constat
Luc J.
quantique alors que le graviton demeure hypothétique ?
François-Dominique Armingaud
> comment se fait-il que l'on parle du graviton et de la mécanique
> quantique alors que le graviton demeure hypothétique ?
Bonne question. À tout hasard, peut-être peut-on risquer l'hypothèse suivante :
Quand deux objets extrêmement massifs tournent rapidement l'un autour de
l'autre, la non-linéarité de la loi en 1/r^2 fait qu'on ne peut réduire leur
effet à celui de leur seul centre de gravité, et il y doit y avoir des
fluctuations de gravitation qui se propagent, donc des ondes de gravitation.
Or jusqu'à présent il semble que partout où il y a des ondes on ait observé des
phénomènes quantiques associés. Donc dans le cas de ce type d'ondes un peu
particulier, on peut donc chercher à voir s'il n'en va pas de même, sans rougir.
mic...@lpthe.jussieu.fr
Le graviton apparait quand on prend l'approximation linéaire des équations de
la Relativité Générale. Essentiellement on se retrouve avec le Lagrangien
d'une particule de spin 2 et de masse nulle vivant sur le "background" de la
métrique autour de laquelle on a linéarisé. En faisant celà, on vide
essentiellement la RG de sa substance. D'un autre coté ça n'a rien à voir avec
la Mécanique quantique. Chaque fois qu'on fait des calculs au niveau du
Lagrangien, c'est purement classique. Les termes proportionnels à une
puissance de hbar viennent avec les corrections radiatives. Ceci est tout à
fait général, et bien souvent on entend parler d'effets quantiques dans
certaines vulgarisations là où il n'y en a aucun.
--
Michel Talon
Didier Lauwaert
<9l0812$kt$1...@rose.lpthe.jussieu.fr>...
>Le graviton apparait quand on prend l'approximation linéaire des équations
de
>la Relativité Générale. Essentiellement on se retrouve avec le Lagrangien
>d'une particule de spin 2 et de masse nulle vivant sur le "background" de
la
>métrique autour de laquelle on a linéarisé. En faisant celà, on vide
>essentiellement la RG de sa substance. D'un autre coté ça n'a rien à voir
avec
>la Mécanique quantique. Chaque fois qu'on fait des calculs au niveau du
>Lagrangien, c'est purement classique. Les termes proportionnels à une
>puissance de hbar viennent avec les corrections radiatives. Ceci est tout à
>fait général, et bien souvent on entend parler d'effets quantiques dans
>certaines vulgarisations là où il n'y en a aucun.
>
Tout de même, parler du graviton en tant que particule
dans un cadre _classique_ de champ (champ EM, champ gravitationnel)
me semble un peu "osé".
Tout à fait d'accord sur le lagrangien (et il n'y a même pas besoin de
passer par là, il suffit déjà de regarder les propriétés de transformation
des ondes gravitationnelles sous les rotations par exemple).
Mais cela donne seulement les propriétés "qu'aurait" ce graviton si
ce lagrangien était quantifié (ce qui, comme nous le savons tous :-),
pose de gros problèmes).
C'est à dire que ces propriétés ne peuvent se manifester en tant
que "particule" qu'une fois les variables dans la lagrangien
remplacées par de opérateurs avec les "bonnes" règles de commutation.
Et là, on fait bien de la physique quantique.
Sinon je suis d'accord. Pour parler du graviton on n'a pas "besoin"
des "effets quantiques" en tant que tel (comme les histoires liées
au principe d'incertitude, les fluctuations du vide & so on).
Christophe Dang Ngoc Chan
news:9kvoff$m94$3...@wanadoo.fr...
> comment se fait-il que l'on parle du graviton et de la mécanique
> quantique alors que le graviton demeure hypothétique ?
Quand tu écris des équations ou inéquations, tu travailles sur des
inconnues dont tu n'es même pas sûr qu'elles existent.
Si j'écris par exemple le système
4x<1 et 2x>3
je peux travailler longtemps avec x (le multiplier, l'ajouter, lui
appliquer des fonctions diverses et varier) avant de m'apercevoir qu'il
n'existe pas
(bon, dans cet exemple, c'est évident, mais il y en a d'autres où il
faut chercher).
Le pb, c'est qu'il faut *manipuler* cet objet hypothétique (inconnu)
avant de pouvoir dire qu'il n'existe pas.
Et tant qu'on n'a pas dit qu'il n'existe pas, on fait comme si il
existait (puisqu'on le manipule).
Autre argument :
Comment se fait-on que l'on parle d'atome
alors que personne n'est a
- jamais vu avec ses yeux
- touché avec ses doigts
éh bien tout simplement parce que ce *modèle* marche avec *tous* les
phénomènes que l'on connaît,
et que l'on a des expériences permettant de le caractériser de manière
*spécifique*.
--
Sciences des matériaux
Oxydation à haute température - DRX - FX
adresse : enlever devnull
Yanick Toutain
> comment se fait-il que l'on parle du graviton et de la mécanique
>quantique alors que le graviton demeure hypothétique ?
>
>
>
oreilles, il reste néammoins dans le cerveau des "physiciens" une parcelle
de l'intelligence et de la lucidité qui était la leur QUAND ILS ETAIENT
ENFANTS
ET... cette intelligence les pousse à comprendre, MALGRE LES MATHEMATIQUES
, qu'une science n'est réellement achevée que lorsque ses équations
s'écrivent avec DES NOMBRENTIERS
C'est la raison pour laquelle les croyants en l'attraction universelle
(dont depuis peu, je ne fais plus partie) exprime le besoin de définir une
hypothètique et FANTOMATIQUE particule qui serait l'expression des
équations QUANTIFIEES (exprimées en NOMBRENTIERS) de la gravitation
universelle
Cette particule aurait pour métier de se charger d'attirer les choses les
unes envers les autres.
Einstein s'en était débarassé en "tigonnant" l'espace comme une couverture
en caoutchouc, mais personne n'est dupe de cette idiotie qui consiste à
imaginer une Terre allant tout droit ou "croyant aller tout droit" quand
l'espace courbé par le Soleil l'obligerait à tourner en rond
Donc sans le dire vraiment , en loucedé, discretos, les partisants de la
relativité, les croyants en l'immobilité référentieliste, les rêveurs du
"temps ralentissant" s'essayant régulièrement aux gravitons alos que c'est
contradictoire au Texte sacré relativiste.
Pour ma part, je commence à envisager que le "graviton réel" mais qui
n'attire pas mais BOUSCULE, serait le PHOTON
Yanick Toutain(http://site.voila.fr/nombrentier)(
http://site.voila.fr/nombrentier)
Vincent Samarcq
>
> > comment se fait-il que l'on parle du graviton et de la mécanique
> >quantique alors que le graviton demeure hypothétique ?
> >
> >
> >
> Parce que malgré tout le charabia CONTINUISTE dont on leur a rabattu les
> oreilles, il reste néammoins dans le cerveau des "physiciens" une parcelle
> de l'intelligence et de la lucidité qui était la leur QUAND ILS ETAIENT
> ENFANTS
> ET... cette intelligence les pousse à comprendre, MALGRE LES MATHEMATIQUES
> , qu'une science n'est réellement achevée que lorsque ses équations
> s'écrivent avec DES NOMBRENTIERS
Ben voyons ! Pourquoi pas avec uniquement des multiples de 17 ?
>
> [snip delire mystique]
Une fois pour toute, la physique n'est pas affaire de croyance mais
de faits et d'experience.
Quand vous aurez reussi a prouver quelquechose avec votre grotesque
interpretation a base de zigzags on en reparlera.
En attendant, les satellites tournent, et c'est grace a Albert et
certes pas a Yannick...
Vincent
PS: vous pouvez remplacer "les satellites tournent" par
"les satellites decrivent des compositions de 53 epicycloides par
rapport
au centre de l'univers" si ca vous fait plaisir...
Yanick Toutain
>
>Vincent
>PS: vous pouvez remplacer ''les satellites tournent'' par
>''les satellites decrivent des compositions de 53 epicycloides par
>rapport
>au centre de l'univers'' si ca vous fait plaisir...
Vous commencez à m'agacer avec votre arrogance d'ignorant:
Le mouvement d'une roue de vélo fait que la valve décrit un cycloide PARCE
QUE la roue de vélo ne glisse pas sur la route
Je montrais à mes élèves que la circonférence du pneu était EGALE à la
longueur du trajet parcouru par le vélo en un tour de roue.
Il suffit que le vélo soit sur une route mouillée sur laquelle il peut
GLISSER (tiré par exemple - je fais pédagogique pour votre ignorance
agacante et arrogante - par quelqu'un sur une moto allant à une vitesse
SUPERIEURE... et alors... oh surprise de Vincent Samarcq ! ... le trajet
parcouru par le vélo, en une "rotation" de la valve n'est plus EGAL à la
circonférence de la roue...
ET ALORS ? demanderas le cycloide Samarcq ...
Et bien là, vous n'avez plus un trajet cycloide AVEC UNE SORTE DE POINTE,
mais bel et bien MON zigzag asymétrique
PAR EXEMPLE: La Lune a une vitesse locale de 1023 m par seconde .....Si la
Terre tournait "autour du Soleil" en 30 ans, la vous pourriez envisager de
vous, opposer à moi sur ce terrain
Mais tel n'est pas le cas
J'attends à défaut de vos excuses l'approbation de tous les témoins
silencieux de ce débat (en particulier de ceux qui laissent étonnemment ce
Samarcq cycloiidien se gausser de moi à coup d'arrogance (Ignorantus
ignoranta ignoramtum!)
Yanick Toutain http://site.voila.fr/nombrentier
>
Yann-Ber Messager
[snip délire total]
> J'attends à défaut de vos excuses l'approbation de tous les témoins
> silencieux de ce débat (en particulier de ceux qui laissent étonnemment ce
> Samarcq cycloiidien se gausser de moi à coup d'arrogance (Ignorantus
> ignoranta ignoramtum!)
Les «témoins silencieux» sont morts de rire, Hachel à côté c'était rien.
Visiblement vous ne comprenez pas l'ombre d'un poil du début de la
physique
que vous prétendez critiquer, vous nagez dans le délire verbal le plus
fumeux. Tout ça est un canular je suppose.
Yann-Ber Messager
[snip délire total]
> silencieux de ce débat (en particulier de ceux qui laissent étonnemment ce
> Samarcq cycloiidien se gausser de moi à coup d'arrogance (Ignorantus
> ignoranta ignoramtum!)
Les «témoins silencieux» sont morts de rire, Hachel à côté c'était rien.
Yann-Ber Messager
[snip délire total]
> silencieux de ce débat (en particulier de ceux qui laissent étonnemment ce
> Samarcq cycloiidien se gausser de moi à coup d'arrogance (Ignorantus
> ignoranta ignoramtum!)
Les «témoins silencieux» sont morts de rire, Hachel à côté c'était rien.
Didier Lauwaert
>
>>
>>Vincent
>>PS: vous pouvez remplacer ''les satellites tournent'' par
>>''les satellites decrivent des compositions de 53 epicycloides par
>>rapport
>>au centre de l'univers'' si ca vous fait plaisir...
>
>Vous commencez à m'agacer avec votre arrogance d'ignorant:
Vous confondez ignorance et sarquasme.
(P.S. pour Vincent : il va sans dire que j'approuve totalement
le contenu de ton message)
[SNIP]
Pas de commentaire.
Ce qui veut tous dire.
mic...@lpthe.jussieu.fr
> Tout de même, parler du graviton en tant que particule
> dans un cadre _classique_ de champ (champ EM, champ gravitationnel)
> me semble un peu "osé".
> Tout à fait d'accord sur le lagrangien (et il n'y a même pas besoin de
> passer par là, il suffit déjà de regarder les propriétés de transformation
> des ondes gravitationnelles sous les rotations par exemple).
> Mais cela donne seulement les propriétés "qu'aurait" ce graviton si
> ce lagrangien était quantifié (ce qui, comme nous le savons tous :-),
> pose de gros problèmes).
> C'est à dire que ces propriétés ne peuvent se manifester en tant
> que "particule" qu'une fois les variables dans la lagrangien
> remplacées par de opérateurs avec les "bonnes" règles de commutation.
> Et là, on fait bien de la physique quantique.
Parfaitement d'accord. Je pense quand même que quand les gens parlent de
graviton, ils ne pensent pas à la particule, mais simplement au champ
delta g_{mu nu} . D'ailleurs comme tu dis, le fait que ce champ soit de
spin 2 et de masse nulle est directement évident (spin 2 à cause des
deux indices vectoriels, masse nulle provient du résidu de l'invariance
de reparamétrisation qui devient une tr. de jauge sur le champ).
Donc, comme tu le dis aussi, si on faisait la seconde quantification,
alors on aurait affaire à une particule de spin 2 et de masse 0.
Evidemment, ce n'est pas demain la veille qu'on va tester les effets de
cette seconde quantification, ce qui au niveau des photons est fait
par les expériences de battements de photons de Hanbury-Brown
et Twiss.
> Sinon je suis d'accord. Pour parler du graviton on n'a pas "besoin"
> des "effets quantiques" en tant que tel (comme les histoires liées
> au principe d'incertitude, les fluctuations du vide & so on).
--
Michel Talon
Vincent Samarcq
>
> >
> >Vincent
> >PS: vous pouvez remplacer ''les satellites tournent'' par
> >''les satellites decrivent des compositions de 53 epicycloides par
> >rapport
> >au centre de l'univers'' si ca vous fait plaisir...
>
> Vous commencez à m'agacer avec votre arrogance d'ignorant:
> Le mouvement d'une roue de vélo fait que la valve décrit un cycloide PARCE
> QUE la roue de vélo ne glisse pas sur la route
1- Vous confondez cycloide et epicycloide
2- J'avoue mon immense faute ! J'ai utilise "epicycloide" par abus de
langage au lieu de "epitrochoide".
Eh oui, les trajectoires que vous denommez avec une rigueur implacable
"zigzag" semblent en fait etre des epitrochoides, ou hypotrochoides
suivant
le cas. (Que les matheux me detrompent si je me plante).
Je vous conseille de prendre un bon dico et d'y chercher ces mots, par
la meme occasion, cherchez aussi "arrogance" (a cote, doit y avoir votre
photo).
Vincent (cycliste parfois, cycloide jamais)
Yanick toutain
> Yanick Toutain wrote:
>>
>> >
>> >Vincent
>> >PS: vous pouvez remplacer ''les satellites tournent'' par
>> >''les satellites decrivent des compositions de 53 epicycloides par
>> >rapport
>> >au centre de l'univers'' si ca vous fait plaisir...
>>
>> Vous commencez à m'agacer avec votre arrogance d'ignorant:
>> Le mouvement d'une roue de vélo fait que la valve décrit un cycloide PARCE
>> QUE la roue de vélo ne glisse pas sur la route
>
>1- Vous confondez cycloide et epicycloide
larousse 2001: les définitions sont exactement les mêmes
>2- J'avoue mon immense faute ! J'ai utilise ''epicycloide'' par abus de
> langage au lieu de ''epitrochoide''.
Alors retirer D'ABORD TOUTES LES CONCLUSIONS QUE VOUS AVEZ PRETENDU
POUVOIR TIRER DE VOTRE "ERREUR"
>
>Eh oui, les trajectoires que vous denommez avec une rigueur implacable
>''zigzag'' semblent en fait etre des epitrochoides, ou hypotrochoides
>suivant
>le cas. (Que les matheux me detrompent si je me plante).
ALORS LA : ALLEZ M'EXPLIQUEZ DONC QUI ???? A DONNE CES TRAJECTOIRES
>
>Je vous conseille de prendre un bon dico et d'y chercher ces mots, par
>la meme occasion, cherchez aussi ''arrogance'' (a cote, doit y avoir votre
>photo).
>
FORCEMENT VOTRE MAUVAISE FOI LIEE A VOTRE IGNORANCE VOUS POUSSE VOUS ! A
FAIRE AUTRE CHOSE QUE DE MOMENTANEMENT RASER LES MURS
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/nombrentier
Yanick Toutain
> Yanick Toutain wrote:
>>
>> >
>> >Vincent
>> >PS: vous pouvez remplacer ''les satellites tournent'' par
>> >''les satellites decrivent des compositions de 53 epicycloides par
>> >rapport
>> >au centre de l'univers'' si ca vous fait plaisir...
>>
>> Vous commencez à m'agacer avec votre arrogance d'ignorant:
>> Le mouvement d'une roue de vélo fait que la valve décrit un cycloide PARCE
>> QUE la roue de vélo ne glisse pas sur la route
>
>1- Vous confondez cycloide et epicycloide
larousse 2001: les définitions sont exactement les mêmes
>2- J'avoue mon immense faute ! J'ai utilise ''epicycloide'' par abus de
> langage au lieu de ''epitrochoide''.
Alors retirer D'ABORD TOUTES LES CONCLUSIONS QUE VOUS AVEZ PRETENDU
POUVOIR TIRER DE VOTRE "ERREUR"
>
>Eh oui, les trajectoires que vous denommez avec une rigueur implacable
>''zigzag'' semblent en fait etre des epitrochoides, ou hypotrochoides
>suivant
>le cas. (Que les matheux me detrompent si je me plante).
ALORS LA : ALLEZ M'EXPLIQUEZ DONC QUI ???? A DONNE CES TRAJECTOIRES
>
>Je vous conseille de prendre un bon dico et d'y chercher ces mots, par
>la meme occasion, cherchez aussi ''arrogance'' (a cote, doit y avoir votre
>photo).
>
FORCEMENT VOTRE MAUVAISE FOI LIEE A VOTRE IGNORANCE VOUS POUSSE VOUS ! A
FAIRE AUTRE CHOSE QUE DE MOMENTANEMENT RASER LES MURS
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/nombrentier
>
Didier Lauwaert
>>2- J'avoue mon immense faute ! J'ai utilise ''epicycloide'' par abus de
>> langage au lieu de ''epitrochoide''.
>
>Alors retirer D'ABORD TOUTES LES CONCLUSIONS QUE VOUS AVEZ PRETENDU
>POUVOIR TIRER DE VOTRE "ERREUR"
>
Pas d'énervement.
Tu n'as pas constaté quil faisait une plaisanterie là ?
Je sais, je sais : il n'a pas mis de Smiley.
Mais était-ce vraiment nécessaire ?
Vincent Samarcq
>
> > Yanick Toutain wrote:
> >>
> >> >
> >> >Vincent
> >> >PS: vous pouvez remplacer ''les satellites tournent'' par
> >> >''les satellites decrivent des compositions de 53 epicycloides par
> >> >rapport
> >> >au centre de l'univers'' si ca vous fait plaisir...
> >>
> >> Vous commencez à m'agacer avec votre arrogance d'ignorant:
> >> Le mouvement d'une roue de vélo fait que la valve décrit un cycloide PARCE
> >> QUE la roue de vélo ne glisse pas sur la route
> >
> >1- Vous confondez cycloide et epicycloide
>
> larousse 2001: les définitions sont exactement les mêmes
Larousse 1980:
cycloide: courbe decrite par un point d'un cercle qui roule sans glisser
sur une DROITE
epicycloide: courbe decrite par un point d'un cercle qui roule sans
glisser sur un CERCLE
> >2- J'avoue mon immense faute ! J'ai utilise ''epicycloide'' par abus de
> > langage au lieu de ''epitrochoide''.
>
> Alors retirer D'ABORD TOUTES LES CONCLUSIONS QUE VOUS AVEZ PRETENDU
> POUVOIR TIRER DE VOTRE "ERREUR"
Ce n'est pas une "erreur" c'est un abus de langage, ce qui ne change
rien.
D'ailleurs, je suis intimement persuade que vous ne saviez pas que le
mot
"epitrochoide" existait avant mon post (personellement, j'ai du chercher
un bout de temps sur le web pour trouver ce nom a la noix :-)
> >
> >Eh oui, les trajectoires que vous denommez avec une rigueur implacable
> >''zigzag'' semblent en fait etre des epitrochoides, ou hypotrochoides
> >suivant
> >le cas. (Que les matheux me detrompent si je me plante).
>
> ALORS LA : ALLEZ M'EXPLIQUEZ DONC QUI ???? A DONNE CES TRAJECTOIRES
Ouvrir un bouquin d'exo de math sup.
L'equation cartesienne est :
x = (a + b) cos(t) - c cos((a/b + 1)t)
y = (a + b) sin(t) - c sin((a/b + 1)t)
a est le rayon du cercle fixe
b est le rayon du cercle mobile
c est la distance du point considere au centre du cercle mobile.
Voir:
http://www-groups.dcs.st-andrews.ac.uk/~history/Curves/Epitrochoid.html
Vous trouverez dans ce site tout un tas de references aux grands
mathematiciens qui
ont travaille sur ces sujets (Newtown, Leibniz ...) il y a pres de 500
ans.
> >
> >Je vous conseille de prendre un bon dico et d'y chercher ces mots, par
> >la meme occasion, cherchez aussi ''arrogance'' (a cote, doit y avoir votre
> >photo).
> >
> FORCEMENT VOTRE MAUVAISE FOI LIEE A VOTRE IGNORANCE VOUS POUSSE VOUS ! A
> FAIRE AUTRE CHOSE QUE DE MOMENTANEMENT RASER LES MURS
>
Calmez-vous.
Vincent
Didier Lauwaert
>Yanick toutain wrote:
SNIP
>> FORCEMENT VOTRE MAUVAISE FOI LIEE A VOTRE IGNORANCE VOUS POUSSE VOUS ! A
L'ignorance ?
Je conseille de potasser les proverbes et les citations.
Il y en a de très amusants comme par exemple :
la paille et la poutre....
>> FAIRE AUTRE CHOSE QUE DE MOMENTANEMENT RASER LES MURS
>>
>
>Calmez-vous.
>
Il n'est pas énervé, sa touche shift lock est bloquée :-)))
Jean-Philippe
3B73F987...@ilog.fr...
> Yanick Toutain wrote:
>
> Ben voyons ! Pourquoi pas avec uniquement des multiples de 17 ?
> >
> > [snip delire mystique]
>
> Une fois pour toute, la physique n'est pas affaire de croyance mais
> de faits et d'experience.
>
> Quand vous aurez reussi a prouver quelquechose avec votre grotesque
> interpretation a base de zigzags on en reparlera.
Cher Vincent, si ce n'est déjà fait, vas donc faire un tour sur fr.sci.philo où
le sus-nommé Toutain met régulièrement les pieds, et tu seras gavé pour ce qui
concerne les délires scientologiques ! Munis toi de la collection des pour la
Science et ton manuel des Castors Juniors, car sans ça tu es foutu ! ;o))
Perso, j'ai résisté deux jours, mais c'est vraiment trop, suis pas maso. :-D
Luc Bourhis
> [...] cette intelligence les pousse à comprendre, MALGRE LES
> MATHEMATIQUES , qu'une science n'est réellement achevée que lorsque
> ses équations s'écrivent avec DES NOMBRENTIERS
^^^^^^^^^^^^
Tu inventes de nouvelles abbréviations ou tu as un problème avec ton
clavier ? À part ça tu nous autorises les nombres demi-entiers aussi ?
--
Luc J. Bourhis
Yanick Toutain
> Yanick Toutain <yanick...@hotmail.com> wrote:
>
>> [...] cette intelligence les pousse à comprendre, MALGRE LES
>> MATHEMATIQUES , qu'une science n'est réellement achevée que lorsque
>> ses équations s'écrivent avec DES NOMBRENTIERS
> ^^^^^^^^^^^^
>Tu inventes de nouvelles abbréviations
OUI:http://site.voila.fr/nombrentier
ou tu as un problème avec ton
>clavier ? À part ça tu nous autorises les nombres demi-entiers aussi ?
Réponse très sérieuse: CE NE SONT PAS NOMBRES.
J'ai découvert 3 mois après avoir écrit
ça:http://site.voila.fr/nombrentier/page1.html
que Kronecker "était d'accord avec
moi"http://site.voila.fr/nombrentier/page4.html
.. et plusieurs moi après ... que j'était en fait un NEO PYTHAGORICIEN et
reprenait ( à l'infini potentiel près= les condidérations de Pythagore:
seuls les entiers existent et ... Cantor est un escroc mystique soutenu
par le Vatican
Yanick Toutain
>
>--
>Luc J. Bourhis
>
Vincent Samarcq
>
> > Yanick Toutain <yanick...@hotmail.com> wrote:
> >
> >> [...] cette intelligence les pousse à comprendre, MALGRE LES
> >> MATHEMATIQUES , qu'une science n'est réellement achevée que lorsque
> >> ses équations s'écrivent avec DES NOMBRENTIERS
> > ^^^^^^^^^^^^
> >Tu inventes de nouvelles abbréviations
>
> OUI:http://site.voila.fr/nombrentier
>
> ou tu as un problème avec ton
> >clavier ? À part ça tu nous autorises les nombres demi-entiers aussi ?
>
> Réponse très sérieuse: CE NE SONT PAS NOMBRES.
C'est quoi alors ? des bananes ?
>
> J'ai découvert 3 mois après avoir écrit
> ça:http://site.voila.fr/nombrentier/page1.html
> que Kronecker "était d'accord avec
> moi"http://site.voila.fr/nombrentier/page4.html
> .. et plusieurs moi après ... que j'était en fait un NEO PYTHAGORICIEN et
> reprenait ( à l'infini potentiel près= les condidérations de Pythagore:
> seuls les entiers existent et ... Cantor est un escroc mystique soutenu
> par le Vatican
Et les marmottes ....
Wumbat
9ljbv6$igp$1...@atlas.admin.respublica.fr...
>
> ou tu as un problème avec ton
> >clavier ? À part ça tu nous autorises les nombres demi-entiers aussi ?
>
> Réponse très sérieuse: CE NE SONT PAS NOMBRES.
>
> J'ai découvert 3 mois après avoir écrit
> ça:http://site.voila.fr/nombrentier/page1.html
> que Kronecker "était d'accord avec
> moi"
enfin bof, kronecker croyait "que les nombre entiers sont l'oeuvre de dieu,
le reste celle des hommes", c'est pas tout à fait pareil que de dire k'y a
que les entiers...
en +, kronecker a qd mm été un des créateurs de la théorie algébrique des
nombres, qui généralise plutot le concept de nombres :=) (on travaille avec
a+b*sqrt(2) avec a,b entiers... )
> .. et plusieurs moi après ... que j'était en fait un NEO PYTHAGORICIEN et
> reprenait ( à l'infini potentiel près= les condidérations de Pythagore:
> seuls les entiers existent et ... Cantor est un escroc mystique soutenu
> par le Vatican
j'croyait qu'y avait pas de croyance en maths ???
--WUMBAt
Michel de Montpellier
> Parce que malgré tout le charabia CONTINUISTE dont on leur a rabattu les
> oreilles, il reste néammoins dans le cerveau des "physiciens" une
> parcelle de l'intelligence et de la lucidité qui était la leur QUAND ILS
> ETAIENT ENFANTS
> ET... cette intelligence les pousse à comprendre, MALGRE LES
> MATHEMATIQUES , qu'une science n'est réellement achevée que lorsque ses
> équations s'écrivent avec DES NOMBRENTIERS
Pas d'accord: quand j'étais enfant, j'étais absolument opposé à l'idée
que quand on coupe un objet en 2, et qu'on recommence, on finisse par
arriver à un moment où on ne peut plus couper (bref, un atome). Pour moi,
le monde ne pouvait être que continu.
Et on ne peut pas dire que la méca Q se fasse avec seulement des nombres
entiers, même pour le système à 2 états le plus simple du monde.
(gravitons)
> Einstein s'en était débarassé en "tigonnant" l'espace comme une
> couverture en caoutchouc, mais personne n'est dupe de cette idiotie qui
> consiste à imaginer une Terre allant tout droit ou "croyant aller tout
> droit" quand l'espace courbé par le Soleil l'obligerait à tourner en
> rond
Einstein était un peu du genre à poser des hypothèses simples, puis à
faire des calculs compliqués jusqu'au bout. Logiquement, ça le mène à une
description qui marche, mais pour ce qui est de l'interprétation, chacun
reste libre. Je trouve que la description fournie par la relativité
restreinte n'est pas mauvaise du point de vue de l'intuition, mais
j'avoue être moi aussi un peu perplexe devant les espaces tordus de la
relativité générale. Peut-être qu'une description à base de particules
serait plus convaincante pour l'intuition. Je ne m'avance pas, car je ne
connais pas trop la relativité générale.
> Donc sans le dire vraiment , en loucedé, discretos, les partisants de la
> relativité, les croyants en l'immobilité référentieliste, les rêveurs du
> "temps ralentissant" s'essayant régulièrement aux gravitons alos que
> c'est contradictoire au Texte sacré relativiste.
La gravitation est contraire à la relativité restreinte: c'est d'ailleurs
la raison pour laquelle on l'appelle "restreinte", c'est qu'elle ne
permet pas de la décrire d'une manière qui respecte ses propres règles.
Heureusement, dans la plupart des cas, l'imprécision que ça rajoute est
acceptable.
> Pour ma part, je commence à envisager que le "graviton réel" mais qui
> n'attire pas mais BOUSCULE, serait le PHOTON
Drôle d'idée! L'attraction terrestre fonctionne pourtant dans un espace
entièrement dénué de photons (exemple: dans une boîte entièrement fermée
en métal, ou en supraconducteurs). Quels arguments as-tu?
--
Michel de Montpellier mju...@freecamembert.fr
(enlever le camembert/quitar el camembert/remove camembert)