Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Energie d'un photon
13 views
Skip to first unread message
Pierre Amyeu
May 2, 2012, 10:03:38 AM5/2/12
to
Reprenons l'équation bien connue de la physique moderne: E=mc²
Le photon n'aurait pas de masse (m), ce serait en fait un quantum
d'énergie (transferts d'énergie entre matière et rayonnement) qui
mettrait en "jeu" des quantités finies d'énergie, ou grains d'énergie,
appelés QUANTA... Comment appliquer cette équation pour trouver
l'énergie d'un quanta, puisque avec un photon c'est impossible ?
Le photon n'aurait pas de masse (m), ce serait en fait un quantum
d'énergie (transferts d'énergie entre matière et rayonnement) qui
mettrait en "jeu" des quantités finies d'énergie, ou grains d'énergie,
appelés QUANTA... Comment appliquer cette équation pour trouver
l'énergie d'un quanta, puisque avec un photon c'est impossible ?
Gerboule
May 2, 2012, 11:08:53 AM5/2/12
to
François Guillet
May 2, 2012, 4:12:04 PM5/2/12
to
"Pierre Amyeu" <Pierre...@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
4fa13eba$0$21477$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Jean-Christophe
May 2, 2012, 4:28:45 PM5/2/12
to
Jim Heckman
May 4, 2012, 12:00:04 AM5/4/12
to
Le 2-May-2012, Pierre Amyeu <Pierre...@invalid.fr>
a écrit dans l'article <4fa13eba$0$21477$ba4a...@reader.news.orange.fr> :
> Reprenons l'équation bien connue de la physique moderne: E=mc²
moment est zéro.
> Le photon n'aurait pas de masse (m), ce serait en fait un quantum
> d'énergie (transferts d'énergie entre matière et rayonnement) qui
> mettrait en "jeu" des quantités finies d'énergie, ou grains d'énergie,
> appelés QUANTA... Comment appliquer cette équation pour trouver
> l'énergie d'un quanta, puisque avec un photon c'est impossible ?
où "p" est le moment.
--
Jim Heckman
Pierre Amyeu
May 4, 2012, 8:32:53 AM5/4/12
to
Pierre Amyeu (je ne suis pas physicien) :
>> Reprenons l'équation bien connue de la physique moderne: E=mc²
Jim Heckman :
> Bzzt. Ça ne vaut que pour la matière "at rest", à savoir dont le
> moment est zéro.
moment (petite partie du temps) = 0, comment est-ce possible ?
>> Le photon n'aurait pas de masse (m), ce serait en fait un quantum
>> d'énergie (transferts d'énergie entre matière et rayonnement) qui
>> mettrait en "jeu" des quantités finies d'énergie, ou grains d'énergie,
>> appelés QUANTA... Comment appliquer cette équation pour trouver
>> l'énergie d'un quanta, puisque avec un photon c'est impossible ?
Jim Heckman :
> E² = [(mc)² + p²]c²
> où "p" est le moment.
moment, c'est quoi ?
m, c'est quoi ?
c, c'est quoi ?
>> Reprenons l'équation bien connue de la physique moderne: E=mc²
> Bzzt. Ça ne vaut que pour la matière "at rest", à savoir dont le
> moment est zéro.
>> Le photon n'aurait pas de masse (m), ce serait en fait un quantum
>> d'énergie (transferts d'énergie entre matière et rayonnement) qui
>> mettrait en "jeu" des quantités finies d'énergie, ou grains d'énergie,
>> appelés QUANTA... Comment appliquer cette équation pour trouver
>> l'énergie d'un quanta, puisque avec un photon c'est impossible ?
> E² = [(mc)² + p²]c²
> où "p" est le moment.
m, c'est quoi ?
c, c'est quoi ?
Richard Hachel
May 4, 2012, 12:53:15 PM5/4/12
to
Avant l'heure, c'est pas l'heure; après l'heure, c'est pu l'heure.
R.H.
Pierre Amyeu
May 4, 2012, 1:00:50 PM5/4/12
to
Jim Heckman :
[...]
> C'est le bon moment à mon avis.
> Avant l'heure, c'est pas l'heure; après l'heure, c'est pu l'heure.
Intéressant, le truc du "bon moment"...
[...]
où "p" est le moment.
Richard Hachel :
> C'est le bon moment à mon avis.
> Avant l'heure, c'est pas l'heure; après l'heure, c'est pu l'heure.
denis.paris
May 4, 2012, 2:13:40 PM5/4/12
to
Pierre Amyeu
May 4, 2012, 3:22:33 PM5/4/12
to
Jim Heckman :
>> [...]
>> où "p" est le moment.
>> Richard Hachel :
>>> C'est le bon moment à mon avis.
>>> Avant l'heure, c'est pas l'heure; après l'heure, c'est pu l'heure.
Pierre Amyeu :
>> [...]
>> où "p" est le moment.
>> Richard Hachel :
>>> C'est le bon moment à mon avis.
>>> Avant l'heure, c'est pas l'heure; après l'heure, c'est pu l'heure.
>> Intéressant, le truc du "bon moment"...
> N'est-ce pas :)
Vous avez l'esprit d'une femme, probablement un(e) psy...
C'est beaucoup de travail, cela ne se fait pas en un jour (relatif).
denis.paris
May 4, 2012, 4:53:00 PM5/4/12
to
denis.paris
May 4, 2012, 4:58:09 PM5/4/12
to
Pierre Amyeu
May 4, 2012, 5:37:16 PM5/4/12
to
denis.paris :
> Au cas où il y aurait un doute: pour la femme, pas pour le psy... !
Il est très facile d'imiter une femme avec du texte, pour le vérifier
il suffit d'utiliser une "webcam", cela n'a rien à voir avec la
physique.
Vous avez l'esprit tordu, c'est sûr...
> Au cas où il y aurait un doute: pour la femme, pas pour le psy... !
il suffit d'utiliser une "webcam", cela n'a rien à voir avec la
physique.
Vous avez l'esprit tordu, c'est sûr...
Jim Heckman
May 5, 2012, 2:24:42 AM5/5/12
to
Le 4-May-2012, Pierre Amyeu <Pierre...@invalid.fr>
a écrit dans l'article <4fa3cc75$0$21474$ba4a...@reader.news.orange.fr> :
> Pierre Amyeu (je ne suis pas physicien) :
>
> >> Reprenons l'équation bien connue de la physique moderne: E=mc²
>
> Jim Heckman :
>
> > Bzzt. Ça ne vaut que pour la matière "at rest", à savoir dont le
> > moment est zéro.
>
> moment (petite partie du temps) = 0, comment est-ce possible ?
et selon mes dicos <moment> est la traduction de ce que l'on
appelle le "momentum" en anglais. Ici, il s'agit particulièrement
du "linear momentum" (par opposition au "angular momentum").
> >> Le photon n'aurait pas de masse (m), ce serait en fait un quantum
> >> d'énergie (transferts d'énergie entre matière et rayonnement) qui
> >> mettrait en "jeu" des quantités finies d'énergie, ou grains d'énergie,
> >> appelés QUANTA... Comment appliquer cette équation pour trouver
> >> l'énergie d'un quanta, puisque avec un photon c'est impossible ?
>
> Jim Heckman :
>
> > E² = [(mc)² + p²]c²
> > où "p" est le moment.
>
> moment, c'est quoi ?
> m, c'est quoi ?
> c, c'est quoi ?
dans le message préalable ? Comment entendiez-vous ces termes ?
--
Jim Heckman
jc_lavau
May 5, 2012, 2:47:06 AM5/5/12
to
Le 05/05/2012 08:24, Jim Heckman a écrit :
> Hmm... Je n'ai peut-être pas choisi le bon mot. Je suis anglophone,
> et selon mes dicos, <moment> est la traduction de ce que l'on
> Hmm... Je n'ai peut-être pas choisi le bon mot. Je suis anglophone,
> appelle le "momentum" en anglais. Ici, il s'agit particulièrement
> du "linear momentum" (par opposition au "angular momentum").
La terminologie anglaise, directement héritière du latin, est ici
> du "linear momentum" (par opposition au "angular momentum").
beaucoup plus cohérente que la française.
--
Physique quantique pour les nuls, et sottisier de la quantique :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://deonto-ethics.org/quantic
Pierre Amyeu
May 5, 2012, 10:31:51 AM5/5/12
to
Pierre Amyeu (je ne suis pas physicien) :
>>>> Reprenons l'équation bien connue de la physique moderne: E=mc²
Jim Heckman :
>>> Bzzt. Ça ne vaut que pour la matière "at rest", à savoir dont le
>>> moment est zéro.
Pierre.Amyeu :
>>>> Reprenons l'équation bien connue de la physique moderne: E=mc²
Jim Heckman :
>>> Bzzt. Ça ne vaut que pour la matière "at rest", à savoir dont le
>>> moment est zéro.
>> moment (petite partie du temps) = 0, comment est-ce possible ?
Jim Heckman :
> Hmm... Je n'ai peut-être pas choisi le bon mot. Je suis anglophone,
> et selon mes dicos <moment> est la traduction de ce que l'on
> appelle le "momentum" en anglais. Ici, il s'agit particulièrement
> du "linear momentum" (par opposition au "angular momentum").
"momentum" means "vitesse", sur mon dico de physique (anglais/français)
> et selon mes dicos <moment> est la traduction de ce que l'on
> appelle le "momentum" en anglais. Ici, il s'agit particulièrement
> du "linear momentum" (par opposition au "angular momentum").
>>>> Le photon n'aurait pas de masse (m), ce serait en fait un quantum
>>>> d'énergie (transferts d'énergie entre matière et rayonnement) qui
>>>> mettrait en "jeu" des quantités finies d'énergie, ou grains d'énergie,
>>>> appelés QUANTA... Comment appliquer cette équation pour trouver
>>>> l'énergie d'un quanta, puisque avec un photon c'est impossible ?
Jim Heckman :
>>> E² = [(mc)² + p²]c²
>>> où "p" est le moment.
>> m, c'est quoi ?
Jim Heckman :
> Le "rest mass".
ok
Pierre.Amyeu :
>> c, c'est quoi ?
Jim Heckman :
> La vitesse de la lumière. Ce n'est pas vous qui avez écrit <E=mc²>
> dans le message préalable ? Comment entendiez-vous ces termes ?
c serait: immediate,instant time (non mesurable), qu'en pensez-vous ?
> dans le message préalable ? Comment entendiez-vous ces termes ?
Ahmed Ouahi, Architect
May 5, 2012, 12:35:07 PM5/5/12
to
Premièrement y devrait-on justement encore en obtenir l'énergie
Plutôt juste E de chaque photon étant donné s'y en mouvoient-ils
Justement en couple surtout d'où E y en équivaudrait-il hv ce qui
Éventuellement en équivaudrait-il hc sur lambda pour autant qui
Plutôt en équivaudrait-il justement mc au carré plus Ec sur deux
Quitte s'y en trouver encore longueur de l'onde lambda en mieux
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Pierre Amyeu" kirjoitti
viestissä:4fa539d8$0$12504$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Plutôt juste E de chaque photon étant donné s'y en mouvoient-ils
Justement en couple surtout d'où E y en équivaudrait-il hv ce qui
Éventuellement en équivaudrait-il hc sur lambda pour autant qui
Plutôt en équivaudrait-il justement mc au carré plus Ec sur deux
Quitte s'y en trouver encore longueur de l'onde lambda en mieux
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Pierre Amyeu" kirjoitti
viestissä:4fa539d8$0$12504$ba4a...@reader.news.orange.fr...
ECS
May 6, 2012, 9:13:13 AM5/6/12
to
Le 04/05/12 06:00, Jim Heckman a écrit :
En anglais, "momentum" se traduit par "quantité de mouvement".
Le photon, de masse nulle, possède une quantité de mouvement (qui
s'écrit p=mv dans le cas d'un corps de masse m animé d'une vitesse v).
La formule E^2 = m^2c^4 + p^2c^2 donne E=mc^2 pour un corps de masse m
au repos (p=0), et le terme mc^2 représente bien l'énergie "de masse"
(quand il n'y a pas d'énergie cinétique). C'est juste qu'un photon ne
peut pas être au repos !
Le photon, de masse nulle, possède une quantité de mouvement (qui
s'écrit p=mv dans le cas d'un corps de masse m animé d'une vitesse v).
La formule E^2 = m^2c^4 + p^2c^2 donne E=mc^2 pour un corps de masse m
au repos (p=0), et le terme mc^2 représente bien l'énergie "de masse"
(quand il n'y a pas d'énergie cinétique). C'est juste qu'un photon ne
peut pas être au repos !
Richard Hachel
May 6, 2012, 11:39:46 AM5/6/12
to
Ce qui est amusant, c'est qu'il ne peut pas être non plus en
mouvement.
R.H.
Jim Heckman
May 9, 2012, 1:19:28 AM5/9/12
to
Le 6-May-2012, ECS <ECS>
a écrit dans l'article <4fa678e9$0$12518$ba4a...@reader.news.orange.fr> :
> Le 04/05/12 06:00, Jim Heckman a écrit :
>
> > Le 2-May-2012, Pierre Amyeu<Pierre...@invalid.fr>
> > a écrit dans l'article<4fa13eba$0$21477$ba4a...@reader.news.orange.fr>
> > :
> >
> >> Reprenons l'équation bien connue de la physique moderne: E=mc²
> >
> > Bzzt. Ça ne vaut que pour la matière "at rest", à savoir dont le
> > moment est zéro.
> >
> >> Le photon n'aurait pas de masse (m), ce serait en fait un quantum
> >> d'énergie (transferts d'énergie entre matière et rayonnement) qui
> >> mettrait en "jeu" des quantités finies d'énergie, ou grains d'énergie,
> >> appelés QUANTA... Comment appliquer cette équation pour trouver
> >> l'énergie d'un quanta, puisque avec un photon c'est impossible ?
> >
> > E² = [(mc)² + p²]c²
> >
> > où "p" est le moment.
>
> En anglais, "momentum" se traduit par "quantité de mouvement".
> Le photon, de masse nulle, possède une quantité de mouvement (qui
> s'écrit p=mv dans le cas d'un corps de masse m animé d'une vitesse v).
> La formule E^2 = m^2c^4 + p^2c^2 donne E=mc^2 pour un corps de masse m
> au repos (p=0), et le terme mc^2 représente bien l'énergie "de masse"
> (quand il n'y a pas d'énergie cinétique). C'est juste qu'un photon ne
> peut pas être au repos !
Au passage, il est intéressant que l'anglais utilise bel et bien
"kinetic", avec un son /k/, pour <cinétique>. Je suppose que cela
se justifie par la kappa dans le grec d'origine, mais ça détonne
avec "cinema", de la même racine. Du moins le français garde une
prononciation cohérente.
--
Jim Heckman
Ahmed Ouahi, Architect
May 9, 2012, 7:51:14 AM5/9/12
to
Plutôt K y en est-il du grec kreta et de l'allemand kreide
Y veuille-t-il dire pierre et aussi cretaceous en géologie
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Jim Heckman" kirjoitti
viestissä:RvWdnXcS0rKiYzTS...@posted.localnet...
Y veuille-t-il dire pierre et aussi cretaceous en géologie
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
viestissä:RvWdnXcS0rKiYzTS...@posted.localnet...
Richard Hachel
May 9, 2012, 11:30:15 AM5/9/12
to
Jim Heckman avait écrit le 09/05/2012 :
> Tiens, en relativité p = m*v/(1-(v/c)^2)^(1/2), où m est la masse au repos.
Non.
> Tiens, en relativité p = m*v/(1-(v/c)^2)^(1/2), où m est la masse au repos.
La masse est un invariant relativiste, ce qu'Einstein a avoué
en fin de vie, en disant qu'il s'était trompé.
Et ce que je savais moi, à 26 ans, sans avoir besoin de personne
pour me le dire.
R.H.
YBM
May 9, 2012, 11:33:26 AM5/9/12
to
Le 09.05.2012 17:30, Richard Hachel a écrit :
> Jim Heckman avait écrit le 09/05/2012 :
>
>> Tiens, en relativité p = m*v/(1-(v/c)^2)^(1/2), où m est la masse au
>> repos.
>
> Non.
>
> La masse est un invariant relativiste, ce qu'Einstein a avoué
> en fin de vie, en disant qu'il s'était trompé.
Jim ne dit pas le contraire...
> Jim Heckman avait écrit le 09/05/2012 :
>
>> Tiens, en relativité p = m*v/(1-(v/c)^2)^(1/2), où m est la masse au
>> repos.
>
> Non.
>
> La masse est un invariant relativiste, ce qu'Einstein a avoué
> en fin de vie, en disant qu'il s'était trompé.
Richard Hachel
May 9, 2012, 12:44:51 PM5/9/12
to
Donc c'est qu'il pense qu'il peut y en avoir une autre.
R.H.
YBM
May 9, 2012, 12:46:37 PM5/9/12
to
n'est qu'une question de convention, aucune formule de la théorie
ne change d'un iota.
La pratique moderne est de ne parler *que* de masse au repos.
Benoit.d
May 9, 2012, 12:57:06 PM5/9/12
to
"Richard Hachel" <r.ha...@wanadoux.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : mn.4c647dc5d7...@wanadoux.fr...
Je savais pas que Einstein avait eu à avouer quoique ce soit sur ce sujet.
Apres tout, il ne s'agit que d'une définition de terme.
La quantité physique d'un objet physique, dont l'inertie augmente et dont la
force gravitationnelle augmente avec la vitesse, relativement à un
observateur, s'appelle comment ?
>
>
> R.H.
>
>
discussion : mn.4c647dc5d7...@wanadoux.fr...
Apres tout, il ne s'agit que d'une définition de terme.
La quantité physique d'un objet physique, dont l'inertie augmente et dont la
force gravitationnelle augmente avec la vitesse, relativement à un
observateur, s'appelle comment ?
>
>
> R.H.
>
>
YBM
May 9, 2012, 1:03:12 PM5/9/12
to
naguère, et qui exprime la résistance à l'inertie si l'on tient à garder
la forme newtonienne de la relation fondamentale de la dynamique, n'est
pas équivalente à la masse gravitationnelle.
Benoit.d
May 9, 2012, 1:15:42 PM5/9/12
to
"YBM" <ybm...@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4faaa351$0$1741$426a...@news.free.fr...
Oui, je connais l'histoire. Mais, je ne comprends pas ce qui les différencie
du point de vue de la mesure (inertie et gravité). La masse relativiste ne
voit aussi sa masse gravitationnelle augmentée ?
discussion : 4faaa351$0$1741$426a...@news.free.fr...
du point de vue de la mesure (inertie et gravité). La masse relativiste ne
voit aussi sa masse gravitationnelle augmentée ?
Richard Hachel
May 9, 2012, 1:23:48 PM5/9/12
to
R.H.
Patoultan
May 9, 2012, 2:12:19 PM5/9/12
to
"YBM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4faaa351$0$1741$426a...@news.free.fr...
> Justement c'est là le problème. Ce que l'on appelait masse relativiste
> naguère, et qui exprime la résistance à l'inertie
--------------------------------------------------------------------------------
La résistance à l'inertie ?
Je suppose que vous vouliez dire la résistance inertielle ?
> Justement c'est là le problème. Ce que l'on appelait masse relativiste
> naguère, et qui exprime la résistance à l'inertie
La résistance à l'inertie ?
Je suppose que vous vouliez dire la résistance inertielle ?
YBM
May 9, 2012, 7:23:41 PM5/9/12
to
Il y en a déjà un qui suit et un (on aura deviné lequel) auquel ça passe
au dessus du ciboulo.
YBM
May 9, 2012, 7:24:13 PM5/9/12
to
Benoit.d
May 10, 2012, 1:44:20 AM5/10/12
to
"YBM" <ybm...@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4faafc9c$0$704$426a...@news.free.fr...
faites pour mettre en évidence la variation d'inertie, mais je suppose que
pour vérifier la variation de gravité d'un corps en mouvement relativiste,
c'est une autre histoire.
Donc si je te suis bien, plus d'équivalence masse grave/masse inerte pour
une objet en mouvement ?
Dans un fil récent, on parlait du champs de gravité qui suit le déplacement
de l'onde EM, ou disons qui accompagne le photon. Je m'y perds
André DEVACHT
May 26, 2012, 9:22:41 AM5/26/12
to
Bonjoyr à tous,
Suivant EINSTEIN il est une façon de connaitre l'énergie d'un photon
:
Lr photon porte deux énergies, thermique et cinétique;
E = mC² soit1/2 mC², d'énergie thermique
+ 1/2 mC²; d'énergie cinétique
et la fréquence du graun d"énergie est fr², fr est la fréquence obseervable
ce qui donne E = 2 fr²*Q,
voir
http://physiqueclassique2005.blogspot.com .
cordialement
<ECS> a écrit dans le message de news:
4fa678e9$0$12518$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Suivant EINSTEIN il est une façon de connaitre l'énergie d'un photon
:
Lr photon porte deux énergies, thermique et cinétique;
E = mC² soit1/2 mC², d'énergie thermique
+ 1/2 mC²; d'énergie cinétique
et la fréquence du graun d"énergie est fr², fr est la fréquence obseervable
ce qui donne E = 2 fr²*Q,
voir
http://physiqueclassique2005.blogspot.com .
cordialement
<ECS> a écrit dans le message de news:
4fa678e9$0$12518$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Richard Hachel
May 26, 2012, 9:37:22 AM5/26/12
to
André DEVACHT avait écrit le 26/05/2012 :
> Bonjoyr à tous,
>
> Suivant EINSTEIN il est une façon de connaitre l'énergie d'un photon
> :
>
> Lr photon porte deux énergies, thermique et cinétique;
> E = mC² soit1/2 mC², d'énergie thermique
> + 1/2 mC²; d'énergie cinétique
Le photon a une masse?
> Bonjoyr à tous,
>
> Suivant EINSTEIN il est une façon de connaitre l'énergie d'un photon
> :
>
> Lr photon porte deux énergies, thermique et cinétique;
> E = mC² soit1/2 mC², d'énergie thermique
> + 1/2 mC²; d'énergie cinétique
On me cache tout.
Deuxième étrangeté:
Chaque photon ayant une énergie propre (RX, infrarouges, ultraviolets,
rayons gammas, grandes ondes, etc...): chaque photon a donc une masse
propre?
J'ai l'impression qu'on complique la définition que j'ai donné
du photon, et que je ne répête pas ici, parce que je fatigue.
R.H.
Message has been deleted
Andr� DEVACHT
May 27, 2012, 5:59:16 AM5/27/12
to
En Nouvelle Physique....sur les pas d' EINDTEIN:
1_Le photon n'a pas de masse(terme impropre) c'est un grain d'�nergie,
et l'�nergie, comme une masse pr�sente une inertie (une force)
2_il ne faut pas confondre photon rayonnement et ondes-radio
3_le graun d'�nergie est inobservable, par son mouvement complexe,
mais g�n�re une obde observable � vitesse C
4_son �nergie cin�tique maximale est l'impulsion originale
"Richard Hachel" <r.ha...@wanadoux.fr> a �crit dans le message de news:
mn.d3a97dc50b...@wanadoux.fr...
> Andr� DEVACHT avait �crit le 26/05/2012 :
>> Bonjoyr � tous,
>>
>> Suivant EINSTEIN il est une fa�on de connaitre l'�nergie d'un photon
>> :
>>
>> Lr photon porte deux �nergies, thermique et cin�tique;
>> E = mC� soit1/2 mC�, d'�nergie thermique
>> + 1/2 mC�; d'�nergie cin�tique
> Chaque photon ayant une �nergie propre (RX, infrarouges, ultraviolets,
> du photon, et que je ne r�p�te pas ici, parce que je fatigue.
>
>
> R.H.
>
>
1_Le photon n'a pas de masse(terme impropre) c'est un grain d'�nergie,
et l'�nergie, comme une masse pr�sente une inertie (une force)
2_il ne faut pas confondre photon rayonnement et ondes-radio
3_le graun d'�nergie est inobservable, par son mouvement complexe,
mais g�n�re une obde observable � vitesse C
4_son �nergie cin�tique maximale est l'impulsion originale
"Richard Hachel" <r.ha...@wanadoux.fr> a �crit dans le message de news:
mn.d3a97dc50b...@wanadoux.fr...
> Andr� DEVACHT avait �crit le 26/05/2012 :
>> Bonjoyr � tous,
>>
>> Suivant EINSTEIN il est une fa�on de connaitre l'�nergie d'un photon
>> :
>>
>> Lr photon porte deux �nergies, thermique et cin�tique;
>> E = mC� soit1/2 mC�, d'�nergie thermique
>> + 1/2 mC�; d'�nergie cin�tique
>
> Le photon a une masse?
>
> On me cache tout.
>
> Deuxi�me �tranget�:
> Le photon a une masse?
>
> On me cache tout.
>
> Chaque photon ayant une �nergie propre (RX, infrarouges, ultraviolets,
> rayons gammas, grandes ondes, etc...): chaque photon a donc une masse
> propre?
>
> J'ai l'impression qu'on complique la d�finition que j'ai donn�
> propre?
>
> du photon, et que je ne r�p�te pas ici, parce que je fatigue.
>
>
> R.H.
>
>
Richard Hachel
May 27, 2012, 6:39:51 AM5/27/12
to
André DEVACHT avait écrit le 27/05/2012 :
> En Nouvelle Physique....sur les pas d' EINDTEIN:
>
> 1_Le photon n'a pas de masse(terme impropre) c'est un grain d'énergie,
> En Nouvelle Physique....sur les pas d' EINDTEIN:
>
> et l'énergie, comme une masse présente une inertie (une force)
Je n'aime pas le terme de grain.
Il porte à croire qu'il y a quelque chose comme un grain de blé,
ou un grain de poivre, microscopique, qui se déplace entre
une source et un récepteur.
Or, vous connaissez tous l'expression de l'immense physicien
Hachel: "Il n'y a rien, là".
>
> 2_il ne faut pas confondre photon rayonnement et ondes-radio
Alors il faut que tu me dises quand un rayonnement éléectromagnétique
> 2_il ne faut pas confondre photon rayonnement et ondes-radio
finit d'être un photon, et commence à être une onde radio?
>
> 3_le graun d'énergie est inobservable, par son mouvement complexe,
> mais génère une obde observable à vitesse C
Et tu ne t'es jamais demandé pourquoi il était inobservable?
Es-tu absolument sûr qu'il existe DANS l'espace qu'il est sensé traverser?
>
> 4_son énergie cinétique maximale est l'impulsion originale
Le photon n'a pas dénergie cinétique.
Ce n'est pas un corpuscule, et, deuxièmement, il ne se déplace pas.
Tout se passe comme s'il faisait un saut quantique, d'un point
à l'autre de l'espace, DANS le référentiel de l'émetteur qui peut savoir
d'où vient le quantum (ou le grain si tu veux) qui lui arrive instantanément.
Dans le référentiel de l'émetteur, il y a un quantum d'énergie qui disparait
d'un atome, sans qu'il soit possible de savoir où il disparait
(pour être plus précis, ce quantum disparait dans son "futur").
Beaucoup de définitions à revoir, pour toi, pour moi, et pour tous les autres.
R.H.
Andr� DEVACHT
May 29, 2012, 3:56:39 AM5/29/12
to
Non � tout Richard, il faut apprendre ka physique actuelle :
voir le dilemme onde-corpuscule, puis l'�tat de la qurstion
par le tableau des particules: fig�.
mn.daf77dc569...@wanadoux.fr...
> Andr� DEVACHT avait �crit le 27/05/2012 :
> ou un grain de poivre, microscopique, qui se d�place entre
> une source et un r�cepteur.
> finit d'�tre un photon, et commence � �tre une onde radio?
>
> Et tu ne t'es jamais demand� pourquoi il �tait inobservable?
>
> Es-tu absolument s�r qu'il existe DANS l'espace qu'il est sens� traverser?
>>
>> 4_son �nergie cin�tique maximale est l'impulsion originale
>
> Le photon n'a pas d�nergie cin�tique.
>
> Ce n'est pas un corpuscule, et, deuxi�mement, il ne se d�place pas.
> d'o� vient le quantum (ou le grain si tu veux) qui lui arrive
> instantan�ment.
>
> Dans le r�f�rentiel de l'�metteur, il y a un quantum d'�nergie qui
> disparait
> d'un atome, sans qu'il soit possible de savoir o� il disparait
> (pour �tre plus pr�cis, ce quantum disparait dans son "futur").
>
>
> Beaucoup de d�finitions � revoir, pour toi, pour moi, et pour tous les
> autres.
>
> R.H.
>
>
voir le dilemme onde-corpuscule, puis l'�tat de la qurstion
par le tableau des particules: fig�.
mn.daf77dc569...@wanadoux.fr...
> Andr� DEVACHT avait �crit le 27/05/2012 :
>
>> En Nouvelle Physique....sur les pas d' EINDTEIN:
>>
>> En Nouvelle Physique....sur les pas d' EINDTEIN:
>>
>> 1_Le photon n'a pas de masse(terme impropre) c'est un grain d'�nergie,
>> et l'�nergie, comme une masse pr�sente une inertie (une force)
>
> Je n'aime pas le terme de grain.
>
> Il porte � croire qu'il y a quelque chose comme un grain de bl�,
> Je n'aime pas le terme de grain.
>
> ou un grain de poivre, microscopique, qui se d�place entre
> une source et un r�cepteur.
>
> Or, vous connaissez tous l'expression de l'immense physicien
> Hachel: "Il n'y a rien, l�".
> Or, vous connaissez tous l'expression de l'immense physicien
>>
>> 2_il ne faut pas confondre photon rayonnement et ondes-radio
>
> Alors il faut que tu me dises quand un rayonnement �l�ectromagn�tique
>> 2_il ne faut pas confondre photon rayonnement et ondes-radio
>
> finit d'�tre un photon, et commence � �tre une onde radio?
>>
>> 3_le graun d'�nergie est inobservable, par son mouvement complexe,
>> mais g�n�re une obde observable � vitesse C
>> 3_le graun d'�nergie est inobservable, par son mouvement complexe,
>
> Et tu ne t'es jamais demand� pourquoi il �tait inobservable?
>
> Es-tu absolument s�r qu'il existe DANS l'espace qu'il est sens� traverser?
>>
>> 4_son �nergie cin�tique maximale est l'impulsion originale
>
> Le photon n'a pas d�nergie cin�tique.
>
> Ce n'est pas un corpuscule, et, deuxi�mement, il ne se d�place pas.
>
> Tout se passe comme s'il faisait un saut quantique, d'un point
> � l'autre de l'espace, DANS le r�f�rentiel de l'�metteur qui peut savoir
> Tout se passe comme s'il faisait un saut quantique, d'un point
> d'o� vient le quantum (ou le grain si tu veux) qui lui arrive
> instantan�ment.
>
> Dans le r�f�rentiel de l'�metteur, il y a un quantum d'�nergie qui
> disparait
> d'un atome, sans qu'il soit possible de savoir o� il disparait
> (pour �tre plus pr�cis, ce quantum disparait dans son "futur").
>
>
> Beaucoup de d�finitions � revoir, pour toi, pour moi, et pour tous les
> autres.
>
> R.H.
>
>
Yanick Toutain
Jun 22, 2012, 11:05:11 PM6/22/12
to
>Pierre Amyeu
>il y a environ un mois
L'origine c'est l'effort de tous ces gens pour nier l'objectivité du monde, les lieux absolus et les vitesses absolues de Newton...
Isaac commençait à sentir le roussi bolchévique après la Commune de Paris 1905 et surtout 1917...
Ils décidèrent donc de faire varier le temps selon sa vitesse...
D'où la fonction gamma.
1 sur racine de 1 moins v²/c²
Cette formule devait aussi s'appliquer aux longueurs..... mais encore aux MASSES.....
Les crétins écrivirent masse= masse au repos fois gamma...
Avec une vitesse égale à "c" la vitesse de la lumière, la masse devenait INFINIE...
Qu'à cela ne tienne, la SECTE DES OBSCURANTISTES se mit donc d'accord ;
ON DIRA QUE LE PHOTON N'A PAS DE MASSE !
Stupidité...
Le photon doit être formé de briques.... les atomOs de Democritos.....
--
Afficher sur narkive :
http://narkive.com/NGt7MXjv
>il y a environ un mois
>Reprenons l'équation bien connue de la physique moderne: E=mc²
>Le photon n'aurait pas de masse (m), ce serait en fait un quantum
Tout cela n'est qu'un HOAX
L'origine c'est l'effort de tous ces gens pour nier l'objectivité du monde, les lieux absolus et les vitesses absolues de Newton...
Isaac commençait à sentir le roussi bolchévique après la Commune de Paris 1905 et surtout 1917...
Ils décidèrent donc de faire varier le temps selon sa vitesse...
D'où la fonction gamma.
1 sur racine de 1 moins v²/c²
Cette formule devait aussi s'appliquer aux longueurs..... mais encore aux MASSES.....
Les crétins écrivirent masse= masse au repos fois gamma...
Avec une vitesse égale à "c" la vitesse de la lumière, la masse devenait INFINIE...
Qu'à cela ne tienne, la SECTE DES OBSCURANTISTES se mit donc d'accord ;
ON DIRA QUE LE PHOTON N'A PAS DE MASSE !
Stupidité...
Le photon doit être formé de briques.... les atomOs de Democritos.....
--
Afficher sur narkive :
http://narkive.com/NGt7MXjv
0 new messages