Le verre un liquide
Sylvain
Est-ce que l'expérience ou démonstration suivante est possible ?
L'on serre dans un étau un morceau de verre, une pointe très dure et très
aiguisée et un puissant ressort, la pointe appuyant sur le verre avec le
ressort et que l'on laisse le tous un ans comme cela.
Est-ce que l'on retrouverait la pointe plantée dans le morceau de verre ?
Paul Hichinel
"Sylvain" wrote
> J'ai lu que le verre était un liquide à très forte viscosité.
> Est-ce que l'expérience ou démonstration suivante est possible ?
> L'on serre dans un étau un morceau de verre, une pointe très dure et très
> aiguisée et un puissant ressort, la pointe appuyant sur le verre avec le
> ressort et que l'on laisse le tout un an comme cela.
> Est-ce que l'on retrouverait la pointe plantée dans le morceau de verre?
Non.
C'est un serpent de mer (ou un troll) qui revient periodiquement.
Consulte les archives.
fda
> J'ai lu que le verre était un liquide à très forte viscosité
Je crois me rappeler qu'il existe deux types d'ondes, les ondes P et les
ondes S, et que les liquides ne laissent pas passer les ondes S. Le
verre ne "serait donc pas un liquide" ;-)
http://minilien.com/?r5lKLMdIAP
=
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Geodynamique/Structure-interne/Sismologie/ondeSnoyau.htm
(On peut penser ce qu'on veut des grandes écoles, mais force est de
reconnaître tout de même que ce qui vient des l'ENS se caractérise par
une remarquable clarté. Merci, l'ENS ! :-) )
jl.mouquet
http://fsp-faq.ifrance.com/usenet-sci-faq/glass-fr.html
"fda" <armi...@noos.fr> a écrit dans le message de news:
42e1f9cb$0$19706$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...
pH2
> - Quand j'ai fait part de semblables lectures, On m'a renvoyé à ce lien :
> http://fsp-faq.ifrance.com/usenet-sci-faq/glass-fr.html
http://dwb.unl.edu/Teacher/NSF/C01/C01Links/www.ualberta.ca/~bderksen/florin.html
Patrick Delonix
"fda" <armi...@noos.fr> wrote
> > J'ai lu que le verre était un liquide à très forte viscosité
>
> Je crois me rappeler qu'il existe deux types d'ondes, les ondes P et les
> ondes S, et que les liquides ne laissent pas passer les ondes S. Le
> verre ne "serait donc pas un liquide" ;-)
N'importe quoi, comme d'habitude.
Quel rapport avec la sismologie (seismologie)?
En optique les lettres P et S se referent a la la polarisation d'une onde.
P = Parallel = Parallele (on s'en serait doute)
S = Senkrecht = Perpendiculaire (moins evident, c'est de l'allemand dans les
deux cas).
Perp. ou Para. par rapport au plan d'incidence.
Aucun rapport avec la viscosite du solide ou du liquide envisage.
Dans le cas des dielectriques, donc du verre, les ondes S et P passent tres
bien.
Sauf situation exceptionnelle (incidence dite brewsterienne).
fda
> "fda" <armi...@noos.fr> wrote
>>Je crois me rappeler qu'il existe deux types d'ondes, les ondes P et les
>>ondes S, et que les liquides ne laissent pas passer les ondes S. Le
>>verre ne "serait donc pas un liquide" ;-)
>
> N'importe quoi, comme d'habitude.
>
> Quel rapport avec la sismologie (seismologie)?
Savoir balkanisé, comme d'habitude. C'est le problème des facs : on y
étudie une mosaïque de disciplines, et chacun aurait l'impression de
trahir la sienne en utilisant autre chose qu'un concept qui lui est local.
Pourquoi veux-tu donc que les concepts d'ondes P et S ne soient pas
utilisées ailleurs qu'en sismologie ? Les solides laisse,t passer les
deux types d'ondes, les liquides un seul, et c'est cela qui est
*utilisé* en sismologie, et *utilisable* ailleurs. Dans le cas du verre,
il n'y a pas photo, et je me marre que tu conclues par ceci :
> Dans le cas des dielectriques, donc du verre, les ondes S et P passent tres
> bien.
ce qui va *exactement* dans mon sens. Les ondes P se propagent partout,
et les ondes S uniquement dans les solides. Tu liras ceci pour ta peine
afin de ne pas mourir idiot :
http://minilien.com/?FQ2TjOfLyZ
Le toubib : je vais quand même vous faire passer une radio.
Patrice Delonix : N'importe quoi, comme d'habitude ! Quel rapport entre
la médecine et la photographie ?
Laurent Nadot : Elle continue à bien marcher, la loi de Nadot, hein ?
Paul Roux
> Sylvain wrote:
>
>> J'ai lu que le verre était un liquide à très forte viscosité
>
>
> Je crois me rappeler qu'il existe deux types d'ondes, les ondes P et les
> ondes S, et que les liquides ne laissent pas passer les ondes S. Le
> verre ne "serait donc pas un liquide" ;-)
>
> http://minilien.com/?r5lKLMdIAP
> =
> http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Geodynamique/Structure-interne/Sismologie/ondeSnoyau.htm
Il n'y a pas d'onde de cisaillement dans un liquide, certes.
Mais quel rapport de ce fait et des liens cités avec l'état, solide ou
liquide, du verre ?
fda
> Il n'y a pas d'onde de cisaillement dans un liquide, certes.
>
> Mais quel rapport de ce fait et des liens cités avec l'état, solide ou
> liquide, du verre ?
??? Tu te moques de moi ?
1) Quelqu'un demande si le verre est un liquide de très grande viscosité
ou un solide,
2) on sait que le verre laisse passer ces ondes que ne laisse passer
*aucun* liquide,
et cela ne répondrait pas à la question ?
Dans le lien que tu cites, il y avait ceci :
> La courbe des vitesses des ondes sismiques en fonction de la profondeur fait apparaître des ondes S dans le noyau interne (graine).
> D'où viennent ces ondes, puisque ce type d'ondes ne se propage pas en milieu liquide
Donc exit l'hypothèse de liquidité-avec-grande-viscosité du verre.
J'espère qu'il n'y aura pas besoin de mâcher davantage la purée pour
épargner le risque d'un effort mental à qui que ce soit (encore que les
diététiciens soient formels : quand on mange un steak-purée, il est plus
important d'imprégner de salive la purée que le steak :-D )
jl.mouquet
fda
> Mais, la purée est-elle un liquide ?
Quand c'est de la Mousline et que c'est moi qui verse l'eau chaude,
hélas oui :-(
Paul Roux
> Paul Roux wrote:
>
>> Il n'y a pas d'onde de cisaillement dans un liquide, certes.
>>
>> Mais quel rapport de ce fait et des liens cités avec l'état, solide ou
>> liquide, du verre ?
>
>
> ??? Tu te moques de moi ?
>
> 1) Quelqu'un demande si le verre est un liquide de très grande viscosité
> ou un solide,
>
> 2) on sait que le verre laisse passer ces ondes que ne laisse passer
> *aucun* liquide,
>
> et cela ne répondrait pas à la question ?
>
> Dans le lien que tu cites, il y avait ceci :
>
>> La courbe des vitesses des ondes sismiques en fonction de la
>> profondeur fait apparaître des ondes S dans le noyau interne (graine).
>> D'où viennent ces ondes, puisque ce type d'ondes ne se propage pas en
>> milieu liquide
Mais ce texte ne parle, évidemment, pas du verre. Je répète donc: d'où
sortirait donc le "on sait que le verre laisse passer ces ondes"???
> J'espère qu'il n'y aura pas besoin de mâcher davantage la purée pour
> épargner le risque d'un effort mental à qui que ce soit
Merci pour l'insulte. Ceci dit, je persiste: le verre est certes un
soilde, mais la présence de tel ou tel type d'onde sismique dans le
sous-sol terrestre n'a évidemment rien à y faire.
PR
gilles.n
fda a écrit :
> Paul Roux wrote:
>
> > Il n'y a pas d'onde de cisaillement dans un liquide, certes.
> >
> > Mais quel rapport de ce fait et des liens cités avec l'état, solide ou
> > liquide, du verre ?
>
> ??? Tu te moques de moi ?
>
> 1) Quelqu'un demande si le verre est un liquide de très grande viscosité
> ou un solide,
>
> 2) on sait que le verre laisse passer ces ondes que ne laisse passer
> *aucun* liquide,
>
> et cela ne répondrait pas à la question ?
>
> Dans le lien que tu cites, il y avait ceci :
>
> > La courbe des vitesses des ondes sismiques en fonction de la profondeur fait apparaître des ondes S dans le noyau interne (graine).
> > D'où viennent ces ondes, puisque ce type d'ondes ne se propage pas en milieu liquide
une onde S se propage dans tout milieu pouvant etre cisaillé.
pour un liquide ca se traduit par une viscosite non nulle tel le noyau
ou l'eau
une onde S ne se propage pas dans un liquide de viscosite rigouresement
nulle (helium)
quand on dit dans le site ne se propage pas dans un liquide on entend
un liquide parfait.
le coeff. de trans. d'un onde S fait intervenir un coefficient de
cisaillement (pour un liquide ce coeff est la visc.).
donc si le coeff. est faible (au sortir du milieu il en sera de meme)
est en tenant compte de la dissipation il y aura "pas" d'onde S
> Donc exit l'hypothèse de liquidité-avec-grande-viscosité du verre.
faux, il faut comparer les "periodes" du mouvement aux temps
moleculaires c'est le ****modele de Maxwell****.
exemple du Slime:
on jette au sol une boule de slime, on observe un rebond comme pour un
solide elastique, ****le temps de collision est petit****
on pose au sol une boule de slime, on observe pendant un ****temps tres
grand devant le temps de collision precedent****, le slime coule comme
un liquide tres visqueux
on peut se convaicre que le verre est visqueux au sens de maxwell en
ragrdant des verres antiques qui ont coulle sous leur propre poids
---
gilles.n
fda
> fda a écrit :
>
>> Paul Roux wrote:
>>
>>> Il n'y a pas d'onde de cisaillement dans un liquide, certes.
>>>
>>> Mais quel rapport de ce fait et des liens cités avec l'état, solide
>>> ou liquide, du verre ?
>>
>>
>>
>> ??? Tu te moques de moi ?
>>
>> 1) Quelqu'un demande si le verre est un liquide de très grande
>> viscosité ou un solide,
>>
>> 2) on sait que le verre laisse passer ces ondes que ne laisse passer
>> *aucun* liquide,
>>
>> et cela ne répondrait pas à la question ?
>>
>> Dans le lien que tu cites, il y avait ceci :
>>
>>> La courbe des vitesses des ondes sismiques en fonction de la
>>> profondeur fait apparaître des ondes S dans le noyau interne (graine).
>>> D'où viennent ces ondes, puisque ce type d'ondes ne se propage pas en
>>> milieu liquide
>
>
> Mais ce texte ne parle, évidemment, pas du verre.
Non, en effet. Et ?
> Je répète donc: d'où
> sortirait donc le "on sait que le verre laisse passer ces ondes"???
http://minilien.com/?9LyX9dJOej
> Merci pour l'insulte. Ceci dit, je persiste: le verre est certes un
> solide, mais la présence de tel ou tel type d'onde sismique dans le
> sous-sol terrestre n'a évidemment rien à y faire.
Tu as le droit de croire isolément ce que tu veux : que la Terre est
plate, que Dieu a créé le monde en six jours, ou qu'un corps non solide
peut laisser passer des ondes S, mais je crains que tu n'arrives pas
vraiment à en persuader la communauté scientifique. Au demeurant, ces
ondes n'ont rien de nécessairement "sismiques", de même que les rayons X
n'ont rien de nécessairement "médical". Tout modèle peut être utilisé à
toute fin, ce que je crois avoir déjà dit : la Terre constituant un bon
exemple de justaposition de solide et de liquide, il est logique que
l'étude des ondes P et S ait été utile à son étude *entre autres* .
Pour le reste :
> Le verre est-il à considérer comme un solide, ou seulement un fluide très visqueux ? Les très vielles vitres sont plus épaisses en bas qu'en haut ce qui pourrait suggérer que le verre s'écoule lentement vers le bas. Il n'en est rien ; le profil en forme de poire des vitraux anciens n'est pas dû à l'écoulement du verre durant plusieurs siècles, mais au procédé de fabrication. Ce qui est vrai, c'est que le verre n'est pas cristallin (solide organisé régulièrement), mais un solide « amorphe » (littéralement « sans forme »), dans lequel la position des molécules est fixe mais aléatoire, comme dans un fluide observé à un moment donné.
>
> La nature de solide du verre est attestée par le fait qu'il propage les ondes S et les ondes P, alors qu'un liquide ne propage que les ondes P.
Paul Roux
1 - le verre n'est pas un liquide;
2 - cette réponse ne s'appuye sur aucun fait expérimental lié de près ou
de loin à l'absence d'ondes de cisaillement;
3 - et par conséquent tes contributions sur ce fil me semblent hors
sujet depuis le début.
Pour le reste, KF.
Eataine
on peut se convaicre que le verre est visqueux au sens de maxwell en
ragrdant des verres antiques qui ont coulle sous leur propre poids
Bonjour
En tout cas, en ce qui concerne les vitraux, cette supposition, que la base
est plus épaisse que le sommet, est totalement fausse et non vérifiée:
statistiquement, les morceaux de vitraux ont des bords plus aipais aussi
bien en haut qu'en bas, à gauche qu'à droite...
Fred
---
gilles.n
fda
> statistiquement, les morceaux de vitraux ont des bords plus épais aussi
> bien en haut qu'en bas, à gauche qu'à droite...
?
Cela laisserait entendre qu'on casse les morceaux de verre servant à
faire les vitraux là où ils sont le plus épais, ce qui semble défier
toute logique.
Par ailleurs la position du "haut" et du "bas" d'un morceau de vitrail
n'a pas de raison d'avoir de rapport avec le "haut" et le "bas" de la
nappe de verre dont il a été tiré.
Enfin, jusque vers à peu près 1968 (c'est à dire le procédé Pilkington
de /float-glass/ , *toutes* les productions de verre plat comportaient
des irrégularités de coulage, ce qui donnait lieu à d'âpres marchandages
avec les vitriers. Ironie du sort, les fenêtres à qui il reste des
carreaux comportant de telles irrégularités sont justement les plus
appréciées aujourd'hui, le verre /parfaitement plat/ donnant contre
toute attente une impression de froideur technique.
Plus besoin non plus de polir à grands frais les miroirs, qui je sont
plus aujourd'hui des objets de luxe réservés aux princes, mais des
produits de consommation courante.
Eataine
> Eataine wrote:
>
>> statistiquement, les morceaux de vitraux ont des bords plus épais aussi
>> bien en haut qu'en bas, à gauche qu'à droite...
>
> ?
>
> Cela laisserait entendre qu'on casse les morceaux de verre servant à faire
> les vitraux là où ils sont le plus épais, ce qui semble défier toute
> logique.
>
Non, ca signifie que l'hypothèse selon laquelle les verres des vitraux
seraient plus épais dans le bas pcq le verre "s'écoule" lentement au fil du
temps est fausse... Les variations d'épaisseur dans les morceaux de vitraux
sont disposées aléatoirement...
Fred
FDA
avait quelque chose de particulièrement ambigu quand même ;-)