denominateur commun de forme

[remy]

Bonjour

avec ce temps pluvieux je me suis décidé recherche
quelle que chose de plus tangible

donc une petite bricole

diagonale d'un carre sqrt(2)*(a+b) =sqrt(2*(a+b)^2)
en gros la diagonale d'un carre de 1 de coté multiplier
par le nombre de carre de la diagonale et de l'autre Pythagore

si a=sqrt(x) b=sqrt(y)

sqrt(x)+sqrt(y)=sqrt(y+2*sqrt(x*y)+x)

se qui implique que l'on peut faire des additions a condition
de conserver la forme un carre plus un carre =un carre
irréfutable

si je prend un rectangle 3*7 que je crée un autre rectangle
par addition /construction de cette brique de base et que
je bricole Pythagore avec les expos
j'ai toujours cette notion de dénominateur de forme
commune
ceux qui par extrapolation me fait dire que 3+7=10=2*5
on a applique le dénominateur de forme de 10(2*5) au surface
3 et 7 que l'on a ensuite assembler

par contre la j'ai rien actuellement sous la main pour le démontrée
même pas une idée a la con
remy

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Le 28/04/2012 15:44, remy a écrit :
>
> par contre la j'ai rien actuellement sous la main pour le démontrée
> même pas une idée a la con

Je n'ai pas eu le courage de lire tout ce qui précède, mais voici
quand même l'idée à la con qu'il te manque : si tu n'arrives pas à
démontrer que c'est vrai, alors c'est que c'est sûrement faux.
Donc, démontre que c'est faux, ce qui est plus facile car il suffit
de trouver un contre exemple.

Service.

--
Olivier Miakinen

[remy]

Je vient tout juste de trouver une piste
j'arrive a introduire un carre dans la diagonale de 10= 3+7+2*5
en gros et pour faire simple l'objectif

sqrt(5^2+2^2)=k sqrt(l*L) sauf qu'il y a un truc qui ne va pas
la nuit porte conseil il paraît
et cela m'occupe ou me distrait quant il pleut

remy

remy
> --
> Olivier Miakinen

[remy]

Bon aller je vous la fait courte voir trés courte

se problème et vraiment rigolo
sinon comme dab rsa ras et je peut le demontre
je sais mais bon hein

donc le dénominateur commun de forma pour 3 7 et 10
a une surface egale a

3 / 4.35 =7/10.15=10/14.5
je vous laisse cherché un peut la méthode
par contre ce qui me pause problème ses que je ne suis pas en mesure
de démontre pourquoi ses plutôt la conséquence d'un raisonnement
logique
suite a un constat

bon bref linux un terminal bc -l
10/14.5
.68965517241379310344
3/4.35
.68965517241379310344
7/10.15
.68965517241379310344



remy

[remy]

un petit bis parce que google ne semble pas avoir
répercuté mon msg
...

Je vous la fait courte voir très courte
par ce que ce problème et vraiment rigolo

par contre comme dab rsa ras je sais mais bon hein
indice il faux connaisseur la forme résultante pour pourvoir
faire le calculer

donc le dénominateur commun de forme de 3,7,et 10
a pour valeur 3 / 4.35 ,7/10.15 et 10/14.5 je vous laisse
rechercher la méthode
sinon je ne suis pas en mesure de démontré le pourquoi
de comment c'est plus une extrapolation suite a un constat

bon bref
10=7+3

10/14.5

.68965517241379310344

3/4.35

.68965517241379310344

7/10.15

.68965517241379310344

16=11+5
5/10.625

.47058823529411764705

11/23.375

.47058823529411764705

16/34

.47058823529411764705


juste pour le sport biensur

remy

[Olivier Miakinen]

Le 29/04/2012 17:06, remy a écrit :
>
> bon bref linux un terminal bc -l
> 10/14.5
> .68965517241379310344
> 3/4.35
> .68965517241379310344
> 7/10.15
> .68965517241379310344

Je peux jouer moi aussi ?

11/15.95
.68965517241379310344
13/18.85
.68965517241379310344
1024/1484.80
.68965517241379310344
3.141592653589/4.55530934770405
.68965517241379310344

C'est rigolo comme jeu. Je ne sais pas à quoi ça sert, mais c'est
rigolo.

Ah oui, et puis bien sûr :

20/29
.68965517241379310344

[remy]

Ma méthode de calcule de la surface du dénominateur commun de forme
n'est pas bonne ou complétement exacte

donc ...

[remy]

On 30 avr, 00:41, Olivier Miakinen <om+n...@miakinen.net> wrote:
> Le 29/04/2012 17:06, remy a écrit :
>
>
>
> > bon bref linux un terminal bc -l
> > 10/14.5
> > .68965517241379310344
> > 3/4.35
> > .68965517241379310344
> > 7/10.15
> > .68965517241379310344
>
> Je peux jouer moi aussi ?
>

Oui mais il te faudra expliquer les résultas

remy

[Olivier Miakinen]

Le 30/04/2012 09:24, remy a écrit :
>>
>> Je peux jouer moi aussi ?
>>
> Oui mais il te faudra expliquer les résultas

Hahaha ! Oui, je peux expliquer mes résultats. Je le ferai aussitôt
que tu auras expliqué les tiens.

[remy]

>
> Hahaha ! Oui, je peux expliquer mes résultats. Je le ferai aussitôt
> que tu auras expliqué les tiens.

Hypoténuse ou la diagonale d'un nombre premier
et egale a sqrt(2)*x et ce n'est pas un carre

pourquoi parce que le produit d'un nombre impaire par un autre nombre
impaire
donne un nombre impaire et comme s'est par nature un nombre premier
je peut mettre en facteur sqrt(2) dans sa diagonale

donc la diagonale d'un carre et factorisable la diagonale de certain
rectangle
(ceux qui sont construit) et factorisable la diagonale des nombres
premier et factorisable
il reste donc quelque cas ou le cas générale ou n=p1+p2 tien cela me
rappelle un problème ouvert

bon bref la notion de dénominateur commun de forme se confirme

par contre la j'ai pas vraiment le temps voir pas du tout

remy

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Le 30/04/2012 12:41, remy a écrit :
>>
>> Hahaha ! Oui, je peux expliquer mes résultats. Je le ferai aussitôt
>> que tu auras expliqué les tiens.
>
> Hypoténuse ou la diagonale d'un nombre premier
> et egale a sqrt(2)*x et ce n'est pas un carre
>

> [...]

ÇA, c'est une explication au fait que toutes tes divisions ont pour
résultat .68965517241379310344 ??? Tu ne m'auras pas à l'esbroufe
comme ça !

[remy]

J'ai déjà écrit que ma méthode qui a donner ces résulta
était inexacte inutile de s'étendre et je te rassure tu n'est pas
obliger de me donner
ta méthode ou ton raisonnement qui ta conduit a tes résulta

je vais dire balle au centre et 1 par tout

remy

[remaille]

ui, on é c'akor.

>
> remy

[remy]

Bon je répète parce que personne ne veux jouer avec moi

donc
tout les nombres premier on une diagonale factorisable
(voir le msg précédant)oui/non

exemple 7 d7=sqrt(7^2+1)=sqrt(2*25)=sqrt(2)*5 ceux qui implique 7/5
je prend un rectangle de 7*1 et je coupe la diagonale sqrt(7^2+1)
en morceaux de sqrt(2)

ensuite tout les entiers sont décomposable en produit de nombre premier
oui/non

conclusion
si je peut factoriser les nombres premier je peut donc découper la
surface décrite par la décomposition en facteur premier oui/non

et cette surface découper et par nature ou par construction le
dénominateur commun de forme
7+3=10=2*5
par contre j'ai rien trouver de très intéressant n'y de relation mais a
mon avis il doit bien y avoir quelque chose a en tiré


remy


--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[Olivier Miakinen]

Le 04/05/2012 10:08, remy a écrit :
> Bon je répète parce que personne ne veu[t] jouer avec moi

Je cite ta dernière intervention :

<cit.>
J'ai déjà écrit que ma méthode qui a donn[é] ces résulta[ts]

était inexacte inutile de s'étendre

</cit.>

Donc inutile de s'étendre, on reviendra jouer quand tu auras trouvé
quelque chose qui fonctionne.

[remy]

C'est frustrant les problèmes a la con ,moi je trouve cela rigolo

dans tout les cas
cela risque pas d'être actualité
je vais de donner mon sentiment

soit je considère la diagonale comme une distance
que je peut tronçonner ou comme une surface j'ai pas encore trancher


ensuite si je prend 2 =sqrt(2)*sqrt(2) ,la diagonale
de 2 d2=sqrt(5) pour 10 = 2*5 d10=sqrt(29)
ensuite si je regarde les nombres premier

bon bref cela me laisse penser que l'on a soit la diagonale ou la
surface
dans certain cas qui et factorisable tout se présente comme si c'était
le coté pile ou le cote face qui et factorisable du même obj ou
construction mathématique

et en dehors de Pythagore j'ai pas grand chose voir que dalle
donc il me manque un concepts en plus de la notion de dénominateur
commun de
forme


s'est je genre de bouzin qui faut laisser reposer avant de le
reprendre

donc c'était quoi déjà ,ha oui je reviendrais

remy

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Le 05/05/2012 11:10, remy a écrit :
>
> C'est frustrant les problèmes a la con ,moi je trouve cela rigolo

C'est vrai que ça semble promettre des trucs rigolos, mais pour le
moment personne ne peut s'amuser car on ne sait pas ce que tu as
en tête. Je vais essayer de t'aider à le formaliser.

> soit je considère la diagonale comme une distance

Je pense avoir compris qu'il s'agit de la diagonale d'un rectangle
de côtés a et b, ou peut-être seulement de la diagonale d'un carré
de côté a. Tu confirmes ? Tu infirmes ?

Comment définis-tu la diagonale ?

d=f(a,b) : merci d'expliciter la fonction f.

Est-ce que tu imposes des contraintes aux nombres a et b, par exemple
d'être des nombres entiers (tous tes exemples sont avec des nombres
entiers, ce qui restreint énormément) ?

> que je peut tronçonner ou comme une surface j'ai pas encore trancher

Bon, on verra les choses compliquées quand on sera au clair sur les
choses simples. D'accord ?

[remy]

Cela risque d étre long et pénible bicause mon orthographe

en gros et pour faire simple

je cherche a comprendre comment je peut passer de
3+7 =10(2*5)


remy

[Ahmed Ouahi, Architect]

bx + c = ax²

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"remy" kirjoitti
viestissä:80732506-a73f-47cf...@cl4g2000vbb.googlegroups.com...

[Olivier Miakinen]

Le 05/05/2012 17:36, remy a écrit :
> Cela risque d étre long et pénible bicause mon orthographe

C'est surtout long et pénible tant que tu ne dis rien.

> en gros et pour faire simple

> je cherche a comprendre comment je peux passer de
> 3+7 =10(2*5)

Donc de 10=100...

... mais tu veux passer de 3+7=10(2+5) à quoi ?

Et quel rapport avec les diagonales ? C'est pénible de devoir
toujours te tirer les vers du nez.

[remy]

Préambule factoriser un nombre ou le décomposer en somme de 2 nombre
premier

la complexité de la décomposition en somme et plus grande parce que
pour une même image il existe plusieurs somme possible donc ca ses
regler


ensuite j'arrive a
(a^2+b^2)*c=x^2+y^2
qui n'est rien d'autre qu'une émanation du dernier
théorème de Fermat

par contre ce qui et vraiment sympa ses que avec cela je peut
factoriser
quelque décimaux

aller zou histoire classe mon dénominateur commun de forme
ben comment dire cela ne marche pas vraiment

remy

[remy]

Oops j'ai oublier la démonstration

quand je multiplie une diagonale pas un coef
cela revient a applique la racine carre du coef
aux cote de la surface apres c'est de la cuissine

[remy]

je confirme et explique pour ceux qui on la comprenette de
pas complètement active

donc un nombre premier et une construction
d'une surface élémentaire qui n'est pas un entier

démonstration tout nombre premier impaire ( tous sauf 2)
a une diagonale qui peut s'écrire sous forme de facteur
de sqrt(2) parce que Pythagore applique a un nombre premier et
toujours paire

ceux qui implique que je peut diviser les cote (7=1*7 )du nombre
premier par la
racine du coef ceux qui implique que je peut décomposer des surfaces
non entier avec
la surface élémentaire et sa ses carrément nouveaux pour moi

j'ai enfin un démonstration irréfutable et une preuve mathématique de
la
décomposition possible de surface non entier


bon bref cela risque d'etre un sacre bordel
pour trouve une méthode de factorisation de surface non entiere

je vous laisse le bebe

remy

[remy]

Ps si on peut évité le vocabulaire a la con ou les terme imbitable
dans la mesure du possible cela permettra aux math de reste rigolote

remy

[Olivier Miakinen]

Le 06/05/2012 11:53, remy a écrit :
> Préambule factoriser un nombre ou le décomposer en somme de 2 nombre
> premier

Chouette ! Enfin un énoncé un peu plus général que des égalités entre
nombres littéraux ! Par ailleurs, bien que tu n'aies pas daigné me
répondre quand je te posais la question, ceci implique que tu te
limites bien aux nombres entiers.

> la complexité de la décomposition en somme et plus grande parce que
> pour une même image il existe plusieurs somme possible

Je ne suis pas d'accord avec ce « parce que ». Quand la décomposition
en somme de deux nombres premiers est possible, elle me semble bien
plus simple : pour les nombres pairs il y a en général tant de
possibilités qu'il est facile d'en trouver une ; quant aux nombres
impairs, il y a soit 0 possibilité, soit une évidente.

> donc ca ses regler

Je suppose qu'il faut lire « donc ça c'est réglé », mais justement je
ne vois pas ce qui est réglé.

> ensuite j'arrive a
> (a^2+b^2)*c=x^2+y^2

Que sont a, b, c, x et y ? Est-ce que a et b sont les côtés d'un
rectangle ? Où est la diagonale ?

> qui n'est rien d'autre qu'une émanation du dernier
> théorème de Fermat

Hein ??? Tu ne confondrais pas avec le théorème de Pythagore
par exemple ? La partie utile du dernier théorème de Fermat,
elle concerne uniquement les puissances supérieures à 2, donc
une formule qui ne présente que des carrés n'a rien à voir
avec Fermat.

> par contre ce qui et vraiment sympa ses que avec cela je peut
> factoriser
> quelque décimaux

Tu abandonnes donc la décomposition en somme, c'est ça ? Mais
je ne vois pas comment ça te permet de factoriser, ni pourquoi
tu passes aux nombres décimaux et plus aux entiers.

> aller zou histoire class[é?]e mon dénominateur commun de forme

> ben comment dire cela ne marche pas vraiment

Tu abandonnes tout, alors ?

[Olivier Miakinen]

Le 06/05/2012 12:10, remy a écrit :
>>
>> aller zou histoire classe mon dénominateur commun de forme
>> ben comment dire cela ne marche pas vraiment
>

> Oops j'ai oublier la démonstration

Ah. Pas histoire classée alors ??

> quand je multiplie une diagonale pas un coef
> cela revient a applique la racine carre du coef
> aux cote de la surface

Je ne comprends pas le rapport avec ce qui précédait.

[Olivier Miakinen]

Le 06/05/2012 17:01, remy a écrit :
> je confirme et explique pour ceux qui on la comprenette de
> pas complètement active

C'est pour moi, ça. Merci.

> donc un nombre premier et une construction
> d'une surface élémentaire qui n'est pas un entier

Comment associes-tu une surface à un nombre (ou un nombre
à une surface) ?

Par exemple, est-ce que tu as un nombre associé à un rectangle
de côtés 2 et 3 ? De côtés 2 et 4 ? De côtés 13 et 22 ? Et une
surface associé au nombre 2 ? Au nombre 3 ? Au nombre 4 ? Au
nombre 1/2 ? Au nombre 1024 ?

> démonstration tout nombre premier impaire ( tous sauf 2)
> a une diagonale

Qu'appelles-tu la diagonale d'un nombre ? Quelle est la diagonale
du nombre 12 ? Est-ce la même diagonale si tu écris 12 = 3*4 ou
12 = 2*6 ?

> [...]

Je ne comprends toujours pas, tu n'as pas encore défini clairement
ce que tu as en tête. En fait tu ne l'as pas défini du tout, même
vaguement.

> je vous laisse le bebe

Impossible, il n'est pas encore né.

[NotMe]

Dommage, parce-que celui ci mériterait d'etre noyé

[remy]

bon Ok
donc un nombre entier n compris entre -infini et + infini
et factorisable ceux qui veux dire que je peut d'écrire le nombre
en produit de nombre premier et cette multiplication
d'écrit un rectangle

n=l*L avec l=largeur L=longeur

1705=5*11*31=5*(11*31) avec l=5,L=(11*31) ou tout autre combinaison
de 5,11 ou 31

et un nombre premier et aussi un rectangle p premier donne p=1*p avec
l=1 L=p
est tu remarquera que tout puissance plus grande que 2 appliquer a
un entier te donne un rectangle sauf pour 2 -> Fermat

bon bref la diagonale d'un nombre et la diagonale du rectangle décrit
par sa factorisation qui comme on la vue dans exemple peut ne pas
être unique

ensuite la diagonale d'un nombre premier et factorisable
sqrt(p^2+1) avec (p^2+1)mod(2)=0
ceux qui veut dire sqrt(p^2+1) = sqrt(2*x)=sqrt(2)*sqrt(x)

ensuite quand je multiplie la diagonale d'un rectangle par un coef
cela revient
d'un point de vue géométrique a multiplier les cotes du rectangle par
la racine carre du coef sauf erreur

donc 7=(7*1) d7=sqrt(7^2+1^2)=sqrt(50)=sqrt(2*25)=5=sqrt(2)

ceux qui me permet de d' écrire la surface [ 7/sqrt(5) ] * [1/
sqrt(5)]

qui et une brique une surface un rectangle a partir du quel
le nombre premier 7 et fabriquer et tu peut aussi remarquer
qu'il en existe un autre
et comme tous les nombre premier on une diagonale factorisable
je peut fabriquer une infinité de brique non entier donc ligitimement
te de demander a quoi peuvent bien servir ces brique non entier
et etc etc

remy

[Olivier Miakinen]

Le 07/05/2012 09:53, remy a écrit :
> bon Ok

Merci !

> donc un nombre entier n compris entre -infini et + infini
> et factorisable ceux qui veux dire que je peut d'écrire le nombre
> en produit de nombre premier et cette multiplication
> d'écrit un rectangle
>
> n=l*L avec l=largeur L=longeur

Oui, je suis d'accord. Précisons : un rectangle dont les côtés sont
des nombres entiers.

Note : tu pourrais même l'étendre aux parallèlépipèdes rectangles,
ou à des figures dans un espace à d dimensions, au lieu de te
restreindre au plan (d=2).

> 1705=5*11*31=5*(11*31) avec l=5,L=(11*31) ou tout autre combinaison
> de 5,11 ou 31

Oui. Le rectangle n'est donc pas unique (comme pour le cas n=12 que je
te demandais).

> et un nombre premier et aussi un rectangle p premier donne p=1*p avec
> l=1 L=p

Oui, dans le cas des nombres premiers la décomposition est unique. Ce
qui n'interdit pas de choisir la même décomposition n = 1*n pour un
nombre n qui ne serait pas premier.

> est tu remarquera que tout puissance plus grande que 2 appliquer a
> un entier te donne un rectangle sauf pour 2

Je ne suis pas d'accord, pour deux raisons. La première, c'est qu'un
carré *est* un rectangle, et que l'on peut donc parler du rectangle
n sur n. La seconde, c'est que l'on peut aussi choisir le rectangle
1 sur n^2.

> -> Fermat

Encore une fois il n'y a strictement aucune relation entre ce qui
précède et le théorème de Fermat-Wiles.

> bon bref la diagonale d'un nombre et la diagonale du rectangle décrit
> par sa factorisation qui comme on la vue dans exemple peut ne pas
> être unique

Certes, ce qui du coup rend la définition peu utilisable, non ? Pour le
moment je vais rester sur l'idée que l'on peut se contenter de choisir
les rectangles 1 sur n, quel que soit n (à commencer par n = 1).

> ensuite la diagonale d'un nombre premier est factorisable
> sqrt(p^2+1) avec (p^2+1)mod(2)=0

Tu veux dire que pour les nombres p impairs, p^2+1 est pair, il
est donc divisible par 2, et les nombres 2 et (p^2+1)/2 forment
une décomposition en nombres entiers de (p^2+1).

> ce qui veut dire sqrt(p^2+1) = sqrt(2*x)=sqrt(2)*sqrt(x)

Certes, mais dans ce cas tu quittes le domaine des nombres entiers.
Pourquoi alors te limiter aux nombres p tels que p^2+1 est pair ?
La relation ci-dessus reste vraie pour tous les nombres, pairs
ou impairs, et même entiers ou non-entiers.

> ensuite quand je multiplie la diagonale d'un rectangle par un coef
> cela revient
> d'un point de vue géométrique a multiplier les cotes du rectangle par
> la racine carre du coef sauf erreur

Erreur. Multiplier la diagonale d'un rectangle par un coefficient
revient à multiplier les côtés par ce même coefficient, et non
par sa racine carrée.

C'est la surface du rectangle qui est multipliée par un coefficient
quand tu multiplies chacun de ses côtés par la racine carrée du
coefficient.

> donc 7=(7*1) d7=sqrt(7^2+1^2)=sqrt(50)=sqrt(2*25)=5=sqrt(2)

(Lire « =5*sqrt(2) » et non « =5=sqrt(2) » bien sûr.)

Quant au « donc » il est assez incongru car le calcul que tu fais
n'a pas de rapport avec la phrase précédente. En revanche, je peux
m'en servir pour montrer que ton affirmation était effectivement
fausse.

Tu pars d'un rectangle 7 sur 1 dont la diagonale mesure sqrt(50).
1) Multiplier la diagonale par 2 donne une mesure de 2*sqrt(50), soit
sqrt(4*50) = sqrt(200).
2) Multiplier les côtés par sqrt(2), comme tu le suggères, donne un
rectangle de 7*sqrt(2) sur sqrt(2). Sa diagonale vaut :
sqrt((7*sqrt(2))^2 + (sqrt(2))^2)
= sqrt(49*2 + 2) = sqrt(98+2) = sqrt(100) = 10
C'est bien différent de sqrt(200) = 10*sqrt(2)
3) Multiplier les côtés par 2, comme je le dis, donne un rectangle
de 14 sur 2, dont la diagonale vaut sqrt(196+4) = sqrt(200).

> ceux qui me permet de d' écrire la surface [ 7/sqrt(5) ] * [1/
> sqrt(5)]

Ce qui est rigolo, c'est que tu as choisi un nombre p tel que p^2+1
soit le double d'un carré (ce qui n'est quand même pas très fréquent),
et que malgré tout tu finis par utiliser des non-entiers. Quel intérêt
alors d'avoir fait ce choix ?

> qui et une brique une surface un rectangle a partir du quel
> le nombre premier 7 et fabriquer et tu peut aussi remarquer
> qu'il en existe un autre

Syntax error !

Je suis désolé, j'ai réussi à tout comprendre jusque là malgré les
fautes d'orthographe, mais ici je cale.

> et comme tous les nombre premier on une diagonale factorisable

S'agissant de factorisation en nombres non entiers, tous les nombres
réels sans exception ont cette propriété. Ça, plus l'erreur que tu
as faite plus haut, ne laissent pas supposer que ta construction ait
un intérêt quelconque.

> je peut fabriquer une infinité de brique non entier donc ligitimement
> te de demander a quoi peuvent bien servir ces brique non entier
> et etc etc

Non, je ne me le demande pas, je le sais : en l'état, ça ne peut servir
à rien.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

[remy]

non 50 et deja un multiple de 2

[remy]

Effectivement si la diagonale d'un rectangle et un multiple
ses la surface de ce rectangle qui et divisible par un carre

un simple dessin suffi a le démontré
bon donc maintenant que nous somme d'accord sur les basse et les
définition
un nombre premier a t'il une et une seul diagonale oui /non

cette diagonale et t'elle toujour un produit sqrt(2)*x oui/non

et quelle sont les conséquence sur ce la surface décrite par ce
nombre premier


remy

[remy]

On 7 mai, 12:03, Olivier Miakinen <om+n...@miakinen.net> wrote:

[remy]

Effectivement si la diagonale d'un rectangle et un multiple
ses la surface de ce rectangle qui et divisible par un carre

un simple dessin suffi a le démontré donc oui

bon donc maintenant que nous somme d'accord sur les basse et les

définitions

un nombre premier a t'il une et une seul diagonale oui /non

cette diagonale et t'elle un produit oui/non

et quelle sont les conséquence de ceux constat
sur la surface décrite par ce nombre premier


remy

[Ahmed Ouahi, Architect]

***** Ion-Uct-Réd *****

D'autant mieux encore que toute réduction de termes semblables
Plutôt en aurait-elle pu y en être due aux transformations suivantes
Tant a à la racine carrée de x en équivaudrait-elle rc de a au carré

Ou juste de la rc de a au carré x qui en équivaudrait-elle en arrêt
Plutôt a rc de x tant en guise d'exemple le deux à la rc de x autant
En équivaudrait-il rc de quatre x rc de cinq et la rc de dix pourtant

Pour en équivaloir la racine carrée de cinquante et encore étant
Le tout ayant naquit de la racine carrée de (p sur deux ) au carré
Moins q ayant pu y en faire toute différence de grandeurs donnée

Tant le (p sur deux moins x) au carré justement à en équivaloir
Le (p sur deux) au carré moins q pour en obtenir la racine carrée
De (p sur deux) au carré moins q à en obtenir le x qui ce dernier

Plutôt en équivaudrait-il le p sur le deux moins la racine carrée
De (p sur deux) au carré moins q en finir ayant supposé en mieux
Juste le x plus grand que p sur deux ayant le p en faire le milieu

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"remy" kirjoitti

viestissä:c1c50cd4-29e1-4e3b...@v22g2000yqm.googlegroups.com...

[remy]

> et quelle sont les conséquence de ceux constat
> sur la surface décrite par ce nombre premier
>

ben elle et evident le denominateur commun de forme
le facteur commun ses la surface resultante

Ben elle et évidente le dénominateur commun de forme
c'est la surface résultante que l'on ne peut calculer que si on
connait
la décomposition en facteur et comme dab rsa ras

7+3=10=(2*5) d10=sqrt(2^2+5^2)=sqrt(29)

5/sqrt(29)*2/sqrt(29)=X

3/X+7/X=29 et 29 et considérer comme un carre voir
la démonstration de Pythagore

dessus je suis si si vous auriez pu la trouver celle la

remy



> remy

[Olivier Miakinen]

Salut !

Désolé de ne pas avoir répondu tout de suite, il me fallait le temps
d'y réfléchir. D'un autre côté, je ne réponds pas à tes deux premiers
articles qui semblent être des essais ratés.

Le 07/05/2012 12:28, remy a écrit :
>>
>> Tu pars d'un rectangle 7 sur 1 dont la diagonale mesure sqrt(50).
>> 1) Multiplier la diagonale par 2 donne une mesure de 2*sqrt(50), soit
>> sqrt(4*50) = sqrt(200).
>
> non 50 et deja un multiple de 2

Ça, c'est plutôt stupide, comme remarque. Ce n'est pas parce qu'un
nombre n est déjà un multiple de 2, que le multiplier par 4 donnerait
2n au lieu de 4n.

Cela dit, il se pourrait que ma réaction soit excessive sous le coup
de la colère due au fait que, non seulement tu ne réagis qu'à *un* seul
point d'une longue réponse, mais surtout tu le fais à la manière d'un
gros goret :
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>.

[Olivier Miakinen]

Le 07/05/2012 12:31, remy a écrit :
> Effectivement si la diagonale d'un rectangle et un multiple
> ses la surface de ce rectangle qui et divisible par un carre

Bon.

Donc tu es bien d'accord que 2*sqrt(50) c'est sqrt(200) et pas
sqrt(100) ?

> bon donc maintenant que nous somme d'accord sur les basse et les
> définition
> un nombre premier a t'il une et une seul diagonale oui /non

Oui si tu te limites aux rectangles de côtés entiers.

Non dans le cas contraire.

> cette diagonale et t'elle toujour un produit sqrt(2)*x oui/non

Puisque tu quittes les entiers, la réponse est bien évidemment oui,
mais ça ne sert strictement plus à rien puisque tu as alors une
infinité de diagonales possibles, et que tu pourrais bien remplacer
sqrt(2) par n'importe quoi (sqrt(3), pi/7, e^2/27, etc.).

> et quelle sont les conséquence sur ce la surface décrite par ce
> nombre premier

Aucune, et retour au point de départ.

=================================================================

Bon, dans tout ce fatras je vois juste un truc qui pourrait
éventuellement être intéressant.

Considérons un nombre n (éventuellement entier, mais on se fout
qu'il soit premier), et calculons la diagonale du rectangle de
dimensions 1 sur n. Cette diagonale vaut f(n) = sqrt(1 + n^2).

Maintenant, Soient p1 et p2 tels que n = p1 x p2.

1) Peut-on exprimer f(n) en fonction de f(p1) et f(p2) ? Est-ce
que ça mène à quelque chose ?

2) Soit un rectangle de dimensions 1 x p1, donc de diagonale
f(p1). Soit maintenant un rectangle proportionnel à celui de
dimensions 1 x p2, mais « collé » à la diagonale du premier.
Sa diagonale vaut donc f(p1) x f(p2). Est-ce que cette autre
construction mène à quelque chose de plus intéressant ?

Avertissement : depuis le temps que c'est remy qui nous fait
plancher sur ses problèmes, il serait assez juste que pour une
fois ce soit lui qui planche un peu. Merci donc aux autres
lecteurs du groupe de ne pas répondre tout de suite, même si
ce nouveau sujet vous intéresse.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

[remy]

je te le refait une dernnier fois

a+b=c*d=e et a, b ,et e on un dénominateur commun

qui et égale a x avec x=c/ sqrt(c^2+d^2) *d/sqrt(c^2+d^2)

donc je découpe a en brique je découpe b en brique de x

je prend tout ces brique celle de a et de b
et je construis un carre et se carre
c'est le carre de Pythagore

a+b=c*d avec le carre de Pythagore e ^2=c^2+d^2

le truc ses de comprendre que je doit construire un carre et pas un
rectangle un triangle ou je ne ses quoi d'autre

et le dénominateur commun de forme ( le pivot entre a,b et e )
c'est x je peut donc maintenant affirmer que a+b=c*d=e
a, b ,et e ont un dénominateur commun de forme

qui et égale a (surface/diagonale ) de e

donc ma théorie ou ma construction ou mon approche
ou ma notion de dénominateur commun de forme
peut être parfaitement légitime et par le meme devient
inattaquable

maintenant ceux que apporte cette notion
ces une autre histoire

remy

[remy]

tu rigole avec t'on produit ?

[remy]

C'est bon je suis maintenant en mesure de démontre oui oui
j'ai bien dit démontré que l'on peut étendre la notion de dénominateur
commun
ou de facteur commun ou de nombre premier a l'ensemble de certain
nombre décimaux bon par contre cela n'apporte pas grand chose
c'est même assez frustrant puisque ses nombre sont décimaux et qu'il
y en a une
assez voir une énorme quantité
le tout bien sur sous resserve de vérification
sinon la démonstration et géométrique et presque évidente
et a mon avis elle a du déjà être connut ou trouver


bon bref elle parfaitement accessible donc ….


remy

[Ahmed Ouahi, Architect]

Vas-y donc y voir ce qu'y en puisses-tu plutôt y trouver en mieux
Justement en M qui en équivaudrait-il deux exp. n que multiplie
Plutôt p que multiplie juste le q et N qui en équivaudrait-il deux

Justement exp. n que multiplie r tant surtout nombres toutefois
Plutôt le p en équivaudrait-il surtout le trois que multiplie deux
Surtout n moins un et encore q en équivaudrait-il justement trois

Que multiplie deux exp. n moins un et r en équivaudrait-il des fois
Justement plutôt neuf que multiplie deux exp. n moins un moins un
Où nombre à somme des diviseurs de l'autre en serait-il égal y soit

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"remy" kirjoitti

viestissä:15a4653b-6901-4ddc...@hq4g2000vbb.googlegroups.com...

[remy]

On 19 mai, 15:18, "Ahmed Ouahi, Architect" <ahmed.ou...@welho.com>
wrote:
> Vas-y donc y voir

Non pas vraiment il y a eu une petit erreur

remy

[Ahmed Ouahi, Architect]

... Puisses-tu y en dire laquelle?

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"remy" kirjoitti

viestiss�:c36b66ec-4cc5-4bd3...@e20g2000vbm.googlegroups.com...

[remy]

C'est pas vraiment une erreur
c'est plutôt que je ne sais pas se que cela veux dire

après débroussaillage je retombe toujours sur le constant
triviale

dans Pythagore

a*b la diagonale sqrt(a^2+b^2) ou x^2= a^2+b^2
ensuite je remplace a=c+d et b= e+f
sqrt( (c+d)^2+(e+f)^2)=sqrt(c^2+2cd+d^2+e^2+2ef+f^2)
bon bref

le carre b ou (e+f) et par définition un rectangle
puisque Pythagore impose le fait que c'est un carre de cote x
et le seul moyen de transforme un carre en rectangle implique
que les somme qui compose le carre e^2+2ef+f^2 on un dénominateur
commun
qui et le plus souvent un décimal et rarement un entier

exemple 3*7 → 9+49 ou (2+1)^2+(5+2)^2
et donc 9=2^2+2*2*1+1^2=(sqrt(58)-7)*y
donc j'ai bien un facteur commun décimal ou un nombre premier décimal

le pb ses que j'aime pas tros les raisonnement par récurrence
cela débouché tros souvent sur du que dalle

remy

[Olivier Miakinen]

Le 19/05/2012 11:39, remy a ï¿œcrit :
> C'est bon je suis maintenant en mesure de dï¿œmontrer oui oui
> j'ai bien dit dï¿œmontrer
> [...]
> le tout bien sï¿œr sous rï¿œserve de vï¿œrification

Hahahaha ! Excellent !

[remy]

On 19 mai, 23:22, Olivier Miakinen <om+n...@miakinen.net> wrote:
> Le 19/05/2012 11:39, remy a crit :
>
> >  C'est bon je suis maintenant en mesure de d montrer oui oui
> > j'ai bien dit d montrer
> > [...]
> >  le tout bien s r sous r serve de v rification
>
> Hahahaha ! Excellent !

C'est relativement simple voir trivial
tu prend un rectangle dans le quelle du dessine un autre rectangle

et maintenant tu vient de démontrés

sqrt(a^2+b^2)+sqrt(c^2+d^2)=sqrt((a+c)^2+(b+d)^2)

remy

[Ahmed Ouahi, Architect]

Et pas le moins du monde juste sachant toutefois sur les lieux
Que surtout p en équivaudrait-il le trois que multiplie le deux
En exp. n moins un et encore le q qui en équivaudrait-il le trois

Plutôt à son tour que multiplie le deux exp. n moins un moins
Juste un en laisse-t-il le r en équivaloir neuf que multiplie deux
En exp. n moins un moins un à y en subsister dans l'ensemble

Plutôt des nombres premiers impairs tout simplement en est-il
Justement susceptible en faire aboutir à zéro en toute position
Quitte s'en retrouver encore en a exp. le zéro en équivaudrait-il

Le un qui en puisse-t-il se formuler de la sorte tant s'en suit-il
En juste a exp. m plutôt que multiplie a exp. n en équivaudrait-il
Plutôt le a exp.m plus n jusqu'à ce que puisse-t-on y en arriver

Juste aux nombres décimaux sous la forme de a k que multiplie
Dix exp. n en moins de dix plus petit ou égal à n ce qui en est-il
Plus petit ou égal à dix à a k en équivaloir le un à neuf y arriver

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"remy" kirjoitti

viestissä:34491a6d-a6ab-4cad...@b1g2000vbb.googlegroups.com...

[remy]

Attention parce que si tu arrive démontré cette relation
qui tu en conviendra peut etre et super dure voir très très dure
disons niveaux
collège
tu entérine ou justifie la notion de dénominateur commun de forme
tu sais le truc qualifier de stupide voir débile la notion qui a
fait tant rire

alors dit moi tu la ,la démonstration
qui permet de dire que sqrt(a^2+b^2)+sqrt(c^2+d^2)=sqrt((a+c)^2+(b
+d)^2) =sqrt(x*(e+f)^2)
puisque qu'il partage tous la même diagonale

remy

[Ahmed Ouahi, Architect]

Effectivement d'o� n'y en aurait-il fallu plut�t que se ref�rer
Justement aux coniques qu'en toute perspective s'y en trouver
Plut�t d'o� y en aurait-il en effet pu en falloir se dire toutefois

Juste y divise-t-on segment donn� de l'axe en n parties d�j�
Nombres impairs suppose-t-on le un le trois le cinq jusqu'�
Plut�t le (deux n moins un) donc tous les points de subdivision

En sont-ils y tant ordonn�es plut�t en doivent-ils en convenir
Juste aux nombres pairs tant le deux le quatre le six jusqu'�
Deux n ou juste en inverser la donne en parties de l'axe ayant

Ce dernier a tant longueur plut�t en seraient-elles ces parties
Justement �gales � u � trois u � cinq u comme toujours jusqu'�
Le (deux n moins un) u avec u en �quivaloir le a sur n au carr�

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"remy" kirjoitti

viestiss�:76549fab-b306-4cb9...@p1g2000vbv.googlegroups.com...

Attention parce que si tu arrive d�montr� cette relation
qui tu en conviendra peut etre et super dure voir tr�s tr�s dure
disons niveaux
coll�ge
tu ent�rine ou justifie la notion de d�nominateur commun de forme
tu sais le truc qualifier de stupide voir d�bile la notion qui a
fait tant rire

alors dit moi tu la ,la d�monstration

qui permet de dire que sqrt(a^2+b^2)+sqrt(c^2+d^2)=sqrt((a+c)^2+(b
+d)^2) =sqrt(x*(e+f)^2)

puisque qu'il partage tous la m�me diagonale

remy

[remy]

Ba s'est pas très grave va, ils ne le reconnaitront jamais ses
tellement plus facile de critiquer sans justifier

dans tout les

j'ai démontré l'existence de « nombre premier » décimaux
et j'ai justifier l'existence de _ma_ notion de dénominateur commun
de forme

se qui permet unifier les entiers et certain décimaux

ensuite je peut _peut_être_ dire que faire une addition cela revient
a construire
un dénominateur commun de forme et une multiplication a faire un zoom
sur cette construction le fait que l'on oppaire sur des entiers n'est
qu'un cas particulier
la mécanique sous sous-jacente et la même ou que les entiers sont la
parti visible
d'un même ensemble


maintenant je suis le premier a dire que je ne sais pas construire
se dénominateur commun de forme mais cela ses une autre histoire
ils en conviendront peut être, quoi que :-)

remy

[Olivier Miakinen]

Le 20/05/2012 11:26, remy a écrit :
>
> C'est relativement simple voire trivial
> tu prends un rectangle dans lequel tu dessines un autre rectangle
>
> et maintenant tu vient de démontrer
>
> sqrt(a^2+b^2)+sqrt(c^2+d^2)=sqrt((a+c)^2+(b+d)^2)

Je te laisse prouver que ta formule est exacte si et seulement si ad=bc.

C'est effectivement simple voire trivial, encore faut-il ne pas se
tromper dans les équivalences.

[YBM]

Le 20.05.2012 14:30, remy a �crit :
> Ba s'est pas tr�s grave va, ils ne le reconnaitront jamais ses

> tellement plus facile de critiquer sans justifier
>
> dans tout les
>

> j'ai d�montr� l'existence de � nombre premier � d�cimaux

non

> et j'ai justifier l'existence de _ma_ notion de d�nominateur commun
> de forme

non

> ensuite je peut _peut_�tre_ dire que faire une addition cela revient
> a construire
> un d�nominateur commun de forme et une multiplication a faire un zoom

> sur cette construction le fait que l'on oppaire sur des entiers n'est
> qu'un cas particulier

> la m�canique sous sous-jacente et la m�me ou que les entiers sont la
> parti visible
> d'un m�me ensemble

non plus.

Tu m'inqui�te R�my, avant tu disais n'importe quoi avec douze fautes par
phrase et �a n'avait pas grand sens au final. C'est toujours le cas,
mais maintenant � la sottise tu ajoutes le mensonge.

[remy]

non


--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[remy]

Le 21/05/2012 02:43, YBM a écrit :
> Le 20.05.2012 14:30, remy a écrit :
>> Ba s'est pas très grave va, ils ne le reconnaitront jamais ses

>> tellement plus facile de critiquer sans justifier
>>
>> dans tout les
>>

>> j'ai démontré l'existence de « nombre premier » décimaux
>
> non
>
>> et j'ai justifier l'existence de _ma_ notion de dénominateur commun
>> de forme
>
> non
>
>> ensuite je peut _peut_être_ dire que faire une addition cela revient
>> a construire
>> un dénominateur commun de forme et une multiplication a faire un zoom

>> sur cette construction le fait que l'on oppaire sur des entiers n'est
>> qu'un cas particulier

>> la mécanique sous sous-jacente et la même ou que les entiers sont la
>> parti visible
>> d'un même ensemble
>
> non plus.
>
> Tu m'inquiète Rémy, avant tu disais n'importe quoi avec douze fautes par
> phrase et ça n'avait pas grand sens au final. C'est toujours le cas,
> mais maintenant à la sottise tu ajoutes le mensonge.
>
>
>
si si et si


je rentre juste après avoir solder un reliquat de conges
et comme dab j'ai sur le dos mon petit chef qui et a cran


donc le troll n'est pas d’actualité demande a olivier
il a peut etre compris


en gros et pour faire simple tout et dans

http://cjoint.com/12mi/BEvjzDoAS0L.htm

ensuite tu prend des entiers ou des decimaux ou les 2
et tu fais du remplissage
tu tombera obligatoirement, sur un dénominateur commun qui n'est pas un
entier


je ferais un pdf un peut plus explicite pour les boucher de la comprenette

mes mon petit doigt me dit que dis n'en pas besoin


remy

















--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[remy]

> en gros et pour faire simple tout et dans
>
> http://cjoint.com/12mi/BEvjzDoAS0L.htm
>

le meme mais en plus complet
http://cjoint.com/12mi/BEvj550py5H.htm

aller zou
remy


--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[lionmarron]

Le 21/05/2012 00:01, Olivier Miakinen a écrit :

Je vois (et encore après avoir fait un dessin) une démonstration
géométrique effectivement triviale, mais une démonstration algébrique
est-elle aussi facile ? (Parce que là je vois pas.)

--
lionmarron

[remy]

le cas donc parle olivier et celui du carre

remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[Acetonik]

"YBM" <ybm...@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
4fb98fa5$0$21915$426a...@news.free.fr...
[...]
> Tu m'inquiète Rémy, avant tu disais n'importe quoi avec douze fautes
> par
> phrase et ça n'avait pas grand sens au final.
[...]

YBM a donc fait, dans la phrase ci-dessus, douze fois moins de fautes
que Rémy.

Juste pour dire que maintenant ici c'est un peu n'importe quoi...

--
Acetonik
Un peu taquin aujourd'hui.

[remy]

je suis déjà tomber sur se problème
dans un autre contexte,ses carrément imbitable

a titre perso je renonce

en fin de compte ses pas génial
http://cjoint.com/12mi/BEvoJATpbU2.htm



remy




--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[Ahmed Ouahi, Architect]

En fin de compte soit y en montre-t-il où puisse-t-on en distinguer
À l'aire de quatre triangles côté en général y en être le c au carré
En équivaudrait-il quatre (un sur deux) ab plus (a moins b) au carré

Équivaloir deux ab plus (a au carré moins deux ab plus b) au carré
Pour en équivaloir a au carré plus b au carré toutefois encore l'aire
Excessivement des rectangles en équivaudrait-elle l'aire des carrés

Justement qui en auraient-ils pu y en être juste crés par deux carrés
Prenne-t-on variable le c le a et le b où se trouve-t-on en a au carré
Effectivement plus b au carré finalement en équivaloir le c au carré

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!

"remy" kirjoitti viestissä:4fba36bf$0$1708$426a...@news.free.fr...

[remy]

Non je pense que sais jouable
mais cela n'apporte rien

d'un cote j'ai la racine de 4 carre différent et de l'autre un rectangle
se qui implique que les 4 carres forme un grand carre

et le dénominateur commun de tout les carres ses leur diagonale
ceux qui veux dire que je peut tronçonner les quatre carre en petit
carre commun pour construite mon grand carre donc la racine ou le cote
et égale aux rectangle


mais je ne voie pas bien ou cela me même dit différemment
cela me m'explique pas pourquoi il me manque un concepts ou une idée a
la con auc choix des éventuelle lecteur


donc ....

remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[Loki Harfagr]

Mon, 21 May 2012 12:00:06 +0200, Acetonik did cat :

tu me rassures un peu, je commençais à ressentir un léger vertige
à tenter de lire les quelques sqrt(200) messages de rem(y)
je vais pouvoir ajouter un filtre et je reserverai donc la
suite de ses aventures les jours de pluie caniculaire en cas de
syzygie persistante s'il n'y a pas d'éclipse de comète dans le mess.

[remy]

J'ai enfin comprit
ceux que vous n'arriver pas a comprendre

je me sers de la démonstration géométrique irréfutable
qui permet de dire que z=x+y voir

http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/sqrt.pdf

comme z et égale a la grande diagonale oui/non
qui et construite a partir de x et y qui sont les petites diagonales
qui la compose oui/non
alors je peut transforme x et y et somme de carre non entier le plus
souvent oui/non
et ses sont carre lier par une relation qui ai …. oui/non



c'est pas la mer a boire, je ne sais pas mais faite un minimum d'effort


remy


--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[remy]

Le 24/05/2012 23:35, Loki Harfagr a écrit :

le vertige et celui la il et pas léger
ses ce que je ressent quand je me rend compte
que vous ête complètement boucher

en fin de compte vous ne comprenner jamais rien
cela fait chier parce que il va falloir du je me tape un autre pdf
pour un autre problème ,et puis merde ...

remy



--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[Bruno Ducrot]

Le 25-05-2012, remy <re...@fctpas.fr> a écrit :
> J'ai enfin comprit
> ceux que vous n'arriver pas a comprendre
>
> je me sers de la démonstration géométrique irréfutable
> qui permet de dire que z=x+y voir
>
> http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/sqrt.pdf
>
> comme z et égale a la grande diagonale oui/non

Oui.

> qui et construite a partir de x et y qui sont les petites diagonales
> qui la compose oui/non

Oui.

> alors je peut transforme x et y et somme de carre non entier le plus
> souvent oui/non

Oui.

> et ses sont carre lier par une relation qui ai …. oui/non

Non. C'est la que se situe ton erreur, et j'espere sincerement que tu va
comprendre pourquoi.



Je te repete une fois de plus mon raisonnement initial.


Soit z, x et y trois reels positifs tel que :

sqrt(z) = sqrt(x) + sqrt(y)

En elevant au carre les deux termes de l'egalite, et en appliquant une identite
remarquable, on obtient :

z = x + y + 2.sqrt(x*y)

Puisque, par hypothese, x et y sont deux reels positifs, on a 2.sqrt(x*y) >= 0,
avec egalite ssi x*y = 0 (c'est a dire x = 0 ou y = 0).

Donc on peut en deduire l'inegalite suivante :

z = x + y + 2.sqrt(x*y)
>= x + y



On demontre donc la proposition :

Si x, y, z sont trois reels positifs tel que :
sqrt(z) = sqrt(y) + sqrt(x)
alors on a :
z >= x + y
l'egalite etant atteinte si et seulement si x est nul ou y est nul.


J'en deduis que ton raisonnement contient forcement une erreur quelque part.

En fait, cette erreur se situe exactement la ou j'ai repondu "non" a tes
questions.

A plus,

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?

[remy]

Le 25/05/2012 15:13, Bruno Ducrot a écrit :
> Le 25-05-2012, remy<re...@fctpas.fr> a écrit :
>> J'ai enfin comprit
>> ceux que vous n'arriver pas a comprendre
>>
>> je me sers de la démonstration géométrique irréfutable
>> qui permet de dire que z=x+y voir
>>
>> http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/sqrt.pdf
>>
>> comme z et égale a la grande diagonale oui/non
>

(1) Oui.

>
>> qui et construite a partir de x et y qui sont les petites diagonales
>> qui la compose oui/non
>

(2) Oui.

>
>> alors je peut transforme x et y et somme de carre non entier le plus
>> souvent oui/non
>

(3) Oui.

>> et ses sont carre lier par une relation qui ai …. oui/non
>


> Non. C'est la que se situe ton erreur, et j'espere sincerement que tu va
> comprendre pourquoi.

oui a cause du (1)

>
>
> Je te repete une fois de plus mon raisonnement initial.
>
>
> Soit z, x et y trois reels positifs tel que :
>
> sqrt(z) = sqrt(x) + sqrt(y)
>
> En elevant au carre les deux termes de l'egalite, et en appliquant une identite
> remarquable, on obtient :

non parce que l’élévation aux carre modifie la forme

remy


--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[remy]

La preuve et géométrique pas analytique

Si tu admet le théorème de Pythagore
tu admet que la diagonale et égale a 2 carrée
et si tu admet cela tu admet aussi que la diagonale et égale
a 4 carre et si tu admet cela comme z=x+y
tu peut dire sqrt((a+b)^2+(a1+b1)^2)=sqrt(a^2+b^2)+sqrt(a1^2+b1^2)
qu'est que tu veux que je te dise de plus

ensuite pour le reste je renonce
remy

[Loki Harfagr]

Fri, 25 May 2012 09:43:47 -0700, remy did cat :

> La preuve et géométrique pas analytique
>
> Si tu admet le théorème de Pythagore

suivant l'ensemble étudié ça pourrait effectivement se discuter
mais te brancher sur la topologie serait risqué pour tes fusibles
donc admettons que nous restions dans un espace géométrique euclidien
pas trop diverti par les maitres d'ouvrage, soit.

> tu admet que la diagonale et égale a 2 carrée

et bien plus encore, d'ailleurs, puisque quel que soit x, y = z, ou pas.

> et si tu admet cela tu admet aussi que la diagonale et égale
> a 4 carre et si tu admet cela comme z=x+y

allons jusque là oui, mais

> tu peut dire sqrt((a+b)^2+(a1+b1)^2)=sqrt(a^2+b^2)+sqrt(a1^2+b1^2)

tu pars dans une construction à grandes variables mais
comme tu les as autogénérées et que je n'ai vu aucune preuve de
permutation circulaire (et que les exemples contrariant l'hypothèse et
ses extensions sont légion) c'est que quelque chose est pourri au
royaume du Danemark, ou plus près si tu n'as pas trop "changé
les formes" en jouant à "taper sur les carrés" pour qu'ils rentrent
bien dans cet abruti de rectangle qui fait rien qu'à prétendre
rester entier et ne pas aimer l'imaginaire.

> qu'est que tu veux que je te dise de plus

ça vient, ça vient :

>
> ensuite pour le reste je renonce
> remy

voilà, mais ne t'en tiens pas au reste, il n'y en a
jamais dans les cas de division par zéro :-)

[remy]

Effectivement il n'existe pas de division par zero
ensuite tu a probablement remarquer aussi que la diagonale
d'un rectangle et unique voir la démonstration géométrique du th de
Pythagore


ensuite si j'ai raison ,j'ai probablement définit une addition,que la
multiplication
et trivial a définir dans cette espace , il ne reste plus qua définir
ou introduire une notion
pour passe d'un espace ou rectangle a un autre mais cela se ne peut
pas etre moi
qui doit le faire moi je ne peut que le dire


remy

[Bruno Ducrot]

Le 25-05-2012, remy <remy.au...@libertysurf.fr> a écrit :
> La preuve et géométrique pas analytique
>
> Si tu admet le théorème de Pythagore
> tu admet que la diagonale et égale a 2 carrée

Le *carre* de la diagonale est egale a la somme des deux cotes,
et non pas a la diagonale elle-meme.

> et si tu admet cela tu admet aussi que la diagonale et égale
> a 4 carre et si tu admet cela comme z=x+y
> tu peut dire sqrt((a+b)^2+(a1+b1)^2)=sqrt(a^2+b^2)+sqrt(a1^2+b1^2)
> qu'est que tu veux que je te dise de plus

La derniere relation, avec Pythagore et z = x + y, revient a affirmer :
sqrt(z^2) = sqrt(x^2) + sqrt(y^2)
Ce qui est juste.

Par contre, il te reste a demontrer que tu obtiens bien :

sqrt(z) = sqrt(x) + sqrt(y)

Or c'est la que ca va coincer.

[remy]

Non voir Pythagore

se qui me manque c'est un algo pour décomposer x et y
je sais deja qu'il ne peut y avoir rien d'autre de la recherche
exhaustive et j'ai montre que dans certain cas je peut faire une
décomposition


il faut généraliser mais j'ai rein sous la main dans tout les
cas pour ce qui me concerne j'ai montre l’existante d'un dénominateur
commun de forme qui permet la décomposition et donc de faire le calcul

le reste et a venir mais quant ..



remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[remy]

Le 30/05/2012 12:32, Bruno Ducrot a écrit :

Ok j'ai comprit ceux que tu veux dire

je men fous que la décomposition de
x et y en carre ne soit pas unique


explication

un rectangle m d'une surface donner
que je découpe correctement pour avoir x+y=z

maintenant je déforme le rectangle m mais je garde la même
surface j'ai toujours x+y=z et les surface décrite par les diagonale
de x et y on toujours les méme les valeurs j'ai bien dit les surface
parcontre oui leur décomposition en carre a changer
si je caractérise ou décompose x et y avec un lien d'homothétie
je suis en mesure de calcule z a partir de leur décomposition
et cela tombe bien ses ceux que je veux

ou cela me permet de calcul le rayon z du cercle
et le lien d'homothétie la surface décrite par la diagonale

en gros pas sur d’être tres claire


remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[remy]

En plus simple
pour une surface donner il existe une tripote de rectangle
possible et tout ses rectangle on leur diagonale qui et la somme
de 2 autre diagonale il faut juste transforme x et y
pour qu'il rentre dans un seul de ses rectangle parmi toute cette
tripote et le tour et jouer

le reste c'est de la cuisine

remy

[Loki Harfagr]

Wed, 30 May 2012 14:04:38 +0200, remy did cat :

> se qui me manque c'est un algo pour décomposer x et y
> je sais deja qu'il ne peut y avoir rien d'autre de la recherche
> exhaustive et j'ai montre que dans certain cas je peut faire une
> décomposition

attention, tu viens de réussir une démonstration ici, garde-la
précieusement et ne l'oublie plus (tu l'avais déjà obtenue
précédemment mais étais reparti dans tes premiers errements).

Remarque bien le point important que tu dois prendre pour lemme :
"dans certain cas je peut[x]"
Note bien que moults cas t'ont été présentés et que tu as toi-même
observés pour lesquels aucune décomposition, régulière ou non, ne
venait à bout de résolution de ton espoir d'équation/[fonction].

aucun "algo" ne changera cela à moins de dériver d'un univers à
l'autre suivant les cas et cela te pousserait alors à observer et
noter tous les cas possibles ("recherche exhaustive") dans tous
les ensembles observables (ou que tu choisirais d'observer auquel cas
je te recommanderai d'en rester à un ensemble fini déterminé comme
le groupe des couples pour lesquels tu a résolu ton encoignage de
rectangles à grands coups de carés dans les coins).

--
reprends un comprimé, au choix.

[remy]

Tu peut voir cela comme cela

a titre perso je préfèr dire que quelque soit le contexte
la solution s’écrit sous la forme …. avec a ,a1, b...

par contre oui je ne sais pas trouver la bonne valeur

en gros et pour faire simple

un rectangle de surface 30 de la forme (2*3)*(5)
ou de la forme (2*5)*3 les diagonales non pas la même valeurs
mais je peut la décrie avec la même équation (oui/non)

donc soit je dit que sqrt(x)+sqrt(y) les racine sont la basse de 2 carre
approche académique ou classique
ou je dit que sqrt(x)+sqrt(y) les racines sont la basse d'un carre
mais aussi la diagonale d'un rectangle qui et la somme de 2 carre

la différence réside dans la notion de dénominateur commun de forme
dans un cas un carre ,dans l'autre un rectangle ce qui veux dire que
l’approche classique avec les carres et tout aussi juste que mon
approche et
se décrit avec la même équation donc mathématiquement juste
mais donne des résulta totalement différent

et dans un cas comme dans l'autre ,je ou tu ne peut pas justifier ton choix

sauf que maintenant tu en et conscient peut être

remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

[remy]

mais tu peut caractériser la somme

bon bref si il y a quelqu'un qui a réussie a comprendre ce que je dis
qu'il aille porté la bonne parole en physique je ne suis pas sur qu'il
apprécie

a titre perso j'en et marre de répété toujours la même chose

remy


--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/