Nombres premiers en JavaScript dans Linux Magazine
whygee
Certains lecteurs de ce groupe pourraient être intéressés
par un article (full disclosure : que j'ai écrit)
paru dans le Linux Magazine de ce mois-ci (pp65-75).
Les plus curieux peuvent consulter l'article en kiosque
(un aperçu en basse résolution est disponible à
http://www.ed-diamond.com/feuille_lmag121/index.html )
et les plus patients attendront que Diamond republie l'article
sous Creative Commons vers mi-2010.
Les plus bricoleurs fouilleront dans le code source de
http://ygdes.com/sources/premiers.html :-)
L'article démarre gentiment avec le crible d'Ératosthène,
qui subit des modifications progressives qui vont dans le sens
des cribles à roues, mais le résultat diverge par quelques
différences subtiles.
Arrivés là, on s'aperçoit que cette autre forme de crible
est un outil intéressant pour éventuellement résoudre
certains problèmes célèbres et tenaces.
Je regrette de ne pas avoir pu aller jusqu'au bout de la démonstration
concernant les nombres premiers jumeaux : je ne suis pas mathématicien,
GLMF n'est pas un mag de Maths, il me manque certainement de nombreux outils
et je suis comme tout le monde sujet aux contraintes de notre
monde matériel (financier, temporel, etc.). Mais j'ai préféré
publier tôt pour prendre du recul, voir les réactions, trouver
des erreurs et continuer plus tard avec un esprit plus clair.
Que pensez-vous de tout cela ?
YG
--
http://ygdes.com / http://yasep.org
remy
ben ...
que l'on ne peut rien lire,
même l'image après zoom , ne donne pas grand chose.
sinon pour générer de grands nombres premiers
une petite recette perso
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/premier.php
accompagner d'un bricolage basé sur le même générateur et
l'écart entre les nombres premiers sur le même site
puisqu'il n'y a que les titres
qui sont plus ou moins lisibles et que tu y fais référence
dans la foulée
sinon j'adore
ps :je ne suis pas mathématicien ,
moi aussi donc pour la reconnaissance ....
remy
Olivier
�a m'int�resse de lire et commenter un peu,
mais pas au point de payer pour ce travail :)
Donc, si tu le souhaites, tu peux m'envoyer
le texte, ramare chez math point univ-lille1
point fr. Je ne commenterais *pas* la partie
algo (probablement :)).
Voili, voilo�, pas d'offense si c'est non :)
Amiti�s,
Olivier
zwim
whygee a �crit
>Bonjour,
>
>Certains lecteurs de ce groupe pourraient �tre int�ress�s
>par un article (full disclosure : que j'ai �crit)
>paru dans le Linux Magazine de ce mois-ci (pp65-75).
>
>Les plus curieux peuvent consulter l'article en kiosque
>http://www.ed-diamond.com/feuille_lmag121/index.html )
>et les plus patients attendront que Diamond republie l'article
>sous Creative Commons vers mi-2010.
>Les plus bricoleurs fouilleront dans le code source de
>http://ygdes.com/sources/premiers.html :-)
>
>
>qui subit des modifications progressives qui vont dans le sens
>diff�rences subtiles.
>Arriv�s l�, on s'aper�oit que cette autre forme de crible
>est un outil int�ressant pour �ventuellement r�soudre
>certains probl�mes c�l�bres et tenaces.
>
>Je regrette de ne pas avoir pu aller jusqu'au bout de la d�monstration
>concernant les nombres premiers jumeaux : je ne suis pas math�maticien,
>GLMF n'est pas un mag de Maths, il me manque certainement de nombreux outils
>et je suis comme tout le monde sujet aux contraintes de notre
>publier t�t pour prendre du recul, voir les r�actions, trouver
>des erreurs et continuer plus tard avec un esprit plus clair.
>
>Que pensez-vous de tout cela ?
Que �a pr�sente peut-�tre un int�r�t th�orique (je peux pas dire
l'article n'�tant pas lisible), mais en tout cas l''int�r�t pratique
de cette m�thode est nul ?!
500 Mo d'utilisation m�moire, 100% cpu, et je n'ai m�me pas pu obtenir
le nombre 23 apr�s 5 min d'attente et x clics sur la popup "un script
ralenti votre navigateur blabla...".
Bref autant initialiser le tableau des nombres premiers en dur.
--
zwim.
Rien n'est impossible que la mesure de la volont� humaine...
whygee
zwim wrote:
> Le Tue, 10 Nov 2009 04:17:03 +0100 whygee a écrit
>> Que pensez-vous de tout cela ?
>
> Que ça présente peut-être un intérêt théorique (je peux pas dire
> l'article n'étant pas lisible), mais en tout cas l''intérêt pratique
> de cette méthode est nul ?!
Je ne le nie pas. Il existe d'autres méthodes meilleures sur le plan pratique.
L'implémentation en JS est d'abord là pour montrer que la théorie fonctionne
et ensuite pour obtenir plus d'informations que ce qu'on peut "instinctivement"
déduire, par l'"instrumentation" du code (obtenir des statistiques,
histogrammes, taux de croissances etc.). Ca m'a déjà évité de faire
certaines erreurs qui m'auraient conduit à des conclusions hâtives et erronnées.
> 500 Mo d'utilisation mémoire, 100% cpu, et je n'ai même pas pu obtenir
> le nombre 23 après 5 min d'attente et x clics sur la popup "un script
> ralenti votre navigateur blabla...".
500Mo ??? o_O sur quel navigateur ??
J'ai tout fait avec un vieux P3 avec 256Mo de RAM, et Firefox 3.5
ça s'affiche en 1 seconde.
De plus l'algo a été conçu sur un vieux PDA tout pourri avec IE5
ou un truc comme ça donc ça devrait aussi marcher autre part que
sous FF. Je n'ai utilisé aucune technique de codage particulière
pour garder le code aussi portable et lisible que possible.
Contactez-moi si le problème perdure, que je puisse
modifier mon code si nécessaire.
> Bref autant initialiser le tableau des nombres premiers en dur.
oui d'autant que l'algo primitif (sans utiliser d'astuces) ne génère
que quelques nombres. Cependant pour cela il génère aussi une
(immense) structure en mémoire qui elle permet de générer plein
d'autres premiers (mais de manière moins simple). Etant donné
que cela n'avait pas d'intérêt théorique (puisque cela ne donne
pas d'informations pertinentes pour l'étude des conjectures
intéressantes), je n'ai pas cherché à rendre le code plus "productif"
et l'algo a été simplifié au maximum, pour exposer clairement
ses mécanismes internes.
Merci en tout cas d'avoir essayé.
YG
whygee
> whygee a écrit :
>> Que pensez-vous de tout cela ?
>
> ben ...
>
> que l'on ne peut rien lire,
> même l'image après zoom , ne donne pas grand chose.
on devrait encore tomber sur une version en cache ;-)
> sinon pour générer de grands nombres premiers
> une petite recette perso
> http://remyaumeunier.chez-alice.fr/premier.php
hmmmmm c'est pas très crypto-sûr, ça ;-)
mais l'idée et la démarche n'est pas si stupide.
> accompagner d'un bricolage basé sur le même générateur et
> l'écart entre les nombres premiers sur le même site
?
> puisqu'il n'y a que les titres
> qui sont plus ou moins lisibles et que tu y fais référence
> dans la foulée
>
> sinon j'adore
google, et j'en ai déjà trop dit...
> ps :je ne suis pas mathématicien ,
> moi aussi donc pour la reconnaissance ....
y'a pas de honte ;-)
> remy
yg
Eul_Bofo
J'en pense une chose, et c'est bien que je tienne l'auteur au bout de mon
clavier. Une seule chose m'a franchement chiffoné dans cet article : la
pseudo "polémique" à propos de la primalité de 1 !
Ce n'est pas parce qu'on n'est pas matheux qu'on n'a pas le droit de se
souvenir de son cours de seconde ! Un nombre premier est un nombre qui a
exactement deux diviseurs ! 1 n'en a pas assez (un seul), 0 en a trop (une
infinité). Bon, ça, c'est pour les nains. En fait, en algèbre de base, 1
joue un rôle particulier parce que c'est un _inversible_ de l'anneau Z. Et
le fait de garantir l'unicité dans la décomposition en produit de facteurs
premiers n'est pas un caprice de taffiole, mais une chose essentielle sans
laquelle un grand nombre de théorèmes et de démonstrations tombent.
Bon, en dehors de cela, l'article est intéressant, même s'il ne semble pas
trop utile dans le ton général de la revue. En plus, la libc fournit une
procédure, maintenant, non ? Et bin elle devrait ;-)
Juste une réaction de prof de maths, comme tu le signales dans l'article,
ça n'a pas un grand caractère d'importance, et dans le strict cadre du
fonctionnement du programme, c'est plutôt une affaire de convenances.
\bye
--
Nicolas FRANCOIS | /\
http://nicolas.francois.free.fr | |__|
X--/\\
We are the Micro$oft. _\_V
Resistance is futile.
You will be assimilated. darthvader penguin
whygee
>> Que pensez-vous de tout cela ?
>
> J'en pense une chose, et c'est bien que je tienne l'auteur au bout de mon
> clavier. Une seule chose m'a franchement chiffoné dans cet article : la
> pseudo "polémique" à propos de la primalité de 1 !
j'aurais écrit ça autrement et publié dans la rubrique de JP Troll ;-P
Bon sérieusement...
La question n'est pas si anodine que ça et il m'a fallu pas mal de
temps pour trouver la pirouette qui évitera de remettre en cause
des siècles de Maths. En tout cas "ça marche" et j'en suis le
premier surpris.
> Ce n'est pas parce qu'on n'est pas matheux qu'on n'a pas le droit de se
> souvenir de son cours de seconde !
ah désolé, moi je m'intéressais surtout aux algos de calcul des racines carrées
à cette époque-là. Comment ça c'est pas une excuse ?
> Un nombre premier est un nombre qui a
> exactement deux diviseurs ! 1 n'en a pas assez (un seul), 0 en a trop (une
> infinité). Bon, ça, c'est pour les nains.
donc je n'ai pas trop insisté dessus.
J'ai surtout essayé de réconcilier l'apparente contradiction
que soulevait mon algo-tombé-du-ciel-je-ne-sais-plus-trop-comment...
> En fait, en algèbre de base, 1
> joue un rôle particulier parce que c'est un _inversible_ de l'anneau Z. Et
> le fait de garantir l'unicité dans la décomposition en produit de facteurs
> premiers n'est pas un caprice de taffiole, mais une chose essentielle sans
> laquelle un grand nombre de théorèmes et de démonstrations tombent.
sans doute.
moi je n'ai fait que constater un truc qui m'a semblé
assez intéressant pour être noté dans une partie d'un article...
> Bon, en dehors de cela, l'article est intéressant,
chouette :-)
> même s'il ne semble pas trop utile dans le ton général de la revue.
Ah ça, je ne suis pas responsable de la "politique éditoriale".
Le rédac'chef l'a bien aimé alors il l'a publié, et puis voilà.
> En plus, la libc fournit une procédure, maintenant, non ? Et bin elle devrait ;-)
la libc fournit *plein* de /fonctions/ /o\
Et s'il n'y a pas celle qu'on cherche, et bien...
yaka l'écrire ? :-D (et bon courage pour la faire accepter
dans l'arbre officiel...)
> Juste une réaction de prof de maths, comme tu le signales dans l'article,
> ça n'a pas un grand caractère d'importance, et dans le strict cadre du
> fonctionnement du programme, c'est plutôt une affaire de convenances.
voilà, tout à fait parfaitement.
Par contre je suis encore un peu perdu en ce qui concerne
mes travaux la conjecture des nombres premiers jumeaux.
J'ai un premier résultat mais j'ai l'impression qu'il n'est pas complet,
j'ai déterminé un paramètre nécessaire mais il n'est probablement pas suffisant.
Et c'est justement là qu'on m'attendra au tournant :-/
Parce que si c'était si facile que ça (à ma portée),
alors bien d'autres personnes auraient trouvé la solution avant moi.
Et la conjecture n'aurait plus cette aura d'insaisissabilité...
En tout cas, les nombres premiers ne sont absolument pas "aléatoires".
Il faut juste ... ENORMEMENT de mémoire ;-)
> \bye
remy
je parle de la conjecture des nombres premiers jumeaux qui dit qu'il y
en a une infinité
une réponse peut être ?
remy
donc a vérifier
si cette conjecture et démontre on fait un grand sur la conjecture de
Goldbach
Olivier Miakinen
>
>> [citation intï¿œgrale, trï¿œs longue]
>
> si cette conjecture et dï¿œmontre on fait un grand sur la conjecture de
> Goldbach
Je pense que tu as et que. Mais je peux me.
remy
> Le 16/11/2009 11:38, remy a écrit :
>>> [citation intégrale, très longue]
>> si cette conjecture et démontre on fait un grand sur la conjecture de
>
> Je pense que tu as et que. Mais je peux me.
ha, je me disais bien quand même qu'il y en aurait un qui allait réagir
bon perso je m'attendais à ce que cela soit Denis
il doit avoir des copies à corriger, pauvres élèves
bon bref
donc tu avais probablement corrigé de toi même
>> si cette conjecture est démontrée on fait un grand PAS sur la
conjecture de
>> Goldbach
à l'arrivée puisque l'on est là aussi pour faire un peu de math
mon générateur de nombres premiers met en évidence
que tous les nombres premiers, commencent par un nombre
premier de Fermat (quand on l'écrit en base 2 bien sur)
que pour écrire un nombre pair il ne suffit que de 2 de ses nombres
comme
graine dans mon générateur ,et l'on se retrouve à créer une tripotée
voir une infinité de nombres pairs j'ai pas dit tous les nombres pairs
d'un espace donné
si l'on démontre l'infinité mise en évidence par mon générateur
il suffit d'appliquer le même raisonnement à mon avis ,puis avec un peu
de cuisine à base de n/log(n) et comme il y en a que 5 graines
différentes possible c'est peut être jouable
je pense qu'il doit même y avoir du rabe (je sais, facile)
bon bref si Olivier sort de sa réserve et répond à la question
la conjecture sur les nombres premiers jumeaux a t'elle été demontré
et si oui où peut on lire la démonstration
cela m'éviterait de m'escrimer sur mon clavier et de vous casser les pieds
je n'arrive pas à retrouver le lien qui parle d'un australien qui avait
dans ma mémoire démontré la conjecture je me crois pas avoir rêvé
pourtant mais bon ....
merci remy
Olivier Miakinen
>
> donc tu avais probablement corrigￜ de toi mￜme
En effet, sur tes trois fragments de phrases sï¿œparï¿œs par des lignes
vides, c'est le seul que j'ai su corriger de moi-mï¿œme pour en faire une
phrase comprï¿œhensible.
> >> si cette conjecture est dï¿œmontrï¿œe on fait un grand PAS sur la
> conjecture de
> >> Goldbach
Aux chevrons anarchiques prï¿œs, et en ajoutant une majuscule et un point,
c'est bien ￜ ￜa que j'ￜtais arrivￜ.
Maintenant, saurais-tu faire la mï¿œme chose pour les deux autres
sï¿œquences de mots ?
Voici la premiï¿œre :
> je me rï¿œpond ,par dï¿œduction
Et la seconde :
> donc a vï¿œrifier
--------------------------------------------
> ￜ l'arrivￜe puisque l'on est lￜ aussi pour faire un peu de math
>
> mon gï¿œnï¿œrateur de nombres premiers met en ï¿œvidence
> que tous les nombres premiers, commencent par un nombre
> premier de Fermat (quand on l'ï¿œcrit en base 2 bien sur)
Voilￜ qui est intￜressant. Tu as une preuve de ￜa ? Inversement, quelle
est la proportion de nombres qui commencent par un nombre premier de
Fermat mais qui ne sont pas premiers eux-mï¿œmes ?
> que pour ï¿œcrire un nombre pair il ne suffit que de 2 de ses nombres
Les nombres de qui ? De Fermat ? Tous, ou seulement ceux qui sont
premiers ?
> comme
> graine dans mon gￜnￜrateur ,et l'on se retrouve ￜ crￜer une tripotￜe
> voir une infinitￜ de nombres pairs j'ai pas dit tous les nombres pairs
> d'un espace donnￜ
Euh... gï¿œnï¿œrer des nombres pairs, ce n'est pas spï¿œcialement difficile,
alors je ne vois pas trop l'intￜrￜt d'en crￜer ￜ une tripotￜe ￜ, surtout
si tu ne sais pas caractￜriser ceux que tu laisses de cￜtￜ.
> si l'on dￜmontre l'infinitￜ mise en ￜvidence par mon gￜnￜrateur
> il suffit d'appliquer le mￜme raisonnement ￜ mon avis ,puis avec un peu
> de cuisine ￜ base de n/log(n) et comme il y en a que 5 graines
> diffï¿œrentes possible c'est peut ï¿œtre jouable
ￜ ... si ... ￜ mon avis ... avec un peu de cuisine ... peut-ￜtre
jouable ... ￜ
Bref, tu ne sais rien, quoi.
> je pense qu'il doit mï¿œme y avoir du rabe (je sais, facile)
Oui, oui, on pourrait mï¿œme mettre Paris en bouteille (et facilement qui
plus est).
> bon bref si Olivier sort de sa rￜserve et rￜpond ￜ la question
> la conjecture sur les nombres premiers jumeaux a t'elle ￜtￜ demontrￜ
ￜ ma connaissance, elle ne l'a pas ￜtￜ.
ￜ la connaissance de Wikipￜdia non plus :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombres_premiers_jumeaux>
... et si quelqu'un l'avait fait, je te fiche mon billet que ce serait
dans Wikipï¿œdia en moins d'une journï¿œe.
> je n'arrive pas ￜ retrouver le lien qui parle d'un australien qui avait
> dans ma mￜmoire dￜmontrￜ la conjecture je me crois pas avoir rￜvￜ
> pourtant mais bon ....
Tu te crois avoir confondu avec autre chose, peut-ï¿œtre ?
remy
>
> Tu te crois avoir confondu avec autre chose, peut-être ?
non non bon dans tous les cas je suis parti
remy
Mehdi Tibouchi
>
>> que tous les nombres premiers, commencent par un nombre
>
> Voil� qui est int�ressant. Tu as une preuve de �a ?
Je ne crois pas m'avancer en pariant que le plus petit nombre premier >
2^100 est un contre-exemple.
> Inversement,
> quelle
> est la proportion de nombres qui commencent par un nombre premier de
> Fermat mais qui ne sont pas premiers eux-m�mes ?
1.
remy
>
>> à l'arrivée puisque l'on est là aussi pour faire un peu de math
>>
>> mon générateur de nombres premiers met en évidence
>> que tous les nombres premiers, commencent par un nombre
>> premier de Fermat (quand on l'écrit en base 2 bien sur)
>
> Voilà qui est intéressant.
bofff
3 11
5 101
7 111 ->3 11
9 ->3*3
11 1011 -> 3 11
13 1101 -> 5 101
15 3*5
17 10001
...
257 10000001
65537 1000000000000001
je te laisse poursuivre jusqu'à 65537
tu arrives donc à la conclusion que tout monbre premier
ne peut s'écrire qu'à partir d'un monbre premier de fermat
c'est pas une démonstration mais une évidence
bon mainteant cela n'implique pas que .....101 et .....111
soient forcément premier tous les deux surtout quand les .... sont
identiques
je suis complètement d'accord
remy
whygee
> whygee a écrit :
>> mes travaux la conjecture des nombres premiers jumeaux.
>> J'ai un premier résultat mais j'ai l'impression qu'il n'est pas complet,
>> j'ai déterminé un paramètre nécessaire mais il n'est probablement pas
>> suffisant.
>> Et c'est justement là qu'on m'attendra au tournant :-/
>> Parce que si c'était si facile que ça (à ma portée),
>> alors bien d'autres personnes auraient trouvé la solution avant moi.
>> Et la conjecture n'aurait plus cette aura d'insaisissabilité...
> ben j'étais persuadé qu'elle était démontrée cette conjecture
Il y a eu plein d'essais, donc je m'y suis attaqué en sachant que
je risquais aussi de me tromper, comme les autres. Mais j'en avais
marre de voir les autres essayer avec des méthodes qui me sembl(ai)ent
inadaptées, complexes et ne permettant pas de dissiper définitivement
tout doute.
En effet, cette conjecture est si forte et on est toujours sur le point
de la résoudre, qu'on s'imagine que c'est bon... et en fait non,
et c'est super frustrant. Et encore plus lorsqu'on sait qu'elle ne sert à rien.
S'il s'agissait de factorisation, tout le monde serait en ébulition
et pour des bonnes raisons. Mais là... quoi...
> je parle de la conjecture des nombres premiers jumeaux qui dit qu'il y
> en a une infinité
oui, c'est la seule que je connaisse, la CNPJ quoi.
> une réponse peut être ?
0.9999999999 environ.
yg
remy
> Olivier Miakinen a écrit :
>
>>
>>> à l'arrivée puisque l'on est là aussi pour faire un peu de math
>>>
>>> mon générateur de nombres premiers met en évidence
>>> que tous les nombres premiers, commencent par un nombre
>>> premier de Fermat (quand on l'écrit en base 2 bien sur)
>>
>> Voilà qui est intéressant.
>
>
> bofff
>
> 3 11
> 5 101
> 7 111 ->3 11
> 9 ->3*3
> 11 1011 -> 3 11
> 13 1101 -> 5 101
> 15 3*5
> 17 10001
> ...
> 257 10000001
> 65537 1000000000000001
>
> je te laisse poursuivre jusqu'à 65537
>
> tu arrives donc à la conclusion que tout monbre premier
> ne peut s'écrire qu'à partir d'un monbre premier de fermat
> c'est pas une démonstration mais une évidence
>
mais putain que je suis con sans commentaire
chercher tous les nombres premiers jumeaux jusqu'à 65537
si j'ai raison pour les nombres premiers écrits à partir des nombres de
Fermat tous les autres nombres premiers jumeaux qui existent dans la
nature en train de batifoler
sont par définition déjà en partie référencés dans cette liste
donc
p=a*n+b avec b morceaux de nombres premiers jumeaux vous savez la liste
jusqu'à 655537
comme il y a une infinité de nombres premiers il existe par définition
un p tel que p=a*n+b premier
ce qui implique que p1=a*n+b1 existe aussi puisque b et b2 nb premiers
jumeaux
y a t'il un truc qui manque ?
ou de pas clair peut etre
remy
whygee
> y a t'il un truc qui manque ?
> ou de pas clair peut etre
une définition circulaire.
je dois pas être en forme.
> remy
zwim
remy <re...@fctpas.fr;> a �crit
>y a t'il un truc qui manque ?
Juste un soup�on de rigueur, mais un gros soup�on, genre oc�anique !
Pour �tre honn�te tu nous parles (enfin c'est vite dit, tu te parles
beaucoup � toi m�me) de nombres premiers g�n�r�s dans le cadre de ton
g�n�rateur al�atoire, mais on ne comprend rien car tu dissertes sur
des choses dont il nous manque le contexte...
Tout le monde n'est pas cens� avoir lu ta prose sur ton site, si tant
est que ta participation sur ce ng en donne l'envie...
De plus la moiti� de tes phrases sont syntaxiquement incorrectes du
point de vue du fran�ais, relis ce que tu as �crit, franchement c'est
difficile � suivre.
Je veux dire m�me en essayant d'�tre compr�hensifs, on finit forc�ment
par te rentrer dedans.
Si tu veux �tre pris au s�rieux, commence par exposer tes id�es avec
les mots qui vont bien, utiliser les bons qualificateurs, et soit
pr�cis...
"tous les nombres premiers g�n�r�s par mon g�n�rateur se terminent par
un nombre premier de fermat dans leur �criture binaire, i.e.
s'�crivent xxxxF o� F est de la forme 1000....001"
au lieu de "tous les nombres premiers commencent", non pas tous, juste
les tiens.
au lieu de "commencent par", non, F est en bits de poids faible, donc
se terminent par.
etc...
Enfin tu affirmes comme v�rit�s historiques, des conjectures plus que
douteuses avec une assurance hors du commun, l'utilisation du
conditionnel pourrait s'av�rer bienvenu.
Bref, on classe d'embl�e tes posts dans la cat�gorie "charabia".
Remarque il y a bien pire et plus irr�cup�rable sur ce newsgroup, mais
ceux-l�, je n'ouvre m�me plus leur posts...
Olivier Miakinen
>>
>>> que tous les nombres premiers, commencent par un nombre
>>
>
> Je ne crois pas m'avancer en pariant que le plus petit nombre premier >
> 2^100 est un contre-exemple.
Merci. Finalement, c'est zwim qui a su traduire ce que voulait dire
remy ; merci ￜ lui (et bravo, ce n'ￜtait pas facile).
>> Inversement, quelle
>> est la proportion de nombres qui commencent par un nombre premier de
>> Fermat mais qui ne sont pas premiers eux-mï¿œmes ?
>
> 1.
C'est bien l'estimation que j'avais moi-mï¿œme.
--
Olivier Miakinen
Olivier Miakinen
> Le Mon, 16 Nov 2009 18:04:44 +0100
Tiens, remy, je te signale au passage que ton adresse ne respecte pas
les recommandations pour le champ From : si tu as la boï¿œte aux lettres
remy dans le domaine fctpas.fr, alors il y a un point-virgule en trop ;
mais si, comme je le suppose, elle est invalide, alors en outre il lui
manque ￜ .invalid ￜ ￜ la fin.
Donc : <re...@fctpas.fr.invalid>
Euh... du coup je viens de regarder les entï¿œtes de zwim, et c'est la
mï¿œme chose pour le .invalid dans le champ From. Il faudrait :
<zwim@f_ree.fr.invalid>
Mais en outre tu devrais supprimer le champ Reply-To (ou alors le rendre
valide, ce qui est une autre possibilitￜ).
>>y a t'il un truc qui manque ?
>
> Juste un soupï¿œon de rigueur, mais un gros soupï¿œon, genre ocï¿œanique !
>
> [...]
>
> Bref, on classe d'emblï¿œe tes posts dans la catï¿œgorie "charabia".
> Remarque il y a bien pire et plus irrï¿œcupï¿œrable sur ce newsgroup, mais
> ceux-lￜ, je n'ouvre mￜme plus leur posts...
Lￜ en revanche il ne manque pas grand chose dans la rￜponse de zwim. Je
suis entiï¿œrement d'accord avec chacun des mots de chaque paragraphe de
ta rï¿œponse !
--
Olivier Miakinen
Serge Paccalin
(dans�<news:hds1jb$qdt$1...@s1.news.oleane.net>, post� dans�fr.sci.maths)�:
> mais putain que je suis con sans commentaire
<http://www.lexpress.fr/medias/328/etienne-dolet-1542_141.jpg>
1542�!
--
___________
_/ _ \_`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
\ \_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'�tre pas fanatiques pour m�riter
_/___(_) la tol�rance. -- Voltaire, 1763
zwim
Olivier Miakinen a �crit
>Le 16/11/2009 20:26, zwim r�pondait � remy :
>> Le Mon, 16 Nov 2009 18:04:44 +0100
>Tiens, remy, je te signale au passage que ton adresse ne respecte pas
>remy dans le domaine fctpas.fr, alors il y a un point-virgule en trop ;
>mais si, comme je le suppose, elle est invalide, alors en outre il lui
>
>Donc : <re...@fctpas.fr.invalid>
>
>Euh... du coup je viens de regarder les ent�tes de zwim, et c'est la
>m�me chose pour le .invalid dans le champ From. Il faudrait :
> <zwim@f_ree.fr.invalid>
>Mais en outre tu devrais supprimer le champ Reply-To (ou alors le rendre
C'est mieux comme �a ?
Olivier Miakinen
>>
>>Euh... du coup je viens de regarder les entï¿œtes de zwim, et c'est la
>>mï¿œme chose pour le .invalid dans le champ From. Il faudrait :
>> <zwim@f_ree.fr.invalid>
>>Mais en outre tu devrais supprimer le champ Reply-To (ou alors le rendre
>
> C'est mieux comme ï¿œa ?
C'est tout simplement parfait. Merci !
--
Olivier Miakinen