La preuve mathématique.
Mohwali Awamar
serait celle de la division par zéro.
Mohwali Awamar
Strofe
Je sais pas � quoi tu marches, mais.....
http://www.apprendre-en-ligne.net/blog/index.php/2005/08/24/18-2-1
Bon weekend
Mohwali Awamar a �crit :
> L �galit� (2=1) est elle seulement le r�sultat d une faute qui
> serait celle de la division par z�ro.
> Mohwali Awamar
FredLeMarin1492
Bonjour,
(2=1) => Les entiers sont réduits à un singleton et l'axiome de
l'infini est contredit.
Tout n'est que ruine à nouveau !
Le ver dans le fruit serait donc encore et toujours le second
théorème
d'incomplétude de Gödel duquel découle que ZFC ne peut pas prouver
sa consistance dans son propre langage formel.
D'où la menace perpétuelle (un peu comme durant l'équilibre de la
terreur)
d'un écroulement total si une contradiction manifeste est trouvée
subrepticement (par hasard ou non).
Mais dans quel système (ou méta-système) est formulé le second
théorème, au fait ?
La logique mathématique ? Avec quels axiomes ? Dans quel cadre en
somme ?
J'ai toujours cette impression (pardonnez l'ignorance et le peu de
rigueur)
qu'il énonce à propos de tout système formel [qui englobe
l'arithmétique]
une vérité (!?) absolue qui vient "d'en haut" !
Cette vérité vient-elle d'un autre sur-système (très puissant) ?
Sur-système dont j'imagine qu'on ne peut pas prouver non plus la
consistance...donc l'absolue véracité du second théorème donc...
mais là cela tourne en rond...
Un peu d'aide est demandée ici pour clarifier les choses :
ce second théorème est-il la nouvelle vérité absolue et pourquoi s'y
fier ?
Merci d'avance.
MAI
> L �galit� (2=1) est elle seulement le r�sultat d une faute qui
> serait celle de la division par z�ro.
> Mohwali Awamar
C'est peut-�tre vrai en math�matique mais pas en physique : prenez
*deux* boules de p�te � modeler, p�trissez-les ensemble, et vous n'en
avez plus qu'une.
Par contre si vous divisez une boule de p�te � modeler en petits bouts,
de plus en plus petits, arriv� aux atomes, vous �tes un peu coinc�s, et
d'ailleurs ils vont avoir tendance � vous �chapper
( <delta x>.<delta Px> >= h/2<pi> Heisenberg ).
on peut aussi penser (� tort?) que le cardinal 0 correspond � l'ordinal
"1" puisque "z�ro" est le "premier" cardinal.... Pensez � prendre de
l'efferalgan avant de r�fl�chir � cette �vidence.
Bien amicalement
--
Nunc dimittis...
BM http://bernard-michaud.pagespro-orange.fr
Mohwali Awamar
wrote:
> 1 couple se sont 2 personnes
Et que dire de la construction des nombres reels , construction
fondée sur la meme confusion.
Mohwali Awamar
>
> On peut continuer longtemps là-dessus. Sauf que je n'arrive
> toujours pas à comprendre pourquoi i=1
>
> --
> Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
>
> Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
> là, par contre, c'est difficile de continuer.
YBM
> Et que dire de la construction des nombres reels , construction
La seule confusion ici est dans le cr�ne d'oeuf de Mohwalibaba
Awamarabout, qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
classe d'�quivalence. Normal : c'�tait nagu�re enseign� en
classe quatri�me (vers 13 ans) et il n'a jamais atteint ce niveau.
Mohwali Awamar
> Mohwali Awamar a écrit :
>
> > Et que dire de la construction des nombres reels , construction
"... qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
classe d'équivalence. .."
En tous cas suffisamment pour savoir que le cercle est une série
fractale infinie de couples de polygones réguliers (inscrit,
exinscrit).
Mohwali Awamar
YBM
>>
>>> Et que dire de la construction des nombres reels , construction
>
> "... qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
>
> En tous cas suffisamment pour savoir que le cercle est une s�rie
> fractale infinie de couples de polygones r�guliers (inscrit,
> exinscrit).
Ce qui est totalement faux, comme d'habitude avec Mohwalibaba
Awamarbout.
Mohwali Awamar
> Mohwali Awamar a écrit :> >> Mohwali Awamar a écrit :
>
> >>> Et que dire de la construction des nombres reels , construction
>
> > "... qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
>
> > En tous cas suffisamment pour savoir que le cercle est une série
> > fractale infinie de couples de polygones réguliers (inscrit,
> > exinscrit).
>
> Ce qui est totalement faux, comme d'habitude avec Mohwalibaba
> Awamarbout.
Un YBM habilité, en vertu de la force de ses arguments, à nourrir les
trolls .Cela dit, le couple polygone régulier (inscrit, exinscrit)
donne du sens à l égalité « 2=1 », résultat qui ne saurait être
brandi comme argument de l impossibilité de la division par zéro !!!
Mohwali Awamar
YBM
>>>>> Et que dire de la construction des nombres reels , construction
>>> "... qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
>>> En tous cas suffisamment pour savoir que le cercle est une s�rie
>>> fractale infinie de couples de polygones r�guliers (inscrit,
>>> exinscrit).
>> Ce qui est totalement faux, comme d'habitude avec Mohwalibaba
>> Awamarbout.
>
>
> trolls .Cela dit, le couple polygone r�gulier (inscrit, exinscrit)
> donne du sens � l �galit� � 2=1 �,
Mais non, Mohwalibaba Awamarabout, vous d�lirez encore...
> r�sultat qui ne saurait �tre
> brandi comme argument de l impossibilit� de la division par z�ro !!!
Mais si, et trois point d'exclamation n'y changent rien.
Une question quand m�me : est-ce � ce point si difficile de saisir
correctement une apostrophe (comme ici : l'�galit�) quand on sait,
par ailleurs, saisir un point d'exclamation, m�me si on ne sait pas
faire grand chose d'autre ?
Mohwali Awamar
> > "...Une question quand même : est-ce à ce point si difficile de saisir
> correctement une apostrophe (comme ici : l'égalité)..."
Oui, si ca peut stimuler l agitation de la langue de bois de YBM.
Mohwali Awamar
Acetonik
"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de news:
4aef504a$0$19299$426a...@news.free.fr...
> Mohwali Awamar a �crit :
>> On 2 nov, 19:07, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>>> Mohwali Awamar a �crit :
>>>
>>>> On 2 nov, 13:06, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>>>>> Mohwali Awamar a �crit :
>>>>>> Et que dire de la construction des nombres reels , construction
>>>>>> fond�e sur la meme confusion.
>>>> "... qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
>>>> classe d'�quivalence. .."
>>>> En tous cas suffisamment pour savoir que le cercle est une s�rie
>>>> fractale infinie de couples de polygones r�guliers (inscrit,
>>>> exinscrit).
>>> Ce qui est totalement faux, comme d'habitude avec Mohwalibaba
>>> Awamarbout.
>>
>>
>> Un YBM habilit�, en vertu de la force de ses arguments, � nourrir les
>> trolls .Cela dit, le couple polygone r�gulier (inscrit, exinscrit)
>> donne du sens � l �galit� � 2=1 �,
>
> Mais non, Mohwalibaba Awamarabout, vous d�lirez encore...
>
>> r�sultat qui ne saurait �tre
>> brandi comme argument de l impossibilit� de la division par z�ro !!!
>
> Mais si, et trois point d'exclamation n'y changent rien.
M.A. ne voit qu'un seul point d'exclamation ...c'est logique:
Puisque 2=1 vous n'en verrez plus que 2, et r�it�rant ...
A.
Mohwali Awamar
> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> 4aef504a$0$19299$426a7...@news.free.fr...
>
>
>
>
>
> > Mohwali Awamar a écrit :> >>> Mohwali Awamar a écrit :> >>>>> Mohwali Awamar a écrit :
> >>>>>> Et que dire de la construction des nombres reels , construction
> >>>> "... qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
> >>>> En tous cas suffisamment pour savoir que le cercle est une série
> >>>> fractale infinie de couples de polygones réguliers (inscrit,
> >>>> exinscrit).
> >>> Ce qui est totalement faux, comme d'habitude avec Mohwalibaba
> >>> Awamarbout.
>
> >> trolls .Cela dit, le couple polygone régulier (inscrit, exinscrit)
> >> donne du sens à l égalité « 2=1 »,
>
> > Mais non, Mohwalibaba Awamarabout, vous délirez encore...
>
> >> résultat qui ne saurait être
>
> > Mais si, et trois point d'exclamation n'y changent rien.
>
> M.A. ne voit qu'un seul point d'exclamation ...c'est logique:
>
> A.- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Mais ce que YBM semble incapable de voir est que l apparente
absurdité de l égalité (2=1) rapportée dans le lien :
http://www.apprendre-en-ligne.net/blog/index.php/2005/08/24/18-2-1
a bien une signification, la signification de dire que l évènement
(a=b) est de probabilité nulle.
Mohwali Awamar
Acetonik
"Mohwali Awamar" <amphysi...@caramail.com> a �crit dans le message de
news: 3657728b-9cc9-470c...@n35g2000yqm.googlegroups.com...
On 3 nov, 11:05, "Acetonik" <aceto...@wanadoo.invalid> wrote:
> 4aef504a$0$19299$426a7...@news.free.fr...
>
>
>
>
>
> > Mohwali Awamar a �crit :> >>> Mohwali Awamar a �crit :> >>>>> Mohwali Awamar a �crit :
> >>>>>> Et que dire de la construction des nombres reels , construction
> >>>> "... qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
> >>>> En tous cas suffisamment pour savoir que le cercle est une s�rie
> >>>> fractale infinie de couples de polygones r�guliers (inscrit,
> >>>> exinscrit).
> >>> Ce qui est totalement faux, comme d'habitude avec Mohwalibaba
> >>> Awamarbout.
>
> >> trolls .Cela dit, le couple polygone r�gulier (inscrit, exinscrit)
> >> donne du sens � l �galit� � 2=1 �,
>
> > Mais non, Mohwalibaba Awamarabout, vous d�lirez encore...
>
> >> r�sultat qui ne saurait �tre
>
> > Mais si, et trois point d'exclamation n'y changent rien.
>
> M.A. ne voit qu'un seul point d'exclamation ...c'est logique:
>
> A.- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>
> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>Mais ce que YBM semble incapable de voir est que l apparente
>absurdit� de l �galit� (2=1) rapport�e dans le lien :
>http://www.apprendre-en-ligne.net/blog/index.php/2005/08/24/18-2-1
>a bien une signification, la signification de dire que l �v�nement
>(a=b) est de probabilit� nulle.
D�lirant....
Eric Petitjean
Effectivement, on nage dans le grand n'importe quoi.
Mohwali Awamar
> Acetonik a écrit :
>
>
>
>
>
> > "Mohwali Awamar" <amphysique2...@caramail.com> a écrit dans le message de
> >news: 3657728b-9cc9-470c-8465-6d3451b49__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z...@n35g2000yqm.googlegroups.com...
> > On 3 nov, 11:05, "Acetonik" <aceto...@wanadoo.invalid> wrote:
> >> 4aef504a$0$19299$426a7...@news.free.fr...
>
> >>> Mohwali Awamar a écrit :> >>>>> Mohwali Awamar a écrit :> >>>>>>> Mohwali Awamar a écrit :
> >>>>>>>> Et que dire de la construction des nombres reels , construction
> >>>>>> "... qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
> >>>>>> En tous cas suffisamment pour savoir que le cercle est une série
> >>>>>> fractale infinie de couples de polygones réguliers (inscrit,
> >>>>>> exinscrit).
> >>>>> Ce qui est totalement faux, comme d'habitude avec Mohwalibaba
> >>>>> Awamarbout.
> >>>> trolls .Cela dit, le couple polygone régulier (inscrit, exinscrit)
> >>>> donne du sens à l égalité « 2=1 »,
> >>> Mais non, Mohwalibaba Awamarabout, vous délirez encore...
> >>>> résultat qui ne saurait être
> >>> Mais si, et trois point d'exclamation n'y changent rien.
> >> M.A. ne voit qu'un seul point d'exclamation ...c'est logique:
>
> >> A.- Masquer le texte des messages précédents -
>
> >> - Afficher le texte des messages précédents -
>
> >> Mais ce que YBM semble incapable de voir est que l apparente
> >>http://www.apprendre-en-ligne.net/blog/index.php/2005/08/24/18-2-1
> >> a bien une signification, la signification de dire que l évènement
> >> (a=b) est de probabilité nulle.
>
>
> Effectivement, on nage dans le grand n'importe quoi.- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
La nullité qui affecte l identité (a=b) affecte par implication
logique celle de la relation entre le cercle et le nombre Pi
transcendant .Ce qui entraîne que la division par zéro n est pas
impossible et l égalité (2=1) autorise pleinement la construction de
la Quadrature du Cercle.
Mohwali Awamar
Eric Petitjean
>>
>>
>>
>>
>>
>>> "Mohwali Awamar" <amphysique2...@caramail.com> a �crit dans le message de
>>> news: 3657728b-9cc9-470c-8465-6d3451b49__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z...@n35g2000yqm.googlegroups.com...
>>> On 3 nov, 11:05, "Acetonik" <aceto...@wanadoo.invalid> wrote:
>>>> 4aef504a$0$19299$426a7...@news.free.fr...
>>>>> Mohwali Awamar a �crit :>>>>>>> Mohwali Awamar a �crit :>>>>>>>>> Mohwali Awamar a �crit :
>>>>>>>>>> Et que dire de la construction des nombres reels , construction
>>>>>>>> "... qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
>>>>>>>> En tous cas suffisamment pour savoir que le cercle est une s�rie
>>>>>>>> fractale infinie de couples de polygones r�guliers (inscrit,
>>>>>>>> exinscrit).
>>>>>>> Ce qui est totalement faux, comme d'habitude avec Mohwalibaba
>>>>>>> Awamarbout.
>>>>>> trolls .Cela dit, le couple polygone r�gulier (inscrit, exinscrit)
>>>>>> donne du sens � l �galit� � 2=1 �,
>>>>> Mais non, Mohwalibaba Awamarabout, vous d�lirez encore...
>>>>>> r�sultat qui ne saurait �tre
>>>>> Mais si, et trois point d'exclamation n'y changent rien.
>>>> M.A. ne voit qu'un seul point d'exclamation ...c'est logique:
>>>> A.- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>>>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>>>> Mais ce que YBM semble incapable de voir est que l apparente
>>>> http://www.apprendre-en-ligne.net/blog/index.php/2005/08/24/18-2-1
>>>> a bien une signification, la signification de dire que l �v�nement
>>>> (a=b) est de probabilit� nulle.
>>> D�lirant....
>>
>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>
> La nullit� qui affecte l identit� (a=b) affecte par implication
> logique celle de la relation entre le cercle et le nombre Pi
> impossible et l �galit� (2=1) autorise pleinement la construction de
> la Quadrature du Cercle.
> Mohwali Awamar
Ce qui entraine surtout, si on recoupe tes derniers messages, que la
probabilit� pour que tes affirmations soient vraies est de 0.
Pour une fois, �a, c'est pas une connerie.
On dit bravo et on applaudit
Mohwali Awamar
>
> Ce qui entraine surtout, si on recoupe tes derniers messages, que la
> probabilité pour que tes affirmations soient vraies est de 0.
> Pour une fois, ça, c'est pas une connerie.
> On dit bravo et on applaudit- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Qu à cela ne tienne. Soit :
A et B sont deux points d un cercle infiniment proches mais distincts.
M est le milieu de la corde AB. T est le point de rencontre des
tangentes en A et B et E le point d intersection du cercle avec le
segment MT. C est le centre du cercle et F est le point
diamétralement opposé à E. On démontre aisément que les points M, E
et T sont toujours distincts et donc que les segments ME et ET ne
peuvent avoir une longueur nulle.
Conséquences :
1) si a = CF = rayon du cercle et b = CM, alors la probabilité de l
événement (a=b) est nulle puisque l appartenance du point M au
cercle est interdite quelle que soit l approche par continuité. D ou,
le raisonnement qui conduit à l égalité : (2=1) est donc biaisé. Mais
tout rentre dans l ordre si on prend en considération les segments ME
et ET.
2) Le cercle cesse d exister dès que l on fait abstraction (il faut
toujours faire usage de ses capacités d abstraction avec modération et
à bon escient) des points M , E et T et des longueurs jamais nulles
des segments ME et ET. La non nullité de ces longueurs oblige à ne
considérer pour le cercle qu un nombre fini de décimales de Pi. A
cause de cette amputation inéluctable de la quasi-totalité de ses
décimales, le nombre Pi ne concerne pas le cercle mais simultanément
le cercle point (qui n est pas un cercle) et le carré sans confins. A
vrai dire c est la courbure infinie et la courbure nulle que le nombre
Pi définit simultanément. Le nombre Pi ne concernant pas le cercle, l
impossibilité de sa quadrature n a donc pas été démontrée. L
impossibilité de construire le nombre Pi ne peut pas entraîner celle
de la quadrature du cercle.
Mohwali Awamar
YBM
> On 4 nov, 14:57, Eric Petitjean <moteuchiy...@free.fr> wrote:
>
>> Ce qui entraine surtout, si on recoupe tes derniers messages, que la
>> Pour une fois, �a, c'est pas une connerie.
>> On dit bravo et on applaudit- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>>
>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>
>
> Qu � cela ne tienne. Soit :
> A et B sont deux points d un cercle infiniment proches mais distincts.
Situation impossible en g�om�trie euclidienne (et m�me riemannienne ou
hyperbolique), donc la suite : direction poubelle.
Tanguy Briancon
proche mais distincts. L'epsilon est � combien? 10^{-5}?
Mohwali Awamar
wrote:
> YBM wrote:
> > Mohwali Awamar a écrit :
> >> On 4 nov, 14:57, Eric Petitjean <moteuchiy...@free.fr> wrote:
>
> >>> Ce qui entraine surtout, si on recoupe tes derniers messages, que la
> >>> Pour une fois, ça, c'est pas une connerie.
> >>> On dit bravo et on applaudit- Masquer le texte des messages précédents -
>
> >>> - Afficher le texte des messages précédents -
>
> >> Qu à cela ne tienne. Soit :
> >> A et B sont deux points d un cercle infiniment proches mais distincts.
>
> > hyperbolique), donc la suite : direction poubelle.
>
> proche mais distincts. L'epsilon est à combien? 10^{-5}?- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
à 10^{-32}
Mohwali Awamar
Eric Petitjean
> On 4 nov, 19:54, Tanguy Briancon <briancon_tan...@NOSPAMyahoo.fr>
> wrote:
>> YBM wrote:
>>>> On 4 nov, 14:57, Eric Petitjean <moteuchiy...@free.fr> wrote:
>>>>> Ce qui entraine surtout, si on recoupe tes derniers messages, que la
>>>>> Pour une fois, �a, c'est pas une connerie.
>>>>> On dit bravo et on applaudit- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>>>>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>>>> A et B sont deux points d un cercle infiniment proches mais distincts.
>>> hyperbolique), donc la suite : direction poubelle.
>> proche mais distincts. L'epsilon est � combien? 10^{-5}?- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>>
>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>
> � 10^{-32}
> Mohwali Awamar
Cette valeur me para�t assez �loign�e de l'infiniment petit. Mais ici
encore on touche a l'abstraction, domaine dans lequel on constate des
epic fail r�p�t�s de la part de certaines personnes
Mohwali Awamar
wrote:
> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
> > > Qu à cela ne tienne. Soit :
> > > A et B sont deux points d un cercle infiniment proches mais distincts.
>
> > hyperbolique), donc la suite : direction poubelle.
>
> avec les siens ;-)
C est que le couple gardien du Temple veille au respect de la censure
cosmique. Couple fidèlement incarné par les longues oreilles de YBM .
Mohwali Awamar
YBM
> On 4 nov, 20:54, benoit.sanss...@leraillez.sansspam.com (Benoit)
> wrote:
>> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>>>> A et B sont deux points d un cercle infiniment proches mais distincts.
>>> hyperbolique), donc la suite : direction poubelle.
>> avec les siens ;-)
>
> C est que le couple gardien du Temple veille au respect de la censure
> cosmique.
Imb�cile ! Le "temple", comme tu dis, lui d�montre et justifie ce qu'il
�nonce. Il ne se contente pas d'enfiler des mots creux qu'il ne comprend
pas et de comparer sans raison des domaines o� il ne conna�t goutte,
pour �noncer de doctes et absurdes sentences, comme Mohalibaba
Awamarabout alias le cuistre, cr�tin et ignorant supr�me.
YBM
> On 4 nov, 19:54, Tanguy Briancon <briancon_tan...@NOSPAMyahoo.fr>
> wrote:
>> YBM wrote:
>>>> On 4 nov, 14:57, Eric Petitjean <moteuchiy...@free.fr> wrote:
>>>>> Ce qui entraine surtout, si on recoupe tes derniers messages, que la
>>>>> Pour une fois, �a, c'est pas une connerie.
>>>>> On dit bravo et on applaudit- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>>>>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>>>> A et B sont deux points d un cercle infiniment proches mais distincts.
>>> hyperbolique), donc la suite : direction poubelle.
>> proche mais distincts. L'epsilon est � combien? 10^{-5}?- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>>
>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>
> � 10^{-32}
x->10^x �tant croissante, nous avons :
10^(-32) < 10^(-32)/10 = 10^(-33)
10^(-32) n'est donc pas infiniment petit, Mohwalibaba Awamarabout lui
l'est : il est impossible d'�crire une phrase deux fois moins sens�e
que n'importe laquelle des siennes.
Mohwali Awamar
> > trolls .Cela dit, le couple polygone régulier (inscrit, exinscrit)
> > donne du sens à l égalité « 2=1 », résultat qui ne saurait être
> > brandi comme argument de l impossibilité de la division par zéro !!!
> > Mohwali Awamar
>
>
> On en déduit donc que 0 = 1 = 2. Dès lors il est aisé de
> démontrer pour tout x réel x = 0 = 1 = 2. Puisque tout est égal à 0
> j'attends qu'on me démontre que Mohwali Awamar n'est pas 0 en math ! ;-)
Mohwali Awamar qui, à défaut, revendique le droit de se constituer
son propre avocat.
http://groups.google.com.eg/group/fr.sci.philo/browse_thread/thread/fb079c3368143604/f6cc61850c90dbc9?#f6cc61850c90dbc9
YBM
> On 5 nov, 23:26, benoit.sanss...@leraillez.sansspam.com (Benoit)
> wrote:
>> Mohwali Awamar <amphysique2...@caramail.com> wrote:
>>> trolls .Cela dit, le couple polygone r�gulier (inscrit, exinscrit)
>>> donne du sens � l �galit� � 2=1 �, r�sultat qui ne saurait �tre
>>> brandi comme argument de l impossibilit� de la division par z�ro !!!
>>> Mohwali Awamar
>> 2*1^0 = 2*1^1 = 2*1^2 = 2*2^0 = 2*2^1
>>
>> d�montrer pour tout x r�el x = 0 = 1 = 2. Puisque tout est �gal � 0
>> j'attends qu'on me d�montre que Mohwali Awamar n'est pas 0 en math ! ;-)
>
> Mohwali Awamar qui, � d�faut, revendique le droit de se constituer
> son propre avocat.
> http://groups.google.com.eg/group/fr.sci.philo/browse_thread/thread/fb079c3368143604/f6cc61850c90dbc9?#f6cc61850c90dbc9
Pas besoin d'avocat en math�matique, on juge sur pi�ce, et les v�tres
sont indigentes.
Mohwali Awamar
> > wrote:
> >> Mohwali Awamar <amphysique2...@caramail.com> wrote:
> >>> trolls .Cela dit, le couple polygone régulier (inscrit, exinscrit)
> >>> donne du sens à l égalité « 2=1 », résultat qui ne saurait être
> >>> Mohwali Awamar
> >> 2*1^0 = 2*1^1 = 2*1^2 = 2*2^0 = 2*2^1
>
> >> j'attends qu'on me démontre que Mohwali Awamar n'est pas 0 en math ! ;-)
>
> > Mohwali Awamar qui, à défaut, revendique le droit de se constituer
> > son propre avocat.
> >http://groups.google.com.eg/group/fr.sci.philo/browse_thread/thread/f...
>
> Pas besoin d'avocat en mathématique, on juge sur pièce, et les vôtres
> sont indigentes.- > - Afficher le texte des messages précédents -
Un YBM brinquebalant se voyant en état d arrestation. Pour cause de
pièces douteuses.
Mohwali Awamar
Eric Petitjean
l'entier 2 et + quelque chose qui n'est pas l'addition, on peut arriver
a 2+2=5..
C'est comme Marc, j'ai remarqu� que si on changeait toutes les lettres
de son pr�nom ca faisait Philippe.
Dingue, non ?
Eric Petitjean
bonnement grotesques
Olivier Miakinen
>
> [ￜ propos de
> <http://jimformation.com/2008/05/225-for-extremely-large-values-of-2/>]
>
> Quant aux "anecdotes" sur Fibonacci et Descartes, elles sont tout
> bonnement grotesques
De ce que j'ai pu comprendre de ce texte en estranger, je trouve au
contraire les anecdotes historiques particuliￜrement bien vues -- ￜ
condition bien sￜr de le prendre pour ce qu'il est, c'est-ￜ-dire une
plaisanterie.
D'ailleurs dￜs le dￜbut on sait ￜ quoi s'en tenir, avec un jeu de mots
parfaitement traduisible en franï¿œais :
<cit.>
Like any other complex quantit[]y, this history has a real part and an
imaginary part; we shall deal exclusively with the latter here.
</cit.>
<trad.>
Comme tout ce qui est complexe, l'histoire a une partie rï¿œelle et une
partie imaginaire ; nous ne nous occuperons ici que de cette derniï¿œre.
</trad.>
Olivier Miakinen
Le 12/11/2009 18:28, Eric Petitjean a ï¿œcrit :
>
> [ￜ propos de
> <http://jimformation.com/2008/05/225-for-extremely-large-values-of-2/>]
>
> Quant aux "anecdotes" sur Fibonacci et Descartes, elles sont tout
> bonnement grotesques
De ce que j'ai pu comprendre de ce texte en estranger, je trouve au
contraire les anecdotes historiques particuliￜrement bien vues -- ￜ
condition bien sￜr de le prendre pour ce qu'il est, c'est-ￜ-dire une
plaisanterie.
D'ailleurs dￜs le dￜbut on sait ￜ quoi s'en tenir, avec un jeu de mots
parfaitement traduisible en franï¿œais :
<cit.>
Like any other complex quantit[]y, this history has a real part and an
imaginary part; we shall deal exclusively with the latter here.
</cit.>
<trad.>
Comme tout ce qui est complexe, l'histoire a une partie rï¿œelle et une
partie imaginaire ; nous ne nous occuperons ici que de cette derniï¿œre.
</trad.>
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Eric Petitjean
Mais est-ce que tout le monde va bien comprendre ca, en particulier les
trolls dï¿œments de ce groupe ?
Olivier Miakinen
>
> Mais est-ce que tout le monde va bien comprendre ca,
Non, forcï¿œment. Mais c'est valable pour n'importe quel article dans
n'importe quel groupe, y compris le tien. Si on ne veut ï¿œcrire que des
choses comprï¿œhensibles par tout le monde, alors on n'ï¿œcrit rien.
> en particulier les trolls dï¿œments de ce groupe ?
Les trolls dï¿œments, ï¿œa fait longtemps que je les ai plonkï¿œs. Comme tu
utilises Thunderbird, la manip doit ï¿œtre la mï¿œme que pour SeaMonkey :
Messages > Crￜer un filtre ￜ partir du message
- l'adresse de courriel est prï¿œremplie
- l'action aussi (Supprimer le message)
- il ne reste plus qu'ￜ lui mettre un titre, par exemple le nom du
trolleur en question (aprï¿œs vï¿œrification, ceci n'est mï¿œme pas
nï¿œcessaire, le logiciel rajoute le titre lui-mï¿œme dans ce cas)
-> Il n'y a plus qu'ￜ cliquer sur OK
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Olivier Miakinen
>
>> Les trolls dï¿œments, ï¿œa fait longtemps que je les ai plonkï¿œs. Comme tu
>> utilises Thunderbird, la manip doit ï¿œtre la mï¿œme que pour SeaMonkey :
>
> ne trouve ï¿œa drï¿œle
Arrï¿œte de troller, maintenant ! Bon, je sais bien, c'est pour que je te
rￜpￜte que moi j'ai trouvￜ ￜa drￜle : ￜa fait toujours du bien au moral
de savoir qu'on est lu et apprￜciￜ.
> et Olivier va me plonker.
Trop gros, passera pas.ￜ
J'ai ￜcrit ￜ les trolls dￜments, ￜa fait *longtemps* que je les *ai*
plonkￜs ￜ. Quelqu'un qui ne trolle qu'une fois de temps en temps, qui
plus est en le reconnaissant, ce n'est pas un troll dï¿œment.
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Mehdi Tibouchi
>
> J'ai �crit � les trolls d�ments, �a fait *longtemps* que je les *ai*
> plonk�s �. Quelqu'un qui ne trolle qu'une fois de temps en temps, qui
> plus est en le reconnaissant, ce n'est pas un troll d�ment.
Reste que je ne suis pas loin de mettre en place une r�gle du type
��r�ponse � l'un des abrutis habituels -> entr�e dans le killfile��.
Olivier Miakinen
>
> Reste que je ne suis pas loin de mettre en place une rï¿œgle du type
> ￜ rￜponse ￜ l'un des abrutis habituels -> entrￜe dans le killfile ￜ.
Je l'ai dￜjￜ fait aussi, pour quelqu'un avec un pseudo en trois lettres
qui n'a jamais rien fait d'autre que rï¿œpondre aux abrutis.
--
Olivier Miakinen
YBM
Vraiment ?
olegna
YBM a �crit :
> Olivier Miakinen a �crit :
>> Le 13/11/2009 02:27, Mehdi Tibouchi a �crit :
>>> Reste que je ne suis pas loin de mettre en place une r�gle du type
>>
>> Je l'ai d�j� fait aussi, pour quelqu'un avec un pseudo en trois
>> lettres qui n'a jamais rien fait d'autre que r�pondre aux abrutis.
>
> Vraiment ?
Tu t'es reconnu?
--
/olegna/
/qui pr�f�re utiliser le groupe sans communiquer son adresse email/
Olivier Miakinen
>>>
>>> Je l'ai dￜjￜ fait aussi, pour quelqu'un avec un pseudo en trois
>>> lettres qui n'a jamais rien fait d'autre que rï¿œpondre aux abrutis.
>>
>> Vraiment ?
>
> Tu t'es reconnu?
Ah tiens, oui, il s'est reconnu. L'embï¿œtant dans l'histoire, c'est que
pour continuer ￜ affirmer qu'il ne fait rien d'autre que rￜpondre aux
abrutis je suis obligￜ de me considￜrer comme un abruti moi-mￜme.
Ce n'est peut-ï¿œtre pas faux, notez.
Bon, abruti ou pas, je fais quand mￜme suivre en privￜ car nous sommes
parfaitement hors charte.
Mohwali Awamar
> > wrote:
> >> YBM wrote:
> >>>> On 4 nov, 14:57, Eric Petitjean <moteuchiy...@free.fr> wrote:
> >>>>> Ce qui entraine surtout, si on recoupe tes derniers messages, que la
> >>>>> Pour une fois, ça, c'est pas une connerie.
> >>>>> On dit bravo et on applaudit- Masquer le texte des messages précédents -
> >>>>> - Afficher le texte des messages précédents -
> >>>> Qu à cela ne tienne. Soit :
> >>>> A et B sont deux points d un cercle infiniment proches mais distincts.
> >>> hyperbolique), donc la suite : direction poubelle.
> >> proche mais distincts. L'epsilon est à combien? 10^{-5}?- Masquer le texte des messages précédents -
>
> >> - Afficher le texte des messages précédents -
>
> > à 10^{-32}
>
> 10^(-32) < 10^(-32)/10 = 10^(-33)
> 10^(-32) n'est donc pas infiniment petit, Mohwalibaba Awamarabout lui
> que n'importe laquelle des siennes.- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
C est qu il faut rendre justice à YBM en ce qu il débite
courageusement et à tire larigot ses âneries .
Mohwali Awamar
Mohwali Awamar
... Je veux dire que les "YBM" devraient avoir l humilité de s
inspirer du savoir des autres, notamment celui des physiciens , au
lieu de se congratuler pompeusement et pédantement à l abri de l
épreuve expérimentale. U^2/R = I^2*R pour exemple.
Mohwali Awamar
Mohwali Awamar
...…Et je ne parle pas du critère selon lequel les constantes
mathématiques sont considérées comme telles à n importe quelle
précision. Critère qui conduit en toute Relativité à l égalité ( Pi =
3 ). C est que tout se meut et la "sphère des fixes " remise en
question.
Mohwali Awamar
YBM
> On 15 nov, 13:34, Mohwali Awamar <amphysique2...@caramail.com> wrote:
>> On 15 nov, 09:36, Mohwali Awamar <amphysique2...@caramail.com> wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 5 nov, 23:45, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>>>>> On 4 nov, 19:54, Tanguy Briancon <briancon_tan...@NOSPAMyahoo.fr>
>>>>> wrote:
>>>>>> YBM wrote:
>>>>>>>> On 4 nov, 14:57, Eric Petitjean <moteuchiy...@free.fr> wrote:
>>>>>>>>> Ce qui entraine surtout, si on recoupe tes derniers messages, que la
>>>>>>>>> Pour une fois, �a, c'est pas une connerie.
>>>>>>>>> On dit bravo et on applaudit- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>>>>>>>>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>>>>>>>> Qu � cela ne tienne. Soit :
>>>>>>>> A et B sont deux points d un cercle infiniment proches mais distincts.
>>>>>>> hyperbolique), donc la suite : direction poubelle.
>>>>>> proche mais distincts. L'epsilon est � combien? 10^{-5}?- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>>>>>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>>>>> � 10^{-32}
>>>> x->10^x �tant croissante, nous avons :
>>>> 10^(-32) < 10^(-32)/10 = 10^(-33)
>>>> 10^(-32) n'est donc pas infiniment petit, Mohwalibaba Awamarabout lui
>>>> que n'importe laquelle des siennes.- Masquer le texte des messages pr�c�dents -
>>>> - Afficher le texte des messages pr�c�dents -
>>> C est qu il faut rendre justice � YBM en ce qu il d�bite
>>> courageusement et � tire larigot ses �neries .
>> ... Je veux dire que les "YBM" devraient avoir l humilit� de s
>> inspirer du savoir des autres, notamment celui des physiciens , au
>> �preuve exp�rimentale. U^2/R = I^2*R pour exemple.
>
> ...�Et je ne parle pas du crit�re selon lequel les constantes
> math�matiques sont consid�r�es comme telles � n importe quelle
> pr�cision. Crit�re qui conduit en toute Relativit� � l �galit� ( Pi =
> 3 ). C est que tout se meut et la "sph�re des fixes " remise en
> question.
Mohwalibaba Awamarabout parle tout seul... Croit-il que la fonction
de fr.sci.maths est de servir d'exutoire � son ignorance, son
incomp�tence, sa crasse b�tise et sa ridicule fatuit� ?
Mohwali Awamar
> > serait celle de la division par zéro.
> > Mohwali Awamar
>
> Désolé de revenir sur le sujet mais il me semble qu'un travail
> mathématique d'Houston Euler, assez ancien puisque fin 1990, n'a pas été
> évoqué.
> <http://jimformation.com/2008/05/225-for-extremely-large-values-of-2/>
>
> Euler a en effet démontrer que 2+2=5. Or si 2=1 cela implique
> que 1+1=5. Ce qui est faux. Par contre :
>
> ARR(2.249+2.249)=4
> Et ARR(2.250+2.250)=5
> Et ARR(2.750+2.750)=6
>
> On peut donc dire que :
>
> 1 Pour tout 2 strictement supérieur à 2,24999 et inférieur ou
> égal à 2,7499 on a 2+2 = 5 (probabilité 50%)
>
> 2 Pour tout 2 compris inférieur à 2,24999 on a 2+2 = 4
> (probabilité 25% à un poil près)
>
> 3 Pour tout 2 strictement supérieur à 2,74999 on a 2+2 = 6
> (probabilité 25% à un poil près)
>
> Or :
>
> 25%*4 + 50%*5 + 25%*6
> = 25%*4 + 25%*5 + 25%*5 + 25%*6
> = 25% * (4 + 5 + 5 + 6)
> = 25% * 20
> = 5
>
> CQFD : 2+2 = 5
>
> Si 2=1 alors 1+1=5 ce qui est indémontrable et donc faux.
Non. 1+1=5 est démontrable :
2=1 (1) entraîne 1+1 = 4 (2)
Considérons la constante de Feigenbaum : δ= 4,6692…La précision nulle
entraîne δ= 4 (3) et la précision infinie δ=5 (4). Sachant que zéro
et l infini sont relation de symétrie, il s en suit que δ entraîne 4=5
(5) . Les égalités (2) et (5) entraînent : 1+1=5 (6). Jusqu à preuve
d incohérence : CQFD.
Mohwali Awamar
A. Caspis
> Mohwalibaba Awamarabout parle tout seul... Croit-il que la fonction
> de fr.sci.maths est de servir d'exutoire � son ignorance, son
> incomp�tence, sa crasse b�tise et sa ridicule fatuit� ?
Non. Il veut seulement pouvoir ajouter � son CV:
"Mohwali A entretient une correspondance quotidienne
avec les plus grands math�maticiens de la plan�te"
ou que ses adeptes puissent dire:
"Notre gourou Mohwali, dont les th�ories r�volutionnaires
engendrent des d�bats passionn�s et des milliers de
commentaires sur les r�seaux scientifiques internationaux,
saura nous guider vers la V�rit� de la Preuve Math�matique
que Pi est un Nombre Transcendant qui vaut Trois quand les
points Infiniment Proches du Cercle Primordial sont Distincts".
Le mieux est donc de ne pas lui r�pondre, m�me si c'est
difficile de laisser passer de telles �neries, notamment
quand on est enseignant.
Ou alors, M.A. est un descendant d'Eliza, auquel cas je
tire mon chapeau � ses programmeurs.
AC
Mohwali Awamar
> YBM wrote:
> > Mohwalibaba Awamarabout parle tout seul... Croit-il que la fonction
> > incompétence, sa crasse bêtise et sa ridicule fatuité ?
>
> Non. Il veut seulement pouvoir ajouter à son CV:
> "Mohwali A entretient une correspondance quotidienne
>
> ou que ses adeptes puissent dire:
> engendrent des débats passionnés et des milliers de
> commentaires sur les réseaux scientifiques internationaux,
> saura nous guider vers la Vérité de la Preuve Mathématique
> que Pi est un Nombre Transcendant qui vaut Trois quand les
> points Infiniment Proches du Cercle Primordial sont Distincts".
>
> difficile de laisser passer de telles âneries, notamment
> quand on est enseignant.
>
> Ou alors, M.A. est un descendant d'Eliza, auquel cas je
>
> AC
" ...Le mieux est donc de ne pas lui répondre, même si c'est
difficile de laisser passer de telles âneries, notamment
quand on est enseignant..."
Eh bien en voici une en question à l enseignant :
Alors que, à un petit chouia près – mais vraiment un petit chouYa –
tous les nombres sont transcendants, pourquoi ne "voit" on que ceux
qui ne le sont pas ?
Mohwali Awamar
didier
> Eh bien en voici une en question à l enseignant :
> Alors que, à un petit chouia près – mais vraiment un petit chouYa –
> tous les nombres sont transcendants, pourquoi ne "voit" on que ceux
> qui ne le sont pas ?
Par construction.
A. Caspis
> Alors que, � un petit chouia pr�s � mais vraiment un petit chouYa �
> tous les nombres sont transcendants, pourquoi ne "voit" on que ceux
> qui ne le sont pas ?
C'est le genre de boutade que tous les profs de lyc�e lancent �
leurs �l�ves depuis au moins un si�cle, pour mettre un peu de
spiritualit� entre deux exercices d'alg�bre.
Parlez-en � un constructiviste, il vous fournira une d�finition
de "visible" qui vous permettra de pr�cher que les r�els sont
d�nombrables. �a fait plus moderne.
AC
Mohwali Awamar
son pouvoir de transfiguration: Pi = 22/7.
Mohwali Awamar
didier
> > tous les nombres sont transcendants, pourquoi ne "voit" on que ceux
> > qui ne le sont pas ?
>
> leurs élèves depuis au moins un siècle, pour mettre un peu de
> spiritualité entre deux exercices d'algèbre.
>
> Parlez-en à un constructiviste, il vous fournira une définition
> de "visible" qui vous permettra de prêcher que les réels sont
> dénombrables. Ça fait plus moderne.
:-)))))
Ca me fait penser que mon message était ambigu. En répondant "par
construction" je ne faisais évidemment pas référence au
constructivisme mais plutôt à la manière dont la plus part des nombres
utilisés sont définis (mais pas nécessairement calculés
explicitement). Par construction, par usage, ils s'avèrent presque
tous algébriques. Mais il y a, bien entendu, des exceptions. Comme la
base du logarithme népérien, par exemple. C'est comme les nombres
normaux. Ils sont majoritaires. Mais à ma connaissance on ne connait
aucun nombre normal dans toute base !!!!! Tout simplement parceque un
nombre "non normal" est plus facile à définir explicitement.
Tout ça me semble évident. Je ne sais pas trop pourquoi Momo se pose
des questions là dessus. Il y a quand même des choses plus
intéressantes (par exemple, hier je parcourais le travail effectué par
Perelman. Costaud de chez costaud !!!)
YBM
> Alors que, � un petit chouia pr�s � mais vraiment un petit chouYa �
> tous les nombres sont transcendants, pourquoi ne "voit" on que ceux
> qui ne le sont pas ?
On peut �crire chou�a, chouia, chouya ou chouilla, mais il convient
de s'en tenir � une seule orthographe, surtout dans une seule phrase.
Si vous ne "voyez" pas pi ou e, achetez-vous des lunettes, il para�t
qu'on en trouve au m�me endroit que les machines � imprimer des
apostrophes, chose qui vous manque (comme tant d'autres) aussi.
Mohwali Awamar
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Ma question était de savoir comment, à quelques exceptions près, ne
voit on que les nombres dont la probabilité d existence est - sinon
nulle- proche de zéro. Peut être le besoin d une certitude d être
seuls dans l univers.
Mohwali Awamar
YBM
> voit on que les nombres dont la probabilit� d existence est - sinon
> nulle- proche de z�ro.
L'expression "probabilit� d'existence", pour un nombre, n'a strictement
aucune signification.
> Peut �tre le besoin d une certitude d �tre seuls dans l univers.
Rassurez-vous : plus b�te que vous, �a n'existe pas.
Mohwali Awamar
...achetez-vous des lunettes, il paraît
> qu'on en trouve au même endroit que les machines à imprimer des
> apostrophes, chose qui vous manque (comme tant d'autres) aussi.
Merci pour le tuyau. En retour je reformule ma proposition dans le
langage qui semble avoir votre préférence. Celui du CGT : Quel que
soit le couple de points (A,B) d un cercle et si le couple n
appartient pas à un même diamètre ; la probabilité pour que le point
(M) milieu de la corde (AB) d une part et le point (T) point de
rencontre des tangentes en A et B , d autre part ,soient confondus
est une probabilité nulle…
Mohwali Awamar
YBM
>> qu'on en trouve au m�me endroit que les machines � imprimer des
>> apostrophes, chose qui vous manque (comme tant d'autres) aussi.
>
> Merci pour le tuyau. En retour je reformule ma proposition dans le
> soit le couple de points (A,B) d un cercle et si le couple n
> (M) milieu de la corde (AB) d une part et le point (T) point de
> rencontre des tangentes en A et B , d autre part ,soient confondus
Quand il n'est pas question de tirage al�atoire dans un probl�me, il
ne saurait y avoir de probabilit� dans la r�ponse...
Si tout ce que vous voulez dire est que le milieu d'une corde [A,B]
et l'intersection (quand elle existe) des tangentes au cercles T_A en A,
et T_B en B, sont distincts, c'est vrai, et c'est pas le r�sultat du
si�cle : niveau troisi�me tout au plus.
Mohwali Awamar
> Mohwali Awamar a écrit :
> >> apostrophes, chose qui vous manque (comme tant d'autres) aussi.
>
> > Merci pour le tuyau. En retour je reformule ma proposition dans le
> > soit le couple de points (A,B) d un cercle et si le couple n
> > (M) milieu de la corde (AB) d une part et le point (T) point de
> > rencontre des tangentes en A et B , d autre part ,soient confondus
>
> Quand il n'est pas question de tirage aléatoire dans un problème, il
> ne saurait y avoir de probabilité dans la réponse...
Précisément si .Mais la probabilité nulle ne signifie pas impossible.
>
> Si tout ce que vous voulez dire est que le milieu d'une corde [A,B]
> et l'intersection (quand elle existe) des tangentes au cercles T_A en A,
> et T_B en B, sont distincts, c'est vrai, et c'est pas le résultat du
> siècle : niveau troisième tout au plus.
C est un résultat qui pouvait se savoir au 19ième siècle puisqu il s
agit d une des multiples consequences de la résolution de l énigme
posée par le Cinquième Postulat. Pour comprendre pourquoi ce ne fut
pas le cas il suffit de se poser la question de savoir pourquoi Gauss
cacha des travaux de la plus haute importance.
Mohwali Awamar
YBM
>>>> apostrophes, chose qui vous manque (comme tant d'autres) aussi.
>>> Merci pour le tuyau. En retour je reformule ma proposition dans le
>>> soit le couple de points (A,B) d un cercle et si le couple n
>>> (M) milieu de la corde (AB) d une part et le point (T) point de
>>> rencontre des tangentes en A et B , d autre part ,soient confondus
>> Quand il n'est pas question de tirage al�atoire dans un probl�me, il
>> ne saurait y avoir de probabilit� dans la r�ponse...
>
Pr�cis�ment non. Point � la ligne.
> Mais la probabilit� nulle ne signifie pas impossible.
Certes, mais c'est hors-sujet ici.
>> Si tout ce que vous voulez dire est que le milieu d'une corde [A,B]
>> et l'intersection (quand elle existe) des tangentes au cercles T_A en A,
>> et T_B en B, sont distincts, c'est vrai, et c'est pas le r�sultat du
>> si�cle : niveau troisi�me tout au plus.
> C est un r�sultat qui pouvait se savoir au 19i�me si�cle puisqu il s
> agit d une des multiples consequences de la r�solution de l �nigme
> pos�e par le Cinqui�me Postulat. Pour comprendre pourquoi ce ne fut
> pas le cas il suffit de se poser la question de savoir pourquoi Gauss
> cacha des travaux de la plus haute importance.
Pur d�lire, totalement hors-sujet. Vous ne montrez rien d'autre que
de ne rien comprendre � rien, et ne rien savoir sur rien...
YBM
>> Si tout ce que vous voulez dire est que le milieu d'une corde [A,B]
>> et l'intersection (quand elle existe) des tangentes au cercles T_A en A,
> C est un r�sultat qui pouvait se savoir au 19i�me si�cle
Bien avant �a ! C'est un r�sultat de g�om�trie �l�mentaire. Avez-vous
m�me essay� de faire un dessin ? Ou bien �tes-vous aussi nul en dessin
que vous ne l'�tes en maths ?
> puisqu il s
> agit d une des multiples consequences de la r�solution de l �nigme
> pos�e par le Cinqui�me Postulat.
Rien � voir, m�me dans les g�om�tries o� le cinqui�me postulat est
faux, la proposition pr�c�dente est vraie.
> Pour comprendre pourquoi ce ne fut
> pas le cas il suffit de se poser la question de savoir pourquoi Gauss
> cacha des travaux de la plus haute importance.
Comme votre discours se base sur du vent et des mensonges, il n'y a
rien � comprendre. Par ailleurs il n'y a aucun myst�re dans les
raison pour lesquelles Gauss cacha ses travaux sur ce qu'on appellera
plus tard les g�om�tries non-euclidiennes.
Mohwali Awamar
>
> > C est un résultat qui pouvait se savoir au 19ième siècle
>
> Bien avant ça !
Exactement. Mais après il n aurait pas du etre ignoré.
C'est un résultat de géométrie élémentaire. Avez-vous
> même essayé de faire un dessin ? Ou bien êtes-vous aussi nul en dessin
> que vous ne l'êtes en maths ?
Le dessin est superflu pour qui est géomètre .
>
> > puisqu il s
> > agit d une des multiples consequences de la résolution de l énigme
> > posée par le Cinquième Postulat.
>
> Rien à voir, même dans les géométries où le cinquième postulat est
> faux, la proposition précédente est vraie.
Le cinquième postulat ne peut etre faux en ce qu il est une énigme. Le
postulat des parallèles, en revanche, lui est effectivement faux dans
ce qu il en est une interpretation à la fois fausse et triviale.
>
> > Pour comprendre pourquoi ce ne fut
> > pas le cas il suffit de se poser la question de savoir pourquoi Gauss
> > cacha des travaux de la plus haute importance.
>
> Comme votre discours se base sur du vent et des mensonges, il n'y a
> rien à comprendre. Par ailleurs il n'y a aucun mystère dans les
> raison pour lesquelles Gauss cacha ses travaux sur ce qu'on appellera
> plus tard les géométries non-euclidiennes.
Il n y a jamais eu qu une seule géométrie. Penser le contraire c est
se mettre en travers de l unité mathématique.
>Précisément non. Point à la ligne.
Les décimales de Pi sont purement aléatoires.Ce qui s exprime à
travers l apparente absurdité de l égalité (2=1).
> Mais la probabilité nulle ne signifie pas impossible.
>Certes, mais c'est hors-sujet ici.
Non ,au contraire.C est parfaitement dans le sujet: La probabilité
nulle exprime la simultanéité entre l état de courbure infinie et l
etat de courbure nulle.
Mohwali Awamar
YBM
>> Bien avant �a !
>
> Exactement. Mais apr�s il n aurait pas du etre ignor�.
Il n'a pas �t� ignor�, il est trivial... Et sans rapport
avec le cinqui�me postulat : �tes-vous sourd et aveugle ?
> C'est un r�sultat de g�om�trie �l�mentaire. Avez-vous
>> m�me essay� de faire un dessin ? Ou bien �tes-vous aussi nul en dessin
>> que vous ne l'�tes en maths ?
>
> Le dessin est superflu pour qui est g�om�tre .
Donc certainement pas pour vous !
>>> puisqu il s
>>> agit d une des multiples consequences de la r�solution de l �nigme
>>> pos�e par le Cinqui�me Postulat.
>> Rien � voir, m�me dans les g�om�tries o� le cinqui�me postulat est
>> faux, la proposition pr�c�dente est vraie.
> Le cinqui�me postulat ne peut etre faux en ce qu il est une �nigme. Le
> postulat des parall�les, en revanche, lui est effectivement faux dans
> ce qu il en est une interpretation � la fois fausse et triviale.
Difficile de faire autant d'erreurs en trois lignes...
>>> Pour comprendre pourquoi ce ne fut
>>> pas le cas il suffit de se poser la question de savoir pourquoi Gauss
>>> cacha des travaux de la plus haute importance.
>> Comme votre discours se base sur du vent et des mensonges, il n'y a
>> rien � comprendre. Par ailleurs il n'y a aucun myst�re dans les
>> raison pour lesquelles Gauss cacha ses travaux sur ce qu'on appellera
>> plus tard les g�om�tries non-euclidiennes.
> Il n y a jamais eu qu une seule g�om�trie. Penser le contraire c est
> se mettre en travers de l unit� math�matique.
Cessez, je vous prie, de parler de dont vous ne connaissez RIEN.
>> Pr�cis�ment non. Point � la ligne.
>
> Les d�cimales de Pi sont purement al�atoires.Ce qui s exprime �
> travers l apparente absurdit� de l �galit� (2=1).
>
>> Mais la probabilit� nulle ne signifie pas impossible.
>> Certes, mais c'est hors-sujet ici.
> Non ,au contraire.C est parfaitement dans le sujet: La probabilit�
> nulle exprime la simultan�it� entre l �tat de courbure infinie et l
> etat de courbure nulle.
Vos d�lires mystico-d�biles n'ont rien � voir avec les math�matiques.
didier
> Mohwali Awamar a écrit :
>
> >> Bien avant ça !
>
>
> Il n'a pas été ignoré, il est trivial... Et sans rapport
> avec le cinquième postulat : êtes-vous sourd et aveugle ?
Ni l'un ni l'autre. Il est autiste. C'est évident.
YBM
> On 19 nov, 20:43, YBM <ybm...@nooos.fr.invalid> wrote:
>>>> Bien avant �a !
>>> Exactement. Mais apr�s il n aurait pas du etre ignor�.
>> avec le cinqui�me postulat : �tes-vous sourd et aveugle ?
>
> Ni l'un ni l'autre. Il est autiste. C'est �vident.
Encore un ? Avec remy, certes un "Asperger" bien plus l�ger, c'est
en pleine recrudescence ces temps-ci...
remy
> didier a écrit :
>> On 19 nov, 20:43, YBM <ybm...@nooos.fr.invalid> wrote:
>>>>> Bien avant ça !
>>>> Exactement. Mais après il n aurait pas du etre ignoré.
>>> avec le cinquième postulat : êtes-vous sourd et aveugle ?
>>
>> Ni l'un ni l'autre. Il est autiste. C'est évident.
>
> Encore un ? Avec remy, certes un "Asperger" bien plus léger, c'est
> en pleine recrudescence ces temps-ci...
>
commence par démontrer que le produit de tous les nombres premiers
consécutifs moins le suivant a de grand chance d'être premier
en gros
2*3*5-7
2*3*5*7-11
2*3*5*7*11-13
...
c'est une des conséquences de ce que tu as peut être compris
tu sais "le crible"
ps :je ne pense que cela soit très récent :-)
remy
remy
une piste p(n+1) et premeir avec qui juste pour toi parceque ...
> remy
>
>
>
Olivier Miakinen
>>
>> Encore un ? Avec remy, certes un "Asperger" bien plus lï¿œger, c'est
>> en pleine recrudescence ces temps-ci...
Dￜsolￜ, Rￜmy, je ne savais pas et je comprends mieux maintenant
certaines de tes rï¿œactions.
Cela ￜtant dit, tu ne voudrais pas au moins remplacer le ￜ ; ￜ de ton
adresse dans le champ From par les 8 caractￜres ￜ .invalid ￜ ?
[Suivi proposￜ en privￜ]
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Mohwali Awamar
> Mohwali Awamar a écrit :
>
> >> Bien avant ça !
>
>
> Il n'a pas été ignoré, il est trivial... Et sans rapport
> avec le cinquième postulat : êtes-vous sourd et aveugle ?
>
le 19ième siècle, on savait que les points M, E et T , tels que
précédemment définis, sont toujours trois points distincts pourvu que
les points A et B appartiennent à deux diamètres distincts , cela
suffisait à constater que le raisonnement énoncé dans ce lien :
http://www.apprendre-en-ligne.net/blog/index.php/2005/08/24/18-2-1
est biaisé par hypothèse , l hypothèse ( a = b) . Ce biais conduisant
à l apparente absurdité (2=1) dit bien quelque chose de sensé à
savoir que la probabilité d un tel événement(a=b) a pour valeur zéro
(0) du fait que ni le point (M) ni le point(T) ne peuvent occuper la
position du point (E). Cette exclusion signifie que le cercle ne peut
pas être concerné par l ensemble des décimales du nombre Pi. Une
quantité finie de décimales de Pi suffit à définir le cercle : d ou
la possibilité de sa quadrature ! Le nombre Pi à travers sa
transcendance (l ensemble de ses décimales considérées) définit
simultanément le cercle point (qui n est pas un cercle : un point
unique ne peut pas constituer un cercle) et le carré sans confins (qui
n est pas un carré : il ne possède pas d angle droit). Le résultat
qui pouvait être connu avant le 19ième siècle mais ne devait pas être
ignoré suite à la résolution de l énigme que constituait le Cinquième
Postulat est que le nombre Pi ne concerne pas le cercle ! Cela me
semblait clair à entendre mais j avais oublié que c est aux longues
oreilles bouchées de YBM que je m adressais.
Mohwali Awamar
YBM
> On 19 nov, 20:43, YBM <ybm...@nooos.fr.invalid> wrote:
>>>> Bien avant �a !
>>> Exactement. Mais apr�s il n aurait pas du etre ignor�.
>> avec le cinqui�me postulat : �tes-vous sourd et aveugle ?
>>
> Mais de quoi parle-t-on? Etant clairement entendu que, longtemps avant
Cessez, je vous prie, de parler de dont vous ne connaissez RIEN.
Vos d�lires mystico-d�biles n'ont rien � voir avec les math�matiques.
YBM
> YBM a �crit :
>> didier a �crit :
>>> On 19 nov, 20:43, YBM <ybm...@nooos.fr.invalid> wrote:
>>>>>> Bien avant �a !
>>>>> Exactement. Mais apr�s il n aurait pas du etre ignor�.
>>>> avec le cinqui�me postulat : �tes-vous sourd et aveugle ?
>>>
>>> Ni l'un ni l'autre. Il est autiste. C'est �vident.
>>
>> Encore un ? Avec remy, certes un "Asperger" bien plus l�ger, c'est
>> en pleine recrudescence ces temps-ci...
>>
>
> cons�cutifs moins le suivant a de grand chance d'�tre premier
Ne le prends pas mal, ce n'est pas une insulte, c'est un constat.
Il est �vident que tu es incapable de te mettre � la place du ou des
lecteur des messages ou textes que tu �mets ou publie. R�sultat il
ne peuvent qu'�tre ignor�s de ceux-ci ou bien leur demandent un travail
disproportionn� d'interpr�tation et de compl�tion pour ne pas m�me
�tre s�r d'avoir saisi ce que tu dis.
Ce manque d'empathie est un sympt�me typique d'autisme. Comme, par
ailleurs, tu es capable de te d�brouiller hors d'une institution
psychiatrique, c'est donc la forme "Asperger" que tu pr�sentes.
Mohwali Awamar
> remy a écrit :
>
>
>
>
>
> > YBM a écrit :
> >> didier a écrit :
> >>>>>> Bien avant ça !
> >>>>> Exactement. Mais après il n aurait pas du etre ignoré.
> >>>> avec le cinquième postulat : êtes-vous sourd et aveugle ?
>
> >>> Ni l'un ni l'autre. Il est autiste. C'est évident.
>
> >> Encore un ? Avec remy, certes un "Asperger" bien plus léger, c'est
> >> en pleine recrudescence ces temps-ci...
>
> > consécutifs moins le suivant a de grand chance d'être premier
>
> Ne le prends pas mal, ce n'est pas une insulte, c'est un constat.
>
> lecteur des messages ou textes que tu émets ou publie. Résultat il
> ne peuvent qu'être ignorés de ceux-ci ou bien leur demandent un travail
> disproportionné d'interprétation et de complétion pour ne pas même
> être sûr d'avoir saisi ce que tu dis.
>
> Ce manque d'empathie est un symptôme typique d'autisme. Comme, par
> ailleurs, tu es capable de te débrouiller hors d'une institution
> psychiatrique, c'est donc la forme "Asperger" que tu présentes.- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Le constat est la forme "Lobatchevski"... L asymétrie fait la
différence.
MohwalI Awamar
YBM
> Le constat est la forme "Lobatchevski"... L asym�trie fait la
> diff�rence.
Ferme la, ben�t ! Toi, ta place est en h�pital psychiatrique.
adam.st...@gmail.com
> La seule confusion ici est dans le crâne d'oeuf de Mohwalibaba
> Awamarabout, qui ne comprend manifestement pas ce qu'est une
> classe d'équivalence. Normal : c'était naguère enseigné en
> classe quatrième (vers 13 ans) et il n'a jamais atteint ce niveau.
Non, dans les années 70, j'enseignais la construction de Z à des
classes de 5e, comme quotient (sans le dire) de NxN par la relation
d'équivalence (a,b)R(c,d) <=> a+d = b+c (càd a - b = c - d ou b - a
= d - c).
Je me servais de l'image de matches de foot-ball, les résultats étant
les couples (a,b) (buts de notre équipe, buts de l'adversaire) et pour
l'addition, on considère deux mi-temps.
Aujourd'hui, comme Laurent Lafforgue l'a dit, un bachelier S a des
lacunes de l'école primaire (exemple 1 : "j'ai manger" ; exemple 2 :
incapacité de résoudre un problème d'arithmétique du CM2 des années
60, même avec le crâne farci de logarithmes, d'intégrales et de
nombres complexes sous forme psittacique)
Mohwali Awamar
> Mohwali Awamar a écrit :
>
> > différence.
>
> Ferme la, benêt ! Toi, ta place est en hôpital psychiatrique.
Manifestement, YBM entend des voix. Il doit s agir d une affection
psychosomatique profonde : le "syndrome de Lobatchevski ". Son
traitement nécessite forcément une multi thérapie dont la confession .
http://faq.maths.free.fr/html/node173.html
Mohwali Awamar
Jean-marc
Avez vous pens� que Mohwali Awamar pourrait �tre en fait un pseudo
cr�� par Igor Bogdanoff ? Du coup, pendant que vous passez des heures
� r�pondre � notre ami Mohwali, ben Igor, �a lui fait des vacances : le
temps consacr� � Mohwali, c'est autant de gagn� pour lui . Non ?
D�lire ? Parano�a ? hmmm, � m�diter en tout cas :o)
--
Jean-marc