Naomi Oreskes est depuis longtemps militante fanatique du mythe R.C.A.

jc_lavau

unread,

Mar 31, 2012, 6:22:19 AM3/31/12

to

Le 30/03/2012 19:10, Anne G a écrit :
> "Des chercheurs touchent beaucoup d'argent pour attaquer la science"
>
> http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/03/29/des-chercheurs-touchent-beaucoup-d-argent-pour-attaquer-la-science_1677518_3244.html

Imposture intégrale.

Naomi Oreskes est depuis longtemps militante fanatique du mythe R.C.A.
Donc militante fanatique d'une pseudo-science, qui depuis quelques
années est politiquement hégémonique.
Pourquoi est-elle devenue hégémonique ? Parce qu'elle a couché avec les
politiques. Cela a permis à des chercheurs de troisième ordre de
court-circuiter toute méritocratie normale, et de toucher des crédits
que leur valeur scientifique n'aurait jamais pu décrocher si la
communauté scientifique avait été vigilante et d'esprit sain.
Après quoi des militants de troisième zone rêvent : On va avoir tout le
pouvoir et faire régner notre verdictature, car "Nous avons les bons
experts", et puis nous on est l'élite des initiés qui savent...

En URSS aussi, sous Staline et jusqu'après la chute de Nikita
(K)Hrouchiov, quiconque critiquait l'imposture de Trofim Dénissovitch
Lyssenko était accusé d'attaquer la science soviétique, et envoyé
mourir en camp d'esclaves.

L'imposture de Lyssenko a fini par tomber politiquement. D'autres
impostures tomberont à leur tour.

Depuis des années, la rédaction du Monde est acquise à cette imposture.
La formation scientifiques de ses journalistes et blogueurs est très
superficielle.

Suivi en géosciences et zététique.

--
Les fraudes de l'IPCC (GIEC) aux évolutions climatiques :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,30.0.html

YBM

unread,

Mar 31, 2012, 11:57:30 AM3/31/12

to

jc_lavau a écrit :

> Le 30/03/2012 19:10, Anne G a écrit :
>> "Des chercheurs touchent beaucoup d'argent pour attaquer la science"
>>
>> http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/03/29/des-chercheurs-touchent-beaucoup-d-argent-pour-attaquer-la-science_1677518_3244.html
>>
>
> Imposture intégrale.

Tu insères ta signature en début de message maintenant, Jacques ?

> [snip les sophismes absurdes]

jc_lavau

unread,

Mar 31, 2012, 6:31:04 PM3/31/12

to

Le 31/03/2012 12:22, jc_lavau a écrit :
> Le 30/03/2012 19:10, Anne G a écrit :
>> "Des chercheurs touchent beaucoup d'argent pour attaquer la science"
>>
>> http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/03/29/des-chercheurs-touchent-beaucoup-d-argent-pour-attaquer-la-science_1677518_3244.html
>>
>
> Imposture intégrale.
>
> Naomi Oreskes est depuis longtemps militante fanatique du mythe R.C.A.

Ça prétend être historienne, et ça ne fait aucun travail d'histoire de
la météo et du climat. Ses horizons historiques se limitent à l'ouragan
Katrina de 2006. Ça lui suffit pour bondir à sa conclusion déjà
préfabriquée au départ dans sa secte : "Il y a changement climatique".

Bien entendu, aucune trace de preuve à l'appui de ses accusations de
corruption.

> Donc militante fanatique d'une pseudo-science, qui depuis quelques
> années est politiquement hégémonique.
> Pourquoi est-elle devenue hégémonique ? Parce qu'elle a couché avec les
> politiques. Cela a permis à des chercheurs de troisième ordre de
> court-circuiter toute méritocratie normale, et de toucher des crédits
> que leur valeur scientifique n'aurait jamais pu décrocher si la
> communauté scientifique avait été vigilante et d'esprit sain.
> Après quoi des militants de troisième zone rêvent : On va avoir tout le
> pouvoir et faire régner notre verdictature, car "Nous avons les bons
> experts", et puis nous on est l'élite des initiés qui savent...
>
> En URSS aussi, sous Staline et jusqu'après la chute de Nikita
> (K)Hrouchiov, quiconque critiquait l'imposture de Trofim Dénissovitch
> Lyssenko était accusé d'attaquer la science soviétique, et envoyé
> mourir en camp d'esclaves.
>
> L'imposture de Lyssenko a fini par tomber politiquement. D'autres
> impostures tomberont à leur tour.
>
> Depuis des années, la rédaction du Monde est acquise à cette imposture.
> La formation scientifiques de ses journalistes et blogueurs est très
> superficielle.

--
Syntaxe géométrique de la physique :
http://deonto-ethics.org/geom_syntax
"Un rond dans un rond et qui tournent pareil"