Re: Le Soleil à nouveau sur la sellette !
Lucien COSTE
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 486619c8$0$21143$7a62...@news.club-internet.fr...
> "Nous estimons que le Soleil pourrait compter pour 50% au moins dans
> l'augmentation de la température moyen à la surface de la Terre"
> (conclusion publiée dans Physics Today par Nicola Scafetta et Bruce J.
> West en Mars 2008)
>
> Paradoxe apparent plus le Soleil comporte de taches plus il ferait chaud
> sur Terre....
>
> Nicola Scafetta travaille au département de physique de l'Université de
> Duke. Il est spécialisé dans les modèles mathématiques stochastiques et
> non-linéaires d'analyse des phénomènes complexes. Avec son collègue Bruce
> J. West, il vient de publier dans les Geophysical Research Letters une
> étude sur l'influence du rayonnement solaire sur le climat du XXe siècle.
> On sait que l'apport énergétique de notre étoile, jadis présumé constant
> et appelé pour cette raison la constante solaire, varie en fait selon
> divers cycles courts. Ces variations ont un effet sur le climat terrestre,
> notamment les températures, que N. Scafetta et B.J. West ont voulu
> quantifier. Conclusion de ces deux chercheurs : les variations de
> l'activité solaire expliqueraient à elles seules la moitié du
> réchauffement des 100 dernières années. Si ces résultats sont confirmés,
> cela signifie que les modèles ont largement surestimé l'influence de
> l'homme sur le climat.
>
> Une implication théorique de nos travaux est donc que les modèles
> climatiques doivent être grandement améliorés pour mieux reproduire les
> résultats phénoménologiques de la sensibilité du climat aux variations
> solaires. Les points inadéquats des modèles actuels semblent notamment :
> la paramétrisation des rétroactions de l'activité solaire dans le couple
> océan-atmosphère ; la non prise en compte de la réponse de la
> stratosphère; les effets additifs du champ magnétique solaire, du
> rayonnement UV, des éruptions solaires et des modulations de l'intensité
> du rayonnement.
>
> Références
> Scafetta Nicola, Bruce J. West (2006), Phenomenological solar contribution
> to the 1900-2000 global surface warming, Geophys. Res. Lett., 33, L05708,
> doi:10.1029/2005GL025539
>
> Autres travaux de N. Scafetta sur le même thème :
> Scafetta N., B.J. West (2005), Estimated solar contribution to the global
> surface warming using the ACRIM TSI satellite composite, Geophys. Res.
> Lett., 32(24), doi:10.1029/2005GL023849.
> Scafetta N., B.J. West (2005), Multiscaling comparative analysis of time
> series and geophysical phenomena, Complexity, 10, 51-56.
> Scafetta N. et al. (2004), Solar turbulence in earth's global and regional
> temperature anomalies, Phys. Rev,. E 69, 026303.
> Scafetta N., B.J. West (2003), Solar flare intermittency and the Earth's
> temperature anomalies, Phys. Rev. Lett., 90, 248701.
> Scafetta N., P. Grigolini (2002), Scaling detection in time series:
> diffusion entropy analysis, Phys. Rev., E 66, 036130.
>
> MA
>
> Ps : "Depuis 2002, je répète en vain qu'on sous-estime l'impact de
> l'activité solaire dans le changement climatique le prouve-t-on enfin
> en 2008 ?
================================================
il y a un paquet de temps que d'autres ont avancé cette possibilité, à
commencer par des astronomes et une reprise par des sédimentologues au vue
des analyses de la teneur variable en Be10 des dépôts. Prière de ne pas
s'approprier le travail des autres, et de lire ou relire l'histoire du
climat depuis l'an mil de E. Le Roy Ladurie !
Voir aussi l'évolution dans le temps de l'altitude limite des alpages et des
glaciers, à moins d'admettre que les hommes de Cro-Magnon, Néanderthal et
autres divers en "-thèque" ( australo, ....) aient brûlé plus ou moins de
bois, etc.... ou encore que ce sont les OVNI qui par leurs visites
incessantes ont modifié le climat !
pour ma part j'admets la thèse solaire, parallèllement à celle défendue par
Gray, Landsea et autres sur la modification des circulations océaniques
liée, selon mon analyse personnelle, à la variation des fonds des grands
détroits.
--
Lucien COSTE
Michel Actis
4866239b$0$872$ba4a...@news.orange.fr...
En attendant le discours officiel c'est que l'homme est responsable à 100%
via l'émission de CO2 et CH4...
Il y a même un rapport officiel du GIEC qui explique sur des pages et des
pages que le Soleil n'est en rien impliqué dans le réchauffement
climatique en cours...
MA
Oncle Dom
4866438e$0$21147$7a62...@news.club-internet.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> En attendant le discours officiel c'est que l'homme est responsable à
> 100% via l'émission de CO2 et CH4...
> Il y a même un rapport officiel du GIEC qui explique sur des pages et
> des pages que le Soleil n'est en rien impliqué dans le réchauffement
> climatique en cours...
Qu'est ce que le GIEC appelle "en cours"? les 10 dernières années, peut
être?
Lucien à raison. Ca fait longtemps que les astronomes s'interrogent sur
la constance du flux d'énergie solaire
Présenter ça comme une découverte et un symptome d'ignorance
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
gnu
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
48664e59$0$903$ba4a...@news.orange.fr...
Attendez un peu que tout le méthane piégé dans la glace de la Sibérie soit
libéré à cause du réchauffement !
On sera très mal.
(vu à l'instant sur France 5 dans "puissante planète", les flammes
incroyables qui se créent quand on perce cette glace en approchant un
briquet, à cause du méthane qui y était piégé qui crée de belles torchères
momentanées).
Michel Actis
48664e59$0$903$ba4a...@news.orange.fr...
Ce qui est nouveau c'est que le Soleil aurait des cycles courts capables
de modifier considérablement le climat de la Terre et que l'on met en
avant de nouveaux mécanismes d'interactions avec l'atmosphère...Le
discours des média et des politiques s'appuient sur les rapports de
scientifiques et sur les modèles climatiques qui pointent l'activité
humaine comme seule responsable et ces déclarations ont des incidences
majeures sur notre vie de tous les jours et sur notre pouvoir d'achat...
MA
Alain Haïoun
...
> En attendant le discours officiel c'est que l'homme est responsable à 100%
> via l'émission de CO2 et CH4...
>
> Il y a même un rapport officiel du GIEC qui explique sur des pages et des
> pages que le Soleil n'est en rien impliqué dans le réchauffement
> climatique en cours...
>
>
> MA
>
Je ne sais pas si le Giec dit la vérité mais, le mieux est de consulter
directement ce que dit le rapport de synthèse du GIEC sur ce point :
http://www.ecologie.gouv.fr/Rapport-de-synthese-du-Giec.html
(Le résumé du rapport est téléchargeable : PDF 3.5 Mo, 37 pages)
Comme on peut le voir, l'étude menée par 2500 scientifiques issus de
nombreux pays ne traite que de l'impact des causes anthropiques sur le
changement climatique et l'élévation du niveau de la mer.
Il n'y est jamais dit que ces causes étaient les seules et encore moins que
le soleil n'était en rien impliqué dans le réchauffement climatique en
cours.
Les causes anthropiques étant les seules sur lesquelles on peut agir, il
était important de se faire déjà une idée des conséquences dues à ces seules
causes.
Quand aux causes dues à l'activité solaire et le volcanisme, on trouve juste
une phrase disant (page 8 du rapport) que durant les 50 dernières années,
ces causes auraient produit un refroidissement et (page 7) que depuis la
période préindustrielle, le soleil n'aurait causé qu'un léger réchauffement
(0.06 à 0,3°) en contradiction avec la valeur citée dans l'étude de Nicola
Scaffeta qui estime à 50% la part du soleil depuis 100 ans.
Il n'est donc pas très facile de se faire une idée précise de l'action du
soleil depuis 100 ans, mais il sera encore plus difficile de se faire une
idée de l'action du soleil sur les 100 prochaines années. Qui pourrait bien
établir un modèle de calcul de l'évolution solaire sur les 100 ans à venir?
Quant aux volcans : "In challah..." qu'ils ne se réveillent pas trop :-)
Alain
Lempel
Le GIEC est une secte.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 4866438e$0$21147$7a62...@news.club-internet.fr...
...Couic...
Michel Actis
486674be$0$920$ba4a...@news.orange.fr...
Issu du rapport :
Il est «fort probable» que l'augmentation des émissions anthropiques de
gaz à effet de serre est responsable, dans une large mesure, de la hausse
des températures moyennes mondiales depuis le milieu du 20e siècle. Il est
«fort peu probable» que ce réchauffement soit imputable à la seule
variabilité naturelle du climat.
MA
Alain Haïoun
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:48667489$0$21146$7a62...@news.club-internet.fr...
Comme je l'ai dit l'activité humaine est la seule sur laquelle on peut agir,
et encore avec des constantes de temps énormes. Donc les études des
conséquences anthropiques sont abordables bien que très complexes, mais cela
ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres causes. Il ne faut pas s'informer
uniquement avec ce que disent les médias et les hommes politiques, mais ils
peuvent bien s'exprimer sur ce qu'ils savent ou croient savoir. Rendons leur
grâce de ne pas s'exprimer sur ce qu'il ne savent pas de l'avenir des taches
solaires et des éruptions volcaniques à venir.
Pour le moment il n'y a pas de mal à vouloir restreindre les émissions de
CO2, CH4, N2O et à lutter contre la déforestation.
Ce que je veux dire c'est que même si on lutte inutilement contre l'effet de
serre parce que le soleil pourrait nous aider à compenser cet effet, ce
n'est pas une raison pour bruler trop rapidement nos réserve terrestres
d'hydrocarbure, de polluer l'atmosphère avec du N2O anthropique et de couper
tous nos arbres trop vite. Si on doit changer un peu notre vie de tous les
jours, cela reste une attitude responsable il me semble.
Alain
Alain Haïoun
Oui c'est bien ce qui est dit, mais il s'agit bien des 50 dernières années
et pas des années à venir.
C'est sur les 100 dernières années que Scaffeta dit que le soleil y est pour
50%.
Il serait intéressant de savoir ce que dit Scaffeta sur les 50 dernières
années et sur les années à venir.
Alain
Lempel
On est d'accords.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4866799a$0$894$ba4a...@news.orange.fr...
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
Le Giec
Il est «fort peu probable» que ce réchauffement soit imputable à la
seule
variabilité naturelle du climat.
Michel Actis:
le Soleil n'est en rien impliqué dans le réchauffement
climatique en cours...
Ca me rappelle Aimé Michel qui ne pouvait pas rapporter une info sans la
falsifier
Lucien COSTE
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
48664e59$0$903$ba4a...@news.orange.fr...
connu : le refroidissement consécutif aux éruptions volcaniques, en se
rappelant de l'année 1815, l'année sans été ou encore de l'influence plus
modérée mais certaine des éruptions du Mont St Helens et du Pinatubo.
il suffit de regarder les diagrammes des cycles solaires les plus récents
( disons depuis 110/120 ans pour avoir des choses très précises) pour se
rendre compte que les deux cycles 21 et 22 ont été les plus fournis en
taches solaires...., donc en activité solaire !
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4866799a$0$894$ba4a...@news.orange.fr...
sur l'économie des matières premières ( énergétiques ou autres) je suis
totalement d'accord ! ce n'est pas parce qu'on ne croit pas à l'effet de
serre anthropique que l'on doit se permettre de faire tout et n'importe
quoi, et surtout de gaspiller
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
486674be$0$920$ba4a...@news.orange.fr...
as-tu vu le Chaiten au Chli qui s'est réveillé après 9500 ans de repos !
Au fait un autre volcan s'est réveillé en Indonésie sur l'île de
Halmaera.... il porte un nom très fréquent sur certains forums ..... Dukono
!
d'ici peu on se fera traiter de volcan d'Halmaera.....
--
Lucien COSTE
Alain Haïoun
"Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:486681c0$0$903$ba4a...@news.orange.fr...
>
> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
> 486674be$0$920$ba4a...@news.orange.fr...
>> Quant aux volcans : "In challah..." qu'ils ne se réveillent pas trop :-)
>>
>> Alain
>
> as-tu vu le Chaiten au Chli qui s'est réveillé après 9500 ans de repos !
Oui, preuve qu'avec ces monstres, on ne peut pas prévoir grand chose!
Et le Puy de Dôme, il dort depuis combien de temps?
> Au fait un autre volcan s'est réveillé en Indonésie sur l'île de
> Halmaera.... il porte un nom très fréquent sur certains forums .....
> Dukono
> !
> d'ici peu on se fera traiter de volcan d'Halmaera.....
>
> --
>
> Lucien COSTE
:-)
entre le Dukono et le Pinne à tout beau!! Ça crache pas mal.
Alain
Alain Haïoun
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de
news:48667f6b$0$833$ba4a...@news.orange.fr...
Evidemment une info ça se croise, recroise, ça se digère, ça se réfléchit
par respect pour ceux à qui on va la donner.
On se plaint assez des journalistes scoopophiles pour ne pas les imiter.
Et puis si on se plante, ce qui peux arriver, on présente ses excuses...
Alain
Michel Actis
4866799a$0$894$ba4a...@news.orange.fr...
Certes mais pourquoi charger la barque inutilement ?
MA
Michel Actis
Il dit que ce sera le nombre de taches solaires qui le
déterminera...Apparemment il penche pour une phase chaude jusqu'en
2012-2015 puis pour un refroidissement ...
Mais il y a plus grave :
Le GIEC affirme que le taux moyen de réchauffement global sur les 50
dernières années (0,13° par décennie) est presque le double que pour les
100 dernières années. A cela, Brenchley répond que « les Nations unies ont
obtenu ce résultat uniquement parce qu’entre 1940 et 1975, la température
a chuté. En fait, entre 1910 et 1930, le taux moyen du réchauffement était
aussi de 0,13°C ». Cette note montre qu’en faisant la moyenne grossière
des températures sur une longue période, certaines particularités peuvent
être tout simplement gommées.
Selon Brenchley, « le rapport 2007 conclut qu’il est très
vraisemblable que nous [humains] ayons causé la plus grande partie de la
hausse en température depuis 1940. Il ne mentionne pas que pour la moitié
de cette période, de 1940 à 1975, la température a en réalité chuté, bien
que la production de CO2 ait augmenté fortement et continuellement. »
Les modèles informatiques utilisés par les Nations unies n’ont pas
prédit le refroidissement considérable des océans qui s’est produit depuis
2003...
Il semblerait donc que les experts du GIEC tiennent des propos alarmistes
sur la base de modèles informatiques qu’ils ne maîtrisent pas, le tout
mélangé à des données statistiques innombrables réduisant ainsi la
climatologie à une science déconnectée de toute notion physique sur le
long terme, ce qui la rend d’autant moins fiable et crédible.
MA
Michel Actis
48667f6b$0$833$ba4a...@news.orange.fr...
Non je traduis le jargon scientifique pour les Béotiens... ;-)
MA
Michel Actis
4866a30d$0$905$ba4a...@news.orange.fr...
Sauf que :
Il est «fort probable» que l'augmentation des émissions anthropiques de
gaz à effet de serre est responsable, dans une large mesure, de la hausse
des températures moyennes mondiales depuis le milieu du 20e siècle. Il est
«fort peu probable» que ce réchauffement soit imputable à la seule
variabilité naturelle du climat.
C'est un effet ciseaux cette double affirmation, les scientifiques se
gardent peut être une porte de sortie mais pour un politique le message
est clair...
MA
Alain Haïoun
> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
> 4866799a$0$894$ba4a...@news.orange.fr...
>> Pour le moment il n'y a pas de mal à vouloir restreindre les émissions de
>> CO2, CH4, N2O et à lutter contre la déforestation.
>> Ce que je veux dire c'est que même si on lutte inutilement contre l'effet
>> de serre parce que le soleil pourrait nous aider à compenser cet effet,
>> ce n'est pas une raison pour bruler trop rapidement nos réserve
>> terrestres d'hydrocarbure, de polluer l'atmosphère avec du N2O
>> anthropique et de couper tous nos arbres trop vite. Si on doit changer un
>> peu notre vie de tous les jours, cela reste une attitude responsable il
>> me semble.
>>
>> Alain
>
>
> Certes mais pourquoi charger la barque inutilement ?
>
> MA
Tu as dit "Certes", donc tu es d'accord.
Tu as dit "mais pourquoi charger la barque inutilement ?", j'interprète : on
en fait de trop (c'est ça?)
et bien malgré tout, les mentalités évoluent très lentement et ce n'est pas
inutile de rappeler sans cesse quelques vérités :
- le pétrole n'est pas inépuisable,
- l'uranium n'est pas inépuisable (ce qui est encore plus grave, si on ne
passe pas à des technologies plus économiques avec des nouvelles générations
de réacteurs)
voir une bonne synthèse sur le sujet :
http://resosol.org/contronucleaires/Nucleaire/InfoNuc/news/2008/reserves-uranium.html
- nous sommes dépendants de l'étranger pour nos ressources énergétiques,
donc vulnérable en cas de crise mondiale. Cette situation est extrêmement
dangereuse or on n'en parle pas dans les médias. Elle peut être génératrice
de conflits graves.
- le pékin moyen ne comprend toujours pas que l'essence qui coule à la pompe
n'est pas une ressource pérenne. Il a intégré totalement la vie avec un
véhicule qui fait partie de ses besoins de base et exige cela comme un droit
perpétuel, sauf que la terre ne peut donner que ce qu'elle a. Les américains
commencent à peine à se poser la question.
- aujourd'hui encore la récupération des bouteilles en verre ne se fait pas
à 100%. Je connais des quartiers où les gens ne font pas les 50m nécessaires
pour aller porter leurs bouteilles dans le conteneur municipal.
- le gâchis du papier continue, (même le papier cul est encore fabriqué en
majorité avec du papier non recyclé!)
- la disparition des grandes forêts amazoniennes et africaines se poursuit.
Donc est-ce que vraiment on en fait trop ou pas assez?
Alain
Alain Haïoun
> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
> 48667c72$0$913$ba4a...@news.orange.fr...
>> C'est sur les 100 dernières années que Scaffeta dit que le soleil y est
Mais Michel, une fois de plus, je ne veux pas défendre le GIEC, mais il ne
faut pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit.
Le GIEC a concentré son étude sur les causes anthropiques du réchauffement
et tu lui opposes un rapport qui intègre les causes anthropiques et les
causes solaires.
Sur le long terme (100ans) le GIEC a toujours étudié les conséquences des
causes anthropiques en prenant plusieurs scénarii de comportement humain.
Existe-t-il l'équivalent sur les causes solaires? Si tu as des données je
suis très intéressé mais je n'en ai pas.
On est donc dépendant du bon vouloir de notre étoile mais au moins pour ce
qui dépend de nous, il y a moyen de faire quelques études et d'en tirer
quelques conséquences non? En plus ces études sont perfectibles.
En fait, on pourrait dire que le rapport que tu as cité serait plutôt
inquiétant si on raisonnait hâtivement. S'il dit vrai, 50% du réchauffement
depuis 100 ans serait causé par le soleil, si tu extrapoles ça imprudemment
sur les 100 prochaines années, ça aggrave les prévisions du GIEC. Tu vois
bien qu'il faut faire attention à l'interprétation des données.
On peut agir un peu sur les causes anthropiques, sur le reste c'est "In
Challah". Si le soleil nous aide sur le court terme, c'est toujours ça de
pris, mais qui peut affirmer que ce sera la même chose sur un terme plus
long? C'est un point majeur.
Dès l'instant ou on a compris que l'intervention humaine pouvait avoir le
même ordre de grandeur de conséquences que les causes naturelles, alors nous
avons la "sainte" obligation de minimiser notre impact sur la planète.
Inutile d'en rajouter, on ne peux pas plaisanter avec la chaleur et le
niveau des mers.
Ce n'est pas difficile de le comprendre. Malheureusement beaucoup de gens
disent encore "après moi le déluge". Pas bien du tout!!!
Alain
Alain Haïoun
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:486717ce$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr...
> Sauf que :
> Il est «fort probable» que l'augmentation des émissions anthropiques de
> gaz à effet de serre est responsable, dans une large mesure, de la hausse
> des températures moyennes mondiales depuis le milieu du 20e siècle. Il est
> «fort peu probable» que ce réchauffement soit imputable à la seule
> variabilité naturelle du climat.
>
> C'est un effet ciseaux cette double affirmation, les scientifiques se
> gardent peut être une porte de sortie mais pour un politique le message
> est clair...
>
>
> MA
Si tu peux préciser, j'ai toujours un peu de mal à comprendre les non-dits.
Alain
Michel Actis
Attention, il y a effectivement un problème avec la qualité de notre
environnement mais j'aimerais que l'on se concentre sur ce qui nous est
directement imputable comme la pollution des sols, des rivières et la
mauvaise qualité de l'air respirable et sur le manque de recyclage plutôt
que de nous culpabiliser avec un possible réchauffement climatique dont
les modèles sont sujet à caution et où notre responsabilité est
vraisemblablement partielle...
On nous promet des lendemains qui chantent alors qu'en fait on propose au
mieux un retour aux taux d'émissions de gaz à effet de serre tels qu'ils
étaient dans les années 90...On nous enfume de toute façon personne n'est
comptable de rien cela me rappel les promesses sur la faim ou la misère
dans le monde, tous les 15 ans on nous promet une division par deux et
quinze plus tard la pauvreté comme le nombre de ceux qui ont faim ont
encore augmenté...
Je vais être cynique, il n'y aura aucun changement tant que nous n'aurons
pas des désastres climatiques d'ampleurs telles que l'on ne saura plus
les gérer à la fois humainement, politiquement et financièrement...
MA
Ps : "On reconnaît l'arbre à ses fruits...Que ceux qui ont des oreilles,
pour entendre, entendent "
Alain Haïoun
> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
> 4867236e$0$871$ba4a...@news.orange.fr...
>>
>> Alain
>
>
> Attention, il y a effectivement un problème avec la qualité de notre
> environnement mais j'aimerais que l'on se concentre sur ce qui nous est
> directement imputable comme la pollution des sols, des rivières et la
> mauvaise qualité de l'air respirable et sur le manque de recyclage plutôt
> que de nous culpabiliser avec un possible réchauffement climatique dont
> les modèles sont sujet à caution et où notre responsabilité est
> vraisemblablement partielle...
L'un n'empêche pas l'autre.
Agir contre le gaspillage de l'énergie sert aussi bien la qualité de l'air
que le développement du recyclage.
Quant à culpabiliser, la responsabilité est assez partagée aussi bien chez
les particuliers que chez les gouvernants, donc une prise de conscience
générale est une excellente chose.
Tu vas voir que c'est bientôt l'état de Californie qui va être leader pour
agir pour la planète.
> On nous promet des lendemains qui chantent
Tu es sûr de ça?
> alors qu'en fait on propose au
> mieux un retour aux taux d'émissions de gaz à effet de serre tels qu'ils
> étaient dans les années 90...
Ça c'est pour commencer doucement, mais tu vas voir après.....
> On nous enfume de toute façon personne n'est
> comptable de rien cela me rappel les promesses sur la faim ou la misère
> dans le monde, tous les 15 ans on nous promet une division par deux et
> quinze plus tard la pauvreté comme le nombre de ceux qui ont faim ont
> encore augmenté...
Et on se plaint toujours qu'on n'en a pas assez...
> Je vais être cynique, il n'y aura aucun changement tant que nous n'aurons
> pas des désastres climatiques d'ampleurs telles que l'on ne saura plus
> les gérer à la fois humainement, politiquement et financièrement...
>
>
> MA
Là tu reviens au climat, après un détours sur la politique, mais bon.
J'essaye de suivre...
En fait tu exprimes une certaine angoisse de l'avenir.
Comme après chaque catastrophe, que veux-tu faire de mieux que se retrousser
les manches, et redémarrer?
Mais tu voulais parler du soleil je crois.
Comment vois-tu l'influence du soleil dans les 100 prochaines années?
Et que proposerais-tu pour se protéger?
Tu fais souvent des prédictions donc tu as dû y réfléchir.
Alain
> Ps : "On reconnaît l'arbre à ses fruits...Que ceux qui ont des oreilles,
> pour entendre, entendent "
Nous sommes tout ouï, parles!
Alain
Laetitia
Du message précédent de M. ACTIS (Michel), j'ai retenu :
> Je vais être cynique, il n'y aura aucun changement
> tant que nous n'aurons pas des désastres climatiques
> d'ampleurs telles que l'on ne saura plus les gérer
> à la fois humainement, politiquement et financièrement...
Tout le monde s'en fout, sauf l'élite issue de grandes écoles, qui doit
tous les jours "plancher" et, donc prévoir toutes les désastres et
catastrophes probables. Serions-nous "seulement" aux plans 2012-2018
via l'http://cjoint.com/?gDqR45BCzf (par exemple) ?
Bourbon : le nouveau Plan 2012 table sur une croissance moyenne du
chiffre d'affaires de 17% par an, site mis à jour le 06/02/2008 à 07h19 :
... Bourbon constate que les investissements pétroliers devraient être
supérieurs aux prévisions initiales et que la croissance a été ralentie
par les goulets d'étranglement chez les fournisseurs d'équipements.
De ce fait, les efforts d'investissements dans les champs pétroliers
devraient s'étaler dans le temps et induire un allongement favorable du
cycle de production ...
Observation : combien de fourmis pour chaque cigale ?
Bon courage, vous en auriez probablement besoin surtout si vous lisez
le présent message dans l'une de ces salles et, merci de l'éventuelle
réponse. [Fu2:fr.soc.economie, by setting value]
--
Ne pas prévoir toutes les règles universelles et humaines,
concevoir des unités mobiles sans avoir jamais prévu de piger
ces variables, pour pouvoir ensuite les contrôler. Ce serait de
disparaître et, pour toujours comme de vils dinosaures ?
Lucien COSTE
>
> Attention, il y a effectivement un problème avec la qualité de notre
> environnement mais j'aimerais que l'on se concentre sur ce qui nous est
> directement imputable comme la pollution des sols, des rivières et la
> mauvaise qualité de l'air respirable et sur le manque de recyclage plutôt
> que de nous culpabiliser avec un possible réchauffement climatique dont
> les modèles sont sujet à caution et où notre responsabilité est
> vraisemblablement partielle...
là on est d'accord
> On nous promet des lendemains qui chantent alors qu'en fait on propose au
> mieux un retour aux taux d'émissions de gaz à effet de serre tels qu'ils
> étaient dans les années 90...On nous enfume de toute façon personne n'est
> comptable de rien cela me rappel les promesses sur la faim ou la misère
> dans le monde, tous les 15 ans on nous promet une division par deux et
> quinze plus tard la pauvreté comme le nombre de ceux qui ont faim ont
> encore augmenté...
effectivement il y a un pb de santé publique avec les émissions de fumées,
un pb de la faim dans le monde, et selon Alphonse Allais un pb avec
l'extinction du paupérisme après 18 heures ....
>
> Je vais être cynique, il n'y aura aucun changement tant que nous n'aurons
> pas des désastres climatiques d'ampleurs telles que l'on ne saura plus
> les gérer à la fois humainement, politiquement et financièrement...
>
là on n'est plus d'accord....parce que la gestion humaine, politique et
financière des désordres cités n'a jamais su gérer quoi que ce soit ! tous
les gestionnaires decesdomaines que je connais sont incapables de faire la
moindre gestion possible et tout ce qui les intéresse c'est leur digestion
..... ils sont tous parfaitement indigestes !
--
Lucien COSTE
Alain Haïoun
"Roquette" <roqu...@cghen.org> a écrit dans le message de
news:6cpp10F...@mid.individual.net...
> Un aigri de chez aigri le Lulu !
cette discussion sérieuse du début a tourné court. C'est toujours comme ça
avec Michel. Il revient toujours à ses crampes d'estomac.
Alain
Michel Actis
Tant que le système pourra absorber les conséquences des changements
climatiques tels que les désastres rien ne sera fait... Le pauvre Nicolas
Hulot a cru naïvement que la signature des politiques au bas d'un
document allait changer quoi que ce soit il me fait penser à l'Abbé Pierre
on lui fait des "salamalech" mais au fond rien ne change... Si Nicolas
Hulot ne lance pas lui même un mouvement citoyen rien de ce qui lui tient
à coeur n'avancera... Les problèmes climatiques n'intéressent les
politiques que dans la mesure où cela permet la mise en place de nouvelles
taxes et l'émergence de nouveaux marchés... On ergote quelques tonnes de
CO2 ici alors qu'en Asie on construit une centrale à charbon toutes les
semaines..
Je ne sais rien sur les cent ans d'activité solaire à venir mais il clair
que depuis 10-15 ans le Soleil présente un maximum d'activité
particulièrement marqué qui semble perdurer mais le plus inquiétant ce
sont les 4 ans qui viennent qui devraient être désastreux sur le plan
économique et politique sans compter une crise économique et possiblement
militaire d'ampleur dans les 6 mois...
MA
Lempel
Joliment dit !
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4867a9fd$0$888$ba4a...@news.orange.fr...
> là on n'est plus d'accord....parce que la gestion humaine, politique et
> financière des désordres cités n'a jamais su gérer quoi que ce soit ! tous
> les gestionnaires decesdomaines que je connais sont incapables de faire la
> moindre gestion possible et tout ce qui les intéresse c'est leur digestion
> ..... ils sont tous parfaitement indigestes !
>
> Lucien COSTE
>
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> incapables de faire la moindre gestion possible et tout ce qui les
> intéresse c'est leur digestion ..... ils sont tous parfaitement
> indigestes !
"Champagne, au sortir d'un long dîner qui lui enfle l'estomac, et dans
les douces fu-
mées d'un vin d'Avenay ou de Sillery, signe un ordre qu'on lui présente,
qui ôterait
le pain à toute une province si l'on n'y remédiait. Il est excusable :
quel moyen de
comprendre, dans la première heure de la digestion, qu'on puisse quelque
part
mourir de faim ? "
Quel précurseur, ce La Bruyère :-)
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
Ils ont bon dos tes fameux "Béotiens"
Moi, j'appelle ça de l'hypocrisie
Lempel
Un Béotien parle aux Béotiens !
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
4867eed8$0$868$ba4a...@news.orange.fr...
Lucien COSTE
que veux-tu il a appris par coeur les couplets de John Styx " quand j'étais
roi de Béotie, ...."
bonne nuit
--
Lucien COSTE
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4867f4fc$0$872$ba4a...@news.orange.fr...
Moua
Le Nicolas est trop occupé à lancer un nouveau shampoing estampillé du
nom d'une ville qui n'a pas déposé de droit sur l'utilisation de son
nom.
Le Nicolas est trop occupé à s'en foutre plein les poches avec ses
balades en hélicoptère sponsorisées par des marques de lessives.
Le Nicolas est trop occupé à nous prendre pour des gogos.
Alain Haïoun
"Roquette" <roqu...@cghen.org> a écrit dans le message de
news:6crpj4F...@mid.individual.net...
> x-no-archive: yes
> Dans les news : 48674c12$0$21143$7a62...@news.club-internet.fr,
> Michel Actis le Gland <michel...@club-internet.fr> écrivit :
>
>> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
>> news: 4867236e$0$871$ba4a...@news.orange.fr...
>>>
.......
>> Je vais être cynique, il n'y aura aucun changement tant que nous
>> n'aurons pas des désastres climatiques d'ampleurs telles que l'on ne
>> saura plus les gérer à la fois humainement, politiquement et
>> financièrement...
> Vivement que cela arrive avec des millions de mort à la clé.
> Il y a bien trop de monde sur Terre.
Voila un vrai tir de Roquette :-)
J'ai déjà entendu ça.
Lorsque dans un tel désastre tu auras perdu ta mère, ton père, ton fils ou
ta fille, seras-tu toujours prêt à souhaiter d'autres désastres?
C'est une question de gestion des ressources.
Pas facile j'en conviens.
Mais c'est là qu'il faut être intelligent. Qu'on se le dise au lieu de
tomber dans la facilité destructrice, démobilisatrice, défaitiste,
morbide.....
Pour les génocides, il y en a déjà eu trop tu crois pas?
Alain
Alain Haïoun
"Roquette" <roqu...@cghen.org> a écrit dans le message de
news:6crpg7F...@mid.individual.net...
> x-no-archive: yes
>>> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
>>> news: 48667c72$0$913$ba4a...@news.orange.fr...
>>
>> avoir le même ordre de grandeur de conséquences que les causes
>> naturelles, alors nous avons la "sainte" obligation de minimiser
>> notre impact sur la planète. Inutile d'en rajouter, on ne peux pas
>> plaisanter avec la chaleur et le niveau des mers.
>> Ce n'est pas difficile de le comprendre. Malheureusement beaucoup de
>> gens disent encore "après moi le déluge". Pas bien du tout!!!
>>
>> Alain
>
> tout à fait acceptable d'être comme Louis XVI !
Devines pourquoi dans les chiottes de certains établissements il est écrit :
"Veuillez laisser cet endroit aussi propre que vous l'avez trouvé en y
entrant"?
Alain
Alain Haïoun
> x-no-archive: yes
> Dans les news : 486677dc$0$21143$7a62...@news.club-internet.fr,
>>>
>>> "Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le
>>> message de news:4866438e$0$21147$7a62...@news.club-internet.fr...
>> Issu du rapport :
>> Il est «fort probable» que l'augmentation des émissions anthropiques
>> de gaz à effet de serre est responsable, dans une large mesure, de la
>> hausse des températures moyennes mondiales depuis le milieu du 20e
>> siècle. Il est «fort peu probable» que ce réchauffement soit
>> imputable à la seule variabilité naturelle du climat.
>>
>>
>> MA
>
> Fort peu probable mais pas impossible. Les giecmen
> sont comme les gars de l'antigang ils obéissent aux ordres.
> La mission était et reste de démontrer la conclusion :
> le réchauffement climatique est d'origine anthropique.
Cette information est très intéressante. Pourrais-tu en donner la source?
Alain
Alain Haïoun
> x-no-archive: yes
>>>> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
>>>> news: 4867236e$0$871$ba4a...@news.orange.fr...
>>>>>
>>> Vivement que cela arrive avec des millions de mort à la clé.
>>> Il y a bien trop de monde sur Terre.
>>
>> Voila un vrai tir de Roquette :-)
>>
>> J'ai déjà entendu ça.
>> Lorsque dans un tel désastre tu auras perdu ta mère, ton père, ton
>> fils ou ta fille, seras-tu toujours prêt à souhaiter d'autres
>> désastres?
> Sentimentalisme. Et la femme vous l'oubliez ?
> Mon dieu que l'occident est devenu pleurnichard !
>
>> C'est une question de gestion des ressources.
>> Pas facile j'en conviens.
>> Mais c'est là qu'il faut être intelligent. Qu'on se le dise au lieu de
>> tomber dans la facilité destructrice, démobilisatrice, défaitiste,
>> morbide.....
>
>> Pour les génocides, il y en a déjà eu trop tu crois pas?
>>
> Non pas assez au contraire. Ou plutôt
> trop peu importants à l'échelle planétaire.
> Maintenant dès que deux tribusd africaines
> s'étripent comme au bon vieux temps
> on nous parle de génocide. Décadence !
>
Voilà ce qui nous permet de mieux te connaître.
On comprend mieux à présent.
Alain
Alain Haïoun
> x-no-archive: yes
> Dans les news : 4868c56a$0$925$ba4a...@news.orange.fr,
> Alain Haïoun le Gland <alain....@orange.fr> écrivit :
> Prouvez nous le contraire. Nous sommes nombreux
> à considérer les giecmen pour des arrivistes.
Je veux bien mais c'est normal d'essayer de savoir pourquoi.
Si vous êtes nombreux, il doit bien y avoir des faits.
Pourquoi ne pas les exposer franchement. Je ne demande qu'à être instruit.
Seuls les faits sont tétus.
Alain
Alain Haïoun
> x-no-archive: yes
> Dans les news : 4868c6b3$0$915$ba4a...@news.orange.fr,
> surpopulation terrienne ? Vous êtes à plaindre.
Pourquoi cette agressivité?
Alain
Alain Haïoun
>> Pourquoi cette agressivité?
>>
> Mon dieu une nature sensible en prime. Très
> dans l'air du tmps. Faut vous parler doucement
> de peur que vous ne fassiez des ulcères ?
Tu sais à mon âge on est blindé.
Bye
Alain
Alain Haïoun
>> Je veux bien mais c'est normal d'essayer de savoir pourquoi.
>> Si vous êtes nombreux, il doit bien y avoir des faits.
>> Pourquoi ne pas les exposer franchement. Je ne demande qu'à être
>> instruit. Seuls les faits sont tétus.
>>
> Vous n'avez qu'à remonter un peu le temps ici même.
>
Merci du tuyau.
Alain
kduc
> On ne dirait pas. Preuver ci-dessous.
Tu t'emmerdes, gamin ?
T'as pas d'amis ?
Va chier.
--
kd
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> écrit : "Veuillez laisser cet endroit aussi propre que vous l'avez
> trouvé en y entrant"?
>
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> tout à fait acceptable d'être comme Louis XVI !
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
Une opinion construite sans référence au réel?
> Prouvez nous le contraire.
Ben voyons! On retourne la charge de la preuve
Il y a des grirafes mauves, avec des yeux verts, mais on ne les voit que
la nuit, quand toutes les girafes sont grises
Prouve nous le contraire
> Nous sommes nombreux
> à considérer les giecmen pour des arrivistes.
Le nombre d'opinions ne changent rien à la valeur de celles ci
l'opinion d'un million d'imbéciles ne vaut pas plus que celle d'un seul
Alain Haïoun
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de
news:486940f1$0$864$ba4a...@news.orange.fr...
taire car ce type est surement irresponsable et trop inculte. Il n'a rien à
faire sur ce forum.
Alain
Christian Navis
news:48694b80$0$875$ba4a...@news.orange.fr...
> J'ai préféré me taire car ce type est surement irresponsable
> et trop inculte. Il n'a rien à faire sur ce forum.
Ce type est assurément un ignare qui bafouille parfois
des "grands mots" dont il ne comprend pas le sens,
mais c'est surtout un pollueur sytématique des forums.
Je ne m'attendais pas, cette fois, à le voir se prendre
pour un astronome ! ;-)
Mais, pas si con qu'il en a l'air, il utilise des passerelles
allemandes ou italiennes pour poster...
Et use systématiquement du champ X-NAY,
histoire de brouiller les pistes avec ses multiples pseudos,
ciboulette, persil, origan, cerfeuil, and so on...
Juste histoire de ne pas assumer ses propos racistes,
sexistes, homophobes et révisionnistes.
Christian Navis
"Batte" <Ba...@cghen.org> a écrit dans le message de
news:6cuk06F...@mid.individual.net...
> x-no-archive: yes
> Silence fachiste de Vichy,comme la plupart des
> membres de la magistrature de l'époque.
Propos incohérents, comme lorsque vous justifiez
le viol sur fr.soc.feminisme !
A part ça, vous avez oublié une lettre à votre énième
nouveau pseudo : Blatte vous irait infiniment mieux.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
Hein? C'est les chiottes ici? On m'avait dit que c'était fr.sci
On m'aurait menti?
Pascal Boulerie
message 6cuk06F...@mid.individual.net envoyé par le Pr Claude
Comel le 1 juillet 2008, celui-ci n'étant pas archivable (x-no-
archive: yes). :-)
------------------------------------------------------------
Date : 2008-07-01 13 h 50 min
Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ?
Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu'on enchaîne ?
Ohé, partisans, ouvriers et paysans, c'est l'alarme.
Ce soir l'ennemi connaîtra le prix du sang et les larmes.
Montez de la mine, descendez des collines, camarades !
Sortez de la paille les fusils, la mitraille, les grenades.
Ohé, les tueurs à la balle et au couteau, tuez vite !
Ohé, saboteur, attention à ton fardeau : dynamite...
C'est nous qui brisons les barreaux des prisons pour nos frères.
La haine à nos trousses et la faim qui nous pousse, la misère.
Il y a des pays où les gens au creux des lits font des rêves.
Ici, nous, vois-tu, nous on marche et nous on tue, nous on crève...
Ici chacun sait ce qu'il veut, ce qu'il fait quand il passe.
Ami, si tu tombes un ami sort de l'ombre à ta place.
Demain du sang noir sèchera au grand soleil sur les routes.
Chantez, compagnons, dans la nuit la Liberté nous écoute...
Ami, entends-tu ces cris sourds du pays qu'on enchaîne ?
Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ?
Oh oh oh oh oh oh oh oh oh oh oh oh oh oh oh oh...
val
>
> La morale est affaire d'individu. Et il est
> tout à fait acceptable d'être comme Louis XVI
XV, Louis XV mignon.
Regarde un peu derrière avant de jouer avec le futur.
val
Moua
> x-no-archive: yes
> Dans les news : 486940f1$0$864$ba4a...@news.orange.fr,
> Oncle Dom le Gland <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> écrivit :
>
>> Roquette dans son message 6cs0esF...@mid.individual.net,
>> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>> Encore un être de plus sans opinion personnelle.
>> C'est quoi une opinion personnelle?
>> Une opinion construite sans référence au réel?
>>
>
>>> Prouvez nous le contraire.
>> Ben voyons! On retourne la charge de la preuve
>> Il y a des grirafes mauves, avec des yeux verts, mais on ne les voit
>> que la nuit, quand toutes les girafes sont grises
>> Prouve nous le contraire
>>
>>> Nous sommes nombreux
>>> à considérer les giecmen pour des arrivistes.
>> Le nombre d'opinions ne changent rien à la valeur de celles ci
>> l'opinion d'un million d'imbéciles ne vaut pas plus que celle d'un
>> seul
>
> en question littéraire par un psychoneuneu
> de la notion de preuve dans les domaines
> favoris des neuneus. Tout n'est qu'affaire
> d'opinion et toutes les opinions sont acceptables.
>
> Le drame de l'humanité est qu'un con de votre
> espèce ne se rendra jamais compte qu'ilest con.
Pourquois tant de haine !
jvr...@gmail.com
wrote:
> "Lucien COSTE" <lucien.co...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 4866239b$0$872$ba4ac...@news.orange.fr...
>
>
>
>
>
> > "Michel Actis" <michel.ac...@club-internet.fr> a écrit dans le message
> > de
> >news: 486619c8$0$21143$7a628__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z...@news.club-internet.fr...
> >> "Nous estimons que le Soleil pourrait compter pour 50% au moins dans
> >> l'augmentation de la température moyen à la surface de la Terre"
> >> (conclusion publiée dans Physics Today par Nicola Scafetta et Bruce J.
> >> West en Mars 2008)
>
> >> Paradoxe apparent plus le Soleil comporte de taches plus il ferait
> >> chaud
> >> sur Terre....
>
> >> Nicola Scafetta travaille au département de physique de l'Université de
> >> Duke. Il est spécialisé dans les modèles mathématiques stochastiques et
> >> non-linéaires d'analyse des phénomènes complexes. Avec son collègue
> >> Bruce
> >> J. West, il vient de publier dans les Geophysical Research Letters une
> >> étude sur l'influence du rayonnement solaire sur le climat du XXe
> >> siècle.
> >> On sait que l'apport énergétique de notre étoile, jadis présumé
> >> constant
> >> et appelé pour cette raison la constante solaire, varie en fait selon
> >> divers cycles courts. Ces variations ont un effet sur le climat
> >> terrestre,
> >> notamment les températures, que N. Scafetta et B.J. West ont voulu
> >> quantifier. Conclusion de ces deux chercheurs : les variations de
> >> l'activité solaire expliqueraient à elles seules la moitié du
> >> réchauffement des 100 dernières années. Si ces résultats sont
> >> confirmés,
> >> cela signifie que les modèles ont largement surestimé l'influence de
> >> l'homme sur le climat.
>
> >> Une implication théorique de nos travaux est donc que les modèles
> >> climatiques doivent être grandement améliorés pour mieux reproduire les
> >> résultats phénoménologiques de la sensibilité du climat aux variations
> >> solaires. Les points inadéquats des modèles actuels semblent notamment
> >> :
> >> la paramétrisation des rétroactions de l'activité solaire dans le
> >> couple
> >> océan-atmosphère ; la non prise en compte de la réponse de la
> >> stratosphère; les effets additifs du champ magnétique solaire, du
> >> rayonnement UV, des éruptions solaires et des modulations de
> >> l'intensité
> >> du rayonnement.
>
> >> Références
> >> Scafetta Nicola, Bruce J. West (2006), Phenomenological solar
> >> contribution
> >> to the 1900-2000 global surface warming, Geophys. Res. Lett., 33,
> >> L05708,
> >> doi:10.1029/2005GL025539
>
> >> Autres travaux de N. Scafetta sur le même thème :
> >> Scafetta N., B.J. West (2005), Estimated solar contribution to the
> >> global
> >> surface warming using the ACRIM TSI satellite composite, Geophys. Res.
> >> Lett., 32(24), doi:10.1029/2005GL023849.
> >> Scafetta N., B.J. West (2005), Multiscaling comparative analysis of
> >> time
> >> series and geophysical phenomena, Complexity, 10, 51-56.
> >> Scafetta N. et al. (2004), Solar turbulence in earth's global and
> >> regional
> >> temperature anomalies, Phys. Rev,. E 69, 026303.
> >> Scafetta N., B.J. West (2003), Solar flare intermittency and the
> >> Earth's
> >> temperature anomalies, Phys. Rev. Lett., 90, 248701.
> >> Scafetta N., P. Grigolini (2002), Scaling detection in time series:
> >> diffusion entropy analysis, Phys. Rev., E 66, 036130.
>
> >> MA
>
> >> Ps : "Depuis 2002, je répète en vain qu'on sous-estime l'impact de
> >> l'activité solaire dans le changement climatique le prouve-t-on enfin
> >> en 2008 ?
>
> > ================================================
> > il y a un paquet de temps que d'autres ont avancé cette possibilité, à
> > commencer par des astronomes et une reprise par des sédimentologues au
> > vue
> > des analyses de la teneur variable en Be10 des dépôts. Prière de ne pas
> > s'approprier le travail des autres, et de lire ou relire l'histoire du
> > climat depuis l'an mil de E. Le Roy Ladurie !
> > Voir aussi l'évolution dans le temps de l'altitude limite des alpages et
> > des
> > glaciers, à moins d'admettre que les hommes de Cro-Magnon, Néanderthal
> > et
> > autres divers en "-thèque" ( australo, ....) aient brûlé plus ou moins
> > de
> > bois, etc.... ou encore que ce sont les OVNI qui par leurs visites
> > incessantes ont modifié le climat !
> > pour ma part j'admets la thèse solaire, parallèllement à celle défendue
> > par
> > Gray, Landsea et autres sur la modification des circulations océaniques
> > liée, selon mon analyse personnelle, à la variation des fonds des grands
> > détroits.
>
> > --
>
> > Lucien COSTE
>
> En attendant le discours officiel c'est que l'homme est responsable à 100%
> via l'émission de CO2 et CH4...
>
> Il y a même un rapport officiel du GIEC qui explique sur des pages et des
> pages que le Soleil n'est en rien impliqué dans le réchauffement
> climatique en cours...
>
> MA
Sans vouloir rentrer dans le fond de ce débat, il y a un truc qui
m’intrigue dans votre démarche. Enfin, surtout un…
Vous conspuez, message après message, le « discours officiel » ou «
la science officielle »
1er point : si l’on parle du discours officiel d’un etat en guerre,
par exemple, je vois d’où il vient, le discours justifiant la guerre.
De l’etat. Comme il y a plusieurs etats, il y a plusieurs « discours
officiels ». Mais en sciences, d’où vient-il ce fichu discours
officiel (parce que bien sur, il n’y en a qu’un)? D’une obscure
organisation mondiale du « discours scientifique officiel » ? Mais
alors, c’est pas un truc officiel cette organisation sinon ca se
saurait…officiellement…D’où sort l’officiel, je m’y perd…Merci de
m’éclairer.
2eme point : vous citez régulièrement des références issues, comme
ici, de la science « officielle » (si j’ai bien compris ce que vous
entendez par la) pour appuyer un discours qui, lui, ne le serait pas.
Je croyais que c’était pas bien l’officiel, merde je m’y perd un peut
plus là…Ou alors il y a de l’officiel moins pourrit que d’autre, c’est
ça ? Argh…comment distinguer le bon du mauvais officiel ? A mon avis
faut créer un organisme officiel de certification du bon officiel.
Avec vous a sa tete.
Jacques Lavau
Nous avons affaire là à un paranoïaque primaire de filière normale,
c'est à dire à un enfant élevé par des menteurs, à qui il ne pouvait
jamais faire confiance, qu'il devait constamment soupçonner de mensonge
et projets pervers camouflés. Condition supplémentaire pour en faire un
parano et non pas un révolté : il doit avoir été maltraité très tôt,
avant établissement complet des frontières du Moi, avant d'avoir
clairement identifié qui est qui. Pas trop tôt pourtant, sinon sa
confusion mentale serait encore plus grande : MA serait schizophrène
complet, éventuellement paranoïde.
Dans les deux cas de figure, ce qui en fait un psychotique, est qu'il
n'identifie plus les menteurs primaires, mais projette un peu partout
leur image, sur tout et n'importe quoi.
La filière normale pour la genèse des psychotiques est à opposer à la
filière alternative, c'est à dire celle qui n'a été décrite qu'à
contre-coeur par les cliniciens, seulement quand on les a tirés à quatre
chevaux : quand l'enfant n'est pas directement maltraité, mais corrompu,
récompensé s'il aide à maltraiter quelqu'un d'autre, menacé s'il
s'écarte de son rôle d'aide-bourreau. Ou d'une manière plus générale,
quand l'enfant est exécuteur et légataire du délire d'un parent, ou des
deux, ou d'un grand-parent.
Lucien COSTE
<jvr...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
44cf9634-8e9b-4d67...@e39g2000hsf.googlegroups.com...
On 28 juin, 15:59, "Michel Actis" <michel.ac...@club-internet.fr>
wrote:
> "Lucien COSTE" <lucien.co...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 4866239b$0$872$ba4ac...@news.orange.fr...
>
>
>
>
>
> > "Michel Actis" <michel.ac...@club-internet.fr> a écrit dans le message
> > de
> >news:
=================================================
il y a déjà un problème grave rien que dans le sigle GIEC.... le "I" c'est
Intergouvernemental.... En suite il y a les démissions de personnes bien
plus qualifiées ( dont Gray, Landsea et Pielke jr) que nous le sommes tous
ici... Enfin il y a des observations de terrain comme la croissance de la
calotte antarctique ou des déclarations de personnalités reconnues dans le
domaine scientifique.
J'en rappelle une directement, lors d'un congrès scientifique (1999) et en
réponse à une de mes questions :
"Tous les programmes de criculation atmosphérique se ferment, tous les
programmes de circulation océanique se ferment, mais dès que l'on associe
n'importe quel programme de circulation atmosphérique avec n'importe quel
programme de circulation océanique il y a systématiquement des divergences
et s'il y a fermeture alors une variation minimedes conditions initiales ,
et inférieure à la précision des mesures, induit des résultats aberrants,
dans un sens ou dans l'autre."
Pour ma part cela représente classiquement ce que l'on observe avec des
attracteurs étranges...
Enfin une observation.... où va-t-on trouver les sources d'hydrocarbures
pour balancer autant de CO2 et ce d'ici une dizaine d'années.
--
Lucien COSTE
.
jvr...@gmail.com
> il y a déjà un problème grave rien que dans le sigle GIEC.... le "I" c'est
> Intergouvernemental....
"Intergouvernemental", c'est grave en quoi ? j'dis ca, j'dis
rien...C'est toi qui parle de probleme grave avec le "I"... Perso, le
"I" ne me derange pas. Idem pour le G le E et le C. Quoique le C est
fourbe et variable selon certains apôtres.
Je ne fais pas partie d'un fan-club du GIEC, je pense juste que le "I"
doit etre au centre de toute discution sur le probleme dont il est
queston.
> Enfin une observation.... où va-t-on trouver les sources d'hydrocarbures
> pour balancer autant de CO2 et ce d'ici une dizaine d'années.
Suffit de cramer tout ce qui nous passe entre les mains, humains
compris s'il le faut. Mais on est incapables d'une chose pareille,
heureusement..
Lucien COSTE
Or les politiciens, à de rares exceptions près ont été pris au dépourvu par
l'épuisement des ressources, notamment celles des hydrocarbures. Si on va
parler de cela aux populations les politiciens vont se faire virer donc il
faut trouver quelque chose... qui intéresse les foules.... on a trouvé
d'abord le trou dans la couche d'ozone, manque de pot, cela passait mal,
alors on a trouvé le réchauffement climatique d'origine anthropique en
ressortant d'un placard une théorie d'Arrhénius au demeurant jamais vérifiée
et contredite par les faits.
Que des années 65 à 95 il y ait eu un réchauffement qui le nie ? et
depuis.....
le soleil étoile constante, c'est fini,.... va donc voir les mesures de flux
notamment à 2800 Mhz... au fait ! la banquise antarctique croit ....
et combien d'autres paramètres comme les teneurs en Be 10 des sédiments,
comme la sédimentologie, comme tout un tas d'études sérieuses ...
et avant de croire en quoi que ce soit va donc lire le bouquin de Le Roy
Ladurie "Histoire du climat depuis l'an mil" ainsi que la suite qu'il a
donné sur le plan, des relations entre politique et climat...
--
Lucien COSTE
<jvr...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
436c8905-8e6e-4e82...@x41g2000hsb.googlegroups.com...
robby
> Nous avons affaire là à un paranoïaque primaire de filière normale,
> c'est à dire à un enfant élevé par des menteurs, à qui il ne pouvait
> jamais faire confiance, qu'il devait constamment soupçonner de mensonge
> et projets pervers camouflés. Condition supplémentaire pour en faire un
> parano et non pas un révolté : il doit avoir été maltraité très tôt,
> avant établissement complet des frontières du Moi, avant d'avoir
> clairement identifié qui est qui. Pas trop tôt pourtant, sinon sa
> confusion mentale serait encore plus grande : MA serait schizophrène
> complet, éventuellement paranoïde.
Jacques, pourrais-tu mettre tout ce fatra pseudo-scientifique
psychanalystoïde à la poubelle, ou a la rigueur le réserver a f.s.psy,
mais _pas_ sur les forums de physique ?
merci.
--
Fabrice
jvr...@gmail.com
> n'as-tu jamais entendu parler du principe " Qui paie commande "
> Or les politiciens, à de rares exceptions près ont été pris au dépourvu par
> l'épuisement des ressources, notamment celles des hydrocarbures. Si on va
> parler de cela aux populations les politiciens vont se faire virer donc il
> faut trouver quelque chose... qui intéresse les foules.... on a trouvé
> d'abord le trou dans la couche d'ozone, manque de pot, cela passait mal,
> alors on a trouvé le réchauffement climatique d'origine anthropique en
> ressortant d'un placard une théorie d'Arrhénius au demeurant jamais vérifiée
> et contredite par les faits.
> Que des années 65 à 95 il y ait eu un réchauffement qui le nie ? et
> depuis.....
> le soleil étoile constante, c'est fini,.... va donc voir les mesures de flux
> notamment à 2800 Mhz... au fait ! la banquise antarctique croit ....
> et combien d'autres paramètres comme les teneurs en Be 10 des sédiments,
> comme la sédimentologie, comme tout un tas d'études sérieuses ...
> et avant de croire en quoi que ce soit va donc lire le bouquin de Le Roy
> Ladurie "Histoire du climat depuis l'an mil" ainsi que la suite qu'il a
> donné sur le plan, des relations entre politique et climat...
>
> --
>
> Lucien COSTE
>
> <jvr...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>
> > il y a déjà un problème grave rien que dans le sigle GIEC.... le "I" c'est
> > Intergouvernemental....
>
> "Intergouvernemental", c'est grave en quoi ? j'dis ca, j'dis
> rien...C'est toi qui parle de probleme grave avec le "I"... Perso, le
> "I" ne me derange pas. Idem pour le G le E et le C. Quoique le C est
> fourbe et variable selon certains apôtres.
> Je ne fais pas partie d'un fan-club du GIEC, je pense juste que le "I"
> doit etre au centre de toute discution sur le probleme dont il est
> queston.
>
> > Enfin une observation.... où va-t-on trouver les sources d'hydrocarbures
> > pour balancer autant de CO2 et ce d'ici une dizaine d'années.
>
> Suffit de cramer tout ce qui nous passe entre les mains, humains
> compris s'il le faut. Mais on est incapables d'une chose pareille,
> heureusement..
Je ne sais pas en quoi tu croie que je croie mais ca m'interesse parce
que moi meme je ne sais pas bien quoi croire en ce qui concerne les
différentes etudes sur le climat. Par exemple tu évoques
l'accroissement de la banquise antarctique: il me semblait que d'un
coté elle s'accroit d'un autre une partie de ces glaciers se cassent
la gueule. Qui connait le bilan avec certitude aujourd'hui ?
Oui tout est politique (j'ai peur que ni toi ni moi ne fassions un
scoop avec ca...). Je n'ai pas lu le bouquin dont tu parle mais j'ai
bien aimé "Catastrophisme, administration du désastre et soumission
durable" ce bouquin n'est pas tendre non plus avec les décideurs mais
pas pour les memes raisons que toi...
Alain Haïoun
"Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4876ff78$0$898$ba4a...@news.orange.fr...
> n'as-tu jamais entendu parler du principe " Qui paie commande "
> Or les politiciens, à de rares exceptions près ont été pris au dépourvu
> par
> l'épuisement des ressources, notamment celles des hydrocarbures. Si on va
> parler de cela aux populations les politiciens vont se faire virer donc il
> faut trouver quelque chose... qui intéresse les foules.... on a trouvé
> d'abord le trou dans la couche d'ozone, manque de pot, cela passait mal,
> alors on a trouvé le réchauffement climatique d'origine anthropique en
> ressortant d'un placard une théorie d'Arrhénius au demeurant jamais
> vérifiée
> et contredite par les faits.
> Que des années 65 à 95 il y ait eu un réchauffement qui le nie ? et
> depuis.....
> le soleil étoile constante, c'est fini,.... va donc voir les mesures de
> flux
> notamment à 2800 Mhz... au fait ! la banquise antarctique croit ....
> et combien d'autres paramètres comme les teneurs en Be 10 des sédiments,
> comme la sédimentologie, comme tout un tas d'études sérieuses ...
> et avant de croire en quoi que ce soit va donc lire le bouquin de Le Roy
> Ladurie "Histoire du climat depuis l'an mil" ainsi que la suite qu'il a
> donné sur le plan, des relations entre politique et climat...
>
> --
>
> Lucien COSTE
Ça à donc l'air terriblement compliqué de prévoir l'évolution du climat.
Une chose paraît sure, c'est une chose trop grave pour être confiée à des
politiques.
On voit bien qu'ils ne peuvent qu'être pris au dépourvu car ils sont au
pouvoir (je parle des démocraties) par des élections et la durée de leur
mandat, même si quelques fois ils rempilent, est d'une durée inférieure à
l'occurrence des évènements climatiques qui sont : soit imprévisibles, soit
à très forte inertie (de l'ordre du siècle). Dans les évènements
imprévisibles, les politiques ne sont jamais en cause, sauf par le défaut de
n'avoir pas prévu l'imprévisible, mais ceux qui auraient pu agir sont
toujours leurs prédécesseurs de plusieurs décennies; et dans les évènements
prévisibles, le décalage entre les décisions et l'effet de leur décision
dépasse largement la durée de leur mandat.
Il est donc tout-à-fait irrationnel de compter sur des actions politiques
pour prendre des bonnes décisions. Il y a là un problème de pouvoir assumer
des responsabilités qu'il est impossible d'assumer.
AMHA, seuls les scientifiques, qui peuvent travailler sur une carrière
entière sur le problème et assurer la continuité du travail de recherche sur
des générations de scientifiques sont bien placés pour émettre des avis et
forcer à prendre des décisions.
C'est pourquoi, ça me hérisse le poil de lire qu'un travail comme celui du
GIEC qui est un travail fait en équipes internationales avec des moyens
énormes (on parle de 2500 scientifiques) puisse déboucher sur un rapport
bidonné. Un tel scandale ne doit pas passer à la trappe. Ce qui est en jeu,
c'est le bien être des populations et n'oublions pas que les moyens mis en
place sont financés par les contribuables.
Voilà un cas où les médias doivent jouer leur rôle à fond et rendre publique
le scandale s'il est avéré. Les politiques seront alors bien obligés de
rendre des comptes.
Si bidonnage il y a, il me semble qu'une action à très haut niveau (pourquoi
pas l'ONU qui est aussi financée par nos impôts je le rappelle!) doit être
faite pour que les rapports scientifiques soient édités en toute
indépendance par les équipes de scientifiques, quelque soient les
conclusions auxquelles ils arrivent.
Je ne suis vraiment d'accord pour que mes impôts ne servent qu'à sortir des
rapports bidons.
Ah! Mais!!!
Alain
jvr...@gmail.com
> Ça à donc l'air terriblement compliqué de prévoir l'évolution du climat.
>
> Une chose paraît sure, c'est une chose trop grave pour être confiée à des
> politiques.
On ne réduira pas les ravages (climatiques mais pas seulement)
accomplis sur not pov planete sans changer nos sociétés. Et ca, qu'on
le veuille ou non, c'est de la politique...
> AMHA, seuls les scientifiques, qui peuvent travailler sur une carrière
> entière sur le problème et assurer la continuité du travail de recherche sur
> des générations de scientifiques sont bien placés pour émettre des avis et
> forcer à prendre des décisions.
Les scientifiques, qu'ils fassent de la science...ca sera déja pas
mal. Mais pour cela, il faut être indépendant. Combien ne sont pas au
service direct de l'industrie sur les 2500 dont tu parle?
> Si bidonnage il y a, il me semble qu'une action à très haut niveau (pourquoi
> pas l'ONU qui est aussi financée par nos impôts je le rappelle!) doit être
> faite pour que les rapports scientifiques soient édités en toute
> indépendance par les équipes de scientifiques, quelque soient les
> conclusions auxquelles ils arrivent.
Ca, je dirais que ca ressemble fortement a de la politique, non ? Tu
vois que tu y viens finalement :)
>
> Je ne suis vraiment d'accord pour que mes impôts ne servent qu'à sortir des
> rapports bidons.
Pareil!
Lucien COSTE
==============================================
il y a la suite toujours du même auteur... je n'ai plus le titre en mémoire
mais cela relie la politique et le climat... c'est éloquent !
Au fait il y a une information émanant de la NASA sur la relation possible
entre la longueur du cycle solaire et le climat.
voici la référence :
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/11jul_solarcycleupdate.htm?list97080
6
éloquent, ça vient juste de sortir !
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
48776613$0$892$ba4a...@news.orange.fr...
=================================================
et Lindsen du MIT a aussi démissioné du GIEC, là aussi ce n'est pas
n'importe qui ! avec une volée de bois vert dans la presse U.S.
--
Lucien COSTE
Alain Haïoun
<jvr...@gmail.com> a écrit dans le message de
news:8575b157-196d-462b...@d77g2000hsb.googlegroups.com...
> Ça à donc l'air terriblement compliqué de prévoir l'évolution du climat.
>
> Une chose paraît sure, c'est une chose trop grave pour être confiée à des
> politiques.
On ne réduira pas les ravages (climatiques mais pas seulement)
accomplis sur not pov planete sans changer nos sociétés. Et ca, qu'on
le veuille ou non, c'est de la politique...
=============================
AH
Bien d'accord pour ça. Ce que je dis c'est qu'il n'est pas ad equat de
confier aux politiques les conclusions sur l'évolution du climat. Ces
conclusions, seuls les scientifiques sont à même de les faire, elles ne
devraient pas être influencées par de la politique.
L'action politique fait évidemment partie de l'activité humain, c'est un
travail à part entière. Les décisons prises doivent respecter les
conclusions issues des scientifiques. Le politiquement correct est de ne pas
bidonner les rapports d'étude.
==============================
> AMHA, seuls les scientifiques, qui peuvent travailler sur une carrière
> entière sur le problème et assurer la continuité du travail de recherche
> sur
> des générations de scientifiques sont bien placés pour émettre des avis et
> forcer à prendre des décisions.
==================================
Les scientifiques, qu'ils fassent de la science...ca sera déja pas
mal. Mais pour cela, il faut être indépendant. Combien ne sont pas au
service direct de l'industrie sur les 2500 dont tu parle?
==================================
AH
Un scientifique qui travaille pour l'industrie travaille pour un patron.
Le faire travailler pour le GIEC me semble être une erreur si le patron
interfère dans les conclusions du rapport final en servant ses intérêts.
Je ne connais pas le nombre de scientifiques concerné par la sous-traitance
à l'industrie des travaux du GIEC.
Je ne savais même pas que le GIEC utilisait des compétences autres que des
labos nationaux.
Mais ça m'intéresserait de le savoir. Si tu as des infos?
=====================================
> Si bidonnage il y a, il me semble qu'une action à très haut niveau
> (pourquoi
> pas l'ONU qui est aussi financée par nos impôts je le rappelle!) doit être
> faite pour que les rapports scientifiques soient édités en toute
> indépendance par les équipes de scientifiques, quelque soient les
> conclusions auxquelles ils arrivent.
========================================
Ca, je dirais que ca ressemble fortement a de la politique, non ? Tu
vois que tu y viens finalement :)
===================================
AH
Entièrement d'accord.
Je pense que tu as compris ce que j'ai expliqué au début, je ne réexplique
pas.
Mais tu n'as pas donné ton avis là-dessus, qu'en penses-tu?
========================================
>
> Je ne suis vraiment pas d'accord pour que mes impôts ne servent qu'à
> sortir des
> rapports bidons.
===============================
Pareil!
================================
AH
Pareil aussi :-)
Et ton avis sur le fond?
Alain
Jacques Lavau
>
> ... ce fatra pseudo-scientifique
> psychanalystoïde à la poubelle, ...
Et ça fait longtemps que vous voyez du fatras pseudo-scientifique
psychanalystoïde partout ?
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
jvr...@gmail.com
> <jvr...@gmail.com> a écrit dans le message denews:8575b157-196d-462b...@d77g2000hsb.googlegroups.com...
Bonjour,
Je répond rapidement car il faut que je me depeche d’aller à la plage
tant qu’il en reste une…Ou alors j’attend qu’elle arrive jusqu'à moi
mais ca risque de prendre quelques années tout de même…
La seul chose qui me gene dans ta façon de présenter les choses c’est
que (il me semble que), tu accord trop d’importance aux scientifiques
dans cette histoire. Moi, la seule chose que j’attends d’eux c’est de
la science. Apres, les décisions NOUS appartiennent. Pour moi le cœur
du problème est la : dans une planete largement privatisée, avec la
bénédiction du plus grand nombre, ou l’on est en train de transformer
l’eau, l’air, le sol, le moindre brin d’herbe en marchandise ou les
etats (et donc, y compris les labos nationaux) et les médias sont
largement au service d’une poignée d’industriels, toute décision nous
échappe.
J’ai du mal a y voir clair dans le débat climatique mais sur la
plupart des autres problemes environnementaux on vois bien ce qui se
passe. Probleme energétique ? On cherche des solutions techniques mais
pas à reduire le nombre de moteurs. Probleme d’eau ? On cherche à
construire des usines de désalinisation plutot que d’arreter, par
exemple, de transformer le sud de l’Espagne – zone semi désertique –
en potager de l’europe. Problemes liés aux monocultures intensives :
on cherche des ogm et de nouveaux cocktails chimiques… Trop de
déchets? Trier vos déchets braves gens, mais n’arrêtez surtout pas
d’en produire, c’est mauvais pour la croissance. Ce genre d’exemples
tu en connais probablement une pelletée. A supposer que le
réchauffement climatique ait une origine anthropique, je ne vois pas
comment il échapperait à la regle : on cherchera comment enterrer le
co2 ou comment l’envoyer sur la lune (je déconne la, je précise pour
ceux qui prennent tout au pied de la lettre…) ou comment remplacer nos
moteurs actuels par des moteurs qui ne produisent pas du co2 mais qui
produiront d’autres saloperies (de préférence dans l’hémisphère sud)
on ne cherchera pas a arreter de se comporter comme des primates.
Donc, les scientifiques oui mais uniquement pour savoir si oui ou non
c’est nous qui réchauffons le climat, comment et pourquoi. Pas pour
chercher des solutions techniques à un problème politique.
Je crois que ca devient hors charte…
Bonne journée.
Alain Haïoun
On 11 juil, 17:23, Alain Haïoun <alain.hai...@orange.fr> wrote:
> <jvr...@gmail.com> a écrit dans le message
> denews:8575b157-196d-462b...@d77g2000hsb.googlegroups.com...
>
Bonjour,
Bonne journée.
=============================================
AH
Pendant que tu es à la plage et que je digère mes sardines grillées faites
ce midi sur mon barbecue, je prends le temps d'écrire.
Tu as raison sur bien des points.
Ta position est de tenter d'atténuer ce qui génère le problème plutôt que
d'en corriger les effets.
C'est clair qu'il faudra bien s'occuper des 2 aspects.
Mais notre civilisation qui est celle du confort à tout craint (orthographe
incertaine?...) nous amène à traiter aussi les problèmes qu'elle génère
elle-même. C'est sûr qu'on ne parlerait pas de causes anthropiques du
réchauffement si nous en étions toujours à la civilisation du moyen âge.
Bon, mais je reprécise ce que j'avais dit dans d'autres posts, les causes du
réchauffement sont multiples et la modélisation de l'évolution des causes
anthropiques semble accessible aux scientifiques car les autres causes, trop
incertaines suppose un trop grand nombre de scenarii. Mais ce n'est pas
parcequ'on étudie l'influence des causes anthropiques en supposant stables
les autres causes, qu'il faille considérer que ce sont les seules causes du
réchauffement, loin de là. J'espère qu'on est d'accord là-dessus.
Je vois que tu es bien d'accord aussi sur le fait que le travail des
scientifiques et les décisons politiques ne doivent pas interférer.
Moi aussi j'essaye d'y voir clair sur les crises d'urticaires provoquées par
le rapport du GIEC par exemple. Personne ne dit clairement quel complot il y
a derrière la rédaction du dernier rapport. Je concevrais fort bien qu'il
soit remis en cause pour des raisons scientifiques, mais on sous-entend
qu'il sert des intérêts privés. Il faut une explication à ces accusations.
Qui a intérêt à ces conclusions au point de les avoir falsifiées.
On connait le truc : on insinue, on accuse et on condamne, OK mais sur
quelle bases?
Alain
Michel Actis
4878bb86$0$889$ba4a...@news.orange.fr...
AMEN !
MA
Jacques Lavau
>
> AMEN !
>
>
> MA
>
Nous admirons la richesse et la solidité de l'argumentation.
Si si !
;)
Lucien COSTE
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4878bb86$0$889$ba4a...@news.orange.fr...
en ce qui concerne les intérêts privés, je pense depuis longtemps que ce
sont essentiellement ceux des politiciens de tout bords et des lobbyings qui
sont derrière- dont les pétroliers -. Pourquoi ?
Parce que malgré les avertissements du club de Rome, en 1972/1973, sur les
limites des ressources naturelles alors exploités, très peu de politiciens
ont pris conscience de la chose tranquilisés par la prose et l'argent des
lobbies divers. une exception et elle est de taille, la France sous
l'impulsion de Pompidou et de Chaban-Delmas car comme gaullistes
authentiques, et entourés d'autres gaullistestout aussi authentiques, comme
par exemple Michel JOBERT, ils avaient une certaine idée de l'indépendance.
Donc après le premier choc tarifaire pétrolier tout a baigné dans l'huile
( minérale ....!) pendant un certain temps jusqu'au moment où des réalités
politiques sont arrivées à la surface...: épuisement des ressources.
Dilemne des politiciens .... comment va-t-on faire pour durer alors que nous
n'avons rien prévu ?
premier essai : le trou de la couche d'ozone ! en accusant les CFC, mais
sans regarder par ailleurs que le chlore relaché dans l'atmosphère est très
faible en quantité par rapport à celui expédié tant par l'évaporation
marine que par les éruptions volcaniques. Résultat on a remplacé les CFC,
par du pentane, un sous-produit de la distillation, gaz qui explose à de
très faibles concentrations ( de mémoire de l'ordre de 0,5% contre 11% pour
le méthane). Un essai de pas de clerc a été fait en essayant de revenir avec
les HCFC parce que certins se sont aperçus de la dangerosité de la solution
voulue par les lobbies........
Le public l'a peu vu, par contre Tazieff l'avait bien vu. Et le trou de
couche d'ozone fut enterré, comme un vulgaire trou réalisé par le sapeur
Camenbert, car médiatiquement cela n'a pas marché !
deuxième essai : on ressort ( ce vieux boudin...) d'Arrhénius avec une
théorie jamais vérifiée... et miracle cela fonctionne médiatiquement...
discours :"économisez les hydrocarbures en raison du réchauffement
climatique"
réchauffement dont nous sommes de plus en plus à douter de l'origine
anthropique.....
et comme de plus en plus de gens doutent ( poil au prout...) les politicient
ont fait un montage financier, certes c'est complexe et dangereux mais ils y
arrivent en faisant artificiellement monter le prix des hydrocarbures, et
pendant ce temps la Russie se marre au dernier degré sachant qu'elle possède
la plus grosse réserve en la matière ! ( les autres ont des réserves mais en
fait elles ne sont pas leur propriété d'Etat mais de sociétés étrangères)
--
Lucien COSTE
Alain Haïoun
"Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4878deb8$0$928$ba4a...@news.orange.fr...
Merci de cette longue explication que je vais essayer de reformuler.
En résumé, selon toi, montrer que notre consommation d'hydrocarbure fait
monter la température incite aux économies, donc fait monter leur prix.
Conséquence : les pays producteurs s'enrichissent et la Russie se marre. Le
complot viendrait donc des pays producteurs et de la Russie? Ou alors je
n'ai pas compris.
Mais tu dis que ce sont les politiciens qui font un montage financier. Quel
est ce montage? Qui en bénéficient? Les politiciens?
Je nage un peu là.
Idem pour la couche d'ozone, je ne comprends pas bien la relation de cause à
effet entre la couche d'ozone et la durée des politiciens?
Idem pour l'épuisement des ressources qui, selon toi à permis aux
politiciens d'avoir recours au trou de la couche qu'ils prétendent être
causé par le CFC, donc remplacé par du pentane, puis par du HCFC... Je ne
dois pas être bien en forme ces temps-ci, je nage toujours... Qui bénéficie
de quoi dans cette affaire? Comment le pentane peut-il faire durer les
politiciens imprévoyants sur l'épuisement des ressources? Tu me vois bien
ennuyé de ne pas tout comprendre, je ne fais pas exprés.
C'est pour le moins très compliqué.
Alain
Alain Haïoun
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news:4878d802$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
ALLELUYA !
Oncle Dom
4878d4e7$0$21147$7a62...@news.club-internet.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> sur quelle bases?
>>
>> Alain
>
> AMEN !
>
Sinon, on va se retouver avec des posts, genre:
- Introibo as altare Scientiae
- Ad Scientiam qui laetificat intellectum meum
---
- Scientiae gratias
;-)
Jacques Lavau
>
>>Mais notre civilisation qui est celle du confort à tout craint
>
> (orthographe incertaine?...)
à tous crins.
Au pluriel,
"cheval à tous crins" : à qui on n'a point coupé de crins.
Au figuré, se dit familièrement d'une personne dont les cheveux sont
longs et en désordre.
Littré.
Donc ce n'était pas la bonne expression, ni la bonne image.
Le confort à tout prix ?
Le confort illimité ?
Le confort sans limites ?
Le confort sans contraintes ?
le confort sans entraves ?
Alain Haïoun
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news:48790be6$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr...
Je me doutais que quelque chose n'allait pas. Comme quoi, il vaut mieux ne
pas utiliser des expressions dont on ne connait pas la bonne signification.
Merci.
(un petit hors sujet pour continuer sur le crin) On fait d'excellents
archets avec du crin de cheval. Le fil nylon est beaucoup moins bon, il
nécessite plus de colophane et il se détend plus avec la chaleur. Voila
pourquoi on est amené à couper les crins de cheval, (c'est pour fournir les
luthiers). Tout au moins pour le mâle car la jument abime son crin en
pissant, on préfère le crin de la queue de cheval des mâles. On ne fait donc
pas d'archets à tous crins.
Alain
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> fournir les luthiers). Tout au moins pour le mâle car la jument abime
> son crin en pissant, on préfère le crin de la queue de cheval des
> mâles. On ne fait donc pas d'archets à tous crins.
La prochaine fois, tu nous parlera des pinceaux
Les meilleurs sont en poils de martre
Les meilleurs pinceaux en poils de martre sont en poils de martre
kolinsky
Les meilleurs pinceaux en poils de martre kolinsky sont en poils de
martre male
Les meilleurs pinceaux en poils de martre male kolinsky sont en poils
prélevés sur le dessus de la queue
Les meilleurs pinceaux en poils de dessus de queue de martre male
kolinsky sont en poils prélevés pendant l'hiver
(retour en charte)
Résultat: ces pinceaux sont à un prix *astronomique* ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/