écliptique
carbonatecaco3
semblerait qu'elle n'ait pas toujours �t� comme �a.?
jc_lavau
> Une question idiote, mais depuis quand la terre c'est inclin�e ..Il
> semblerait qu'elle n'ait pas toujours �t� comme �a.?
C'est � cause de tout ce qu'elle a bu !
Lucien COSTE
"carbonatecaco3" <carbona...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
4acb363a$0$9925$426a...@news.free.fr...
> Une question idiote, mais depuis quand la terre c'est inclin�e ..Il
> semblerait qu'elle n'ait pas toujours �t� comme �a.?
>
regarde 4 milliards d'ann�es en arri�re et rappelle-toi que lors du grand du
grand s�sime de Sumatra l'axe de la terre a bascul� de 6cm dans le plan
90�/270�.
Si tu comptes trois s�ismes de cette ampleur par si�cle ( je pense aussi �
Alaska 1964 et Assam 1947 - ou 1949 ?) et compose de fa�on al�atoire en un
si�cle cela fait 10 cm de d�placement. Et cela seulement par dynamique
sismique. Or .... il y a d'autres influences comme celles des plan�tes
majeures, celle de la Lune, du bourrelet solaire.....et les gos chocs (
Chixculub, Rochechouart, etc...etc....)... 4 imlliards d'ann�es , c'est long
!
--
Lucien COSTE
Florian
> "carbonatecaco3" <carbona...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
> 4acb363a$0$9925$426a...@news.free.fr...
> > Une question idiote, mais depuis quand la terre c'est inclin�e ..Il
> > semblerait qu'elle n'ait pas toujours �t� comme �a.?
> >
>
> regarde 4 milliards d'ann�es en arri�re et rappelle-toi que lors du grand du
> grand s�sime de Sumatra l'axe de la terre a bascul� de 6cm dans le plan
> 90�/270�.
> Si tu comptes trois s�ismes de cette ampleur par si�cle ( je pense aussi �
> Alaska 1964 et Assam 1947 - ou 1949 ?)
1950 et c'est un s�isme de magnitude 8.6.
Les s�ismes de magnitude >= 9.0 des 100 derni�res ann�es sont:
Chili 1960, 9.5.
Sumatra 2004, 9.3
Alaska 1964, 9.2
Kamtchatka 1952, 9.0
A chaque fois, ces s�ismes ont �t� accompagn�s d'un important tsunami
r�sultant d'un uplift majeur. Et � chaque fois, il y a eu r�quilibrage
de la plan�te suite � ces redistributions de masse.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> regarde 4 milliards d'ann�es en arri�re et rappelle-toi que lors du
> grand du grand s�sime de Sumatra l'axe de la terre a bascul� de 6cm
> dans le plan 90�/270�.
> Si tu comptes trois s�ismes de cette ampleur par si�cle ( je pense
> aussi � Alaska 1964 et Assam 1947 - ou 1949 ?) et compose de fa�on
> al�atoire en un si�cle cela fait 10 cm de d�placement. Et cela
> seulement par dynamique sismique. Or .... il y a d'autres influences
> comme celles des plan�tes majeures, celle de la Lune, du bourrelet
> solaire.....et les gos chocs ( Chixculub, Rochechouart,
> etc...etc....)... 4 imlliards d'ann�es , c'est long !
toutes dans le m�me sens
D'un autre cot�, la plan�te Uranus � son axe de rotation couch� sur
l'�cliptique. Son �quateur est presque perpendiculaire � l'�cliptique
Enfin la Terre ayant du se former par accr�tion de plan�to�des, il n'y a
pas de raison non plus que la direction des chocs mous qui l'ont form�
ait donn� comme r�sultante un axe de rotation bien perpendiculaire �
l'�cliptique. M�me chose si la lune s'est d�tach�e de la Terre
Ainsi ce n'est probablement pas sur les 4 derniers milliards d'ann�es
qu'il faut chercher, mais au del�
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> semblerait qu'elle n'ait pas toujours �t� comme �a.?
Lucien COSTE
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a �crit dans le message de news:
4acd111c$0$981$ba4a...@news.orange.fr...
> Lucien COSTE dans son message 4acb5979$0$894$ba4a...@news.orange.fr,
> nous a fait l'honneur d'�crire:
> > regarde 4 milliards d'ann�es en arri�re et rappelle-toi que lors du
> > grand du grand s�sime de Sumatra l'axe de la terre a bascul� de 6cm
> > dans le plan 90�/270�.
> > Si tu comptes trois s�ismes de cette ampleur par si�cle ( je pense
> > aussi � Alaska 1964 et Assam 1947 - ou 1949 ?) et compose de fa�on
> > al�atoire en un si�cle cela fait 10 cm de d�placement. Et cela
> > seulement par dynamique sismique. Or .... il y a d'autres influences
> > comme celles des plan�tes majeures, celle de la Lune, du bourrelet
> > solaire.....et les gos chocs ( Chixculub, Rochechouart,
> > etc...etc....)... 4 imlliards d'ann�es , c'est long !
> Oui, mais il n'y a acune raison pour que ces petites variations agissent
> toutes dans le m�me sens
j'ai bien �crit " compose de fa�on al�atoire".... ce qui veut dire que si
les trois s�ismes cit�s procurent chacun un d�pacement de 6 cm, la
composition al�atoire est de 6. 1,732 = approximativement 10 ( 1,732 =
racine carr�e de trois). je suis d'accord qu'elles ne sont pas du tout dans
le m�me sens ...l� on prend D2 ( i.e. la norme euclidienne)
> D'un autre cot�, la plan�te Uranus � son axe de rotation couch� sur
> l'�cliptique. Son �quateur est presque perpendiculaire � l'�cliptique
> Enfin la Terre ayant du se former par accr�tion de plan�to�des, il n'y a
> pas de raison non plus que la direction des chocs mous qui l'ont form�
> ait donn� comme r�sultante un axe de rotation bien perpendiculaire �
> l'�cliptique. M�me chose si la lune s'est d�tach�e de la Terre
> Ainsi ce n'est probablement pas sur les 4 derniers milliards d'ann�es
> qu'il faut chercher, mais au del�
> --
>
ce sont d'autres sauses et d'autres constats qui ont leur valeur, mais je
pense que la Terre a d� tourner rond ..... dans un temps lointain ...
--
Lucien COSTE