Mettre une petite cuiller en argent dans le goulot empêche le champagne de s'éventer ?
Thierry M.
En quoi mettre une petite cuiller dans le goulot d'une bouteille de
champagne permettrait-il de l'empêcher de s'éventer ?
Les 'recettes de grand-mère' sont souvent vérifiées par la science,
mais celle-ci me semble un tantinet zarbi...
d'ailleurs, ça marche vraiment ?
--
Thierry
http://ardf.free.fr
robby
> En quoi mettre une petite cuiller dans le goulot d'une bouteille de
> champagne permettrait-il de l'empêcher de s'éventer ?
>
> Les 'recettes de grand-mère' sont souvent vérifiées par la science, mais
> celle-ci me semble un tantinet zarbi...
>
> d'ailleurs, ça marche vraiment ?
une experience INRA sur le sujet, decrite par Hervé This dans un PLS il
y a qq année, a conclus par la franche négative.
Des fois, le mieux, c'est de faire un protocole de test, plutot que
d'imaginer des explications de qqchose qui n'existe peut-etre pas !
--
Fabrice
val
Je n'ai pas accès à cette expérience, je finis toujours les bouteilles
de champagne ouvertes.
val
robby
> Les 'recettes de grand-mère' sont souvent vérifiées par la science
non, non. En gros, elles sont vérifiées, sauf celles qui ne le sont pas.
Certaines "sagesses populaires" (en France ou ailleurs) sont meme
parfois carrément dangereuse, s'agissant par ex de mettre du beurre sur
les brulures, ou de ne plus donner a boire a un enfant diarhétique.
en matière de cuisine, on peut s'interroger, et Hervé This le fait
régulièrement: certaines recommendations sont fondées, d'autres pas du
tout (alors qu'elles sont parfois suivies par les spécialistes), et pour
d'autres encore on peut se demander si elles n'ont pas été valide a une
époque mais plus la notre (par ex parceque la cause était liée à un
détail annexe qui a changé, concernant les produits ou instruments).
Pour les dictons, c'est un peu différent car souvent ils ne préconisent
pas une recette précise, mais énoncent une corrélation. Que parfois on
surinterprète en croyant que le dicton parle d'une causalité, alors
qu'il ne parle souvent que d'une co-occurence (e.g. lune et
germination): le but des dictons n'est pas de faire des théories, mais
d'etre purement mnémotechnique sur des relations à usage purement
opérationnel (mais occasionnellement fausses quand meme !).
--
Fabrice
Thierry M.
> Thierry M. a écrit :
>> Les 'recettes de grand-mère' sont souvent vérifiées par la science
>
> non, non. En gros, elles sont vérifiées, sauf celles qui ne le sont pas.
:o)
--
Thierry
http://pronaturafrance.free.fr/
kyrios
"Thierry M." <thry.pasde...@wanadoo.fr> a écrit
> En quoi mettre une petite cuiller dans le goulot d'une bouteille de
> champagne permettrait-il de l'empêcher de s'éventer ?
voir www.tatoufaux.com
--
kyrios
Mourir tue.
Thierry M.
>> d'ailleurs, ça marche vraiment ?
>
> une experience INRA sur le sujet,
et pas seulement que l'INRA, quelque soit la bouteille, la cuillère, le
métal, la taille, tout a démontré, scientifiquement avec expériences en
suivant les protocoles (*) adequats a l'appui que ça ne changeait
strictement rien !
comme quoi, la vraie science vérifie toujours, même l'improbable.
et sans idées reçue, elle ne réfute rien par avance.
la vraie et les tenants de la vraie ... en somme ...
* un petit hommage a Claude Bernard en passant
comme quoi la science n'est pas l'apanage des physiciens ou des
formules de maths ..
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
robby
> et pas seulement que l'INRA, quelque soit la bouteille, la cuillère, le
> métal, la taille, tout a démontré, scientifiquement avec expériences en
> suivant les protocoles (*) adequats a l'appui que ça ne changeait
> strictement rien !
hein ???
tu as bu, c'est ca ?
> comme quoi, la vraie science vérifie toujours, même l'improbable.
> et sans idées reçue, elle ne réfute rien par avance.
> la vraie et les tenants de la vraie ... en somme ...
mais qu'est-ce que tu racontes ? on comprend rien !
--
Fabrice
Thierry M.
> Thierry M. a écrit :
>> et pas seulement que l'INRA, quelque soit la bouteille, la cuillère, le
>> métal, la taille, tout a démontré, scientifiquement avec expériences en
>> suivant les protocoles (*) adequats a l'appui que ça ne changeait
>> strictement rien !
>
> hein ???
quoi hein ???
--
Thierry
Pourquoi les fourmis survivent dans un four a micro-ondes ?
news:fr.sci.divers
Nietsnie
Des fois, au lieu de faire des protocoles, on ferait mieux de se taire, sur
des sujets qu'on ne maîtrise pas du tout...
Les exemples sont nombreux chez les zététiciens et chez des admirateurs....
Tout comme certain qui croit que le vin devrait avoir sa composition
chimique modifiée si l'on allègue que les ondes de forme en changent le
goût, il n'y a rien de tel que les esprits binaires pour partir sur des
raisonnements de travers (c.f. le test d'un magnétiseur par l'OZ).
"Empêcher de s'éventer" signifie quoi exactement, avant de parler de
protocole ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
> Tout comme certain qui croit que le vin devrait avoir sa composition chimique
> modifiée si l'on allègue que les ondes de forme en changent le goût
sans protocole expérimental pour prouver le contraire, ils pourront
toujours raconter ce qu'ils veulent. Et personne ne peut les
contredire, pas même sur la foi d'une certitude qu'ils ont tord :
j'ai employé le mot "foi" a escient : croire ou ne pas croire, tient du
domaine religieux, spirituel, tout ce qu'on veut, mais pas
scientifique.
> "Empêcher de s'éventer" signifie quoi exactement, avant de parler de
> protocole ?
c'est le terme 'commun' qui signifierait en language 'commun' : "ya
plus de bulles dans ce champagne, t'es pas sur que c'est juste du vin
blanc ?" et en terme scientifique : la PCO2 baisse.
De toute façon, cette question est un bon exemple que malgré les
a-priori, il s'est trouvé des scientifiques (plusieurs équipes) pour
quand même faire des expériences avec toutes sortes de cuillères de
toute sorte de matière (a l'origine, c'était "petite cuillère en
argent") pour prouver par l'expérience que mettre une cuillère ou ne
rien metttre du tout, c'était du pareil au même: ya pas plus de bulles
dans le champagne que dans le Banga a l'arrivée.
Après ça, il me semble difficile (*) a quelqu'un de prétendre :
"oui, mais avec moi, ça marche"
donc les expériences avec protocole n'ont pas été inutiles.
D'ailleurs pour le coup de l'eau chaude qui gele plus vite que l'eau
froide, heureusement qu'il ya eu des 'huluberlus' pour monter des
protocoles de tests, et prouver ainsi que contrairement au sens commun
et aux certitudes de certains scientifiques, dans la plupart des
circonstances, ça marche. Ensuite (seulement) ils peuvent chercher des
explications.
Ce pour a chaque fois que robby s'est exclame "j'y crois pas, je veux
d'abord savoir si c'est vrai" (en gros) je ne peux que lui donner
raison ! (c'est pour ça que j'ai arrêté avec les fourmis en attendant
d'en chopper ou en attendant que quelqu'un s'y colle pour voir si elles
sont si résistantes que ça, en allant plus loin qu'un echec de les
zigouiller sur un gateau, ou en faisant chauffer sa tasse de thé))
(*) encore qu'il y'ai des irréductibles, et un tas !
"Aucune expérience n'a pu mettre en évidence une quelconque différence
entre une préparation homéopathiques et un placebo"
Cette affirmation, donnera presque invariablement dans la population
(je ne connais pas le taux d'afficionados, mais il est plus que
majoritaire), une réponse de type : c'est peut être possible, mais chez
ma soeur, "ça a marché", donc j'y crois (on en revient a la notion de
croyance)
Fw zetetique
je pense que ça y a plus sa place qu'ici
--
Thierry
Pourquoi est-il si difficile d'attraper une mouche ?
news:fr.sci.divers
Nietsnie
> On Thu, 7 Feb 2008 10:18:46 -0000, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> wrote:
>
>> Tout comme certain qui croit que le vin devrait avoir sa composition
>> chimique modifiée si l'on allègue que les ondes de forme en changent
>> le goût,
>
Grand naïf ! Chimique, uniquement.... Les choses sont simples chez les
binaires.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> On Sat, 9 Feb 2008 10:38:42 -0000, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> wrote:
>
>>>> Tout comme certain qui croit que le vin devrait avoir sa
>>>> composition chimique modifiée si l'on allègue que les ondes de
>>>> forme en changent le goût,
>>>
>>> http://lesaromes.free.fr/Pages/chimie.htm
>>
>> Grand naïf ! Chimique, uniquement.... Les choses sont simples chez
>> les binaires.
>
> vous avez raison et vous l'avez.
La plupart des Nobel ne l'ont pas mérité. Ils ont simplement tiré le
meilleur de ce que leurs prédécesseurs avaient fait. Ces derniers sont plus
nombreux, qui ont fini dans l'ombre, qui ont quelquefois été vilipendés pour
leur audace. Mais sans ceux-là, où en serions nous ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
> La plupart des Nobel ne l'ont pas mérité. Ils ont simplement tiré le meilleur
> de ce que leurs prédécesseurs avaient fait. Ces derniers sont plus nombreux,
> qui ont fini dans l'ombre, qui ont quelquefois été vilipendés pour leur
> audace. Mais sans ceux-là, où en serions nous ?
et vous vous estimez du lot ...
--
Thierry
Il ya la "chaleur infinie" pourquoi pas le "froid infini" ?
news:fr.sci.divers
robby
> je suis déjà un grand pere
ah tient, j'imaginais un jeune etudiant ou tout jeune ingenieur.
> Par contre, j'aimerai assez que robby m'explique pourquoi il n'hésite
> pas a me foncer dans le lard alors qu'il ne sait pas qui je suis (et si
> j'étais un de ses profs ?) alors qu'il prend des gants avec vous ?
> c'est quand même ou bizarre ou ça tient du copinage de groupe Usenet ...
je te laisse continuer a deduire et faire ton apprentissage (je continue
a te voir jeune, tu vois !), et je t'expliquerai un peu plus tard. Pour
l'instant tu es tres loin.
pour ma part, c'est plutot moi qui joue parfois les profs en DEA, mais
plus tres souvent.
> bisous a tous
bonne St valentin a vous zotres zaussi ! paix et amour.
--
Fabrice
Thierry M.
> je continue a te voir jeune, tu vois !
j'espere bien, je veux battre le record de jeanne calment
--
Thierry
Pourquoi certains animaux courent tout droit devant les voitures au
lieu de s'écarter ?
news:fr.sci.divers
Nietsnie
> Nietsnie a formulé ce lundi :
>
>> La plupart des Nobel ne l'ont pas mérité. Ils ont simplement tiré le
>> meilleur de ce que leurs prédécesseurs avaient fait. Ces derniers
>> sont plus nombreux, qui ont fini dans l'ombre, qui ont quelquefois
>> été vilipendés pour leur audace. Mais sans ceux-là, où en serions
>> nous ?
>
> et vous vous estimez du lot ...
Il me semble. C'est pourquoi je dérange.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> On Mon, 11 Feb 2008 13:23:09 -0000, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> wrote:
>
>>>> Grand naïf ! Chimique, uniquement.... Les choses sont simples chez
>>>> les binaires.
>>>
>>> Vous êtes à un doigt du Nobel. Il ne vous reste plus qu'à montrer
>>> que vous avez raison et vous l'avez.
>>
>> La plupart des Nobel ne l'ont pas mérité.
>
> d'essayer d'y participer en cessant de noyer le poisson et en
> répondant à ma question.
Je me contente très bien de ce que mes expériences personnelles améliorent
grandement ma vie quotidienne et celle de mon entourage, au mépris des
distributeurs de médailles et des poseurs de questions.
--
Jean-Claude Pinoteau
Hervé Autret
Nietsnie écrit :
> au mépris [...] des poseurs de questions.
Ça, on l'avait remarqué.
robby
> soyons sérieux! un peu les pieds sur terre, ça fait du bien parfois, au
> lieu de s'envoler dans les dictionnaires ...
ca illustre juste que sur un forum de physique, quand on cherche a poser
une question scientifique, il est *essentiel* d'employer des termes
précis et non-ambigu.
et surtout pas des termes "qu'en general les gens comprennent que ca
veux dire ceci" (ou pas).
ou alors tu pose d'abord la question "en langage commun" PUIS tu la
reformules aussitot en termes non-ambigus (seuls permettant une reponse
scientifique)
--
Fabrice
Thierry M.
> ou alors tu pose d'abord la question "en langage commun" PUIS tu la
> reformules aussitot en termes non-ambigus (seuls permettant une reponse
> scientifique)
je l'ai fait a la premiere demande du sens de "éventé" par nietsnie, je
me cite :
=======
c'est le terme 'commun' qui signifierait en language 'commun' : "ya
plus de bulles dans ce champagne, t'es pas sur que c'est juste du vin
blanc ?" et en terme scientifique : la PCO2 baisse.
=======
tout ce qui suit après ça, c'est de la capillitraction.
amha
--
Thierry
Pourquoi le fromage fait des fils quand on le chauffe ?
news:fr.sci.divers
robby
> je l'ai fait a la premiere demande du sens de "éventé" par nietsnie
mais c'etait trop tard:
le genre de chose que je reproche a ton "café du commerce", c'est bien
de poser des questions voier des pistes sans assez d'effort d'avoir une
question "propre", raisonnablement nettoyee des scories du langage
commun et de ses ambiguités.
> tout ce qui suit après ça, c'est de la capillitraction.
en l'occurence oui: c'est JCP (aka Nietsnie, = "Einstein-a-l'envers").
NB: je trouve que tu t'en sors pas si mal avec lui. A commencer comme tu
l'as proprement évacué de fsd a son 1er post :-)
--
Fabrice
Thierry M.
> le genre de chose que je reproche a ton "café du commerce",
café du commerce ... "scientifique" stp :oÞ
> c'est bien de poser des questions voier des pistes sans
> assez d'effort d'avoir une question "propre",
> raisonnablement nettoyee des scories du langage
> commun et de ses ambiguités.
OK
--
Thierry
L'eau gèle-t-elle plus vite chaude que froide ?
news:fr.sci.divers
robby
> Par contre, j'aimerai assez que robby m'explique pourquoi il n'hésite
Parceque je crois en ta capacité d'évoluer positivement.
(j'agit pareil avec mes etudiants préferés ou les papiers que je review).
> c'est quand même ou bizarre ou ça tient du copinage de groupe Usenet ...
JCP adore la provoc et les guerres steriles, et secrete des querelles
interminables et incroyablement volumiques dans tous les newsgroups ou
il passe.
Comme ca n'apporte strictement rien alors que ca prend un temps fou (et
que ca aigri), cette modalité ne m'interesse pas.
Mais il se trouve que quand on arrive a maintenir une attitude
respectueuse dans les 2 sens (ce qui peut demander du travail), alors on
arrive a des morceaux d'echanges interessant. voire, a decouvrir qu'une
modalité d'échanges courtois (fusse avec le diable) peut etre plus
agréable et parfois plus constructive que d'autres.
--
Fabrice
Nietsnie
> Thierry M. a écrit :
>> Par contre, j'aimerai assez que robby m'explique pourquoi il n'hésite
>> pas a me foncer dans le lard [] alors qu'il prend des gants avec
>> vous ?
>
> Parceque je crois en ta capacité d'évoluer positivement.
>
> (j'agit pareil avec mes etudiants préferés ou les papiers que je
> review).
>
>> c'est quand même ou bizarre ou ça tient du copinage de groupe Usenet
>> ...
>
> JCP adore la provoc et les guerres steriles, et secrete des querelles
> interminables et incroyablement volumiques dans tous les newsgroups ou
> il passe.
C'est une technique. Faisant partie d'une minorité, qui a du mal à
s'exprimer (qui s'exprime mal d'ailleurs), je compense par divers moyens
(beaucoup empruntés à Arthur Schopenhauer), pour faire entendre cette cause.
> Comme ca n'apporte strictement rien alors que ca prend un temps fou
> (et que ca aigri), cette modalité ne m'interesse pas.
> Mais il se trouve que quand on arrive a maintenir une attitude
> respectueuse dans les 2 sens (ce qui peut demander du travail), alors
> on arrive a des morceaux d'echanges interessant. voire, a decouvrir
> qu'une modalité d'échanges courtois (fusse avec le diable) peut etre
> plus agréable et parfois plus constructive que d'autres.
Le problème de l'intérêt constructif des discussions mériterait d'être
filtré en intégrant la notion de pensée unique qui prévaut dans la
communauté scientifique, en particulier française.
Pour un zététicien (scientiste donc), ce qui est constructif, c'est ce qui
va dans son sens. Lorsqu'on lui met le nez dans son caca (exemple de la
publication d'une étude d'un magnétiseur), c'est une querelle interminable,
inintéressante....
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
> Thierry M. a écrit :
>> et pas seulement que l'INRA
retrouvé :
======
Des œnologues du comité interprofessionnel du vin de champagne a décidé
de trancher la question pour une série d'expérimentations
scientifiques, résultats publiés dans le vigneron champenois et dans
Pour la Science (n°208, p.16).
======
Thierry M.
> Pour un zététicien (scientiste donc)
et hop ! vazy jazy, tout ce qui est gratuit ne coute rien :')
> ce qui est constructif, c'est ce qui va
> dans son sens. Lorsqu'on lui met le nez dans son caca
et quand on vous met sous le nez, qu'éventer du champagne, dans son
acceptation moderne, c'est a dire du champagne avec des bulles,
consiste justement à lui soutirer ses bulles, bulles qui sont le
caractère remarquable pour ce vin, tout ce que vous avez a nous
raconter c'est que la "recette de grand mere" pouvait s'adresser a
autre chose qu'aux bulles ! Donc...
Donc
1/ après 1660 en gros, ou le champagne devient mousseux, votre remarque
est superfétatoire, puisque le champagne perd en premier lieu, en
s'éventant, sa premiere caractéristique la plus remarquable: c'est un
mousseux ! le reste n'est qu'accessoire puisque cela ne concerne plus
qu'un vin blanc.
2/ Si vous comprenez la "recette de grand-mere" comme antérieure a
cette date, ou le vin de champagne n'était qu'un vin blanc comme les
autres, vous allez donc nous sortir, s'il vous plait, une seule
référence, soit:
* que cette "recette" concernait -tous- les "vins blancs"
puisque le vin de champagne n'était pas plus ni moins fragile que tous
les autres vins, blancs ou pas d'ailleurs(*) (puisqu'en champagne il y
avait du rouge et il y'en a toujours, mais hors commerce, vins
comparables aux bourgogne...)
- * pour ce les romains y noyaient des épices -
On attend vos références...
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Nietsnie
> Nietsnie a émis l'idée suivante :
>
>> Pour un zététicien (scientiste donc)
>
> et hop ! vazy jazy, tout ce qui est gratuit ne coute rien :')
Ah ? parce que vous trouvez que c'est gratuit d'avoir à se farcir les
zététiciens, leur rentrer dans le lard ? Pendant que je fais ça, je ne peux
siroter mon gin tonic en regardant le coucher du soleil sur l'Atlantique,
avec les 25° de cette fin de journée... Vous trouvez ça gratuit de rater ça
?
>> ce qui est constructif, c'est ce qui va
>> dans son sens. Lorsqu'on lui met le nez dans son caca
>
> et quand on vous met sous le nez, qu'éventer du champagne, dans son
> acceptation moderne, c'est a dire du champagne avec des bulles,
> .....
C'est très intéressant tout ça, voyez, quand vous voulez, vous pouvez aller
au fond des choses.
Ceci dit, cela ne nous renseigne absolument pas sur les raisons qui ont pu
faire que nos anciens aient pu concevoir que la petite cuiller...blabla.
Comprenez bien ceci : si cela avait été une affaire de religion, de tabou ou
je ne sais quoi d'irrationnel, on comprend très bien que des légendes
puissent naître à ce sujet. Or, là, on est dans une domaine très terre à
terre et j'ai du mal à croire (je doute donc je fais de la zététique) que
les anciens aient développé ce truc pour rien et sans base.
> On attend vos références...
Je n'ai aucune référence, nom d'une pipe, mais une question : pourquoi cette
légende est née il y a X années ? Vous avez des certitudes, moi j'ai des
doutes.
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
> Je n'ai aucune référence, nom d'une pipe, mais une question : pourquoi
> cette légende est née il y a X années ?
oh, il y'a pleins de dictons bidons vous savez ...
suppositions gratuites pour suppositions gratuite, il se peut que pépé,
manquant de bouchon, mette une cuillere dans le goulot et dise qu'il a
trouvé le truc du siecle, puis ça se propage de village en village, et
la force de persuasion et d'autopersuasion aidant, tout le monde, même
jusqu'a aujourd'hui est convaincu que ça fonctionne et vous raconte
même : "j'ai testé ! ça marche" !!!!
Vous savez pourquoi on teste en double aveugle je présume ?
jusqu'au jour ou le syndicat interprofessionnel du vin de Champagne s'y
mette et "mesure" la PCO2 et non face appel a la subjectivité du vulgum
pecus
--
Thierry
Pourquoi faut-il cuire les haricots verts dans une grande bassine en
cuivre étamée ?
news:fr.sci.divers
robby
> Nietsnie avait écrit en ce jour de la Saint Nestor :
>
>> Je n'ai aucune référence, nom d'une pipe, mais une question : pourquoi
>> cette légende est née il y a X années ?
>
> oh, il y'a pleins de dictons bidons vous savez ...
ensuite, encore faudrait il etablir leur ancienneté:
les dictons c'est un peu comme les chants traditionnels, c'est souvent
de style ancien, mais ca n'est pas toujours ancien !
--
Fabrice
Thierry M.
> les dictons c'est un peu comme les chants traditionnels, c'est souvent de
> style ancien, mais ca n'est pas toujours ancien !
c'est vrai aussi en cuisine ou la tartiflette a été inventée par le
syndicat des producteurs de roblochon dans les années 80...
robby
> c'est vrai aussi en cuisine ou la tartiflette a été inventée par le
> syndicat des producteurs de roblochon dans les années 80...
idem pour la reblochonade en elle-meme ?
(c'est vrai qu'on aurait pu se demander quel aurait ete le dispositif
avant l'electricité: pas tres commode de mettre des caquelons sur le
feu. ou alors l'ancetre serait le fromae poelé ?)
--
Fabrice
Riquer Vincent
J'ai déjà vu (en haute savoie, dans un restaurant), un dispositif
faisant à peu près la même chose que l'appareil électrique, mais avec
des braises.
Ca se présente comme un cube, avec les braises dans le tiers supérieur,
au milieu un plateau sur lequel on glisse une petite poêle, de la taille
d'un reblochon, que l'on utilise pour placer un demi reblochon coupé de
façon à ce que le coeur soit directement exposé à la chaleur.
Et bien sur, tout en bas, ya les patates.
Nietsnie
> Nietsnie avait écrit en ce jour de la Saint Nestor :
>
>> Je n'ai aucune référence, nom d'une pipe, mais une question :
>> pourquoi cette légende est née il y a X années ?
>
> oh, il y'a pleins de dictons bidons vous savez ...
Faudrait savoir ! Lorsque j'ai classifié dicton l'adage dont on discute,
vous m'avez morigéné. Et maintenant, selon vous, c'est un dicton.
> suppositions gratuites pour suppositions gratuite, il se peut que
> pépé, manquant de bouchon, mette une cuillere dans le goulot et dise
> qu'il a trouvé le truc du siecle, puis ça se propage de village en
> village, et la force de persuasion et d'autopersuasion aidant, tout
> le monde, même jusqu'a aujourd'hui est convaincu que ça fonctionne et
> vous raconte même : "j'ai testé ! ça marche" !!!!
Contrairement à ce que vous semblez croire, je ne rejette pas cette
hypothèse. Mais elle me parait fragile, dès lors qu'on a affaire à un adage
et non un dicton.
> Vous savez pourquoi on teste en double aveugle je présume ?
Pas toujours.... En tout cas, je ne vois pas pourquoi il faudrait éliminer
l'incidence du psychisme du vin de champagne dans les tests le visant.
> jusqu'au jour ou le syndicat interprofessionnel du vin de Champagne
> s'y mette et "mesure" la PCO2 et non face appel a la subjectivité du
> vulgum pecus
Il me semblait que pour tester si ce vin picote toujours la langue en le
buvant, avec ou sans cuillère dans le goulot, une expérience simple dans
votre cuisine aurait suffi. Pourquoi donc avoir attendu ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
> Faudrait savoir ! Lorsque j'ai classifié dicton l'adage dont on discute, vous
> m'avez morigéné.
ref ou ça ?
> Et maintenant, selon vous, c'est un dicton.
une "recette de grand mere" c'est pareil
>> suppositions gratuites pour suppositions gratuite
> Contrairement à ce que vous semblez croire, je ne rejette pas cette
> hypothèse. Mais elle me parait fragile, dès lors qu'on a affaire à un adage
> et non un dicton.
pour être fragile il faudrait au moins un contre exemple, vous en avez
un ?
avec cette méthode de pensée, vous pouvez envoyer chier n'importe quoi,
vous êtes nihiliste ?
"oui un objet tombe parcequ'il est attiré par la pesanteur, mais qu'est
qui me prouve que la pesanteur ne va pas s'arrêter dans la minute qui
suit ?"
si vous êtes sur ce chemin, je vous laisse echafauder ce que vous
voulez tout seul, vous avez surement vu par ailleurs que je serais
plutôt du côté agnostique, enbref, racontez ce que vous voulez , peu
m'importe ...
>> Vous savez pourquoi on teste en double aveugle je présume ?
>
> Pas toujours.... En tout cas, je ne vois pas pourquoi il faudrait éliminer
> l'incidence du psychisme du vin de champagne dans les tests le visant.
vous êtes sérieux et j'ai affaire a un imbécile ou vous vous foutez de
ma gueule ? répondez, sinon, je ne vais pas plus loin, parceque la
connerie a des limites, désolé... la ce n'est plus de la foi dont il
s'agit, mais du grand n'importe quoi !!???
On parle d'un sujet *réel* pas de sa perception!
si vous en êtes arrivé a cela c'est vraiment que vous n'avez plus rien
a dire ! bref : arrêtez de boire ou de fumer, que vous dire d'autre ?
mais ne prétendez surtout pas rester dans une causerie logique SVP
adesias
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Faudrait savoir ! Lorsque j'ai classifié dicton l'adage dont on
>> discute, vous m'avez morigéné.
>
> ref ou ça ?
Le 11 février, vous écrivîtes céans :
"On s'en fout, la "recette de grand mere", et non le dicton, ne concerne
pas une sémantique, mais de garder ses bulles au champagne."
>> Et maintenant, selon vous, c'est un dicton.
>
> une "recette de grand mere" c'est pareil
Si vous voulez, l'essentiel est ailleurs.
>>> suppositions gratuites pour suppositions gratuite
>> Contrairement à ce que vous semblez croire, je ne rejette pas cette
>> hypothèse. Mais elle me parait fragile, dès lors qu'on a affaire à
>> un adage et non un dicton.
>
> pour être fragile il faudrait au moins un contre exemple, vous en avez
> un ?
Vous avez la mémoire courte. J'ai développé mes doutes de façon argumentée
depuis le début de ce fil. J'avance que la situation lointaine se déroulait
dans un contexte bactérien et chimique différent.
> avec cette méthode de pensée, vous pouvez envoyer chier n'importe
> quoi, vous êtes nihiliste ?
Je suis un zététicien pyrhonnien. Ce scepticisme antique était une forme
précoce de nihilisme, selon certains auteurs qui se sont penchés sur son
chevet.
> "oui un objet tombe parcequ'il est attiré par la pesanteur, mais
> qu'est qui me prouve que la pesanteur ne va pas s'arrêter dans la
> minute qui suit ?"
Non : un objet moins massif que la terre s'approche plus de celle-ci que
cette dernière ne parcourt de distance vers l'objet, du fait de la
gravitation. On en connait les lois, pas l'explication. Votre hypothèse est
improbable, mais rien ne dit qu'un évènement majeur imprévisible n'y
conduise. Le big bang avait-il été prévu ?
> si vous êtes sur ce chemin, je vous laisse echafauder ce que vous
> voulez tout seul, vous avez surement vu par ailleurs que je serais
> plutôt du côté agnostique, enbref, racontez ce que vous voulez , peu
> m'importe ...
Cela fait 25 fois que vous avez d'excellentes raisons de ne pas poursuivre
ce dialogue.
>>> Vous savez pourquoi on teste en double aveugle je présume ?
>>
>> Pas toujours.... En tout cas, je ne vois pas pourquoi il faudrait
>> éliminer l'incidence du psychisme du vin de champagne dans les tests
>> le visant.
>
> vous êtes sérieux et j'ai affaire a un imbécile ou vous vous foutez de
> ma gueule ? répondez, sinon, je ne vais pas plus loin, parceque la
> connerie a des limites, désolé... la ce n'est plus de la foi dont il
> s'agit, mais du grand n'importe quoi !!???
> On parle d'un sujet *réel* pas de sa perception!
> si vous en êtes arrivé a cela c'est vraiment que vous n'avez plus rien
> a dire ! bref : arrêtez de boire ou de fumer, que vous dire d'autre ?
> mais ne prétendez surtout pas rester dans une causerie logique SVP
>....
C'est vous qui parlez de tests en double aveugle, alors qu'il s'agit de
mesurer des propriétés d'un liquide. Vous voyez pas où est le problème ?
Comment faites vous pour que le champagne ne sache pas s'il y a ou pas une
petite cuillère dans le goulot ????
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
>>> Faudrait savoir ! Lorsque j'ai classifié dicton l'adage dont on
>>> discute, vous m'avez morigéné.
>>
>> ref ou ça ?
>
> Le 11 février, vous écrivîtes céans :
> "On s'en fout, la "recette de grand mere", et non le dicton, ne concerne
> pas une sémantique, mais de garder ses bulles au champagne."
et encore jouer "sur les mots"
c'est a dire montrer le doigt qui montre la lune
je vous ai dit : "on" "s'en" "fout"
pour moi c'est une "recette de grand mere" pour vous un "dicton"
appellez cela comme vous voulez, peu importe.
>>> Et maintenant, selon vous, c'est un dicton.
>> une "recette de grand mere" c'est pareil
> Si vous voulez, l'essentiel est ailleurs.
quand même !
>> pour être fragile il faudrait au moins un contre exemple, vous en avez
>> un ?
>
> Vous avez la mémoire courte. J'ai développé mes doutes de façon argumentée
> depuis le début de ce fil. J'avance que la situation lointaine se déroulait
> dans un contexte bactérien et chimique différent.
On s'en fout, du moment ou la premiere caractéristique d'un vin de
champagne éventé c'est de perdre en premier ses bulles, pas la peine
d'attendre plus avant pour voir s'il perdrait encore plus de ses
caractéristiques de "champagne" en continuant d'attendre indéfiniement
!
Ou alors c'est un dictonrecettedegrandmere qui s'applique au vin 'tout
court' non mousseux ? OK, une seule source suffit, en avez vous une ?
sinon, comme dit plus haut, on peut tout réfuter et son contraire avec
ce genre de supposition ! tenez, on y va :
et qui vous dit que cela ne s'appliquait pas aux fromages fabriqués en
champagne ? aux femmes de Champagne ? aux ratons la veurs de Champagne
?
et qui vous dit que ce dictonrecettedegrandmere n'a pas été inventé par
justin bridou ? par ElFFinaTotal ? par sarkozy ?
Et qui vous dit qu'en fait, on ne parlait pas de cuillere en argent,
mais de fourchette en argent ? et qui vous dit qu'on ne plantait pas la
fourchette dans le liege du bouchon ?
on peut aller loincomme ça ! arrêtez les galejades donc ...
> Cela fait 25 fois que vous avez d'excellentes raisons de ne pas poursuivre ce
> dialogue.
parceque comme robby vous "assenez" (de maniere opposée, soit, mais ça
revient au même) et moi ça m'excite
> C'est vous qui parlez de tests en double aveugle, alors qu'il s'agit de
> mesurer des propriétés d'un liquide.
pour noyer le poisson, vous êtes un artiste !
je dis que quand on peut mesurer, on n'utilise pas de moyens subjectifs
et quand on n'a plus que les moyens subjectifs, on utilise le double
aveugle !
donc soit on 'mesure' la PP des gaz contenus dans la bouteille
soit, si on n'en a pas les moyens, on teste en double aveugle, dans le
cas présent, inutile, on a des moyens techniques pour s'en passer.
mais "le truc a pépé" qui fait dire - même aujourd'hui - "j'ai essayé
et ça marche", ça ne vaut que pour nietsnie mais pas pour moi
--
Thierry
Un ballon d'hélium dans la voiture part en arrière quand je freine ?
news:fr.sci.divers
Nietsnie
> Nietsnie a formulé ce mercredi :
>
>>>> Faudrait savoir ! Lorsque j'ai classifié dicton l'adage dont on
>>>> discute, vous m'avez morigéné.
>>>
>>> ref ou ça ?
>>
>> Le 11 février, vous écrivîtes céans :
>> "On s'en fout, la "recette de grand mere", et non le dicton, ne
>> concerne pas une sémantique, mais de garder ses bulles au champagne."
>
> et encore jouer "sur les mots"
Oui, mais j'épingle votre inconstance.
>>>>..
>
>>> pour être fragile il faudrait au moins un contre exemple, vous en
>>> avez un ?
>>
>> Vous avez la mémoire courte. J'ai développé mes doutes de façon
>> argumentée depuis le début de ce fil. J'avance que la situation
>> lointaine se déroulait dans un contexte bactérien et chimique
>> différent.
>
> On s'en fout, du moment ou la premiere caractéristique d'un vin de
> champagne éventé c'est de perdre en premier ses bulles, ...
Ca vous fatigue pas de répéter ce genre de primauté ? Ca sert à quoi
d'essayer de pousser le débat si le seul objectif est de ressasser des
choses convenues ?
> Ou alors c'est un dictonrecettedegrandmere qui s'applique au vin 'tout
> court' non mousseux ? .....
>
> on peut aller loincomme ça ! arrêtez les galejades donc ...
Ahhhhhh.... (permettez, je baille...)
>> Cela fait 25 fois que vous avez d'excellentes raisons de ne pas
>> poursuivre ce dialogue.
>
> parceque comme robby vous "assenez" (de maniere opposée, soit, mais ça
> revient au même) et moi ça m'excite
Bon, d'abord, arrêtez de vous frotter sur ma jambe. On est sur un groupe de
discussion, nom d'un chien! Je sais que la morale française est en pleine
révolution, mais moi, ça me dérange.
Et puis arrêtez de me comparer à Robby. C'est dégradant. Quand je vois ce
qu'il ose aligner dans le bulletin de l'AFIS, je tremble. Cela évoque pour
moi des idéologies totalitaires qui ont envoyé des pékins au goulag, dans
les camps, imposé l'imprimatur aux médias...)
Ceci dit - puisque vous êtes nouveau ici - je vous préviens : j'en ai déjà
promené pendant des mois et certains ont failli y perdre le peu de raison
qu'ils avaient.
>> C'est vous qui parlez de tests en double aveugle, alors qu'il s'agit
>> de mesurer des propriétés d'un liquide.
>
> pour noyer le poisson, vous êtes un artiste !
Et j'ai d'autres talents. Mais rien ne presse.
> je dis que quand on peut mesurer, on n'utilise pas de moyens
> subjectifs et quand on n'a plus que les moyens subjectifs, on utilise
> le double aveugle !
>
> donc soit on 'mesure' la PP des gaz contenus dans la bouteille
> soit, si on n'en a pas les moyens, on teste en double aveugle, dans le
> cas présent, inutile, on a des moyens techniques pour s'en passer.
Alors, pourquoi avez vous évoqué les tests en double aveugle, ici, alors que
ça n'est pas pertinent ???
> mais "le truc a pépé" qui fait dire - même aujourd'hui - "j'ai essayé
> et ça marche", ça ne vaut que pour nietsnie mais pas pour moi
A l'évidence, vous n'avez toujours rien compris... Mais on a tout notre
temps.
--
Jean-Claude Pinoteau
robby
> Et puis arrêtez de me comparer à Robby. C'est dégradant. Quand je vois ce
> qu'il ose aligner dans le bulletin de l'AFIS, je tremble. Cela évoque pour
> moi des idéologies totalitaires qui ont envoyé des pékins au goulag, dans
> les camps, imposé l'imprimatur aux médias...)
toujours autant dans la nuance.
( Qu'est-ce que ce serait si je les avait traité de charlatants, ou de
criminels ! )
--
Fabrice
Thierry M.
> Oui, mais j'épingle votre inconstance.
ah mais je suis très constant, ce truc que vous appelez comme vous
voulez, ne fonctionne pas, et toutes vos simagrées n'y font rien.
>> On s'en fout, du moment ou la premiere caractéristique d'un vin de
>> champagne éventé c'est de perdre en premier ses bulles, ...
>
> Ca vous fatigue pas de répéter ce genre de primauté ?
non, parceque vous déviez tout le temps
> Et puis arrêtez de me comparer à Robby. C'est dégradant.
pour lui, ça je peux le concevoir.
> j'en ai déjà promené
encore le coup de la suffisance, c'est maladif dans le coin
> Alors, pourquoi avez vous évoqué les tests en double aveugle, ici
pour expliquer comment ce genre de fadaises peut naitre et vous mettre
donc le doigt sur la subjectivité de la chose. Alors que vous, vous
êtes parti gambader directement dans une autre direction, sans prendre
en compte ce parametre si important qu'est la subjectivité :
ce pour je vous demande si vous savez pourquoi on fait des tests en
double aveugle, des fois que vous igniriiez ce qu'est la subjectivité.
dites voir, il vous faut des explication de texte comme a un collegien
ou vous allez vous en tirer tout seul ?
> alors que
> ça n'est pas pertinent ???
parceque vous mélangez tout.
--
Thierry
Pourquoi des personnes marchant ensemble ont-elles tendance a
synchroniser leurs pas ?
news:fr.sci.divers
Nietsnie
C'est pourtant ce que vous faites :
- pseudo science (domaine des charlatans)
- pseudo médecine (mise en danger de la vie d'autrui)
Enfin, selon votre vision caricaturale selon laquelle seule la science peut
résoudre tous les problèmes de l'homme.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie avait écrit en ce jour de la [SAINT] :
>
>> Oui, mais j'épingle votre inconstance.
>
> ah mais je suis très constant, ce truc que vous appelez comme vous
> voulez, ne fonctionne pas, et toutes vos simagrées n'y font rien.
Où avez vous vu des simagrées ? Je pousse le doute là où vous vous arrêtez
un peu vite, je soulève des hypothèses. Je n'ai rien affirmé ni nié ce qui
est acquis.
>>> On s'en fout, du moment ou la premiere caractéristique d'un vin de
>>> champagne éventé c'est de perdre en premier ses bulles, ...
>>
>> Ca vous fatigue pas de répéter ce genre de primauté ?
>
> non, parceque vous déviez tout le temps
Chez les gens simples, tout est simple : lorsqu'on tient une vérité, point
n'est besoin de savoir s'il en est d'autres !
>> Et puis arrêtez de me comparer à Robby. C'est dégradant.
>
> pour lui, ça je peux le concevoir.
Vous ne savez pas ô combien ! Les scientistes ont une haute opinion d'eux
mêmes. Il prétendent pratiquer le doute, mais pas pour ce qui les concerne.
>> ....
>
>> Alors, pourquoi avez vous évoqué les tests en double aveugle, ici
>
> pour expliquer comment ce genre de fadaises peut naitre et vous mettre
> donc le doigt sur la subjectivité de la chose. Alors que vous, vous
> êtes parti gambader directement dans une autre direction, sans prendre
> en compte ce parametre si important qu'est la subjectivité :
> ce pour je vous demande si vous savez pourquoi on fait des tests en
> double aveugle, des fois que vous igniriiez ce qu'est la subjectivité.
Et c'est moi qui est accusé de dévier ? Je vous le répète, au premier degré
pour que vous compreniez : pour tester le coup de la petite cuillère et du
champagne, il n'est pas besoin ni de test en double ni en simple aveugle.
Des mesures, c'est tout. Vous avez introduit cette discussion sur le double
aveugle hors de propos.
> ....
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
> Où avez vous vu des simagrées ? Je pousse le doute là où vous vous arrêtez
y'a pas de doute, vous poussez juste le bouchon de champagne n'importe
ou et n'importe comment.
> Chez les gens simples, tout est simple : lorsqu'on tient une vérité
une vérité simple sur quelque chose de clair, oui, pas la peine de
tourner en rond dans la bouteille.
faites le avec les fourmis, la goutte de pluie, ce que vous voulez,
mais pas sur ce sujet.
comment se fait-ce d'ailleurs que vous vous acharniez sur une chose on
ne peut plus claire, et pas justement la ou le doute subsiste ?
Ca vous obligerait a être rigoureux et de traiter réellement un sujet ?
C'est tellement plus simple effectivement de partir dans les directions
les plus improbables sur des acquis !
> Vous avez introduit cette discussion sur le double
> aveugle hors de propos.
non, a votre propos et vous tournez en boucle
--
Thierry
Mettre une petite cuiller en argent dans le goulot empêche le champagne
de s'éventer ?
news:fr.sci.divers
Julien Arlandis
> Et c'est moi qui est accusé de dévier ? Je vous le répète, au premier degré
> pour que vous compreniez : pour tester le coup de la petite cuillère et du
> champagne, il n'est pas besoin ni de test en double ni en simple aveugle.
> Des mesures, c'est tout. Vous avez introduit cette discussion sur le double
> aveugle hors de propos.
C'est totalement faux. Le test en double aveugle permet d'éliminer la
subjectivité de la lecture du résultat dans son intervalle
d'incertitude. Ce biais existe systématiquement pour chaque mesure
qu'elle soit réalisée en aveugle ou non, mais seul un test en double
aveugle nous garantit que les écarts se cumulent de la même façon sur
les deux catégories d'échantillons. Au final la différence sur le cumul
des écarts pour les deux catégories d'échantillons tend vers 0 lorsque
ces derniers sont physiquement non distinguables. Il existe tout un lot
de phénomènes subjectifs qui peuvent être qualifiés de paranormal pour
le quidam qui ignore la réalité de ce biais protocolaire exactement
comme ton histoire de cuillère et de champagne.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Et c'est moi qui est accusé de dévier ? Je vous le répète, au
>> premier degré pour que vous compreniez : pour tester le coup de la
>> petite cuillère et du champagne, il n'est pas besoin ni de test en
>> double ni en simple aveugle. Des mesures, c'est tout. Vous avez
>> introduit cette discussion sur le double aveugle hors de propos.
>
> C'est totalement faux. Le test en double aveugle permet d'éliminer la
> subjectivité de la lecture du résultat dans son intervalle
Ah ? Vous savez de quoi on parle ? De l'aphorisme prétendant qu'une petite
cuillère en argent introduite dans le goulot d'une bouteille de champagne
l'empêche de s'éventer.
Voulez vous m'expliquer comment vous faites pour que le champagne ignore
s'il y a ou pas une petite cuillère dans le goulot de sa bouteille,
condition pour que la condition de double aveugle (voire le simple) soit
remplie ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie avait écrit en ce jour de la Saint Aubin :
>
>> Où avez vous vu des simagrées ? Je pousse le doute là où vous vous
>> arrêtez
>
> y'a pas de doute, vous poussez juste le bouchon de champagne n'importe
> ou et n'importe comment.
Aussi, et vous êtes un peu long à décrocher, si vous voulez mon avis,
comparé à d'autres cobayes.
>> Chez les gens simples, tout est simple : lorsqu'on tient une vérité
>
> une vérité simple sur quelque chose de clair, oui, pas la peine de
> tourner en rond dans la bouteille.
> ....
La vérité simple ne sied pas à la zététique, qui est normalement la pratique
du doute, dans sa version moderne dévoyée. D'ailleurs, les choses trop
simple sont suspectes. Vous avez cité la gravitation dans vos divagations.
Si pour vous l'antigravitation, les trous noirs et toutes les prévisions
d'Einstein n'ont plus de secret, alors les portes du paradis vous sont
ouvertes (dicton connu)
> comment se fait-ce d'ailleurs que vous vous acharniez sur une chose on
> ne peut plus claire, et pas justement la ou le doute subsiste ?
> Ca vous obligerait a être rigoureux et de traiter réellement un sujet
> ? C'est tellement plus simple effectivement de partir dans les
> directions les plus improbables sur des acquis !
On appelle chercheurs ceux qui font cela.... (enfin, dans ma compréhension
de votre gloubiboulga)
>> Vous avez introduit cette discussion sur le double
>> aveugle hors de propos.
>
> non, a votre propos et vous tournez en boucle
Ce qui est incroyable, c'est votre addiction à ce jeu !
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
La seule condition à remplir pour faire du double aveugle c'est que
l'expérimentateur ne sache pas s'il y a eu ou non une cuillère dans le
goulot de la bouteille ayant contenue l'échantillon de champagne qu'on
lui présente!
Vraiment je ne comprends ni la logique, ni la pertinence de ta réponse.
Savoir si le champagne ignore ou non la présence de la cuillère dans le
goulot c'est précisément ce que l'on cherche à déterminer, pourquoi
voudrais tu prendre la précaution d'annuler ce que l'on cherche à
étudier? Mais dis moi, tu comprends ce que tu lis, tu comprends ce que
tu écris?
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Julien Arlandis wrote:
>>> Nietsnie a écrit :
>>>
>>>> Et c'est moi qui est accusé de dévier ? Je vous le répète, au
>>>> premier degré pour que vous compreniez : pour tester le coup de la
>>>> petite cuillère et du champagne, il n'est pas besoin ni de test en
>>>> double ni en simple aveugle. Des mesures, c'est tout. Vous avez
>>>> introduit cette discussion sur le double aveugle hors de propos.
>>> C'est totalement faux. Le test en double aveugle permet d'éliminer
>>> la subjectivité de la lecture du résultat dans son intervalle
>>> d'incertitude. .....
>>
>> Ah ? Vous savez de quoi on parle ? De l'aphorisme prétendant qu'une
>> petite cuillère en argent introduite dans le goulot d'une bouteille
>> de champagne l'empêche de s'éventer.
>>
>> Voulez vous m'expliquer comment vous faites pour que le champagne
>> ignore s'il y a ou pas une petite cuillère dans le goulot de sa
>> bouteille, condition pour que la condition de double aveugle (voire
>> le simple) soit remplie ?
>
> La seule condition à remplir pour faire du double aveugle c'est que
> l'expérimentateur ne sache pas s'il y a eu ou non une cuillère dans le
> goulot de la bouteille ayant contenue l'échantillon de champagne qu'on
> lui présente!
Of course ! Mais avant d'être en double, il faut être en simple... Dans les
deux cas il faudrait que le cobaye (donc le champagne) ignore la finalité du
test. Et dans le double, l'opérateur en sus.
> Vraiment je ne comprends ni la logique, ni la pertinence de ta
> réponse. Savoir si le champagne ignore ou non la présence de la
> cuillère dans le goulot c'est précisément ce que l'on cherche à
> déterminer, pourquoi voudrais tu prendre la précaution d'annuler ce
> que l'on cherche à étudier? Mais dis moi, tu comprends ce que tu lis,
> tu comprends ce que tu écris?
Oui, mais comme j'écris souvent au second degré, histoire de me payer la
fiole des scientistes, ça peut donner cette impression. Relis en considérant
cela...
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Hello,
>
> Julien Arlandis
> dans news:47c94e3b$0$874$ba4a...@news.orange.fr
>
> ¦ Mais dis moi, tu comprends ce que tu lis, tu comprends
> ¦ ce que tu écris?
>
> Arf... Comment tu l'as "tuer" le keum.
>
> Pinoteau "SAIT", ....
Pinoteau sait que de prétendus donneurs de leçon peuvent être manipulés à
peu de frais, si on se moque d'eux autrement qu'au premier degré, ce qui a
aussi échappé à cet anonyme...
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
> Aussi, et vous êtes un peu long à décrocher, si vous voulez mon avis, comparé
> à d'autres cobayes.
dites voir, vos chaussettes ne vous gênent pas ?
> La vérité simple ne sied pas à la zététique, qui est normalement la pratique
> du doute
ah ?
> Si pour vous l'antigravitation
c'est quoi ?
> les trous noirs et toutes les prévisions d'Einstein
Einstein avait donc parlé d'antigravitation, et hop la ?
ou ça ?
>>> Vous avez introduit cette discussion sur le double
>>> aveugle hors de propos.
>>
>> non, a votre propos et vous tournez en boucle
>
> Ce qui est incroyable, c'est votre addiction à ce jeu !
ce qui est incroyable c'est que vous peinez a répondre quand vous êtes
pris a votre propre piege.
Thierry M.
> Of course ! Mais avant d'être en double, il faut être en simple...
c'est bien la premiere fois ou je ne peux mettre votre réponse en
doute.
le probleme, ce n'est pas qu'on vous l'ai ressorti a propos d'un cas
déterminé, c'est que je vous l'ai sorti a propos de votre cas.
> Oui, mais comme j'écris souvent au second degré
ce pour vous vous brulez souvent ?
Nietsnie
> Nietsnie a utilisé son clavier pour écrire :
>
>
> le probleme, ce n'est pas qu'on vous l'ai ressorti a propos d'un cas
> déterminé, c'est que je vous l'ai sorti a propos de votre cas.
Le problème est que votre mémoire est aussi courte que vos idées !
Je relève que, la première fois que vous avez utilisé le terme de double
aveugle, le 13 février, je n'étais pas concerné :
"des dégustations en double aveugle ont montré que le mousseux (méthode
champenoise, faut pas exagérer non plus) est le plus souvent préféré
aux champagnes de coupe. (on ne parle pas des millésimés ici)"
Et le 26 février :
"oh, il y'a pleins de dictons bidons vous savez ...
suppositions gratuites pour suppositions gratuite, il se peut que pépé,
manquant de bouchon, mette une cuillere dans le goulot et dise qu'il a
trouvé le truc du siecle, puis ça se propage de village en village, et
la force de persuasion et d'autopersuasion aidant, tout le monde, même
jusqu'a aujourd'hui est convaincu que ça fonctionne et vous raconte
même : "j'ai testé ! ça marche" !!!!
Vous savez pourquoi on teste en double aveugle je présume ?"
Où est mon cas là dedans ???
>
>> Oui, mais comme j'écris souvent au second degré
>
> ce pour vous vous brulez souvent ?
Avec de la prose comme ça, je risque pas de me brûler à vos lumières....
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie avait énoncé :
>
>> Aussi, et vous êtes un peu long à décrocher, si vous voulez mon
>> avis, comparé à d'autres cobayes.
Et il est encore là, celui là ?
>> ....
>
>> Si pour vous l'antigravitation
>
> c'est quoi ?
>
>> les trous noirs et toutes les prévisions d'Einstein
>
> Einstein avait donc parlé d'antigravitation, et hop la ?
> ou ça ?
Il n'en a pas parlé, il l'a prédit, sans nommer les différentes variantes.
>>>> Vous avez introduit cette discussion sur le double
>>>> aveugle hors de propos.
>>>
>>> non, a votre propos et vous tournez en boucle
>>
>> Ce qui est incroyable, c'est votre addiction à ce jeu !
>
> ce qui est incroyable c'est que vous peinez a répondre quand vous êtes
> pris a votre propre piege.
Une ligne et demi pour ne rien dire.
Pas le temps ce soir, mais j'ai de nouveaux éléments sur le sujet (sans
intérêt pour les primaires)
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
> Je relève que, la première fois que vous avez utilisé le terme de double
> aveugle
vous devriez remonter plus loin encore et sur d'autres forums sur
d'autres sujets pour encore nous faire encore plus de salmigondis
> Vous savez pourquoi on teste en double aveugle je présume ?"
> Où est mon cas là dedans ???
pour vous mettre le nez dans le terme "subjectivité", pour votre
édification, un grand maitre des prix Nobel a besoin de se faire
édifier de manière générale, ça lui éviterai de se poser des questions
inutiles.
vous pouvez toujours continuer a reposer X fois la même prose avec des
variantes de forme, vous aurez toujours la même réponse vous savez :
c'est comme les bulles du champagne, vous pouvez toujours changer de
cuillere, elles s'échappent tout le temps de la même maniere. Et ce
même si vous expliquez a la cuillère qu'elle n'est pas né d'hier, que
c'est un dicton pas une recette de grand pere, que la zetetique, ça
vous ennerve et que vous êtes le meileur.
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Thierry M.
> Et il est encore là, celui là ?
et vous ?
Nietsnie
> Nietsnie a formulé ce mercredi :
>
>> Je relève que, la première fois que vous avez utilisé le terme de
>> double aveugle
>
> vous devriez remonter plus loin encore et sur d'autres forums sur
> d'autres sujets pour encore nous faire encore plus de salmigondis
>
>> Vous savez pourquoi on teste en double aveugle je présume ?"
>> Où est mon cas là dedans ???
> pour vous mettre le nez dans le terme "subjectivité", pour votre
> édification, un grand maitre des prix Nobel a besoin de se faire
> édifier de manière générale, ça lui éviterai de se poser des questions
> inutiles.
Puisque vous n'avez toujours pas compris : brisons là ! On ne communique pas
au même niveau...
> vous pouvez toujours continuer a reposer X fois la même prose avec des
> variantes de forme, vous aurez toujours la même réponse vous savez :
> c'est comme les bulles du champagne, vous pouvez toujours changer de
> cuillere, elles s'échappent tout le temps de la même maniere. Et ce
> même si vous expliquez a la cuillère qu'elle n'est pas né d'hier, que
> c'est un dicton pas une recette de grand pere, que la zetetique, ça
> vous ennerve et que vous êtes le meilleur.
Ne lisez pas ce qui suit, c'est uniquement pour ceux qui veulent aller plus
loin dans la réflexion sur le sujet :
Plusieurs sites Internet nous ouvrent de nouveau horizons :
http://www.chateauloisel.com/etude/bouteille-entamee.htm
"Dans la très grande majorité des cas, un vin perd de ses qualités quand il
est conservé dans une bouteille dite « en vidange », c'est-à-dire dont le
liquide ne remplit pas entièrement le récipient."
"En dessous d'une certaine quantité (je dirais : en dessous de 20-25 cl), il
paraît impossible de conserver un vin sans qu'il ne perde une bonne partie
de ses qualités, et ce, quelle que soit la méthode employée. Pourquoi ? Je
l'ignore.."
"Les vins sans soufre, particulièrement les blancs, se conservent très mal :
si certains tiennent parfaitement 24 heures, beaucoup de vins sans soufre
réagissent très mal à l'aération, même légère. Il est hélas fréquent de
devoir jeter le reste."
"J'ai lu dans un numéro de la revue Science et Vie de la fin des années 90
une théorie assez plausible pour expliquer cette croyance : une pièce en
argent, immergée dans un liquide effervescent, attire les bulles de gaz
carbonique qui viennent s'éclater sur le métal. Il est donc fort possible
qu'une petite cuillère en argent fut un temps utilisée *à l'ouverture* d'une
bouteille pour empêcher la mousse de déborder en attendant de pouvoir
servir. Cette utilisation "pour attendre" aurait ensuite été déformée pour
arriver à la croyance que la petite cuillère dans le goulot d'une bouteille
de champagne conservait l'effervescence et les bulles. Je n'ai jamais revu
cette théorie ailleurs... pourtant cela me paraît une explication
satisfaisante à la naissance de cette croyance si étonnante"
Et ceci :
http://www.champagne-ardenne-tech.fr/-spip/article.php3?id_article=929
Les bulles ne se forment que sur du verre « sale ». Le dégazage est lié à la
présence d'impuretés sur les parois du contenant (de la bouteille comme du
verre).
Alors :
- Le dégazage est lié à certaines conditions. Y a-t-il eu d'autres contextes
passés qui nous échappent ?
- Le champagne, vin blanc donc, est fortement dégradé à l'air lorsqu'il ne
contient pas de soufre. Cependant, les bulles de CO2 remplissent le volume
libre dans la bouteille alors que dans un vin blanc c'est l'air qui vient
oxyder le produit. On ne peut donc totalement comparer les conditions dans
lesquelles l'un ou l'autre s'éventent, eu égard à d'autre critères que les
bulles.
- Le champagne à l'ancienne, protégé par son chapeau de CO2, se
conservait-il mieux et éventuellement fermentait-il "en vidange"
- Le champagne ancien dégazait-il autrement que maintenant, pour des raisons
spécifiques à l'époque?
Ces questions et plein d'autres que nos chercheurs ne se sont pas posées.
Le tout est de savoir ce qui s'est passé entre le moment où Dom Pérignon a
inventé le champagne il y a 3 siècles et maintenant.
http://www.maisons-champagne.com/encyclopedie/vignes_au_plaisir/articles_champ_viticole/dom_perignon.htm
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Après mûre réflexion, Nietsnie a écrit :
>
>> Et il est encore là, celui là ?
>
> et vous ?
Consultez les stats du newsgroup : je suis chez moi !
--
Jean-Claude Pinoteau
Thierry M.
> Consultez les stats du newsgroup : je suis chez moi !
ah ? y'a des actions Usenet fr ? ^^
--
Thierry
Pourquoi les biscuits ramollisssent quand le pain durcit ?
news:fr.sci.divers
Thierry M.
> On ne communique pas au même niveau...
effectivement, vous, c'est le niveau de la bouteille entamée :o)
> "Dans la très grande majorité des cas, un vin perd de ses qualités quand il
> est conservé dans une bouteille dite « en vidange »
on s'en fout, puisque dans la totalité des cas, un vin de champagne
perd ses bulles en premier et comme c'est sa principale
caractéristique, il est dénaturé avant même que l'oxydation ne
commence.
> "J'ai lu dans un numéro de la revue Science et Vie de la fin des années 90
> une théorie assez plausible pour expliquer cette croyance : une pièce en
> argent, immergée dans un liquide effervescent, attire les bulles de gaz
> carbonique qui viennent s'éclater sur le métal.
"attire" les bulles dites vous ? ah ah :o)
ben essayez vous verrez vien si ça "attire" les bulles ou comme pour
tout objet comportant des irrégularités, cela provoque une sortie de la
phase de sur-dissolution, et ça marche encore mieux avec un menthos et
du coca light :o)
> Il est donc fort possible
> qu'une petite cuillère en argent fut un temps utilisée *à l'ouverture* d'une
> bouteille pour empêcher la mousse de déborder
ah ? parceque vous secouez tout le temps le champagne avant de l'ouvrir
et vous avez le temps d'y jeter une cuillere dedans ?
dans le n'importe quoi vous n'avvez aucunes limites :oÞ
perso, comme je ne suis pas champion automobile, j'ouvre doucement la
bouteille et elle ne mousse jamais au point de sortir du goulot, mais
bon ...
> Cette utilisation "pour attendre" aurait ensuite
j'en tiens un beau la 8-o
d'abord vous sortez une énormité puis ensuite ce devient une vérité que
vous vous appuyez dessus pour enchainer !
c'est exactement le principe de fonctionnement des impostures
intellectuelles, formidablement décrites dans le livre eponyme
ISBN-2-253-94276-6
> Les bulles ne se forment que sur du verre « sale ».
secouez donc votre bouteille de verre propre, vous allez rire
> Le dégazage est lié à la
> présence d'impuretés sur les parois du contenant (de la bouteille comme du
> verre).
et des irrégularités de surface, faudrait être complet
> - Le champagne à l'ancienne, protégé par son chapeau de CO2
c'est quoi le "champagne a l'ancienne" ?
si c'est avant 1600 un bout' bref, avant qu'il ne soit un mousseux,
c'était un vin blanc comme un autre, de très faible tenue dans le
temps, bref, un vin fragile. d'ou le recourt au mousseux
> - Le champagne ancien dégazait-il
si on parle avant le mousseux, il ne dégazait pas, il était un vin
blanc comme les autres.
> Le tout est de savoir ce qui s'est passé entre le moment où Dom Pérignon a
> inventé le champagne il y a 3 siècles et maintenant.
le tout est de savoir si on trouve des traces d'une recette de dicton a
papy qui s'applique au vin blanc 'plat' pour autre chose que le
degazage ou pas ? or, ya pas !
on a juste "empêcher le champagne de perdre ses bulles"
que j'ai remplacé par "eventé" pour faire plus court, puisque dans le
contexte actuel, eventer un champagne, c'est lui faire perdre ses
bulles, et qu'utiliser un champagne "eventé" c'est utiliser un chapagne
ayant perdu ses bulles (en cuisine, y compris dans la "bible" du
cuisinier : l'"Escoffier")
vous ai fait démarré au quart de tour, soit, mais quitte a "inventer"
plus que le dicton ou la recette de grand pere et de la veuve poirot
réunis des fadaises pour esayer de vous sortir du mauvais pas dans
lequel vous vous êtes fourré, il y'a une marge !!!
vous ai déja repondu, qu'on pouvait aussi faire intervenir les petits
hommes verts a faire des supositions gratuites !
d'ailleurs, qu'est ce qui vous dit que cette recettedictontruc ne date
pas de moins de 50 ans ? un peu comme la tartiflette que tous les
touristes pensent traditionnels et qui a été "inventé" par le syndicat
des producteurs de roblochon dans les années 80 ?
hein ?
--
Thierry
comme le papier collant, le thierry il colle aux doigts
surtout s'ils sont sales
Nietsnie
> Nietsnie vient de nous annoncer :
>> On ne communique pas au même niveau...
>
> effectivement, vous, c'est le niveau de la bouteille entamée :o)
Vous, vous semblez être de la bouteille dont on a abusé....
>> "Dans la très grande majorité des cas, un vin perd de ses qualités
>> quand il est conservé dans une bouteille dite « en vidange »
>
> on s'en fout, puisque dans la totalité des cas, un vin de champagne
> perd ses bulles en premier et comme c'est sa principale
> caractéristique, il est dénaturé avant même que l'oxydation ne
> commence.
Un lourd comme vous, j'en ai rarement vu ! Alsacien ? Communiste ? Lepéniste
?
Je vous ai déja répondu que cet aspect était entendu.
>> "J'ai lu dans un numéro de la revue Science et Vie de la fin des
>> années 90 une théorie assez plausible pour expliquer cette croyance
>> : une pièce en argent, immergée dans un liquide effervescent, attire
>> les bulles de gaz carbonique qui viennent s'éclater sur le métal.
>
> "attire" les bulles dites vous ? ah ah :o)
> ben essayez vous verrez vien si ça "attire" les bulles ou comme pour
> tout objet comportant des irrégularités, cela provoque une sortie de
> la phase de sur-dissolution, et ça marche encore mieux avec un
> menthos et du coca light :o)
Moi, je dis rien : je cite un professionnel du champagne qui cite Science et
vie !
>> Il est donc fort possible
>> qu'une petite cuillère en argent fut un temps utilisée *à
>> l'ouverture* d'une bouteille pour empêcher la mousse de déborder
>
> ah ? parceque vous secouez tout le temps le champagne avant de
> l'ouvrir et vous avez le temps d'y jeter une cuillere dedans ?
>
> dans le n'importe quoi vous n'avvez aucunes limites :oÞ
Personnellement, je suis toujours navré quand je vois des sportifs faire ça.
mais ce sont des sportifs...
Ceci dit, je rappelle (il est lourd...) que je cite là un professionnel du
champagne...
> ...
>
>> Cette utilisation "pour attendre" aurait ensuite
>
> j'en tiens un beau la 8-o
> d'abord vous sortez une énormité puis ensuite ce devient une vérité
> que vous vous appuyez dessus pour enchainer !
> c'est exactement le principe de fonctionnement des impostures
> intellectuelles, formidablement décrites dans le livre eponyme
> ISBN-2-253-94276-6
Ben, faudra expliquer ça au professionnel du champagne que j'ai cité !
Moi, je me contente de relever diverses infos et pistes qui pourraient
permettre d'élaborer une théorie sur l'origine de l'aphorisme dont on cause
>> Les bulles ne se forment que sur du verre « sale ».
>
> secouez donc votre bouteille de verre propre, vous allez rire
>
>> Le dégazage est lié à la
>> présence d'impuretés sur les parois du contenant (de la bouteille
>> comme du verre).
>
> et des irrégularités de surface, faudrait être complet
Non. Relisez l'étude.
>> - Le champagne à l'ancienne, protégé par son chapeau de CO2
>
> c'est quoi le "champagne a l'ancienne" ?
> si c'est avant 1600 un bout' bref, avant qu'il ne soit un mousseux,
> c'était un vin blanc comme un autre, de très faible tenue dans le
> temps, bref, un vin fragile. d'ou le recourt au mousseux
> ...
Ce n'est pas avec des réflexion bornées qu'on avancera sur l'origine de
l'aphorisme, sa datation, son fondement.
>> Le tout est de savoir ce qui s'est passé entre le moment où Dom
>> Pérignon a inventé le champagne il y a 3 siècles et maintenant.
>
> le tout est de savoir si on trouve des traces d'une recette de dicton
> a papy qui s'applique au vin blanc 'plat' pour autre chose que le
> degazage ou pas ? or, ya pas !
> on a juste "empêcher le champagne de perdre ses bulles"
>
> que j'ai remplacé par "eventé" pour faire plus court, puisque dans le
> contexte actuel, eventer un champagne, c'est lui faire perdre ses
> bulles, et qu'utiliser un champagne "eventé" c'est utiliser un
> chapagne ayant perdu ses bulles (en cuisine, y compris dans la
> "bible" du cuisinier : l'"Escoffier")
> vous ai fait démarré au quart de tour, soit, mais quitte a "inventer"
> plus que le dicton ou la recette de grand pere et de la veuve poirot
> réunis des fadaises pour esayer de vous sortir du mauvais pas dans
> lequel vous vous êtes fourré, il y'a une marge !!!
> ....
Vous tournez en rond là où j'essaie de mettre le dossier complètement à
plat.
Les vins blancs sans soufre en vidange s'éventent très rapidement. Le
champagne n'a pas ce risque puisque la bouteille se remplit de gaz
carbonique et non d'air. Y a-t-il une piste là où pas. Il ne risque pas d'y
en avoir pour vous, borné que vous êtes.
--
Jean-Claude Pinoteau