L'hypothèse Gaïa relancée

[Emphyrio]

Hypothèse initialement avancée par l'écologiste anglais James Lovelock en 1970,
mais également évoquée par d'autres scientifiques avant lui, selon laquelle la
Terre serait "un système physiologique dynamique qui inclut la biosphère et
maintient notre planète depuis plus de trois milliards d'années, en harmonie
avec la vie."

http://phys.org/news/2012-05-key-gaia-hypothesis.html


M.A

[Pierre Amyeu]

Emphyrio :

trois milliards d'années; datation au carbone 14 (isotope), ou mieux
encore? Comment savons-nous l'état de Terre, il y a très longtemps...,
des idées? Merci.

[Oncle Dom]

"Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
jovb7i$s88$1...@speranza.aioe.org...

> Hypothèse initialement avancée par l'écologiste anglais James Lovelock en
> 1970,
> mais également évoquée par d'autres scientifiques avant lui, selon
> laquelle la
> Terre serait "un système physiologique dynamique qui inclut la biosphère
> et
> maintient notre planète depuis plus de trois milliards d'années, en
> harmonie
> avec la vie."

Tant qu'à énoncer des réveries, pourquoi s'arréter en si bon chemin?
Donc...
L'univers serait un vaste système physiologique dynamique qui...
Et avec ça j'approche les dix milliards d'années. ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/

[Emphyrio]

"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a écrit dans le message de
news:4fb34cf6$0$12496$ba4a...@reader.news.orange.fr...

Ce n'est pas si bête ce changement d'échelle.


M.A

[Bernard Lempel]

Et vlan !
Voilà un autre record cosmologique battu !
:-)

--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/


"Oncle Dom" <onc...@orage.fr> a écrit dans le message de news:
4fb34cf6$0$12496$ba4a...@reader.news.orange.fr...

[Pierre Amyeu]

>> "Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
>> jovb7i$s88$1...@speranza.aioe.org...

>>> Hypothèse initialement avancée par l'écologiste anglais James Lovelock en
>>> 1970,
>>> mais également évoquée par d'autres scientifiques avant lui, selon
>>> laquelle
>>> la
>>> Terre serait "un système physiologique dynamique qui inclut la biosphère
>>> et
>>> maintient notre planète depuis plus de trois milliards d'années, en
>>> harmonie
>>> avec la vie."

> "Oncle Dom" :

>> Tant qu'à énoncer des réveries, pourquoi s'arréter en si bon chemin?
>> Donc...
>> L'univers serait un vaste système physiologique dynamique qui...
>> Et avec ça j'approche les dix milliards d'années. ;-)

Emphyrio :

> Ce n'est pas si bête ce changement d'échelle.

"...vaste système physiologique dynamique..."

Tonton est loin d'être sot, il connaît fort bien le français, la
littérature française, l'astronomie, un peu moins l'astrophysique, et
sait probablement ce que signifie "image-impossible", que des
psychologues maîtrisent parfaitement, avec les "jeunes" ou moins
"jeunes",fu2 fsz retiré, fu2 fsp "only".

[Lucien COSTE]

au loin avec un lance-peirre conçu il y a plusieurs milliards d'années par
les ummites

--

Lucien COSTE

[François Guillet]

"Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:

jovjtp$gpn$1...@speranza.aioe.org...
...

| Ce n'est pas si bête ce changement d'échelle.

Opérationnellement parlant, c'est aussi vain à grande qu'à petite échelle :
c'est seulement une interprétation des plus subjectives, comme le fait aussi
en moins soft, le créationisme.
La "vie" n'est qu'une discrimination arbitraire, sur des critères flous, non
scientifiques, de certains phénomènes de notre univers. Rien n'interdit de
dire que la terre serait une entité "vivante", ce qui ne change strictement
rien à sa nature au niveau physique et scientifique ni n'apporte rien à la
connaissance que nous pouvons en avoir.
Normal que notre environnement réponde aux conditions qui permettent ce
qu'on appelle la vie, sinon nous ne serions pas là pour le constater ! La
fêlure intellectuelle consiste à inverser les causes et les effets, en
prétendant que ce qu'on constate serait due à une propension transcendante
(sous-entendue dans Gaïa) ou au but d'un intelligent designer
(créationisme).

[Emphyrio]

"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4fb52608$0$6487$426a...@news.free.fr...

Et pourquoi pas ? L'Univers tend peut-être intrinsèquement vers l'émergence de
la vie tout comme la vie semble tendre vers la complexité.


M.A

[Alain Haïoun]

"Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de groupe
de discussion : jp3clo$k7t$1...@speranza.aioe.org...

Précisons quand même;
La part du hasard est évidente. Sinon on aurait bien découvert quelque part
les tables de l'évolution programmée.
Or on ne trouve aucun programme mais on ne peut que constater les
émergences.
La question n'est pas de savoir qui décide de ces émergences. La seule
réponse raisonnable pour nous les hommes est de constater qu'elles découlent
des lois de la physique et de la chimie et de rencontres favorables
Si question il y a c'est : d'où proviennent ces lois, car pour leur
application la nature fait les choses lorsqu'elle en a l'occasion, à la
suite de hasards.

Pour la tendance à la complexité, c'est un peu une lapalissade. Lorsqu'une
structure est formée et qu'elle est stable, la probabilité pour qu'elle se
complète avec d'autres éléments est plus grande que celle pour qu'elle se
redécompose en sous-éléments. Lorsqu'on obtient H2O par exemple, dans
l'Univers, la redécomposition en H2 et O2 est beaucoup moins évidente. Voilà
pourquoi des structures comme celles des organismes vivants, se
complexifient au hasard des rencontres favorables.
Ceci n'empêche pas le régressions possibles.

J'ai l'impression que cette discussion a déjà eu lieu dans le passé. Je
vois que les choses n'avancent pas beaucoup.

Alain

[Oncle Dom]

In news:jp3clo$k7t$1...@speranza.aioe.org,
Emphyrio <michel...@club-internet.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> Et pourquoi pas ?
Avec des "pourquoi pas ?", on met l'univers dans une bouteille (de Klein),
on admet tout ce qui n'est pas démontré faux, et on retourne la charge de la
preuve.
C'est aussi avec le "Pourquoi-pas ?" que Charcot a coulé.

[Emphyrio]

"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
news:4fb56549$0$21492$ba4a...@reader.news.orange.fr...

C'est différent Alain car les molécules évoluent chimiquement vers les formes
les plus stables ce n'est pas le cas de la structure ADN comme bien d'autres
molécules du vivant. Par ailleurs, la plupart des biologistes admettent que le
vivant exécute de fait un "programme" évolutif.


M.A

[Alain Haïoun]

"Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a �crit dans le message de groupe
de discussion : jp4k40$k1f$1...@speranza.aioe.org...
> "Alain Ha�oun" <alain....@orange.fr> a �crit dans le message de
> news:4fb56549$0$21492$ba4a...@reader.news.orange.fr...

>>> Et pourquoi pas ? L'Univers tend peut-�tre intrins�quement vers
>>> l'�mergence
>>> de
>>> la vie tout comme la vie semble tendre vers la complexit�.
>>>
>>>
>>> M.A
>>
>> Pr�cisons quand m�me;
>> La part du hasard est �vidente. Sinon on aurait bien d�couvert quelque
>> part
>> les tables de l'�volution programm�e.

>> Or on ne trouve aucun programme mais on ne peut que constater les

>> �mergences.
>> La question n'est pas de savoir qui d�cide de ces �mergences. La seule
>> r�ponse
>> raisonnable pour nous les hommes est de constater qu'elles d�coulent des

>> lois
>> de la physique et de la chimie et de rencontres favorables

>> Si question il y a c'est : d'o� proviennent ces lois, car pour leur
>> application la nature fait les choses lorsqu'elle en a l'occasion, � la
>> suite
>> de hasards.
>>
>> Pour la tendance � la complexit�, c'est un peu une lapalissade.
>> Lorsqu'une
>> structure est form�e et qu'elle est stable, la probabilit� pour qu'elle
>> se
>> compl�te avec d'autres �l�ments est plus grande que celle pour qu'elle se
>> red�compose en sous-�l�ments. Lorsqu'on obtient H2O par exemple, dans
>> l'Univers, la red�composition en H2 et O2 est beaucoup moins �vidente.
>> Voil�

>> pourquoi des structures comme celles des organismes vivants, se
>> complexifient
>> au hasard des rencontres favorables.

>> Ceci n'emp�che pas le r�gressions possibles.
>>
>> J'ai l'impression que cette discussion a d�j� eu lieu dans le pass�. Je

>> vois
>> que les choses n'avancent pas beaucoup.
>>
>> Alain
>
>

> C'est diff�rent Alain car les mol�cules �voluent chimiquement vers les

> formes
> les plus stables ce n'est pas le cas de la structure ADN comme bien
> d'autres

> mol�cules du vivant. Par ailleurs, la plupart des biologistes admettent
> que le
> vivant ex�cute de fait un "programme" �volutif.
>
>
> M.A

Ce que j'ai compris, c'est que pour le vivant, c'est son autoreproductilit�
imparfaite qui assure l'�volution et le "succ�s reproductif" fait le reste.
C'est cette reproduction imparfaite, en particulier qui est due au hasard.
Elle donne lieu soit � des organisme d�g�n�r�s, soit au contraire � des
organismes plus r�sistants qui, par cons�quent, se reproduiront
pr�f�rentiellement. Mais comment prouver que les �volutions sont programm�es
? L� aussi on constate � post�riori l'�volution.

Si la th�orie de la programmation �tait vraie, pourquoi ne permet-elle pas
de faire des pr�dictions sur l'�volution future ?
Que l'homo habilis devienne homo sapiens sapiens en 2 millions d'ann�es, �a
se constate, mais ce que deviendra l'homo sapiens sapiens dans deux millions
d'ann�es, quel programme peut le dire ? C'est le hasard et la variation de
l'environnement qui en d�cideront.

Le myst�re c'est de savoir comment le tout premier organisme �volutif s'est
cr�� (je pense qu'on ne le sait pas, sauf erreur). Apr�s : al�a jacta est,
et toute l'�volution a eu lieu jusqu'� aujourd'hui. Mais ce que sera fait
demain, personne ne le sait.

Alain

[Emphyrio]

"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
news:4fb5e142$0$12499$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>
> "Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de groupe
> de discussion : jp4k40$k1f$1...@speranza.aioe.org...
>> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
>> news:4fb56549$0$21492$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>

>>>> Et pourquoi pas ? L'Univers tend peut-être intrinsèquement vers l'émergence

>>>> de

>>>> la vie tout comme la vie semble tendre vers la complexité.
>>>>
>>>>
>>>> M.A
>>>
>>> Précisons quand même;

>>> La part du hasard est évidente. Sinon on aurait bien découvert quelque part
>>> les tables de l'évolution programmée.

>>> Or on ne trouve aucun programme mais on ne peut que constater les

>>> émergences.
>>> La question n'est pas de savoir qui décide de ces émergences. La seule
>>> réponse

>>> raisonnable pour nous les hommes est de constater qu'elles découlent des

>>> lois
>>> de la physique et de la chimie et de rencontres favorables

>>> Si question il y a c'est : d'où proviennent ces lois, car pour leur
>>> application la nature fait les choses lorsqu'elle en a l'occasion, à la
>>> suite
>>> de hasards.
>>>

>>> Pour la tendance à la complexité, c'est un peu une lapalissade. Lorsqu'une
>>> structure est formée et qu'elle est stable, la probabilité pour qu'elle se

>>> complète avec d'autres éléments est plus grande que celle pour qu'elle se
>>> redécompose en sous-éléments. Lorsqu'on obtient H2O par exemple, dans
>>> l'Univers, la redécomposition en H2 et O2 est beaucoup moins évidente. Voilà

>>> pourquoi des structures comme celles des organismes vivants, se
>>> complexifient
>>> au hasard des rencontres favorables.

>>> Ceci n'empêche pas le régressions possibles.
>>>

>>> J'ai l'impression que cette discussion a déjà eu lieu dans le passé. Je

>>> vois
>>> que les choses n'avancent pas beaucoup.
>>>
>>> Alain
>>
>>

>> C'est différent Alain car les molécules évoluent chimiquement vers les formes

>> les plus stables ce n'est pas le cas de la structure ADN comme bien d'autres

>> molécules du vivant. Par ailleurs, la plupart des biologistes admettent que
>> le

>> vivant exécute de fait un "programme" évolutif.
>>
>>

>> M.A
>
> Ce que j'ai compris, c'est que pour le vivant, c'est son autoreproductilité
> imparfaite qui assure l'évolution et le "succès reproductif" fait le reste.

> C'est cette reproduction imparfaite, en particulier qui est due au hasard.

> Elle donne lieu soit à des organisme dégénérés, soit au contraire à des
> organismes plus résistants qui, par conséquent, se reproduiront
> préférentiellement. Mais comment prouver que les évolutions sont programmées ?
> Là aussi on constate à postériori l'évolution.
>
> Si la théorie de la programmation était vraie, pourquoi ne permet-elle pas de
> faire des prédictions sur l'évolution future ?
> Que l'homo habilis devienne homo sapiens sapiens en 2 millions d'années, ça se

> constate, mais ce que deviendra l'homo sapiens sapiens dans deux millions

> d'années, quel programme peut le dire ? C'est le hasard et la variation de
> l'environnement qui en décideront.
>
> Le mystère c'est de savoir comment le tout premier organisme évolutif s'est
> créé (je pense qu'on ne le sait pas, sauf erreur). Après : aléa jacta est, et
> toute l'évolution a eu lieu jusqu'à aujourd'hui. Mais ce que sera fait demain,

> personne ne le sait.
>
> Alain

Effectivement nul ne peut prédire l'avenir du "programme" mais à la façon dont
les organismes se développent, la spécialisation des cellules, des organes comme
des fonctions comment douter de l'existence d'une "programmation" qui se
déroulerait de la conception jusqu'à la mort que l'on dit d'ailleurs programmée
au coeur même des cellules.


M.A

[Alain Haļoun]

"Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
jp4qv0$385$1...@speranza.aioe.org...

> "Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de
> news:4fb5e142$0$12499$ba4a...@reader.news.orange.fr...

> Effectivement nul ne peut prédire l'avenir du "programme" mais à la façon
> dont
> les organismes se développent, la spécialisation des cellules, des organes
> comme
> des fonctions comment douter de l'existence d'une "programmation" qui se
> déroulerait de la conception jusqu'à la mort que l'on dit d'ailleurs
> programmée
> au coeur même des cellules.
>
>
> M.A

Je me pose presque la même question. La mienne est la suivante : s'il existe
un programme où faut-il le chercher ?
Ou bien celle-ci : Pourquoi les organismes vivants semblent-ils obéïr à une
règle de résistance à leur mort, alors que les structures physiques
subissent passivement les contraintes imposées par l'environnement ?

Alain

[François Guillet]

"Emphyrio" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:

jp3clo$k7t$1...@speranza.aioe.org...
...
| Et pourquoi pas ?
...

Tous les éléments dont on dispose actuellement montre qu'une évolution
dépend de causes par un enchainement logique. Par rapport à un effet, les
causes sont dans son passé.

Donc "Et pourquoi pas ?". Alors, oui : la question sera pertinente quand tu
nous montreras que des effets sont dûs à des causes futures. En attendant,
sa pertinence est du même type que "Et pourquoi pas des licornes roses ?".

[Alain Haïoun]

"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 4fb8f61a$0$16499$426a...@news.free.fr...

Oui.
L'étonnement ne suffit pas pour affirmer, encore faut-il étayer ses
allégations par une théorie capable d'établir des prédictions vérifiables.
Autrement on parle de foi, de croyances ou d'espérances, donc pas de
science.

Alain

[jc_lavau]

"L'hypothèse Gaïa" n'a aucune des propriétés d'une hypothèse.
C'est juste une affirmation religieuse, pour recruter des croyants
idiots, sur la base de leurs "besoins" en guerres de religion :
désigner les incroyants comme des impies à brûler.

Cette calembredaine n'a pas sa place en astrophysique.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la
peine de vérifier, par des expériences.

[jc_lavau]

Le 18/05/2012 12:19, Alain Haïoun a écrit :
>
> Je me pose presque la même question.

> ... Pourquoi les organismes vivants semblent-ils obéir à une

> règle de résistance à leur mort,

Hé oui, c'est toute l'astuce des suicideurs, que d'obtenir de faire
exécuter l'exécution capitale par le condamné lui-même.

Ça rate rarement, quand les harceleurs et suicideurs ont une bonne
technique, et que leur victime est encore naïve, sans expérience de
leurs trucs. En général, les boucs émissaires et les souffre-douleurs,
on réussit à les abattre avant qu'ils puissent parler, comme ça plus de
témoins gênants...


--
Né dans le sérail, j'en connais les turpitudes...
Les morts ne témoignent pas. Moi si, jusqu'à présent. Et cela, les
imposteurs et les tortionnaires ne me le pardonneront jamais.