Les galaxies naines brisent les lois de la Physique...
Michel Actis
Lempel
Fractal et transcendant ! Et on avait oubli� de me le dire. On me cache
tout.
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a �crit dans le message de
news: 4a445e37$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
Nicolas Bonneel
> Bonjour,
>
> Fractal et transcendant ! Et on avait oubli� de me le dire. On me cache
> tout.
> :-)
Michel: stp... lorsque tu commences � �crire le mot PS... abstiens toi
(j'�tendrais meme plus ce conseil � l'ensemble de tes messages, mais
bon.. enlever tes PS syst�matiquement nuls serait un bon d�but :p).
Michel Actis
message de news:4a4475d9$0$12634$ba4a...@news.orange.fr...
Mes Ps nuls alors qu'ils ne sont que des concentr�s de v�rit�s ? :o(
http://aramis.obspm.fr/~combes/fcombes/rech02/index.html
Univers Transcendant = Qui est au del� de toute exp�rience possible, qui
d�passe toutes nos possibilit�s de connaissance ou de compr�hension...
MA
robby
> Ps : L'Univers est fractal et transcendant !
quand comprendra tu qu'il ne sert a rien d'annonner des phrases denuees
de sens et d'argument ?
la physique n'est pas fait de mots magiques.
Tu tu veux soutenir une these, fait en sorte qu'elle soit
- detaillee
- argumentee
sinon elle est nulle et non avenue: parles-en a tes chats, mais ne prend
pas ce groupe pour une poubelle.
--
Fabrice
robby
> Mes Ps nuls alors qu'ils ne sont que des concentr�s de v�rit�s ? :o(
uniquement des "v�rit�es r�v�l�es" (donc � valeurs nulles en sciences),
et en plus des "v�rit�es n�buleuses" (car le sens scientifique ne vient
qu'avec la pr�cision et la d�sambiguation)
> Univers Transcendant = Qui est au del� de toute exp�rience possible, qui
> d�passe toutes nos possibilit�s de connaissance ou de compr�hension...
au sens math�matique, ceci inclu les limites de suites (de touts types,
y compris fonctionnelles ou g�om�triques), qui sont connaissables.
anyway, si c'est ta these, ARGUMENTE-LE !
ou bien alors, c'est que tu es juste un religieux esoterique, pour qui
l'univers DOIT etre inconnaissable (car sacr�), et ton but est de lire
toute les news pour y p�cher ce qui semble superficiellement te conforter.
Ainsi, toutes les news dont tu nous abreuve quotidiennent depuis depuis
des annees ne serviraient qu'a temoigner "voyez, ici la science c'est
tromp�, et ici encore, et encore, voyez bien que vos efforts sont
inutile et l'univers inconnaissable, abandonnez et convertissez vous,
m�cr�ants" ?
--
Fabrice
Alain Haïoun
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a �crit dans le message de
news:4a445e37$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
>
> MA
>
> Ps : L'Univers est fractal et transcendant !
On s'en fout
Michel Actis
"robby" <m...@pla.net> a �crit dans le message de
news:4a447ed6$0$23455$426a...@news.free.fr...
Ne pas oublier de transmettre le lien fourni...
http://aramis.obspm.fr/~combes/fcombes/rech02/index.html
MA
Lempel
Enfin une r�f�rence !
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a �crit dans le message de
news: 4a447908$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
Lempel
Eh attention, mes chats � moi sont tr�s intelligents. La preuve le premier
s'appelle Poincar�, le deuxi�me Einstein.
Miaou.
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"robby" <m...@pla.net> a �crit dans le message de news:
4a447d3f$0$23455$426a...@news.free.fr...
Michel Actis
news:4a447ed6$0$23455$426a...@news.free.fr...
Comment une assertion aussi basique peut-elle provoquer une telle hostilit�?
Pour �tre exhaustif ma citation compl�te est : L'Univers est fractal,
cannibale et transcendant..."
Que l'Univers soit cannibale devrait �tre une �vidence m�me pour les
personnes de totale mauvaise foi, L'univers fractal interroge plus les
n�ophytes mais les �tudes r�centes montrent que de plus en plus de faits
portent � le d�montrer, il suffit de consulter Google avec les termes
"Fractal" et "Univers" pour s'en convaincre...Ainsi c'est le terme
transcendant qui semble-t-il porte le plus � la controverse...Un Univers
transcendant signifie que l'Univers dans son ensemble d�passe toutes nos
possibilit�s de connaissances ou de compr�hension...Cela ne signifie pas que
rien ne soit compr�hensible ou accessible par nos sciences mais bien que le
tout ne l'est pas et ne peut pas l'�tre...
Ainsi tout Astrophysicien n'est-il pas forc� d'admettre qu'au del� d'un
certain point les lois de la physique ne sont plus valables au voisinage
d'un trou noir ? Y-a-t-il seulement des lois qui puissent d�crire
l'int�rieur d'un trou noir ou m�me le futur d'un trou noir ?
Quand on s'interroge sur le Big Bang en de�� d'un certain temps les lois de
la physique cessent d'�tre valables et demander ce qu'il y avait avant ou
comment tout � commencer perd tout sens...
Chacun comprend intuitivement que l'Univers dans l'int�gralit� de son
contenu ou de par ses origines est hors de notre port�e et m�me de notre
compr�hension ! Dans l'�tat actuel de nos connaissances, il faudrait �tre
particuli�rement obtus pour ne pas comprendre que cela sugg�re nettement la
transcendance de l'Univers....
MA
Jacques_Lavau
> news:4a447ed6$0$23455$426a...@news.free.fr...
>> Michel Actis a �crit :
>>> Mes Ps nuls alors qu'ils ne sont que des concentr�s de v�rit�s ? :o(
>>
>> uniquement des "v�rit�es r�v�l�es" (donc � valeurs nulles en
>> sciences), et
>> en plus des "v�rit�es n�buleuses" (car le sens scientifique ne vient
>> qu'avec la pr�cision et la d�sambiguation)
>>
>>> Univers Transcendant = Qui est au del� de toute exp�rience possible, qui
>>> d�passe toutes nos possibilit�s de connaissance ou de compr�hension...
>>
>> au sens math�matique, ceci inclu les limites de suites (de touts types, y
>> compris fonctionnelles ou g�om�triques), qui sont connaissables.
>>
>> anyway, si c'est ta these, ARGUMENTE-LE !
>>
>> ou bien alors, c'est que tu es juste un religieux esoterique, pour qui
>> l'univers DOIT etre inconnaissable (car sacr�), et ton but est de lire
>> toute les news pour y p�cher ce qui semble superficiellement te
>> conforter.
>> Ainsi, toutes les news dont tu nous abreuve quotidiennent depuis depuis
>> des annees ne serviraient qu'a temoigner "voyez, ici la science c'est
>> tromp�, et ici encore, et encore, voyez bien que vos efforts sont inutile
>> et l'univers inconnaissable, abandonnez et convertissez vous,
>> m�cr�ants" ?
Michel Actis a �crit :
> Que l'Univers soit cannibale devrait �tre une �vidence m�me pour les
> personnes de totale mauvaise foi, L'univers fractal interroge plus les
> n�ophytes mais les �tudes r�centes montrent que de plus en plus de
> faits portent � le d�montrer, il suffit de consulter Google avec les
> termes "Fractal" et "Univers" pour s'en convaincre...
Tu es fou � lier.
Remarque, tu serais une concierge, on admettrait que tu tiennes des
raisonnements de concierge, ou de public de TF1.
Mais ici, tu ne t'es toujours pas rendu compte que tu postes sur des ng
de la hi�rarchie fr.sci.
sci, comme "sciences".
C'est cela qui t'�chappe totalement : sciences.
--
Je suis las d'assurer un service public d'�ducation, qui me vaut tant de
coups de surin par les voyous du Net.
http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
Oncle Dom
4a445e37$0$293$7a62...@news.club-internet.fr,
nous a fait l'honneur d'�crire:
> Ps : L'Univers est fractal et transcendant !
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> qui d�passe toutes nos possibilit�s de connaissance ou de
> compr�hension...
transcendant?
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> hostilit�?
Une formulation moins pr�tentieuse:
L'univers ressemble � un objet fractal, et est peut �tre transcendant
et une formulation honn�te:
l'univers ME parait fractal, et JE l'imagine transcendant
Michel Actis
news:4a44da02$0$17759$ba4a...@news.orange.fr...
Non cela ne ME parait pas fractal parce que ce n'est pas une id�e qui m'est
pass�e par la t�te un soir de beuverie mais un constat qui donne lieu � de
plus en plus de travaux de pointe, de publications et de simulations
num�riques...Quand � l'aspect transcendant de l'Univers le fait m�me que la
science exclue de son champs d'�tude certains objets comme les TN,
"l'avant", les premiers instants du Big Bang ou m�me les objets inf�rieurs
ou �gaux � la taille de Planck montrent que la compr�hension globale de
l'Univers est actuellement hors de port�e il ne s'agit pas ici d'imagination
mais de faits...Et aujourd'hui on semble remettre en cause la loi de la
gravitation de Newton qui pourrait ne plus s'appliquer m�me dans notre
proche banlieue galactique....
Ainsi c'est plut�t l'assertion selon laquelle l'Univers n'est pas
transcendant qui serait arbitraire, pr�tentieuse et surtout non conforme aux
faits....
MA
Jacques_Lavau
On en a rien � branler de ton affirmation, car elle ne contient aucune
information qui ne soit d�j� banale depuis longtemps.
En revanche, tu fais un usage rh�torique et militant de ton affirmation,
qui elle, est du pur emmerdement de son prochain. Et �a dure comme cela
depuis des ann�es.
Par ailleurs, ton affirmation que des dimensions "�gales ou inf�rieures
� la longueur de Planck" existeraient, m�riterait au moins un d�but de
commencement de semblant de preuve. Or il n'en existe aucune. Seules
existent des cr�dulit�s.
Michel Actis
message de news:4a44cc51$0$300$7a62...@news.club-internet.fr...
Pour un fou comme J.L ce sont tous les autres qui sont fous !
MA
Michel Actis
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
message de news:4a44e828$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
Faut savoir soit ce sont des trivialit�s soit des absurdit�s accordez vos
violons !
Pour le reste si c'est l'aspect redondant de mes ps qui pose probl�me je
trouve que c'est l'h�pital qui se fout de la charit� combien d'intervenants
terminent ici leur message par des maximes automatiques compl�tement
"bateau" dont visiblement l'aspect r�p�titif ne g�ne personne comme "Je suis
las d'assurer un service public d'�ducation, qui me vaut tant de coups de
surin par les voyous du Net." une personne mal intentionn�e pourrait dire
qu'elle se moque compl�tement de tes �tats d'�me qui pour le coup n'ont rien
mais alors rien de scientifique !
MA
Jacques_Lavau
Ecoute mon grand, on va organiser un sondage :
Qui trouve que M.A. n'est pas fou ?
Simple, non ?
Michel Actis
"Jacques_Lavau" <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a �crit dans le
A condition qu'on fasse le m�me pour J.L mais de toute fa�on un sondage n'a
pas force de preuve...
MA
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
>> l'univers ME parait fractal, et JE l'imagine transcendant
>
> m'est pass�e par la t�te un soir de beuverie mais un constat qui
> donne lieu � de plus en plus de travaux de pointe, de publications et
> de simulations num�riques...
paraitre fractal aussi, et si la fractalit� est un mod�le consensuel,
c'est pareil
Ainsi, en pr�tendant que la science consid�re que l'univers est fractal,
mais que �a ne TE parait pas fractal, tu �cris une connerie
Oncle Dom
4a44eb54$0$293$7a62...@news.club-internet.fr,
nous a fait l'honneur d'�crire:
> Qui trouve que M.A. n'est pas fou ?
M'sieu, j'en connais un ;-)
Michel Actis
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a �crit dans le message de
> http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Une carri�re d'�quilibriste aurait pu te r�ussir Oncle Dom...Il est clair
que je m'inclus dans le groupe de scientifiques et non scientifiques qui
consid�rent que l'Univers est fractal mais ta mani�re de le pr�senter
laissait supposer que j'�tais le seul � avoir l'id�e saugrenue que l'Univers
est fractal....
MA
Nicolas Bonneel
> "Nicolas Bonneel" <nicolas.bonne...@wanadoo.fr> a �crit dans le
> message de news:4a4475d9$0$12634$ba4a...@news.orange.fr...
>> Lempel a �crit :
>>> Bonjour,
>>>
>>> Fractal et transcendant ! Et on avait oubli� de me le dire. On me cache
>>> tout.
>>> :-)
>> mmm.. holomorphe aussi... ca fait joli apr�s fractal et transcendant.
>>
>> Michel: stp... lorsque tu commences � �crire le mot PS... abstiens toi
>> (j'�tendrais meme plus ce conseil � l'ensemble de tes messages, mais
>> bon..
>> enlever tes PS syst�matiquement nuls serait un bon d�but :p).
>
>
> Mes Ps nuls alors qu'ils ne sont que des concentr�s de v�rit�s ? :o(
Je parle de tes PS dans l'ensemble. Je quote en vrac (recherche sur
google group):
- Ps : L'Astrophysique et la Cosmologique deviennent de plus en plus
�th�rique !
- Ps : Qui veut se d�barrasser de son chien l'accuse d'avoir la rage...
- Ps : Y-a-t-il encore un seul Z�t�ticien dans cette liste ?
- Ps : "Selon que vous serez puissant ou mis�rable, les jugements de
cours vous rendront blanc ou noir"
- Ps : La Science moderne d'aujourd'hui sera celle du moyen-�ge de
demain...
- Ps : "Une plan�te c'est un corps sph�rique sous l'effet de sa propre
gravit� en orbite k�pl�rienne autour d'une �toile..."
Pour �crire ca... ben vaut mieux s'abstenir.
Et si tu as vraiment quelque chose � dire, pas la peine de le mettre en
PS. Mais j'en doute.
> http://aramis.obspm.fr/~combes/fcombes/rech02/index.html
Tes r�f�rences sont effectivement habituellement rares.
De mon cot�, j'ai:
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1990MNRAS.242..517M (1990,
c'est vieux)
http://magickriver.blogspot.com/2007/10/is-universe-fractal-by-amanda-gefter.html
(2007 ce coup ci: "The universe is not a fractal," Hogg insists, "and if
it were a fractal it would create many more problems that we currently
have." A universe patterned by fractals would throw all of cosmology out
the window")
http://adsabs.harvard.edu/full/1991MNRAS.253..527A (1991)
bref, moi j'en sais rien, mais je vois pas comment tu peux trancher
comme ca alors que ca ne fait pas l'unanimit� et que tu n'es pas
astrophysicien � ce que je sache.
>
> Univers Transcendant = Qui est au del� de toute exp�rience possible, qui
> d�passe toutes nos possibilit�s de connaissance ou de compr�hension...
mouais. Pour moi c'est un nombre qui n'est pas racine d'un polynome �
coeffs entiers...
Si tu veux philosopher, y'a plein de ('autres) groupes pour ca. Rajouter
du cannibalisme � l'univers, ou le voir v�g�tarien, ca "d�passe"
l'astrophysique et c'est tr�s bien vu... dans d'autres newsgroups.
PS: chutttt
--
Nicolas Bonneel
http://www-sop.inria.fr/reves/Nicolas.Bonneel/
Michel Actis
de news:h22u9n$k4t$1...@news-sop.inria.fr...
Des Ps pris hors contexte qui faisaient r�ponses ou �chos � des critiques ou
des objections lors d'�changes de propos ! :-(
MA
Nicolas Bonneel
>> google group):
>> - Ps : L'Astrophysique et la Cosmologique deviennent de plus en plus
>> �th�rique !
>> - Ps : Qui veut se d�barrasser de son chien l'accuse d'avoir la rage...
>> - Ps : Y-a-t-il encore un seul Z�t�ticien dans cette liste ?
>> - Ps : "Selon que vous serez puissant ou mis�rable, les jugements de
>> cours vous rendront blanc ou noir"
>> - Ps : La Science moderne d'aujourd'hui sera celle du moyen-�ge de
>> demain...
>> - Ps : "Une plan�te c'est un corps sph�rique sous l'effet de sa propre
>> gravit� en orbite k�pl�rienne autour d'une �toile..."
>>
>> Pour �crire ca... ben vaut mieux s'abstenir.
>> Et si tu as vraiment quelque chose � dire, pas la peine de le mettre
>> en PS. Mais j'en doute.
>
> critiques ou des objections lors d'�changes de propos ! :-(
Tu parles du contexte: Description pompeuse dans le titre, URL dans le
message, Signature, PS ?
Voir pas plus loin que ce thread...
Michel Actis
Avis partiel et partial !
MA
Menerlach
> http://news.anu.edu.au/?p=1202
>
>
> MA
>
> Ps : L'Univers est fractal et transcendant !
Si l'univers �tait fractal il n'y aurait pas d'�toile.
Le propre d'une fractale est d'�tre identique � toutes les �chelles or
une �toile ne peut fonctionner que dans une fourchette de masse.
Jacques_Lavau
Il va te r�pondre "Ah oui, mais on ne voulait pas dire strictement
fractal, mais seulement presque fractal, rh�toriquement fractal pour
pouvoir reprendre le dessus dans les disputes sans fin d�montrant notre
sup�riorit� !"
Lempel
Euh, il me semble que tu te trompes.
La fractalit� s'applique aux structures aux diff�rentes �chelles, et
certainement pas aux objets donc pas aux �toiles.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Menerlach" <Mene...@tele2.fr> a �crit dans le message de news:
4a45d3e3$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
...Couic...
Michel Actis
"Menerlach" <Mene...@tele2.fr> a �crit dans le message de
news:4a45d3e3$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
Tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas....
Selon le physicien David Bohm chaque r�gion de l'espace-temps, si petite
soit-elle, contiendrait une information sur l'ordre impliqu� dans des
dimensions beaucoup plus grandes. Aux vues de nos observations, l'Univers
semblerait en effet contenir toute une famille, une hi�rarchie de formes
fractales...
http://cosmobranche.free.fr/images/GalaxyM100.JPG
http://cosmobranche.free.fr/images/tornade.jpg
http://cosmobranche.free.fr/images/InterstellarClouds.jpg
http://cosmobranche.free.fr/images/clouds.jpg
MA
Jacques_Lavau
>
> Tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas....
>
Franchement, il y a de meilleures r�f�rences.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
>
>
> Selon le physicien David Bohm
Menerlach
> Bonjour,
>
> Euh, il me semble que tu te trompes.
> La fractalit� s'applique aux structures aux diff�rentes �chelles, et
> certainement pas aux objets donc pas aux �toiles.
Ben, si l'�toile n'est pas une structure particuli�re de la mati�re
alors je ne vois pas pourquoi une galaxie ou un syst�me solaire ou un
atome en serait une, que resterait-il alors ?
Menerlach
>
> "Menerlach" <Mene...@tele2.fr> a �crit dans le message de
> news:4a45d3e3$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
>> Michel Actis a �crit :
>>> http://news.anu.edu.au/?p=1202
>>>
>>>
>>> MA
>>>
>>> Ps : L'Univers est fractal et transcendant !
>>
>> Si l'univers �tait fractal il n'y aurait pas d'�toile.
>> Le propre d'une fractale est d'�tre identique � toutes les �chelles or
>> une
>> �toile ne peut fonctionner que dans une fourchette de masse.
>
>
> Tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas....
>
> Selon le physicien David Bohm chaque r�gion de l'espace-temps, si petite
> soit-elle, contiendrait une information sur l'ordre impliqu� dans des
> dimensions beaucoup plus grandes. Aux vues de nos observations, l'Univers
> semblerait en effet contenir toute une famille, une hi�rarchie de formes
> fractales...
Quelle forme par exemple ?
Michel Actis
Quelle forme ? Voir avec David Bohm directement ... ;o)
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TJ4-4FJTNXY-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=941763640&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=c59e1848a8a4541e2cdc4d175d8dd9a4
http://en.wikipedia.org/wiki/Bohm_interpretation
MA
Ps : Pour ma part, je dirais "La spirale"....
Menerlach
La spirale je ne la vois qu'au niveau galactique, ni � celui de l'amas
ni du syst�me plan�taire, encore moins � plus petite �chelle sauf pour
les ph�nom�nes m�t�o. Mais c'est vrai que comme tout tourne dans
l'univers on pourrait s'attendre � la trouver plus souvent.
Jacques_Lavau
>
>>>>> Ps : L'Univers est fractal et transcendant !
>>>>
>>>> Si l'univers �tait fractal il n'y aurait pas d'�toile.
>>>> Le propre d'une fractale est d'�tre identique � toutes les �chelles or
>>>> une
>>>> �toile ne peut fonctionner que dans une fourchette de masse.
>>>
>>>
>>> Tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas....
>>>
> Quelle forme ? Voir avec David Bohm directement ... ;o)
> http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TJ4-4FJTNXY-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=941763640&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=c59e1848a8a4541e2cdc4d175d8dd9a4
>
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Bohm_interpretation
Les grands noms d�connent autant que les petites gens :
"In the Bohm interpretation, every particle has a definite position and
momentum at all times"
Il y croyait, Bohm, aux coordonn�es, � la position d�finie ! Comme
Broglie et Einstein. Etonnez-vous apr�s cela qu'ils n'aient plus jamais
rien sorti de bon, rien de rien.
> Ps : Pour ma part, je dirais "La spirale"....
L'aspirant habite Javel...
Michel Actis
Moi je la vois dans les ouragans dans les nuages stellaires donnant
naissance aux syst�mes solaires et dans les vortex des TN etc ....
MA
Maltek
> Y-a-t-il seulement des lois qui puissent d�crire
> l'int�rieur d'un trou noir ou m�me le futur d'un trou noir ?
La r�ponse est oui. En revanche �a se corse � l'approche de la
singularit�.
p.s. attention:
1) ton lecteur de news doit �tre mal configur�, le mien ne voit pas ton
texte, j'ai d� faire des copier-coller.
2) le message �tait semble-t-il post� sur plusieurs newsgroups sans
suivi sur un seul, ce qui est mal.
robby
> http://cosmobranche.free.fr/images/GalaxyM100.JPG
> http://cosmobranche.free.fr/images/tornade.jpg
> http://cosmobranche.free.fr/images/InterstellarClouds.jpg
> http://cosmobranche.free.fr/images/clouds.jpg
c'est une plaisanterie ?
tu vois 2 trucs tourner a differentes echelles, et tu en tires des
deductions philosophiques ?
les memes motifs apparaissent partout dans la nature.
(Ca a d'ailleurs inspir� des tas de bouquins, � commencer par l'ancien
et celebre "on Growth and Form" de d'Arcy Thompson.)
Les memes causent engendrent les memes effets.
Cette maxime peut meme etre prise en un sens tres large, a partir du
moment ou l'equation r�gissant 2 phenomenes physiques differents a � peu
pres la meme tete (par exemple, equadiff d'ordre 2 elliptique, ou
hyperbolique, meme si ca concerne des forces differentes). Ou meme qu'il
y a juste en commun le simple couple "ca grossi en divers points et il y
a de la pression autour" (qui engendre des motifs en alveoles).
Parfois, le simple fait qu'il y ait un mouvement qui doivent rester
"coinc� dans le 3D" engendre des formes silimaires, par ex des volutes.
par ailleurs, ici, tu montre a 2 echelles differentes des phenomenes qui
sont.... 2 fluides ! Rien d'etonnant a ce qu'il y ait des parent�e
d'aspect !
N�anmoins tu aurais pu tomber sur de /vraies/ parentees, hors ici elle
n'est que tres superficielle, puisque ce la force causant la rotation
n'est pas la meme.
--
Fabrice
robby
> Non cela ne ME parait pas fractal parce que ce n'est pas une id�e qui
> m'est pass�e par la t�te un soir de beuverie mais un constat qui donne
> lieu � de plus en plus de travaux de pointe, de publications et de
> simulations num�riques...
mais tu ne comprend meme pas ce que tu lis, ce que tu ecris !
sais-tu seulement ce que veut-dire fractal, vraiment ?
et surtout, "etre fractal" ?
et "l'Univers est ceci" ?
une phrase aussi generique veut dire que TOUT l'univers, sous TOUS ses
aspects, est une fractale STRICTE ! (ou tout est vraiment precisement
semblable entre les echelles).
Dans ce cas, c'est evidemment FAUX.
si tu voulais dire que sous certains aspects, on retrouve de la
structure a differentes echelles, ayant une complexit� comparable (bien
que possiblement organis� differemment), alors ca devien vrai, mais
evidemment TRIVIAL.
> Quand � l'aspect transcendant de l'Univers le
> fait m�me que la science exclue de son champs d'�tude certains objets
> comme les TN, "l'avant", les premiers instants du Big Bang ou m�me les
> objets inf�rieurs ou �gaux � la taille de Planck montrent que la
> compr�hension globale de l'Univers est actuellement hors de port�e il ne
> s'agit pas ici d'imagination mais de faits...
quel rapport avec la transcendance ?
tu transpose un concept d'une categorie (philo, religion, voire math
mais c'est douteux) a la physique, et encore une fois, sous forme d'une
generalit� universelle et complete: "tous ses aspects sont strictements
trancendants" (a supposer que ca ait un sens en physique, ce qui n'est
pas le cas)
encore une fois LA-PHYSIQUE-NE-SE-PAIE-PAS-DE-MOTS !!!
--
Fabrice
Jacques_Lavau
> N�anmoins tu aurais pu tomber sur de /vraies/ parentees, hors ici elle
> n'est que tres superficielle, puisque ce la force causant la rotation
> n'est pas la meme.
Tu �cris trop vite et tu ne te relis pas.
"puisque ce la force" ?
Erreur r�currente : tu �cris la pr�position "hors" l� o� tu voulais
employer la conjonction de coordination "or".
Elles ne sont pas nombreuses. En CM1, on avait appris par coeur ces sept
conjonctions : et, ou, ni, mais, or, car, donc.
Menerlach
De toute fa�on ce n'est qu'une forme g�om�trique simple, � ce compte l�
on a aussi la sph�re, la lentille, l'ellipse et le cercle, simplement
parce tout tourne, du coup on n'a pas de polygones, de pyramide, de
prisme ou de cube.
>
>
> MA
Michel Actis
news:4a47beb1$0$24687$426a...@news.free.fr...
Et bien justement les m�mes causes ayant les m�mes effets est un argument de
poids en faveur d'un univers fractal...
Voir aussi : http://aramis.obspm.fr/~combes/fcombes/rech02/index.html
MA
Michel Actis
J'ai explicit� la d�finition d'Univers transcendant, cela signifie que
l'Univers pris comme un tout d�passe le champ de nos connaissances et m�me
de notre compr�hension... Un Univers fractal ne signifie pas qu'il soit
strictement fractal...Certains semblent croire ici qu'une fractale c'est une
forme dont chaque parcelle, chaque motif se reproduit partout jusqu'�
l'infini ! Il ne s'agit pas d'un r�seau cristallin ! Ainsi une portion de
fractale peut �tre unique par rapport � l'ensemble de la forme g�om�trique
mais c'est lorsqu'on zoom ou que l'on prend du champ que le motif r�apparait
plus ou moins � l'identique....
Si je disais que chaque �tre humain tout en �tant unique est fractal
serait-ce choquant ? Lorsqu'on zoom sur un �tre humain on d�couvre qu'il est
constitu� d'une immense quantit� de cellules semblables � n'importe qu'elles
autres cellules vivantes sur Terre mais dont chacune contient toute
l'information qui constitue cet �tre humain et peut donner autant de
r�pliques de celui-ci....
Si on change de perspective l'humanit� dans son ensemble constitue un corps
homog�ne dont chaque �tre humain est interchangeable et peut �tre consid�r�
comme une cellule vivante du groupe...De plus loin encore la Terre est un
organisme vivant constitu�e d'une myriade d'esp�ces vivantes qui sont toutes
en interactions comme autant de cellules d'un organisme vivant mais dont
aucune ne serait plus indispensables que les autres...Vu d'encore plus loin
la Terre pourrait �tre vue comme une cellule vivante plong�e au sein d'un
grand organisme vivant appel� Univers....
MA
Menerlach
Il est toujours difficile de d�finir le vivant mais pour ma part j'y
inclus la notion de reproduction, caract�ristique que n'ont pas les
plan�tes et encore moins l'univers.
Michel Actis
"Menerlach" <Mene...@tele2.fr> a �crit dans le message de
news:4a4873e0$0$290$7a62...@news.club-internet.fr...
Humm pourtant l'Univers procr�e plan�tes et �toiles en permanence...
MA
Oncle Dom
> Humm pourtant l'Univers procr�e plan�tes et �toiles en permanence...
>
procr�ent plan�tes et �toiles, oui
Mais personne n'a jamais dit que l'univers procr�e d'autres univers
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> argument de poids en faveur d'un univers fractal...
>
sujet, on peut te consid�rer comme fractal ;-)
Michel Actis
news:4a48a225$0$12616$ba4a...@news.orange.fr...
Ce n'est pas ce que disent certains scientifiques � propos de la MQ Oncle
Dom notamment Hugh Everett pour lui tous les possibles sont red�finit �
chaque instant et l'action ou les choix de l'exp�rimentateur d�bouchent sur
autant d'Univers parall�les...
Lorsqu'on zoom sur l'infiniment petit ne retrouve-t-on pas un Univers avec
ses propres r�gles ? Si on Zoom progressivement sur la topologique de
l'espace-temps qui parait lisse et uniforme ne donnent-t-elle pas naissance
au bout d'un certain temps � une topologie chaotique avec des vides et des
pleins d'�nergie dont l'aspect ressemble fort � celui de l'Univers ?
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/ximg/chrono/million/1.jpg
Cette image st�r�oscopique montre les interactions entre quarks, anti-quarks
et gluons et les fluctuations quantiques du vide. Les composants du noyau de
l'atome, protons et neutrons, ne sont pas des particules �l�mentaires. Les
nucl�ons sont constitu�s de quarks, soumis � l'interaction forte par
l'interm�diaire des gluons.
En terme de fractale, l'Univers est selon moi l'int�rieur d'un m�ta TN et
l'int�rieur de tous les TN du cosmos sont des Univers � part enti�re...
MA
Alain Haïoun
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a �crit dans le message de
news:4a48b290$0$293$7a62...@news.club-internet.fr...
> En terme de fractale, l'Univers est selon moi l'int�rieur d'un m�ta TN et
> l'int�rieur de tous les TN du cosmos sont des Univers � part enti�re...
>
>
> MA
Quand on imagine la somme de travaux qu'il faudrait faire pour valider une
telle affirmation, on peut se demander qui serait capable de s'y atteler,
sachant que la pyhique du coeur des trous noirs n'est m�me pas encore
connue.
Cette connaissance que tu dis avoir t'est-elle r�v�l�e ou penses-tu
seulement tout haut?
Alain
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
>
> Oncle Dom notamment Hugh Everett pour lui tous les possibles sont
> red�finit � chaque instant et l'action ou les choix de
> l'exp�rimentateur d�bouchent sur autant d'Univers parall�les...
L'ennuyeux, c'est que ce sont de vieilles lunes qui pnt plusieurs
si�cles d'age, remises � la mode dans les ann�es 60, ce qui explique ton
int�r�t, puisque tes id�es sont typiquement les id�es du d�but des
ann�es 60 (voir la revue plan�te)
Poir le reste, je te conseille de relire la collection de "Plan�te", et
tu comprendras que ces vieilles lunes, que tu croit ultramodernes, ne
nous font plus ni chaud ni froid
Michel Actis
D�sol� Oncle Dom mais c'est pourtant ce que disaient le film "What the bleep
do we know". Les physiciens qui parlent dans ce film, qui a re�u de nombreux
prix d'excellence, ne pr�sentent pas des croyances ant�diluviennes...
Vid�o int�grale :
http://eveilimpersonnel.blogspot.com/2008/02/what-bleep-do-we-know.html
MA
Florian
> Il est toujours difficile de d�finir le vivant mais pour ma part j'y
> inclus la notion de reproduction, caract�ristique que n'ont pas les
> plan�tes et encore moins l'univers.
Hmmm, il faut se m�fier des id�es pr�con�ues. Je ne parirais pas sur
celle-l�.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Michel Actis
"Alain Ha�oun" <alain....@orange.fr> a �crit dans le message de
news:4a48b6bc$0$17079$ba4a...@news.orange.fr...
Effectivement j'ai eu une sorte de r�v�lation et ce jour l� j'apprenais
aussi qu'il y avait un TN au centre de presque toutes les galaxies et qu'ils
�taient un composant essentiel pour la structure et la dynamique de
celles-ci...(Cela f�t d'actualit� quelques mois plus tard)...J'ai aussi su
qu'il y a �norm�ment plus de TN que ce que l'on pense dans l'Univers... Il y
a beaucoup de scientifiques qui ont eu des r�v�lations en r�ve ou autrement
qui ce sont av�r�es des pistes fructueuses pour la science...
MA
Lempel
De ce fait il doit y avoir un m�ga trou noir dans ta t�te.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a �crit dans le message de
news: 4a48daae$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
Lempel
Tu en as combien de fois par des "r�v�lations" ?
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a �crit dans le message de
news: 4a48daae$0$291$7a62...@news.club-internet.fr...
Lempel
Une vid�o raccourcie �a nous arrangerait.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a �crit dans le message de
news: 4a48d586$0$296$7a62...@news.club-internet.fr...
Michel Actis
d�crypt� et j'en ai oubli� beaucoup...
MA
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a �crit dans le message de
news:4a48deda$0$17769$ba4a...@news.orange.fr...
Michel Actis
news:4a48d586$0$296$7a62...@news.club-internet.fr...
Autre vid�o sur le m�me sujet plus longue mais avec plus de science :
http://www.nous-les-dieux.org/What_the_Bleep_!%3F_Down_the_Rabbit_Hole
MA
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> the bleep do we know". Les physiciens qui parlent dans ce film, qui a
> re�u de nombreux prix d'excellence, ne pr�sentent pas des croyances
> ant�diluviennes...
Toujours ce stupide, de surann�, cet odieux argument d'autorit�, relay�
par un film, maintenant
Je me fiche de l'autorit�, ils peuvent aussi bien �tre prix Nobel, s'ils
resassent leurs propres r�veries, ce n'est pas de la Science
Et si tu aime l'autorit� voici une phrase �crite il y a deux
mill�naires:
On ne saurait rien imaginer de si absurde qui n'ait trouv� quelque
philosophe capable de le soutenir!
Celui qui a dit �a n'�tait pas un con non plus. Il fut avocat
(brillant), orateur (redout�), philosophe (�clair�) et homme d'�tat
(efficace)
C'�tait Cic�ron
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> j'apprenais aussi qu'il y avait un TN au centre de presque toutes les
> galaxies et qu'ils �taient un composant essentiel pour la structure
> et la dynamique de celles-ci
Une r�v�lation... je me disais bien aussi
Une r�v�lation, comme Descartes dans son po�le en fa�ence, comme Pascal
qui en e�digea un m�morial...
D'autres, moins na�fs, appellerait �a un flash. On cherche d�sesp�r�ment
jusqu'� l'�puisement, puis on se relaxe, et brusquement on est foudroy�
par l'�vidence
D'autres quand ils trouvent au d�tour d'une recherche compliqu�e
d�couvrent que �a leur crevait les yeux depuis longtemps
D'autres encore font de la d�couverte, leur pain quotidien. Je ne
cherche pas, je trouve, disait Picasso
Et il avait bien raison, on nait cr�atif, ou on est r�dui � tatonner
toute sa vie en esp�rant l'illumination...
Mais te voila bien avanc�. Un math�maticien arabe du moyen age a racont�
comment il avait eu la r�v�lation d'une propri�t� math�matique que Dieu
lui avait inspir� en r�ve. Mais quand il v�rifia, il s'aper�ut que
c'�tait faux!
H� oui, si les ummites nous mentent, les r�ves nous mentent aussi.
J'irais m�me plus loin: plus intens�ment �a nous parait vrai, plus �a a
de chances d'�tre illusoire
Enfin, nous savons maintenant � quoi nous en tenir...
Michel Actis
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a �crit dans le message de
Moi je pr�f�re "Il y a plus de myst�res dans le ciel et sur la terre,
Horacio, qu'on ne l'imagine dans tous les r�ves de votre philosophie.."
Cette vid�o n'est pas un argument d'autorit� mais un outil pour monter que
les avis ne sont pas aussi tranch�s que tu dis ! Ce qui me rend perplexe
c'est que tu crois toujours connaitre le fin mot de toute chose et savoir
discerner le vrai du faux...De mon point de vu c'est ton opinion que tu ne
cesse de placer en argument d'autorit�...
MA
Menerlach
La reproduction c'est se reproduire c'est � dire faire une copie de
soi-m�me.
robby
> Humm pourtant l'Univers procr�e plan�tes et �toiles en permanence...
encore un n'importe quoi de plus de pure pensee magique a tendance
esoterique:
tenter de creer une similarit� au forceps en tordant le sens d'un mot
pour le faire correspondre a 2 choses aussi differentes que la
reproduction vivante (sexuee, ou par division, ou par bouturage) a
partir de parent(s), et la condensation de gaz en planete.
--
Fabrice
robby
> J'ai explicit� la d�finition d'Univers transcendant, cela signifie que
> l'Univers pris comme un tout d�passe le champ de nos connaissances et m�me
> de notre compr�hension...
d'une part c'est une definition purement Actisienne du terme, d'autre
part l'affirmation est scand�e par toi mais jamais d�montr�e. Tu affirme
au lieu de dire "je crois". Et en plus, tu le pros�lite via tes
signatures. Tous comportements detestables, a fortiori sur de ng
scientifiques.
> Un Univers fractal ne signifie pas qu'il soit
> strictement fractal...
tu connais le fran�ais ?
> Certains semblent croire ici qu'une fractale c'est
> une forme dont chaque parcelle, chaque motif se reproduit partout jusqu'�
> l'infini ! Il ne s'agit pas d'un r�seau cristallin !
en quoi un reseau cristallin est une fractale ??? (parfaite, en plus)
> Ainsi une portion de
> fractale peut �tre unique par rapport � l'ensemble de la forme g�om�trique
> mais c'est lorsqu'on zoom ou que l'on prend du champ que le motif
> r�apparait
> plus ou moins � l'identique....
suivant exactement les memes regles de production, voire les meme
statistiques.
> Si je disais que chaque �tre humain tout en �tant unique est fractal
> serait-ce choquant ?
oui, c'est stupide. au lieu de juste dire qu'il ya des structures
(totalement differentes) a differentes echelles, ce qui aurait du sens
et de l'interet, tu cherche a plaquer au forceps un mot magique, qui
n'explique pas grand chose, mais te donne cette illusion, a toi qui te
paie de mots et non de science.
> Lorsqu'on zoom sur un �tre humain on d�couvre qu'il
> est
> constitu� d'une immense quantit� de cellules semblables
toutes ayant la meme echelle, tu noteras, donc non-fractales.
> Si on change de perspective l'humanit� dans son ensemble constitue un corps
> homog�ne
�a veut dire quoi ?
> dont chaque �tre humain est interchangeable
aucunement. du moins, pas au sens de 2 protons ou 2 molecules d'eau.
> et peut �tre consid�r�
> comme une cellule vivante du groupe...
a nouveau, par une generalisation totalement abusive d'un concept (celui
d'elements discrets) en lui collant un mot magiqur (cellule) tu relie au
forceps et de fa�on parfaitement illuoire 2 choses qui n'ont rien a
voir, tout en croyant avoir cr�� du sens.
En realit� tu dis ici rien de plus que: les humains sont denombrables,
et leurs cellules sont elles aussi denombrables. quel scoop !!!
> De plus loin encore la Terre est un
> organisme vivant
n'importe quoi. en quoi la Terre est un etre vivant ?
tu confond etre et collection d'etres, ce qui te permet a nouveau de
faire des analogies foireuses, base de tes pseudo-raisonnements esoteriques.
> la Terre pourrait �tre vue comme une cellule vivante plong�e au sein d'un
> grand organisme vivant appel� Univers....
comme ni l'un ni l'autre n'est vivant, ceci est du pur delirium.
--
Fabrice
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> Horacio, qu'on ne l'imagine dans tous les r�ves de votre
> philosophie.."
Mais j'irais plus loin: les myst�res qui s'imposent � nous avec
�vidence, sont souvent illusoires, alors que les vrais myst�res nous
demeurent invisibles
Michel Actis
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a �crit dans le message de
Tiens je la note celle-l�...
MA
Michel Actis
Faux ne pas confondre reproduction et clonage ! Un enfant n'est pas la copie
conforme de ses deux parents ! L'Univers se g�n�re lui m�me mais aucune
�toile ou plan�te n'est rigoureusement identique � une autre...
MA
Michel Actis
Si tu veux me faire dire l'humanit� n'est pas une forme g�om�trique fractale
quel scoop ! Tu ne sais pas ce qu'est une m�taphore ? De plus, puisque la
Terre contient de la vie l'Univers est forcement un corps vivant tout comme
la Terre est elle aussi un organisme vivant cela ne veut pas dire que la
Terre est une entit� consciente d'elle m�me. Tu es tellement verrouill� par
une pens�e formelle r�ductrice et mat�rialiste que tu en arrives � dire des
contres-v�rit�s flagrantes...
MA
Michel Actis
Norbert
>
> Si tu veux me faire dire l'humanit� n'est pas une forme g�om�trique
> fractale quel scoop ! Tu ne sais pas ce qu'est une m�taphore ?
En g�n�ral, la science n'utilise pas le concept de 'm�taphore'.
> De lus, puisque la Terre contient de la vie l'Univers est forcement un
> corps vivant tout comme la Terre est elle aussi un organisme vivant
Int�ressant comme concept : en partant au boulot, je vais voir plein de
voitures avec des �tres humains dedans.
Cela signifie donc que les voitures sont vivantes - selon ta d�finition.
> cela ne veut pas dire que la Terre est une entit� consciente d'elle
> m�me. Tu es tellement verrouill� par une pens�e formelle r�ductrice
> et mat�rialiste que tu en arrives � dire des contres-v�rit�s
> flagrantes...
Pour l'instant, les 'contre-v�rit�s' proviennent plutot de ton fait,
verrouill� que tu es par ta pens�e et tes id�es fixes.
--
� bient�t
==================================
les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================
Michel Actis
"Norbert" <n...@s.fr> a �crit dans le message de
news:4a49adc2$0$296$7a62...@news.club-internet.fr...
Et bien cela se discute, sans la vie qu'elles contiennent elles ne sont que
des masses inertes... Notre corps n'est-il pas un v�hicule ? Lorsque la vie
le quitte reste-t-il autre chose qu'une masse inerte ? :o)
MA
Michel Actis
news:4a49adc2$0$296$7a62...@news.club-internet.fr...
Plus s�rieusement ce que je dis c'est que si l'univers contient la vie
celle-ci le rend de facto vivant et pourquoi ne pas dire conscient par notre
entremise ? Si l'Univers �tait inerte et st�rile comment la vie pourrait
elle en naitre ? Il faut bien qu'il l'ai engendr� � partir de germes du
vivant qu'il a lui m�me cr�e...Dans un sens, on peut dire que l'Univers
�tait pr�dispos� voir programm� pour engendrer la vie...
MA
robby
> quel scoop ! Tu ne sais pas ce qu'est une m�taphore ?
alors en ce cas, ne scande pas "l'univers est fractal et transcendant",
mais dit "je trouve que m�taphoriquement, ...".
par ailleurs, �a apporte quoi ? le dire une fois, pourquoi pas, mais
pourquoi le scander, l'affirmer, le mettre en signature, le pros�liter a
longueur de post, et surtout, lui donner l'apparence d'une "v�rit�
scientifique" ?
> De plus, puisque la
> Terre contient de la vie l'Univers est forcement un corps vivant
rhaaaaa MAIS NON ! tu comprend la difference entre �tre et contenir ????
tu parles de fractale, et tu n'es meme pas capable de comprendre la
notion d'"etre fractal" ou de "vie fractale", qui signifierait que
chaque niveau d'organisation a son propre m�canisme de vie (cf l'exemple
de la fourmiliere par Hopfschater)
> tout comme
> la Terre est elle aussi un organisme vivant cela ne veut pas dire que la
> Terre est une entit� consciente d'elle m�me.
on ne parlais pas de �a.
tu confond vie, cellule, intelligence, conscience.
D'une fa�on g�n�ral, tu m�lange tout en une grande pur�e de mots.
--
Fabrice
robby
et bien toi aussi, lit le, mais en regardant ce qu'il dit strictement,
et sans extrapoler Actisement.
il ne dit pas "l'univers est fractal (et transcendant)".
il parle d'un aspect bien pr�cis.
--
Fabrice
robby
> Et bien cela se discute, sans la vie qu'elles contiennent elles ne sont
> que des masses inertes... Notre corps n'est-il pas un v�hicule ?
rhaaa. Notre corps n'est pas qu'un v�hicule, pr�cisemment, et c'est ce
qui fait toute la diff�rence avec la voiture ou la Terre.
A la maniere de la fourmiliere de Hofstadter, il se trouve que tout en
etant a la base en gros une colonie de cellules autonomes ayant leur vie
et "individualit�" propre (avec leur cycles, reproduction, perceptions
et organites), cette assemblee a aussi ses cycles, reproduction,
perceptions et organes.
(tu pourrais presque parler de fractale, sauf que c'est sur 2 niveaux
seulement, et que les 2 organisations ont aussi d'enormes differences).
> Lorsque
> la vie le quitte reste-t-il autre chose qu'une masse inerte ? :o)
C'est sur que si pour toi la vie est une substance magique (l'ame) qui
habite la matiere, avec une pareille vision on peut dire que tout
contenant est vivant.
Il se trouve que �a n'est pas la d�finition valide en sciences.
--
Fabrice
Michel Actis
"robby" <m...@pla.net> a �crit dans le message de
news:4a49c7fa$0$11893$426a...@news.free.fr...
Sauf que la science n'a pas encore prouv� la valid� de sa position sur le
sujet elle a donc d�cid� de faire un choix subjectif sur la question...
MA
Michel Actis
Ben voyons et toi tu prends le langage pour un algorithme ou un logigramme
informatique... Je confonds �tre et contenir ? Es-tu ton corps ou ton corps
te contient-il ?
MA
Michel Actis
Rien ne dit que tous les aspects de cette fractalit� ont � ce jour �t�
identifi�s mais je crois que j'ai compris notre incompr�hension mutuelle tu
r�sonnes math�matiquement et non physiquement...Avec toi si A n'est pas
enti�rement vrai alors A est faux ! Tu as une formation math�matique ou
informatique non ? Les math�matiques donnent les outils mais les mod�les
physiques n'ont jamais la rigueur inh�rentes aux math�matiques ni un champ
d'application aussi entendu que l'autorise th�oriquement les
math�matiques... Ainsi m�me si l'ordre fractal d'un ph�nom�ne ne se prolonge
pas ind�finiment vers l'infirment petit comme vers l'infiniment grand un
physicien peut parler de fractale un math�maticien non !
Si on suivait ton raisonnement aucune repr�sentation fractale n'existe sur
Terre, pourtant on parle et on cite en exemple de multiples formes fractales
dans le monde qui nous entoure....
MA
Alain Haïoun
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a �crit dans le message de
news:4a49a419$0$290$7a62...@news.club-internet.fr...
> L'Univers se g�n�re lui m�me mais aucune �toile ou plan�te n'est
> rigoureusement identique � une autre...
>
>
> MA
Dans l'exemple de l'�toile ou de la plan�te c'est plus une transformation de
la mati�re pr�sente (gaz ou poussi�re) qui pourra redonner une �toile ou une
plan�te qu'une g�n�ration proprement dite.
Idem pour la mort des �toiles, ce n'est pas vraiment une mort mais une
transformation en autre chose.
On parle n�anmoins d'�toile de 1�re g�n�ration ou de 2�me g�n�ration, mais �
chaque fois c'est comme le Ph�nix qui renait de ses centres. Sans les
cendres, point de Ph�nix. :-)
Il s'agit de naissances � partir de l'existant.
Une formule plus correcte pourrait �tre : l'Univers se r�g�n�re lui-m�me
plut�t que se g�n�re.
Quant � la naissance de l'Univers lui-m�me c'est une autre histoire que l'on
n'est pas encore pr�t de conna�tre, alors on s'en tient � des th�ories,
faute de mieux.
Toutes les hypoth�ses sont �non�ables, les prouver c'est autre chose.
L'Univers n� des cendres d'un Univers pr�c�dent, why not? mais c'est
improuvable.
Alain
Menerlach
Pourtant le clonage est une forme de reproduction alors que celle dont
tu parle s'apparente aux renouvellement des cellules de l'organisme d'un
individu et pas � sa reproduction.
Michel Actis
Pas faux...
MA
Oncle Dom
>> Mais j'irais plus loin: les myst�res qui s'imposent � nous avec
>> �vidence, sont souvent illusoires, alors que les vrais myst�res nous
>> demeurent invisibles
>
>
Michel Actis
Ne t'en fais pas, j'ai bien saisi l'allusion qui m'est sp�cialement
destin�e...
MA
robby
> "robby" <m...@pla.net> a �crit dans le message de
>> C'est sur que si pour toi la vie est une substance magique (l'ame) qui
>> habite la matiere, avec une pareille vision on peut dire que tout
>> contenant est vivant.
>> Il se trouve que �a n'est pas la d�finition valide en sciences.
> Sauf que la science n'a pas encore prouv� la valid� de sa position sur
> le sujet
en quoi ???
> elle a donc d�cid� de faire un choix subjectif sur la question...
pardon ???
--
Fabrice
robby
> je crois que j'ai compris notre incompr�hension mutuelle
> tu r�sonnes math�matiquement et non physiquement...Avec toi si A n'est
> pas enti�rement vrai alors A est faux !
tu te trompes: je raisonne scientifiquement (au sens des sciences dures,
certes).
le principal probleme de tes phrases est
- l'outre g�n�ralisation abusive ("l'univers EST ceci")
- l'emploi de vocabulaire ultraflou, voire metaphorique.
> Les math�matiques donnent les outils mais les
> mod�les physiques n'ont jamais la rigueur inh�rentes aux math�matiques
> ni un champ d'application aussi entendu
les physiciens sont les premiers a preciser, pour leur modeles, le
domaine de validit� et les marges d'incertitudes.
Aucune de tes phrases ne ressemble � �a.
> Si on suivait ton raisonnement aucune repr�sentation fractale n'existe
> sur Terre, pourtant on parle et on cite en exemple de multiples formes
> fractales dans le monde qui nous entoure....
il existe /certains/ objets sur Terre ayant des /aspects/ relativement
fractals.
note la presence de mots essentiels dans ma phrase:
- certains
- aspects relativement
--
Fabrice
robby
> Il s'agit de naissances � partir de l'existant.
> Une formule plus correcte pourrait �tre : l'Univers se r�g�n�re lui-m�me
> plut�t que se g�n�re.
m�me �a est inexact (ou dangereusement ambigu).
plus pr�cis�ment:
certaines formes du contenu de l'univers reapparaisent de leurs r�sidus.
mots importants:
- contenu de (et non le contenant, par ex)
- formes (car tu te place d'un point de vu etoilo-centriste, interessant
mais partiel: les etoiles ne sont pas L'univers)
--
Fabrice
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> d�finition."
>
> Et bien cela se discute, sans la vie qu'elles contiennent elles ne
> sont que des masses inertes... Notre corps n'est-il pas un v�hicule ?
> Lorsque la vie le quitte reste-t-il autre chose qu'une masse inerte ?
http://fr.netlog.com/go/explore/videos/videoid=fr-2364204
YBM
> "Cela signifie donc que les voitures sont vivantes - selon ta d�finition."
>
> Et bien cela se discute, sans la vie qu'elles contiennent elles ne sont
> que des masses inertes... Notre corps n'est-il pas un v�hicule ? Lorsque
> la vie le quitte reste-t-il autre chose qu'une masse inerte ? :o)
Ren� Thom dit quelque part qu'une analogie est toujours vraie.
Mais il dit aussi, ailleurs, que ce qui limite le vrai n'est pas le
faux, mais l'insignifiant.
Michel Actis
Il en va de m�me pour la fractalit� de l'Univers et j'ajoute qu'� mon sens
tous les aspects de cette fractalit� n'ont pas encore �t� d�couvert...
MA
robby
> "robby" <m...@pla.net> a �crit dans le message de
>> il existe /certains/ objets sur Terre ayant des /aspects/ relativement
>> fractals.
>>
>> note la presence de mots essentiels dans ma phrase:
>> - certains
>> - aspects relativement
> Il en va de m�me pour la fractalit� de l'Univers
alors, pourrais tu faire l'effort de mettre dans tes phrases ces mots
qui exprimeraient ta conscience du domaine de validit� de tes affirmations ?
Vu que c'est ce manque que te reproche tout le monde sur fr.sci depuis
des ann�es.
Tu y gagnerais en cr�dibilit� !
> et j'ajoute qu'� mon
> sens tous les aspects de cette fractalit� n'ont pas encore �t� d�couvert...
�videmment, puisque dans tout ce qui est encore inconnu, il n'y a pas de
raison qu'on ne trouve pas des elements representatifs des divers motifs
d'organisation qu'on trouve ailleurs, dont celui-la.
--
Fabrice
sacha martinetti-levy
Jacques_Lavau <Nolavau...@klub-1ternaite.efferre> a transmis ceci :
> robby a �crit :
>> N�anmoins tu aurais pu tomber sur de /vraies/ parentees, hors ici
>> elle n'est que tres superficielle, puisque ce la force causant la
>> rotation n'est pas la meme.
>
> Tu �cris trop vite et tu ne te relis pas.
> "puisque ce la force" ?
> Erreur r�currente : tu �cris la pr�position "hors" l� o� tu voulais
> employer la conjonction de coordination "or".
> Elles ne sont pas nombreuses. En CM1, on avait appris par coeur ces
> sept conjonctions : et, ou, ni, mais, or, car, donc.
Hum hum.
Quand on �crit beaucoup, � l'instar de Rob, on ne peut �tre � l'abri des
coquilles, inversions et toutes les sortes de maladresses dyslexiques qui
trahissent le r�dacteur sans que celles-ci interviennent drastiquement dans
la compr�hension que l'on a de son texte.
Maintenant, je suis d'accord pour ne pas s'interdire de le faire remarquer,
lorsque ces coquilles soit menacent cette compr�hension, soit que l'on rende
service au r�dacteur, soit sont une atteinte culturelle beaucoup plus
globale aux vertus de l'orthographe, trop souvent d�cri�e comme un filtre
�litiste alors qu'elle est le chemin le plus rapide vers les �tymologies et
donc indispensable.
Par contre, je suis surpris que toi, qui te plaint avec beaucoup de morgue
de toutes sortes d'atteintes /m�chantes/ � ton droit � une existence
paisible, violentes assez souvent de braves contributeurs qui n'ont certes
pas contribu� � tes souffrances.
Je dis cela parce que si on va dans ton sens, et si on ne lit pas le
fabuleux Shakespeare - meilleur interpr�te de l'humanit� face � la
vengeance, il y a peu de chances de s'extraire des gravit�s relativistes
(pardonne ma m�taphore) qu'impose la m�moire sans une intelligence active.
Tout ce que tu veux, Jacques. Mais pas ce miroir qui ne convient pas � tes
aspirations. C'est le moins que l'on puisse dire.
--
Sacha
Richard Hachel
Jacques_Lavau a �crit :
> robby a �crit :
> > N�anmoins tu aurais pu tomber sur de /vraies/ parentees, hors ici elle
> > n'est que tres superficielle, puisque ce la force causant la rotation
> > n'est pas la meme.
>
> Tu �cris trop vite et tu ne te relis pas.
> "puisque ce la force" ?
> Erreur r�currente : tu �cris la pr�position "hors" l� o� tu voulais
> employer la conjonction de coordination "or".
> Elles ne sont pas nombreuses. En CM1, on avait appris par coeur ces sept
> conjonctions : et, ou, ni, mais, or, car, donc.
Ha oui, les sept conjonctions de coordination, et le tr�s fameux et mn�motechnique
"Mais o� est donc Ornicar?"
R.H.