Rien ne va plus en Physique ...[depuis 1905 YT]
Yanick Toutain
> http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/infosciences/
>
> Je cite :
> "quel pavé dans la mare : on n'a pratiquement rien trouvé depuis 25 ans.
Un bel article de l'encyclopédie universalis (papier) sur l'histoire
de la physique contient une courbe qui montre que depuis 1930 le
nombre de découvertes fondamentales est en chutre libre après 2
siècles de progrès.
> Cela fait même des siècles qu'on n'a pas piétiné à ce point.
Vrai sauf sous le règne du Vatican
> En 1905 Einstein explique que la lumière est à la fois une onde et une particule.
Il faut ajouter De Broglie lambda = h / m v
> En 1930 il révèle un univers où la géométrie de l'espace évolue dans le temps.
Curieux ? c'est en 1915 et la relativité générale
> Sur ces bases, les physiciens découvrent des centaines de particules et
> décrivent un monde régi par quatre forces : l'électromagnétisme, la gravité
> et les interactions nucléaires, fortes pour tenir ensemble les noyaux des
> atomes et faibles pour expliquer la radioactivité.
Charlatanisme qui refuse de voir le rôle fondamental et global des
photons : 1367 (W/m²) qui viennent du Soleil suffisent à expliquer
les mouvements de la Terre.
> Nous voici en 1980. Pour unir ces quatre forces, une superbe théorie est
> imaginée : les cordes. Toutes les particules seraient des sortes
> d'élastiques, dont la longueur varie avec l'énergie, et qui vibrent pour
> créer tous les phénomènes observables.
N'importe quel Grec du 5° siècle expliquerait à ces crétins que pour
qu'une corde puisse vibrer, il faut qu'elle soit elle même constituée
de sous particules !
> Les chercheurs du monde entier sont
> subjugués, car c'est l'union du très grand, l'univers, et du très petit, les
> atomes... Ils se plongent dans des calculs insensés pour tenter de prévoir un
> phénomène nouveau,
> sans grand succès."
Panurgisme de la formoisie : je connais un astrophysicien qui a
compris l'actualité des thèses de newton , les vitesses absolues
etc ... Il est d'accord avec moi sur TOUT depuis plusieurs années (y
compris les zigzags absolus) et se tait par peur des représailles et
par arrivisme (statut, voyages etc ...)
Il vient d'avoir son doctorat d'astrophysique à Strasbourg ! (en
rabachant l'orthodoxie des crétins !)
Le gâchis est d'autant plus grand qu'il est un des jeunes les plus
brillants que j'ai croisé !
>
> Puis il continue:
> " Lee Smolin reproche à la communauté scientifique que la mode ait ainsi
> obligé plusieurs générations de chercheurs à soutenir la théorie des cordes
> pour réussir leur CARRIERE."
> C'est vrai?
> On croit rêver.
Non , c'est la stricte vérité !
Mais cela a commencé en 1905 avec le groupe des soutiens à Einstein
qui a voulu balayer le matérialisme et les thèses de Newton
> En tous les cas, je suis d'accord que ça fait un paquet de temps que la
> physique et les physiciens piétinent alors pourquoi?
> Des explications?
Le refus du matérialisme ! Le refus de la réalité en soi, le refus de
l'espcae vide, des lieux objectifs, des déplacements objectifs, des
vitesses objectives, tout ce qui est au coeur des théories de
Newton... et que nient les ânes relativistes qui infestent ce forum en
insultant sans jamais argumenter. (le crétin relativiste connait les
citations exactes de Einstein et argumente sur les textes - sans en
comprendre l'illogisme -, l'âne relativiste ne connait pas les
citations, il les invente comme l'insulteur Didier Lauwaert qui croit
la relativité restreinte compatible avec les accélérations)
> Le système cloisonné par spécialisation, des carrièristes, des mandarins?
> Souvent, si on présente un point de vue qui sort des sentiers battus, ou si
> on fait une remarque qui gêne même si elle est parfaitement rigoureuse,
> alors aussitôt, on se fait exécuter par des soi-disant spécialistes,
> incrustés dans leurs certitudes, et surtout vexés d'avoir la moindre
> explication qui fonderaient leur Jugement.
Il suffit de lire ce forum
> Personnellement, je n'appelle pas ça de la science mais ça devient de la
> théologie, de la sorcellerie.
> Heureusement on s'en fout, on ne fait pas tous carrière au CNRS.
Ils n'ont pas besoin de cela : le curé relativiste doit se rassurer,
même sans avantage matériel à la clé.
>
> Donc je continue de citer:
> "Rien ne va plus en physique" chez Dunod, décrit ensuite toutes les
> expériences actuelles qui pourraient relancer la quête du Graal des
> physiciens. Certains pensent ainsi que la vitesse de la lumière, décrite par
> Einstein comme fixe et universelle, pourrait en fait légèrement fluctuer.
Absurde !
Einstein nie la vitesse absolue de la lumière ! Il la rattache au
référentiel de l'observateur :
Seuls les relativistes considèrent que 299 792 4578 m/s est la vitesse
en soi de la lumière.
> Cette aventure fascinante est une leçon d'humilité... Quand on voit tant
> d'intelligence consacrée tant d'années à une théorie qui s'effondre, on
> comprend que le cerveau d'un génie doit avoir ce petit plus de liberté,
> voire d'anticonformisme, qui bouscule le monde."
Pas une aventure : un complot mondial des adversaires du matérialisme.
> Lee Smolin sera présent à Paris mercredi 6 juin prochain à la Cité des
> Sciences pour participer à 18 h 30 à une dispute publique avec le professeur
> français Thibault Damour. Un débat controverse qui ne devrait pas manquer de
> passes d'armes tranchantes, de petites phrases empoisonnées... et de nœuds sur
> les cordes !
Vous ne précisez pas si ce Lee Smolin est matérialiste ou non,
Newtonien ou non.
Je placerai ma réponse dans mon site avec les liens sur tous les
thèmes.
(et la courbe quand on me fournira la photocopie)
Yanick Toutain
lien vers le débat originel :
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_thread/thread/30577646de7f798e/554f3532f736b825?hl=fr#554f3532f736b825
PS Il manque à tout cela le compromis de Copenhague et le renoncement
des imposteurs aux causalités absolues.
J'y reviendrai.
YT
http://site.voila.fr/monsyte/de/la_nouvelle_etincelle.htm
Yanick Toutain
> Fast a écrit :
>
> > En tous les cas, je suis d'accord que ça fait un paquet de temps que la
> > physique et les physiciens piétinent alors pourquoi?
> > Des explications?
>
> la physique ne se reduit pas a la recherche de theorie du tout.
> Ce sujet de recherche concerne une infime minorité des physiciens, meme
> si c'est un sujet qui occupe beaucoup les philosophes de bistro de tout
> poil.
>
> --
> Fabrice
On 3 juin, 21:01, robby <m...@pla.net> wrote:
> Fast a écrit :
>
> > En tous les cas, je suis d'accord que ça fait un paquet de temps que la
> > physique et les physiciens piétinent alors pourquoi?
> > Des explications?
>
> oui, l'affirmation est ridicule.
> la physique ne se reduit pas a la recherche de theorie du tout.
> Ce sujet de recherche concerne une infime minorité des physiciens, meme
> si c'est un sujet qui occupe beaucoup les philosophes de bistro de tout
> poil.
>
> --
> Fabrice
Entre la "théorie du "tout" qu'on appelle la science et la théorie du
rien qui plait aux industriels fans de PG de Gennes, on devine
aisément que vous avez fait le choix courageux de renoncer à la
science
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/monsyte/de/les_derniers_ajouts.htm
PS : quant aux bistrots : lorsque j'y travaille devant mon cahier (et
un café), je vois s'alcooliser, de façon pathologique, beaucoup des
perroquets que des gens comme vous incitent à renoncer à faire
fonctionner le beau cerveau qu'ils avaient encore à l'âge de dix ans !
Quelle misère !
Yanick Toutain
> On 3 juin, 15:44, "Fast" <Fasto...@norpam.fr> wrote:>http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/infosciences/
>
> > Je cite :
> > "quel pavé dans la mare : on n'a pratiquement rien trouvé depuis 25 ans.
>
> Un bel article de l'encyclopédie universalis (papier) sur l'histoire
> de la physique contient une courbe qui montre que depuis 1930 le
> nombre de découvertes fondamentales est en chutre libre après 2
> siècles de progrès.
Il me semble me souvenir que l'auteur de l'article s'appelerait
Costabel.
A vérifier
Oncle Dom
1180898684....@o5g2000hsb.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Entre la "théorie du "tout" qu'on appelle la science et la théorie du
> rien qui plait aux industriels fans de PG de Gennes, on devine
> aisément que vous avez fait le choix courageux de renoncer à la
> science
Quand à la théorie du rien du tout, pas la peine de nous faire un
dessin, on a notre petite idée la dessus ;-)
> Yanick Toutain
> PS : quant aux bistrots : lorsque j'y travaille devant mon cahier (et
> un café), je vois s'alcooliser, de façon pathologique, beaucoup des
> perroquets que des gens comme vous incitent à renoncer à faire
> fonctionner le beau cerveau qu'ils avaient encore à l'âge de dix ans !
Tu vois ce que sait que de s'instruire au cybercafé du commerce?
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
lucien.coste
--
Lucien COSTE
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
466326ed$0$27373$ba4a...@news.orange.fr...
Yanick Toutain
> Slow a écrit :> Le problème , c'est surtout le conformisme scientifique qu'exige ces gros
> > organismes hiérachisés , je pense au CNRS et aussi les systèmes de
> > financement où les mandarins sont obligés de faire de la léche à des
> > imbéciles dans le vent pour survivre.
>
> > Toutes les avancées sont le fait de gens qui n'avaient pas ces
> contraintes.
>
> n'importe quoi. affirmations habituelles des crancks, visiblement sans
> la moindre connaissance des lieux.
>
> je suis chercheur au CNRS. Absoluement personne ne me dit ce que j'ai a
> faire.
> certes il existe une volonté de "pilotage" gouvernemental par
> financements sur appel d'offre, mais c'est un jeu classique pour tous
> les chercheurs que de rediger une propal montrant que si si, ce qu'ils
> font entre parfaitement dans tel ou tel theme a la mode (pour faire
> ensuite ce qu'ils veulent).
>
> ensuite tu melanges tout, meme dans le mythe: les mandarins c'est plutot
> en fac, ceux qui doivent "faire de la leche pour survivre" sont les
> enseignants-chercheurs autour.
>
> > Donc pas étonnant que depuis qu'il existe ces usines à gaz, il n' y ait plus
> > rien.
> > Le conformisme, le carrièrisme nuisent gravement à l' innovation.
>
> si je voulais faire carriere, je serai resté dans l'industrie
> (d'ailleurs c'est plutot la qu'il y a une hierarchie et des objectifs
> court-terme pour te dicter quoi faire).
>
> bref, propos de bistros habituels reprenant des arguments surrannés
> habituels.
>
> --
> Fabrice
Je suis chercheur au CNRS. Absoluement personne ne me dit ce que j'ai
a faire.
Parfait : un chercheur stipendié par la bourgeoisie ! Et qui prétend
être libre !
Monsieur l'anonyme "Robby", vous allez pouvoir répondre à la question
simple qui suit :
Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la théorie de Newton ?
Quels faits, quelles logiques vous ont amenées à renoncer à l'espace
absolu, aux lieux absolus, aux déplacements absolus d'un lieu absolu à
un autre lieu absolu.
Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la notion de VITESSE
ABSOLUE ?
Lorsque vous aurez répondu honnetement à ces questions (ce que je ne
peux, a priori, exclure à l'avance), lorsque vous nous aurez avancé
vos arguments construits, on pourra débattre du niveau de rémunération
que vous versent les criminels qui ont entrainé l'humanité à une telle
catastrophe : 102 années d'obscurantisme parachévées par une
catastrophe climatique où les élites françaises émettent bien plus que
7 kilos de carbone par jour.
Citations completes de Newton
http://monsyte.site.voila.fr/de/SCIENCES/scphys/fuseesparalleles/RepertoirepourILESTPOSSIBLEDEVITESSEABSOLUE.htm#EspacedeNewtonLucrece
http://monsyte.site.voila.fr/de/SCIENCES/scphys/textes_scientifiques_sources/Newton/Newton_Principia_original_et_Chatelet.htm
analyse et actualisation de Newton
http://www.google.com/search?num=100&hl=fr&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&as_qdr=all&q=Newton+citation+site%3Ahttp%3A%2F%2Fsite.voila.fr%2Fmonsyte&btnG=Rechercher&lr=
http://www.google.com/search?q=Newton+site:http://site.voila.fr/monsyte&num=100&hl=fr&lr=&oe=ISO-8859-1&as_qdr=all&filter=0
==============================================
courageux mais anonyme "Robby"
http://groups.google.com/groups/profile?enc_user=D7KEhAsAAAC0yUhFejP2VvaSDR8j0R5q
Yanick Toutain
> robby <m...@pla.net> a écrit dans le message :
> 4663aed7$0$27782$426a7...@news.free.fr...
> scientifique est au point mort depuis au moins 25 ans.
>
> Je serais quand même étonné que si on ne t'entends pas bêler comme les
> autres, tu ne finisses pas comme un mouton noir
> même au CNRS.
> Il y a peut être un autre problème, le cloisonnement des spécialistes. Il
> finissent par ne plus se comprendre entre eux.
> On dirait par moment que, pour un physicien de MQ, le traitement du signal
> s'apparente à de l'hébreu.
> Et puis il n' y a pas pire conformiste que le spécialiste assis dans ses
> certitudes depuis 20 ans.
> C'est sûr, si on commence à toucher à quelque chose, il a l'impression que
> toute sa vie est remise en cause.
> Ils réagissent comme des prêtres à qui on explique que Jesus s'était en fait
> marié...
> Les batailles d'expert scientifiques sont les plus acharnées pire que des
> politiques ou des enguelades de comptoir.
> Ca rapelle la religion.- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Vos questons sont intéressantes mais vous devriez vous interroger sur
l'abandon du matérialisme au début du siècle par la bourgeoisie : La
relativité est la victoire de Mach et de Berkeley contre Marx, Engels
et Lénine. (les trois en tant que philosophes)
http://monsyte.site.voila.fr/de/SCIENCES/scphys/Sciencecontreabsurditesidealistesunsiecleperdu.htm
Je vous le copie colle (l'original contient les liens additionnels)
La découverte prochaine de notre VITESSE ABSOLUE sonnera le glas de la
prétention de la bourgeoisie à l'intelligence : la relativité ne fut
que l'église des crétins pendant un siècle (j'en fus petit prosélyte
zélé de 1966 à 1999, pendant 33 ans !)
SCIENCE CONTRE ABSURDITES IDEALISTES
L'INFINI ET L'IMMOBILITE ONT POURRI LA SCIENCE DU 20° SIECLE ET
DETRUIT LA PREMIERE REVOLUTION QUANTIQUE
Par Yanick Toutain
18 4 2002
Le matérialisme de Marx et de Lénine effectue un dépassement de ce qui
peut SEMBLER une contradiction entre ce que revendiquent les
idéalistes et les matérialistes anciens.
En effet - et Lénine développe cette position dans son manifeste ["
Matérialisme ou empiriocriticisme "] contre les Mach, archéo-Berkeley
de tous poils qui repartaient à l'offensive par Lounarcharsky
interposé- certes, les idées sont le produit du cerveau des hommes,
certes, dans le même temps, la réalité existe quel qu'en soit son
contenu, mais ces idées, si elles sont scientifiques, sont le reflet
de la réalité elle-même.
Les idéalistes sont donc , au mieux de doux farfelus qui croient vivre
dans un monde virtuel dont je résume l'absurdité par la question : "
Quand Descartes se demandait si un dieu malin lui mettait, par sens
interposé, des IDEES dans la tête, ne prenait-il pas bien garde, après
ses travaux stupides, quand il traversait la rue, de regarder si un
carrosse n'arrivait pas à toute allure, pour le bousculer ? ". Ils
sont au pire les gangsters du Vatican qui ont brûlé Giordano Bruno,
réprimé Galilée, après avoir fait stagner la pensée humaine pendant un
millénaire et demi.
La haine d'un Mach contre le matérialisme n'est que le reflet de la
trouille des puissants et des possédants contre la Commune de Paris et
la montée en puissance des organisations de travailleurs (qu'ils
soient formois, nouvelle bourgeoisie du savoir, suivant les Lassalle,
ou déqualifiés)
Au moment où ils implantaient le racisme en Europe par les zoos
humains interposés (je vous revoie au livre présenté dans la - souvent
- excellente émission d'Yves Calvi sur Europe 1 (9h 10h30/ 2h 3h30) où
l'on découvre cette horreur), au moment où le colonialisme étendait
ses ailes dévastatrices, avant que la boucherie de 14-18, précédée par
un coup d'Etat militaire " pacifique " en France, en Allemagne, en
Angleterre, il fallait mettre bon ordre clérical dans les cerveaux.
C'est aussi l'époque où une partie de la bourgeoisie industrielle,
effrayée par la montée en puissance de la réaction la plus noire
retrouvait son ancienne " vocation progressiste " et retrouvait les
accents anticléricaux de ses ancêtres du 18° siècle et réprimait les
velléités de boulangisme par la séparation de l'église et de l'Etat.
Face à ces 2 dangers, le Vatican se devait de réagir.
Cette volonté de mettre au " pas idéaliste " était d'autant plus
acharnée que les menaçait le courage de pionniers courageux en
physique tel Boltzmann qui cherchait à prouver l'existence réelle,
corpusculaire de ce que les chimistes appelaient " atomes ", allait
donner de nouvelles preuves - si besoin était - de la puissance d'un
raisonnement basé sur la réalité.
L'offensive, sur le " terrain scientifique " allait prendre 2 formes
para-scientifiques et une forme idéologique.
Les deux formes para-scientifiques ont été le soutien direct ou
indirect aux 2 idioties qui allaient faire stagner le 20° siècle :
L'infini et l'immobilité. Cantor et Einstein.
La forme idéologique parachevée par le consensus de Copenhague allait
nier la réalité elle-même par la négation de la possibilité de la
connaître (à l'inquiétude du même Einstein rapidement mis sur la
touche après avoir enfanté d'un " monstre théorique ".)
1° a) L'histoire rappelle l'ironie de Kronecker face au mystique
Cantor : " Dieu a créé les nombres entiers, les hommes le reste ".
Cet imbécile de Cantor a été ignoré par les mathématiciens de son
époque (qui restaient encore plutôt arithméticiens); il a fallu le
soutien appuyé du Vatican lui-même pour que ses stupidités finissent
pas s'imposer comme la parole " scientifique " révélée : " Il y a
autant de nombres pairs que de nombres entiers, il y a un petit infini
Aleph 0, un moyen infini Aleph 1 et toute une suite d'infinis " plus
stupides les uns que les autres.
Comme le détaille l'excellent conte " Cantor Gourou Polygame ", toutes
ces stupidités sont basées sur le fait qu'un nombre pourrait être en
bijection avec 2 ( !) nombres : En même temps que 1 est en bijection
avec 2, 2 est lui-même en bijection avec 4.
Ces stupidités sont à la base du passage en licence " scientifique " :
celui qui ne les répète pas est exclu de la secte mathématique.
On peut comprendre alors que celui qui a eu des " diplômes " avec
cette escroquerie intellectuelle puisse douter du fait que ses "
théories" puissent exister dans la Nature. Et " professer " l'idée de
" pures " constructions intellectuelles. Pures idioties en fait.
C'est cette construction intellectuelle, permettant de nier que le
epsilon qu'on supprime des dérivées ait une existence, qu'il soit
certes petit, mais réel, c'est cela qui a permis que soit sauvegarder
" le passage à la limite " qui rebute les esprits intelligents et dont
la soi-disant " compréhension " est l'insigne au revers de la
boutonnière des escrocs diplômés. En effet, sans infini, pas
d'unfiniment petit.
Et cet unfiniment petit était nécessaire pour préserver un îlot
continuiste chez les mathématiciens au moment où les travaux de Planck
(1900) et ceux de Einstein (1905) (à la suite de ceux de Raleigh -
Jeans et de Wien sur des métaux chauffés lançant des couleurs
différentes selon les températures) sonnaient le glas de la continuité
et REDEMARRAIT LA NOUVELLE REVOLUTION QUANTIQUE.
En effet, le fait de constater que les électrons s'échappaient un par
un, éjectés par des photons comptabilisable UN PAR UN, montrait que
Démocrite le grec avait eu raison : la matière est faite de grains.
Certes, ceux de Démocrite était incassable, insécable (en grec : A-
TOMOS), et n'était donc pas les atomes qu'on croyait, mais tout cela
montrait que les soi disant " paradoxes " de Zénon d'Elée (485 430 av.
JC) n'en étaient pas : Ils étaient des objections à " l'idée " de
continuité : Tout est fait de grains. Et donc, même le temps, et donc
même les longueurs. Tout était discontinu !
Cette idée de matière granulaire allait donner au peuple la CERTITUDE
de l'existence de la réalité matérielle.
De plus, il allait pour les fous dangereux mystiques être nécessaire
de répondre à des questions embarrassantes du type " Combien de grains
dans un ange ? " Et Dieu lui-même, est-il granulaire ? "
Certes, au vingt et unième siècle, nous savons tous maintenant que
pour croire, il faut en avoir un grain !, mais à cette époque reculée,
on l'ignorait encore.
Les travaux de Paul Cohen sur l'indécidabilité du continu, couronnés
par la médaille Fields, sont superbement ignorés. D'autant plus que
Paul Cohen lui-même NE CROYAIT PAS A LA CONTINUITE : Un incroyant
médaillé par la secte !
1° b) Quand en 1887 Michelson cherche - absurdement - à calculer la "
vitesse " de la Terre autour du Soleil, il ne sait pas encore qu'il va
déclencher une tempête d'idioties qui n'est pas encore dissipée de nos
jours.
Son expérience est naïve car basée sur l'illusion que le Soleil est
immobile ou à tout le moins que la lumière se déplace en raisonnant
comme si le Soleil était immobile.
Déjà Herschel avait montré qu'il était possible de déceler un
déplacement du Soleil en direction de l'apex. Et donc PROUVE la non -
immobilité du Soleil.
Lui, Michelson croit pouvoir, en forçant un rayon de lumière à se
séparer en 2 parties, faisant 2 trajets distincts, prouver par des
franges d'interférence ( des lignes claires et foncées sur un écran)
affiner le 30 km par seconde qui est la " vitesse " orbitale de la
Terre.
Il ne trouva rien !
A partir de là, les délires d'un Fitzgerald (une déformation des
longueurs se produit dans le sens du déplacement) furent suivis des
élucubrations de Lorentz et de Einstein : Soi-disant ces expériences
prouvaient quelque chose : la vitesse de la lumière serait la même
dans toutes les directions.
N'importe qui peut comprendre que s'il lance un rayon lumineux et
QU'IL SE DEPLACE dans la même direction, l'écart entre les photons
qu'il a lancé et lui est plus petit que si il se déplace dans la
direction opposée.
Certes, à cette époque, ils ont compris que la vitesse du " lanceur "
de lumière n'apportait pas d'énergie cinétique au rayon lumineux
(aller plus vite ne permet pas de lancer un rayon lumineux plus
rapide: Il ira toujours à 299 792 458 m par seconde, mais avancer dans
la bonne direction ne justifie pas de raconter n'importe quoi en
oubliant que le Soleil bouge.
Le Vatican n'avait toujours pas digéré que la Terre se déplace : après
avoir réprimé Galilée, il leur a fallu attendre 1835 (tout juste 70
ans avant la foutaise relativiste).
Trouver un gogo susceptible de construire une " théorie " qui dit que
le centre de l'Univers est partout était un cadeau " tombé du ciel "
pour eux. Les mystiques, alliés aux sionistes et aux proto-fascistes
n'ont pas ménagé leurs efforts pour populariser cette foutaise (le
fait qu'il a fallu tous les efforts de Heisenberg pour que ces
derniers ne la refusent pas après 38 ne fait que prouver leur aspect
suicidaire à aller contre leurs propres intérêts " heureusement "
défendus par le fasciste Heisenberg).
Il n'était plus nécessaire de chercher la vitesse " absolue ",
réaliste, matérialiste de la Terre, du Soleil. L'idée qu'il existait
une réalité objective, réalité où les vitesses mesurées allaient
apparaître comme de simples distesses (l'augmentation de distances par
unité de temps entre 2 objets - possédant par ailleurs leurs vitesses
réelles). On avait des photons arrogeants, bien gentils avec les
Vatican.
Certes, il y avait un inconvénient : Il allait falloir faire ralentir
le temps à la mesure de l'augmentation de " vitesse ". Et ça, ça
n'était pas dans la Bible !
Qu'importe, le charabia qui allait être développé allait écarter pour
des années - POUR UN SIECLE ! - les masses des cercles fermés du "
savoir ". Autant de répit gagné pour les partisans de l'aristocratie
crédule, pour les pilleurs du Tiers Monde. La caste au pouvoir "
scientifique " allait pouvoir respirer et se goberger tranquille.
Il ne manquait plus qu'une étape à franchir : nier l'absoluité de
l'accélération : le même gogo Einstein s'en chargera en 1915. Il
trouvera dans cette escroquerie l'appui de l'anglais Eddington, qui,
dans une expérience truquée (il met de côté toutes les plaques de la
2° équipe partie observer une éclipse au large des côtes du Brésil en
ne gardant que la partie des plaques de l'équipe au large de l'Afrique
qui " prouve " les stupidités de Einstein.)
Ce trucage, honte à ces escrocs, sera officialisée dans l'institut que
présida le grand Newton ! " Maintenant, en 1919, son ombre planait
sur les savants assemblés. Son portrait qui occupait au mur la place
d'honneur, dominait la scène " a écrit Banesh Hoffmann l'apologiste
collaborateur d'Einstein sans vergogne, dans " Albert Einstein
créateur et rebelle " chef d'œuvre pédagogique de flagornerie.
L'escroquerie relativiste méritait bien cela : " l'une des plus
grandes - et peut-être la plus grande - réalisation de l'histoire de
la pensée humaine " (p. 144 édition de poche Points Sciences)
Il fallait bien cela pour la " réconciliation " des bouchers de
l'Europe : Les gangsters allemands avaient vendu pendant la guerre,
des munitions à la France, les gangsters anglais -business as usual -
avaient vendu, par la Suède, dénoncés en vain par un de leur
conseiller d'ambassade, des matières premières militaires aux
allemands. Il fallait bien cela pour sceller leur accord sur
l'assassinat de Rosa Luxembourg et de Karl Liebnecht. Opérer une "
réconciliation " scientifique par une escroquerie - intellectuelle et
réelle était digne des copains des bouchers - un petit air de violon
avec le colonisateur roi de Belgique allait tout faire oublier !
La découverte de la " vitesse " orbitale du Soleil à l'intérieur de la
Galaxie Voie Lactée -estimée à 220 ou 250 kilomètres par seconde soit
PLUS DE 800 000 KILOMETRES A L'HEURE - n'allait rien changer à ces
délires.
En comparaison de la tournée triomphale du roi de la relativité reçu
en Espagne, au Japon, aux Etats Unis, etc. avec les " honneurs dus à
un chef d'Etat ", on peut dire que cela passa aux oubliettes.
Il en va de même de la découverte, par Hubble, d'une apparente fuite
des galaxies : La lumière reçue des étoiles lointaines montre que LA
DISTANCE ENTRE ELLES ET NOUS AUGMENTE.
Hubble ne fut pas reçu par le roi du Japon ni à la Maison Blanche.
Hubble était un savant pas un escroc.
Il fut cependant victime de l'idiotie relativiste : il confondait
vitesse et distesse : il mesurait des distesses et croyait que c'était
la vitesse des étoiles. Cela l'empêcha de comprendre le véritable
mouvement des étoiles.
La volonté des relativistes allait être supplantée par celle des plus
réactionnaires d'entre eux : la montée du fascisme en Europe devait
aller de pair avec la montée de la réaction la plus crétine sur le
plan idéologique pseudo-" scientifique "
2° C'est à Copenhague qu'eut lieu la scène finale de l'enterrement de
la physique quantique , de la physique matérialiste, réaliste.
Je renvois le lecteur matérialiste sur le site de Michel Bitbol où il
rend compte d'une pièce relatant les débats entre Bohr et Heisenberg.
Il m'apparaît que ce site est factuellement correct et qu'il est
possible de lire au travers de la grille apologétique de la mécanique
quantique qui est la grille de l'auteur.
On voit bien que l'équation continuiste de Schrödinger - une équation
continuiste est absurde - va être l'outil dont vont se saisir les
réactionnaires pour nier le fait que la matière puisse être connue.
Ils pousseront l'absurdité , à l'effarement d'Einstein qui n'a pas de
solution de rechange, jusqu'à nier les relations de causalités.
Ce n'est pas du tout un hasard que le fasciste Heisenberg, le père de
la bombe atomique nazi soit le principal auteur de ces crétineries.
C'est sur cette base absurde que pulluleront les théories les plus
fantasmatiques. "La physique des quanta fait s'écrouler aussi les deux
piliers de la science ancienne, la causalité et le déterminisme ",
écrit Lincoln Barnett dans " Einstein et l'univers " [avant propos
d'A. Einstein - poche idées N.R.F. 1951 p45], après une description
apologétique des foutaises de Heisenberg. Il poursuit en avouant le
véritable projet de ces gens-là : " Utiliser la notion de statistique
et de probabilités amène à renoncer à l'idée que la nature puisse
montrer une liaison inexorable de la cause avec l'effet. En admettant
une marge d'incertitude, on renonce à l'ancien espoir que la science
pourra un jour donner la position et la rapidité de chaque corps
matériel dans l'univers, et prédire l'histoire de l'univers jusqu'à la
fin des temps. Une des conséquences accessoires de cet abandon est de
donner un nouvel argument en faveur de l'existence de la libre
volonté. Car si les événements physiques sont indéterminés, et
l'avenir imprévisible, alors peut-être cette quantité inconnue que
nous nommons " esprit " peut encore guider les destinées de l'homme à
travers les incertitudes infinies d'un univers capricieux."
Je rappelle que ce livre a reçu l'"imprimatur " d'un avant-propos
flagorneur du " grand " Einstein lui-même. " Les grandes idées de la
théorie de la relativité sont extrêmement bien présentées dans ce
livre. En outre, l'état présent de nos connaissances en physique y est
défini avec précision. "...Etc. etc.
Le mysticisme de cinglé de Lincoln Barnett est le frère jumeau de
celui de Einstein et le cousin de celui de Heisenberg. Ces gens-là
sont des confrères de la secte mystique.
Toutes ces absurdités ont une base : ces gens là ignorent que
l'électron zigzague autour du noyau.
Ces gens là, en un siècle, ont été incapable de produire une théorie
du zigzag.
Le fait de calculer " quelle probabilité " l'électron a de se trouver
ici ou là n'est que le révélateur du fait qu'ils en ignorent le
véritable trajet.
Ces gens-là, payés depuis un siècle sur le dos du Tiers Monde, n'ont
même pas été fichus de nous dire à quelle vitesse réaliste la Terre se
déplace. Ils n'ont été, pour les meilleurs d'entre eux que des
MESUREURS ou encore des BIDOUILLEURS IGNARES conseillers de
technologues efficaces.
C'est à cela que se résume le " progrès " technologique du 20° siècle.
La courbe de l'Encyclopédie Universalis sur l'histoire de la physique
résume bien la situation : Décroissance exponentielle ralentie depuis
1930 ! Aucune découverte majeure depuis 70 ans.
Et ces gens-là ont la prétention de faire de la philosophie.
Pythagore, inventeur du terme " philosophie " était un chercheur
scientifique. Il était persuadé que seuls les nombres entiers, les
nombrentiers, étaient des nombres. La philosophie est la science. Elle
doit re-devenir la science des science.
Les briques en ont été construites par le matérialisme dialectique de
Marx, de Engels, de Lénine.
Le charabia des partisans de la théorie du chaos n'est - quand elle ne
déraille pas - que le reflet des thèses de Karl Marx et de Friedrich
Engels (et quand elle déraille, la négation même de toute science)
Seule une véritable science, une véritable philosophie peur expliquer
que la véritable cause de l'explosion est la poudre et non
l'étincelle.
La preuve en est que sans étincelle, une accumulation quantitative de
poudre, même SANS étincelle exogène, explosera finalement, produisant
une nouvelle qualité.
Accumulons les morceaux d'une nouvelle théorie scientifique, ré-
interprétons les connaissances physiques actuelles ( les mesures )
avec les zigzags, et apparaîtra une étincelle qui déclenchera une
explosion intellectuelle et réelle qui permettra ENFIN aux peuples du
Tiers Monde de quitter le " zoo humain " dans lequel les relègue les
arrogants pilleurs depuis un siècle d'horreur, loin des mystiques
crédules de tout poil qui ne les mènent qu'à l'impasse.
Yanick Toutain
wrote:
> Vous me volez les mots de la bouche, même si j'ai l'ai déjà dit sur cette
> liste à de nombreuses reprises. Pourquoi aussi peu de personnes sont elles
> capables de s'en rendre compte ?
>
> MA
>
> "Slow" <S...@norpam.fr> a écrit dans le message de news:
> 4663bdf0$0$21148$7a628...@news.club-internet.fr...
J'attends que vous argumentiez votre abandon de Newton, (esapce vide
et vitesse absolues) nous construirons aussitôt après.
Yanick Toutain
http://monsyte.site.voila.fr/de/SCIENCES/Listedestextesscientifiques.html
Jacques Lavau
>> j'ai à faire.
Yanick Toutain a écrit :
Toutain, tu n'as rien à faire en physique. Tu n'y comprends rien.
Le seul endroit où tu seras à ta place est le cabinet du psychiatre.
Être chercheur n'implique en rien être chercheur en relativité
restreinte et mécanique newtonienne, pour au moins deux raisons :
L'une est que les spécialités sont fort nombreuses, et tu ne sais pas
dans laquelle est Robby.
L'autre est que tes centres d'intérêt sont de vieilles lunes, où l'on
n'emploie plus le moindre chercheur depuis longtemps.
Tu mélanges toutes les spécialités et toutes les responsabilités, et
cela, c'est un symptôme très clair pour l'homme de métier.
Tu lances des anathèmes et des reproches dans la plus grande
confusion. Je ne doute pas qu'il y aurait quelque part des reproches
de ta part qui seraient justifiés, mais ce sont justement ceux-là que
tu es trop froussard pour exprimer à haute voix : à ceux qui ont fait
de toi le pauvre psychotique que tu es devenu.
Cela, serait ton véritable problème. Mais tant que tu lances des
reproches de substitution, au lieu de traiter tes vrais problèmes,
chacun des lecteurs ici présents sait lire facilement que tu es fou à
lier.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Justicior !!!
Paul
> On 4 juin, 08:22, robby <m...@pla.net> wrote:
>> Slow a écrit :> Le problème , c'est surtout le conformisme scientifique qu'exige ces gros
> Parfait : un chercheur stipendié par la bourgeoisie ! Et qui prétend
> être libre !
STIPENDIE ? connais tu le sens de ce mot ?
> Monsieur l'anonyme "Robby", vous allez pouvoir répondre à la question
> simple qui suit :
> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la théorie de Newton ?
> Quels faits, quelles logiques vous ont amenées à renoncer à l'espace
> absolu, aux lieux absolus, aux déplacements absolus d'un lieu absolu à
> un autre lieu absolu.
>
> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la notion de VITESSE
> ABSOLUE ?
Je réponds pour lui, et tous les autres : il **NE PEUT Y AVOIR** de
référentiel fixe absolu !!!! ou alors celui de la folie humaine ?
> Lorsque vous aurez répondu honnetement à ces questions (ce que je ne
> peux, a priori, exclure à l'avance), lorsque vous nous aurez avancé
> vos arguments construits, on pourra débattre du niveau de rémunération
> que vous versent les criminels qui ont entrainé l'humanité à une telle
> catastrophe : 102 années d'obscurantisme parachévées par une
> catastrophe climatique où les élites françaises émettent bien plus que
> 7 kilos de carbone par jour.
Et toi en pétant plus haut que ton anus, combien de méthane ?
>
Richard Hachel
Yanick Toutain wrote:
> N'importe qui peut comprendre que s'il lance un rayon lumineux et
> QU'IL SE DEPLACE dans la même direction, l'écart entre les photons
> qu'il a lancé et lui est plus petit que si il se déplace dans la
> direction opposée.
C'est effectivement ce qu'on pourrait penser intuitivement, mais l'expérience
de Michelson-Morlay semble montrer qu'il se passe quelque chose d'autre.
Ce n'est pas très intuitif, et il faut beaucoup se gratter la tête pour comprendre,
mais on en vient à admettre, qu'au moins sur ça, Einstein a raison.
"Si on lance un rayon lumineux dans un sens, et qu'on se déplace vers lui,
ou qu'on se déplace dans la direction inverse, le rayon va toujours nous fuir
à Vo=c, ou, si l'on parle en vitesses observables, à Vapp=0.5c."
On obtient alors une équation étrange qui est l'équation des additions de vitesses relativistes,
et qui est comme:
http://hachel.chez-alice.fr/general2.gif
Si tu remplaces Vo ou Uo par c, tu obtiens toujours Wo=c.
>
>
> Certes, à cette époque, ils ont compris que la vitesse du " lanceur "
> de lumière n'apportait pas d'énergie cinétique au rayon lumineux
> (aller plus vite ne permet pas de lancer un rayon lumineux plus
> rapide: Il ira toujours à 299 792 458 m par seconde, mais avancer dans
> la bonne direction ne justifie pas de raconter n'importe quoi en
> oubliant que le Soleil bouge.
Ils n'ont pas oublié que le soleil bougeait, ni que notre galaxie bougeait.
Ils voulaient savoir quelle était la vitesse absolue de la terre dans l'éther,
c'est à dire additionner V1(galaxie)+V2(soleil)+V3(terre)+V4(laboratoire
qui tourne en un jour).
Et trouver W: vitesse absolue du laboratoire dans l'espace.
Réponse: W=0.
On retenta l'expérience douze heures plus tard (la labo tourne dans "l'autre sens").
Réponse: W=0.
On retenta six mois plus tard (la terre tourne dans "l'autre sens")
Réponse: W=0
On se mit à touner les bras de l'appareil dans tous les sens.
Réponse: W=0
Michelson proposa une première solution: "Mon appareil, c'est une merde"
et il parlait encore ainsi plusieurs années après sa première expérience.
Une autre proposition, intéressante, consistait à dire que les photons
étaient des petites billes de matières, et que les vitesses s'additionnaient
tout simplement, ce qui faisait que les "billes" se comportaient toujours de même
façon quelque soient la vitesse absolue.
Le problème, c'est que d'autres expériences montraient le contraire.
Il a donc fallu revoir toute la théorie, et la meilleure idée fut celle d'Einstein:
"la lumière n'est pas une onde qui se déplace dans l'éther: l'idée d'éther est même
superflue et contradictoire".
Ensuite, il a fallu revoir nos idées sur la constance de l'espace et du temps
par changement de d'observateur.
>Il ne manquait plus qu'une étape à franchir : nier l'absoluité de
> l'accélération : le même gogo Einstein s'en chargera en 1915. Il
> trouvera dans cette escroquerie l'appui de l'anglais Eddington, qui,
> dans une expérience truquée (il met de côté toutes les plaques de la
> 2° équipe partie observer une éclipse au large des côtes du Brésil en
> ne gardant que la partie des plaques de l'équipe au large de l'Afrique
> qui " prouve " les stupidités de Einstein.)
Je ne sais pas, ça.
Mais il est clair qu'un truc à pu se produire, et c'est celui-ci:
"On sait que les calculs d'Einstein étaient faux pour la première éclipse,
il donnait des écarts deux fois trop petits, avec sa théorie,
et on sait que, bizarrement, les scientifiques qui revinrent avec les plaques,
ne revienrent "avec rien". Ca, c'est connu de tous.
Einstein modifia alors ses calculs pour une seconde éclipse, et là,
miracle, les plaques revinrent et ses calculs cadraient".
Ca restera toujours une verrue dans l'histoire de la science cette histoire.
On ne saura jamais la vérité.
C'est comme pour le Titanic. Restera toujours un immense doute.
Qui a dit vrai:
"Nous avons heurté un iceberg"
ou
"Nous avons été payé pour ne pas dire
que le bateau s'est tout simplement cassé en deux,
une partie a coulé presque tout de suite, l'autre beaucoup plus tard."
Idem pour l'affaire Kennedy.
> Il en va de même de la découverte, par Hubble, d'une apparente fuite
> des galaxies : La lumière reçue des étoiles lointaines montre que LA
> DISTANCE ENTRE ELLES ET NOUS AUGMENTE.
C'est une hypothèse. Ce n'est pas LA vérité divine.
L'avenir nous apprendra encore des choses.
Nous ne savons pas tout.
Mais nous n'ignorons pas tout.
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
ésotériques ;-)
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>>
>> je suis chercheur au CNRS. Absoluement personne ne me dit ce que
>> j'ai a
>> faire.
>> Fabrice
>
> Je suis chercheur au CNRS. Absoluement personne ne me dit ce que j'ai
> a faire.
poubelles du CNRS qu'il faut te prendre pour un chercheur
Ah non, c'est Robby qui est chercheur au CNRS! Mais alors pourquoi
copier tu bètement son texte une seconde fois, quand il suffisait de
répondre au dessous?
Tu quotes comme un goret dislexique qui aurait la maladie d'Alhzeimer
> Parfait : un chercheur stipendié
Stipendié ne s'emploie guère que pour les tueurs à gages et autres
exécuteurs de basses oeuvres
> par la bourgeoisie !
Par le CNRS, il a dit! Tu confond le CNRS avec le MEDEF, ou quoi?
> Et qui prétend être libre !
Il a dit que personne ne lui dit ce qu'il a à faire
(et surtout pas toi, heureusement ;-)
> Monsieur l'anonyme "Robby",
Il a signé son post de son prénom, et les habitués des forums sci
savent qui y est
> vous allez pouvoir répondre à la question simple qui suit :
>
> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la théorie de Newton ?
CA C'EST TROP FORT!
Il faut une autorisation pour changer de théorie maintenant?
L'ayatollah Toutain va lancer une fatwah contre l'apostat Robby,
coupable d'avoir abandonné la foi de ses ancètres?
Non mais, pour qui te prends tu, pauvre clochard?
> Quels faits, quelles logiques vous ont amenées à renoncer à l'espace
> absolu, aux lieux absolus, aux déplacements absolus d'un lieu absolu à
> un autre lieu absolu.
Tout simplement qu'il n'y a pas, qu'il n'y a jamais eu de repères
absolus en physique. Même Aristote ou Ptolémée prenait la Terre comme
référentiel
> Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la notion de VITESSE
> ABSOLUE ?
Oh la, la. Vous imaginez le pion Toutain disait d'un air sévère:
Qu'est-ce qui vous a autorisé à sortir avant l'heure?
L'adjudant Toutain, disant d'un air sévère:
Qu'est-ce qui vous a autorisé à sortir de la caserne?
Le curé Toutain, disant d'un air sévère
Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à aller à la messe?
Le commissaire du peuple Toutain disant d'un air sévère
Qu'est-ce qui vous a autorisé à renoncer à la ligne du parti?
> Lorsque vous aurez répondu honnetement à ces questions (ce que je ne
> peux, a priori, exclure à l'avance), lorsque vous nous aurez avancé
> vos arguments construits, on pourra débattre du niveau de rémunération
> que vous versent les criminels qui ont entrainé l'humanité à une telle
> catastrophe :
C'est celaaaa oui. Robby traité comme un tueur à gage.
Fais gaffe tout de même. La justice commence à se mélér des délits
commis sur internet. Ce genre de diffamation pourrait te valoir
quelques... ennuis
De plus, internet est un espace de liberté, et le fait que tu ne sois
pas (encore) interné le prouve
Nous continuerons donc à penser sans demander l'autorisation à personne,
et surtout pas à un vieux con sectaire, ni à un clochard
Non mais sans blague!
Ah oui, pour mémoire
http://perso.orange.fr/oncle.dom/humour/entartometre/toutain.htm
Ite missa est ;-)
lisz...@aliceadsl.fr
longs. Vous me reconnaitrez le mérite de faire court....
info pour vous : le système GPS fonctionne grâce aux équations
d'Einstein. A chaque fois que vous conduisez, vous devriez remercier
A.E car sinon vous iriez dans le mur. ingrat.
La démarche scientifique est hypothético déductive : On émet des
hypothèses, et on les vérifie ou pas, c'est le point de Popper, puis
Chalmers et Habermas, qui fait de lépistémologie scientifique une
sorte d'écologie sociologique du domaine des chercheurs... bref.
Einstein, Newton, Darwin... et Jésus, des hypothèses. Certaines ont
reçu plus de confirmations que d'autres. En l'occurence, en ce qui
vous concerne, vous ne démontrerez pas qu'A.E a tort sans fournir une
explication de rechange, une théorie rivale.
L
eric lemaitre
Paul a écrit :
> Je réponds pour lui, et tous les autres : il **NE PEUT Y AVOIR** de
> référentiel fixe absolu !!!! ou alors celui de la folie humaine ?
Citation connue : "Seules deux choses sont infinies, l'univers et la
stupidité de l'homme. Et encore, je ne suis pas sûr de la première !"
(Albert Einstein ).
@++
Lempel
Mais qu'attendez vous pour publier conjointement vos travaux dans Nature ?
--
http://www.lempel.net
http://www.les-os-du-cosmos.fr
B. Lempel
______________________________________
"Richard Hachel" <r.ha...@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
466474E8...@tiscali.fr...
Bob Marcel
> N'importe qui peut comprendre que s'il lance un rayon lumineux et
> QU'IL SE DEPLACE dans la même direction, l'écart entre les photons
> qu'il a lancé et lui est plus petit que si il se déplace dans la
> direction opposée.
N'importe qui peut comprendre que la terre est plate.
Yanick Toutain
> Yanick Toutain wrote:
> >N'importequipeutcomprendreques'illanceunrayonlumineuxet
> >QU'ILSEDEPLACEdans lamêmedirection,l'écartentrelesphotons
> >qu'ila lancé et lui est plus petit que si ilsedéplace dans la
> >directionopposée.
>
> C'est effectivement ce qu'on pourrait penser intuitivement, mais l'expérience
>
> Ce n'est pas très intuitif, et il faut beaucoupsegratter la tête pourcomprendre,
> mais on en vient à admettre, qu'au moins sur ça, Einstein a raison.
>
> "Si onlanceunrayonlumineuxdans un sens, et qu'onsedéplace vers lui,
> à Vo=c, ou, si l'on parle en vitesses observables, à Vapp=0.5c."
>
> etquiest comme:
> http://hachel.chez-alice.fr/general2.gif
>
> Si tu remplaces Vo ou Uo par c, tu obtiens toujours Wo=c.
>
>
>
> > Certes, à cette époque, ils ont compris que la vitesse du " lanceur "
> > de lumière n'apportait pas d'énergie cinétique aurayonlumineux
> > (aller plus vite ne permet pas de lancer unrayonlumineuxplus
> > rapide: Il ira toujours à 299 792 458 m par seconde, mais avancer dans
> > oubliant que le Soleil bouge.
>
> Ils n'ont pas oublié que le soleil bougeait, ni que notre galaxie bougeait.
>
> Ils voulaient savoir quelle était la vitesse absolue de la terre dans l'éther,
> c'est à dire additionner V1(galaxie)+V2(soleil)+V3(terre)+V4(laboratoire
>
> Et trouver W: vitesse absolue du laboratoire dans l'espace.
>
> Réponse: W=0.
>
> On retenta l'expérience douze heures plus tard (la labo tourne dans "l'autre sens").
>
> Réponse: W=0.
>
> On retenta six mois plus tard (la terre tourne dans "l'autre sens")
>
> Réponse: W=0
>
>
> Réponse: W=0
>
> Michelson proposa une première solution: "Mon appareil, c'est une merde"
> et il parlait encore ainsi plusieurs années après sa première expérience.
>
> Une autre proposition, intéressante, consistait à dire que lesphotons
> étaient des petites billes de matières, et que les vitesses s'additionnaient
> tout simplement, cequifaisait que les "billes"secomportaient toujours demême
> façon quelque soient la vitesse absolue.
>
> Le problème, c'est que d'autres expériences montraient le contraire.
>
> Il a donc fallu revoir toute la théorie, et la meilleure idée fut celle d'Einstein:
> superflue et contradictoire".
>
> Ensuite, il a fallu revoir nos idées sur la constance de l'espace et du temps
> par changement de d'observateur.
>
> >Il ne manquait plus qu'une étape à franchir : nier l'absoluité de
> > trouvera dans cette escroquerie l'appui de l'anglais Eddington,qui,
> > dans une expérience truquée (il met de côté toutes les plaques de la
> > 2° équipe partie observer une éclipse au large des côtes du Brésil en
> > ne gardant que la partie des plaques de l'équipe au large de l'Afrique
> >qui" prouve " les stupidités de Einstein.)
>
> Je ne sais pas, ça.
>
> "On sait que les calculs d'Einstein étaient faux pour la première éclipse,
> il donnait des écarts deux fois trop petits, avec sa théorie,
> ne revienrent "avec rien". Ca, c'est connu de tous.
> Einstein modifia alors ses calculs pour une seconde éclipse, et là,
> miracle, les plaques revinrent et ses calculs cadraient".
>
> Ca restera toujours une verrue dans l'histoire de la science cette histoire.
>
> On ne saura jamais la vérité.
>
> C'est comme pour le Titanic. Restera toujours un immense doute.
> "Nous avons heurté un iceberg"
> ou
> "Nous avons été payé pour ne pas dire
> que le bateau s'est tout simplement cassé en deux,
> une partie a coulé presque tout de suite, l'autre beaucoup plus tard."
>
> Idem pour l'affaire Kennedy.
>
> > des galaxies : La lumière reçue des étoiles lointaines montre que LA
>
> C'est une hypothèse. Ce n'est pas LA vérité divine.
>
> L'avenir nous apprendra encore des choses.
>
> Nous ne savons pas tout.
>
> Mais nous n'ignorons pas tout.
>
> R.H.
Mr Hachel,
de passage rapide au cyber (sans ma clé usb) je découvre votre
message.
Je le lirai dès demain après-midi, en détail, lorsqu'on me le
transmettra sur ma clé.
Cependant, je peux d'ors et déjà vous poser une "question piège" :
Si vous jouez au rugby et qu'on vous fait une passe, vous irez vous
placer à la rencontre du ballon
Idem au football
Idem au tennis si vous montez au filet :
Dans ce dernier cas, n'importe quel joueur sait que s'il monte au
filet, la longueur de la trajectoire de la balle sera RACCOURCIE.
De même, si une fusée se dirige vers le soleil, la longueur de la
trajectoire des photons qu'elle recoit du Soleil est plus courte que
si elle reste sur Terre (elle verra le Soleil plus grand)
De même, le 2 janvier, la Terre se translate en direction du Soleil et
la TRAJECTOIRE des photons Soleil-Terre est plus courte que le 2
juillet lorsque la Terre, placée devant le Soleil, fuit ses rayons.
Maintenant, dans le cas que vous citez, si j'emets un photon ou que je
lance un ballon, si mon voisin part instanténément dans la direction
du ballon ou du photon, il sera plus près du photon ou du ballon que
moi.
Je souhaiterais une réponse ligne à ligne avec accord ou désaccord :
Nos débats furent des modèles, autrefois, avant qu'il ne vous prenne
l'idée saugrenue de défendre Didier Lauwaert et sa prétention à
considérer la relativité restreinte DE EINSTEIN compatible avec
l'accélération, prétention absurde que j'ai annihilée à coup de
citations de Einstein himself.
Ces débats modèles qui se trouvent sur mon site permettent aux
nouvelles générations de se faire une opinion construite.
ce débat eu déjà lieu : observez les échanges ... Instructif
http://groups.google.com/group/fr.sci.divers/browse_frm/thread/789f005d14af446/a4af409aab58d252?lnk=st&q=%22%22N%27importe+qui+peut+comprendre+que+s%27il+lance+un+rayon+lumineux+et+QU%27IL+SE+DEPLACE+dans+la+m%C3%AAme+direction%2C+l%27%C3%A9cart+entre+les+photons%22&rnum=2&hl=fr#a4af409aab58d252
La relativité connait des dernières années, ses derniers mois : la
haine qui suite derrière les propos des néo staliniens interneurs
psychiatrique est proportionnele à la réorganisation neuronale qui les
guette.
Sincèrement
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/monsyte/de/la_nouvelle_etincelle.htm
Yanick Toutain
> Comme d'habitude, je vous ferais le reproche que vos posts sont trop
> longs. Vous me reconnaitrez le mérite de faire court....
>
> info pour vous : le système GPS fonctionne grâce aux équations
> d'Einstein. A chaque fois que vous conduisez, vous devriez remercier
> A.E car sinon vous iriez dans le mur. ingrat.
>
> La démarche scientifique est hypothético déductive : On émet des
> hypothèses, et on les vérifie ou pas, c'est le point de Popper, puis
> sorte d'écologie sociologique du domaine des chercheurs... bref.
>
> Einstein, Newton, Darwin... et Jésus, des hypothèses. Certaines ont
> reçu plus de confirmations que d'autres. En l'occurence, en cequi
> vous concerne, vous ne démontrerez pas qu'A.E a tort sans fournir une
> explication de rechange, une théorie rivale.
>
> L
citation de Liszt le 29 mars 2007 " N'empêche qu'ils n'ont qu'à
rendre public les données GPS, pour
dissiper les doutes. Ah les espions de sa majestée ne sont plus ce
qu'ils étaient. "
vérifier l'exactitude la citation :
http://groups.google.com/group/fr.soc.politique/browse_frm/thread/494da02bad6aa134/8bd797f686d76c21?lnk=st&q=lisztnet%40aliceadsl.fr+gps&rnum=3&hl=fr#8bd797f686d76c21
Si vous ne m'apportez pas la preuve que vous auriez obtenu des
informations précises depuis la date du 29 mars, lors que vous
écrivez ;
> info pour vous : le système GPS fonctionne grâce aux équations
> d'Einstein. A chaque fois que vous conduisez, vous devriez
remercier
> A.E car sinon vous iriez dans le mur. ingrat.
...vous vous comportez comme un petit menteur arrogant. menteur car
vous savez que personne à ce jour n'a jamais, dans ces forums, donné
aucun renseigment chiffré sur les GPS.
et arrogant car vous me parlez sur un ton hautain que vos analyses et
vos recherches ne justifinent aucunement : prenez modèle sur le
relativiste Richard Hachel qui se pose encore des questions au lieu
d'annoner !
Quant au GPS : les données, quand je les aurai, PROUVERONT NOTRE
VITESSE ABSOLUE DANS LE VIDE et nous donneront le chffre précis !
Je vous l'ai déjà écrit, vous n'avez pas répondu...
Sincèrement
Yanick Toutain
http://www.google.com/search?q=monsyte&num=100&hl=fr&lr=&oe=ISO-8859-1&as_qdr=all&filter=0
ExtrêmeAchillès
>
> PS Il manque à tout cela le compromis de Copenhague et le renoncement
> des imposteurs aux causalités absolues.
> J'y reviendrai.
> YT
>
> http://site.voila.fr/monsyte/de/la_nouvelle_etincelle.htm
moi cela fait des années déjà que ...
j'ai posé pour moi c = 0 et je ne veux plus entendre parler du reste
les masses generent des espaces congruents entre eux d'ou la
gravitation.
et cela me va bien de vivre dans cet univers avec ce referentiel ou c
= 0.
C'est pas facile de modcéliser dans sa tête, mais une fois que l'on a
intégré les congruences, c'est simple.
C= 0 et T = 0 on sait ou les trouver facilement partout, c'est
l'avantage.
Et comme à la fin de cet univers (s'il y a une fin) C=0 et T=0
n'auront pas bougé d'un iota, ....
MartinGale
merci, merci
je viens enfin de comprendre la physique théorique
Christophe Lephay
> J'attends que vous argumentiez votre abandon de Newton, (esapce vide
> et vitesse absolues) nous construirons aussitôt après.
C'est pourtant évident : parce qu'il était à la masse...
aleste81
> ces stupidités sont basées sur le fait qu'un nombre pourrait être en
> bijection avec 2 ( !) nombres : En même temps que 1 est en bijection
> avec 2, 2 est lui-même en bijection avec 4.
L'ensemble des entiers N peut effectivement être mis en bijection avec
l'ensemble des entiers pairs de N, par la relation n |--> 2n
C'est vrai.
> pas s'imposer comme la parole " scientifique " révélée : " Il y a
> autant de nombres pairs que de nombres entiers, il y a un petit infini
> Aleph 0, un moyen infini Aleph 1 et toute une suite d'infinis " plus
il y a effectivement plusieurs infini, par exemple il y a plus de
réels que d'entiers.
Je ne vois pas où est votre problème ?
Gilles Robert
> il y a effectivement plusieurs infini, par exemple il y a plus de
> réels que d'entiers.
> Je ne vois pas où est votre problème ?
Son problème c'est qu'il confond une bijection et une involution (sans
point fixe du reste). Et qu'il n'a rien compris non plus aux autres
domaines qu'il aborde.
--
Gilles
Lempel
Accordons lui l'absolution, c'est la meilleure solution, ça nous évitera des
vociférations.
:-)
--
http://www.lempel.net
http://www.les-os-du-cosmos.fr
B. Lempel
______________________________________
"Gilles Robert" <rob...@math.u-bordeaux1.fr> a écrit dans le message de
news: f45vtq$34f$1...@news.u-bordeaux1.fr...
...Couic...
Alain Haļoun
46668cae$0$25951$ba4a...@news.orange.fr...
> Par contre, en circonvolutions, il est très fort.
> Accordons lui l'absolution, c'est la meilleure solution, ça nous évitera
> des
> vociférations.
c'est l'heure de la rédemption?
Paul
> Par contre, en circonvolutions, il est très fort.
bien organisé que ça !
> Accordons lui l'absolution, c'est la meilleure solution, ça nous évitera des
> vociférations.
> :-)
>
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
pour les circonvolutions (cérébrales), ça ne doit pas aller très loin
Yanick Toutain
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
"> Mais pas le dissolution de ses "idées" fumeuses"
Ah bon, je pensais que "dissolution" était un nom féminin :
j'évcrivais LA dissolution : merci de votre contribution à nos débats
scientifiques !
Quel honneur
Yanick Toutain
Alain Haļoun
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
4668203c$0$27385$ba4a...@news.orange.fr...
Encore les dégats de la Chartreuse
Alain
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> pour les circonvolutions (cérébrales), ça ne doit pas aller très loin
>> ;-)
>> --
>> Oncle Dom
>> _________
>> http://perso.orange.fr/oncle.dom/
>>
> Encore les dégats de la Chartreuse
>
dépassé sa dose prescrite de Chartreuse, que ceux de YT
PS: n'oublie pas de supprimer les groupes anglophones