le monde va mal
Lempel
Le saviez-vous :
http://www.amuf.fr/dernieres-news/grippe-a-h1n1-lamuf-met-en-garde-le-ministere-de-la-sante.html
Non bien sur, la presse pr�f�re parler en long et en large du d�c�s de M. J.
A votre avis, que feront les "�lites" qui seraient gripp�es ?
Serez vous averti si une m�t�orite de bonne taille visait la France ?
Non car on vous rab�cherait les oreilles avec le changement climatique. Et
puis qu'y pourrait-on puisque �a serait inutile d'affoler les populations
pour lesquelles on ne pourrait rien de toute fa�on.
A votre avis, que feraient les "�lites" qui sauraient ?
Au revoir.
Bernard Lempel qui ne fait que de la fiction.
http://lempel.net
lucien.coste
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a �crit dans le message de news:
4a4c7e97$0$12651$ba4a...@news.orange.fr...
> Bonjour,
>
> Le saviez-vous :
>
http://www.amuf.fr/dernieres-news/grippe-a-h1n1-lamuf-met-en-garde-le-minist
ere-de-la-sante.html
> Non bien sur, la presse pr�f�re parler en long et en large du d�c�s de M.
J.
> A votre avis, que feront les "�lites" qui seraient gripp�es ?
elles gesticuleront et gueuleront en m�me temps comme MJ et il y aura une
chi�e ( plus un) de c......rds qui paieront pour al;ler les entendre hurler
> Serez vous averti si une m�t�orite de bonne taille visait la France ?
non merci on a d�j� donn� � Rochechouart!
> Non car on vous rab�cherait les oreilles avec le changement climatique. Et
> puis qu'y pourrait-on puisque �a serait inutile d'affoler les populations
> pour lesquelles on ne pourrait rien de toute fa�on.
> A votre avis, que feraient les "�lites" qui sauraient ?
elles planqueraient leur fric !
A+
--
Lucien COSTE
Richard Hachel
Lempel a �crit :
> Bonjour,
>
> Le saviez-vous :
> http://www.amuf.fr/dernieres-news/grippe-a-h1n1-lamuf-met-en-garde-le-ministere-de-la-sante.html
> Non bien sur, la presse pr�f�re parler en long et en large du d�c�s de M. J.
> A votre avis, que feront les "�lites" qui seraient gripp�es ?
>
> Serez vous averti si une m�t�orite de bonne taille visait la France ?
> Non car on vous rab�cherait les oreilles avec le changement climatique. Et
> puis qu'y pourrait-on puisque �a serait inutile d'affoler les populations
> pour lesquelles on ne pourrait rien de toute fa�on.
> A votre avis, que feraient les "�lites" qui sauraient ?
Elles s'arrangeraient pour faire taire ceux qui savent, tout en se pr�parant � se casser
courageusement par avion de l'autre c�t� des oc�ans.
Elle est trop facile ta question.
Mais le plus rigolo n'est pas l� (n'oublie pas la grosseur de ma bite et mes �normes
capacit�s proph�tiques), le plus rigolo, c'est que dans la foule, tu aurais toujours
d'immense connards qui joueront le jeu de ces "�lites", en faisant fermer leur gueule
aux Cassandres (et eux, on se demandera bien pourquoi, puisqu'ils n'auront strictement
rien � y gagner).
Il est tr�s facile de reconnaitre ces types l�, ici sur ce forum, puisqu'ils en portent
une marque �norme sur leur front, et qu'on sent d�j� leur puanteur de loin.
Cette marque, ce signe, il est �vident � quinze pas: ils n'aiment pas qu'on leur parle
de choses nouvelles ou d�rangeantes, et, marque "pathognomonique", c'est � dire
qui signe leur pourriture de fa�on ind�niable: ils ont le coeur profond�ment anti-hachelien
de nature.
C'est une fameuse marque, �a.
Selon qu'il est saintement �crit:
"Si vous ignorez la pourriture d'un mec (parce que parfois c'est pas facile de juger),
il vous reste un dernier test ind�niable: toutes les pourritures haissent Hachel".
V�ridique.
>
>
> Au revoir.
> Bernard Lempel qui ne fait que de la fiction.
> http://lempel.net
La r�alit� d�passe toujours la fiction.
Qui aurait cru que l'Am�rique �tait en fait en train de fomenter le plus
extraordinaire complot contre elle-m�me, un certain onzi�me jour du neuvi�me mois,
au moment m�me o� des avions se sont mis � tomber du ciel?
Qu'on r�fl�chisse � �a.
Qu'on r�fl�chisse aussi au comportement de Villepin � l'ONU, lorsqu'il
a sauv� l'honneur de la France en disant qu'elle ne participerait pas militairement
� ce gigantesque foutage de gueule m�diatique.
R.H.
YBM
>
> [d�lire partie 1]
> Cette marque, ce signe, il est �vident � quinze pas: ils n'aiment pas qu'on leur parle
> de choses nouvelles ou d�rangeantes, et, marque "pathognomonique", c'est � dire
> qui signe leur pourriture de fa�on ind�niable: ils ont le coeur profond�ment anti-hachelien
> de nature.
Ce que dit Hachel est soit faux ou absurde, et on peut le prouver, soit
vrai et affreusement banal et insignifiant, et on peut le prouver aussi.
> C'est une fameuse marque, �a.
>
> Selon qu'il est saintement �crit:
> "Si vous ignorez la pourriture d'un mec (parce que parfois c'est pas facile de juger),
> il vous reste un dernier test ind�niable: toutes les pourritures haissent Hachel".
>
> V�ridique.
...
> La r�alit� d�passe toujours la fiction.
>
> Qui aurait cru que l'Am�rique �tait en fait en train de fomenter le plus
> extraordinaire complot contre elle-m�me, un certain onzi�me jour du neuvi�me mois,
> au moment m�me o� des avions se sont mis � tomber du ciel?
>
> Qu'on r�fl�chisse � �a.
>
> Qu'on r�fl�chisse aussi au comportement de Villepin � l'ONU, lorsqu'il
> a sauv� l'honneur de la France en disant qu'elle ne participerait pas militairement
> � ce gigantesque foutage de gueule m�diatique.
Richard 'Hachel' Lengrand = dingo. CQFD.
Alain Haïoun
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a �crit dans le message de
news:4a4c7e97$0$12651$ba4a...@news.orange.fr...
...
> Serez vous averti si une m�t�orite de bonne taille visait la France ?
> Non car on vous rab�cherait les oreilles avec le changement climatique. Et
> puis qu'y pourrait-on puisque �a serait inutile d'affoler les populations
> pour lesquelles on ne pourrait rien de toute fa�on.
> A votre avis, que feraient les "�lites" qui sauraient ?
Elles mettraient un casque :-)
Alain
Lempel
Bravo, tu es lucide.
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"lucien.coste" <lucien...@wanadoo.fr> a �crit dans le message de news:
4a4d0646$0$17065$ba4a...@news.orange.fr...
Lempel
Bravo, toi aussi tu es lucide.
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Alain Ha�oun" <alain....@orange.fr> a �crit dans le message de news:
4a4d9fb6$0$17745$ba4a...@news.orange.fr...
Ricky Petrovicci
>
> Mais le plus rigolo n'est pas l� (n'oublie pas la grosseur de ma bite et mes �normes
> capacit�s proph�tiques), le plus rigolo, c'est que je viens glorieusement d'atteindre les 10000 � l'entartom�tre ;
dans quelques temps, on va dire : "ce hachel, quel homme, quelle bite !"
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
>
> Selon qu'il est saintement �crit:
> "Si vous ignorez la pourriture d'un mec (parce que parfois c'est
> pas facile de juger), il vous reste un dernier test ind�niable:
> toutes les pourritures haissent Hachel".
>
Nous n'avons jamais dout� de tes possibilit�s.
Mais dis donc, quand tu entre en �rection, tu arrive encore � franchir
les portes? ;-)
http://tinyurl.com/nyt4y4
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Ricky Petrovicci
>>
> Merci Richard Hachel, et encore toutes nos f�licitations!
> Nous n'avons jamais dout� de tes possibilit�s.
> Mais dis donc, quand tu entre en �rection, tu arrive encore � franchir
> les portes? ;-)
> http://tinyurl.com/nyt4y4
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
>
ajoutons n�anmoins qu'il reste toujours possible de soutenir HL, cet
excellent candidat, major de la promotion "entartom�tre 1" � l'adresse
suivante :
http://tinyurl.com/tartes
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> Ce que dit Hachel est soit faux ou absurde, et on peut le prouver, soit
> vrai et affreusement banal et insignifiant, et on peut le prouver aussi.
Disons plut�t que lorsque je dis des tautologies afin de faire comprendre
des choses, comme lorsque je dis que des �v�nements co�ncidents seront co�ncidents
dans tous les r�f�rentiels, tes deux neurones parviennent � le comprendre,
et cela te semble affreusement banal et insignifiant.
Disons aussi que lorsque j'�l�ve un peu le d�bat, et que je dis, par exemple,
que si l'on utilise les vitesses apparentes dans la th�orie de la relativit� restreinte,
la th�orie explose, et qu'elle explose sur la notion de synchronisation pens�e par Einstein,
tu n'es pas capable de comprendre; et que cela te semble faux et absurde.
Mais ce qu'il faut surtout dire, si l'on veut parler vrai, c'est qu'ici, ce n'est pas un forum
de science (ce n'est qu'une facade), mais une taverne mal nettoy�e, o� la principale
occupation est le concours de bite.
On cherche plus � savoir qui pisse le plus haut et qui se branle le plus loin,
que de savoir si telle th�orie rec�le des contradictions ou des �vidences.
J'ai bon?
R.H.
YBM
> Disons aussi que lorsque j'�l�ve un peu le d�bat, et que je dis, par exemple,
> que si l'on utilise les vitesses apparentes dans la th�orie de la relativit� restreinte,
> la th�orie explose, et qu'elle explose sur la notion de synchronisation pens�e par Einstein,
> tu n'es pas capable de comprendre; et que cela te semble faux et absurde.
Petit rappel sur le niveau de compr�hension par Hachel de la convention
de synchronisation d'Einstein :
ref: http://groups.google.fr/group/fr.sci.physique/msg/0f1790e3cbcfb56d
>> > Thus with the help of certain imaginary physical experiments we have settled what is to be understood by synchronous stationary clocks located at different places, and have evidently obtained a definition of ``simultaneous,'' or ``synchronous,'' and of ``time.'' The ``time'' of an event is that which is given simultaneously with the event by a stationary clock located at the place of the event, this clock being synchronous, and indeed synchronous for all time determinations, with a specified stationary clock.
>
>> > In agreement with experience we further assume the quantity
>> > (2AB)/(t'_A-t_A)
>
> Ptin....
>
> Eisntein est en train de dire que deux montres sont synchronis�es si elles battent � la m�me
> vitesse (en se contrefoutant de voir si elles marquent la m�me heure).
>
> Mais bon sang, est-ce qu'on a le droit de dire la montre A marque 4 heures, et la montre B
> marque 5 heures, elles sont synchronis�es parce que dans une heure elle marqueront
> 5 heures et 6 heures? C'est �a la synchronisation???
Richard Hachel
YBM a �crit :
> Richard Hachel a �crit :
> > Disons aussi que lorsque j'�l�ve un peu le d�bat, et que je dis, par exemple,
> > que si l'on utilise les vitesses apparentes dans la th�orie de la relativit� restreinte,
> > la th�orie explose, et qu'elle explose sur la notion de synchronisation pens�e par Einstein,
> > tu n'es pas capable de comprendre; et que cela te semble faux et absurde.
>
> Petit rappel sur le niveau de compr�hension par Hachel de la convention
> de synchronisation d'Einstein :
http://hachel.aliceblogs.fr/page1a.pdf
o� effectivement je dis que la synchro d'Einstein est abstraite, et que port�e
au bout, elle induit le paradoxe de Langevin, paradoxe
qui n'existe plus si l'on prend mes transfos (dont Lorentz
n'est que l'exemple transversal) et ma synchronisation direct-live.
Mais tu fais avec moi du p�nible concours de bite, comme tu as fait
avec Jacques Lavau, ou avec les Bogdanov.
Tu ne fais pas de la science.
Tu fais d'ailleurs, tr�s peu de science ici...
Quelles y sont, d'ailleurs, tes contributions honorables ?
R.H.
YBM
>
> YBM a �crit :
>
>> Richard Hachel a �crit :
>>> Disons aussi que lorsque j'�l�ve un peu le d�bat, et que je dis, par exemple,
>>> que si l'on utilise les vitesses apparentes dans la th�orie de la relativit� restreinte,
>>> la th�orie explose, et qu'elle explose sur la notion de synchronisation pens�e par Einstein,
>>> tu n'es pas capable de comprendre; et que cela te semble faux et absurde.
>> Petit rappel sur le niveau de compr�hension par Hachel de la convention
>> de synchronisation d'Einstein :
>
> http://hachel.aliceblogs.fr/page1a.pdf
Dans le m�me fil, autres incompr�hensions totales de Richard 'Hachel'
Lengrand :
>> Let a ray of light start at the ``A time'' $t_{\rm A}$from A towards B, let it at the ``B time'' $t_{\rm B}$ be reflected at B in the direction of A, and arr
>> ive again at A at the ``A time'' $t'_{\rm A}$.
>
>> > In accordance with definition the two clocks synchronize if
>> > t_B-t_A=t'_A-t_B.
>
> ?????
>
> Attends, je r�ve, l�...
>
> Cela veut dire qu'Einstein trouve que les montres sont synchronis�es si elles battent � la m�me vitesse???
>
> C'est �a que tu veux dire???
>
> Parce que l'�quation dite ici dessus, c'est �a.
>
> Mais j'en ai rien � foutre de �a! Je le sais implicitement, �a! N'importe quel abruti
> (m�me Vicnent t'as qu'� voir) le sait implicitement!
>
> Mais c'est PAS DU TOUT mon propos. J'en parle m�me pas de �a. C'est tellement �vident
> que je n'en parle pas.
>> > 1. If the clock at B synchronizes with the clock at A, the clock at A synchronizes with the clock at B.
>> > 2. If the clock at A synchronizes with the clock at B and also with the clock at C, the clocks at B and C also synchronize with each other.
>
> Nan, mais l�, c'est dramatique.... :)))
>
> C'est quoi ce foutage de gueule?
>
> On est en train de dire que si une montre A bat � la m�me vitesse qu'une autre montre B plac� ailleurs,
> alors une montre C qui bat � la m�me vitesse que A bat aussi (g�nial) � la m�me vitesse que B.
>> A et B synchro ssi : t_B - t_A = t'_A - t_B
>
> Oui. Mais pour qui?
> Quelles y sont, d'ailleurs, tes contributions honorables ?
Cette explication pratique de la convention de synchronisation
d'Einstein, par exemple. Que tu ne l'ai pas comprise ne change
rien � sa valeur :
t_A : mesur� par l'horloge A, d�part du rayon lumineux
t_B : mesur� par l'horloge B, rebond du rayon lumineux
t'_A : mesur� par l'horloge A, retour du rayon lumineux
A et B synchro ssi : t_B - t_A = t'_A - t_B
initialise A, par ex, � 0 au d�part du signal : t_A = 0
l'hypoth�se de constance de la dur�e de l'aller retour
implique :
2(AB)/(t'A - t_A) = c
2(AB)/t'A = c
t'A = 2(AB)/c
or : t_B - 0 = 2(AB)/c - t_B
t_B = (AB)/c
donc quand le signal est re�u en B, B peut se r�gler sur
l'heure : (AB)/c
Lempel
Ptin !
RH n'a vraiment rien compris � la synchronisation.
:-)
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de news:
4a4f48ab$0$382$426a...@news.free.fr...
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> Cette explication pratique de la convention de synchronisation
> d'Einstein, par exemple. Que tu ne l'ai pas comprise ne change
> rien � sa valeur :
Tu es un grand ignare Jean-Pierre Messager (j'allais dire malade
comme le dit Jacques Lavau, mais je suis pas sur que tu sois malade,
ou, au pire, malade de psychopathie, ce qui, pour moi, consiste plus
en un traitement juridique qu'en un traitement psychiatrique).
Par contre, ce qui est �crit au dessous rel�ve de l'ignorance crasse.
>
>
> t_A : mesur� par l'horloge A, d�part du rayon lumineux
> t_B : mesur� par l'horloge B, rebond du rayon lumineux
> t'_A : mesur� par l'horloge A, retour du rayon lumineux
>
> A et B synchro ssi : t_B - t_A = t'_A - t_B
>
> initialise A, par ex, � 0 au d�part du signal : t_A = 0
> l'hypoth�se de constance de la dur�e de l'aller retour
> implique :
>
> 2(AB)/(t'A - t_A) = c
> 2(AB)/t'A = c
> t'A = 2(AB)/c
>
> or : t_B - 0 = 2(AB)/c - t_B
> t_B = (AB)/c
>
> donc quand le signal est re�u en B, B peut se r�gler sur
> l'heure : (AB)/c
Le pire est que cet abruti se croit malin, et avec lui tous ceux
qui salopent internet de leur connerie crasse....
Pour les autres:
http://hachel.aliceblogs.fr/page1a.pdf
O� l'on comprendra peut-�tre, que si en physique classique,
on peut pratiquer comme il le fait (l'espace y �tant isochrone
et la notion de simultan�it� sym�trique et absolue),
on ne peut plus le faire en physique relativiste bien comprise.
Chacune des deux horloges avan�ant sur l'autre de fa�on sym�trique
et selon t'=t - x/c en cas de synchronisation "coh�rente".
Ta jolie d�monstration, tr�s belle en physique classique, ne vaut
plus que de la merde en physique relativiste (la vraie, celle de l'univers,
pas forc�ment celle des physiciens).
R.H.
Richard Hachel
Lempel a �crit :
> Bonjour,
>
> Ptin !
> RH n'a vraiment rien compris � la synchronisation.
> :-)
>
> Au revoir.
> Bernard Lempel
YBM est une crapule qui trouvera toujours un vieux mail
ou une vieille merde mal expliqu�e pour mettre son adversaire
en d�faut.
Didi faisait pareil, et se gardait toujours fort bien de signaler
quand je prenais l'ascendant sur lui.
Relis le post d'YBM sur la synchronisation.
Tu verras que son post est parfait.
Si, si, il est parfait.
Le probl�me, c'est qu'il s'applique au monde de la physique traditionnelle.
Pas � la physique relativiste o� il existe des interactions notables
entre le temps et l'espace.
YBM nous parle des pots de fleurs lorsque je parle de la cuisson des courgettes.
On ne pourra jamais s'entendre.
D'autant plus que la discussion est perdue d'avance avec lui.
La v�rit� physique ne l'int�resse pas. Il ne cherche pas � comprendre
pourquoi je critique sa d�monstration si �vidente.
Il fait son concours de bite habituel.
Il se "termine la nouille" au poignet...
C'est triste.
R.H.
Alain Rédic
>
rique
> et selon t'=t - x/c en cas de synchronisation "coh�rente".
>
>
> Ta jolie d�monstration, tr�s belle en physique classique, ne vaut
> plus que de la merde en physique relativiste (la vraie, celle de l'univers,
> pas forc�ment celle des physiciens).
>
>
>
> R.H.
>
>
>
cette phrase admet implicitement que tu es le seul � d�tenir la v�rit�
au sujet de la RR ; or, le monde ne t'a pas attendu pour, preuves et
observations � l'appui, valider cette m�me RR ;
ta c�cit� te noie
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> au sujet de la RR ; or, le monde ne t'a pas attendu pour, preuves et
> observations � l'appui, valider cette m�me RR ;
> ta c�cit� te noie
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/temp/troll4.jpg
Alain Rédic
> On ne devient pas troll n� 1 de fr.sci.* par hasard ;-)
> http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/temp/troll4.jpg
>
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
>
h�h�
c'est exact ;-)
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> quand je prenais l'ascendant sur lui.
l'ascendant sur lui
Sacr� Richard ;-)
> Relis le post d'YBM sur la synchronisation.
>
> Tu verras que son post est parfait.
>
> Si, si, il est parfait.
>
> Le probl�me, c'est qu'il s'applique au monde de la physique
> traditionnelle.
Et voila! Il ne s'applique pas � la physique Hach�lienne que Richard
concocte tout seul, comme un grand, dans son castelet de guignol
> Pas � la physique relativiste o� il existe des interactions notables
> entre le temps et l'espace.
>
> YBM nous parle des pots de fleurs lorsque je parle de la cuisson
> des courgettes.
Tiens? on est pas sur fr.sci.astrophysique ici?
Dois je transf�rer sur fr.rec.cuisine?
> On ne pourra jamais s'entendre.
>
> D'autant plus que la discussion est perdue d'avance avec lui.
Dame, tu es le seul vrai sp�cialiste de la physique Hach�lienne, du
moins, le seul � ne pas y voir d'incoh�rences
> La v�rit� physique ne l'int�resse pas.
Quelle erreur! Tu disais bien quelque lignes plus haut qu'il s'interesse
� la physique traditionnelle
> Il ne cherche pas �
> comprendre pourquoi je critique sa d�monstration si �vidente.
Comme si c'�tait difficile de comprendre. Tout( le monde � compris: Pour
toi, tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ont tort
> Il fait son concours de bite habituel.
Voila, voila. Et c'est pourquoi tu es vainqueur. Je ce cite:
"j'ai une grosse bite, et ceci explique cela"
> Il se "termine la nouille" au poignet...
>
> C'est triste.
Tu dis �a pour ne pas payer le champagne apr�s ta victoire, hein?
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
.
Richard Hachel
Alain R�dic a �crit :
Cette phrase admet qu'effectivement, je suis le seul � d�tenir la v�rit�
sur la RR, du moins en apparence.
Je ne dis pas que les preuves montrent que la RR est fausse.
Au contraire, les preuves ont toujours montr� qu'elle �tait vraie.
C'est pas mon discours, �a.
Mon discours, c'est de dire qu'il y a une petite "boulette" dans la convention
de synchronisation d'Einstein, et que cette boulette le rattrape d�s qu'on �tudie
des mouvements non transversaux (c'est � dire autres que les transformations de Lorentz).
Dans le Langevin, par exemple, les mouvements ne sont pas transversaux.
Il va donc na�tre un r�el paradoxe.
Les relativistes ont pris pour habitude de nier ce paradoxe, et de dire que:
"Le paradoxe de Langevin n'en est pas un, car ce n'est plus de la RR".
Je leur r�ponds que le paradoxe reste entier, et que c'est de la RR.
Le paradoxe ne vient pas de l'acc�l�ration (�a peut se d�crire facilement en RR)
mais de la mauvaise synchronisation d'Einstein (premi�re pointe mal appliqu�e).
La troisi�me pointe �tant l'effet zoom spatial (en utilisant les contractions de longueur
logiques).
En fait, le g�nie d'Einstein fut de trouver la plus difficile des pointes (la deuxi�me),
alors que moi, j'ai trouv� les deux autres assez facilement.
Il m'a quand m�me fallu 20 ans pour trouver la deuxi�me pointe, celle d'Einstein.
J'ai donc les trois.
Apparemment, Einstein est toujours rest� sur la deuxi�me uniquement:
Postulat g�nial de covariance (un coup de g�nie extraordinaire et tr�s en avance sur son temps),
mais bizarrement, il semble avoir pass� � c�t� des deux autres pointes (pourtant plus simples).
C'est la c�cit� que vous avez � mon �gard qui noie le probl�me, rien de plus.
R.H.
Richard Hachel
Oncle Dom a �crit :
> Alain R�dic dans son message h2o5hs$1imh$1...@talisker.lacave.net,
> nous a fait l'honneur d'�crire:
> > cette phrase admet implicitement que tu es le seul � d�tenir la v�rit�
> > au sujet de la RR ; or, le monde ne t'a pas attendu pour, preuves et
> > observations � l'appui, valider cette m�me RR ;
> > ta c�cit� te noie
> On ne devient pas troll n� 1 de fr.sci.* par hasard ;-)
Sur �a, on est d'accord.
Mais l� o� c'est triste, c'est quand je t'ai demand� de baisser ta culotte,
et d'essayer de nous dire pourquoi il en est ainsi.
Ta r�ponse semble �tre:
"C'est parce qu'il le m�rite".
Mais �a pue comme r�ponse.
J'ai l'impression que tu es un gestapiste donnant des coups de pieds
dans les couilles des juifs qui veulent pas monter dans le wagon,
tout en fredonnant, la bouche en coeur: "C'est des youpins,
c'est de leur faute, ils vont pas nous faire chier lontemps".
Nan, nan, Dominique, la v�rit�, elle est pas tout � fait celle-l�.
C'est pas forc�ment les juifs qui �taient des malades.
C'�tait peut-�tre des millions d'allemands qui �taient malades.
Et ainsi de suite pour beaucoup de choses.
> Oncle Dom
R.H.
Richard Hachel
Alain R�dic a �crit :
> Oncle Dom a �crit :
C'est la haine qui dicte �a.
Pas la physique.
Surement pas la physique.
R.H.
Richard Hachel
Oncle Dom a �crit :
> > C'est triste.
> Tu dis �a pour ne pas payer le champagne apr�s ta victoire, hein?
J'ai certes gagn�.
Mais je le valais pas. Il y a eu trucage. On me poussait dans le dos dans les c�tes
quand le directeur sportif regardait pas...
Et puis YBM participait pas, snifff....
C'�tait truqu� de bout en bout...
>
> --
> Oncle Dom
> _________
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
>
> C'�tait peut-�tre des millions d'allemands qui �taient malades.
>
> Et ainsi de suite pour beaucoup de choses.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
>
> Mais je le valais pas. Il y a eu trucage. On me poussait dans le
> dos dans les c�tes quand le directeur sportif regardait pas...
Richard Hachel
Oncle Dom a �crit :
> Richard Hachel dans son message 4A4FA12E...@tiscali.fr,
> nous a fait l'honneur d'�crire:
> > C'est pas forc�ment les juifs qui �taient des malades.
> >
> > C'�tait peut-�tre des millions d'allemands qui �taient malades.
> >
> > Et ainsi de suite pour beaucoup de choses.
> Un point Godwin pour Richard. Un!
Ben voyons.
Quand on ne sait pas r�pondre, on appelle toujours Saint Goldwin.
Richard Hachel
Oncle Dom a �crit :
> Richard Hachel dans son message 4A4FA20F...@tiscali.fr,
> nous a fait l'honneur d'�crire:
> > J'ai certes gagn�.
> >
> > Mais je le valais pas. Il y a eu trucage. On me poussait dans le
> > dos dans les c�tes quand le directeur sportif regardait pas...
> Ta modestie nous �meut ;-)
Allez, fais pas ton effarouch�, c'�tait truqu�.
Je parie que certains avaient encore plein de bulletins de vote dans les chaussettes.
>
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_godwin
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
>
> Je parie que certains avaient encore plein de bulletins de vote
> dans les chaussettes.
fans?
Oooooh...
Apr�s les �lections iraniennes, la victoire hach�lienne serait ruqu�e
aussi?
La diff�rence, c'est que le pr�sident iranien ne fait pas le modeste,
lui
YBM
> C'est la c�cit� que vous avez � mon �gard qui noie le probl�me, rien de plus.
m�non, pauvre imb�icle.
Non seuleument nous savont en quoi tu es un pauvre imb�cile, mais, en
plus, nous savons (et pas seulement de Marseille), combien tu est un
pauvre imb�cile.
Nous savois aussi en quoi tu es une pourriturre. Nous en parlerons,
cher Dr. Richard Lengrand, une autre fois.
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> Nous savois aussi en quoi tu es une pourriturre. Nous en parlerons,
> cher Dr. Richard Lengrand, une autre fois.
Tes propos sont franchement diffamatoires, et montrent bien la haine
que tu ressends envers d'autres internautes.
Tu pourris internet depuis des ann�es.
Pourtant, l'immense concours de bite que tu as lanc� contre moi, tu l'as perdu.
Tu l'as perdu moralement, en t'en prenant � ma vie priv�e ou professionnelle,
et en pratiquant sans cesse l'attaque ad hominem dans le but de me dicr�diter.
Tu l'as perdu scientifiquement, en voulant m'en remontrer sur la th�orie
de la relativit�, alors que tu nages en pleine choucroute sur les choses
que j'ai dites concernant la notion de synchronisation.
Maintenant, que tu m'accuses d'�tre une pourriture, �a me fait bien rigoler.
Saint YBM accusant le vilain docteur Hachel de pourriture, �a vaut le d�placement.
Selon qu'il est �crit:
"Je vous montrerai des choses encore plus surr�alistes que celles-ci".
Maintenant, tais-toi!
Mais tais toi donc!
Tu m'emmerdes, tu emmerdes la moiti� de ce forum avec ta haine
et tes perp�tuelles attaques, tu fais chier.
Ca te dirait pas d'aller passer quinze jour dans les calanques,
afin qu'on ait un peu la paix et qu'on sente moins l'odeur de la merde...
Putain....
R.H.
Balluchon
YBM
> http://hachel.aliceblogs.fr/page1a.pdf
> La notion de simultan�it� �tant d�finie par l'existence co�ncidente de tous les �v�nements se produisant en
> m�me temps, ou bien encore, �tant caract�ris�e par l'ensemble de tous les ph�nom�nes physiques ayant lieu
> au m�me instant,
Ceci ne forme en rien une d�finition de quoi que ce soit.
> Il suffirait de trouver un signal quelconque, ou une action quelconque, par lesquels un corps A pourrait
> interagir instantan�ment avec un corps B, c'est � dire au moyen d'une information se propageant infiniment vite [...]
> [snip le bla bla] la notion de coexistence
> g�n�rale en parfaite simultan�it� absolue de toutes les composantes fixes d'un r�f�rentiel inertiel R donn�
> pourrait �tre d�montr�e.
> Or, cette preuve n'existe pas
C'est le paralogisme typique d'inversion de l'implication : "si un
signal infiniment rapide existait on pourrait synchroniser des horloges
comobiles", de cette v�rit� triviale Hachel d�duit : "comme il n'existe
pas de tel signal, alors la synchronisation d'horloges comobiles est
impossible".
Combien de temps faudra-t-il pour que Hachel comprenne que A=>B ne
permet pas de d�duire "(non A)=>(non B)" ?
De fait sa conclusion est non seulement infond�e, mais encore fausse :
il existe une proc�dure coh�rente de synchronisation d'horloges
comobiles, elle est d�crite dans l'introduction du papier d'Einstein
de 1905, cette m�me introduction dont Hachel ne comprend pas un mot.
De plus cette synchronisation est r�ellement implant�e dans des horloges
r�elles sur la plan�te enti�re, en plus d'�tre coh�rente elle est
techniquement applicable.
Nier un fait exp�rimental ind�niable, quand on pr�tend parler de
physique, c'est une t�che ind�l�bile.
Richard Hachel
YBM a �crit :
> Richard Hachel a �crit :
> > http://hachel.aliceblogs.fr/page1a.pdf
>
> > La notion de simultan�it� �tant d�finie par l'existence co�ncidente de tous les �v�nements se produisant en
> > m�me temps, ou bien encore, �tant caract�ris�e par l'ensemble de tous les ph�nom�nes physiques ayant lieu
> > au m�me instant,
>
> Ceci ne forme en rien une d�finition de quoi que ce soit.
Sans rire?
>
>
> > Il suffirait de trouver un signal quelconque, ou une action quelconque, par lesquels un corps A pourrait
> > interagir instantan�ment avec un corps B, c'est � dire au moyen d'une information se propageant infiniment vite [...]
> > [snip le bla bla] la notion de coexistence
> > g�n�rale en parfaite simultan�it� absolue de toutes les composantes fixes d'un r�f�rentiel inertiel R donn�
> > pourrait �tre d�montr�e.
> > Or, cette preuve n'existe pas
Cela veut tout simplement dire que nous n'avons pas l'exp�rience d'une simultan�it� absolue
d�montrable. Et donc, qu'il n'est pas �vident qu'elle existe.
C'est en cela que je critique Einstein.
Dans sa synchronisation (c'est � dire la tienne dans un post r�cent), il impose
que cela existe DE FACTO.
Il se trompe.
Et si l'on �tudie le Langevin en vitesse apparente, on voit que �a ne tient pas.
On voit que l'univers n'est pas fait comme �a.
Et donc qu'on avait raison de douter comme je l'ai fait.
Ca c'est de la preuve scientifique. Ca ne tient pas th�oriquement. Que te dire de plus?
Maintenant relie bien, j'ai �crit : "Il semble que..."
Je n'impose rien sur cette premi�re page, je dis juste: "Il semble que"...
Ce n'est que le Langevin en vitesse apprente qui fait sauter l'�difice.
On voit alors que la synchro d'Einstein ne tient pas une seconde, et que tout
s'effondre dans le ridicule et le paradoxe.
>
>
> C'est le paralogisme typique d'inversion de l'implication : "si un
> signal infiniment rapide existait on pourrait synchroniser des horloges
> comobiles",
Exactement.
Mais comme il n'existe pas, on n'en sait pas plus.
Cela veut dire qu'on PEUT et qu'on DOIT se demander si la notion de simultan�it�
absolue existe ou non.
> de cette v�rit� triviale Hachel d�duit : "comme il n'existe
> pas de tel signal, alors la synchronisation d'horloges comobiles est
> impossible".
Pas impossible, mais douteuse.
Par contre, la th�orie s'effondre si l'on garde cette synchronisation comme valable.
L� il n'y a plus d'erreur possible. Cette simultan�it� absolue n'existe pas,
et ne peut pas exister comme compatible avec la notion de covariance g�n�rale.
>
>
> Combien de temps faudra-t-il pour que Hachel comprenne que A=>B ne
> permet pas de d�duire "(non A)=>(non B)" ?
Je crois que tu n'as toujours pas compris pourquoi j'ai gagn� et comment
on peut en avoir la certitude absolue.
Je dis qu'on peut douter (puisqu'on n'a pas de preuve), et qu'on est de toutes
fa�ons rattrap� par les �tudes en vitesses apparentes relativistes du Langevin
(ridicules sans passer par moi).
>
>
> De fait sa conclusion est non seulement infond�e, mais encore fausse :
> il existe une proc�dure coh�rente de synchronisation d'horloges
> comobiles, elle est d�crite dans l'introduction du papier d'Einstein
> de 1905, cette m�me introduction dont Hachel ne comprend pas un mot.
Einstein part du postulat que dans un r�f�rentiel donn�, on peut synchroniser
entre elles toutes les montres, et qu'il existe dans ce rep�re, une sorte
de pr�sent absolu.
C'est une id�e A PRIORI.
Il se trompe.
>
> De plus cette synchronisation est r�ellement implant�e dans des horloges
> r�elles sur la plan�te enti�re, en plus d'�tre coh�rente elle est
> techniquement applicable.
N'importe quoi...
>
>
> Nier un fait exp�rimental ind�niable, quand on pr�tend parler de
> physique, c'est une t�che ind�l�bile.
J'ai ni� quelque chose?
Tu dis n'importe quoi.
Tu n'as encore rien compris, et on est reparti pour un tour.
Je t'ai demand� mille fois de prendre un Langevin classique, et de l'�tudier
en vitesse apparente. J'ai fait une page l� dessus (d�gueulasse il est vrai,
car faite � la va-vite), mais tout y est. TOUT.
http://hachel.chez-alice.fr/rela3.htm
JAMAIS tu ne parviendras � retrouver la superbe covariance relatiste
sans passer par elle.
Jamais tu ne retrouveras la superbe sym�trie des deux jumeaux,
(chacun voyant FORCEMENT l'autre fuir � 0.4444c et revenir
� 4c), avec pourtant au final un jumeau de 18 ans et un autre de 30 ans.
Moi, je l'ai fait.
C'est du Mozart relativiste, �a.
Mais bon, pour connaitre Mozart, faut au moins �couter sa musique.
Ben Hachel, c'est pareil. Faut au moins comprendre son Langevin.
Mais l�, vu le niveau, on est quand m�me vachement mal barr�.
R.H.
YBM
>
> YBM a �crit :
>
>> Richard Hachel a �crit :
>>> http://hachel.aliceblogs.fr/page1a.pdf
>>> La notion de simultan�it� �tant d�finie par l'existence co�ncidente de tous les �v�nements se produisant en
>>> m�me temps, ou bien encore, �tant caract�ris�e par l'ensemble de tous les ph�nom�nes physiques ayant lieu
>>> au m�me instant,
>> Ceci ne forme en rien une d�finition de quoi que ce soit.
>
> Sans rire?
Il faut avoir une sacr�ment profonde dissonance cognitive pour ne pas
r�aliser que d�finir "simultan�" par "qui a lieu au m�me instant" n'est
PAS une d�finition. Fais lire l'introduction du papier de 1905 � ta
boulang�re et fais lui comparer avec ton pdf d�bile, tu verras sa
r�action.
>[snip les conneries habituelles]
> Einstein part du postulat que dans un r�f�rentiel donn�, on peut synchroniser
> entre elles toutes les montres, et qu'il existe dans ce rep�re, une sorte
> de pr�sent absolu.
>
> C'est une id�e A PRIORI.
>
> Il se trompe.
Il ne la suppose pas a priori, tu n'as toujours pas essay� de lire et de
comprendre le d�but du papier de 1905, pas vrai ?
Il prend un seul postulat : la vitesse d'aller-retour d'un signal
lumineux est constante. De ce postulat (justifi� par l'exp�rience) il
d�duit, en la construisant explicitement, une proc�dure coh�rente
de synchronisation d'horloges comobiles.
Mieux encore, il a �t� montr� par la suite que ce postulat n'est m�me
pas n�cessaire. La conservation de l'�nergie cin�tique suffit : remplace
la lumi�re par une balle de ping-pong, tu obtiens une synchronisation
identique. Et encore mieux : la synchronisation d'Einstein s'obtient
aussi comme limite pour une vitesse tendant vers 0 de transport lent
d'horloges.
Autre d�tail, en qualifiant de synchronisation absolue cette proc�dure
tu r�alises un trucage terminologique particuli�rement malhonn�te. Tu
sais pertinemment que par synchronisation absolue TOUT LE MONDE depuis
1905 entend synchronisation d'horloges non-comobiles, cette m�me
synchronisation qui est impossible dans le contexte de la RR.
>> De plus cette synchronisation est r�ellement implant�e dans des horloges
>> r�elles sur la plan�te enti�re, en plus d'�tre coh�rente elle est
>> techniquement applicable.
>
> N'importe quoi...
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Atomic_Time
>[snip le d�lire habituel, d�j� r�fut�]
Richard Hachel
YBM a �crit :
> Autre d�tail, en qualifiant de synchronisation absolue cette proc�dure
> tu r�alises un trucage terminologique particuli�rement malhonn�te. Tu
> sais pertinemment que par synchronisation absolue TOUT LE MONDE depuis
> 1905 entend synchronisation d'horloges non-comobiles, cette m�me
> synchronisation qui est impossible dans le contexte de la RR.
T'as encore rien compris.
Je n'ai jamais dit �a.
Tu VOUDRAIS que je dises �a, mais d�sol�...
J'ai dit qu'au contraire, les gens (les relativistes) pensaient comme �a.
Mais j'ai dit aussi qu'il fallait �tendre cette r�futation de la synchronisation absolue
par changement de r�f�rentiel inertiel (de l'ordre du facteur gamma; effet r�ciproque)
� ce qui se passait dans un r�f�rentiel inertiel m�me.
Dans un r�f�rentiel inertiel (deux gares; deux bancs dans un m�me parc), on ne pourra
pas plus accorder les montres que dans le cas d'horloges non co-mobiles.
Certes, elles battront � la m�me vitesse, il n'y aura pas � introduire une correction
t'=t/sqrt(1-Vo^2/c^2) puisque les vitesses relatives sont nulles.
Mais chacune des montres bien synchronis�es (c'est � dire au m�me endroit,
et �cart�es lentement, ou bien par un flash provenant d'une m�me distance)
verra toujours l'autre montre retarder, et r�ellement retarder sur elle, de T=x/c.
On imputera � tort ce d�calage � la "vitesse de la lumi�re", alors que ce n'est juste
qu'un d�calage "logique" li� � la nature de l'espace et du temps dans un m�me rep�re
inertiel.
Le probl�me, si on r�fute ce que je dis, c'est que cela induit un paradoxe dans le Langevin o� les mouvements
sont longitudinaux: plus rien ne cadre en vitesses apparentes.
Paradoxe qui saute si on pose qu'il ne peut y avoir de synchronisation absolue,
ni par changement de r�f�rentiel, ni m�me par changement d'observateur dans un m�me
r�f�rentiel.
R.H.
YBM
>
> YBM a �crit :
>
>> Autre d�tail, en qualifiant de synchronisation absolue cette proc�dure
>> tu r�alises un trucage terminologique particuli�rement malhonn�te. Tu
>> sais pertinemment que par synchronisation absolue TOUT LE MONDE depuis
>> 1905 entend synchronisation d'horloges non-comobiles, cette m�me
>> synchronisation qui est impossible dans le contexte de la RR.
>
> T'as encore rien compris.
>
> Je n'ai jamais dit �a.
>
> Tu VOUDRAIS que je dises �a, mais d�sol�...
>
> J'ai dit qu'au contraire, les gens (les relativistes) pensaient comme �a.
Mais, cher pourriture, c'est bien ainsi que j'entendais ton propos.
Toujours � faire semblant de ne pas comprendre pour trouver quelque
chose � dire, m�me lorsque tu es sec ? Ah, vieux pourrave, je te connais
comme si je t'avais fait...
Par ailleurs, et c'est bien la lettre de ma remarque : ce que les
physiciens entendent par synchronisation absolue n'est en rien ce
que tu pr�tends qu'ils entendent.
Ce n'est pas la premi�re fois qu'on te le fait remarquer : tu es donc
un gros menteur hypocrite.
> [snip le blabla de diversion]
Je savais tr�s bien, et tr�s � l'avance, que tu serais
incapable de r�pondre � aucune des objections techniques pr�sentes
dans mes deux messages. En particulier ni sur la proc�dure de
synchronisation elle-m�me, ni sur son application industrielle.
Tu ne les cites pas, je me demande m�me si ton cerveau malade de
m�galomaniaque idiot ne t'emp�che pas de les lire.
Mais, au final, je pense que tu n'es qu'un gros con malhonn�te.
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> Mais, cher pourriture,
> Ah, vieux pourrave,
> gros menteur hypocrite.
> ton cerveau malade de m�galomaniaque idiot
> tu n'es qu'un gros con malhonn�te.
Et bien entendu, tu n'as toujours pas compris pourquoi
je critiquais la proc�dure de synchronisation d'Einstein,
et encore moins pourquoi je pr�tendais qu'en vitesses apparentes,
les bases de la RR volent en �clat sans correctif du premier degr�.
Et bien entendu, tu me parles d'applications industrielles
qui ne sont pas fausses, mais qui n'ont rien � voir, mais rien
du tout, avec ces correctifs du premier degr�.
Mais bon...
Ca devient risible...
T'auras �t� en dehors de la plaque jusqu'au bout...
R.H.
YBM
>
> YBM a �crit :
>
>> Mais, cher pourriture,
>
>> Ah, vieux pourrave,
>
>> gros menteur hypocrite.
>
>> ton cerveau malade de m�galomaniaque idiot
>
>> tu n'es qu'un gros con malhonn�te.
>
> Et bien entendu, tu n'as toujours pas compris pourquoi
> je critiquais la proc�dure de synchronisation d'Einstein,
> et encore moins pourquoi je pr�tendais qu'en vitesses apparentes,
> les bases de la RR volent en �clat sans correctif du premier degr�.
Tous tes propos, sans exception, montrent que tu n'as pas compris
un mot de la proc�dure de synchronisation d'Einstein.
> Et bien entendu, tu me parles d'applications industrielles
> qui ne sont pas fausses, mais qui n'ont rien � voir, mais rien
> du tout, avec ces correctifs du premier degr�.
On passe de "n'importe quoi" � "�a n'a rien � voir"... Mais si
mon coco, �a a � voir, et �a prouve tous les jours l'inanit� de
ton premier pdf.
> Mais bon...
>
> Ca devient risible...
>
> T'auras �t� en dehors de la plaque jusqu'au bout...
Tiens, ce vieux pourri de charlatan truqueur de Lengrand perd son sang
froid ? Et surtout botte en touche, une fois de plus mis � nu.
CQFD
YBM
> je pr�tendais qu'en vitesses apparentes,
> les bases de la RR volent en �clat sans correctif du premier degr�.
�a fait combien d'ann�es que je te demande un calcul justifi� dans le
d�tail, n'utilisant QUE la RR et rien de ton fatras, montrant cette
incoh�rence imaginaire ?
�a fait combien d'ann�es que tu en a �t� syst�matiquement incapable ?
Richard Hachel
YBM a �crit :
> Richard Hachel a �crit :
> > je pr�tendais qu'en vitesses apparentes,
> > les bases de la RR volent en �clat sans correctif du premier degr�.
>
> �a fait combien d'ann�es que je te demande un calcul justifi� dans le
> d�tail, n'utilisant QUE la RR et rien de ton fatras, montrant cette
> incoh�rence imaginaire ?
Ca fait des ann�es que je te r�ponds.
Il faudrait aussi que tu me lises.
Reprenons le cas du Langevin.
On ne peux pas dire qu'on fait de la physique imaginaire.
Ou la physique relativiste est vraie, ou elle est fausse.
Tu as toi m�me d�clar� (et m�me Didi en son temps),
que les vitesses apparentes (celles qu'on voit dans les t�l�scopes,
et que bizarrement les relativistes n'utilisent que lorsque �a les arrange,
en pr�tendant que sinon c'est pu de la RR) devaient �tre sym�triques.
Et que sinon on ne ferait plus de la physique coh�rente et
de la d�monstration de covariance, mais un je ne sais quoi de machin....
Il faut donc voir, si cette sym�trie dans les vitesses apparentes
(c'est � dire en prenant en compte la vision longitudinale des choses),
est r�ellement coh�rente.
Elle ne l'est pas.
Prenons la vitesse apparente du jumeau qui part not�e par son fr�re
terrestre.
On le voit partir pendant 27 ans, et revenir pendant 3 ans.
Tout le monde est d'accord l� dessus. Je suis sur que m�me Yanick Toutain est d'accord.
Comme acceptation universelle, tu ne peux pas faire mieux.
Il parcourt donc 12 ann�es lumi�res (la vitesse choisie �tait v=0.8c).
Sa vitesse apparente est donc de 12/27 = 0.4444c � l'aller.
Au retour, elle est de 12/3 soit 4c.
Ce qui est amusant, c'est que c'est extraordinairement coh�rent.
Si tu prends une vitesse Vo=0.8c, tu as forc�ment Vapp=Vo/(1+cos�.Vo/c)
Et tu retrouves logiquement en fuite cos�=1 et en approche cos�=-1
Vapp=0.8/1.8=0.44444c
ou Vapp=0.8/0.2=4c
C'est d'une logique impitoyable.
Mais si on se place du c�t� de l'autre jumeau, avec la synchro d'Einstein,
et sa notion de contraction des distance, tout devient absurde.
L'autre jumeau vieillit de 9 ans pour l'aller, et de 9 ans pour le retour.
Pendant ce temps, il voit la terre fuir, puis approcher.
Donc 9 ans fuir, et 9 ans approcher (sinon c'est rapidement absurde).
Comment retrouver alors les 0.444c attendus, et les 4c attendus?
On DOIT les avoir.
En RH, on les a, �a nous �clate � la gueule.
Trop de lumi�re �blouit, ou merde?
En RR, c'est TOTALEMENT impossible.
On est oblig�, EN PLUS, de chier dans son froc, et de s'inventer des time-gap de repl�trage.
Mais c'est compl�tement d�bile et incoh�rent.
La fus�e arrive � terme, fait demi-tour derri�re l'aph�lie, et voit une "aiguille qui saute, un truc, un machin"...
Mais c'est quoi ce bordel � la con?
Mais comment peut-on croire � un tel P�re No�l ?
Alors que tout est si simple et si logique en prenant la description par la RR d�crite
par moi (et non par Baez ou Einstein).
Lorsque la fus�e arrive � l'aph�lie, elle a vieillie de neuf ans, mais elle a vu la terre s'�loigner
pendant ces neuf ans de 4 ann�es-lumi�res
on applique juste D'=D.sqrt(1-Vo^2/c^2)/(1+cos�Vo/c)
la m�me �quation applique le jumeau terrestre lorsqu'il veut connaitre la longueur de la fus�e.
C'est sym�trique. La longueur de la fus�e (longueur apparente) est contract�e exactement
de la m�me fa�on que le voyageur "voit" la distance fus�e-terre.
Il voit donc la terre parcourir 4 ann�es lumi�res en 9 ans de son temps propre.
Vapp=4/9 pour l'aller. soit 0.4444c.
Mais merde, comment tu fais pour te casser les dents l� dessus????
Pour le retour, c'est pareil, il va vieillir de 9ans, mais que devient la distance terre-aph�lie?
Elle est � la mesure de la longueur de la fus�e vue par la terre. M�me �quation.
D'=D.sqrt(1-Vo^2/c^2)/(1+cos�Vo/c) = 36 !!!
La fus�e, dans son r�f�rentiel de retour, voit donc une terre revenir sur 36 ann�es lumi�res,
(effet zoom relativiste) et en un temps de 9ans.
Vapp = 36/9 =4c.
M�me au retour la sym�trie est parfaite et coh�rente.
On retrouve la logique attendue de vitesses apparente forc�ment sym�trique.... FORCEMENT.
Et sans qu'on touche au fait que c'est bien le jumeau des �toiles qui revient le plus jeune (18ans),
par rapport au jumeau terrestre (30 ans).
>
>
> �a fait combien d'ann�es que tu en a �t� syst�matiquement incapable ?
Ca fait combien d'ann�es qu'un grand critique tel que toi s'est cass� les dents sur un truc
aussi simple que ce que j'essaye de t'expliquer encore ici?
R.H.
YBM
> Prenons la vitesse apparente du jumeau qui part not�e par son fr�re
> terrestre.
>
> On le voit partir pendant 27 ans, et revenir pendant 3 ans.
>
> Tout le monde est d'accord l� dessus. Je suis sur que m�me Yanick Toutain est d'accord.
>
> Comme acceptation universelle, tu ne peux pas faire mieux.
Pas vraiment, je te rappelle qu'en mati�re de vitesse apparente il y a
une petite diff�rence entre toi et moi :
- j'ai post� une formule que j'ai d�montr�, et qui est sym�trique pour
le Langevin
- tu as parachut� une formule sans la d�montrer, et en r�alit� tu ne
l'utilise que pendant la premi�re moiti� du trajet, pour le retour
tu inventes un "space zoom" (contradictoire commme je te l'ai d�j�
montr�)
Voyons par exemple ici :
> Il parcourt donc 12 ann�es lumi�res (la vitesse choisie �tait v=0.8c).
>
>
> Sa vitesse apparente est donc de 12/27 = 0.4444c � l'aller.
>
> Au retour, elle est de 12/3 soit 4c.
>
>
> Ce qui est amusant, c'est que c'est extraordinairement coh�rent.
C'est marrant �a, il y a un "space zoom" au retour, mais pas �
l'arriv�e. Pourtant dans les deux cas il y a acc�l�ration (m�me
un demi-tour s'il le faut). Comment on sais, Dr Lengrand, s'il y
a un "space zoom" lors d'une acc�l�ration ? Faut le demander � la
s�curit� sociale ? Il est p'tet rembours� qu'au retour, pas � l'aller,
va savoir...
> Si tu prends une vitesse Vo=0.8c, tu as forc�ment Vapp=Vo/(1+cos�.Vo/c)
>
> Et tu retrouves logiquement en fuite cos�=1 et en approche cos�=-1
> Vapp=0.8/1.8=0.44444c
> ou Vapp=0.8/0.2=4c
>
> C'est d'une logique impitoyable.
>
>
> Mais si on se place du c�t� de l'autre jumeau, avec la synchro d'Einstein,
> et sa notion de contraction des distance, tout devient absurde.
J'attends toujours de ta part la moindre preuve de compr�hension (et non
du contraire, comme tu l'as d�j� fait) de :
- la proc�dure de synchro d'Einstein (que tu utilises, sinon tu n'aurais
pas la m�me formule que moi au point pr�c�dent)
- la contraction des longeurs. Marrant qu'un g�nie de la Relativit�
comme toi soit infichu de la d�duire des TL.
�a fait encore pas mal de questions, pos�es mille fois, rest�es sans
r�ponses.
> [snip le hors-sujet, le "time gap" intervient en RG pour une
> [famille de protocoles de synchronisation sans objet ici]
YBM
>> Il parcourt donc 12 ann�es lumi�res (la vitesse choisie �tait v=0.8c).
>>
>>
>> Sa vitesse apparente est donc de 12/27 = 0.4444c � l'aller.
>>
>> Au retour, elle est de 12/3 soit 4c.
>>
>>
>> Ce qui est amusant, c'est que c'est extraordinairement coh�rent.
>
> C'est marrant �a, il y a un "space zoom" au retour, mais pas �
> l'arriv�e. Pourtant dans les deux cas il y a acc�l�ration (m�me
> un demi-tour s'il le faut). Comment on sais, Dr Lengrand, s'il y
> a un "space zoom" lors d'une acc�l�ration ? Faut le demander � la
> s�curit� sociale ? Il est p'tet rembours� qu'au retour, pas � l'aller,
> va savoir...
Juste en passant, puisque l'absurdit� du "space zoom" n'est pas �vidente
(m�me prouv�e) chez Lengrad, une petite question pour notre Docteur :
Deux observateurs, c�te � c�te sur un trajet identique (c'est-�-dire
non pas seulement � la m�me position � un moment, mais tout le temps,
par exemple parce qu'il voyagent � la m�me vitesse par rapport � la
Terre) "voient" bien la m�me chose, hein ? Y compris les distances
(apparentes ou pas) entre eux et les astres ?
Tu confirmes ?
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> C'est marrant �a, il y a un "space zoom" au retour, mais pas �
> l'arriv�e.
Il y a un space zoom � chaque acc�l�ration, �videmment.
On ne peut pas dire une chose et son contraire.
Preuve par pure logique:
Lorsqu'une fus�e acc�l�re vers moi, elle va paraitre plus grande,
et pour un observateur plac� derri�re la fus�e, elle va paraitre plus petite.
Une fus�e de 30 m�tres en parait 90 � 0.8c si elle approche,
et seulement 10 si elle fuit. Tout le monde devrait le savoir.
L'=L.sqrt(1-Vo^2/c^2)/(1+cos�Vo/c)
Si elle passe transversalement (cas des transfo de Lorentz)
elle mesurera L'=L.sqrt(1-Vo^2/c^2)
Soit 18 m�tres.
Le space zoom c'est strictement la m�me chose.
L'observateur plac� dans la fus�e qui acc�l�re voit ce qui est devant
se dilater, et se qui est derri�re se contracter.
Ce n'est pas tr�s intuitif, c'est vrai.
Mais une fois compris, tu ne peux plus ne pas le voir.
C'est un peu comme si on prenait un homme de l'antiquit�
et qu'on le faisait voyager dans l'espace et regarder la terre.
Il s'�tonnerait de voir une grosse boule ronde.
Mais une fois l'id�e admise, il ne pourrait pas revenir en arri�re
dans son id�e de terre plate.
Le space zoom une fois admis est tellement �vident, et d�passe
tellement les "notions � la con" qui sont actuellement admise
(dont le time-gap inutile, faux et ridicule), qu'on ne peut plus faire
marche arri�re dans le concept.
R.H.
d...@dm.fr
>
[...]
> Dans un r�f�rentiel inertiel (deux gares; deux bancs dans un m�me parc), on ne pourra
> pas plus accorder les montres que dans le cas d'horloges non co-mobiles.
>
> Certes, elles battront � la m�me vitesse, il n'y aura pas � introduire une correction
> t'=t/sqrt(1-Vo^2/c^2) puisque les vitesses relatives sont nulles.
>
> Mais chacune des montres bien synchronis�es (c'est � dire au m�me endroit,
> et �cart�es lentement, ou bien par un flash provenant d'une m�me distance)
> verra toujours l'autre montre retarder, et r�ellement retarder sur elle, de T=x/c.
Les deux montres seront alors synchronis�es dans le sens o� un
�v�nement �quidistant des deux montres, si chaque montre imprime
sur un papier l'heure qu'elle indique au moment o� elle per�oit
l'�v�nement, alors la comparaison des papiers indique bien que
les montres (synchronis�es) ont effectivement per�u l'�v�nement
� la m�me heure.
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> Deux observateurs, c�te � c�te sur un trajet identique (c'est-�-dire
> non pas seulement � la m�me position � un moment, mais tout le temps,
> par exemple parce qu'il voyagent � la m�me vitesse par rapport � la
> Terre) "voient" bien la m�me chose, hein ?
Tout � fait.
C'est m�me cette �vidence qui m'a fait comprendre comment le Langevin
fonctionnait, et pourquoi, par contre, il ne fonctionnait pas avec les id�es
d'Einstein (valables seulement transversalement, comme les TL).
> Y compris les distances
> (apparentes ou pas) entre eux et les astres ?
>
> Tu confirmes ?
Oui.
C'est m�me la troisi�me et la derni�re grande pointe de la RR.
Ce n'est pas seulement les longueurs des fus�es qui sont d�form�es,
mais aussi les distances entre les astres.
C'est �a qu'on appelle le space zoom.
Il est faux de croire que la RR ne consiste qu'en une contraction
dans le sens de la marche et valant toujours L'=L.sqrt(1-v�/c�).
C'est seulement valable pour un d�placement transversal, �a.
L'�quation compl�te, je l'ai toujours dit, c'est:
L'=L.sqrt(1-Vo^2/c^2)/(1+cos�.Vo/c)
�quation � appliquer partout, m�me si �a fait un peu bizarre
au d�but.
Je con�ois l'�tonnement des relativistes si je leur dis
que si un corps se d�place � grande vitesse vers un objet,
il "voit" cet objet beaucoup plus loin que nous.
La formule de contraction des longueurs bien comprise
donne une r�ponse �tonnante.
Mais ce n'est rien d'autre que de la r�ciprocit� bien comprise
de la longueur apparemment plus grande d'une fus�e en approche.
Et l�, tu fais d�finitivement sauter tous les paradoxes, c'est d'une clart�
absolue. Les cranks de tous bords peuvent plier bagage; le RR est enfin
parfaitement expliqu�e.
R.H.
Richard Hachel
"d...@dm.fr" a �crit :
Les deux montres sont synchronis�es pour le point central.
C'est � dire qu'elles noteront, pour lui, la m�me heure, au m�me instant.
Mais ce n'est qu'un cas particulier qu'Eisntein va vouloir �tendre a priori
� tout le r�f�rentiel inertiel.
C'est l� que tout se p�te la gueule.
Si tu demandes � une montre ce qu'elle voit de l'autre montre,
� midi (admettons que l'�cart soit de une minute-lumi�re),
elle va te r�pondre midi moins une.
Elle ne sont PAS synchronis�es.
Et si on se place au niveau de la seconde montre, c'est cette fois la premi�re
qui retarde REELLEMENT de une minute.
Les deux montres ne "co-existent" pas en simultan�it� absolu, en pr�sent absolu,
comme le pense Einstein.
Pour replatrer cela, on va dire:
"Mais si! simplement la vitesse de la lumi�re fait que...."
Et l�, on entre dans l'immense foutage de gueule.
On se leurre soi m�me.
On introduit une vitesse limite de la lumi�re pour expliquer le d�calage naturel.
Or, la lumi�re n'a que faire d'avoir une "vitesse".
Ce qu'on mesure, c'est simplement l'anisochronie spatiale, l'�cart de temps
qui existe � l'�tat natif entre deux points de l'espace s�par�s par une distance.
Tu vois la diff�rence?
Maintenant, tu me dis "la comparaison des papiers"....
Ca ne tient pas plus.
On sait juste que les deux points �quidistants du centre ont per�u
l'�venement du point central de la m�me mani�re (le contraire
serait absurde), mais �a ne nous dit pas, JAMAIS, s'il �tait bien midi
sur la deuxi�me montre AU MOMENT o� la premi�re recevait le flash,
et s'il �tait bien midi sur l'autre AU MOMENT o� l'autre recevait le flash.
Pour les deux montres entre elles, ce n'est pas le cas (et c'est l� qu'on fusille
la RR d'Einstein bas�e sur cet a priori, et qu'on montre qu'en vitesses apparentes
le Langevin bascule dans l'absurde).
En fait, tu d�montres quelque chose en te basant sur autre chose.
Que les papiers marquent la m�me heure, c'est �vident.
Que cet heure l� fut "absolue" entre les deux papiers, c'est tout � fait faux,
et on en a la preuve absolue si l'on fait l'�tude th�orique d'un Langevin
en vitesse apparente (car l�, on est oblig� d'introduire des �v�nements
longitudinaux, et tout s'effondre, tu n'as plus aucune possibilit� de vitesses
apparentes sym�triques, ce qui est contradictoire d'avec le postulat
de covariance g�n�rale).
Tu vois ce que je veux dire?
R.H.
YBM
>
> YBM a �crit :
>
>> C'est marrant �a, il y a un "space zoom" au retour, mais pas �
>> l'arriv�e.
>
> Il y a un space zoom � chaque acc�l�ration, �videmment.
>
> On ne peut pas dire une chose et son contraire.
�a ne semble pas te g�ner puisque la distance apparente est de 12 ann�es
lumi�re � l'aller et 36 au retour.
On va faire un petit quizz, tu vas voir �a va �tre amusant :
Lors d'un voyage Terre->Alpha du centaure, quelle est la "distance
apparente" parcourue par le voyageur ?
Lors du voyage retour Alpha->Terre, quelle est la "distance apparente"
parcourue par le voyageur ?
Maintenant consid�rons un aller-retour Alpha-Terre-Alpha :
Quelle est la "distance apparente" pour le voyageur lors de l'aller ?
Quelle est la "distance apparente" pour le voyageur lors du retour ?
YBM
>
> "d...@dm.fr" a �crit :
>
>> Richard Hachel a �crit :
>> [...]
>>> Dans un r�f�rentiel inertiel (deux gares; deux bancs dans un m�me parc), on ne pourra
>>> pas plus accorder les montres que dans le cas d'horloges non co-mobiles.
>>>
>>> Certes, elles battront � la m�me vitesse, il n'y aura pas � introduire une correction
>>> t'=t/sqrt(1-Vo^2/c^2) puisque les vitesses relatives sont nulles.
>>>
>>> Mais chacune des montres bien synchronis�es (c'est � dire au m�me endroit,
>>> et �cart�es lentement, ou bien par un flash provenant d'une m�me distance)
>>> verra toujours l'autre montre retarder, et r�ellement retarder sur elle, de T=x/c.
>> [...]
>>
>> Les deux montres seront alors synchronis�es dans le sens o� un
>> �v�nement �quidistant des deux montres, si chaque montre imprime
>> sur un papier l'heure qu'elle indique au moment o� elle per�oit
>> l'�v�nement, alors la comparaison des papiers indique bien que
>> les montres (synchronis�es) ont effectivement per�u l'�v�nement
>> � la m�me heure.
>
> Les deux montres sont synchronis�es pour le point central.
Non, ce n'est pas comme �a que, en RR, on v�rifie que deux horloges
sont synchronis�es.
On fait partir un rayon lumineux de l'horloge A lorsqu'elle marque t_A,
il arrive sur l'horloge B alors que celle-ci marque t_B, � ce moment
un autre rayon repart vers A et l'atteint lorsqu'elle marque t'_A.
Tu notera que chacun des instants en cause concerne un �v�nement qui
se produit � l'endroit de l'horloge.
A et B sont synchronis�es si et seulement si : t_B - t_A = t'_A - t_B
Je t'ai d�j� montr�, mais tu n'as m�me pas essay� de comprendre, que
cel� fournit une proc�dure applicable et coh�rente de synchronisation.
C'est d'ailleurs utilis� pour synchroniser des horloges atomiques
situ�es sur toute notre plan�te.
Lempel
C'est trop compliqu�.
Comment veux-tu que RH comprenne ces �quations !
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"YBM" <ybm...@nooos.fr> a �crit dans le message de news:
4a539c4f$0$22601$426a...@news.free.fr...
Richard Hachel
YBM a �crit :
> Richard Hachel a �crit :
> >
> > YBM a �crit :
> >
> >> C'est marrant �a, il y a un "space zoom" au retour, mais pas �
> >> l'arriv�e.
> >
> > Il y a un space zoom � chaque acc�l�ration, �videmment.
> >
> > On ne peut pas dire une chose et son contraire.
>
> �a ne semble pas te g�ner puisque la distance apparente est de 12 ann�es
> lumi�re � l'aller et 36 au retour.
Si tu arr�tais de dire des conneries?
La distance apparente de l'aller (et du retour) dans le r�f�rentiel terrestre,
est de 12 ann�es-lumi�re.
La distance de l'aller dans le r�f�rentiel de la fus�e est de 4 ann�es-lumi�re.
La distance du retour dans le r�f�rentiel de la fus�e est de 36 ann�es-lumi�re.
>
>
>
> On va faire un petit quizz, tu vas voir �a va �tre amusant :
Tu vas encore rire jaune, mais bon...
>
>
> Lors d'un voyage Terre->Alpha du centaure, quelle est la "distance
> apparente" parcourue par le voyageur ?
Ca d�pend de sa vitesse. Posons 0.8c.
Dans le r�f�rentiel terrestre, on voit Alpha du centaure � 4 ann�es-lumi�re.
On va dont avoir une "contraction" des distances �gale � 12 ann�es-lumi�re.
Donc lors du voyage, la fus�e ayant � peine quitt� la terre, et ayant d�j� pass�
� 0.8c, elle voit Alpha du Cenntaure approcher � 4c de vitesse apparente,
et se trouver (effet zoom) � 12 ann�es lumi�re.
Effet �tonnant, certes, car le gars rest� sur terre voit toujours Alpha du Cantaure � 4 ann�es-lumi�re.
>
>
> Lors du voyage retour Alpha->Terre, quelle est la "distance apparente"
> parcourue par le voyageur ?
Pareil.
12 ann�es-lumi�re.
J'ai m�me pas � calculer ou � r�fl�chir pour le dire.
>
>
> Maintenant consid�rons un aller-retour Alpha-Terre-Alpha :
>
> Quelle est la "distance apparente" pour le voyageur lors de l'aller ?
Pareil.
>
>
> Quelle est la "distance apparente" pour le voyageur lors du retour ?
Pareil.
12 ann�es-lumi�re.
C'est d'une logique implacable, et je te souhaite bon courage si tu veux me prendre
en d�faut quelque part.
R.H.
YBM
>
> YBM a �crit :
>> Lors d'un voyage Terre->Alpha du centaure, quelle est la "distance
>> apparente" parcourue par le voyageur ?
>
> Donc lors du voyage, la fus�e ayant � peine quitt� la terre, et ayant d�j� pass�
> � 0.8c, elle voit Alpha du Cenntaure approcher � 4c de vitesse apparente,
> et se trouver (effet zoom) � 12 ann�es lumi�re.
>
> Effet �tonnant, certes, car le gars rest� sur terre voit toujours Alpha du Cantaure � 4 ann�es-lumi�re.
>
>>
>> Lors du voyage retour Alpha->Terre, quelle est la "distance apparente"
>> parcourue par le voyageur ?
>
> Pareil.
>
> 12 ann�es-lumi�re.
>
> J'ai m�me pas � calculer ou � r�fl�chir pour le dire.
>
>>
>> Maintenant consid�rons un aller-retour Alpha-Terre-Alpha :
>>
>> Quelle est la "distance apparente" pour le voyageur lors de l'aller ?
>
> Pareil.
>
>>
>> Quelle est la "distance apparente" pour le voyageur lors du retour ?
>
> Pareil.
>
> 12 ann�es-lumi�re.
Je te cite :
> Pour le retour, c'est pareil, il va vieillir de 9ans, mais que devient la distance terre-aph�lie?
>
> Elle est � la mesure de la longueur de la fus�e vue par la terre. M�me �quation.
>
> D'=D.sqrt(1-Vo2/c2)/(1+cos�Vo/c) = 36 !!!
Tu as pas un peu l'impression de te foutre du monde, l� ?
Richard Hachel
YBM a �crit :
> Richard Hachel a �crit :
> >
> > "d...@dm.fr" a �crit :
> >
> >> Richard Hachel a �crit :
> >> [...]
> >>> Dans un r�f�rentiel inertiel (deux gares; deux bancs dans un m�me parc), on ne pourra
> >>> pas plus accorder les montres que dans le cas d'horloges non co-mobiles.
> >>>
> >>> Certes, elles battront � la m�me vitesse, il n'y aura pas � introduire une correction
> >>> t'=t/sqrt(1-Vo^2/c^2) puisque les vitesses relatives sont nulles.
> >>>
> >>> Mais chacune des montres bien synchronis�es (c'est � dire au m�me endroit,
> >>> et �cart�es lentement, ou bien par un flash provenant d'une m�me distance)
> >>> verra toujours l'autre montre retarder, et r�ellement retarder sur elle, de T=x/c.
> >> [...]
> >>
> >> Les deux montres seront alors synchronis�es dans le sens o� un
> >> �v�nement �quidistant des deux montres, si chaque montre imprime
> >> sur un papier l'heure qu'elle indique au moment o� elle per�oit
> >> l'�v�nement, alors la comparaison des papiers indique bien que
> >> les montres (synchronis�es) ont effectivement per�u l'�v�nement
> >> � la m�me heure.
> >
> > Les deux montres sont synchronis�es pour le point central.
>
> Non, ce n'est pas comme �a que, en RR, on v�rifie que deux horloges
> sont synchronis�es.
>
> On fait partir un rayon lumineux de l'horloge A lorsqu'elle marque t_A,
> il arrive sur l'horloge B alors que celle-ci marque t_B, � ce moment
> un autre rayon repart vers A et l'atteint lorsqu'elle marque t'_A.
C'est clair.
>
>
> Tu notera que chacun des instants en cause concerne un �v�nement qui
> se produit � l'endroit de l'horloge.
Non.
Les instants t_A et t_A' sont mesur�s par une horloge.
L'instant t_B est mesur� par une autre horloge.
Deux horloges plac�s en des endroits diff�rents batissent
des syst�mes de simultan�it� diff�rents.
>
>
> A et B sont synchronis�es si et seulement si : t_B - t_A = t'_A - t_B
C'est un joli calcul, et qui parait tr�s �vident, mais qui, sous une simplicit� et une
�vidence trompeuse foire compl�tement. Pourquoi?
Parce qu'il consid�re A PRIORI une isochronie naturelle absolue dans
le r�f�rentiel inertiel des horloges.
>
>
> Je t'ai d�j� montr�, mais tu n'as m�me pas essay� de comprendre, que
> cel� fournit une proc�dure applicable et coh�rente de synchronisation.
Je te renvoie ind�finiment la balle.
C'est toi qui te trompe en utilisant une proc�dure abstraite (ne s'appliquant pas
� la physique naturelle de notre univers).
>
>
> C'est d'ailleurs utilis� pour synchroniser des horloges atomiques
> situ�es sur toute notre plan�te.
Hors sujet.
R.H.
YBM
Tu sais lire ? Chacun des instants en cause concerne un �v�nement qui
se produit � l'endroit de l'horloge concern�e.
> Les instants t_A et t_A' sont mesur�s par une horloge.
>
> L'instant t_B est mesur� par une autre horloge.
Inutile de r�p�ter ce que j'ai �crit pour faire du remplissage.
> Deux horloges plac�s en des endroits diff�rents batissent
> des syst�mes de simultan�it� diff�rents.
Blabla
>> A et B sont synchronis�es si et seulement si : t_B - t_A = t'_A - t_B
>
> C'est un joli calcul, et qui parait tr�s �vident, mais qui, sous une simplicit� et une
> �vidence trompeuse foire compl�tement. Pourquoi?
> Parce qu'il consid�re A PRIORI une isochronie naturelle absolue dans
> le r�f�rentiel inertiel des horloges.
Arr�te ton blabla. C'est une D�FINITION.
>> C'est d'ailleurs utilis� pour synchroniser des horloges atomiques
>> situ�es sur toute notre plan�te.
>
> Hors sujet.
Absolument pas.
YBM
Richard Hachel
YBM a �crit :
Mais t'es un grand malade, Jean-Pierre Messager.
Tu postes n'importe quoi.
N'importe quoi!
Tu me poses un probl�me sur Alpha du Centaure (situ� � 4 ann�es-lumi�re),
et tu vas rechercher un autre fil o� l'on parle d'un Langevin effectu�
sur une distance de 12 ann�es-lumi�re.
Donc trois fois plus.
Il vient que la vitesse �tant suppos� la m�me, les contractions ou dilatations �tant
de m�me nature � la m�me vitesse, on va avoir une r�ponse trois fois plus petite
pour des distances trois fois plus petites.
Donc 12 ann�es lumi�re, et non pas 36 ann�es-lumi�re.
Je vois pas en quoi tu ne comprends pas ce que j'�cris.
R.H.
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> Voir aussi l'hilarant dessin :
>
> http://hachel.chez-alice.fr/ab2.gif
La texture du dessin est effectivement assez grossier.
Pour le reste, c'est d'une parfaite coh�rence.
Tu remarqueras qu'il n'y a aucun time gap.
Au moment o� ag� de 9 ans, Stella arrive en bout de course,
elle voit l'horloge terrestre marquer trois ans.
Elle fait demi-tour (admettons en un seul jour),
et passe de l'autre c�t�.
Elle voit toujours, � ce nouvel instant, une terre
dont l'horloge marque trois ans.
Je d�fie tous les relativistes du monde entier de me donner
plus coh�rent (on peut comparer cela � deux fus�es qui se croisent
au m�me endroit: elles voient forc�ment la m�me image temporelle,
image d�form�e spatialement, mais m�me image temporelle).
Je crois que m�me Didier Lauwaert l'avait accept�, en reconnaissant
qu'une pens�e diff�rente deviendrait absurde (paradoxe de la guerre
d'Androm�de).
R.H.
YBM
> Tu postes n'importe quoi.
>
> N'importe quoi!
>
>
> Tu me poses un probl�me sur Alpha du Centaure (situ� � 4 ann�es-lumi�re),
J'ai dis alpha pour nommer l'�toile, il allait de soi que je me pla�ais
dans le m�me contexte num�rique que ton exemple. De plus c'est *proxima*
du centaure qui est � 4 a.l. pas alpha.
Alors maintenant tu veux bien r�pondre � mes questions ?
J'ai comme l'impression que tu as tr�s bien saisi quel clou est plant�
dans le cercueil de la "relativit� hach�lienne" alors tu cherches
l'�chappatoire d�sesp�r�e de changer le contexte.
YBM
>
> YBM a �crit :
>
>> Voir aussi l'hilarant dessin :
>>
>> http://hachel.chez-alice.fr/ab2.gif
>
> La texture du dessin est effectivement assez grossier.
J'attends toujours une r�ponse qui soit en accord avec ce que
tu as �crit ou dessin� l�, � ces simples questions :
Du point de vue du voyageur : distance de la cible, au d�part de la
Terre, distance de la Terre au moment du demi tour.
Du point de vue d'un autre voyageur qui fait l'autre aller-retour :
m�mes questions.
Si tu r�pond encore 12, 12, 12 et 12 ou bien 36, 36, 36, 36 tu
contredis ce que tu dis dans le message : 4A527928...@tiscali.fr
et dans le dessin d�bile.
> YBM a �crit :
>
>> > Richard Hachel a �crit :
>>> > > je pr�tendais qu'en vitesses apparentes,
>>> > > les bases de la RR volent en �clat sans correctif du premier degr�.
>> >
>> > �a fait combien d'ann�es que je te demande un calcul justifi� dans le
>> > d�tail, n'utilisant QUE la RR et rien de ton fatras, montrant cette
>> > incoh�rence imaginaire ?
>
> Ca fait des ann�es que je te r�ponds.
>
> Il faudrait aussi que tu me lises.
>
> Reprenons le cas du Langevin.
>
> On ne peux pas dire qu'on fait de la physique imaginaire.
>
> Ou la physique relativiste est vraie, ou elle est fausse.
>
> Tu as toi m�me d�clar� (et m�me Didi en son temps),
> que les vitesses apparentes (celles qu'on voit dans les t�l�scopes,
> et que bizarrement les relativistes n'utilisent que lorsque �a les arrange,
> en pr�tendant que sinon c'est pu de la RR) devaient �tre sym�triques.
>
> Et que sinon on ne ferait plus de la physique coh�rente et
> de la d�monstration de covariance, mais un je ne sais quoi de machin....
>
> Il faut donc voir, si cette sym�trie dans les vitesses apparentes
> (c'est � dire en prenant en compte la vision longitudinale des choses),
> est r�ellement coh�rente.
>
> Elle ne l'est pas.
>
> Prenons la vitesse apparente du jumeau qui part not�e par son fr�re
> terrestre.
>
> On le voit partir pendant 27 ans, et revenir pendant 3 ans.
>
> Tout le monde est d'accord l� dessus. Je suis sur que m�me Yanick Toutain est d'accord.
>
> Comme acceptation universelle, tu ne peux pas faire mieux.
>
>
>
> Il parcourt donc 12 ann�es lumi�res (la vitesse choisie �tait v=0.8c).
>
>
> Sa vitesse apparente est donc de 12/27 = 0.4444c � l'aller.
>
> Au retour, elle est de 12/3 soit 4c.
>
>
> Ce qui est amusant, c'est que c'est extraordinairement coh�rent.
>
> Si tu prends une vitesse Vo=0.8c, tu as forc�ment Vapp=Vo/(1+cos�.Vo/c)
>
> Et tu retrouves logiquement en fuite cos�=1 et en approche cos�=-1
> Vapp=0.8/1.8=0.44444c
> ou Vapp=0.8/0.2=4c
>
> C'est d'une logique impitoyable.
>
>
> Mais si on se place du c�t� de l'autre jumeau, avec la synchro d'Einstein,
> et sa notion de contraction des distance, tout devient absurde.
>
> L'autre jumeau vieillit de 9 ans pour l'aller, et de 9 ans pour le retour.
>
> Pendant ce temps, il voit la terre fuir, puis approcher.
>
> Donc 9 ans fuir, et 9 ans approcher (sinon c'est rapidement absurde).
>
> Comment retrouver alors les 0.444c attendus, et les 4c attendus?
>
> On DOIT les avoir.
>
> En RH, on les a, �a nous �clate � la gueule.
>
> Trop de lumi�re �blouit, ou merde?
>
> En RR, c'est TOTALEMENT impossible.
>
> On est oblig�, EN PLUS, de chier dans son froc, et de s'inventer des time-gap de repl�trage.
>
> Mais c'est compl�tement d�bile et incoh�rent.
>
> La fus�e arrive � terme, fait demi-tour derri�re l'aph�lie, et voit une "aiguille qui saute, un truc, un machin"...
>
> Mais c'est quoi ce bordel � la con?
>
> Mais comment peut-on croire � un tel P�re No�l ?
>
>
> Alors que tout est si simple et si logique en prenant la description par la RR d�crite
> par moi (et non par Baez ou Einstein).
>
> Lorsque la fus�e arrive � l'aph�lie, elle a vieillie de neuf ans, mais elle a vu la terre s'�loigner
> pendant ces neuf ans de 4 ann�es-lumi�res
> on applique juste D'=D.sqrt(1-Vo2/c2)/(1+cos�Vo/c)
> la m�me �quation applique le jumeau terrestre lorsqu'il veut connaitre la longueur de la fus�e.
> C'est sym�trique. La longueur de la fus�e (longueur apparente) est contract�e exactement
> de la m�me fa�on que le voyageur "voit" la distance fus�e-terre.
>
> Il voit donc la terre parcourir 4 ann�es lumi�res en 9 ans de son temps propre.
>
> Vapp=4/9 pour l'aller. soit 0.4444c.
>
> Mais merde, comment tu fais pour te casser les dents l� dessus????
>
> Pour le retour, c'est pareil, il va vieillir de 9ans, mais que devient la distance terre-aph�lie?
>
> Elle est � la mesure de la longueur de la fus�e vue par la terre. M�me �quation.
>
> D'=D.sqrt(1-Vo2/c2)/(1+cos�Vo/c) = 36 !!!
>
YBM
>
> YBM a �crit :
>
>> Voir aussi l'hilarant dessin :
>>
>> http://hachel.chez-alice.fr/ab2.gif
>
> La texture du dessin est effectivement assez grossier.
>
> Pour le reste, c'est d'une parfaite coh�rence.
M�thode Cou� ; on s'en FOUT de tes propres jugements sur ton
propre d�lire.
> Tu remarqueras qu'il n'y a aucun time gap.
Et alors, il n'y a pas de time gap en RR non plus...
> Au moment o� ag� de 9 ans, Stella arrive en bout de course,
> elle voit l'horloge terrestre marquer trois ans.
>
> Elle fait demi-tour (admettons en un seul jour),
> et passe de l'autre c�t�.
>
> Elle voit toujours, � ce nouvel instant, une terre
> dont l'horloge marque trois ans.
>
> Je d�fie tous les relativistes du monde entier de me donner
> plus coh�rent (on peut comparer cela � deux fus�es qui se croisent
> au m�me endroit: elles voient forc�ment la m�me image temporelle,
> image d�form�e spatialement, mais m�me image temporelle).
Je vois pas vraiment le rapport, et � te lire, toujours aussi dou� le
Hachel, deux fus�es pourrait donc se croiser � des endroits diff�rents !
Tu en rate pas une...
> Je crois que m�me Didier Lauwaert l'avait accept�, en reconnaissant
> qu'une pens�e diff�rente deviendrait absurde (paradoxe de la guerre
> d'Androm�de).
Tu "crois" ? Vieux pourri, tu mens et pertinemment en plus !
Tu suppose juste que �a passera parce qu'il ne lit plus ce groupe.
Immonde personnage.
Richard Hachel
YBM a �crit :
> Richard Hachel a �crit :
> >
> > YBM a �crit :
> >
> >> Voir aussi l'hilarant dessin :
> >>
> >> http://hachel.chez-alice.fr/ab2.gif
> >
> > La texture du dessin est effectivement assez grossier.
> >
> > Pour le reste, c'est d'une parfaite coh�rence.
>
> M�thode Cou� ; on s'en FOUT de tes propres jugements sur ton
> propre d�lire.
>
> > Tu remarqueras qu'il n'y a aucun time gap.
>
> Et alors, il n'y a pas de time gap en RR non plus...
Ben voyons...
R.H.
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> On va faire un petit quizz, tu vas voir �a va �tre amusant :
Je corrige dans le texte pour �viter les incompr�hensions des �ventuels lecteurs.
>
>
> Lors d'un voyage Terre-> syst�me � 12 ann�es-lumi�res, quelle est la "distance
> apparente" parcourue par le voyageur ?
36 ann�es-lumi�re.
(en fait la fus�e est fixe dans son r�f�rentiel, �videmment, et elle voit arriver
sur elle le syst�me � vitesse apparente 4c).
Il existe un effet zoom spatail initial, du � l'acc�l�ration 0 ---> 0.8c
>
>
> Lors du voyage retour Alpha->Terre, quelle est la "distance apparente"
> parcourue par le voyageur ?
36 ann�es-lumi�re �galement (le contraire serait illogique).
>
>
> Maintenant consid�rons un aller-retour Alpha-Terre-Alpha :
>
> Quelle est la "distance apparente" pour le voyageur lors de l'aller ?
Idem.
>
>
> Quelle est la "distance apparente" pour le voyageur lors du retour ?
Idem. 36 ann�es-lumi�re.
R.H.
YBM
Tss, tss... Ce ne sont pas les valeurs que tu utilises avec les temps
propres pour calculer tes "vitesses apparentes" dans chaque cas. Tu
n'utilises cette valeur que pour les phases de retour.
YBM
Franchement, guignol, tu as vu �a o� le time gap ? Et bien retournes-y
et regarde un peu le contexte...
YBM
ou alors il faudra que tu nous explique par quelle miracle des distances
identiques divis�es par des temps identiques donnent des "vitesse
apparentes" diff�rentes...
YBM
>> A et B sont synchronis�es si et seulement si : t_B - t_A = t'_A - t_B
>
> C'est un joli calcul, et qui parait tr�s �vident, mais qui, sous une simplicit� et une
> �vidence trompeuse foire compl�tement. Pourquoi?
> Parce qu'il consid�re A PRIORI une isochronie naturelle absolue dans
> le r�f�rentiel inertiel des horloges.
Pour m�moire voici ta r�action quand je t'ai montr� cette �quation la
derni�re fois, je ne pense pas que pour toi ce soit si �vident, ni que
tu puisse pr�tendre quoi que ce soit de sens� au sujet de cette
proc�dure dont tu comprends pas un mot :
>> > In accordance with definition the two clocks synchronize if
>> > t_B-t_A=t'_A-t_B.
>
> ?????
>
> Attends, je r�ve, l�...
>
> Cela veut dire qu'Einstein trouve que les montres sont synchronis�es si elles battent � la m�me vitesse???
>
> C'est �a que tu veux dire???
>
> Parce que l'�quation dite ici dessus, c'est �a.
>
> Mais j'en ai rien � foutre de �a! Je le sais implicitement, �a! N'importe quel abruti
> (m�me Vicnent t'as qu'� voir) le sait implicitement!
>
> Mais c'est PAS DU TOUT mon propos. J'en parle m�me pas de �a. C'est tellement �vident
> que je n'en parle pas.
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> Tss, tss... Ce ne sont pas les valeurs que tu utilises avec les temps
> propres pour calculer tes "vitesses apparentes" dans chaque cas. Tu
> n'utilises cette valeur que pour les phases de retour.
Les vitesses apparentes sont calcul�es, dans tout l'univers,
comme le quotient de la distance apparente parcourue,
par le temps avec lequel l'observateur la voit parcourue.
Je ne t'emp�che pas de t'imaginer autre chose, des trucs, et des machins.
Mais tu me permettras, � moi, de r�fl�chir comme �a, et d'appliquer
�a en tout et partout si �a me chante.
Maintenant, que toi tu n'y comprennes que pouic, c'est TON probl�me.
Je ne vois pas o� tu as pu trouver que j'utilisais ce genre de raisonnement
uniquement pour "des phases retour".
R.H.
Richard Hachel
YBM a �crit :
> ou alors il faudra que tu nous explique par quelle miracle des distances
> identiques divis�es par des temps identiques donnent des "vitesse
> apparentes" diff�rentes...
T'as vu jouer �a o�?
R.H.
YBM
>
> YBM a �crit :
>
>> Tss, tss... Ce ne sont pas les valeurs que tu utilises avec les temps
>> propres pour calculer tes "vitesses apparentes" dans chaque cas. Tu
>> n'utilises cette valeur que pour les phases de retour.
>
> Les vitesses apparentes sont calcul�es, dans tout l'univers,
> comme le quotient de la distance apparente parcourue,
> par le temps avec lequel l'observateur la voit parcourue.
Tu vois ce petit calcul, post� par moi en r�ponse � Julien :
http://groups.google.fr/group/fr.sci.physique/msg/b5b2f23cd0db476a?hl=fr
J'ai une petite question pour toi : comment ce fait-il, alors que tu
�cris la m�me formules � quelques endroits de ton fatras, elle n'est
chez toi *jamais* d�montr�e ? J'ai une petite id�e de la r�ponse mais
je doute que tu r�pondes avec une grande franchise.
> Je ne t'emp�che pas de t'imaginer autre chose, des trucs, et des machins.
>
> Mais tu me permettras, � moi, de r�fl�chir comme �a, et d'appliquer
> �a en tout et partout si �a me chante.
Le seul sur Terre qui t'emp�che de r�fl�chir, c'est toi-m�me, pignouf.
> Maintenant, que toi tu n'y comprennes que pouic, c'est TON probl�me.
>
> Je ne vois pas o� tu as pu trouver que j'utilisais ce genre de raisonnement
> uniquement pour "des phases retour".
Regarde ton gif d�bile : le "space zoom" (c'est plut�t le contraire d'un
"zoom" mais bon...) a lieu uniquement lors du demi-tour.
YBM
Arf ! Je savais bien que tu ferai l'�ne pour te d�biner.
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> Regarde ton gif d�bile : le "space zoom" (c'est plut�t le contraire d'un
> "zoom" mais bon...) a lieu uniquement lors du demi-tour.
Heu....
En fait, je vais t'expliquer un truc...
Quand la fus�e quitte la terre, � 0.8c, et s'en va dans les �toiles,
elle voit la terre DERRIERE elle.
Il y a donc contraction r�ciproque des distances et des longueurs
(d'un facteur 1/3) vers l'arri�re. En fin de course, elle verra la terre
� 4 ann�es-lumi�re.
Une fois le demi-tour accompli, et � partir du moment
o� la fus�e revient, elle voit la terre DEVANT elle.
Il y a donc dilatation r�ciproque des distances et des longueurs
(d'un facteur 3) vers l'avant.
La terre est vue � 36 ann�es-lumi�re.
Bien s�r, tu vas me dire que c'est au del� de ta compr�hension.
Mais ce n'est pas la peine de me le dire, �a fait des ann�es
que �a dure.
En fait, tu m�langes tout, tu ne comprends rien.
A ce niveau, c'est surr�aliste...
R.H.
YBM
Je ne te le fais pas dire : relis toi.
YBM
N'aurais tu pas oubli� malencontreusement un petit passage de mon
message que tu omets tout aussi malencontreusement de citer ?
d...@dm.fr
>
> YBM a �crit :
>
>> Tss, tss... Ce ne sont pas les valeurs que tu utilises avec les temps
>> propres pour calculer tes "vitesses apparentes" dans chaque cas. Tu
>> n'utilises cette valeur que pour les phases de retour.
>
> Les vitesses apparentes sont calcul�es, dans tout l'univers,
> comme le quotient de la distance apparente parcourue,
> par le temps avec lequel l'observateur la voit parcourue.
Et comment cet observateur mesure-t-il cette distance apparente ?
Dans la mesure du temps apparent, est-il tenu compte du d�lai de
propagation du signal ?
YBM
> Richard Hachel a �crit :
>
> Je ne te le fais pas dire : relis toi.
Tiens, je vais t'aider, c'est pas �vident � voir puisque tu
farcis toujours tes pseudo-d�monstrations de blabla histoire de
noyer le poisson, il suffit d'enlever le blabla pour voir les
contradictions, ce qui laisse bien penser que l'introduction de
ce blabla n'est pas innocente :
> Il [le jumeau voyageur] voit donc la terre parcourir 4 ann�es
> lumi�res en 9 ans de son temps propre.
>
> Vapp=4/9 pour l'aller. soit 0.4444c.
>
> Pour le retour, c'est pareil, il va vieillir de 9ans, mais
> que devient la distance terre-aph�lie?
> La fus�e, dans son r�f�rentiel de retour, voit donc une terre
> revenir sur 36 ann�es lumi�res,
> (effet zoom relativiste) et en un temps de 9ans.
>
> Vapp = 36/9 =4c.
Traduction : lorsqu'il fait son trajet aller, la "distance apparente"
entre la Terre et la destination est de 4 a.l., lors du trajet de
retour cette "distance apparente" est de 36 a.l.
C'est du g�ocentrisme ou juste de la connerie brute de fonderie ?
Tu m'�tonne que tu n'ais jamais voulu d�finir ta notion de "vitesse
apparente" !
Richard Hachel
YBM a �crit :
>
> Traduction : lorsqu'il fait son trajet aller, la "distance apparente"
> entre la Terre et la destination est de 4 a.l., lors du trajet de
> retour cette "distance apparente" est de 36 a.l.
T'as lu �a o�?
J'ai dit �a, moi?
J'ai dit que la distance apparente entre la terre et sa destination
�tait de 4 ann�es-lumi�re?
Nan, mais c'est pas �tonnant que tu p�dales dans la semoule
sur le cas Hachel depuis tant d'ann�es.
Bon, je recommence, puisque tu te noies dans un verre d'eau.
Avant le d�part, la fus�e est dans le r�f�rentiel terrestre.
Elle voit le point � joindre et � contourner, plac� � 12 ann�es-lumi�re.
Elle va rapidement acc�l�rer � 0.8c.
Elle voit maintenant la terre encore tr�s proche, mais l'effet-zoom
spatial (bas� sur la sym�trie logique) fait qu'elle voit l'aph�lie
� 36 ann�es-lumi�re.
Elle poursuit son chemin.
Lorsqu'elle est vue � mi-parcours dans le r�f�rentiel terrestre
(� 6 ann�es-lumi�re), elle voit la terre derri�re � 2 ann�es-lumi�re,
et l'aph�lie, toujours devant, � 18 ann�es-lumi�re.
En bout de course, elle arrive au point d'aph�lie qu'elle voit tout pr�s,
alors que la terre, derri�re elle, est � 4 ann�es-lumi�re.
TOUT, TOUJOURS et PARTOUT, on applique la m�me �quation:
L'=L.sqrt(1-Vo^2/c^2)/(1+cos�Vo/c)
que ce soit pour les distances, ou que ce soit, r�ciproquement,
dans l'autre r�f�rentiel pour les longueurs (de la fus�e).
J'ai �t� clair?
> Euh...non...je ne comprends pas...je ne suis qu'un modeste professeur
> de math�matique ayant enseign� la statistique en Universit�, et �a, c'est trop
> compliqu� pour que je comprenne.
> YBM
Haaaaaa!
Ben voil�, nous y sommes !
Et tant d'ann�es pour me dire �a ?
> C'est du g�ocentrisme ou juste de la connerie brute de fonderie ?
Rapport ?
>
>
> Tu m'�tonne que tu n'ais jamais voulu d�finir ta notion de "vitesse
> apparente" !
Tu sais pas ce que c'est qu'une vitesse apparente?
J'utilise EXACTEMENT la m�me d�finition que n'importe quel physicien.
Si tu n'es pas capable de la comprendre, prends toi-en � toi-m�me.
Ca en devient surr�aliste de connerie...
R.H.
YBM
>
> YBM a �crit :
>
>> Traduction : lorsqu'il fait son trajet aller, la "distance apparente"
>> entre la Terre et la destination est de 4 a.l., lors du trajet de
>> retour cette "distance apparente" est de 36 a.l.
>
> T'as lu �a o�?
>
> J'ai dit �a, moi?
Relis ta citation que tu as, comme � ton habitude, opportun�ment
coup�e...
> J'utilise EXACTEMENT la m�me d�finition que n'importe quel physicien.
Rappel d'une question laiss�e sans r�ponse, une de plus dans une
loooongue liste :
Richard Hachel
"d...@dm.fr" a �crit :
> Richard Hachel a �crit :
> >
> > YBM a �crit :
> >
> >> Tss, tss... Ce ne sont pas les valeurs que tu utilises avec les temps
> >> propres pour calculer tes "vitesses apparentes" dans chaque cas. Tu
> >> n'utilises cette valeur que pour les phases de retour.
> >
> > Les vitesses apparentes sont calcul�es, dans tout l'univers,
> > comme le quotient de la distance apparente parcourue,
> > par le temps avec lequel l'observateur la voit parcourue.
>
> Et comment cet observateur mesure-t-il cette distance apparente ?
Il peut utiliser tous les moyens physiques � sa disposition.
>
> Dans la mesure du temps apparent, est-il tenu compte du d�lai de
> propagation du signal ?
En relativit� bien comprise, il n'y a pas de d�lai de propagation du signal
pour un observateur direct.
L'univers est vu en direct-live dans son r�f�rentiel. Tout est vu en direct-live.
Lorsque j'observe l'univers dans mon t�l�scope, ou lorsque j'examine
les photographies rapport�es par Hubble, je n'observe pas des choses "pass�es",
voire "mortes".
Je les observe tel qu'elles sont actuellement, elles font partie de ma simultan�it�.
Ce n'est que le faux concept de vitesse transversale de la lumi�re c que j'utilise
A PRIORI et, malheureusement, sans y r�fl�chir tant �a parait �vident, comme
valable ailleurs que dans une direction transversale, qui fausse mon entendement,
et me fait croire que j'observe du "pass�" lorsque je regarde le ciel, ou cet arbre
dans ce champ.
Pourtant, pour moi, c'est du direct-live tout �a.
Mais un observateur transversal � l'axe "ma r�tine"-arbre, verra, lui,
la lumi�re se d�placer de l'arbre jusque ma r�tine � vitesse c.
Parce que sa notion de simultan�it� du monde n'est pas la m�me que la mienne,
et que les deux instants simultan�s not�s par moi (direct-live), ne sont pas
simultan�s pour lui, mais s�par�s par un temps t=x/c.
R.H.
Richard Hachel
YBM a écrit :
Oui.
>> Tu vois ce petit calcul, posté par moi en réponse à Julien :
>>
>> http://groups.google.fr/group/fr.sci.physique/msg/b5b2f23cd0db476a?hl=fr
C'est l'une des rares fois où tu ne dis pas trop de conneries.
Mais bon, tu termines quand même par une connerie, lorsque
tu dis que les vitesses
apparentes sont nécessairement symétriques.
C'est faux en RR, et cela vient du fait qu'il faudrait joindre
à la RR deux choses
pour que ça reste exact.
1. Une synchronisation Hachel (et le direct-live).
2. Un effet zoom symétrique (notion de covariance totale)
Sinon, tu vas vite pourquoi les premiers physiciens relativistes
parlaient de paradoxe
dans le Langevin, dès qu'on se mettait en place de l'autre
jumeau, et pourquoi ils
refusaient Einstein.
>> écris la même formules à quelques endroits de ton fatras, elle n'est
>> chez toi *jamais* démontrée ? J'ai une petite idée de la réponse mais
>> je doute que tu répondes avec une grande franchise.
La formule, la même pour les vitesses apparentes,
pour les longueurs apparentes,
pour les temps apparents, se dérive facilement du fait
que par changement de référentiel
inertiel, il y a une contraction des distances et une dilatation
de temps qui
est en rapport avec sqrt(1-Vo^2/c^2)
Il faut ensuite tenir compte de l'anisochronie dans le référentiel
(ce que les physiciens
nomment vitesse de la lumière) et l'introduire en second
correctif qui se déduit facilement
pour tout bon mathématicien et est, 1+cosµVo/c.
J'ai vu que tu retrouves le même résultat Vapp=v/(1+v/c)
et Vapp=v/(1-v/c)
sur ta feuille, et qui traduit cosµ=(+/-)1
On a la même chose pour les longueurs et les durées.
C'est pas une équation tombée du ciel.
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> L'univers est vu en direct-live dans son r�f�rentiel. Tout est vu
> en direct-live.
>
Il n'y a que deux choses infinies:
la vitesse de la lumi�re en direct live
et la connerie humaine
Amen
--
Oncle Dom
_________
http://tinyurl.com/2lvgkv
YBM
>
> "d...@dm.fr" a �crit :
>
>> Richard Hachel a �crit :
>>> YBM a �crit :
>>>
>>>> Tss, tss... Ce ne sont pas les valeurs que tu utilises avec les temps
>>>> propres pour calculer tes "vitesses apparentes" dans chaque cas. Tu
>>>> n'utilises cette valeur que pour les phases de retour.
>>> Les vitesses apparentes sont calcul�es, dans tout l'univers,
>>> comme le quotient de la distance apparente parcourue,
>>> par le temps avec lequel l'observateur la voit parcourue.
>> Et comment cet observateur mesure-t-il cette distance apparente ?
>
> Il peut utiliser tous les moyens physiques � sa disposition.
Laisse tomber, Hachel, ton trucage est d�masqu� : tu utilise tant�t
la "distance apparente" parcourue par le lieu de d�part, tant�t par
le lieu d'arriv�e, comme �a, parmi les deux valeurs de "vitesse
apparente" que �a donne � chaque fois il te suffit de piocher
la "bonne" pour faire croire que tu retombes sur tes pattes.
C'est exactement comme ta proc�dure d'�tiquetage des �v�nements
en "direct live", tout ce que tu arrives � prouver est que ta
d�marche est incoh�rente.
Pas �tonnant que tu refuses avec autant d'acharnement � d�finir
les concepts dont tu uses et abuses dans ton fatras, si tu le
faisais la supercherie serait �vidente.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'�crire:
> la "distance apparente" parcourue par le lieu de d�part, tant�t par
> le lieu d'arriv�e, comme �a, parmi les deux valeurs de "vitesse
> apparente" que �a donne � chaque fois il te suffit de piocher
> la "bonne" pour faire croire que tu retombes sur tes pattes.
>
Une tartine beurr�e retombe toujours du cot� beurr�
Question: Si on attache une tartine beurr�e sur le dos de Richard, �a
retombe de quel cot�?
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
YBM
Pour le savoir il faudrait tenter l'exp�rience. D'une grande hauteur
(apparente) de pr�f�rence.
d...@dm.fr
>
> "d...@dm.fr" a �crit :
>
>> Richard Hachel a �crit :
>>> YBM a �crit :
>>>
>>>> Tss, tss... Ce ne sont pas les valeurs que tu utilises avec les temps
>>>> propres pour calculer tes "vitesses apparentes" dans chaque cas. Tu
>>>> n'utilises cette valeur que pour les phases de retour.
>>> Les vitesses apparentes sont calcul�es, dans tout l'univers,
>>> comme le quotient de la distance apparente parcourue,
>>> par le temps avec lequel l'observateur la voit parcourue.
>> Et comment cet observateur mesure-t-il cette distance apparente ?
>
> Il peut utiliser tous les moyens physiques � sa disposition.
Il peut donc utiliser un d�cam�tre.
Mais alors, quelle est la diff�rence entre une distance
apparente et une distance qui ne serait pas apparente ?
>> Dans la mesure du temps apparent, est-il tenu compte du d�lai de
>> propagation du signal ?
>
> En relativit� bien comprise, il n'y a pas de d�lai de propagation du signal
> pour un observateur direct.
>
> L'univers est vu en direct-live dans son r�f�rentiel. Tout est vu en direct-live.
>
> Lorsque j'observe l'univers dans mon t�l�scope, ou lorsque j'examine
> les photographies rapport�es par Hubble, je n'observe pas des choses "pass�es",
> voire "mortes".
>
> Je les observe tel qu'elles sont actuellement, elles font partie de ma simultan�it�.
>
> Ce n'est que le faux concept de vitesse transversale de la lumi�re c que j'utilise
> A PRIORI et, malheureusement, sans y r�fl�chir tant �a parait �vident, comme
> valable ailleurs que dans une direction transversale, qui fausse mon entendement,
> et me fait croire que j'observe du "pass�" lorsque je regarde le ciel, ou cet arbre
> dans ce champ.
>
> Pourtant, pour moi, c'est du direct-live tout �a.
>
> Mais un observateur transversal � l'axe "ma r�tine"-arbre, verra, lui,
> la lumi�re se d�placer de l'arbre jusque ma r�tine � vitesse c.
>
> Parce que sa notion de simultan�it� du monde n'est pas la m�me que la mienne,
> et que les deux instants simultan�s not�s par moi (direct-live), ne sont pas
> simultan�s pour lui, mais s�par�s par un temps t=x/c.
>
>
> R.H.
Donc si je comprends bien, le temps aller/retour d'un signal lumineux
longitudinal est rigoureusement nul c'est bien cela ?
Richard Hachel
"d...@dm.fr" a �crit :
> Mais alors, quelle est la diff�rence entre une distance
> apparente et une distance qui ne serait pas apparente ?
Il n'y a pas de diff�rence.
La distance apparente EST la distance r�elle.
>
> Donc si je comprends bien, le temps aller/retour d'un signal lumineux
> longitudinal est rigoureusement nul c'est bien cela ?
Dans le sens objet-r�tine, et pour l'observateur, oui.
Par contre, si le signal fuit l'observateur, c'est � dire
va infiniment vite pour l'autre observateur, la vitesse
de la lumi�re vaut r�ellement Vapp=0.5c.
Un troisi�me observateur transversal (dit neutre)
voit passer le rayon lumineux � c.
Il n'y a pas pour lui de composante longitudinale
� prendre en compte. Seulement l'effet "Doppler transversal"
qui fait que la vitesse observable est c.
Pour un aller-retour de la lumi�re, tu as une moyenne de c,
mesure d'ailleurs constante pour tous les observateurs
plac�s dans le m�me r�f�rentiel.
Ce n'est que sur le partage des temps de l'aller et retour
qu'on ne s'entend plus, car chacun a sa simultan�it� propre.
C'est pour �a que je ne cesse de dire que deux bancs plac�s
dans un jardin public, ou deux gares plac�es sur un m�me r�seau
national ne pourront jamais s'entendre sur la simultan�it�
de leur monde pr�sent.
Et je le prouve (paradoxe de Langevin), en montrant que dans
le cas du Langevin, si on ne pense pas le monde comme je le fais,
on a une formidable claque quand on cherche la moindre sym�trie attendue
des vitesses apparentes.
Par contre, si on fait comme je dis, tout est logique et sym�trique.
Et pourtant, le jumeau des �toiles revient effectivement plus jeune que son fr�re,
exactement comme l'avaient calcul� Langevin et Poincar�.
Tout cela parce que le jumeau qui tourne inverse son �quation � ce "moment l�",
car il est "sur place", alors que la notion de simultan�it� de l'autre, fera qu'il inversera son �quation
dans un instant pr�sent qui fait partie de son futur de l'autre (d�calage logique T=x/c).
C'est simplement �a qui explique le d�calage.
Pas besoin de time gap, "d'aiguille qui s'affolent", de r�f�rentiels "non galil�ens", etc...
C'est de la RR simple, pure, et dure.
Suffit juste de comprendre ce que veut r�ellement dire:
"Des �v�nements diff�rents, plac�s en des endroits diff�rents, m�me dans un m�me r�f�rentiel
inertiel (et a fortiori dans des r�f�rentiels non inertiels) batissent des syst�mes de simultan�it� diff�rents.
C'est CA qu'il faut admettre.
Apr�s, tout coule de source.
R.H.
Richard Hachel
Richard Hachel a �crit :
YBM
> C'est pour �a que je ne cesse de dire que deux bancs plac�s
> dans un jardin public, ou deux gares plac�es sur un m�me r�seau
> national ne pourront jamais s'entendre sur la simultan�it�
> de leur monde pr�sent.
En dehors du fait que "simultan�it� de leur monde pr�sent" ne veut
rien dire, je t'ai expliqu� en d�tail la proc�dure permettant �
deux horloges comobiles de
1) se synchroniser
2) v�rifier qu'elle sont synchronis�es
3) faire de m�me avec un ensemble quelconques d'autres horloges
comobiles
Le plus dr�le est que tu parles de gares... Einstein avait justement
eu l'occasion, au bureau des brevets de Berne, de travailler sur les
proc�dures de synchronisation d'horloges pour le r�seau ferroviaire.
C'est ici que l'on voit le terrible poids de ton inculture.
Proc�dures qui sont les anc�tres de celles permettant maintenant de
synchroniser au milipoil des horloges atomiques dans le monde entier.
La meilleure preuve que Richard 'Hachel' Lengrand d�lire, c'est
l'industrie des transports depuis plus d'un si�cle, et plus
g�n�ralement toute la chronom�trie de haute pr�cision utilis�e
quotidiennement, le GPS, etc.
> Et je le prouve (paradoxe de Langevin), en montrant que dans
> le cas du Langevin, si on ne pense pas le monde comme je le fais,
> on a une formidable claque quand on cherche la moindre sym�trie attendue
> des vitesses apparentes.
Tsss... Tu manques pas de culot quand m�me !
> Et pourtant, le jumeau des �toiles revient effectivement plus jeune que son fr�re,
> exactement comme l'avaient calcul� Langevin et Poincar�.
Une r�f�rence, une seule, montrant que Poincar� se soit pench� sur cette
question ? Je ne fais pas de bille : tu n'en trouveras pas, et tu
omettra, comme d'habitude, de r�pondre � cette question, car chaque fois
que tu te fais prendre en flagrant d�lit de mensonge, tu fais le mort.
> Pas besoin de time gap, "d'aiguille qui s'affolent", de r�f�rentiels "non galil�ens", etc...
R�f�rence d'un quelconque "time gap" en RR ? M�me remarques que
ci-dessus. Je lui ai d�j� pos� la question, sans jamais voir la
moindre r�ponse. et pour cause...
Par le miracle de la parole Hach�lienne il est devenu galil�en le
r�f�rentiel du jumeau voyageur ? De plus en plus d�lirant le Hachel...
> C'est de la RR simple, pure, et dure.
>
> Suffit juste de comprendre ce que veut r�ellement dire:
> "Des �v�nements diff�rents, plac�s en des endroits diff�rents, m�me dans un m�me r�f�rentiel
> inertiel (et a fortiori dans des r�f�rentiels non inertiels) batissent des syst�mes de simultan�it� diff�rents.
Ce que �a veut dire ? Rien du tout.
YBM
> Rappel d'une question laiss�e sans r�ponse, une de plus dans une
> loooongue liste :
>
>>> Tu vois ce petit calcul, post� par moi en r�ponse � Julien :
>>>
>>> http://groups.google.fr/group/fr.sci.physique/msg/b5b2f23cd0db476a?hl=fr
>>>
>>> J'ai une petite question pour toi : comment ce fait-il, alors que tu
>>> �cris la m�me formules � quelques endroits de ton fatras, elle n'est
>>> chez toi *jamais* d�montr�e ? J'ai une petite id�e de la r�ponse mais
>>> je doute que tu r�pondes avec une grande franchise.
Comment mon petit doigt savait-il que Richard 'Hachel' Lengrand ne
r�pondrait pas � cette question ?
Mu7
bin..parce que ton petit doigt pratique la lengranditude depuis 10 ans
d�j� !
d...@dm.fr
>
> "d...@dm.fr" a �crit :
>
>> Mais alors, quelle est la diff�rence entre une distance
>> apparente et une distance qui ne serait pas apparente ?
>
> Il n'y a pas de diff�rence.
>
> La distance apparente EST la distance r�elle.
>
Pourquoi parler de vitesse apparente alors s'il n'y a
qu'une seule distance ?
Bon donc entre deux points, la distance mesur�e pour tous les
observateurs est toujours la m�me, quelque soit l'observateur
qui mesure.
Si je reprends maintenant ta d�finition de la vitesse apparente :
"Les vitesses apparentes sont calcul�es, dans tout l'univers,
comme le quotient de la distance apparente parcourue,
par le temps avec lequel l'observateur la voit parcourue."
Dans ce texte, la distance qualifi�e d'apparente est la distance
telle que mesur�e avec un d�cam�tre quelconque par exemple, d'apr�s
ce que tu viens de pr�ciser. Il te reste � bien d�finir le temps
que voit l'observateur.
>> Donc si je comprends bien, le temps aller/retour d'un signal lumineux
>> longitudinal est rigoureusement nul c'est bien cela ?
>
> Dans le sens objet-r�tine, et pour l'observateur, oui.
Dans une exp�rience d'interf�rom�trie, si le temps que mets
la lumi�re pour aller de l'�metteur vers le r�cepteur est
rigoureusement nul, alors ce temps est le m�me quelque soit
le trajet suivi par la lumi�re. Il n'est donc pas possible
de cr�er des interf�rences avec une source de lumi�re et des
miroirs, c'est bien cela ? Les interf�rences que l'on voit
n'existent pas en fait ?
Musette (Redresseur de torts)
>
> Dans une exp�rience d'interf�rom�trie, si le temps que mets
> la lumi�re pour aller de l'�metteur vers le r�cepteur est
> rigoureusement nul, alors ce temps est le m�me quelque soit
> le trajet suivi par la lumi�re. Il n'est donc pas possible
> de cr�er des interf�rences avec une source de lumi�re et des
> miroirs, c'est bien cela ? Les interf�rences que l'on voit
> n'existent pas en fait ?
lengrand pose les �quations qui l'arrangent en fonction de son �tat
mental (psychiatrique?) et par l�-m�me en fonction des situations
physiques de la RR qui l'arrangent, et par l�-m�me arrangent les
r�sultats de SES calculs ;
ses plus grosses lacunes ont �t� montr�es par Julien A r�cemment (simple
calcul arithm�tique, par YBM (idem en plus acide), Oncle D
(incompatibilit� / observations);
auparavant, d'insignes contributeurs lui ont signifi� ses �normit�s ;
(google en est t�moin, il suffit de demander, je fournis les preuves)
lengrand n'en a cure ;
lengrand ne d�sempare pas, tel l'abruti qui inonde de sa prose
malodorante fsp depuis 10 ann�es ;
en cas d'attaque, il se permet des grossi�ret�s, signe de la
d�g�n�rescence de ses neurones, chose qu'il ne se permettait pas � ses
d�buts ;
il prend ainsi fsp pour fr.rec.sport.football, lieu o� les insultes sont
tol�r�es voire approuv�es (cf charte de ce lieu poubelle) ;
selon certaines personnes qui ont aujourd'hui d�sert� fsp, lengrand
serait atteint d'un syndr�me (on a dit d'asperger) ; ce dernier est mal
qualifi� amha, il n'en reste pas moins vrai que cet intervenant n'a plus
toute ces facult�s si tant est qu'il les ait poss�d�es un jour,
c'est ainsi, immuable ;
Julie Amadis
En effet
http://www.google.com/search?hl=fr&rlz=1Q1TSEA_frFR307FR308&newwindow=1&q=+site:monsyte.blogspot.com+google+censure+yanick+toutain+sur+usenet
Google est en train de devenir fou sous les coups de boutoirs des
censeurs proto-fascistes de tous poils.
Mon compte Google-USENET-Deja.com est toujours bloqué sans que Google
ne daigne apporter quellle que réponse que ce soit.
2° J'ai eu ACCES au texte de 1911 de LANGEVIN
3° Vous, comme les autres, racontez n'importe quoi sur ce que LANGEVIN
A VRAIMENT ECRIT
4° J'ai apporté plusieurs longues réponses aux absurdités de ce crétin
relativiste qu'était Langevin doublé d'un âne relativiste
EN PREAMBULE
mercredi 1 juillet 2009
Notre loi de composition des "vitesses apparentes" et la leur : Newton
vs Einstein
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/notre-loi-de-composition-des-vitesses.html
LETTRE A ALEXANDRE MOATTI
mercredi 1 juillet 2009
Lettre publique à Alexandre Moatti (1/3)
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/lettre-publique-alexandre-moatti-13-par.html
jeudi 2 juillet 2009
Un clown relativiste dépourvu de logique - Alexandre Moatti - défend
Paul Langevin en prouvant que celui-ci n'était qu'un âne relativiste
(2/3)
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/un-clown-relativiste-depourvu-de.html
vendredi 3 juillet 2009
Sur Aleph99, des éléments pour une histoire de la défaite du
matérialisme en Russie stalinienne et de la victoire de l'imposture
relativiste.
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/sur-aleph99-des-elements-pour-une.htmlhttp://monsyte.blogspot.com/2009/07/sur-aleph99-des-elements-pour-une.html
APRES CONSULTATION DU VRAI TEXTE DE LANGEVIN BOLOGNE 1911
lundi 6 juillet 2009
Le voyageur de Langevin, le texte de 1911 pour le congrès de Bologne
ne parle pas de jumeaux
Ayant, avant-hier, trouvé ce fameux texte par un lien à partir de
Wikipédia.
http://pagesperso-orange.fr/php77/Langevin/
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/le-voyageur-de-langevin-le-texte-de.html
lundi 6 juillet 2009
Langevin, Bologne, la relativité, Lénine, le matérialiste et
l'empiriocriticisme. Les philosophes scientifiques contre les
imposteurs relativistes. (½
Une analyse philosophique du texte de Bologne écrit en 1911 par Paul
Langevin
“Il résulte de ce qui précède que ceux-là auront le moins vieilli dont
le mouvement pendant la séparation aura été le plus éloigné d’être
uniforme, qui auront subi le plus d’accélérations.”
ânerie de clown signée Paul Langevin Bologne 1911
I UNE ANALYSE PHILOSOPHIQUE DU TEXTE DE BOLOGNE ECRIT EN 1911 PAR PAUL
LANGEVIN
Par Yanick Toutain
5/7/2009
ABSTRACT : A) Les relativistes mentent. 1° En 1911, à Bologne, les «
jumeaux » n'étaient qu' « un voyageur ». 2° Pour Langevin, il fallait
accélérer pour faire ralentir le temps : 3° L'âne relativiste Langevin
n'a rien compris à la relativité restreinte. 4° Langevin ment quant
aux « preuves ». 5° Son texte est truffé d'une accumulation
incohérente d'erreurs de calculs et de stupidités B) La propagande de
Paul Langevin s'inscrivait dans l'offensive réactionnaire contre
Newton et contre le matérialisme de Marx, Engels et Lénine.
Lire aussi : « Langevin 1911 et son voyageur de Bologne: l'imposture
d'un crétin “relativiste” doublé d'un “âne relativiste”. Il ne sait
pas pas poser des équations !”
Ce texte – pour sa partie philosophique - fait office de 3° lettre
pour les lettres publiques à Alexandre Moatti. Sa partie “géométrique”
basée sur la récente prise de connaissance du texte de Bologne 1911 de
Langevin correspondrait à un supplément à la deuxième lettre.
3 ans après les débats de 1908 entre Lénine et le touriste de Capri –
Maxime Gorki –, le futur « compagnon de route » des criminels
stalinistes, Paul Langevin, lançait l'offensive idéologique en faveur
de la relativité :
Le trucage habituel de cette clique ennemi du matérialisme consiste à
opérer constamment la confusion entre la précision de nos
connaissances concernant l'univers objectif et l'existence en soi de
cet univers. Point n'est besoin de connaitre l'alizarine argumentait
Friedrich Engels pour qu'elle existe depuis des millénaires.
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/langevin-bologne-la-relativite-lenine.html
lundi 6 juillet 2009
Langevin 1911 et son voyageur de Bologne: l'imposture d'un crétin
“relativiste” doublé d'un “âne relativiste”. Il ne sait même pas poser
des équations
Langevin, Bologne, la relativité, Lénine, le matérialisme et
l'empiriocriticisme. Les philosophes scientifiques contre les
imposteurs relativistes. (2/2)
“Il résulte de ce qui précède que ceux-là auront le moins vieilli dont
le mouvement pendant la séparation aura été le plus éloigné d’être
uniforme, qui auront subi le plus d’accélérations.”
ânerie de clown signée Paul Langevin Bologne 1911
I LANGEVIN 1911 ET SON VOYAGEUR DE BOLOGNE : L'IMPOSTURE D'UN CRETIN «
RELATIVISTE » DOUBLE D'UN « ÂNE » RELATIVISTE. IL N SAIT PAS POSER DES
EQUATIONS.
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/langevin-1911-et-son-voyageur-de.html
lundi 6 juillet 2009
Une réponse à Alexandre Moatti quant à la relativité, à Langevin, à
Einstein, à la science ... et à l'Afrique
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/une-reponse-alexandre-moatti-quant-la.html
jeudi 9 juillet 2009
Une réponse à Alexandre Moatti quant à la relativité, à Langevin, à
Einstein, à la science ... et à l'Afrique (B)
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/une-reponse-alexandre-moatti-quant-la_09.html
jeudi 9 juillet 2009
Bravo Alexandre Moatti, le plus honnête des charlatans relativistes
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/bravo-alexandre-moatti-le-plus-honnete.html
vendredi 10 juillet 2009
Langevin : comprendre le "Doppler matérialiste" pour démasquer le
clown relativiste
http://monsyte.blogspot.com/2009/07/langevin-comprendre-le-doppler.html
4° Il pensait (cf mon BLOG Monsyte) que c'était l'ACCELERATION qui
faisait RALENTIR DE TEMPS !
C'est écrit EN TOUTES LETTRES (cf citation sur mon blog Monsyte)
5° IL CROYAIT QUE LES DOPLLER DE l'EMETTEUR ET DU RECEPTEUR ETAIENT
LES MEMES A L'ALLER
6° IL CROYAIT - EN IGNARE QU'IL ETAIT - QUE LE DOPPLER RETOUR ETAIT LE
MEME !!!
7° Il va MULTIPLIER LE DOPPLER ALLER DE WALTER qui regarde Sam resté
sur Terrre qui est égal (pour lui) à 200 PAR LE DOPPLER RETOUR de Sam
qui regarde WALTER revenir.... doppler égal à 200
IL VA TROUVE 40 000 et il se met à DELIRER A PARTIR DE LA
8° Il ne comprend pas le lien entre les deux DOPPLER
Doppler2 = 2 - 1 divisé par Doppler1
9° Sur la base de son ignorance des TEXTES de EINSTEIN il va se mettre
à délirer complètement !!!
10° Et des perroquets - crétins relativistes - vont répêter Einstein
en utilisant des ARGUMENTS NIANT le fait que la Relativité Restreinte
NE CONCERNE QUE LES TRAJETS UNIFORMES ET REXTILIGNES (ligne droite à
vitesse constante) ... en devenant, comme Langevin, des PERROQUETS de
ce qu'ils n'ont pas compris ... et donc des ANES RELATIVISTES ...
écrivant le CONTRAIRE DE CE QUE EINSTEIN A ECRIT .... en espérant
PROUVER LA RELATIVITE !!!
11° J'attends encore, monsieur Hubert - Richard Hachel - Lengrand VOS
EXCUSES concernant cet aspect des choses et le fait que vous m'AVIEZ
TRAITE DE MENTEUR !!!
12° Je vous laisserai, néanmoins, venir SUR MON BLOG, donner vos
commentaires pour tous les textes listés précédemment.
Vous aurez l'occasion - SUR LA BASE DES TEXTES EXACTS DE LANGEVIN ET
DE EINSTEIN d'argumenter EN FAIT et en COHERENCE.
Yanick Toutain
==========
Richard Hachel a écrit :
> YBM a �crit :
>
> > Richard Hachel a �crit :
> > > je pr�tendais qu'en vitesses apparentes,
> > > les bases de la RR volent en �clat sans correctif du premier degr�.
> >
> > �a fait combien d'ann�es que je te demande un calcul justifi� dans le
> > d�tail, n'utilisant QUE la RR et rien de ton fatras, montrant cette
> > incoh�rence imaginaire ?
>
> Ca fait des ann�es que je te r�ponds.
>
> Il faudrait aussi que tu me lises.
>
> Reprenons le cas du Langevin.
>
> On ne peux pas dire qu'on fait de la physique imaginaire.
>
> Ou la physique relativiste est vraie, ou elle est fausse.
>
> Tu as toi m�me d�clar� (et m�me Didi en son temps),
> que les vitesses apparentes (celles qu'on voit dans les t�l�scopes,
> et que bizarrement les relativistes n'utilisent que lorsque �a les arrange,
> en pr�tendant que sinon c'est pu de la RR) devaient �tre sym�triques.
>
> Et que sinon on ne ferait plus de la physique coh�rente et
> de la d�monstration de covariance, mais un je ne sais quoi de machin....
>
> Il faut donc voir, si cette sym�trie dans les vitesses apparentes
> (c'est � dire en prenant en compte la vision longitudinale des choses),
> est r�ellement coh�rente.
>
> Elle ne l'est pas.
>
> Prenons la vitesse apparente du jumeau qui part not�e par son fr�re
> terrestre.
>
> On le voit partir pendant 27 ans, et revenir pendant 3 ans.
>
> Tout le monde est d'accord l� dessus. Je suis sur que m�me Yanick Toutain est d'accord.
>
> Comme acceptation universelle, tu ne peux pas faire mieux.
>
>
>
> Il parcourt donc 12 ann�es lumi�res (la vitesse choisie �tait v=0.8c).
>
>
> Sa vitesse apparente est donc de 12/27 = 0.4444c � l'aller.
>
> Au retour, elle est de 12/3 soit 4c.
>
>
> Ce qui est amusant, c'est que c'est extraordinairement coh�rent.
>
> Si tu prends une vitesse Vo=0.8c, tu as forc�ment Vapp=Vo/(1+cos�.Vo/c)
>
> Et tu retrouves logiquement en fuite cos�=1 et en approche cos�=-1
> Vapp=0.8/1.8=0.44444c
> ou Vapp=0.8/0.2=4c
>
> C'est d'une logique impitoyable.
>
>
> Mais si on se place du c�t� de l'autre jumeau, avec la synchro d'Einstein,
> et sa notion de contraction des distance, tout devient absurde.
>
> L'autre jumeau vieillit de 9 ans pour l'aller, et de 9 ans pour le retour.
>
> Pendant ce temps, il voit la terre fuir, puis approcher.
>
> Donc 9 ans fuir, et 9 ans approcher (sinon c'est rapidement absurde).
>
> Comment retrouver alors les 0.444c attendus, et les 4c attendus?
>
> On DOIT les avoir.
>
> En RH, on les a, �a nous �clate � la gueule.
>
> Trop de lumi�re �blouit, ou merde?
>
> En RR, c'est TOTALEMENT impossible.
>
> On est oblig�, EN PLUS, de chier dans son froc, et de s'inventer des time-gap de repl�trage.
>
> Mais c'est compl�tement d�bile et incoh�rent.
>
> La fus�e arrive � terme, fait demi-tour derri�re l'aph�lie, et voit une "aiguille qui saute, un truc, un machin"...
>
> Mais c'est quoi ce bordel � la con?
>
> Mais comment peut-on croire � un tel P�re No�l ?
>
>
> Alors que tout est si simple et si logique en prenant la description par la RR d�crite
> par moi (et non par Baez ou Einstein).
>
> Lorsque la fus�e arrive � l'aph�lie, elle a vieillie de neuf ans, mais elle a vu la terre s'�loigner
> pendant ces neuf ans de 4 ann�es-lumi�res
> on applique juste D'=D.sqrt(1-Vo^2/c^2)/(1+cos�Vo/c)
> la m�me �quation applique le jumeau terrestre lorsqu'il veut connaitre la longueur de la fus�e.
> C'est sym�trique. La longueur de la fus�e (longueur apparente) est contract�e exactement
> de la m�me fa�on que le voyageur "voit" la distance fus�e-terre.
>
> Il voit donc la terre parcourir 4 ann�es lumi�res en 9 ans de son temps propre.
>
> Vapp=4/9 pour l'aller. soit 0.4444c.
>
> Mais merde, comment tu fais pour te casser les dents l� dessus????
>
> Pour le retour, c'est pareil, il va vieillir de 9ans, mais que devient la distance terre-aph�lie?
>
> Elle est � la mesure de la longueur de la fus�e vue par la terre. M�me �quation.
>
> D'=D.sqrt(1-Vo^2/c^2)/(1+cos�Vo/c) = 36 !!!
>
> La fus�e, dans son r�f�rentiel de retour, voit donc une terre revenir sur 36 ann�es lumi�res,
> (effet zoom relativiste) et en un temps de 9ans.
>
> Vapp = 36/9 =4c.
>
> M�me au retour la sym�trie est parfaite et coh�rente.
>
> On retrouve la logique attendue de vitesses apparente forc�ment sym�trique.... FORCEMENT.
>
> Et sans qu'on touche au fait que c'est bien le jumeau des �toiles qui revient le plus jeune (18ans),
> par rapport au jumeau terrestre (30 ans).
>
>
>
>
> >
> >
> > �a fait combien d'ann�es que tu en a �t� syst�matiquement incapable ?
>
> Ca fait combien d'ann�es qu'un grand critique tel que toi s'est cass� les dents sur un truc
> aussi simple que ce que j'essaye de t'expliquer encore ici?
>
>
> R.H.
YBM
> lengrand ne d�sempare pas, tel l'abruti qui inonde de sa prose
> malodorante fsp depuis 10 ann�es ;
Lengrand vient de passer en "mode tunnel" : il va faire le mort pendant
quelques temps, ne r�pondra � aucune des objections et questions
soulev�es et reviendra faire le zouave la bouche en coeur sans vergogne
dans une semaine, un mois ou un an, c'est loin d'�tre la premi�re
fois...
Ah, et Toutain, qui a r�ussi le tour de force de se faire fermer son
compte Google, commen�ait � se lasser d'accumuler sur son blog une
quantit� astronomique de sottises. Il a tenu - sous le pauvre nom de
Julie Amadis � laquelle il faudra bien dire un jour qu'elle se
ridiculise et aide un d�bile profond � pers�v�rer dans sa folie(*) - �
faire conna�tre son avis sur Langevin et sur Hachel :
http://groups.google.com/group/fr.sci.astrophysique/msg/3ca74849463d70c4
C'est du Toutain dans le texte, hein, pourcentages de
d�bilit�s et de grossi�ret�s proches de 100% (pour les deux).
(*) Ce qui n'est pas loin du d�lit de non-assistance � personne en
danger. Le jour o� Toutain sera intern� pour un acte de d�mence, il
ne faudra pas qu'elle vienne pleurer.
Gguerin
à partir de votre site je me suis rendu sur le « cours de science
objective 1 »
http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/COURS/objectif/Cours_de_science_objective_Les_equations.htm
Vos données sont apparemment deux mobiles Sam et Walter qui partent
d’un même endroit, dans la même direction et en ayant des vitesses
différentes.
Selon vos schémas Walter va plus vite. Et Walter émet un signal
lumineux (ou 2 signaux ?) reçu par Sam …
A ma connaissance pour mesurer une vitesse (par rapport à un repère)
il faut déterminer les positions du mobile à deux instants
différents. La distance parcourue pendant l’intervalle de temps
donne la vitesse.
Ici on complique : le premier qui mesure (Sam) bouge lui aussi par
rapport au repère (le « point de départ ») : pour déterminer la
vitesse de Walter , Sam devrait normalement effectuer 2 mesures à
deux instants différents permettant de déduire (après interprétation
en tenant compte de la durée de parcours du signal!) les positions de
Walter aux 2 instants (donc différents des 2 instants précédents) où
celui-ci émet les signaux, et donc la distance parcourue par Walter
pendant l’intervalle de temps « T » séparant ces instants.
Sauf erreur il ne m’a pas semblé voir cela dans vos calculs !
Les 2 positions de Walter W2 et W3 et « T » étant calculé on a sa
vitesse « réelle »… Mais bien entendu pas absolue !!!
Pourquoi ?
Parce que votre repère (point de départ), vous ne connaissez pas sa «
vitesse absolue ». Vous ne pouvez savoir si votre repère bouge ou
non ! Comment pouvez-vous déterminer un point fixe dans l’univers ?!
La Relativité Restreinte a apporté une réponse : le repère n’est pas
un point fixe, mais la vitesse de la lumière dans le vide…
Mais dans votre démo, tout me semble confus.
Tout d’abord et dès le départ dans les terminologies : « ce que vous
nommez vitesses « objectives » et « perceptives » semblent être les
vitesses « réelles » (effectivement « objective » selon un des 2 sens)
et les vitesses MESUREES ! Les vitesses « réelles » étant en fait les
vitesses PAR RAPPORT à un même repère (j’imagine ; le point de départ
des 2 mobiles) considérée comme fixe ( ?). Mais vous ne le précisez
pas !
Selon cette terminologie corrigée, rien qu’avec ce titre nous y
verrions clair tout de suite; et nous saurions déjà que pour
accéder à la connaissance des vitesses « réelles » (relatives par
rapport au point de départ) il y a lieu d’interpréter les mesures
selon certains facteurs correctifs… Entre autres, les mesures se
faisant à partir de « signaux lumineux », nous ne pouvons pas ne pas
savoir qu’il faut tenir compte (s’il n’est pas considéré comme
négligeable) du temps de parcours de ce signal et du déplacement des
corps en question pendant ce temps !
Ensuite le manque de clarté et de cohérence continu quant à vos
codifications rend vos calculs illisibles
Les 2 corps étant Sam et Walter
Vous appelez leurs vitesses (sous-entendu « vraies » ou réelles) « S
» et « W » (pour appeler ensuite leurs différentes positions « S1 », «
S2 », « W1 »…) : appelons-les « Vs » et « Vw »
Vous appelez « l » la vitesse de Walter mesurée par Sam : appelons la
« V’w » etc.
Vous appelez la distance parcourue par Sam Sp : appelons-la « Ds »
etc.
Ensuite Vous appelez « trajet du signal » Cq en précisant que ce
n’est pas une distance mais en n’expliquant pas ce que c’est, tout
en l’utilisant dans des formules !??? (Vous utilisez « C » sans
préciser ; on suppose donc que c’est Cq !)
Vous faites également intervenir le paramètre « t » sans préciser ce
que c’est ! On peut supposer dans votre système de codification que «
Wt » serait la distance entre le point de départ et la « 3ème position
de Walter… Mais « t » tout seul qu’est-ce que c’est ?!
Etc. Etc.
Je ne vois vraiment ici qu’une grosse confusion et il faudrait une
journée pour tout démêler ! Et j’ai ce sentiment que précisément tout
repose justement sur la confusion
J’ajouterai que cette démarche ici mathématique est comparable à
nombre de discours philosophique : volumineux confus abstraits…
Gguerin
http://www.gillesguerin.com/philosophie/th/science/einstein.htm
"à entendre les discours de nombre de philosophes ou à lire nombre de
textes philosophiques on peut parfois se demander si la philosophie ne
serait pas, non la recherche de la compréhension des choses, mais à
l'inverse l'art d'embrouiller. Le discours philosophique paraît
obligatoirement abscons volumineux tortueux peu précis et confus."
http://www.gillesguerin.com/philo/philosophie-pourquoi/index.htm#prq
On 11 juil, 23:00, Julie Amadis <jama...@voila.fr> wrote:
> 1° On me prête un email pour que je puisse vous apporter une réponse.
> En effethttp://www.google.com/search?hl=fr&rlz=1Q1TSEA_frFR307FR308&newwindow...
> Google est en train de devenir fou sous les coups de boutoirs des
> censeurs proto-fascistes de tous poils.
> Mon compte Google-USENET-Deja.com est toujours bloqué sans que Google
> ne daigne apporter quellle que réponse que ce soit.
>
> 2° J'ai eu ACCES au texte de 1911 de LANGEVIN
>
> 3° Vous, comme les autres, racontez n'importe quoi sur ce que LANGEVIN
> A VRAIMENT ECRIT
>
> 4° J'ai apporté plusieurs longues réponses aux absurdités de ce crétin
> relativiste qu'était Langevin doublé d'un âne relativiste
>
> EN PREAMBULE
> mercredi 1 juillet 2009
> Notre loi de composition des "vitesses apparentes" et la leur : Newton
> vs Einsteinhttp://monsyte.blogspot.com/2009/07/notre-loi-de-composition-des-vite...
>
> LETTRE A ALEXANDRE MOATTI
> mercredi 1 juillet 2009
> Lettre publique à Alexandre Moatti (1/3)http://monsyte.blogspot.com/2009/07/lettre-publique-alexandre-moatti-...
>
> jeudi 2 juillet 2009
> Un clown relativiste dépourvu de logique - Alexandre Moatti - défend
> Paul Langevin en prouvant que celui-ci n'était qu'un âne relativiste
> (2/3)http://monsyte.blogspot.com/2009/07/un-clown-relativiste-depourvu-de....
>
> vendredi 3 juillet 2009
> Sur Aleph99, des éléments pour une histoire de la défaite du
> matérialisme en Russie stalinienne et de la victoire de l'imposture
> relativiste.http://monsyte.blogspot.com/2009/07/sur-aleph99-des-elements-pour-une...
>
> APRES CONSULTATION DU VRAI TEXTE DE LANGEVIN BOLOGNE 1911
>
> lundi 6 juillet 2009
> Le voyageur de Langevin, le texte de 1911 pour le congrès de Bologne
> ne parle pas de jumeaux
> Ayant, avant-hier, trouvé ce fameux texte par un lien à partir de
> Wikipédia.http://pagesperso-orange.fr/php77/Langevin/http://monsyte.blogspot.com/2009/07/le-voyageur-de-langevin-le-texte-...
> Friedrich Engels pour qu'elle existe depuis des millénaires.http://monsyte.blogspot.com/2009/07/langevin-bologne-la-relativite-le...
>
> lundi 6 juillet 2009
> Langevin 1911 et son voyageur de Bologne: l'imposture d'un crétin
> “relativiste” doublé d'un “âne relativiste”. Il ne sait même pas poser
> des équations
>
> Langevin, Bologne, la relativité, Lénine, le matérialisme et
> l'empiriocriticisme. Les philosophes scientifiques contre les
> imposteurs relativistes. (2/2)
>
> “Il résulte de ce qui précède que ceux-là auront le moins vieilli dont
> le mouvement pendant la séparation aura été le plus éloigné d’être
> uniforme, qui auront subi le plus d’accélérations.”
> ânerie de clown signée Paul Langevin Bologne 1911
>
> I LANGEVIN 1911 ET SON VOYAGEUR DE BOLOGNE : L'IMPOSTURE D'UN CRETIN «
> RELATIVISTE » DOUBLE D'UN « ÂNE » RELATIVISTE. IL N SAIT PAS POSER DES
> EQUATIONS.http://monsyte.blogspot.com/2009/07/langevin-1911-et-son-voyageur-de....
>
> lundi 6 juillet 2009
> Une réponse à Alexandre Moatti quant à la relativité, à Langevin, à
> Einstein, à la science ... et à l'Afriquehttp://monsyte.blogspot.com/2009/07/une-reponse-alexandre-moatti-quan...
>
> jeudi 9 juillet 2009
> Une réponse à Alexandre Moatti quant à la relativité, à Langevin, à
> Einstein, à la science ... et à l'Afrique (B)http://monsyte.blogspot.com/2009/07/une-reponse-alexandre-moatti-quan...
>
> jeudi 9 juillet 2009
> Bravo Alexandre Moatti, le plus honnête des charlatans relativisteshttp://monsyte.blogspot.com/2009/07/bravo-alexandre-moatti-le-plus-ho...
>
> vendredi 10 juillet 2009
> Langevin : comprendre le "Doppler matérialiste" pour démasquer le
> clown relativistehttp://monsyte.blogspot.com/2009/07/langevin-comprendre-le-doppler.html
> > R.H.- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
adurien
> Musette (Redresseur de torts) a �crit :
>> lengrand ne d�sempare pas, tel l'abruti qui inonde de sa prose
>> malodorante fsp depuis 10 ann�es ;
>
> Lengrand vient de passer en "mode tunnel" : il va faire le mort pendant
> soulev�es et reviendra faire le zouave la bouche en coeur sans vergogne
> dans une semaine, un mois ou un an, c'est loin d'�tre la premi�re
> fois...
>
> Ah, et Toutain, qui a r�ussi le tour de force de se faire fermer son
> compte Google, commen�ait � se lasser d'accumuler sur son blog une
> quantit� astronomique de sottises. Il a tenu - sous le pauvre nom de
> Julie Amadis � laquelle il faudra bien dire un jour qu'elle se
> ridiculise et aide un d�bile profond � pers�v�rer dans sa folie(*) - �
> faire conna�tre son avis sur Langevin et sur Hachel :
>
> http://groups.google.com/group/fr.sci.astrophysique/msg/3ca74849463d70c4
>
> C'est du Toutain dans le texte, hein, pourcentages de
>
> (*) Ce qui n'est pas loin du d�lit de non-assistance � personne en
> danger. Le jour o� Toutain sera intern� pour un acte de d�mence, il
> ne faudra pas qu'elle vienne pleurer.
>
Attention � ne pas te mettre dans le colimateur de Toutain, tu n'as pas
vu cette menace savoureuse qu'il a adress�e � Alexandre Moatti:
"Quant � la r�volution �galitariste, si vous ne rectifiez par vos propos
dolosifs, elle vous condamnera � sur ma pr�sente demande � � l'ex�cution
d'un TIG : Ce TIG consistera � compl�ter l'histoire de Friedman et des
luttes mat�rialistes � relativistes en URSS de 1908 pour la Russie
jusqu'aux ann�es 80. Et principalement, comment et pourquoi les
stalinistes sont devenus relativistes."
Si tu persiste � tenir de tels propos, je n'ose imaginer � quelle peine
YT te condamnera quand il sera devenu le Grand Guide Supr�me du nouveau
monde �galitariste!
adurien
> J�ai eu le grand courage d�essayer de commencer � p�n�trer vos d�mos :
> � partir de votre site je me suis rendu sur le � cours de science
> objective 1 �
> http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/COURS/objectif/Cours_de_science_objective_Les_equations.htm
>
Inutile d'aller si loin pour d�monter Toutain.
http://adzurien.blogspot.com/2009/06/preuve-en-carton-pate-contre-le.html
Pardon pour l'article hein je ne suis pas exactement physicien xD Je
pense n�anmoins que l'id�e est claire.
Musette
> Musette (Redresseur de torts) a �crit :
>> lengrand ne d�sempare pas, tel l'abruti qui inonde de sa prose
>> malodorante fsp depuis 10 ann�es ;
>
> Lengrand vient de passer en "mode tunnel" : il va faire le mort pendant
> quelques temps, ne r�pondra � aucune des objections et questions
> soulev�es et reviendra faire le zouave la bouche en coeur sans vergogne
> dans une semaine, un mois ou un an, c'est loin d'�tre la premi�re
> fois...
>
je me faisais la m�me r�flexion JP ;
toutefois, � son retour, je continuerai � pers�cuter LENGRAND . Je ne
suis en g�n�ral qu'un lurker ici, mais un lurker qui a ses exigences,
qui aime la physique, et ne tol�re pas les �normit� lengrandiennes
bien � toi.
Julie Amadis
On me prête un email.
On 12 juil, 12:53, Gguerin <ggue...@gmx.fr> wrote:
> J’ai eu le grand courage
Mal poli !!!
> d’essayer de commencer à pénétrer vos démos :
> à partir de votre site je me suis rendu sur le « cours de science
> objective 1 »http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/COURS/objectif/Cours_...
>
Bonne idée !
SAUF QUE CETTE "BONNE IDEE" a comme FONCTION de ne pas REPONDRE à la
démonstration de la stupidité de LANGEVIN et de tous les clowns qui
nous parlent des JUMEAUX SANS MEME AVOIR LU SON TEXTE IDIOT !!
Le but de ce qui suit est d'EVITER LE DEBAT SUR l'ABSENCE DE COHERENCE
DE LA RELATIVIE RESTREINTE.
Qu'importe, le lecteur pourra avoir des précisions sur les techniques
rhétoriques de monsieur Gilles Guérin.
> Vos données sont apparemment deux mobiles Sam et Walter qui partent
> d’un même endroit, dans la même direction et en ayant des vitesses
> différentes.
C'est LE PROTOCOLE OFFICIEL DE TOUTES LES "DEMONSTRATIONS" DE EINSTEIN
ET DES EINSTEINISTES.
La seule DIFFERENCE est le fait que NOS VITESSES sont newtoniennes et
donc absolues , OBJECTIVES, dans le référentiel vide et donc DES
PROPORTIONS DE LA VITESSE DE LA LUMIERE PAR RAPPORT AU VIDE !
> Selon vos schémas Walter va plus vite. Et Walter émet un signal
> lumineux (ou 2 signaux ?) reçu par Sam …
> A ma connaissance pour mesurer une vitesse (par rapport à un repère)
> il faut déterminer les positions du mobile à deux instants
> différents.
N'importe quel individu ayant des CONNNAISSANCES ELEMENTAIRES DE
PHYSIQUE sait que - dans le cas d'un départ provenant d'une ORIGINE
COMMUNE, POINT n'est besoin d'utiliser DEUX SIGNAUX.
Quiconque a LU EINSTEIN le SAIT !!!
Monsieur Gilles Guérin se démasque .... il n'a pas lu Einstein !!!
>La distance parcourue pendant l’intervalle de temps
> donne la vitesse.
> Ici on complique : le premier qui mesure (Sam) bouge lui aussi par
> rapport au repère (le « point de départ ») : pour déterminer la
> vitesse de Walter , Sam devrait normalement effectuer 2 mesures à
> deux instants différents permettant de déduire (après interprétation
> en tenant compte de la durée de parcours du signal!) les positions de
> Walter aux 2 instants (donc différents des 2 instants précédents) où
> celui-ci émet les signaux, et donc la distance parcourue par Walter
> pendant l’intervalle de temps « T » séparant ces instants.
Ca recommence !!!
Bon, il est 22h30. Ca ferme.
JE poste tel que ...
suite au prochain numéro !
(Et je n'ai même plus le temps de déposer copie sur Monsyte !!!)
La révolution est en route !
Nous vaincrons !
> Gguerinhttp://www.gillesguerin.com/philosophie/th/science/einstein.htm
> > Wikipédia.http://pagesperso-orange.fr/php77/Langevin/http://monsyte.blogspot.co......
> ...
>
> plus de détails »- Masquer le texte des messages précédents -