Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Matière visible et non visible
9 views
Skip to first unread message
Alain Haïoun
May 19, 2012, 11:54:36 AM5/19/12
to
Il faut bien que je renoue avec les questions basiques qui me turlupinent !
Voilà :
Tous ce qui émet de la lumière ou des radiations est potentiellement visible
pour peu que l'intensité de l'émission soit détectable par l'instrument
d'observation.
Je pense au corolaire : tout ce qui n'émet pas de lumière ou de radiation
détectable est invisible.
Dans la somme des objets non détectables, est-ce qu'il n'y aurait pas des
milliards de milliards d'étoiles éteintes (mortes) indétectables, qui
devraient alors représenter une part importante de matière non visible car
le nombre des étoiles qui n'ont pas donné de super nova en fin de vie, est
probablement très important.
Si la réponse est non, alors, n'existerait-il pas pourtant théoriquement
plus d'étoiles mortes que d'étoiles vivantes ? Quelle conséquences sur la
masse invisible ?
Merci.
Alain
Voilà :
Tous ce qui émet de la lumière ou des radiations est potentiellement visible
pour peu que l'intensité de l'émission soit détectable par l'instrument
d'observation.
Je pense au corolaire : tout ce qui n'émet pas de lumière ou de radiation
détectable est invisible.
Dans la somme des objets non détectables, est-ce qu'il n'y aurait pas des
milliards de milliards d'étoiles éteintes (mortes) indétectables, qui
devraient alors représenter une part importante de matière non visible car
le nombre des étoiles qui n'ont pas donné de super nova en fin de vie, est
probablement très important.
Si la réponse est non, alors, n'existerait-il pas pourtant théoriquement
plus d'étoiles mortes que d'étoiles vivantes ? Quelle conséquences sur la
masse invisible ?
Merci.
Alain
Norbert
May 19, 2012, 12:07:16 PM5/19/12
to
naines noires, qui sont des étoiles éteintes.
On pourra toujours objecter que les naines noires ne correspondent qu'à des
étoiles de petite taille, mais il se trouve que c'est justement l'immense
majorité des étoiles (environ 99% des étoiles sont de classe F, G, K, M).
--
à bientôt
==================================
les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================
robby
May 19, 2012, 12:37:30 PM5/19/12
to
Le 19/05/2012 17:54, Alain Ha�oun a �crit :
> Je pense au corolaire : tout ce qui n'�met pas de lumi�re ou de
> radiation d�tectable est invisible.
mais peut l'etre indirectement
- en masquant le fond
- en perturband la lumiere alentour (ex: lentille gravitationnelle)
- en ayant d'autres interactions avec les alentours qui ont des
consequences visibles.
> Dans la somme des objets non d�tectables, est-ce qu'il n'y aurait pas
> des milliards de milliards d'�toiles �teintes (mortes) ind�tectables,
> qui devraient alors repr�senter une part importante de mati�re non
> visible car le nombre des �toiles qui n'ont pas donn� de super nova en
> fin de vie, est probablement tr�s important.
c'est un grand classique. elle formerait une sorte de suie cosmique.
est-ce qu'une fumee de pneu de tracteur en train de bruler est invisible ?
> Si la r�ponse est non, alors, n'existerait-il pas pourtant th�oriquement
> plus d'�toiles mortes que d'�toiles vivantes ? Quelle cons�quences sur
> la masse invisible ?
que p�sent la somme des etoiles mortes par rapport � la somme des TN ?
que p�se l'ensemble par rapport a la masse manquante ?
--
Fabrice
> Je pense au corolaire : tout ce qui n'�met pas de lumi�re ou de
> radiation d�tectable est invisible.
mais peut l'etre indirectement
- en masquant le fond
- en perturband la lumiere alentour (ex: lentille gravitationnelle)
- en ayant d'autres interactions avec les alentours qui ont des
consequences visibles.
> Dans la somme des objets non d�tectables, est-ce qu'il n'y aurait pas
> des milliards de milliards d'�toiles �teintes (mortes) ind�tectables,
> qui devraient alors repr�senter une part importante de mati�re non
> visible car le nombre des �toiles qui n'ont pas donn� de super nova en
> fin de vie, est probablement tr�s important.
c'est un grand classique. elle formerait une sorte de suie cosmique.
est-ce qu'une fumee de pneu de tracteur en train de bruler est invisible ?
> Si la r�ponse est non, alors, n'existerait-il pas pourtant th�oriquement
> plus d'�toiles mortes que d'�toiles vivantes ? Quelle cons�quences sur
> la masse invisible ?
que p�sent la somme des etoiles mortes par rapport � la somme des TN ?
que p�se l'ensemble par rapport a la masse manquante ?
--
Fabrice
Alain Haïoun
May 19, 2012, 5:27:45 PM5/19/12
to
"Norbert" <n...@s.fr> a �crit dans le message de groupe de discussion :
4fb7c536$0$15460$426a...@news.free.fr...
> Alain Ha�oun wrote:
>> Il faut bien que je renoue avec les questions basiques qui me
>> turlupinent ! Voil� :
>> Il faut bien que je renoue avec les questions basiques qui me
>>
>> Tous ce qui �met de la lumi�re ou des radiations est
>> potentiellement visible pour peu que l'intensit� de l'�mission soit
>> d�tectable par l'instrument d'observation.
>>
>> Je pense au corolaire : tout ce qui n'�met pas de lumi�re ou de
>> radiation d�tectable est invisible.
>> Je pense au corolaire : tout ce qui n'�met pas de lumi�re ou de
>>
>> Dans la somme des objets non d�tectables, est-ce qu'il n'y aurait
>> pas des milliards de milliards d'�toiles �teintes (mortes)
>> ind�tectables, qui devraient alors repr�senter une part importante
>> de mati�re non visible car le nombre des �toiles qui n'ont pas
>> donn� de super nova en fin de vie, est probablement tr�s important.
>> Dans la somme des objets non d�tectables, est-ce qu'il n'y aurait
>> pas des milliards de milliards d'�toiles �teintes (mortes)
>> ind�tectables, qui devraient alors repr�senter une part importante
>> de mati�re non visible car le nombre des �toiles qui n'ont pas
>>
>> Si la r�ponse est non, alors, n'existerait-il pas pourtant
>> th�oriquement plus d'�toiles mortes que d'�toiles vivantes ? Quelle
>> cons�quences sur la masse invisible ?
>> Si la r�ponse est non, alors, n'existerait-il pas pourtant
>> th�oriquement plus d'�toiles mortes que d'�toiles vivantes ? Quelle
>>
> Le probl�me, c'est que l'univers n'est pas assez vieux pour qu'il y ait
> des naines noires, qui sont des �toiles �teintes.
> On pourra toujours objecter que les naines noires ne correspondent qu'�
> des �toiles de petite taille, mais il se trouve que c'est justement
> l'immense majorit� des �toiles (environ 99% des �toiles sont de classe F,
> G, K, M).
>
> --
> � bient�t
D'accord.
Merci Norbert
Alain Haïoun
May 19, 2012, 5:49:11 PM5/19/12
to
"robby" <m...@pla.net.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4fb7cc4a$0$1720$426a...@news.free.fr...
> Le 19/05/2012 17:54, Alain Haïoun a écrit :
>> Je pense au corolaire : tout ce qui n'émet pas de lumière ou de
>> radiation détectable est invisible.
>> Je pense au corolaire : tout ce qui n'émet pas de lumière ou de
>
> mais peut l'etre indirectement
> - en masquant le fond
> - en perturband la lumiere alentour (ex: lentille gravitationnelle)
> - en ayant d'autres interactions avec les alentours qui ont des
> consequences visibles.
>
>
> mais peut l'etre indirectement
> - en masquant le fond
> - en perturband la lumiere alentour (ex: lentille gravitationnelle)
> - en ayant d'autres interactions avec les alentours qui ont des
> consequences visibles.
>
>
>> Dans la somme des objets non détectables, est-ce qu'il n'y aurait pas
>> des milliards de milliards d'étoiles éteintes (mortes) indétectables,
>> qui devraient alors représenter une part importante de matière non
>> visible car le nombre des étoiles qui n'ont pas donné de super nova en
>> des milliards de milliards d'étoiles éteintes (mortes) indétectables,
>> qui devraient alors représenter une part importante de matière non
>> fin de vie, est probablement très important.
>
> c'est un grand classique. elle formerait une sorte de suie cosmique.
> est-ce qu'une fumee de pneu de tracteur en train de bruler est invisible ?
>
> c'est un grand classique. elle formerait une sorte de suie cosmique.
> est-ce qu'une fumee de pneu de tracteur en train de bruler est invisible ?
>
>> Si la réponse est non, alors, n'existerait-il pas pourtant théoriquement
>> plus d'étoiles mortes que d'étoiles vivantes ? Quelle conséquences sur
>> la masse invisible ?
>
> que pèsent la somme des etoiles mortes par rapport à la somme des TN ?
>
> que pèse l'ensemble par rapport a la masse manquante ?
>
>
> --
> Fabrice
Justement, je n'ai pas voulu parler de masse manquante parce que cette
notion inclut l'énergie noire, dont l'origine est, je crois, inconnue et qui
représenterait la majorité de la masse de l'Univers d'après ce qui est
généralement admis.
Mais je vois que même si on se contente de considérer les étoiles sonnantes
et trébuchantes qui sont aujourd'hui considérées comme noires, on a su
comprendre qu'elles représentent très peu.
Est-ce à dire que l'on aurait su évaluer la quantité de trous noirs massifs
et leur masse ?
Cela suppose-t-il qu'ils sont tous détectables ? (par l'effet des lentilles
gravitationnelles par exemple ou avec les étoiles qui leur tourne autour) et
qu'il n'y en a pas de solitaires pas encore détectés ou non détectables
parce que trop isolés dans l'espace intergalactique?
Alain
Bernard Lempel
May 20, 2012, 4:15:39 AM5/20/12
to
Personne ne connaît le nombre de naines noires. On ne peut pas les compter
car généralement elles ne sont pas détectables par nos instruments ! Sauf
exceptionnellement, peut-être, par microlentilles gravitationnelles. Mais on
aurait alors toutes les chances de les confondre avec des exo planètes
géantes.
Une autre difficulté, c'est que l'évolution des naines blanches en naines
noires est très lente. C'est tout ce que l'on peut dire.
L'état de leur évolution ne peut pas être fait dans l'état actuel de nos
techniques. C'est bien dommage. Donc personne ne sait mesurer l'âge de ces
objets.
J'avais posé ces questions, il y a déjà un certain temps à Monsieur Zahn.
J'ai obtenu la réponse que je t'ai donnée.
Si ces données d'observation étaient connues, on pourrait en direct mesurer
par l'observation l'âge de l'univers, si age il y a.
Ajoutons que donner, par le calcul, un âge de 13,7 milliards d'années à
l'univers est absurde. On ferait mieux de donner un ordre de grandeur ou,
encore mieux, une fourchette comprise, par exemple, entre 12 et 15. Cela
serait plus raisonnable.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4fb81058$0$12527$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>
> "Norbert" <n...@s.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 4fb7c536$0$15460$426a...@news.free.fr...
>> G, K, M).
>>
>> --
>> à bientôt
>
> D'accord.
> Merci Norbert
car généralement elles ne sont pas détectables par nos instruments ! Sauf
exceptionnellement, peut-être, par microlentilles gravitationnelles. Mais on
aurait alors toutes les chances de les confondre avec des exo planètes
géantes.
Une autre difficulté, c'est que l'évolution des naines blanches en naines
noires est très lente. C'est tout ce que l'on peut dire.
L'état de leur évolution ne peut pas être fait dans l'état actuel de nos
techniques. C'est bien dommage. Donc personne ne sait mesurer l'âge de ces
objets.
J'avais posé ces questions, il y a déjà un certain temps à Monsieur Zahn.
J'ai obtenu la réponse que je t'ai donnée.
Si ces données d'observation étaient connues, on pourrait en direct mesurer
par l'observation l'âge de l'univers, si age il y a.
Ajoutons que donner, par le calcul, un âge de 13,7 milliards d'années à
l'univers est absurde. On ferait mieux de donner un ordre de grandeur ou,
encore mieux, une fourchette comprise, par exemple, entre 12 et 15. Cela
serait plus raisonnable.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4fb81058$0$12527$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>
>
> "Norbert" <n...@s.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 4fb7c536$0$15460$426a...@news.free.fr...
>> Alain Haïoun wrote:
>>> Il faut bien que je renoue avec les questions basiques qui me
>>> Il faut bien que je renoue avec les questions basiques qui me
>>> turlupinent ! Voilà :
>>>
>>> Tous ce qui émet de la lumière ou des radiations est
>>> potentiellement visible pour peu que l'intensité de l'émission soit
>>> détectable par l'instrument d'observation.
>>>
>>> Je pense au corolaire : tout ce qui n'émet pas de lumière ou de
>>> radiation détectable est invisible.
>>>
>>> Dans la somme des objets non détectables, est-ce qu'il n'y aurait
>>> pas des milliards de milliards d'étoiles éteintes (mortes)
>>> indétectables, qui devraient alors représenter une part importante
>>> de matière non visible car le nombre des étoiles qui n'ont pas
>>> donné de super nova en fin de vie, est probablement très important.
>>>
>>> Si la réponse est non, alors, n'existerait-il pas pourtant
>>> théoriquement plus d'étoiles mortes que d'étoiles vivantes ? Quelle
>>> conséquences sur la masse invisible ?
>>>
>> Le problème, c'est que l'univers n'est pas assez vieux pour qu'il y ait
>> des naines noires, qui sont des étoiles éteintes.
>> On pourra toujours objecter que les naines noires ne correspondent qu'à
>> des étoiles de petite taille, mais il se trouve que c'est justement
>> l'immense majorité des étoiles (environ 99% des étoiles sont de classe F,
>>>
>>> Tous ce qui émet de la lumière ou des radiations est
>>> potentiellement visible pour peu que l'intensité de l'émission soit
>>> détectable par l'instrument d'observation.
>>>
>>> Je pense au corolaire : tout ce qui n'émet pas de lumière ou de
>>> radiation détectable est invisible.
>>>
>>> Dans la somme des objets non détectables, est-ce qu'il n'y aurait
>>> pas des milliards de milliards d'étoiles éteintes (mortes)
>>> indétectables, qui devraient alors représenter une part importante
>>> de matière non visible car le nombre des étoiles qui n'ont pas
>>> donné de super nova en fin de vie, est probablement très important.
>>>
>>> Si la réponse est non, alors, n'existerait-il pas pourtant
>>> théoriquement plus d'étoiles mortes que d'étoiles vivantes ? Quelle
>>> conséquences sur la masse invisible ?
>>>
>> Le problème, c'est que l'univers n'est pas assez vieux pour qu'il y ait
>> des naines noires, qui sont des étoiles éteintes.
>> On pourra toujours objecter que les naines noires ne correspondent qu'à
>> des étoiles de petite taille, mais il se trouve que c'est justement
>> G, K, M).
>>
>> --
>> à bientôt
>
> D'accord.
> Merci Norbert
robby
May 20, 2012, 4:37:22 AM5/20/12
to
Le 20/05/2012 10:15, Bernard Lempel a écrit :
> Personne ne connaît le nombre de naines noires. On ne peut pas les compter
> car généralement elles ne sont pas détectables par nos instruments ! Sauf
> exceptionnellement, peut-être, par microlentilles gravitationnelles. Mais on
> aurait alors toutes les chances de les confondre avec des exo planètes
> géantes.
indivisuellement, certes, mais pas collectivement: s'il y en avait 1000
> Personne ne connaît le nombre de naines noires. On ne peut pas les compter
> car généralement elles ne sont pas détectables par nos instruments ! Sauf
> exceptionnellement, peut-être, par microlentilles gravitationnelles. Mais on
> aurait alors toutes les chances de les confondre avec des exo planètes
> géantes.
par parsec cube, ça créerait une opacité.
> Ajoutons que donner, par le calcul, un âge de 13,7 milliards d'années à
> l'univers est absurde. On ferait mieux de donner un ordre de grandeur ou,
> encore mieux, une fourchette comprise, par exemple, entre 12 et 15. Cela
> serait plus raisonnable.
valable tous les elements des constantes et du modele en cours.
>
--
Fabrice
Bernard Lempel
May 20, 2012, 5:10:23 AM5/20/12
to
le Sloan Digital Sky Survey a trouv� moins de 10 000 naines blanches. Alors
les naines noires.
Donc pour l'opacit�, on est loin du compte.
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a �crit dans le message de news:
4fb8ad42$0$6146$426a...@news.free.fr...
> Le 20/05/2012 10:15, Bernard Lempel a �crit :
>> Personne ne conna�t le nombre de naines noires. On ne peut pas les
>> compter
>> car g�n�ralement elles ne sont pas d�tectables par nos instruments ! Sauf
>> exceptionnellement, peut-�tre, par microlentilles gravitationnelles. Mais
>> on
>> aurait alors toutes les chances de les confondre avec des exo plan�tes
>> g�antes.
>
>> Ajoutons que donner, par le calcul, un �ge de 13,7 milliards d'ann�es �
les naines noires.
Donc pour l'opacit�, on est loin du compte.
--
Amiti�s,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"robby" <m...@pla.net.invalid> a �crit dans le message de news:
4fb8ad42$0$6146$426a...@news.free.fr...
> Le 20/05/2012 10:15, Bernard Lempel a �crit :
>> Personne ne conna�t le nombre de naines noires. On ne peut pas les
>> compter
>> car g�n�ralement elles ne sont pas d�tectables par nos instruments ! Sauf
>> exceptionnellement, peut-�tre, par microlentilles gravitationnelles. Mais
>> on
>> aurait alors toutes les chances de les confondre avec des exo plan�tes
>> g�antes.
>
> indivisuellement, certes, mais pas collectivement: s'il y en avait 1000
> par parsec cube, �a cr�erait une opacit�.
> indivisuellement, certes, mais pas collectivement: s'il y en avait 1000
>
>> Ajoutons que donner, par le calcul, un �ge de 13,7 milliards d'ann�es �
robby
May 20, 2012, 12:37:43 PM5/20/12
to
Le 19/05/2012 23:49, Alain Haïoun a écrit :
> Justement, je n'ai pas voulu parler de masse manquante parce que cette
> notion inclut l'énergie noire,
pas du tout ! la masse manquante, c'est pour rendre compte des effets de
> Justement, je n'ai pas voulu parler de masse manquante parce que cette
> notion inclut l'énergie noire,
gravitation, dont la vitesse de rotation trop grande par rapport a la
matiere vue.
> dont l'origine est, je crois, inconnue et
> Mais je vois que même si on se contente de considérer les étoiles
> sonnantes et trébuchantes qui sont aujourd'hui considérées comme noires,
> on a su comprendre qu'elles représentent très peu.
fond.
> Est-ce à dire que l'on aurait su évaluer la quantité de trous noirs
> massifs et leur masse ?
galaxie.
et si un gros ce promene, il fera lentille gravitationnelle sur le fond.
> Cela suppose-t-il qu'ils sont tous détectables ? (par l'effet des
> lentilles gravitationnelles par exemple ou avec les étoiles qui leur
> tourne autour) et qu'il n'y en a pas de solitaires pas encore détectés
> ou non détectables parce que trop isolés dans l'espace intergalactique?
truc lumineux sur la meme ligne de visee (qui subit alors une deformation).
bon, le ciel lointain change quasiment pas, alors je pense pas que les
coincidences changent de notre vivant... sauf supernova, et augmentation
de la puissance des telescopes !
--
Fabrice
d...@dm.fr
May 21, 2012, 7:34:52 AM5/21/12
to
Le 19/05/2012 17:54, Alain Haïoun a écrit :
> Il faut bien que je renoue avec les questions basiques qui me
> turlupinent ! Voilà :
>
> Tous ce qui émet de la lumière ou des radiations est potentiellement
> visible pour peu que l'intensité de l'émission soit détectable par
> l'instrument d'observation.
>
> Je pense au corolaire : tout ce qui n'émet pas de lumière ou de
> radiation détectable est invisible.
>
> Dans la somme des objets non détectables, est-ce qu'il n'y aurait pas
> des milliards de milliards d'étoiles éteintes (mortes) indétectables,
> qui devraient alors représenter une part importante de matière non
> visible car le nombre des étoiles qui n'ont pas donné de super nova en
> fin de vie, est probablement très important.
Les astres émettant a priori peu de lumière sont les suivants :
> turlupinent ! Voilà :
>
> Tous ce qui émet de la lumière ou des radiations est potentiellement
> visible pour peu que l'intensité de l'émission soit détectable par
> l'instrument d'observation.
>
> Je pense au corolaire : tout ce qui n'émet pas de lumière ou de
> radiation détectable est invisible.
>
> Dans la somme des objets non détectables, est-ce qu'il n'y aurait pas
> des milliards de milliards d'étoiles éteintes (mortes) indétectables,
> qui devraient alors représenter une part importante de matière non
> visible car le nombre des étoiles qui n'ont pas donné de super nova en
> fin de vie, est probablement très important.
- naines blanches
- étoiles M
- naines brunes
- étoiles à neutrons
- trous noirs
Les naines blanches sont suffisamment lumineuses pour être détectables.
Les modèles de refroidissement sont plutôt fiables car confrontés à de
nombreuses observations. En l'état actuel de nos connaissances, une
contribution majoritaire des naines blanches à la masse de la galaxie
est écartée.
Les étoiles M ont une durée de vie qui se compte en dizaines de
milliards d'années. Elles restent donc suffisamment lumineuses
pour être détectables et comptées avec une relativement bonne précision.
Les naines brunes sont considérablement moins lumineuses et
refroidissent plus vites. mais elles ne sont pas indétectables.
Les contraintes observationnelles font qu'elles comptent pour
peanuts en masse.
Les trous noirs sont en principe détectables indirectement.
Les contraintes (lentilles gravitationnelles essentiellement)
indique que s'il y en a, ils ne sont pas en nombre significatif.
En plus, d'où viendraient-ils ? Mais ce dernier point n'est
pas un argument, juste une remarque.
Cela s'applique aussi aux étoiles à neutrons : elles sont peu
nombreuses, et fabriquées uniquement par des étoiles très massive
et rares. En plus ils ne sont pas vraiment invisibles, car
détectables en radio.
Même en mettant "les curseurs dans les coins", c'est à dire en prenant
l'hypothèse la plus optimiste des "barres d'erreur" simultanément
sur les contraintes observationnelles de tous ces objets, cela
ne suffit pas.
Alain Haïoun
May 21, 2012, 8:54:31 AM5/21/12
to
<d...@dm.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fba285e$0$2170$426a...@news.free.fr...
Peut-on alors conclure que nous sommes en mesure de recevoir la quasi
totalité des émissions des corps de l'Univers depuis le CMB ?.
Alain
Philippe DELSOL
May 21, 2012, 1:22:00 PM5/21/12
to
Alain Haïoun a présenté l'énoncé suivant :
Ta question n'a pas de sens où alors tu ne l'as pas posée comme il se
doit.
Que veut dire "depuis le CMB" ? Peux tu préciser.
Philippe
doit.
Que veut dire "depuis le CMB" ? Peux tu préciser.
Philippe
Alain Haïoun
May 21, 2012, 5:49:21 PM5/21/12
to
"Philippe DELSOL" <tryt...@blackhole.com> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 4fba79bb$0$12496$ba4a...@reader.news.orange.fr...
toutes premières émissions de l'Univers dès que les photons ont pu
s'échapper.
Mais si je retire "depuis le CMB" de ma question. N'a-t-elle toujours pas
de sens ?
Alain
d...@dm.fr
May 22, 2012, 4:03:53 AM5/22/12
to
Le 21/05/2012 23:49, Alain Haïoun a écrit :
>
>>> Peut-on alors conclure que nous sommes en mesure de recevoir la quasi
>>> totalité des émissions des corps de l'Univers depuis le CMB ?.
>>
>
>
>>> Peut-on alors conclure que nous sommes en mesure de recevoir la quasi
>>> totalité des émissions des corps de l'Univers depuis le CMB ?.
>>
>
> Je pensais que ce sigle était connu : Cosmologic Microwave Background.
> Les toutes premières émissions de l'Univers dès que les photons ont pu
> s'échapper.
>
> Mais si je retire "depuis le CMB" de ma question. N'a-t-elle toujours
> pas de sens ?
Tous les types d'astres connus sont effectivement observés, mais
> Les toutes premières émissions de l'Univers dès que les photons ont pu
> s'échapper.
>
> Mais si je retire "depuis le CMB" de ma question. N'a-t-elle toujours
> pas de sens ?
il y a comme une tautologie quelque part !
Alain Haïoun
May 22, 2012, 4:55:35 AM5/22/12
to
4fbb486a$0$1765$426a...@news.free.fr...
Tiens c'est vrai :-)
Je pensais seulement, non pas à la totalité des émissions comme je l'ai
écrit, (il est bien évident que ce que l'on reçoit à l'instant t c'est
effectivement cela) mais à l'émission de la quasi totalité des corps de
l'Univers.
Bon, je n'arrange pas vraiment la question ! Car nous ne voyons que le passé
et il est impossible de détecter les émissions des corps existants à
l'instant t, mais seulement celles des corps ayant existé (dont beaucoup
sont encore détectables mais pas tous). Il faut bien laisser à la lumière le
temps de nous parvenir et renoncer à avoir une photographie instantanée de
l'Univers en entier. Les astrophysiciens sont habitués à cela mais pas
obligatoirement l'observateur ordinaire.
Mais il n'y a aucune pertinence dans ma question, je le reconnais.
Alain
Je pensais seulement, non pas à la totalité des émissions comme je l'ai
écrit, (il est bien évident que ce que l'on reçoit à l'instant t c'est
effectivement cela) mais à l'émission de la quasi totalité des corps de
l'Univers.
Bon, je n'arrange pas vraiment la question ! Car nous ne voyons que le passé
et il est impossible de détecter les émissions des corps existants à
l'instant t, mais seulement celles des corps ayant existé (dont beaucoup
sont encore détectables mais pas tous). Il faut bien laisser à la lumière le
temps de nous parvenir et renoncer à avoir une photographie instantanée de
l'Univers en entier. Les astrophysiciens sont habitués à cela mais pas
obligatoirement l'observateur ordinaire.
Mais il n'y a aucune pertinence dans ma question, je le reconnais.
Alain
Philippe DELSOL
May 22, 2012, 10:45:36 AM5/22/12
to
Alain Haïoun a émis l'idée suivante :
Le CMB je connais, merci.
La question portait sur le "depuis"...
"depuis le CMB" ne veut rien dire, le CMB c'est ce qu'on voit
aujourd'hui alors "depuis aujourd'hui" ?
> Mais si je retire "depuis le CMB" de ma question. N'a-t-elle toujours pas de
> sens ?
On ne peut recevoir les signaux émis que par les galaxies dont la
vitesse de recession est inférieure à c.
Philippe
La question portait sur le "depuis"...
"depuis le CMB" ne veut rien dire, le CMB c'est ce qu'on voit
aujourd'hui alors "depuis aujourd'hui" ?
> Mais si je retire "depuis le CMB" de ma question. N'a-t-elle toujours pas de
> sens ?
vitesse de recession est inférieure à c.
Philippe
Alain Haïoun
May 22, 2012, 10:54:22 AM5/22/12
to
groupe de discussion : 4fbba692$0$12485$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Je voulais dire depuis que des photons ont été émis.
Mais je préfère retirer cette question très mal formulée.
Alain
> Alain Haïoun a émis l'idée suivante :
>>>>
>>>>
>>>> Peut-on alors conclure que nous sommes en mesure de recevoir la quasi
>>>> totalité des émissions des corps de l'Univers depuis le CMB ?.
>>>
>>> Ta question n'a pas de sens où alors tu ne l'as pas posée comme il se
>>> doit.
>>> Que veut dire "depuis le CMB" ? Peux tu préciser.
>>>
>>> Philippe
>>>
>>
>> Je pensais que ce sigle était connu : Cosmologic Microwave Background.
>> Les toutes premières émissions de l'Univers dès que les photons ont pu
>> s'échapper.
>
> Le CMB je connais, merci.
> La question portait sur le "depuis"...
> "depuis le CMB" ne veut rien dire, le CMB c'est ce qu'on voit aujourd'hui
> alors "depuis aujourd'hui" ?
Oui, excuses-moi, je me disais aussi :-)
>>>> totalité des émissions des corps de l'Univers depuis le CMB ?.
>>>
>>> Ta question n'a pas de sens où alors tu ne l'as pas posée comme il se
>>> doit.
>>> Que veut dire "depuis le CMB" ? Peux tu préciser.
>>>
>>> Philippe
>>>
>>
>> Je pensais que ce sigle était connu : Cosmologic Microwave Background.
>> Les toutes premières émissions de l'Univers dès que les photons ont pu
>> s'échapper.
>
> Le CMB je connais, merci.
> La question portait sur le "depuis"...
> "depuis le CMB" ne veut rien dire, le CMB c'est ce qu'on voit aujourd'hui
> alors "depuis aujourd'hui" ?
Je voulais dire depuis que des photons ont été émis.
Mais je préfère retirer cette question très mal formulée.
Alain
0 new messages