Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Bonjour, votre avis à propos d'une mise en cause du modèle du Big Bang
14 views
Skip to first unread message
Bentorle biarnese
May 14, 2012, 2:54:28 PM5/14/12
to
Pierre Amyeu
May 14, 2012, 8:49:12 PM5/14/12
to
Bentorle biarnese a présenté l'énoncé suivant :
compris le soleil, fonctionnent. J'aimerais qu'un vrai scientifique
explique, tout cela ici (s'il en a le courage, sans passer pour un
idiot). L'éducation nationale est mal barrée, c'est moi qui vous le
dit. J'ai parfois l'impression que nous sommes revenus au 13e-14e
siècle, au moment de l'inquisition (répression des hérétiques), dans ce
groupe scientifique de discussion. J'aimerais déjà qu'on m'explique
comment fonctionne des planètes en mouvement, autour de la terre, avant
de parler de BB.
> http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/14/le-modele-du-big-bang-est-fragile/
> Qu'en pensez-vous ?
On a du mal, déjà à expliquer à nos jeunes, comment des planètes, y
> Qu'en pensez-vous ?
compris le soleil, fonctionnent. J'aimerais qu'un vrai scientifique
explique, tout cela ici (s'il en a le courage, sans passer pour un
idiot). L'éducation nationale est mal barrée, c'est moi qui vous le
dit. J'ai parfois l'impression que nous sommes revenus au 13e-14e
siècle, au moment de l'inquisition (répression des hérétiques), dans ce
groupe scientifique de discussion. J'aimerais déjà qu'on m'explique
comment fonctionne des planètes en mouvement, autour de la terre, avant
de parler de BB.
robby
May 15, 2012, 1:09:23 AM5/15/12
to
Le 15/05/2012 02:49, Pierre Amyeu a écrit :
> comment des planètes, y compris le soleil, fonctionnent.
ça ne veut rien dire.
> comment des planètes, y compris le soleil, fonctionnent.
> J'aimerais qu'un vrai scientifique explique, tout cela ici
> On a du mal, déjà à expliquer à nos jeunes
Ton incomprehension est specifique, et a ses propres besoins qui ne sont
pas forcement celui des jeunes.
> J'ai parfois l'impression que nous sommes revenus au 13e-14e siècle, au
> moment de l'inquisition (répression des hérétiques), dans ce groupe
> scientifique de discussion.
connaissance, defendent une "vraie physique a eux sachant que la
physique officielle a tord".
figures toi qu'il se trouve que des fois, quand tout le monde (a
forciori diplomé) dit qu'une personne (a forciori ignare) à tord, c'est
tout bêtement parcequ'elle a vraiment tord.
Et c'est milliardement plus fréquent que le contraire.
--
Fabrice
Bernard Lempel
May 15, 2012, 2:58:46 AM5/15/12
to
Jean-Marc Bonnet-Bidaud est un extra-lucide intelligent.
C'est très rare.
Son livre doit être lu.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Bentorle biarnese" <eole...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
c2ab9710-7989-4e80...@3g2000vbx.googlegroups.com...
C'est très rare.
Son livre doit être lu.
--
Amitiés,
B. Lempel
http://lempel.pagesperso-orange.fr/
"Bentorle biarnese" <eole...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
c2ab9710-7989-4e80...@3g2000vbx.googlegroups.com...
Oncle Dom
May 15, 2012, 3:36:48 AM5/15/12
to
In news:c2ab9710-7989-4e80...@3g2000vbx.googlegroups.com,
Bentorle biarnese <eole...@hotmail.com> nous a fait l'honneur d'écrire:
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Bentorle biarnese <eole...@hotmail.com> nous a fait l'honneur d'écrire:
> http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/14/le-modele-du-big-bang-est-fragile/
>
> Qu'en pensez-vous ?
Que je voudrais bien savoir de quoi Bentorle biarnese est l'anagramme
>
> Qu'en pensez-vous ?
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Pentcho Valev
May 15, 2012, 3:08:50 AM5/15/12
to
On Tuesday, May 15, 2012 8:58:46 AM UTC+2, Bernard Lempel wrote:
> Jean-Marc Bonnet-Bidaud est un extra-lucide intelligent.
> C'est très rare.
> Son livre doit être lu.
Bravo, Lempel! Il est courageux aussi:
> Jean-Marc Bonnet-Bidaud est un extra-lucide intelligent.
> C'est très rare.
> Son livre doit être lu.
http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?file=Ast/2774/RELATIVITE-052-456.pdf
Jean-Marc Bonnet Bidaud: "C'est ce qu'aurait dû trouver Adams sur ses plaques s'il n'avait pas été "influencé" par le calcul erroné d'Eddington. L'écart est tellement flagrant que la suspicion de fraude a bien été envisagée."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pierre Amyeu
May 15, 2012, 5:08:25 AM5/15/12
to
robby avait énoncé :
ça?
>> J'ai parfois l'impression que nous sommes revenus au 13e-14e siècle, au
>> moment de l'inquisition (répression des hérétiques), dans ce groupe
>> scientifique de discussion.
> ça, c'est l'argument facile qu'emploient tout ceux qui, sans la moindre
> connaissance, defendent une "vraie physique a eux sachant que la physique
> officielle a tord".
>
> figures toi qu'il se trouve que des fois, quand tout le monde (a forciori
> diplomé) dit qu'une personne (a forciori ignare) à tord, c'est tout bêtement
> parcequ'elle a vraiment tord.
> Et c'est milliardement plus fréquent que le contraire.
tu ne réponds jamais aux questions posées, tu as besoin d'une révision.
> Le 15/05/2012 02:49, Pierre Amyeu a écrit :
>> On a du mal, déjà à expliquer à nos jeunes
> hum. laisse les jeunes de leur côté, on s'en occupe déjà.
> Ton incomprehension est specifique, et a ses propres besoins qui ne sont pas
> forcement celui des jeunes.
tu t'occupes des jeunes maintenant, tu dérailles dur là, expliques-nous
>> On a du mal, déjà à expliquer à nos jeunes
> hum. laisse les jeunes de leur côté, on s'en occupe déjà.
> Ton incomprehension est specifique, et a ses propres besoins qui ne sont pas
> forcement celui des jeunes.
ça?
>> J'ai parfois l'impression que nous sommes revenus au 13e-14e siècle, au
>> moment de l'inquisition (répression des hérétiques), dans ce groupe
>> scientifique de discussion.
> ça, c'est l'argument facile qu'emploient tout ceux qui, sans la moindre
> connaissance, defendent une "vraie physique a eux sachant que la physique
> officielle a tord".
>
> figures toi qu'il se trouve que des fois, quand tout le monde (a forciori
> diplomé) dit qu'une personne (a forciori ignare) à tord, c'est tout bêtement
> parcequ'elle a vraiment tord.
> Et c'est milliardement plus fréquent que le contraire.
YBM
May 15, 2012, 6:40:58 AM5/15/12
to
Bon, coco, tu as commencé pénible et presque drôle, tu deviens
carrément pénible et sinistre maintenant.
Elohan
May 15, 2012, 8:09:40 AM5/15/12
to
robby a écrit :
On écrit "tort" et "a fortiori", monsieur le diplômé.
L'argument d'autorité que tu évoques est tout aussi facile et éculé. Il
est normal que certains se posent des questions, pas besoin de recourir
à des remarques aussi navrantes.
La question du Big bang n'a rien d'évidente. On peut lire par exemple
"le roman du Big bang" de Simon Singh (2005), c'est un intéressant
essai de vulgarisation sur l'histoire de cette théorie.
L'argument d'autorité que tu évoques est tout aussi facile et éculé. Il
est normal que certains se posent des questions, pas besoin de recourir
à des remarques aussi navrantes.
La question du Big bang n'a rien d'évidente. On peut lire par exemple
"le roman du Big bang" de Simon Singh (2005), c'est un intéressant
essai de vulgarisation sur l'histoire de cette théorie.
manastro
May 15, 2012, 11:07:15 AM5/15/12
to
"Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
joth2a$c5f$1...@speranza.aioe.org...
| robby a écrit :
| > Le 15/05/2012 02:49, Pierre Amyeu a écrit :
|
| >> J'ai parfois l'impression que nous sommes revenus au 13e-14e siècle, au
| >> moment de l'inquisition (répression des hérétiques), dans ce groupe
| >> scientifique de discussion.
| >
| > ça, c'est l'argument facile qu'emploient tout ceux qui, sans la moindre
| > connaissance, defendent une "vraie physique a eux sachant que la
physique
| > officielle a tord".
| >
| > figures toi qu'il se trouve que des fois, quand tout le monde (a
forciori
| > diplomé) dit qu'une personne (a forciori ignare) à tord, c'est tout
bêtement
| > parcequ'elle a vraiment tord.
| > Et c'est milliardement plus fréquent que le contraire.
|
| On écrit "tort" et "a fortiori", monsieur le diplômé.
|
| L'argument d'autorité que tu évoques est tout aussi facile et éculé. Il
| est normal que certains se posent des questions, pas besoin de recourir
| à des remarques aussi navrantes.
|
Ah bon ? Dire qu'il vaut mieux, pour faire autorité sur un sujet, avoir des
| > Le 15/05/2012 02:49, Pierre Amyeu a écrit :
|
| >> J'ai parfois l'impression que nous sommes revenus au 13e-14e siècle, au
| >> moment de l'inquisition (répression des hérétiques), dans ce groupe
| >> scientifique de discussion.
| >
| > ça, c'est l'argument facile qu'emploient tout ceux qui, sans la moindre
| > connaissance, defendent une "vraie physique a eux sachant que la
physique
| > officielle a tord".
| >
| > figures toi qu'il se trouve que des fois, quand tout le monde (a
forciori
| > diplomé) dit qu'une personne (a forciori ignare) à tord, c'est tout
bêtement
| > parcequ'elle a vraiment tord.
| > Et c'est milliardement plus fréquent que le contraire.
|
| On écrit "tort" et "a fortiori", monsieur le diplômé.
|
| L'argument d'autorité que tu évoques est tout aussi facile et éculé. Il
| est normal que certains se posent des questions, pas besoin de recourir
| à des remarques aussi navrantes.
|
connaissances plutôt qu'une ignorance crasse c'est navrant ? Alors je suis
solidaire avec les navrants.
Quant à Robby, s'il est vrai que son orthographe est approximative, je ne
l'ai jamais entendu prétendre faire autorité en la matière.
Bref, on a ici affaire à (au choix) : 1) l'archétype du chiant ignorant et
imbu de sa personne qui débarque sur un groupe, qui n'y connaît que dale
mais qui fait péter sa grande gueule.
2) Un bête troll qui veut provoquer parce qu'il n'a rien d'autre à foutre
que de faire c... son monde.
Lis un peu ses autres messages et tu comprendras vite (j'espère).
Philippe DELSOL
May 15, 2012, 12:19:53 PM5/15/12
to
Bentorle biarnese a exprimé avec précision :
vis de la critique envers le BB (mais c'est loin d'être la seule !),
y'a une chose qui ne passe pas...
je cite :
"Cela me paraît vraiment beaucoup pour dire, comme l'affirment
certains, que nous avons pratiquement tout résolu et que la cosmologie
est devenue désormais une science de précision."
Quand on commence une interview de la sorte, ça ressemble à du "Paris
Match" tout craché !
A partir de soit disant *certains* on met tous les astrophysiciens dans
le même panier.
Ben non, ils sont loin de penser, pour la grande majorité, qu'on a tout
résolu !
Philippe
> http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/14/le-modele-du-big-bang-est-fragile/
>
> Qu'en pensez-vous ?
Même si globalement je trouve l'article interressant notamment vis à
>
> Qu'en pensez-vous ?
vis de la critique envers le BB (mais c'est loin d'être la seule !),
y'a une chose qui ne passe pas...
je cite :
"Cela me paraît vraiment beaucoup pour dire, comme l'affirment
certains, que nous avons pratiquement tout résolu et que la cosmologie
est devenue désormais une science de précision."
Quand on commence une interview de la sorte, ça ressemble à du "Paris
Match" tout craché !
A partir de soit disant *certains* on met tous les astrophysiciens dans
le même panier.
Ben non, ils sont loin de penser, pour la grande majorité, qu'on a tout
résolu !
Philippe
Bentorle biarnese
May 15, 2012, 2:54:54 PM5/15/12
to
On 15 mai, 09:36, "Oncle Dom" <onc...@orage.fr> wrote:
> Que je voudrais bien savoir de quoi Bentorle biarnese est l'anagramme
Ce n'est pas un anagramme. Ça veut dire "Bourrasque béarnaise.
> Que je voudrais bien savoir de quoi Bentorle biarnese est l'anagramme
robby
May 15, 2012, 3:21:31 PM5/15/12
to
Le 15/05/2012 11:08, Pierre Amyeu a écrit :
> tu t'occupes des jeunes maintenant, tu dérailles dur là, expliques-nous ça?
la vulgarisation est une moitié de mon boulot, notamment vis a vis des
> tu t'occupes des jeunes maintenant, tu dérailles dur là, expliques-nous ça?
jeunes.
> tu ne réponds jamais aux questions posées, tu as besoin d'une révision.
comprendre sincèrement.
Ou alors non, mais ton etat fait que tu ne veut/peut/souhaite pas
entendre, ce qui revient au meme.
donc plonk (et c'est rare).
--
Fabrice
Maltek
May 15, 2012, 3:24:27 PM5/15/12
to
Pierre Amyeu a écrit:
>expliques-nous ça?
Pourquoi "nous"? Vous êtes combien?
>expliques-nous ça?
Pourquoi "nous"? Vous êtes combien?
MAI
May 15, 2012, 4:59:37 PM5/15/12
to
trollés, spécialement quand le sujet du groupe est scientifique. Ça
tourne assez vite à la firewar dès que les trolleurs n'ont manifestement
pas acquis une culture scientifique suffisante pour manifester une
"certaine humilité" par rapport aux phénomènes (qui ont tort,
évidemment) et à l'opinion des gens un peu plus avancés qu'eux et en ont
parfois bavé pour acquérir un peu de culture scientifique.
Le problème patent c'est qu'un scientifique -au sens moderne- est un
esprit curieux qui n'accepte pas les discours dominants sans preuves, et
donc pour qui l'argument dit d'autorité n'est pas scientifique. Or
aujourd'hui les sciences, dont les progrès sont immenses depuis quelques
siècles, sont fondées sur l'expérimentation et sur la preuve
expérimentale : les faits finissent toujours par avoir raison, et il se
trouve que les plus jeunes générations ont été sevrées de la méthode
expérimentale au profit d'un enseignement/vulgarisation purement ou du
moins principalement audio-visuel.
Qui est-ce qui aujourd'hui a moins de 50 ans et a galéré avc un
fluxmètre, un pont de Wheatstone ou simplement mesuré "g" en terminale
avec un appareil ad hoc vérifiant l'accélération de la chute des corps.
On aurait trop peur que les mômes fassent des bêtises s'ils devaient
faire un dosage utilisant une solution d'arséniate, ou simplement de
nitrate d'argent. Et puis les TP, c'est trop cher.
Et ça veut dire des choses sur la RG ou la MQ sans s'être plongé dans
les symboles de Christoffel ou l'inégalité de Schwartz.
Il n'est pas bon non plus de "ramener sa science" mais j'avoue que je
suis déçu par tout ce qu'on peut trouver sur le web, spécialement ici,
comme s'il fallait refaire mille fois la même démonstration aux mêmes
sans que pour autant ils aient intuité ce qu'était l'esprit scientifique.
Bonne chance.
Pierre Amyeu
May 15, 2012, 11:22:53 PM5/15/12
to
> Le 15/05/2012 11:08, Pierre Amyeu a écrit :
>> tu t'occupes des jeunes maintenant, tu dérailles dur là, expliques-nous ça?
robby avait soumis l'idée :
>> tu t'occupes des jeunes maintenant, tu dérailles dur là, expliques-nous ça?
> la vulgarisation est une moitié de mon boulot, notamment vis a vis des
> jeunes.
>> tu ne réponds jamais aux questions posées, tu as besoin d'une révision.
>
> ton present mail sent vraiment la volonté de troller, et non de comprendre
> sincèrement.
> Ou alors non, mais ton etat fait que tu ne veut/peut/souhaite pas entendre,
> ce qui revient au meme.
> donc plonk (et c'est rare).
Pierre Amyeu
May 15, 2012, 11:22:56 PM5/15/12
to
> Pierre Amyeu :
>> expliques-nous ça?
Maltek :
(nous,donc) peut venir les lire, pas forcément y intervenir, surtout
s'il y a rien à dire (un animal pense, mais ne s'exprime presque
jamais: les militaires font de même (ils imitent fort bien, les
animaux), fu2 fss.
>> expliques-nous ça?
Maltek :
> Pourquoi "nous"? Vous êtes combien?
fsa, fsz sont des groupes publics de discussion, tout le monde
(nous,donc) peut venir les lire, pas forcément y intervenir, surtout
s'il y a rien à dire (un animal pense, mais ne s'exprime presque
jamais: les militaires font de même (ils imitent fort bien, les
animaux), fu2 fss.
YBM
May 16, 2012, 1:46:37 AM5/16/12
to
manastro
May 16, 2012, 3:39:49 AM5/16/12
to
"MAI" <br...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4fb2c3ba$0$12527$ba4a...@reader.news.orange.fr...
| > 2) Un bête troll qui veut provoquer parce qu'il n'a rien d'autre à
foutre
| > que de faire c... son monde.
| > Lis un peu ses autres messages et tu comprendras vite (j'espère).
| >
| >
| Un grand nombre de newsgroups de la hiérarchie usenet sont fortement
| trollés, spécialement quand le sujet du groupe est scientifique. Ça
| tourne assez vite à la firewar dès que les trolleurs n'ont manifestement
| pas acquis une culture scientifique suffisante pour manifester une
| "certaine humilité" par rapport aux phénomènes (qui ont tort,
| évidemment) et à l'opinion des gens un peu plus avancés qu'eux et en ont
| parfois bavé pour acquérir un peu de culture scientifique.
|
| Le problème patent c'est qu'un scientifique -au sens moderne- est un
| esprit curieux qui n'accepte pas les discours dominants sans preuves, et
| donc pour qui l'argument dit d'autorité n'est pas scientifique. Or
| aujourd'hui les sciences, dont les progrès sont immenses depuis quelques
| siècles, sont fondées sur l'expérimentation et sur la preuve
| expérimentale : les faits finissent toujours par avoir raison, et il se
| trouve que les plus jeunes générations ont été sevrées de la méthode
| expérimentale au profit d'un enseignement/vulgarisation purement ou du
| moins principalement audio-visuel.
Intéressant. J'avais plutôt dans l'idée que des émissions de vulgarisation
foutre
| > que de faire c... son monde.
| > Lis un peu ses autres messages et tu comprendras vite (j'espère).
| >
| >
| Un grand nombre de newsgroups de la hiérarchie usenet sont fortement
| trollés, spécialement quand le sujet du groupe est scientifique. Ça
| tourne assez vite à la firewar dès que les trolleurs n'ont manifestement
| pas acquis une culture scientifique suffisante pour manifester une
| "certaine humilité" par rapport aux phénomènes (qui ont tort,
| évidemment) et à l'opinion des gens un peu plus avancés qu'eux et en ont
| parfois bavé pour acquérir un peu de culture scientifique.
|
| Le problème patent c'est qu'un scientifique -au sens moderne- est un
| esprit curieux qui n'accepte pas les discours dominants sans preuves, et
| donc pour qui l'argument dit d'autorité n'est pas scientifique. Or
| aujourd'hui les sciences, dont les progrès sont immenses depuis quelques
| siècles, sont fondées sur l'expérimentation et sur la preuve
| expérimentale : les faits finissent toujours par avoir raison, et il se
| trouve que les plus jeunes générations ont été sevrées de la méthode
| expérimentale au profit d'un enseignement/vulgarisation purement ou du
| moins principalement audio-visuel.
scientifique avaient un effet plutôt bénéfique. Effectivement les savoirs
sont présentés souvent comme définitifs et non en construction. Mais à mon
avis une émission comme "c'est pas sorcier" a fait beaucoup pour l'éducation
des jeunes générations, surtout sur l'image positive des sciences (qui en
ont bien besoin me semble-t-il). Je ne nie pas qu'il y ait des défauts mais
bon... Quant à la méthode expérimentale, crois-tu vraiment que les
"anciennes générations" en aient été plus averties ?
|
| Qui est-ce qui aujourd'hui a moins de 50 ans et a galéré avc un
| fluxmètre, un pont de Wheatstone ou simplement mesuré "g" en terminale
| avec un appareil ad hoc vérifiant l'accélération de la chute des corps.
| On aurait trop peur que les mômes fassent des bêtises s'ils devaient
| faire un dosage utilisant une solution d'arséniate, ou simplement de
| nitrate d'argent. Et puis les TP, c'est trop cher.
bac D, jamais au collège et peu au lycée. Actuellement les TP commencent en
5ème et sont pas mal je trouve. Les jeunes que je connais et qui sortent de
Bac S sont pas mal armés du point de vu manip je trouve... Par contre niveau
culture scientifique ça pêche un peu.
Elohan
May 16, 2012, 4:03:20 AM5/16/12
to
manastro a écrit :
distribuent volontiers les rôles de "ceux qui savent" et des ignorants
crasseux.
Comme disait Coluche en reprenant Descartes: "L'intelligence, c'est la
chose la mieux répartie chez les hommes parce qu'un mec, il a toujours
l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge."
Robby était peut-être énervé. Mais dans le genre, son intervention est
une caricature. Ce n'est pas une façon de discuter.
> "Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
> joth2a$c5f$1...@speranza.aioe.org...
>> robby a écrit :
>>> Le 15/05/2012 02:49, Pierre Amyeu a écrit :
>>>> J'ai parfois l'impression que nous sommes revenus au 13e-14e siècle, au
>>>> moment de l'inquisition (répression des hérétiques), dans ce groupe
>>>> scientifique de discussion.
>>>
>>> ça, c'est l'argument facile qu'emploient tout ceux qui, sans la moindre
>>> connaissance, defendent une "vraie physique a eux sachant que la physique
>>> officielle a tord".
>>>
>>> figures toi qu'il se trouve que des fois, quand tout le monde (a forciori
>>> diplomé) dit qu'une personne (a forciori ignare) à tord, c'est tout
>>> bêtement parcequ'elle a vraiment tord.
>>> Et c'est milliardement plus fréquent que le contraire.
>>
>> On écrit "tort" et "a fortiori", monsieur le diplômé.
>>
>> L'argument d'autorité que tu évoques est tout aussi facile et éculé. Il
>> est normal que certains se posent des questions, pas besoin de recourir
>> à des remarques aussi navrantes.
>>
>
> Ah bon ? Dire qu'il vaut mieux, pour faire autorité sur un sujet, avoir des
> connaissances plutôt qu'une ignorance crasse c'est navrant ? Alors je suis
> solidaire avec les navrants.
Ce qui est risible, ce sont ces illustres anonymes Usenet qui
> joth2a$c5f$1...@speranza.aioe.org...
>> robby a écrit :
>>> Le 15/05/2012 02:49, Pierre Amyeu a écrit :
>>>> J'ai parfois l'impression que nous sommes revenus au 13e-14e siècle, au
>>>> moment de l'inquisition (répression des hérétiques), dans ce groupe
>>>> scientifique de discussion.
>>>
>>> ça, c'est l'argument facile qu'emploient tout ceux qui, sans la moindre
>>> connaissance, defendent une "vraie physique a eux sachant que la physique
>>> officielle a tord".
>>>
>>> figures toi qu'il se trouve que des fois, quand tout le monde (a forciori
>>> diplomé) dit qu'une personne (a forciori ignare) à tord, c'est tout
>>> bêtement parcequ'elle a vraiment tord.
>>> Et c'est milliardement plus fréquent que le contraire.
>>
>> On écrit "tort" et "a fortiori", monsieur le diplômé.
>>
>> L'argument d'autorité que tu évoques est tout aussi facile et éculé. Il
>> est normal que certains se posent des questions, pas besoin de recourir
>> à des remarques aussi navrantes.
>>
>
> Ah bon ? Dire qu'il vaut mieux, pour faire autorité sur un sujet, avoir des
> connaissances plutôt qu'une ignorance crasse c'est navrant ? Alors je suis
> solidaire avec les navrants.
distribuent volontiers les rôles de "ceux qui savent" et des ignorants
crasseux.
Comme disait Coluche en reprenant Descartes: "L'intelligence, c'est la
chose la mieux répartie chez les hommes parce qu'un mec, il a toujours
l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge."
Robby était peut-être énervé. Mais dans le genre, son intervention est
une caricature. Ce n'est pas une façon de discuter.
manastro
May 16, 2012, 4:21:40 AM5/16/12
to
jovn0f$ofd$1...@speranza.aioe.org...
part (est-ce un hasard ?) sur un forum qui se distribuent eux-même le rôle
de "ceux qui savent comment se comporter" et qui distribuent les mauvais
points. En l'occurrence à quelqu'un qui répond de façon beaucoup trop
modérée à mon goût à un troll casse couilles. Bref, nouveau nom, nouveau
troll, adieu.
| > Ah bon ? Dire qu'il vaut mieux, pour faire autorité sur un sujet, avoir
des
| > connaissances plutôt qu'une ignorance crasse c'est navrant ? Alors je
suis
| > solidaire avec les navrants.
|
| Ce qui est risible, ce sont ces illustres anonymes Usenet qui
| distribuent volontiers les rôles de "ceux qui savent" et des ignorants
| crasseux.
|
| Comme disait Coluche en reprenant Descartes: "L'intelligence, c'est la
| chose la mieux répartie chez les hommes parce qu'un mec, il a toujours
| l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge."
|
| Robby était peut-être énervé. Mais dans le genre, son intervention est
| une caricature. Ce n'est pas une façon de discuter.
|
Ce qui est encore plus risible ce sont les anonymes qui débarquent de nulle
des
| > connaissances plutôt qu'une ignorance crasse c'est navrant ? Alors je
suis
| > solidaire avec les navrants.
|
| Ce qui est risible, ce sont ces illustres anonymes Usenet qui
| distribuent volontiers les rôles de "ceux qui savent" et des ignorants
| crasseux.
|
| Comme disait Coluche en reprenant Descartes: "L'intelligence, c'est la
| chose la mieux répartie chez les hommes parce qu'un mec, il a toujours
| l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge."
|
| Robby était peut-être énervé. Mais dans le genre, son intervention est
| une caricature. Ce n'est pas une façon de discuter.
|
part (est-ce un hasard ?) sur un forum qui se distribuent eux-même le rôle
de "ceux qui savent comment se comporter" et qui distribuent les mauvais
points. En l'occurrence à quelqu'un qui répond de façon beaucoup trop
modérée à mon goût à un troll casse couilles. Bref, nouveau nom, nouveau
troll, adieu.
Pierre Amyeu
May 16, 2012, 4:46:00 AM5/16/12
to
> "MAI" <br...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
> 4fb2c3ba$0$12527$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> 4fb2c3ba$0$12527$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>> Un grand nombre de newsgroups de la hiérarchie usenet sont fortement
>> trollés, spécialement quand le sujet du groupe est scientifique. Ça
>> tourne assez vite à la firewar dès que les trolleurs n'ont manifestement
>> pas acquis une culture scientifique suffisante pour manifester une
>> "certaine humilité" par rapport aux phénomènes (qui ont tort,
>> évidemment) et à l'opinion des gens un peu plus avancés qu'eux et en ont
>> parfois bavé pour acquérir un peu de culture scientifique.
>>
>> Le problème patent c'est qu'un scientifique -au sens moderne- est un
>> esprit curieux qui n'accepte pas les discours dominants sans preuves, et
>> donc pour qui l'argument dit d'autorité n'est pas scientifique. Or
>> aujourd'hui les sciences, dont les progrès sont immenses depuis quelques
>> siècles, sont fondées sur l'expérimentation et sur la preuve
>> expérimentale : les faits finissent toujours par avoir raison, et il se
>> trouve que les plus jeunes générations ont été sevrées de la méthode
>> expérimentale au profit d'un enseignement/vulgarisation purement ou du
>> moins principalement audio-visuel.
manastro :
>> trollés, spécialement quand le sujet du groupe est scientifique. Ça
>> tourne assez vite à la firewar dès que les trolleurs n'ont manifestement
>> pas acquis une culture scientifique suffisante pour manifester une
>> "certaine humilité" par rapport aux phénomènes (qui ont tort,
>> évidemment) et à l'opinion des gens un peu plus avancés qu'eux et en ont
>> parfois bavé pour acquérir un peu de culture scientifique.
>>
>> Le problème patent c'est qu'un scientifique -au sens moderne- est un
>> esprit curieux qui n'accepte pas les discours dominants sans preuves, et
>> donc pour qui l'argument dit d'autorité n'est pas scientifique. Or
>> aujourd'hui les sciences, dont les progrès sont immenses depuis quelques
>> siècles, sont fondées sur l'expérimentation et sur la preuve
>> expérimentale : les faits finissent toujours par avoir raison, et il se
>> trouve que les plus jeunes générations ont été sevrées de la méthode
>> expérimentale au profit d'un enseignement/vulgarisation purement ou du
>> moins principalement audio-visuel.
> Intéressant. J'avais plutôt dans l'idée que des émissions de vulgarisation
> scientifique avaient un effet plutôt bénéfique. Effectivement les savoirs
> sont présentés souvent comme définitifs et non en construction. Mais à mon
> avis une émission comme "c'est pas sorcier" a fait beaucoup pour l'éducation
> des jeunes générations, surtout sur l'image positive des sciences (qui en
> ont bien besoin me semble-t-il). Je ne nie pas qu'il y ait des défauts mais
> bon... Quant à la méthode expérimentale, crois-tu vraiment que les
> "anciennes générations" en aient été plus averties ?
>> Qui est-ce qui aujourd'hui a moins de 50 ans et a galéré avc un
>> fluxmètre, un pont de Wheatstone ou simplement mesuré "g" en terminale
>> avec un appareil ad hoc vérifiant l'accélération de la chute des corps.
>> On aurait trop peur que les mômes fassent des bêtises s'ils devaient
>> faire un dosage utilisant une solution d'arséniate, ou simplement de
>> nitrate d'argent. Et puis les TP, c'est trop cher.
> J'ai exactement l'expérience inverse. J'ai fait très peu de TP jusqu'à mon
> bac D, jamais au collège et peu au lycée. Actuellement les TP commencent en
> 5ème et sont pas mal je trouve. Les jeunes que je connais et qui sortent de
> Bac S sont pas mal armés du point de vu manip je trouve... Par contre niveau
> culture scientifique ça pêche un peu.
établissement public, à partir de la quatrième, j'avais des TP de
biologie, physique, etc.
robby
May 16, 2012, 7:50:27 AM5/16/12
to
Le 16/05/2012 10:21, manastro a écrit :
> Ce qui est encore plus risible ce sont les anonymes qui débarquent de nulle
> part (est-ce un hasard ?) sur un forum qui se distribuent eux-même le rôle
> de "ceux qui savent comment se comporter" et qui distribuent les mauvais
> points.
pas si anonyme que ça, en plus.
> Ce qui est encore plus risible ce sont les anonymes qui débarquent de nulle
> part (est-ce un hasard ?) sur un forum qui se distribuent eux-même le rôle
> de "ceux qui savent comment se comporter" et qui distribuent les mauvais
> points.
(par contre je me demande pourquoi il n'assume pas.)
--
Fabrice
Yannix
May 16, 2012, 6:04:09 PM5/16/12
to
Le 15/05/2012 22:59, MAI a écrit :
> Qui est-ce qui aujourd'hui a moins de 50 ans et a galéré avc un
> fluxmètre, un pont de Wheatstone ou simplement mesuré "g" en terminale
> avec un appareil ad hoc vérifiant l'accélération de la chute des corps.
En effet.
> Qui est-ce qui aujourd'hui a moins de 50 ans et a galéré avc un
> fluxmètre, un pont de Wheatstone ou simplement mesuré "g" en terminale
> avec un appareil ad hoc vérifiant l'accélération de la chute des corps.
> On aurait trop peur que les mômes fassent des bêtises s'ils devaient
> faire un dosage utilisant une solution d'arséniate, ou simplement de
> nitrate d'argent.
physique-chimie en foutant le feu à la blouse blanche du ou de la prof
il y'a 20 ou 30 ans. Faut bien que la jeunesse se fasse ! :-)))
> Et puis les TP, c'est trop cher.
X.
Oncle Dom
May 16, 2012, 7:07:12 PM5/16/12
to
In news:4fb2c3ba$0$12527$ba4a...@reader.news.orange.fr,
MAI <br...@orange.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
pu faire toutes ces expériences?
Pont de Wheatstone, machine d'Atwood, expériences de chimie, dissections, et
tout ça...
Mais aujourd'hui, SASFEPLU!
Encore que... depuis quelques années, on revient lentement aux bonnes
vieilles méthodes, lecture alphabétique, respect des maitres, latin,
géométrie...
On se retrouve avec une génération où les enfants sont plus instruits que
leurs parents!
La honte... :-(
MAI <br...@orange.fr> nous a fait l'honneur d'écrire:
> Qui est-ce qui aujourd'hui a moins de 50 ans et a galéré avc un
> fluxmètre, un pont de Wheatstone ou simplement mesuré "g" en terminale
> avec un appareil ad hoc vérifiant l'accélération de la chute des
> corps.
Oserais je révéler que c'est chez les frères des écoles chrétiennes que j'ai
> fluxmètre, un pont de Wheatstone ou simplement mesuré "g" en terminale
> avec un appareil ad hoc vérifiant l'accélération de la chute des
> corps.
pu faire toutes ces expériences?
Pont de Wheatstone, machine d'Atwood, expériences de chimie, dissections, et
tout ça...
Mais aujourd'hui, SASFEPLU!
Encore que... depuis quelques années, on revient lentement aux bonnes
vieilles méthodes, lecture alphabétique, respect des maitres, latin,
géométrie...
On se retrouve avec une génération où les enfants sont plus instruits que
leurs parents!
La honte... :-(
Yannix
May 16, 2012, 7:34:53 PM5/16/12
to
Le 17/05/2012 01:07, Oncle Dom a écrit :
[...]
X.
PS: http://www.youtube.com/watch?v=RSUvVSmcecs
[...]
> On se retrouve avec une génération où les enfants sont plus instruits que
> leurs parents!
Ben c'est plutôt bien, non ???
> leurs parents!
X.
PS: http://www.youtube.com/watch?v=RSUvVSmcecs
François Guillet
May 17, 2012, 12:30:21 PM5/17/12
to
"Pierre Amyeu" <Pierre...@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
4fb31d90$0$21485$ba4a...@reader.news.orange.fr...
|> Pierre Amyeu :
| >> expliques-nous ça?
|
| Maltek :
| > Pourquoi "nous"? Vous êtes combien?
|
| fsa, fsz sont des groupes publics de discussion, tout le monde
| (nous,donc) peut venir les lire,
Et tu as l'assurance que les autres aussi veulent qu'on leur explique ?!
| >> expliques-nous ça?
|
| Maltek :
| > Pourquoi "nous"? Vous êtes combien?
|
| fsa, fsz sont des groupes publics de discussion, tout le monde
| (nous,donc) peut venir les lire,
Si tu crois que tes questions intéressent tout le monde, j'ai la preuve du
contraire.
François Guillet
May 17, 2012, 12:41:16 PM5/17/12
to
"manastro" <no...@nono.lo> a écrit dans le message de news:
4fb359c7$0$12521$ba4a...@reader.news.orange.fr...
|
| ...Par contre niveau culture scientifique ça pêche un peu.
En France, la science ne fait pas partie de la culture (pour les politiques,
et on comprend pourquoi, la plupart sont ignares dans ce domaine). Il y a
une initiation au "fait religieux" au collège, et également à l'histoire de
l'art, mais pas à l'histoire des sciences et techniques.
Ce n'est pas le cas dans tous les pays, il suffit de voir la différence
entre la culture selon Arte (l'art prime) et la culture selon BBC 4.
François Guillet
May 17, 2012, 1:04:09 PM5/17/12
to
jovn0f$ofd$1...@speranza.aioe.org...
...
Ceux qui savent aident ceux qui ne savent pas, car pour ceux qui savent,
l'ignorance des autres n'est vue que comme un handicap temporaire. Ils
savent que ces autres peuvent accéder aussi à la connaissance, en étudiant.
Et ces ignorants-là qui souhaitent s'instruire ont droit au respect et sont
traités ainsi.
Mais "l'ignorant crasseux" n'est pas de ce type. Il se reconnait assez vite
en science. C'est un ignorant sans volonté d'étudier, et sans même la
capacité de distinguer chez les autres, ceux qui peuvent leur en apprendre.
Il est donc incapable de progresser.
Leurs prestations d'esbrouffe consistent en questions plus ou moins stupides
sur des sujets qui les dépassent totalement et dont ils sont incapables de
comprendre les réponses car il leur manquent toutes les bases. Leur
prétention alliée à leur science infuse les empêche même de comprendre
l'utilité d'acquérir ces bases et de toute façon leur paresse intellectuelle
est incompatible avec le travail personnel toujours austère, qui serait
nécessaire.
Pire, ils partent en arguties imbéciles contre les propos de ceux qui les
dépassent pourtant de la tête et des épaules.
Depuis 1999, on sait à qui on a affaire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
(le point 4 reste une lueur d'espoir, malheureusement en pratique, il est
rarement atteint).
...
| Ce qui est risible, ce sont ces illustres anonymes Usenet qui
| distribuent volontiers les rôles de "ceux qui savent" et des ignorants
| crasseux.
...
| distribuent volontiers les rôles de "ceux qui savent" et des ignorants
| crasseux.
Ceux qui savent aident ceux qui ne savent pas, car pour ceux qui savent,
l'ignorance des autres n'est vue que comme un handicap temporaire. Ils
savent que ces autres peuvent accéder aussi à la connaissance, en étudiant.
Et ces ignorants-là qui souhaitent s'instruire ont droit au respect et sont
traités ainsi.
Mais "l'ignorant crasseux" n'est pas de ce type. Il se reconnait assez vite
en science. C'est un ignorant sans volonté d'étudier, et sans même la
capacité de distinguer chez les autres, ceux qui peuvent leur en apprendre.
Il est donc incapable de progresser.
Leurs prestations d'esbrouffe consistent en questions plus ou moins stupides
sur des sujets qui les dépassent totalement et dont ils sont incapables de
comprendre les réponses car il leur manquent toutes les bases. Leur
prétention alliée à leur science infuse les empêche même de comprendre
l'utilité d'acquérir ces bases et de toute façon leur paresse intellectuelle
est incompatible avec le travail personnel toujours austère, qui serait
nécessaire.
Pire, ils partent en arguties imbéciles contre les propos de ceux qui les
dépassent pourtant de la tête et des épaules.
Depuis 1999, on sait à qui on a affaire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
(le point 4 reste une lueur d'espoir, malheureusement en pratique, il est
rarement atteint).
MAI
May 18, 2012, 3:01:48 AM5/18/12
to
"En parallèle, les sujets bénéficiant de véritables compétences ont eu
tendance à sous-estimer celles-ci."
C'est un fait que des compétences réelles (ou du moins s'avérant comme
telles à l'usage) peuvent amener une certaine humilité simplement parce
qu'il aura fallu galérer pas mal de temps pour les acquérir (les petits
génies, ça ne court pas les rues, et les "surdoués" sont hélas souvent
socialement handicapés).
Le narcissisme en prend forcément un coup quand on est mis en face de
ses erreurs -spécialement si elles sont patentes, comme en informatique
avec les bugs dans vos programmes-, mais c'est vrai aussi quand
l'expérience avec l'âge vous ramène à être un peu plus raisonnable (sauf
que "quand on est c.., on est c.." dixit Georges B.).
Alors les "gens qui ont toujours raison", ça fait bien rigoler, surtout
quand ils sont supérieurs hiérarchiques, par ex. dans l'entreprise, mais
la contrainte sociale finit toujours par s'écraser devant les faits, et
l'intelligence consiste alors à "faire avec" une dose d'entêtement
stupide venant d'ailleurs, dont on sait bien cependant qu'on n'en est
pas soi-même complètement exempt, quand il s'agit par exemple de
défendre sa propre intégrité intellectuelle.
cdt
denis.paris
May 18, 2012, 3:37:09 AM5/18/12
to
Merci du lien et de vos réflexions à tous les deux, même si c'est un peu
HS dans ces groupes (mais les groupes dédiés aux aspects psychologiques
sont dominés par des gens qui relèvent de la psychiatrie et les
discussions y sont problématiques).
François Guillet
May 20, 2012, 6:16:19 AM5/20/12
to
"denis.paris" <denis...@free.fr> a écrit dans le message de news:
4fb5fc28$0$6825$426a...@news.free.fr...
...
|
| Humm, je ne vois pas ici de "gens qui ont toujours raison"...
qui ont toujours raison à leurs yeux seulement :
| Humm, je ne vois pas ici de "gens qui ont toujours raison"...
Pinototo, RH...
denis.paris
May 20, 2012, 6:20:22 AM5/20/12
to
Le 20/05/2012 12:16, Franï¿œois Guillet a ï¿œcrit :
> "denis.paris"<denis...@free.fr> a ï¿œcrit dans le message de news:
>
> Pinototo, RH...
>
>
>
:)
> "denis.paris"<denis...@free.fr> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 4fb5fc28$0$6825$426a...@news.free.fr...
> ...
> |
> | Humm, je ne vois pas ici de "gens qui ont toujours raison"...
>
> qui ont toujours raison ￜ leurs yeux seulement :
> ...
> |
> | Humm, je ne vois pas ici de "gens qui ont toujours raison"...
>
>
> Pinototo, RH...
>
>
>
:)
0 new messages