Que vaut la théorie de Kepler
Yanick Toutain
Dans la nuit du 2 au 3 janvier 2008, à 23h53 GMT, la Terre est passée
au point de périhélie. Quelle était, à cet instant la véritable
distance entre le Soleil et la Terre?
Cette question est la question clef pour comprendre la fausseté de la
théorie de Kepler.
N° 2 (N° 1)
Yanick Toutain
samedi 5 janvier 2008
05/01/08 05:22
La théorie que Johannes Kepler (1571-1630) a construite au 17° siècle
est basée sur ses observations et sur celles, minutieuses, de Tycho
Brahé (1546-1601).
Mais tout cet édifice est bâti sur du sable.
En effet, Kepler n'est pas un véritable matérialiste.
Il lui manquait, pour cela, de connaître la vitesse à laquelle la
lumière nous parvient.
Il a bâti son édifice sur les observations de la planète Mars.
Il "voyait" la planète dans ses différentes positions, dans le ciel.
Il "voyait" la planète signifiait qu'il croyait que la planète
occupait différents lieux, successivement, et qu'il en connaissait les
localisations exactes (dans un référentiel héliocentrique, un repère
ayant le Soleil au centre).
Mais, de la même façon qu'il ignorait où se trouvait le soleil
lorsqu'il voyait l'image de celui ci lui parvenir, de la même façon,
il ignorait où se trouvait la planète Mars lorsqu'il voyait, au même
instant, l'image de Mars lui parvenir.
Comme le délai parcouru par l'image de Mars et le délai parcouru par
l'image du Soleil ne sont quasiment JAMAIS égaux, il en résultait
qu'il ne connaissait JAMAIS où se trouvaient réellement la planète et
l'étoile.
LES TROIS LOIS
Les imbéciles (qui dirigent l'Éducation nationale, le système
universitaire et les structures de recherche) persistent - comme de
véritables crétins relativistes qu'ils s'acharnent à rester - à
ânonner les trois "lois" de Kepler depuis 4 siècles.
En ce début de 21 ° siècle, cela fera, l'an prochain, 400 ans que
Kepler, en 1609, aura publié son "Astronomia nova".
Les crétins relativistes vont y aller de leur couplet apologétique
sans comprendre la persistance de leur imbécillité contagieuse.
Dans son ouvrage, le génie Kepler, sur la base de ses connaissances
observées de l'époque (et de son incapacité anti-matérialiste à
comprendre le délai nécessaire du signal) a publié ses deux premières
lois.
UNE ELLIPSE ? Où ça ???
La première est fausse.
"Chaque planète décrit sans le sens direct une ellipse dont le Soleil
occupe un des foyers." nous la résume le président de la Société
astronomique de France, Philippe de la Cotardière.(Dictionnaire de
l'astronomie Larousse p. 161)
Ce crétin relativiste, en 1988, n'avait toujours pas remarqué que pour
décrire une ellipse autour de quoi que ce soit, il est strictement
indispensable que les deux foyers de cette ellipse soient parfaitement
immobiles.
Son crétinisme est équivalent à celui de ses collègues physiciens qui
n'ont toujours pas compris en 2008 que le noyau de l'atome d'hydrogène
ne peut pas être immobile.
Tous ces gens consomment bien plus que le revenu moyen mondial, ils
polluent bien davantage que les 1.8 kg que l'océan peut re-stocker
chaque jour, pour nous débiter leurs foutaises archaïques et stupides:
des profiteurs ignares !
TOUT BOUGE !
Nous savons depuis les Grecs que le Soleil bouge : Tout bouge ! "Panta
rei" !
Nous savons depuis William Herschel (1738-1822) que des mesures de ce
déplacement sont possibles : il trouva un 19.6 km vers le point "apex"
dans la constellation d'Hercule.(qui est juste un écart relatif de
phitesses entre le Soleil et les étoiles proches)
Nous savons depuis 80 ans que le Soleil effectue une révolution
circulaire dans la Voie Lacté (La Galaxie, notre galaxie !)
Et nous savons, nous les matérialistes vrais, que cette Galaxie a une
vitesse objective, une translation "newtonienne" dans le vide absolue.
On peut imaginer que cette translation pourrait approximer les 5000
kilomètres par seconde.
Comment un Soleil qui se déplacerait à 5000 kilomètres par seconde
pourrait permettre de tracer une ellipse autour de lui.
La loi de Kepler est complètement débile et basée sur l'ignorance.
LE ZIGZAG TERRESTRE ANNUEL
La Terre effectue un zigzag autour du Soleil.
Elle se trouve derrière le Soleil, aux alentours du 2 janvier, puis,
elle poursuit l'accélération qui est la sienne depuis 3 mois et
atteint le maximum de sa vitesse aux alentours du jour du printemps
boréal (automne austral)
A partir de ce moment, sa vitesse va décroître pendant 6 mois. Elle va
passer "devant" le Soleil, et atteindre son minimum de vitesse en
septembre.
Ce schéma que confirment les véritables lois de Newton ne permet pas
de tracer quelque ellipse que ce soit !
LA PSEUDO LOI DES AIRES
La deuxième loi de Kepler est la prétendue loi des aires : Une fois
construite cette fantomatique ellipse, il devient possible de tracer
des "parts de camembert".
Le crétin relativiste Cotardière nous montre dans son livre son talent
à vulgariser la pseudo science du 17° siècle.
Il nous dessine un splendide Soleil IMMOBILE, autour duquel une
planète effectue une prétendue ellipse.
Lecteur matérialiste débutant : "Imagine une seconde leur Soleil
immobile se mettre à prendre de la vitesse !"
"Imagine qu'il se mette à se déplacer comme le noyau en mouvement de
la vidéo sur l'électron de l'hydrogène."
Yanick Toutain
05/01/08 05:36
LES DERNIERS AJOUTS
Charles Manoras
"Yanick Toutain" <yanick...@hotmail.com> wrote
MEGA SNIP
A ton avis quelle etait la precision angulaire des instruments de
Tycho Brahe d'une part et d'autre part quelle etait la precision de
ses horloges?
Quelles influences ces deux facteurs ont il pu avoir sur l'orbite
de Mars telle qu'il l'avait determinee.
Simple curiosite de ma part. :-) Allez au boulot!
hicham
> http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/Observations_mtrlsme_...
Je suis presque ignare en la matière.
Il me semble avoir bien compris l'idée générale que tu développes mais
te serait-il possible de me donner quelques précisions?
> Les imbéciles (qui dirigent l'Éducation nationale, le système
> universitaire et les structures de recherche) persistent - comme de
> véritables crétins relativistes qu'ils s'acharnent à rester - à
> ânonner les trois "lois" de Kepler depuis 4 siècles.
Comment s'en expliquent-ils? Comment justifient-ils leur position?
> Ce crétin relativiste, en 1988, n'avait toujours pas remarqué que pour
> décrire une ellipse autour de quoi que ce soit, il est strictement
> indispensable que les deux foyers de cette ellipse soient parfaitement
> immobiles.
Qu'est-ce que tu appelles exactement les foyers? Une position dans
l'espace?
> Son crétinisme est équivalent à celui de ses collègues physiciens qui
> n'ont toujours pas compris en 2008 que le noyau de l'atome d'hydrogène
> ne peut pas être immobile.
Que veux-tu dire par immobile ou non? Je n'ai jamais entendu dire
qu'un noyau d'atome (hydrogène ou non) était immobile, au contraire.
Electrons, protons, neutrons, il m'a toujours semblé que çà bougeait.
Enfin, question plus terre à terre, même si les théories de Kepler ne
sont pas exactes, en quoi cela constitue-til un véritable problème
pour le citoyen que je suis? Y-a-t-il un lien que je ne verrai pas (du
fait de mon ignorance) entre cette théorie et nos conditions de vie?
lucien.coste
compris qu'il n'y avait rien à comprendre. la luimière se propage à vitesse
finie et en ligne droite en l'absence de champ gravitationnel ( voir RG
pour la valeur exacte ou la RR pour une valeur moitié que l'on peut aussi
retrouver avec la vieille théorie cospusculaire).
Il veut dire que au moment où l'on perçoit la position d'une planète sur la
terre la planète n'est plus à cette place, car la lumière a mis un certain
temps pour se propager.
A ttention YT se propage plus vite que la lumière..
--
Lucien COSTE
"hicham" <abso...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
481787fc-827b-48fd...@s8g2000prg.googlegroups.com...
p-reine
> Il veut dire que au moment où l'on perçoit la position d'une planète sur la
> terre la planète n'est plus à cette place, car la lumière a mis un certain
> temps pour se propager.
Il est surtout persuadé que personne n'y avait pensé avant lui et que
personne ne sait ce qu'est une cycloïde :
http://www.univ-lemans.fr/enseignements/physique/02/meca/cyclo.html
--
p-reine
hicham
J'ai été sur le site, j'ai rien compris.
C'est quoi un cycloïde? Le mouvement effectué par un satellite ou une
planète? Çà m'intéresse.
p-reine
Cliquez sur cycloïde en haut de l'animation. La courbe rose représente
le trajet que suivrait un satellite géo-stationnaire si sa trajectoire
était un cercle parfait.
Dans la réalité les choses sont beaucoup plus compliquées mais c'est
une assez parlante approximation.
--
p-reine
hicham
merci
Oncle Dom
726fdd98-7b22-40a0...@l6g2000prm.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> La théorie que Johannes Kepler (1571-1630) a construite au 17° siècle
> est basée sur ses observations et sur celles, minutieuses, de Tycho
> Brahé (1546-1601).
>
> Mais tout cet édifice est bâti sur du sable.
> En effet, Kepler n'est pas un véritable matérialiste.
Or seul un matérialiste néo-totskyste, peut énoncer une théorie exacte.
Donc Képler s'est foutu dedans. Quod erat demonstrandum
> Il lui manquait, pour cela, de connaître la vitesse à laquelle la
> lumière nous parvient.
Il lui manquait aussi de connaitre la masse du neutrino, la constante de
structure hyperfine, et l'age du capitaine
> Il a bâti son édifice sur les observations de la planète Mars.
Ca alors! une affirmation exacte!
> Il "voyait" la planète dans ses différentes positions, dans le ciel.
Je viens de la voir aussi, dans le ciel. C'est marrant, hein? c'est
toujours dans le ciel qu'on la voit
> Il "voyait" la planète signifiait qu'il croyait que la planète
> occupait différents lieux, successivement, et qu'il en connaissait les
> localisations exactes (dans un référentiel héliocentrique, un repère
> ayant le Soleil au centre).
hé non, il connaissait simplement les directions dans lesquelles ont
voit Mars depuiis la terre
> Mais, de la même façon qu'il ignorait où se trouvait le soleil
> lorsqu'il voyait l'image de celui ci lui parvenir, de la même façon,
> il ignorait où se trouvait la planète Mars lorsqu'il voyait, au même
> instant, l'image de Mars lui parvenir.
C'est même pour ça qu'il a fait tout ces calculs
> Comme le délai parcouru par l'image de Mars et le délai parcouru par
> l'image du Soleil ne sont quasiment JAMAIS égaux, il en résultait
> qu'il ne connaissait JAMAIS où se trouvaient réellement la planète et
> l'étoile.
La belle affaire. Quand Képler utilisait la position de la planète
observée par Tycho Brahé. La planète se trouvait en fait, quelques
milliers de kilomètres plus loin, mais l'erreur angulaire était
inférieure à la précision des mesures de Tycho Brahé
> LES TROIS LOIS
>
> Les imbéciles (qui dirigent l'Éducation nationale, le système
> universitaire et les structures de recherche) persistent - comme de
> véritables crétins relativistes qu'ils s'acharnent à rester - à
> ânonner les trois "lois" de Kepler depuis 4 siècles.
Il persistent même à enseigner que les pommes tombent, et que 2 et 2
font 4, les cons! ;-)
> En ce début de 21 ° siècle, cela fera, l'an prochain, 400 ans que
> Kepler, en 1609, aura publié son "Astronomia nova".
>
> Les crétins relativistes vont y aller de leur couplet apologétique
> sans comprendre la persistance de leur imbécillité contagieuse.
Cela nous fait trois insultes stupides dans une seule phrase. Tu tiens
le rytme coco
> Dans son ouvrage, le génie Kepler, sur la base de ses connaissances
> observées de l'époque
des connaissances observées?
> (et de son incapacité anti-matérialiste à
> comprendre le délai nécessaire du signal) a publié ses deux premières
> lois.
Oui, oui, oui. Képler était un opposant notoire à Trotsky, et Empédocle,
qui doutait de la transmission instantanée du signal, était un
Trotskyste convaincu ;-)
> UNE ELLIPSE ? Où ça ???
>
> La première est fausse.
>
> "Chaque planète décrit sans le sens direct une ellipse dont le Soleil
> occupe un des foyers." nous la résume le président de la Société
> astronomique de France, Philippe de la Cotardière.(Dictionnaire de
> l'astronomie Larousse p. 161)
C'est ça ta référence? Un dictionnaire de poche? Persinnellement j'ai la
traduction en français de "l'astronomia nova"
> Ce crétin relativiste, en 1988, n'avait toujours pas remarqué que pour
> décrire une ellipse autour de quoi que ce soit, il est strictement
> indispensable que les deux foyers de cette ellipse soient parfaitement
> immobiles.
immobiles par rapport à quoi? Comme d'habitude tu condamnes et tu
insultes les savants du haut de ton ignorance
> Son crétinisme est équivalent à celui de ses collègues physiciens qui
> n'ont toujours pas compris en 2008 que le noyau de l'atome d'hydrogène
> ne peut pas être immobile.
Mais bien sûr. Ils n'ont même pas compris que la Terre est plate, les
cons! ;-)
> Tous ces gens consomment bien plus que le revenu moyen mondial, ils
> polluent bien davantage que les 1.8 kg que l'océan peut re-stocker
> chaque jour, pour nous débiter leurs foutaises archaïques et stupides:
> des profiteurs ignares !
Ah! ca ira, ça ira, ca ira! les relativistes à la lanterne... ;-)
> TOUT BOUGE !
Il n'y a que l'ignorance de Yanick qui ne bouge pas
> Nous savons depuis les Grecs que le Soleil bouge : Tout bouge ! "Panta
> rei" !
Nous savons depuis l'homme préhistorique que la terre est plate, mais
que ces bougredänes de crétins relativistes ont inventé une odieuse
théorie capitaliste de la Terre ronde
> Nous savons depuis William Herschel (1738-1822) que des mesures de ce
> déplacement sont possibles : il trouva un 19.6 km vers le point "apex"
> dans la constellation d'Hercule.(qui est juste un écart relatif de
> phitesses entre le Soleil et les étoiles proches)
Cimment ça relatif? Voula que tu fait du relativisme, maintenant? Tu ose
utiliser les raisonnements des profiteurs ignares, espèce de
social-traitre?
>
> Nous savons depuis 80 ans que le Soleil effectue une révolution
> circulaire dans la Voie Lacté (La Galaxie, notre galaxie !)
Une rotation circulaire. Et je dirais même plus, elle décrit un cercle
arrondi
> Et nous savons, nous les matérialistes vrais, que cette Galaxie a une
> vitesse objective, une translation "newtonienne" dans le vide absolue.
Bon. Et ce vide absolu remplit l'univers, partout où il n'y a pas de
matière. Il ne reste plus qu'à découvrir la vitesse propre de l'univers
> On peut imaginer que cette translation pourrait approximer les 5000
> kilomètres par seconde.
On peut imaginer aussi que le père Noël existe
> Comment un Soleil qui se déplacerait à 5000 kilomètres par seconde
> pourrait permettre de tracer une ellipse autour de lui.
C'est vrai quoi. Et comme la Galaxie se déplace aussi, le soleil ne peut
pas décrire un cercle dans la galaxie. Mais alors, mais alors...
> La loi de Kepler est complètement débile et basée sur l'ignorance.
Absolument! Comme sont débiles les éphémérides qui sont basées dessus et
la mécanique céleste en général
Réveillez vous bonnes gens, on vous trompe.
Les éphémérides du bureau des longitudes sont fausses, le calendrier des
PTT qui est basé dessus est faux. La planète Neptune, découverte geace à
la mécanique céleste n'existe pas. Le programme Apollo qui utilisait les
lois de Képler, n'a jamais eu lieu, etc.. etc...
> LE ZIGZAG TERRESTRE ANNUEL
>
> La Terre effectue un zigzag autour du Soleil.
1ère loi de Toutain! La terre zigzague autour du soleil, hips!
> Ce schéma que confirment les véritables lois de Newton ne permet pas
> de tracer quelque ellipse que ce soit !
D'ailleurs essayer un peu de tracer une ellipse après avoir bu une
bouteille de whisky, hein? essayer pour voir ;-)
> LA PSEUDO LOI DES AIRES
>
> La deuxième loi de Kepler est la prétendue loi des aires : Une fois
> construite cette fantomatique ellipse, il devient possible de tracer
> des "parts de camembert".
Ben non! Où as tu vu du camembert elliptique?
Ce sont des parts de "caprice des dieux", ignare!
> Le crétin relativiste Cotardière nous montre dans son livre son talent
> à vulgariser la pseudo science du 17° siècle.
>
> Il nous dessine un splendide Soleil IMMOBILE, autour duquel une
> planète effectue une prétendue ellipse.
Ben oui, cest con, hein? Il devrait bien savoir que la Terre est plate,
et que le soleil tourne autour ;-)
> Lecteur matérialiste débutant : "Imagine une seconde leur Soleil
> immobile se mettre à prendre de la vitesse !"
> "Imagine qu'il se mette à se déplacer comme le noyau en mouvement de
> la vidéo sur l'électron de l'hydrogène."
Ecoute O mon fils, ce qui est petit est comme ce qui est grand, et le
soleil se déplace autour de la terre, comme le noyau de l'atome
d'hydrogène autour de son éléctron. Amen
Merci Mr Toutain, ça c'est de la fiente!
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
lucien.coste
"p-reine" <p-r...@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
flon02$11ne$7...@talisker.lacave.net...
--
Lucien COSTE
Michel Samoey
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
47804a63$0$834$ba4a...@news.orange.fr...
> Yanick Toutain dans son message
> 726fdd98-7b22-40a0...@l6g2000prm.googlegroups.com,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>
>> La théorie que Johannes Kepler (1571-1630) a construite au 17° siècle
>> est basée sur ses observations et sur celles, minutieuses, de Tycho
>> Brahé (1546-1601).
>>
>> Mais tout cet édifice est bâti sur du sable.
> Du sable relativiste, je parie?
>
--
Bonjour et bonne année
ça me fait penser que c'est sans doute du sable comme ça que ma femme doit
avoir dans le sablier pour faire des oeufs à la coque : les oeufs sont
souvent durs !
Cordialement
Michel
tadchem
> http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/Observations_mtrlsme_...
>
Eppur si muove!
Tom Davidson
Richmond, VA
Yanick Toutain
aux relativistes, vous avez 7 ANNES de RETARD
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_thread/thread/812ef0f952a8306d/8e86d247b80e4ba9?hl=fr&lnk=gst&q=toutain+cycloide#8e86d247b80e4ba9
Ni cycloide, ni epicycloide, ni epitrochoide !!!
Salutations matérialistes
Yanick Toutain
p-reine
> Pour les arguments de mauvaise foi basés sur l'ignorance coutumière
> aux relativistes, vous avez 7 ANNES de RETARD
> http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_thread/thread/812ef0f952a8306d/8e86d247b80e4ba9?hl=fr&lnk=gst&q=toutain+cycloide#8e86d247b80e4ba9
> Ni cycloide, ni epicycloide, ni epitrochoide !!!
Excusez-moi, je ne discute jamais avec les cinéastes de talent.
Ceux qui utilisent des caméras vidéo dont les capteurs mettent en
application les avancées permises par la physique relativiste.
--
p-reine
LeLapin
> Attention YT se propage plus vite que la lumière.
Normal, il ne contient ni énergie ni information.
--
LeLapin
Yanick Toutain
> Yanick Toutain a écrit :
>
> > Pour les arguments de mauvaise foi basés sur l'ignorance coutumière
> > aux relativistes, vous avez 7 ANNES de RETARD
> > Ni cycloide, ni epicycloide, ni epitrochoide !!!
>
> Excusez-moi, je ne discute jamais avec les cinéastes de talent.
> Ceux qui utilisent des caméras vidéo dont les capteurs mettent en
> application les avancées permises par la physique relativiste.
>
> --
> p-reine
Mes capteurs mettent en lumière le fait que l'avancement du noyau de
l'atome d'hydrogène implique le fait que l'électron doivent zigzaguer
par une succession d'accélérations et de ralentissements.
Le rêve de Newton sera réalisé lorsque nous connaitront la vitesse
absolue de ce noyau.
Je subodore qu'elle approxime 5000 kilomètres par seconde ... soit
1/60° de la vitesse de la lumière.
Ce qui induit l'effondrement de la relativité restreinte (et celle de
la générale)
Il n'y eut aucune avancée en 1905 : la relativité fut un retour vers
les erreurs de Galilée (la partie erronée de ses analyses) que Newton
avait démolie par un retour magistrales aux thèses de Democritos,
Lucretius et Epicuros.
Vous pouvez donc être rassurée je ne tente pas de mettre "en
application les avancées permises par la physique relativiste."
Et allez regarder sur grand écran
http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/Animations/L_atome_d_hydrogene/L_electron_d_hydrogene_zigzague.htm
Salutations Matérialistes
Yanick Toutain
lucien.coste
"Yanick Toutain" <yanick...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 51fe8fe1-f946-44b4...@m34g2000hsf.googlegroups.com...
====================================================
hé bé ça ne s'améliore pas.... Que l'électron zigzague après une
consommation abusive de Chartreuse verte, cela reste possible... jusqu'à
présent c'était un oscillateur sphérique, maintenant c'est un poivrot, et la
fonction d'onde permet d'en calculer la probabilité de présence....
je subodore aussi que te concernant le propos que Pagnol fit dire à l'un de
ses personnages te sied parfaitement
" et je te vois serrant étroitement les bornes du couillonisme et de courir
aussi loin que tu peux afin d'agrandir ton domaine" ( extrait de la
trilogie)
--
Lucxien COSTE