Le miroir taquin
Yanick Toutain
Le but est de faire repartir le rayon du Soleil en direction de
celui-ci.
1° Est-il possible que le rayon retourne d’où il vient ?
2° Dans le cas contraire,
a) A quelle distance minimale du Soleil repassera-t-il ?
De quel angle devra-t-on pivoter le miroir pour qu’il retourne à
l’envoyeur, sur le Soleil ?
Quel est l’effet des saisons sur ces calculs ?
Quelle est en fonction de la durée du trajet aller, la durée du trajet
retour ?
On néglige évidemment l’effet des atmosphères.
3° Même question pour Mars
4° Même question pour Mercure
Quelle sont les conséquences de ces calculs et de ce qu’ils révèlent
concernant
1° La vitesse de la Terre
2° La position du Soleil
3° La position de Mars
4° La position de Mercure
5° La loi de “ Titus-Bode ”
6° Tout ce qu’on sait du système solaire
7° Ce que disent les “ astrophysiciens ” de la Galaxie, d’Andromède, de
l’Amas Local, du Super Amas, du Grand Attracteur ?
Dans le cas où, bizarrement, vous auriez répondu OUI à la question
numéro 1, quels sont les ajouts plus farfelus les uns que les autres
qu’il vous aura été nécessaire de produire pour compléter la “ théorie ”
de la relativité eisteino-lorentzienne. Prenez en compte, naturellement,
le fait qu’AU MOMENT où le photon a quitté le Soleil pour faire son
trajet aller, il pouvait exister, sur l’axe de son trajet, une
étoile.(Dit autrement, si le Soleil cache une étoile à cet instant, le
photon, à son trajet retour, “ traversant ” imaginairement le Soleil
poursuivra-t-il AUSSI son trajet en direction de cette étoile pour la
rejoindre.) Quelle géographie de l’espace autre qu’IMMOBILE est-il
possible de construire alors ?
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/nombrentier
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Pulsar
Pulsar - Et ces 2 choses la ne sont pas si farfelues...
Eric Chapuzot
déjà le soleil qui fait pas mal de kilomètres carrés a de la peine a nous
signaler sa présence pour peu que quelques nuages pointent leur nez, alors
les quelques décimètres carrés de ton miroir c'est rien... sinon tous les
satelites de la météo seraient éblouis par les chromes de ma jolie
voiture...
"Yanick Toutain" <yanick...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 0f72387e6638e3d606...@mygate.mailgate.org...
Yanick Toutain
news:2002322-23...@foorum.com...
>
> J'avoue qu'en tant que potache bête et discipliné, j'ai commencé par chercher
> approximativement :
> la distance terre-soleil : 8mn à la vitesse de la lumière
> le diamètre apparent du soleil : 0,57°
> l'angle de déplacement du soleil en 16mn : 4°
> En rusant, on peut gagner un peu en prenant un rayon qui part presque
> tangeantiellement du bon côté, ça fait 4° - 0,57°..............
>
> ?????
>
> !!!!!!!!!
>
> OH L'ENFOIRÉ !!!!!
> J'avais même cherché ce que c'était cette loi de “ Titus-Bode ”
>
> C'est quand tu veux, les réponses à toutes tes questions. Vraiment très fin ce
> problème, j'ai pas fini de le ressortir, il est encore mieux que l'histoire des
> 3 savants avec des étiquettes dans le dos. En attendant, je vais faire un tour
> dans ce fameux site, il a l'air d'être rempli de subtilités de ce genre... J'ai
> même aperçu un truc sur l'infini qui m'intéresse particulièrement.
réponse rapide: Bravo pour l'honneteté et la lucidité de votre réponse.
Vous êtes rare.
Je vous engage pour l'avenir de la science réaliste à rédiger
1° le détail de vos réflexions en la matière avec la même honneteté que
la première réponse.
2° toutes les réactions/répnses de ceux à qui vous aller "ressortir le
problème".
3° à préciser que le vocabulaire "enfoiré" suggererait ma participation
à la "foire" d'empoigne que consiste le débat avec les partisans de
l'immobilité et de l'infini.
Sincèrement
Yanick Toutain
news:3c9c572f$0$201$4d4e...@read.news.fr.uu.net...
Ou bien vous n'y connaissez rien, et vous masquez votre ignorance par
une suite de borborygmes qui pourraient faire rire un
relativiste/immobiliste perturbé par pure empathie de commisération, si
les expériences précédentes ne les avaient amené à craindre qu'un jour
prochain une lecture massive de leurs hoquets rieurs par des "néophytes"
en nombre exponentiel ne les ridiculise bien davantage que le silence
hautain qu'ils intrumentalisent actuellement
ou bien vous connaissez vous même les réponses aux "objections" que vous
"émettez", auquel cas, vous révèlez, par votre incapacité à remémoriser
les connaissances (réelles celles-là) que vous avez, la puissance de la
question "le photon retourne-t-il jusqu'au Soleil après son rebond sur
le miroir ?" et l'effet perturbant qu'elle produit sur un zélateur de
l'immobilité.
(J'écarte évidemment la mauvaise foi lucide et calculée de celui QUI
FERAIT EXPRES DE POSER DES PROBLEMES QU'IL SAIT LUCIDEMENT NE PAS
EXISTER)
Néammoins, dans un but pédagogique - un de mes 2 buts principaux - je
vais décortiquer vos objections.
1° J'expliquais, cet été, par temps couvert, sur une plage, à un jeune
enfant et à sa mère, qu'il y avait des grains de lumière invisibles qui
arrivaient sur sa peau et sur sa tête, et comme ils avaient plus
d'énergie que les grains visibles, ils tapaient encore plus sur sa peau
- et sa tête nue - que les grains de lumière visible [ils ont une
longueur de zigzag de moins de 400 nanomètres - plus courte que les
photons violets ] on les appelle des ultra-violets... et il faut donc
garder son chapeau sur la tête.
Concernant donc, "a de la peine a nous signaler sa présence pour peu que
quelques nuages pointent leur nez" , on reconnait là ,au mieux,
l'empirisme stupide d'un évèque Berkeley, qui résume le monde à la
perception sensorielle qu'on a en a - étant entendu que les sens de ce
Berkeley là se limitent strictement à l'organe de la vue , de 400 à 800
nano, et à l'exception de la chaleur qui résulte de la présence du
Soleil.
2° a)Concernant l'énergie reçue, je rappelle que le Soleil émet 1367
joules par mètre carré et par seconde EN DIRECTION DE LA TERRE.
Ce 1367 peut être affiné de la façon suivante - qui vous donnera un
indice sur les calculs à faire pour trouver la réponse à la question
INITIALE.
En effet, lorsque la Terre, le 3 juillet est DEVANT le Soleil, les
photons ont un trajet PLUS LONG à faire pour rejoindre la Terre (152 105
142 km) c'est à dire la DISTANCE SOLEIL-TERRE à l'émission PLUS le
trajet réaliste parcouru par la Terre PENDANT LE TEMPS DU TRAJET DU
PHOTON.
L'énergie reçue par la Terre le 3 juillet est donc plus faible:
1367 * 149 562 419 ^2 / 152 105 142 ^2 = 1321.67 joules par mètre carré
par seconde.
Les immobilistes croient là que "aphélie" la Terre est plus loin du
Soleil.
Début janvier, c'est l'inverse: la Terre va en direction des photons et
ceux-ci ne parcourant "que" 147 103 311 km, l'énergie en provenance du
Soleil s'est MOINS DISPERSEE dans l'espace
1367 * 149 562 419 ^2 / 147 103 311 ^2 = 1413.09 joules par mètre carré
par seconde.
Vous pourrez, du haut de vos connaissances, monsieur Chapuzot, verifier
que c'est cela précisément qui donne NUMERIQUEMENT l'illusion de
l'"accélération aphélique" képlerienne.
b) Sur la partie de l'énergie reçue qui parvient sur Terre, elle est
de l'ordre de 240 W/m^2 (240 joules par mètre carré par seconde) c'est à
dire 17.5 % environ (moins de 50 W aux pôles, 260 W à l'Equateur)
240 joules/m^-2/s-1 c'est plus que ce reçoit Cérés une
planète-astéroide entre Mars et Jupiter.
Vos chipotages nuageux sont piètres
c) Concernant le miroir, un format A4 (21*29.7) de 0.06237 m^2
recevra
240* 0.06237 = 14.9688 joules PAR SECONDE
"alors
les quelques décimètres carrés de ton miroir c'est rien... "
d) On va détailler pour la mémoire défaillante de l'élève S Chapuzot
Tout étudiant de terminale S apprend ( et, certes, oublie..) la formule
E= hv
La véritable formule étant:
E = N * hv = N * h * c / lambda
N étant un NOMBRENTIER et la formule étant à la base de la physique
réaliste QUANTIQUE.
Elle donne l'énergie de N photons de "couleur" lambda.
On va prendre une couleur visible médiane de 600 nanomètres de longueur
de zigzag
On a h constante de Planck 6.626 E-34
c = 299 792 458 m s-1 vitesse d'un photon
On va donc diviser les 15 joules par hc, on obtient 7.551 E25
c'est dire 75 millions de milliards de milliards
et pour obtenir le nombre des photons médians choisis
on multiplie par 600 E-9 et on obtient
4.53 E19
c'est à dire 45.3 milliards de milliards de photons !
Le miroir chipoteur de monsieur Chapuzot reçoit 45.3 milliards de
milliards de photons, et ... IL N'EN VOIT PAS UN SEUL.
CONCLUSION
Pour ne pas anticiper sur la réponse au problème donné, mais en donnant
des indices de plausibilité du RETOUR DE 1 PHOTON vers le Soleil , on va
répartir ces 45 milliards de milliards de photons sur un "cercle" dont
le rayon sera la distance problable entre la Terre et le Soleil.
( 2 * pi * 149 562 419 000 ) / 45.3E18 = 2.074456 E-8 (m)
soit un photon tous les 21 microns
ou 1/ 2.074456E-8 = 48.2 millions de photons au mètre sur TOUTE LA
CIRCONFERENCE !
Il résulte de ces calculs qu'il est IMPOSSIBLE qu'un seul photon de
notre miroir du problème initial ne retourne pas SUR LE SOLEIL.
Monsieur Chapuzot, à l'ironie improductive a rejoint la cohorte des
Bellarmin immobilistes.
PS: Je vérifie l'orthographe -valide - de Bellarmin et stupéfaction !
les gangsters immobilistes du Vatican ont CANONISE l'adversaire de
Galilée... "SAINT ROBERT BELLARMIN". Mettre Galilée à l'index jusqu'en
1835 ne leur suffisait pas: il fallait que cette clique malfaisante
honore post mortem "le plus éminent théologien de l'Eglise, le cardinal
Bellarmin lui fit [à Galilée] des remontrances parce qu'une Terre en
mouvement allait à l'encontre des Ecritures" [Colin Ronan Histoire
mondiale des sciences. POINTS 1983-88.]
Les petits copains de Chapuzot-Bellarmin qui infestent l'"Education"
nationale m'ont appauvri et "baillonné économiquement" , ils ne
pouvaient pas prévoir que la recherche en pédagogie des mathématiques
m'amènerait à découvrir l'imposture "mathématico-infiniste" et que cette
découverte me mettrait sur la piste de l'escroquerie immobiliste.
PPS: "ca y arrivera mais avec quelle intensité " a écrit Monsieur
Chapuzot-Bellarmin avant de développer son ironie avantageuse. Il n'EN
SAIT RIEN ! Il n'a pas la moindre idée de la possibilité que le photon
du miroir retourne d'où il vient.
Du haut de ses diplomes et/ou de son arrogance et de sa présomption il
édicte la parole révèlée des SAINTES ECRITURES. Mais IL EST TOTALEMENT
UN IGNORANT. Il pourra tigonner la parole relativiste révèlée, le
bréviaire immobiliste, le catéchisme du saint croyant, cette hypothèse
du photon taquin ne s'y trouve pas. Dans la bible révèlée de
l'immobiliste figé, il n'y a rien, RIEN qui puisse lui donner une
quelconque réponse RETHORIQUE. Cette question, les zélateurs de
l'immobile, personne ne leur a posé, et donc , ils n'ont pas ENCORE
développé leur CHARABIA hypnotiseur pour faire rideau de fumée de leur
ignorance. Ils ne veulent pas que le Soleil -drapé dans le rideau de
fumée caoutchouteux de leur espace-temps en guimauve einstenienne -
PUISSE BOUGER.
A MOINS QUE ... HA ! HA ! HA ! leur "théorie" fumeuse de la relativité
générale ne les amène à penser que ... on s'amuse ! ... le photon
retourne EN LIGNE DROITE vers le Soleil et - en croyant faire une ligne
droite, PIEGE DANS LES MAILLES DE L'ESPACE TEMPS CAOUTCHOUTEUX, NE SE
METTE A FAIRE DEMI-TOUR POUR REVENIR A NOUVEAU VERS LE MIROIR DE
MONSIEUR CHAPUZOT-BELLARMIN.
Monsieur Chapuzot, ni personne parmi les disciples fidèles de la
NOUVELLE RELIGION IMMOBILISTE fidèles ironistes de ce forum, parmi ceux
qui se sont permis des apostrophes et insultes diverses à mon égard SANS
AVANCER un SEUL ARGUMENT SERIEUX, POLLUE un forum de débat qui se veut
scientifique - ET QUI DOIT L'ETRE. Ils ne gâchent pas du papier, ils
gâchent de la circulation d'information planètaire, ils gaspillent de
l'énergie. Leur diplôme pour ceux qui en font apologie, commerce et
vantardise n'est qu'un chiffon-tigre de papier qu'une nouvelle
révolution culturelle, qu'une nouvelle révolution quantique transformera
en épouvantail à moineaux crédules (Il y a bien des gens pour aller à
l'église, sur les tapis ou dans les sectes, il y aura, pendant un
certain temps encore des messes d'immobiles unfinitistes).
Pour l'instant, le mieux qu'ils aient à faire s'ils REFUSENT de se poser
QUELQUE QUESTION QUE CE SOIT est de SE TAIRE.
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/nombrentier"
0304020 0225
fda
> Concernant donc, "a de la peine a nous signaler sa présence pour peu que
> quelques nuages pointent leur nez" , on reconnait là ,au mieux,
> l'empirisme stupide d'un évèque Berkeley, qui résume le monde à la
> perception sensorielle qu'on a en a - étant entendu que les sens de ce
> Berkeley là se limitent strictement à l'organe de la vue , de 400 à 800
> nano, et à l'exception de la chaleur qui résulte de la présence du
> Soleil.
Berkeley n'aurait certainement pas récusé l'usage d'une loupe, d'un
prisme, et partant de tout type d'instrument allant du spectrographe
jusqu'au microsope électronique à balayage. Notons que dans tous les cas
d'emploi de ces instruments, ce sont néanmoins bien nos sens qui sont en
bout de chaîne (et justement la vue le plus souvent).
> 2° a)Concernant l'énergie reçue, je rappelle que le Soleil émet 1367
> joules par mètre carré et par seconde
J'aurais appelé cela des watts par m², mais il y a tant de gens qui ne
peuvent faire simple. Comme mon idiote de prof de géo qui avait compté
comme fausse réponse une production que je donnais en TWh sous prétexte
qu'elle avait l'habitude de les appeler (allez savoir pourquoi!) des
"millions de kWh".
Les Shadoks ne sont pas morts...
> PLUS le
> trajet réaliste parcouru par la Terre PENDANT LE TEMPS DU TRAJET DU
> PHOTON.
Temps exprimé dans quel repère ? Parce que pour le photon, le temps
qu'il met à atteindre l'atmosphère terrienne depuis le soleil dans son
repère propre a une valeur très simple : zéro (ce qui se démontre
aisément par passage à la limite).
> PS: Je vérifie l'orthographe -valide - de Bellarmin et stupéfaction !
[snip]
> quelconque réponse RETHORIQUE
Je vois. Question orthographe, nous avons affaire à un connaisseur :o)
mic...@lpthe.jussieu.fr
> Yanick Toutain wrote:
>> Concernant donc, "a de la peine a nous signaler sa présence pour peu que
>> quelques nuages pointent leur nez" , on reconnait là ,au mieux,
>> l'empirisme stupide d'un évèque Berkeley, qui résume le monde à la
>> perception sensorielle qu'on a en a - étant entendu que les sens de ce
>> Berkeley là se limitent strictement à l'organe de la vue , de 400 à 800
>> nano, et à l'exception de la chaleur qui résulte de la présence du
>> Soleil.
> Berkeley n'aurait certainement pas récusé l'usage d'une loupe, d'un
> prisme, et partant de tout type d'instrument allant du spectrographe
> jusqu'au microsope électronique à balayage. Notons que dans tous les cas
> d'emploi de ces instruments, ce sont néanmoins bien nos sens qui sont en
> bout de chaîne (et justement la vue le plus souvent).
En tous cas en philo vous n'êtes pas au point, car l'évèque Berkeley avait
justement une position totalement idéaliste à l'exact opposé de l'empirisme
de Hume.
--
Michel Talon
fda
> En tous cas en philo vous n'êtes pas au point, car l'évèque Berkeley avait
> justement une position totalement idéaliste à l'exact opposé de l'empirisme
> de Hume.
Lisez ceci, ça vous fera du bien.
http://www.philo.uqam.ca/repertoirecours/Archives/A98/PHI4211.html
Il faut se rappeler que contrairement à ce qu'on pourrait penser,
l'époque médiévale nommait "nominalistes" ce que nous aurions appelé
aujourd'hui des "réalistes", c'est à dire des gens qui vont de
l'expérience à l'idée (ce qui correspond à la démarche scientifique
moderne). Et ceux qu'on nommait "réalistes", nous les aurions
aujourd'hui appelés "axiomatistes", puisqu'ils faisaient dériver leurs
"connaissances" d'idées préconçues, non vérifiées, et parfois même
religieuses. Désolé.
Jean-Philippe
Idéalisme platonicien où le idées existent indépendemment de l'homme qui n'en
perçoit que "les ombres". Usage "classique" repris par exemple par le
mathématicien français Alain Connes qui considère que les "êtres" mathématiques
préexistent à la pensée humaine qui ne fait que les découvrir.
et Idéalisme au sens "positiviste" selon quoi ce qui est est dans l'esprit de
l'Homme, pure construction en opposition au réalisme qui suppose l'existence
objective des phénomènes. Sens attribué par exemple à ce mot par Bernard
d'Espagnat ou Karl Popper, partisans du réalisme au sens ci-dessus.
Le phénomènalisme est a rapprocher de l'attitude de l'école de Copenhague pour
laquelle seul les faits comptes, avant les concepts. On n'a pas à se soucier de
savoir si c'est objectif ou non puisqu'on n'a pas les moyens de le savoir.
fda <armi...@noos.fr> a écrit dans le message : 3CAC3515...@noos.fr...
JiBe
pas), je suis sidéré par le temps que vous perdez à descendre en flamme un
pauvre quidam (temps qui serait autrement mieux utilisé à donner un aspect
lisible -- couleurs et fontes -- à votre site web)
JiBe
"Yanick Toutain" <yanick...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: af41c294b5b20a331d...@mygate.mailgate.org...
Yanick Toutain
> mic...@lpthe.jussieu.fr wrote:
>
>> En tous cas en philo vous n'êtes pas au point, car l'évèque Berkeley avait
>> justement une position totalement idéaliste à l'exact opposé de l'empirisme
>> de Hume.
>
armingaud a écrit "
>Lisez ceci, ça vous fera du bien.
>
>http://www.philo.uqam.ca/repertoirecours/Archives/A98/PHI4211.html "
Quand on se "donne la peine" de mettre un lien, on est tenu de faire
l'effort de lire ce qu'il contient: Je VOUS fais un copie-coller ... et
vous pourrez alors parler de Berkeley un peu plus savamment que les bribes
dont vous semblez vous souvenir:
"Ainsi on trouve des empiristes matérialistes (Hobbes), idéalistes
(Berkeley), essentialistes (Locke), nominalistes (Berkeley, Hobbes),
sceptiques (Hume), sensualistes (Condillac), des empiristes logiques
(Carnap), des pragmatistes (Quine), etc. Pour nous guider au sein de ce
labyrinthe je propose de partir d'un texte, L'ENTENDEMENT qui est en fait
le premier livre du Traité de la nature humaine de Hume (1739).
Ce choix s'explique par plusieurs raisons. Premièrement, Hume intervient
vers la fin de la période de ce qu'on nomme généralement l'empirisme
classique (Locke, Berkeley, Hume, Condillac). "
La lecture de ce qui précède est accessible à un élève de CM1
Question : l'auteur dit-il que Berkeley appartient à l'ensemble des
philosophes empiristes ?
2° question : là, on attend le niveau 6°:
A quel sous-ensemble de l'ensemble des philosophes empiristes appartient
l'évèque Berkeley ?
(aide: certains mots du texte sont des ADJECTIFS!)
Votre arrogance est à la mesure de l'ampleur de la crispation qui est la
vôtre à la découverte que vous N'ETES PAS FICHU DE DONNER UN COMMENCEMENT
DE REPONSE A LA QUESTION INITIALE : LE PHOTON RETOURNE-T-IL EN DIECTION DU
SOLEIL APRES LE REBOND SUR LE MIROIR ?
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/nombretier
>Il faut se rappeler que contrairement à ce qu'on pourrait penser,
>l'époque médiévale nommait ''nominalistes'' ce que nous aurions appelé
>aujourd'hui des ''réalistes'', c'est à dire des gens qui vont de
>l'expérience à l'idée (ce qui correspond à la démarche scientifique
>moderne). Et ceux qu'on nommait ''réalistes'', nous les aurions
>aujourd'hui appelés ''axiomatistes'', puisqu'ils faisaient dériver leurs
>''connaissances'' d'idées préconçues, non vérifiées, et parfois même
>religieuses. Désolé.
>
>
Message posté depuis l'adresse IP 80.13.133.90
(ARouen-201-2-1-90.abo.wanadoo.fr) a 20020404:15:54:59
Yanick Toutain
news:a8feml$1b1$1...@rose.lpthe.jussieu.fr...
Vous êtes un ignorant qui vous mélez de ce qui ne vous regarde pas (La
présomption de signer "Jussieu" dans votre adresse EMAIL ne vous donne
aucune crédibilité supplémentaire.)
Berkeley ETAIT UN EMPIRISTE !
Et comme votre allié Armingaud le rappelle maladroitement
(maladroitement pour un allié , adroitement pour l'avancée de la
science),
il est possible sur internet de vérifier les références de bavards
ignares
taper donc le lien suivant:
http://www.philo.uqam.ca/repertoirecours/Archives/A98/PHI4211.html
lien aimablement fourni par Monsieur Armingaud.
(Pour clore CE débat, je pense comme Lenine que TOUS les empiristes sont
des idéalistes cachés)
Je vous rappelle que la question initiale est:
Un photon peut-il retourner sur le Soleil ?
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/nombrentier
fda
> Vous êtes un ignorant qui vous mélez de ce qui ne vous regarde pas (La
> présomption de signer "Jussieu" dans votre adresse EMAIL ne vous donne
> aucune crédibilité supplémentaire.)
>
> Berkeley ETAIT UN EMPIRISTE !
Deux fois le verbe "être" utilisé entre deux substantifs (c'est à dire
un non-sens), voilà qui ne fait guère sérieux pour un forum de philosophie.
> Et comme votre allié Armingaud le rappelle maladroitement
Je crains que la notion d'"allié" ou d'"ennemi" n'ait guère de sens non
plus sur un forum de philosophie. S'y opposent en effet des idées et non
des gens. X peut trouver que Y lui est particulièrement antipathique et
reconnaître néanmoins l'exactitude de tel ou tel de ses propos. Et
vice-versa.
En l'occurrence, j'ai quelque peine à comprendre en quoi le fait d'avoir
contredit une des propositions de quelqu'un (à savoir le prétendu
idéalisme d'un Berkeley qui se rattachait au contraire au nominalisme)
peut faire de moi son allié. Mais bon, je suppose que vos humeurs du
moment ne veulent rien avoir à faire avec la logique.
> taper donc le lien suivant:
> http://www.philo.uqam.ca/repertoirecours/Archives/A98/PHI4211.html
>
> lien aimablement fourni par Monsieur Armingaud.
C'est gentil, mais ce forum serait-il constitué de mal-voyants qui
auraient impérativement besoin qu'on leur écrive tout en double ? A quoi
bon répéter ce qui a déjà été écrit ?
> Je vous rappelle que la question initiale est:
> Un photon peut-il retourner sur le Soleil ?
On voit assez mal à vrai dire ce qui pourrait l'en empêcher.
mic...@lpthe.jussieu.fr
>> En tous cas en philo vous n'êtes pas au point, car l'évèque Berkeley avait
>> justement une position totalement idéaliste à l'exact opposé de l'empirisme
>> de Hume.
> Lisez ceci, ça vous fera du bien.
> moderne). Et ceux qu'on nommait "réalistes", nous les aurions
> aujourd'hui appelés "axiomatistes", puisqu'ils faisaient dériver leurs
> "connaissances" d'idées préconçues, non vérifiées, et parfois même
> religieuses. Désolé.
Ah bon, on est d'accord, à la terminologie prés, si pour toi réaliste
veut dire idéaliste. De fait Berkeley faisait dériver ses connaissances
de l'idée de Dieu et considérait que toute expérience sensible n'était
qu'illusion. On y revient à grands pas avec la théorie des cordes, des
membranes etc. Au fait il faut croire que la terminologie est bien fluctuante
car j'ai toujours lu que Berkeley était l'exemple typique de l'idéaliste
dans les bouquins de philo que j'ai eu l'occasion de consulter autrefois.
L'approche inverse partant de l'expérience sensible et remontant vers la
critique de la connaissance était attribuée par exemple à Hume puis Kant.
Il me semble que l'axiomatique est encore autre chose vu que là on ne se
préoccupe même pas de savoir si les axiomes sont "vrais" ou "faux".
Pour Spinoza l'idée de Dieu contient toute vérité. Pour un cordiste la vérité
de cette théorie est directement évidente en elle même, et s'accorde avec
sa beauté. D'éventuelles (et lointaines, au mieux) confirmations
expérimentales importent peu.
--
Michel Talon
Yanick Toutain
news:3CAB03BF...@noos.fr...
> Yanick Toutain wrote:
>
> > Concernant donc, "a de la peine a nous signaler sa présence pour peu que
> > quelques nuages pointent leur nez" , on reconnait là ,au mieux,
> > l'empirisme stupide d'un évèque Berkeley, qui résume le monde à la
> > perception sensorielle qu'on a en a - étant entendu que les sens de ce
> > Berkeley là se limitent strictement à l'organe de la vue , de 400 à 800
> > nano, et à l'exception de la chaleur qui résulte de la présence du
> > Soleil.
>
> Berkeley n'aurait certainement pas récusé l'usage d'une loupe, d'un
> prisme, et partant de tout type d'instrument allant du spectrographe
> jusqu'au microsope électronique à balayage. Notons que dans tous les cas
> d'emploi de ces instruments, ce sont néanmoins bien nos sens qui sont en
> bout de chaîne (et justement la vue le plus souvent).
Votre formation en philosophie (relativiste peut-être ? donc immobiliste
aussi) laisse autant à désirer que votre formation en science réaliste:
Que savez vous donc de l'existence des chinois ? Vous les avez TOUS vus
?
Et la Chine elle-même ? Vous êtes certain qu'elle existe ? Vous l'avez
parcourue ? mesurée ?
>
> > 2° a)Concernant l'énergie reçue, je rappelle que le Soleil émet 1367
> > joules par mètre carré et par seconde
>
> J'aurais appelé cela des watts par m², mais il y a tant de gens qui ne
> peuvent faire simple. Comme mon idiote de prof de géo qui avait compté
> comme fausse réponse une production que je donnais en TWh sous prétexte
> qu'elle avait l'habitude de les appeler (allez savoir pourquoi!) des
> "millions de kWh".
>
> Les Shadoks ne sont pas morts...
>
Vous êtes plus identiquement caractèrisable qu'elle : un chipoteur !
D'autant plus que le fait de placer le délai (secondes ) à la fin, a, à
la fois, un
sens pédagogique et un sens scientifique. Le fait que les immobilistes
aient l'habitude d'utiliser le terme Watt n'est à nouveau qu'un pénible
argument d'autorité.
Les joules par mètre carré par seconde sont bien aussi des joules par
seconde par mètre carré et aussi des Watts par seconde.
Pour votre gouverne arroguante, une lecture de bonne foi de la suite du
texte vous aurait montré que je CONNAISSAIS l'existence des Watts et
pire encore que j'en utilisais l'abréviation: W
Mais au fait téra (symbole T) pour les "id...s" du petit Larousse de
1989 signifie 10 puissance 12 . Cela se trouve page 955.
Je présume que pour kilo ils donnent 10 puissance 3.
Peut-être que pour votre "i... de prof" ,ayant lu le Petit Larousse,
des térawatts sont égaux à 10 puissance 12 watts et donc à 1000
milliards de watts, et donc 1 milliard de kilowatts.
C'est donc peut-être pour cette raison - mais ce n'est qu'une hypothèse
- que pour elle UN MILLION de KWh est mille fois plus petit que un
térawatt.
Sachant cela vous auriez du faire avec ce professeur ce que vous faites
continuellement sur ce forum: VOUS CONFORMER AU CONFORMISME
http://www.ademe.fr/htdocs/actualite/dossier/enr02.htm
> > PLUS le
> > trajet réaliste parcouru par la Terre PENDANT LE TEMPS DU TRAJET DU
> > PHOTON.
>
> Temps exprimé dans quel repère ? Parce que pour le photon, le temps
> qu'il met à atteindre l'atmosphère terrienne depuis le soleil dans son
> repère propre a une valeur très simple : zéro (ce qui se démontre
> aisément par passage à la limite).
Si on divise une distance par une durée, on obtient une "vitesse"
Diviser la distance Terre-Soleil par votre "durée de photon" donne une
absurdité Unifinie. Vous utilisez pour obtenir cette idiotie la fonction
gamma de Einstein-Lorentz, cela suffit à discréditer cette théorie
fumeuse.
(J'ai tenté il y a quelques années - crédule encore de la "science" en
place - d'imaginer un photon SANS temps, cela ne tient pas debout)
>
> > PS: Je vérifie l'orthographe -valide - de Bellarmin et stupéfaction !
> [snip]
> > quelconque réponse RETHORIQUE
>
> Je vois. Question orthographe, nous avons affaire à un connaisseur :o)
Je vois pour ma part que les gens de chez Mensa ne s'arrangent pas.
Leur élitisme ("L'intelligence sans pouvoir est comme un travailleur
manuel sans machine"
est une citation tapée par vous sur le web
http://groups.google.com/groups?hl=fr&selm=397B03C7.A2952D27%40noos.fr)
est à la mesure de leur aspect réactionnaire. (= qui, tel un Buridan,
refuse d'avancer ... en zigzag !)
Quant à moi je suis contre le pouvoir d'imposer à qui que ce soit le
contenu des études.
Je suis pour le libre arbitre complet de chaque élève.
Ce n'est que par une telle mesure qu'on cessera de subir de tels
arrogants élitistes qui prennent le contenu des études qu'on leur a
imposé comme la sainte bible révèlée.
Et dont ils valident innocemment le contenu pour des raisons monétaires,
en proportion de ce que leur répétition de ce faux savoir leur rapporte
matériellement.
L'aspect de plus en plus réthorique de vos contributions ne réussissent
pas à masquer votre plus profonde ignorance sur ce qui était le début du
débat:
J'avais posé la question:
On dispose un miroir sur un plan
perpendiculaire à un rayon du Soleil.
Le but est de faire repartir le rayon du Soleil en direction de
celui-ci.
1° Est-il possible que le rayon retourne d’où il vient ?
2° Dans le cas contraire,
a) A quelle distance minimale du Soleil repassera-t-il ?
De quel angle devra-t-on pivoter le miroir pour qu’il retourne à
l’envoyeur, sur le Soleil ?
Quel est l’effet des saisons sur ces calculs ?
Quelle est en fonction de la durée du trajet aller, la durée du trajet
retour ?
On néglige évidemment l’effet des atmosphères.
3° Même question pour Mars
4° Même question pour Mercure
Quelle sont les conséquences de ces calculs et de ce qu’ils révèlent
concernant
1° La vitesse de la Terre
2° La position du Soleil
3° La position de Mars
4° La position de Mercure
5° La loi de “ Titus-Bode ”
6° Tout ce qu’on sait du système solaire
7° Ce que disent les “ astrophysiciens ” de la Galaxie, d’Andromède, de
l’Amas Local, du Super Amas, du Grand Attracteur ?
Dans le cas où, bizarrement, vous auriez répondu OUI à la question
numéro 1, quels sont les ajouts plus farfelus les uns que les autres
qu’il vous aura été nécessaire de produire pour compléter la “ théorie ”
de la relativité eisteino-lorentzienne. Prenez en compte, naturellement,
le fait qu’AU MOMENT où le photon a quitté le Soleil pour faire son
trajet aller, il pouvait exister, sur l’axe de son trajet, une
étoile.(Dit autrement, si le Soleil cache une étoile à cet instant, le
photon, à son trajet retour, “ traversant ” imaginairement le Soleil
poursuivra-t-il AUSSI son trajet en direction de cette étoile pour la
rejoindre.) Quelle géographie de l’espace autre qu’IMMOBILE est-il
possible de construire alors ?
J'attends toujours la réponse
Yanick Toutain
http://site.voila.fr/nombrentier
Yanick Toutain
news:a8hesg$s94$1...@cti825.cnrm.meteo.fr...
> Il y a la même confusion pour ce qui concerne l'idéalisme :
>
> Idéalisme platonicien où le idées existent indépendemment de l'homme qui n'en
> perçoit que "les ombres". Usage "classique" repris par exemple par le
> mathématicien français Alain Connes qui considère que les "êtres" mathématiques
> préexistent à la pensée humaine qui ne fait que les découvrir.
>
> et Idéalisme au sens "positiviste" selon quoi ce qui est est dans l'esprit de
> l'Homme, pure construction en opposition au réalisme qui suppose l'existence
> objective des phénomènes. Sens attribué par exemple à ce mot par Bernard
> d'Espagnat ou Karl Popper, partisans du réalisme au sens ci-dessus.
>
> Le phénomènalisme est a rapprocher de l'attitude de l'école de Copenhague pour
> laquelle seul les faits comptes, avant les concepts. On n'a pas à se soucier de
> savoir si c'est objectif ou non puisqu'on n'a pas les moyens de le savoir.
>
>
Le matérialisme de Marx - Lénine effectue un dépassement de ce qui peut
SEMBLER une contradiction entre les termes que vous mentionnez.
En effet - et Lénine développe cette position dans son "manifeste"
contre les Mach, archéo-Berkeley de tous poils qui repartaient à
l'offensive par Lounarcharsky interposé [matérialisme ou
empiriocriticisme] - certes, les idées sont le produit du cerveau des
hommes, certes, dans le même temps, la réalité existe quel qu’en soit
son contenu, mais ces idées, si elles sont scientifiques, sont le reflet
de la réalité elle-même.
Les idéalistes sont donc , au mieux de doux farfelus qui croient vivre
dans un monde virtuel dont je résume l’absurdité par la question : Quand
Descartes se demandait si un dieu malin lui mettait, par sens interposé,
des IDEES dans la tête, il prenait bien garde, après ses travaux
stupides, quand il traversait la rue, de regarder n’arrivait pas à toute
allure, pour le bousculer. Ils sont au pire les gangsters du Vatican qui
ont brûlé Giordano Bruno, réprimé Galilée, après avoir fait stagner la
pensée humaine pendant un millénaire et demi.
La haine d’un Mach contre le matérialisme n’est que le reflet de la
trouille des puissants et des possédants contre la Commune de Paris et
la montée en puissance des organisations de travailleurs (qu’ils soient
formois, nouvelle bourgeoisie du savoir, suivant les Lassalle, ou
déqualifiés)
Au moment où ils implantaient le racisme en Europe par les zoos humains
interposés (je vous revoie au livre présenté dans la - souvent -
excellente émission d’Yves Calvi sur Europe 1 (9h 10h30/ 2h 3h30) où
l’on découvre cette horreur), au moment où le colonialisme étendait ses
ailes dévastatrices, avant que la boucherie de 14-18, précédée par un
coup d’Etat militaire « pacifique » en France, en Allemagne, en
Angleterre, il fallait mettre bon ordre clérical dans les cerveaux.
C’est aussi l’époque où une partie de la bourgeoisie industrielle,
effrayée par la montée en puissance de la réaction la plus noire
retrouvait son ancienne « vocation progressiste » et retrouvait les
accents anticléricaux de ses ancêtres du 18° siècle et réprimait les
velléités de boulangisme par la séparation de l’église et de l’Etat.
Face à ces 2 dangers, le Vatican se devait de réagir.
Cette volonté de mettre au « pas idéaliste » était d’autant plus
acharnée que le courage de pionniers courageux en physique tel Boltzmann
qui cherchait à prouver l’existence réelle, corpusculaire de ce que les
chimistes appelaient « atomes », allait donner de nouvelles preuves - si
besoin était - de la puissance d’un raisonnement basé sur la réalité.
L’offensive, sur le « terrain scientifique » allait prendre 2 formes
para-scientifiques et une forme idéologique.
Les deux formes para -scientifiques ont été le soutien direct ou
indirect aux 2 idioties qui allaient faire stagner le 20° siècle :
L’infini et l’immobilité. Cantor et Einstein.
La forme idéologique parachevée par le consensus de Copenhague allait
nier la réalité elle-même par la négation de la possibilité de la
connaître (à l’inquiétude du même Einstein rapidement mis sur la touche
après avoir enfanté d’un « monstre théorique ».
1° a) L’histoire rappelle l’ironie de Kronecker face au mystique Cantor
: « Dieu a créé les nombres entiers, les hommes le reste ».
Cet imbécile de Cantor a été ignoré par les mathématiciens de son
époque(qui restaient encore plutôt arithméticiens); il a fallu le
soutien appuyé du Vatican lui-même pour que ses stupidités finissent pas
s’imposer comme la parole « scientifique » révélée : « Il y a autant de
nombres pairs que de nombres entiers, il y a un petit infini Aleph 0, un
moyen infini Aleph 1 et toute une suite d’infinis » plus stupides les
uns que les autres.
Comme le détaille l’excellent conte « Cantor Gourou Polygame »
http://site.voila.fr/cantorgouroupolygame, toutes ces stupidités sont
basées sur le fait qu’un nombre pourrait être en bijection avec 2 ( !)
nombres : En même temps ! que 1 est en bijection avec 2, 2 est lui-même
en bijection avec 4.
Ces stupidités sont à la base du passage en licence « scientifique » :
celui qui ne les répète pas est exclu de la secte mathématique.
On peut comprendre alors que celui qui a eu des « diplômes » avec cette
escroquerie intellectuelle puisse douter du fait que ses « théories»
puissent exister dans la Nature. Et « professer » l’idée de « pures »
constructions intellectuelles. Pures idioties en fait.
C’est cette construction intellectuelle, permettant de nier que le
epsilon qu’on supprime des dérivées ait une existence, qu’il soit certes
petit, mais réel, c’est cela qui a permis que soit sauvegarder « le
passage à la limite » qui rebute les esprits intelligents et dont la
soi-disant « compréhension » est l’insigne au revers de la boutonnière
des escrocs diplômés. En effet, sans infini, pas d’unfiniment petit.
Et cet infiniment petit était nécessaire pour préserver un îlot
continuiste chez les mathématiciens au moment où les travaux de Planck
(1900) et ceux de Einstein (1905) (à la suite de ceux de Raleigh - Jeans
et de Wien sur des métaux chauffés lançant des couleurs différentes
selon les températures) sonnaient le glas de la continuité et
REDEMARRAIT LA NOUVELLE REVOLUTION QUANTIQUE.
En effet, le fait de constater que les électrons s’échappaient un par
un, éjectés par des photons comptabilisable UN PAR UN, montrait que
Démocrite le grec avait eu raison : la matière est faite de grains.
Certes, ceux de Démocrite était incassable, insécable (en grec : A-
TOMOS), et n’était donc pas les atomes qu’on croyait, mais tout cela
montrait que les soi disant « paradoxes » de Zénon d’Elée (485 430 av.
JC) n’en étaient pas : Ils étaient des objections à « l’idée » de
continuité : Tout est fait de grains. Et donc, même le temps, et donc
même les longueurs. Tout était discontinu !
Cette idée de matière granulaire allait donner au peuple la CERTITUDE de
l’existence de la réalité matérielle.
De plus, il allait pour les fous dangereux mystiques être nécessaire de
répondre à des questions embarrassantes du type « Combien de grains dans
un ange ? « Et Dieu lui-même, est-il granulaire ? »
Certes, au vingt et unième siècle, nous savoir tous maintenant que pour
croire, il faut en avoir un grain !, mais à cette époque reculée, on
l’ignorait encore.
Les travaux de Paul Cohen sur l’indécidabilité du continu, couronnés par
la médaille Fields, sont superbement ignorés. D’autant plus que Paul
Cohen lui-même NE CROYAIT PAS A LA CONTINUITE : Un incroyant médaillé
par la secte !
1° b) Quand en 1887 Michelson
(http://ixquick.com/do/metasearch.pl?cat=web&cat=web&cmd=process_search&language=francais&query=michelson+morley&engine0=cesttrouve&engine1=findwhat&engine2=looksmart_fr&engine3=lycos_fra&engine4=teoma&engine5=toile&engine6=alltheweb_fra)
cherche - absurdement - à calculer la « vitesse » de la Terre autour du
Soleil, il ne sait pas encore qu’il va déclencher une tempête d’idioties
qui n’est pas encore dissipée de nos jours.
Son expérience est naïve car basée sur l’illusion que le Soleil est
immobile ou à tout le moins que la lumière se déplace en raisonnant
comme si le Soleil était immobile.
Déjà lien Herschel
(http://communities.msn.fr/nouvrevquantique/herscheletlescyclodes.msnw
et
http://ixquick.com/do/metasearch.pl?cat=web&cat=web&cmd=process_search&language=francais&query=william+herschel&engine0=cesttrouve&engine1=findwhat&engine2=looksmart_fr&engine3=lycos_fra&engine4=teoma&engine5=toile&engine6=alltheweb_fra))avait
montré qu’il était possible de déceler un déplacement du Soleil en
direction de l’apex. Et donc PROUVE la non - immobilité du Soleil.
Lui, Michelson croit pouvoir, en forçant un rayon de lumière à se
séparer en 2 parties, faisant 2 trajets distincts, prouver par des
franges d’interférence ( des lignes claires et foncées sur un écran)
affiner le 30 km par seconde qui est la « vitesse » orbitale de la
Terre.
Il ne trouva rien !
A partir de là, les délires d’un Fitzgerald (une déformation des
longueurs se produit dans le sens du déplacement)
(http://ixquick.com/do/metasearch.pl?cat=web&cat=web&cmd=process_search&language=francais&query=%2Bfitzgerald+%2Brelativit%E9+lorentz+longueur+vitesse+de+la+lumi%E8re+&engine0=cesttrouve&engine1=findwhat&engine2=looksmart_fr&engine3=lycos_fra&engine4=teoma&engine5=toile&engine6=alltheweb_fra)
furent suivis des élucubrations de Lorentz et de Einstein : Soi-disant
ces expériences prouvaient quelque chose : la vitesse de la lumière
serait la même dans toutes les directions.
N’importe qui peut comprendre que s’il lance un rayon lumineux et QU’IL
SE DEPLACE dans la même direction, l’écart entre les photons qu’il a
lancé et lui est plus petit que si il se déplace dans la direction
opposée.
Certes, à cette époque, ils ont compris que la vitesse du « lanceur » de
lumière n’apportait pas d’énergie cinétique au rayon lumineux (aller
plus vite ne permet pas de lancer un rayon lumineux plus rapide: Il ira
toujours à 299 792 458 m par seconde, mais avancer dans la bonne
direction ne justifie pas de raconter n’importe quoi en oubliant que le
Soleil bouge.
Le Vatican n’avait toujours pas digéré que la Terre se déplace : après
avoir réprimé Galilée, il leur a fallu attendre 1835 (tout juste 70 ans
avant la foutaise relativiste).
Trouver un gogo susceptible de construire une « théorie » qui dit que le
centre de l’Univers est partout était un cadeau « tombé du ciel » pour
eux. Les mystiques, alliés aux sionistes et aux proto-fascistes n’ont
pas ménagé leurs efforts pour populariser cette foutaise (le fait qu’il
a fallu tous les efforts de Heisenberg pour que ces derniers ne la
refusent pas après 38 ne fait que prouver leur aspect suicidaire à aller
contre leurs propres intérêts « heureusement » défendus par le fasciste
Heisenberg).
Il n’était plus nécessaire de chercher la vitesse « absolue », réaliste,
matérialiste de la Terre, du Soleil. L’idée qu’il existait une réalité
objective, réalité où les vitesses mesurées allaient apparaître comme de
simples distesses (l’augmentation de distances par unité de temps entre
2 objets - possédant par ailleurs leurs vitesses réelles). On avait des
photons arrogeants, bien gentils avec les Vatican.
Certes, il y avait un inconvénient : Il allait falloir faire ralentir le
temps à la mesure de l’ augmentation de « vitesse ». Et ça ça n’était
pas dans la Bible !
Qu’importe, le charabia qui allait être développé allait écarter pour
des années - POUR UN SIECLE ! - les masses des cercles fermés du «
savoir ». Autant de répit gagné pour les partisans de l’aristocratie
crédule, pour les pilleurs du Tiers Monde. La caste au pouvoir «
scientifique » allait pouvoir respirer et se goberger tranquille.
Il ne manquait plus qu’une étape à franchir : nier l’absoluité de
l’accélération : le même gogo Einstein s’en chargera en 1915. Il
trouvera dans cette escroquerie l’appui de l’anglais Eddington, qui,
dans une expérience truquée (il met de côté toutes les plaques de la 2°
équipe partie observer une éclipse au large des côtes du Brésil en ne
gardant que la partie des plaques de l’équipe au large de l’Afrique qui
« prouve » les stupidités de Einstein.)
Ce trucage, honte à ces escrocs, sera officialisée dans l’institut que
présida le grand Newton ! « Maintenant, en 1919, son ombre planait sur
les savants assemblés. Son portrait qui occupait au mur la place
d’honneur, dominait la scène « a écrit l’apologiste collaborateur
d’Einstein sans vergogne, dans « Albert Einstein créateur et rebelle »
chef d’œuvre pédagogique de flagornerie. L’escroquerie relativiste
méritait bien cela : « l’une des plus grandes - et peut-être la plus
grande - réalisation de l’histoire de la pensée humaine » (p. 144
édition de poche Points Sciences)
Il fallait bien cela pour la « réconciliation » des bouchers de l’Europe
: Les gangsters allemands avaient vendu pendant la guerre, des munitions
à la France, les gangsters anglais -business as usual - avaient vendu,
par la Suède, dénoncés en vain par un de leur conseiller d’ambassade,
des matières premières militaires aux allemands. Il fallait bien cela
pour sceller leur accord sur l’assassinat de Rosa Luxembourg et de Karl
Liebnecht. Opérer une « réconciliation » scientifique par une
escroquerie - intellectuelle et réelle était digne des copains des
bouchers - un petit air de violon avec le colonisateur roi de Belgique
allait tout faire oublier !
La découverte de la « vitesse » orbitale du Soleil à l’intérieur de la
Galaxie Voie Lactée n’allait rien changer à ces délires.
En comparaison de la tournée triomphale du roi de la relativité reçu en
Espagne, au Japon, aux Etats Unis, etc. avec les « honneurs dus à un
chef d’Etat », on peut dire que cela passa aux oubliettes.
Il en va de même de la découverte, par Hubble, d’une apparente fuite des
galaxies : La lumière reçue des étoiles lointaines montre que LA
DISTANCE ENTRE ELLES ET NOUS AUGMENTE.
Hubble ne fut pas reçu par le roi du Japon ni à la Maison Blanche.
Hubble était un savant pas un escroc (...)
(...)
cf http://perso.wanadoo.fr/michel.bitbol/copenhague.html
où il rend compte d’une pièce relatant les débats entre Bohr et
Heisenberg. Il m’apparaît que ce site est factuellement correct et qu’il
est possible de lire au travers de la grille apologétique de la
mécanique quantique qui est la grille de l’auteur.
On voit bien que l’équation continuiste de Schrödinger - une équation
continuiste est absurde - va être l’outil dont vont se saisir les
réactionnaires pour nier le fait que la matière puisse être connue.
Ils pousseront l’absurdité , à l’effarement d’Einstein qui n’a pas de
solution de rechange, jusqu’à nier les relations de causalités.
C’est sur cette base absurde que pulluleront les théories les plus
fantasmatiques.
Toutes ces absurdités ont une base : ces gens là ignorent que l’électron
zigzague autour du noyau.
Ces gens là, en un siècle, ont été incapable de produire une théorie du
zigzag.
Le fait de calculer « quelle probabilité » l’électron a de se trouver
ici ou là n’est que le révélateur du fait qu’ils en ignorent le
véritable trajet.
Ces gens-là, payés depuis un siècle sur le dos du Tiers Monde, n’ont
même pas été fichus de nous dire à quelle vitesse réaliste la Terre se
déplace. Ils n’ont été, pour les meilleurs d’entre eux que des MESUREURS
ou encore des BIDOUILLEURS IGNARES conseillers de technologues
efficaces.
C’est à cela que se résume le « progrès » technologique du 20° siècle.
La courbe de l’Encyclopédie Universalis sur l’histoire de la physique
résume bien la situation : Décroissance exponentielle ralentie depuis
1930 ! Aucune découverte majeure depuis 70 ans.
Et ces gens-là ont la prétention de faire de la philosophie.
Pythagore, inventeur du terme « philosophie » était un chercheur
scientifique. Il était persuadé que seuls les nombres entiers, les
nombrentiers, étaient des nombres. La philosophie est la science. Elle
doit re-devenir la science des science.
Les briques en ont été construites par le matérialisme dialectique de
Marx, de Engels, de Lénine.
Le charabia des partisans de la théorie du chaos n’est - quand elle ne
déraille pas - le reflet des thèses de Marx (et quand elle déraille, la
négation même de toute science)
Seule une véritable science, une véritable philosophie peur expliquer
que la véritable cause de l’explosion est la poudre et non l’étincelle.
La preuve en est que sans étincelle, une accumulation quantitative de
poudre, même SANS étincelle exogène, explosera finalement, produisant
une nouvelle qualité.
Accumulons les morceaux d’une nouvelle théorie scientifique,
ré-interprétons les connaissances physiques actuelles ( les mesures )
avec les zigzags, et apparaîtra une étincelle qui déclenchera une
explosion intellectuelle et réelle qui permettra ENFIN aux peuples du
Tiers Monde de quitter le « zoo humain » dans lequel les relègue les
arrogants pilleurs depuis un siècle d’horreur, loin des mystiques
crédules de tout poil qui ne les mènent qu’à l’impasse.
fda
> des IDEES dans la tête
Il disait plus exactement qu'il ne pouvait *EXCLURE* cette hypothèse,
tout en ajoutant bien que puisqu'en un tel cas il aurait été impossible
de faire quelque travail que ce soit, il lui fallait bien prendre
l'autre à tout hasard.
David Deutsch, pour reparler de lui, n'exclut pas du tout que l'univers
dans lequel nous sommes ne soit qu'une création d'un simple ordinateur
quantique naturel (ou non) de 300 qubits. Il ajoute même que si la
nature n'a pas créée d'elle-même un tel ordinateur, nous allons, nous,
nous efforcer de le réaliser. Et de nous re-créer par la même occasion
(avec correction de bugs, bien entendu).
> Ils sont au pire les gangsters du Vatican qui
> ont brûlé Giordano Bruno, réprimé Galilée, après avoir fait stagner la
> pensée humaine pendant un millénaire et demi.
Ils ont fait fort en ce cas parce que ladite pensée humaine s'est
arrêtée deux siècles avant JC, avec la conquète de la Grèce par Rome
(les Grecs admiraient la science pure et méprisaient les ingénieurs,
mais pour les Romains c'était juste le contraire). Ou si on admet que le
pont du Gard est un exemple de "pensée humaine", il faut en dire de même
des cathédrales du XIIIème siècle et la cause de linterruption entre les
deux n'aura été due q'au déferlement des barbare. On n'a pas
connaissance que ceux-ci aient été spécialement originaire du Vatican,
qui du reste n'existait pas à l'époque, raison que même Descartes aurait
jugée suffisante.
> au moment où le colonialisme étendait ses
> ailes dévastatrices, avant que la boucherie de 14-18
La France a vacciné gratuitement, au moyen du vaccin découvert par
Yersin, un million de Vietnamiens contre une épidémie de peste qui
sévissait là-bas. Comment ? Une épidémie, c'est moins grave qu'une
guerre ? Voire, puisque la grippe espagnole qui a suivi de peu la guerre
de 14-18 en France a tué plus de monde que celle-ci. Quand on veut
parler d'histoire, il vaut mieux avoir des références qui aillent
au-delà de Pif-gadget.
Ajoutons que deux ou trois choses ont accompagné non le colonialisme,
mais la colonisation : une augmentation de la durée de vie moyenne, un
taux de survie plus élevé des enfants en bas-âge, des écoles menant fort
loin (Bao Daï et Léopold Senghor en sont les exemples les plus connus),
une alphabétisation, des routes, un code civil écrit, et surtout la fin
des petites mafias locales au pouvoir (qui au Viet-nam entendait se
nommer "aristocratie", mais régnait bien par la terreur pure et simple).
Au fait, à propos de la colonisation, un petit rappel - à moins que vous
ne l'ignoriez : La droite, avec Thiers, était contre, expliquant qu'il y
avait déjà bien assez à faire dans une France peu développée sans aller
investir des sous ailleurs. La gauche - avec Victor Hugo et Jules Ferry
- était pour, au nom du droit de tous aux lumières de l'éducation. Voici
des faits fort vérifiables par les écrits et discours retranscrits de
ces trois personnages, et qu'on ne cite jamais, on se demande bien pourquoi.
Remarquons au passage que cela n'a à voir :
- ni avec l'astrophysique
- ni avec la physique
- ni à proprement parler avec la philo, sauf à étudier votre mode de
pensée pour le moins étrange, et coupé du réel.
Je ne répondrai par conséquent pas plus avant, me contentant de mettre
en relief ce qui dans les termes suggère que la part entre le rationnel
et l'émotion dans vos pensées n'est peut-être pas exactement dans le bon
rapport :
> 2 idioties qui allaient faire stagner le 20° siècle :
> L'infini et l'immobilité. Cantor et Einstein. (sic)
> Cet imbécile de Cantor
> ses stupidités finissent pas
> s'imposer comme la parole « scientifique » révélée : « Il y a autant de
> nombres pairs que de nombres entiers, il y a un petit infini Aleph 0, un
> moyen infini Aleph 1 et toute une suite d'infinis » plus stupides les
> uns que les autres.
(La "stupîdité" en question se démontre fort aisément en hypotaupe.
Qu'elle serve à quelque chose, c'est évidemment une autre histoire)
> Ces stupidités sont à la base du passage en licence « scientifique » :
(on notera aussi une certaine pauvreté dans le vocabulaire, au fait)
> celui qui ne les répète pas est exclu de la secte mathématique.
> celui qui a eu des « diplômes » avec cette
> escroquerie intellectuelle
> Et « professer » l'idée de « pures »
> constructions intellectuelles. Pures idioties en fait.
Des anathèmes, des anathèmes, mais le raisonnement se fait attendre.
> epsilon qu'on supprime des dérivées ait une existence, qu'il soit certes
> petit, mais réel, c'est cela qui a permis que soit sauvegarder « le
> passage à la limite » qui rebute les esprits intelligents
Toutain doit se considérer, je suppose, comme tel :-o
> et dont la
> soi-disant « compréhension » est l'insigne au revers de la boutonnière
> des escrocs diplômés.
> tout cela
> montrait que les soi disant « paradoxes » de Zénon d'Elée (485 430 av.
> JC) n'en étaient pas
Tout le monde le sait, que le paradoxe de Zénon n'en était pas un : il
ne démontre pas que le mouvement à accomplir est infini, mais qu'il peut
développer un algorithme infini pour décrire une quantité finie. Ce
n'est pas très malin. N'importe quel gamin qui a joué à couper une
feuille de papier en deux moitiés, puis l'une des moitiés en deux
moitiés, et ainsi de suite, a fait la même "découverte".
> Ils étaient des objections à « l'idée » de
> continuité : Tout est fait de grains. Et donc, même le temps, et donc
> même les longueurs. Tout était discontinu !
Pour le temps *rien* de ce genre n'a été prouvé à ce jour. "J'aimerais
bien qu'on puisse savoir s'il a un quantum aussi", disait Feynman, "mais
n'arrive pas même à imaginer une expérience permettant de vérifier
cela". On a un quantum de moment angulaire, mais c'est différent.
> Cette idée de matière granulaire allait donner au peuple la CERTITUDE de
> l'existence de la réalité matérielle.
Le peuple ayant l'habitude dès l'enfance dans les écoles communales de
s'échanger des coups de poing, quand ce n'était pas des marrons ou des
cailloux, en était déjà tout persuadé, faut être logique.
> Les travaux de Paul Cohen sur l'indécidabilité du continu, couronnés par
> la médaille Fields, sont superbement ignorés. D'autant plus que Paul
> Cohen lui-même NE CROYAIT PAS A LA CONTINUITE
Faudrait savoir. Si c'est indécidable, on n'a pas à y croire ou à ne pas
y croire. Il faut se résigner, en bonne logique, à dire qu'on ne peut
rien dire ni croire dans ce cadre de référence-là.
> 1° b) Quand en 1887 Michelson
> cherche - absurdement - à calculer la « vitesse » de la Terre autour du
> Soleil, il ne sait pas encore qu'il va déclencher une tempête d'idioties
> Son expérience est naïve
> furent suivis des élucubrations de Lorentz et de Einstein
La formule de Lorentz a tous les défauts qu'on veut, mais elle a au
moins un avantage indiscutable, c'est qu'elle marche.
Le meilleur exemple qu'on puisse en trouver est d'imaginer deux rayons
cathodiques parallèles, dont chacun sait qu'ils s'attirent. Si vous liez
un repère à la vitesse de ces électrons - non, M. Toutain, ce n'est pas
la vitesse de la lumière ! - vous ne voyez plus deux pinceaux
d'électrons (donc deux courants) parallèles, mais deux chapelets de
charges électriques qui devraient donc en principe se *repousser*, ce
qui ne corresponnd pas à ce qu'on observe. *SAUF* si précisément on
applique la transformation de Lorentz.
> Soi-disant
> ces expériences prouvaient quelque chose : la vitesse de la lumière
> serait la même dans toutes les directions.
Non, ça, c'est qu'on a constaté. La la RR n'est rien d'autre que la
bonne vieille mécanique de Galilée dont on a remplacé un des trois
principes ("les vitesses s'additionnent") que l'expérience ne confirmait
pas par un autre qui était conforme à l'expérience : ("la vitesse de la
lumière est la même par rapport à tout repère galiléen"), ce qui n'est
pas plus idiot qu'autre chose. TOUT LE MONDE était sur le principe de la
RR et c'est pour cela que personne en particulier n'a eu de prix Nobel
pour elle.
> N'importe qui peut comprendre que s'il lance un rayon lumineux et QU'IL
> SE DEPLACE dans la même direction, l'écart entre les photons qu'il a
> lancé et lui est plus petit que si il se déplace dans la direction
> opposée.
vitesse = dx/dt. Comme les photons restent à distance constante, dx=0 et
par conséquent dt=0 aussi (c'est une façon un peu sténographique de
parler, mais l'idée y est).
> Trouver un gogo susceptible de construire une « théorie »
> Les mystiques, alliés aux sionistes et aux proto-fascistes
Tiens ? Rien sur les Francs-Maçons et le Grand Capital ? Vous perdez de
votre punch, là, non ?
> n'ont
> pas ménagé leurs efforts pour populariser cette foutaise
> leur aspect suicidaire à aller
> contre leurs propres intérêts « heureusement » défendus par le fasciste
> Heisenberg).
> On avait des
> photons arrogeants, bien gentils avec les Vatican.
> le charabia qui allait être développé allait écarter pour
> des années - POUR UN SIECLE ! - les masses des cercles fermés du «
> savoir ». Autant de répit gagné pour les partisans de l'aristocratie
> crédule, pour les pilleurs du Tiers Monde.
La théorie du complot. Nous y voilà.
> La caste au pouvoir «
> scientifique » allait pouvoir respirer et se goberger tranquille.
> le même gogo Einstein s'en chargera en 1915. Il
> trouvera dans cette escroquerie l'appui de l'anglais Eddington
> dans une expérience truquée
> « prouve » les stupidités d[']Einstein.)
> Ce trucage, honte à ces escrocs,
> a écrit l'apologiste collaborateur
> d'Einstein sans vergogne, dans « Albert Einstein créateur et rebelle »
> chef d'oeuvre pédagogique de flagornerie. L'escroquerie relativiste
> Il fallait bien cela pour la « réconciliation » des bouchers de l'Europe
> : Les gangsters allemands avaient vendu pendant la guerre, des munitions
> à la France, les gangsters anglais -business as usual - avaient vendu,
> par la Suède, dénoncés en vain par un de leur conseiller d'ambassade,
> des matières premières militaires aux allemands. Il fallait bien cela
> pour sceller leur accord sur l'assassinat de Rosa Luxembourg et de Karl
> Liebnecht. Opérer une « réconciliation » scientifique par une
> escroquerie - intellectuelle et réelle était digne des copains des
> bouchers - un petit air de violon avec le colonisateur roi de Belgique
> allait tout faire oublier !
Je laisse les autres continuer s'ils en ont le courage. Je n'ai pas pu
lire plus loin. Mais voici les coordonnées d'un site qui devrait vous
plaire : un autre rebelle de la physique (maiis qui a tout de même, lui,
d'excellentes connaissances physiques). Vous allez probablement hésiter,
car pour sa part, bien que rebelle et imaginatif, il aime beaucoup
Eddington. Accordez vos violons et revenez nous voir, ça nous fera
toujours plaisir :o)
http://a.sciencelibre.free.fr/parametresphysiques.htm
Il y a ça aussi (élargissez le fenêtre pour l'avoir en une ligne) :
Yanick Toutain
Je vous répondrai de façon plus détaillée hors connection. Mais, le fait
que vous ayez la présomption d'utiliser un Email à en tête
"math.u-bordeaux" me rend nécessaire de vous répondre rapîdement pour ne
pas laisser les incroyants s'imaginer que la théologie mathématique
m'est
inconnue. (Il est libre à un prètre de se revendiquer de son titre, mais
il doit intervenir à "titre privé" quand il n'est pas fichu de
simplement
répèter la théologie qui est ... son fond de commerce.
La partie la plus scandaleuse de votre texte est :
après un passage de mon texte initial:
>
>>> Les travaux de Paul Cohen sur l'indécidabilité du continu, couronnés par
>>> la médaille Fields, sont superbement ignorés. D'autant plus que Paul
>>> Cohen lui-même NE CROYAIT PAS A LA CONTINUITE
auquel Mr François Dominique Armingaud répondait par
>>
>> Faudrait savoir. Si c'est indécidable, on n'a pas à y croire ou à ne pas
>> y croire. Il faut se résigner, en bonne logique, à dire qu'on ne peut
>> rien dire ni croire dans ce cadre de référence-là.
>
ce passage ironique et présomptueux que Gilles Robert a rédigé:
> Mprfffff ! Et dire que j'allais passer à côté. Il s'agit de l'hypothèse
> du continu (qui spécifie que toute partie de R est soit en bijection avec
> R, soit dénombrable), qui n'a évidemment rien à voir avec une quelconque
> notion de continuité.
> --
> Gilles ROBERT
Vous osez affirmer que une théorie qui conptualise des bijections de
partie de R - ce que VOUS écrivez - "n'a évidemment [l'arrogance de ce
"évidemment" !] rien à voir avec une quelconque notion de continuité "
Je voulais prouver que les continuistes-infinitistes étaient une secte;
pas encore que leurs diplomes étaient décernés à des nuls en théologie
mathématique.
Ignorez vous ce que VOUS appelez R ?
Ignorez vous que c'est le CARDINAL d'un segment ?
Ignorez vous que vous êtes sensé CROIRE qu'il y a AUTANT de point sur un
petit segment que sur un grand segment ?
Ignorez vous que le nombre de points que les gourous de votre secte
mathématique en ont COMPTABILISE Aleph 1 ?
Ignorez-vous que ce aleph 1 est le "nombre" de ces petits points
tellement
petits qu'il devient -pour VOS gourous- impossible de les discerner l'un
de l'autre ?
Ignorez vous que cette imposture devenait tellement énorme qu'elle a
suscité -dans vos rangs - une sous secte (vos PROTESTANTS sans doute ?)
Ignorez vous que cette sous-secte professait que seul l'UNFINI GRAND
pouvait exister ? (je vous renvois au Que sais-je" là dessus : il ya a
des
pasages hilarants quand ils se demandent si l'extrémité d'un segment est
un point ou non ? S'il a un début ou une fin ?
N'avez vous pas, au dela de l'arrogance que vous donne votre sigle, le
minimum d'intelligence pour vous poser la simple question :
"N'y aurait-il pas une certaine logique à ce qu'il y ait un LIEN , un
RAPPORT, une RELATION entre le fait que la théorie de Paul Cohen porte
sur
l"hypothese du continu" et la "continuité" ?
Votre "Mprfffff !" ( je l'ai copié collé pour ne rien oublié de "f") est
égal à l'hilarité dont vous mériteriez vous d'être l'objet si l'enjeu
n'était pas si grand : Une nouvelle nuit du 4 aout à refaire ! une
nouvelle abolition des privilèges des escrocs.
le " Et dire que j'allais passer à côté. " montre quel est votre
fonctionnement lors de l'écriture de votre message : vous cherchiez un
défaut de cuirasse intègre et une occasion de franche rigolade en
faisant
le vantard. Vous avez gagnez votre pari ! Vous figurerez au palmarès des
continuistes arroguants.
R n'existe pas
le fait d'appeler "nombres" des suites algorithmiques de chiffres
(qu'elles soient périodiques ou non) est une stupidité.
J'ignore le contenu des textes en ligne pour n'avoir consulté il y a
quelques années que l'Edition papier d'Universalis.
Je vous donne néammoins le lien sur les en-têtes d'articles consultables
http://www.universalis-edu.com/scripts/search.asp
[bon ça ne fonctionne pas : il faut taper EN PLUS Paul Cohen dans la
case]
N'oubliez pas pas que les auteurs de ces articles sont continuistes:
comme
un moine plus ou moins honnète qui rédigerait un article sur Galilée
dans
l'encyclopédie de Diderot-D'Alembert: On voit néammoins quelle était la
crainte des religieux de l'infini dans les années 60.
cf aussi l'article de la même encyclopédie:
" CONTINU ET DISCRET
Le mot continu désigne en général ce qui est d un seul tenant, ce
qui se module avec tous les degrés intermédiaires souhaitables (ainsi
les
flux liquides nous semblent continus, l'espace et le temps nous
paraissent devoir l'être); de l'autre côté, relève du discret
ce qui éclate, se résout en individus isolés, ce qui est séparé
d'avec soi-même, comme l'indique l'étymologie latine
(ainsi les bornes kilométriques le long des routes, les mots successifs
dans les phrases, ou les lettres dans les mots sont les unités
d'ensembles "
Il reflète bien là la façon réthorique dont on persuade les naifs
(auxquels j'ai appartenu pendant des années) de l'existence du CONTINU.
On s'appuie sur leur ignorance - enfants - de l'existence des molécules
d'eau "invisibles" , de l'impossibilité physique d'une non discontinuité
des longueurs : Je vous rappelle que plus petit que la longueur de
Planck
impliquerait un photon à masse plus grande - ce qui est une donnée de
la
définition.
et une durée plus petite, une fréquence photonique plus grande
(v=c/lambda
= nu égale 299 792 458 / longuer de zigzag du photon)
Lisez cet article et faites part des doutes qui pourrait vous venir sur
cece
que les membres les plus éclairés de la secte mathématique appelaient
quand même "LA CRISE DES FONDEMENTS"
Dans l'espoir de remarques constructives, sincèrement
Yanick Toutain
http://communities.msn.fr/nouvrevquantique/leprintemps.msnw
http://site.voila.fr/nombrentier
Christophe Dang Ngoc Chan
> R n'existe pas
> le fait d'appeler "nombres" des suites algorithmiques de chiffres
> (qu'elles soient périodiques ou non) est une stupidité.
R est un concept, qui comme tous les concepts, existe dans la tête des
hommes.
Donc R existe.
Et il permet de bien décrire un certain nombre de phénomènes physiques
(ce qui nous intéresse, puisque je scrute depuis fr.sci.physique).
Le fait de définir des objets abstraits, et de leur donner un nom
("nombre" en l'occurence)
est le fonctionnement normal des sciences.
Et si les sciences sont une stupidité, je me demande bien ce que tu fais
avec un ordinateur...
> Il reflète bien là la façon réthorique dont on persuade les naifs
> (auxquels j'ai appartenu pendant des années) de l'existence du
CONTINU.
> On s'appuie sur leur ignorance - enfants - de l'existence des
molécules
> d'eau "invisibles" ,
Personne ne sait si une molécule existe,
puisque personne n'en a jamais vu.
C'est un modèle,
on sait juste que ce modèle marche super bien,
qu'il n'a jamais été mis en défaut,
que toutes les observations faites jusqu'ici sont cohérente avec ce
modèle,
qu'il permet de soigner des maladies, de fabriquer de nouveaux matériaux
etc...
La continuité est un autre modèle,
qui marche super bien dans son domaine d'application :
on fait voler des avions (aérodynamique, mécanique des fluides),
on calcule la résistance mécanique de structures complexes (éléments
finis),
en supposant les milieux continus.
Donc la continuité n'est pas un concept faux.
C'est un concept dont l'application est limitée,
et qui donne des résultats que ne pourrait pas donner le modèle des
molécules
(essaie de calculer la portance d'un avion en considérant le mouvement
de chaque molécule...)
Il faudrait revoir la notion de modèle et d'hypothèse de validité,
avant de se lancer dans des tirades comme ça.
> Je vous rappelle que plus petit que la longueur de
> Planck
> impliquerait un photon à masse plus grande - ce qui est une donnée de
> la
> définition.
Arf, la masse du photon, ça faisait longtemps...
Dis-moi ce qu'est un photon avant de me dire s'il a une masse...
> = nu égale 299 792 458 / longuer de zigzag du photon)
Zig-zag... Voyez-vous cela, en plus d'avoir une masse,
le photon a une trajectoire, maintenant...
c'est dommage, le modèle du photon dit justement
que sa masse est nulle et qu'il n'a pas de trajectoire,
qu'il a juste une probabilité de se trouver ici où là...
Il faudrait revoir les concepts de base de la physique quantique
avant de parler du photon.
--
Sciences des matériaux
Oxydation à haute température - DRX - FX
http://www.chez.com/deuns/sciences/cvsc.html
Laurent Oget
>
> Ignorez vous ce que VOUS appelez R ?
le complete de Q. Il y a plusieurs manieres d'y arriver mais
elles ont le bon gout de donner des objets equivalents.
> Ignorez vous que c'est le CARDINAL d'un segment ?
la meme chose que le cardinal de R. je peux meme exhiber une bijection
a la main
x -> (x- (a+b)/2)/((x-a)(x-b))
> Ignorez vous que vous êtes sensé CROIRE qu'il y a AUTANT de point sur un
> petit segment que sur un grand segment ?
croire? non. je constate que [0,1] et [0,10] ont le meme cardinal.
j'en conclus que le cardinal n'est pas un instrument interessant pour
mesurer des segments et j'utilise la theorie de la mesure.
l'hypothese du continu dit qu'une partie de R est ou bien denombrable
ou bien contient un segment et est donc du meme cardinal que R. c'est
tout aussi indecidable et denoue de consequence que l'est l'existence
de partie de R non mesurable pour lebesgues sans axiome du choix.
> Ignorez vous que le nombre de points que les gourous de votre secte
> mathématique en ont COMPTABILISE Aleph 1 ?
> Ignorez-vous que ce aleph 1 est le "nombre" de ces petits points
> tellement
> petits qu'il devient -pour VOS gourous- impossible de les discerner l'un
> de l'autre ?
>
deux points de R sont toujours discernables.
> Ignorez vous que cette imposture devenait tellement énorme qu'elle a
> suscité -dans vos rangs - une sous secte (vos PROTESTANTS sans doute ?)
> Ignorez vous que cette sous-secte professait que seul l'UNFINI GRAND
> pouvait exister ? (je vous renvois au Que sais-je" là dessus : il ya a
> des
> pasages hilarants quand ils se demandent si l'extrémité d'un segment est
> un point ou non ? S'il a un début ou une fin ?
>
content que les arguments sur des points de details vous fassent rire.
> N'avez vous pas, au dela de l'arrogance que vous donne votre sigle, le
> minimum d'intelligence pour vous poser la simple question :
> "N'y aurait-il pas une certaine logique à ce qu'il y ait un LIEN , un
> RAPPORT, une RELATION entre le fait que la théorie de Paul Cohen porte
> sur
> l"hypothese du continu" et la "continuité" ?
>
pas plus qu'entre la theorie de la relativite et les entiers relatifs,
ni le lancer du marteau et le requin marteau, ou la theorie des
catastrophes est 9/11. le jeu de mot ne constitue pas une demonstration.
> Votre "Mprfffff !" ( je l'ai copié collé pour ne rien oublié de "f") est
> égal à l'hilarité dont vous mériteriez vous d'être l'objet si l'enjeu
> n'était pas si grand : Une nouvelle nuit du 4 aout à refaire ! une
> nouvelle abolition des privilèges des escrocs.
>
allons allons....
> le " Et dire que j'allais passer à côté. " montre quel est votre
> fonctionnement lors de l'écriture de votre message : vous cherchiez un
> défaut de cuirasse intègre et une occasion de franche rigolade en
> faisant
> le vantard. Vous avez gagnez votre pari ! Vous figurerez au palmarès des
> continuistes arroguants.
vous voudriez definir 'continuiste' ?
> R n'existe pas
si vous voulez. alors je vais m'en construire un fait maison, parce que
pour mesurer la diagonale des carres, j'ai besoin des reels, et moi, la
diagonale des carres j'y crois.
> le fait d'appeler "nombres" des suites algorithmiques de chiffres
> (qu'elles soient périodiques ou non) est une stupidité.
>
oui mais sans le theoreme de cauchy on ne peut pas meme commencer a faire
de l'analyse. par exemple 2 n'a pas de racine.
je reviens a mon carre et a sa diagonale.
si je construis un carre dont le cote est la diagonale d'un carre de
cote 1, la surface de mon carre est 2. sans reel il me faut ruser pour
prouver ce fait.
non decidement. les reels c'est pas si mal que ca.
--
Laurent Oget, Ph.D. lau...@oget.net http://oget.net
Senior Engineer Zvolve Systems Inc http://zvolve.com
Chercheur Associé Liafa http://liafa.jussieu.fr
Arthur B.
"Yanick Toutain" <yanick...@hotmail.com> wrote...
<un fatras de connerie>
ta gueule...
( oui je te cherche )
Romain
"Yanick Toutain" <yanick...@hotmail.com> wrote...
<un fatras de connerie>
ta gueule...
( oui moi aussi je te cherche )
Romain
de continu. Nous t'écoutons. Construit ou propose des bases saines pour une
nouvelle théorie mathématique, et on jugera sur pièces.
Et estime-toi heureux qu'on n'ait pas l'arrogance jubilatoire de te renvoyer
au paradoxe de Zénon d' Hélée ou aux errances pythagoricienns quant à
l'indicibilité de racine de 2 ("a-logon", qu'on ne peut pas penser...)
fda
Héhé, entre cette contribution d'une part et le nom de Toutain d'autre
part, je vois que nous sommes nombreux à apprécier les petites histoires
de François Cointe dans LMI.
Je crois que la réplique d'origine de Morel était tout de même (je cite
de mémoire) :
"Gigantesque cyberandouille, pourquoi utiliser un outil aussi formidable
qu'Internet pour patati patata". Mais il est clair que le sens y est :o)
Merci François Cointe, merci Morel, et merci Toutain.
http://www.google.fr/search?q=%22fran%E7ois+cointe%22&hl=fr&meta=
"Vive la France, vive la Mayenne, et vive Laval!"
(Charles de Gaulle)
[au fait, est-il bien utile que nous continuions le crosspost ?]
Arthur B.
Alors ta lobotomie ? Ca cicatrise ?
Gilles Robert
Laurent Oget disait :
> l'hypothese du continu dit qu'une partie de R est ou bien denombrable
> ou bien contient un segment et est donc du meme cardinal que R.
Non. Ca c'est décidable, puisque c'est faux (le complémentaire de Q ne
contient aucun segment et n'est pas dénombrable).
>> R n'existe pas
>
> si vous voulez. alors je vais m'en construire un fait maison, parce que
> pour mesurer la diagonale des carres, j'ai besoin des reels, et moi, la
> diagonale des carres j'y crois.
Pour la diagonale des carrés, on peut se limiter aux nombres algébriques,
ou à ceux qui sont constructibles à la règle et au compas. On a plus de
mal si on veut parler du périmètre du cercle par exemple.
>> le fait d'appeler "nombres" des suites algorithmiques de chiffres
>> (qu'elles soient périodiques ou non) est une stupidité.
>
> oui mais sans le theoreme de cauchy on ne peut pas meme commencer a faire
> de l'analyse. par exemple 2 n'a pas de racine.
Si. 2 a une racine qui est "racine de 2". Ca suffit pour parler de ses
propriétés algébriques, mais évidemment pas pour faire de l'analyse.
> je reviens a mon carre et a sa diagonale.
>
> si je construis un carre dont le cote est la diagonale d'un carre de
> cote 1, la surface de mon carre est 2. sans reel il me faut ruser pour
> prouver ce fait.
Non. Il suffit de découper le grand carré en quatre triangles isocèles
rectangles égaux et de vérifier que deux de ces triangles reconstituent
le petit carré. Tout adepte du Tangram (r) sait faire ça.
> non decidement. les reels c'est pas si mal que ca.
Ca marche même remarquablement bien.
--
Gilles ROBERT
Yanick Toutain
news:slrnabarhn...@mpb2.math.u-bordeaux.fr...
> [suivi sur fr.sci.maths]
>
> Laurent Oget disait :
> > l'hypothese du continu dit qu'une partie de R est ou bien denombrable
> > ou bien contient un segment et est donc du meme cardinal que R.
>
> Non. Ca c'est décidable, puisque c'est faux (le complémentaire de Q ne
> contient aucun segment et n'est pas dénombrable).
>
Le "complémentaire de Q" ?
Qu'est-ce que VOUS appelez Q ?
Comment comptez vous ses "éléments" ?
Est-ce que vous "comptabilisez" 1/2 et 2/4 comme UN SEUL ELEMENT ?
Si oui, avez vous produit une THEORIE REALISTE de l'apparition des
nombres premiers ?
Si non , comment pouvez-vous me dire combien Q , limité à l'usage des 1
milliards de premiers nombres, peut-il contenir d'éléments ?
Dit autrement, combien de FRACTION (de FUGACES) dont LES VALEURS SONT
DIFFERENTES, puis-je écrire en utilisant {1,2,3,....,1E9} ?
Non ?
Alors comment faites vous pour "comptabiliser" les éléments de Q ?
Quant aux suites algorithmiques de chiffres du type pi/4 e/7, elles
n'ont pas de place sur un segment:
Tout segment est en effet formé de POINTS.
Environ
100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 POINTS SUR UN SEGEMENT
DE 1 METRE.
Vous ne pouvez pas en mettre davantage
Et donc tout point de ce segement est précédé par une fraction de ces 10
E 35 petits points.
Vous ne pouvez pas désigner de point autrement que par le nième sur le
nombre total de point du segement.
Et ne venez pas me dire que sur un segment de 2 mètres il n'y a pas le
DOUBLE de points.
Nier que le nombre de points d'un segment est proportionnel à la
longueur de ce segement est nier toute possibilité de géométrie.
... et mettre du charabia à la place.
> >> R n'existe pas
> >
> > si vous voulez. alors je vais m'en construire un fait maison, parce que
> > pour mesurer la diagonale des carres, j'ai besoin des reels, et moi, la
> > diagonale des carres j'y crois.
>
> Pour la diagonale des carrés, on peut se limiter aux nombres algébriques,
> ou à ceux qui sont constructibles à la règle et au compas. On a plus de
> mal si on veut parler du périmètre du cercle par exemple.
Pythagore vous a déja répondu avec ses triplets: La diagonale d'un
rectangle, tracé sur un échiquier, mesurant 3 sur 4 est 5.Pour 5 sur 12,
c'est 13.
Un rectangle de 5 sur 11 n'a pas de diagonale entière.
Ou alors, il faut COURBER la surface du rectangle échiquier pour y
placer une diagonale.
>
> >> le fait d'appeler "nombres" des suites algorithmiques de chiffres
> >> (qu'elles soient périodiques ou non) est une stupidité.
> >
> > oui mais sans le theoreme de cauchy on ne peut pas meme commencer a faire
> > de l'analyse. par exemple 2 n'a pas de racine.
>
> Si. 2 a une racine qui est "racine de 2". Ca suffit pour parler de ses
> propriétés algébriques, mais évidemment pas pour faire de l'analyse.
racine de 2 est une idiotie si l'on considère que c'est un nombre.
La légende du fait que Pythagore aurait fait noyer un de ses disciple
ayant "vendu la mêche" n'est qu'un des moyens utilisé par les partisans
de l'infini pour discréditer les gens sérieux, donc réalistes et
corpusculaires.
>
> > je reviens a mon carre et a sa diagonale.
> >
> > si je construis un carre dont le cote est la diagonale d'un carre de
> > cote 1, la surface de mon carre est 2. sans reel il me faut ruser pour
> > prouver ce fait.
>
> Non. Il suffit de découper le grand carré en quatre triangles isocèles
> rectangles égaux et de vérifier que deux de ces triangles reconstituent
> le petit carré. Tout adepte du Tangram (r) sait faire ça.
Vous jouez au Tangram avec autre chose que des molécules vous ?
A moins que vous n'ayez pas encore compris le véritable héritage de
Démocrite ?
>
> > non decidement. les reels c'est pas si mal que ca.
Vos "réels" sont du pur mysticisme
>
> Ca marche même remarquablement bien.
Allez donc lire ce que vos "protestants" écrivent
http://peccatte.karefil.com/PhiMathsTextes/MathsConstructives.html
Vous verrez que vos croyances ne sont pas si COHERENTES que cela.
J'ai croisé, il y a plus d'un an un charmant contstructiviste qui
montrait, dans une conférence présentation d'un de ses livres, une
feuille de papier en disant "voila un cercle" etc...
Il n'a rien pu répondre en public sur le fait qu'il nous montrait AUTRE
CHOSE qu'un volume.
Ca ne marche pas !
Essayez donc de répondre à la question du débat initial:
Yanick Toutain
Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
Quand on veut EMPECHER un débat d'avoir lieu, on peut
1° Ignorer totalement les textes du contradicteur
Cela a été le cas pendant des mois sur ces forums à partir de
février 2001
C'est encore la technique utilisée par l'astronome de Besançon qui,
dès qu'une question est posée à laquelle il n'a pas de réponse, IGNORE
totalement ce qui lui est retorqué
2° La deuxième technique, consiste à NIER qu'il y a un débat
"des zigzags ?" anonnent d'aucuns, "mais on SAIT cela depuis
longtemps. Vous n'avez rien inventé." Puis à enchaîner : vous voyez
des cycloïdes.
3° Je passe sur les crétins qui noient le poisson, en parlant d'autre
chose, en insultant à coup "ah là là ! je killfile ! ha ! ha ha!
qu'est-ce qu'on s'amuse " -niveau intellectuel moyen normale sup je
présume
4° Il y a le répondeur schizophrénique qui réussi à pratiquer 2° et 3°
alternativement, passant de la politesse à l'insulte, en ESSAYANT de
se faire CROIRE à lui-même que'IL N'Y A PAS DE DEBAT.
et il y a 5°
Gilles Robert qui innove:
Il répond aux questions en effaçant suffisamment du texte original
pour ,en faignant répondre, donc, à un pseudo texte, FAIT APPARAITRE
les INCOHERENCES ou insuffisances d'un "texte" qu'il a lui même
fabriqué.
Le début véritable du texte original était:
"On dispose un miroir sur un plan perpendiculaire à un rayon du
Soleil.
Le but est de faire repartir le rayon du Soleil en direction de
celui-ci.
1° Est-il possible que le rayon retourne d'où il vient ?
2° Dans le cas contraire,
a) A quelle distance minimale du Soleil repassera-t-il ?
b) De quel angle devra-t-on pivoter le miroir pour qu'il retourne à
l'envoyeur, sur le Soleil ?
c) Quel est l'effet des saisons sur ces calculs ?
d) Quelle est en fonction de la durée du trajet aller, la durée du
trajet retour ?
On néglige évidemment l'effet des atmosphères."
Gilles Robert, en tant qu'immobiliste infinitiste qui est dérangé par
les questions logiques, les questions susceptibles de remettre en
cause les CROYANCES qui sont celles auxquelles il a du feindre
d'adhérer pour OBTENIR SES DIPLOMES ne VEUT PAS ACCEPTER qu'il y ait
là un DEBAT FONDAMENTAL qui remet en cause toute la science.
Il va donc répondre de la façon suivante:
------
> [suivi chez moi, vu que le sujet a déjà été débattu]
>
>Yanick Toutain disait :
>> Essayez donc de répondre à la question du débat initial:
>
>>> On dispose un miroir sur un plan perpendiculaire à un rayon du
Soleil.
>>> Le but est de faire repartir le rayon du Soleil en direction de
>>> celui-ci.
>>>
>>> 1° Est-il possible que le rayon retourne d?où il vient ?
>
>Bien sûr le photon revient vers le soleil. Pourquoi ne le ferait-il
pas ?
>
>>> Quelle est en fonction de la durée du trajet aller, la durée du
trajet
>>> retour ?
>
>La distance et la vitesse étant identiques, les temps de parcours
sont les
>mêmes.
>
------
Le truquage est évident et scandaleux. Je ne sais pas si à
l'Université de Bordeaux où officie Gilles Robert, la malhonneteté
intellectuelle y est la règle de comportement, et aussi, la règle pour
obtenir ses diplômes, mais, en ce qui concerne le comportement, depuis
le debut, arroguant de Gilles Robert, il va de pair avec des TRUCAGES
INDIGNES.
Il a coupé dans sa réponse le passage qui indiquait que le photon dont
il s'agit est MAINTENANT UN DEUXIEME PHOTON, UN PHOTON QUI A ETE
DEVIE PAR UNE MODIFICATION DE L'ANGLE DE REBOND
ET QUI FAIT DONC UN TRAJET DIFFERENT DU "PHOTON QUI REBONDIT"
Si Gilles Robert était quelqu'un d'honnète intellectuellement et pas
un infiniste partisan de R et pas un partisan de l'immobilité
relativiste, il aurait PRIS le temps, SOIT de REFLECHIR HONNETEMENT en
prenant le temps de faire un SCHEMA, SOIT de lire mes thèses
Il aurait pu constater que mes recherches indiquent que le premier
photon (rebond simple) se trouvera à 2.5 E6 , 2 millions et cinq cent
mille km, 2 500 000 km, (environ 2 505 796 870 mètres) du deuxième
photon [dévié par l'inclinaison du miroir] au moment où ce deuxième
photon, dévié par l'inclinaison du miroir, heurte le Soleil.
-------------------------------
En résumé il y a 2 photons qui, après 500 secondes, se trouvent à 2
millions et demi de kilomètres l'un de l'autre, et Gilles Robert
TRUQUE, caviarde mon texte en coupant ce qui est nécessaire (sans
ajouter évidemment de (...) pour SIGNALER HONNETEMENT au lecteur
qu'il y a un passage coupé., pour FAIRE CROIRE AU LECTEUR NAIF qu'il
s'agit d'un seul et même photon.
Gilles Robert NE VEUT PAS AVOUER QUE SES "CONNAISSANCES" ACTUELLES ne
lui permettent pas de répondre réellement à la question posée.
Gilles Robert ne veut pas avouer que la RELATIVITE qu'enseignent ses
collègues est une absurdité. (On peut "supposer" que lui même ne
l'enseigne pas à des élèves car une connaissance plus approfondi de la
théologie relativiste l'aurait amené à se méfier - comme le font ses
collègues qui boycottent le débat (attitude 1°) CAR IL SAVENT QUE LA
THEOLOGIE EISTEINIENNE ne répond à aucun moment à cette question.
------------
Je vais donc néammoins, à l'intention des lecteurs honnètes et
curieux, détailler les absurdités des réponses données:
________
> [suivi chez moi, vu que le sujet a déjà été débattu]
Vos "suivi chez" compulsifs aboutissent (j'ignore comment vous faites)
à empêcher les lecteurs de lire vos contribs pour environ deux tiers
d'entre elles: Tapez votre nom sur Google newsgroups vous verrez les
contributions de ceux qui vous répondent (avec vos remarques, donc on
devine vos contributions effacées) idem chez Mailgate où le titre de
vos contribs apparait, mais PAS le texte.On peut vous lire pour les
dernières chez Respublica.
Cessez donc de faire du "suivi sur" maniaque, ironique et arroguant et
allez simplement taper vos contributions sur Google.
http://groups.google.com/groups?q=%22miroir+taquin%22+gilles+robert&hl=fr&scoring=d&filter=0
>
>Yanick Toutain disait :
>> Essayez donc de répondre à la question du débat initial:
>
>>> On dispose un miroir sur un plan perpendiculaire à un rayon du
Soleil.
>>> Le but est de faire repartir le rayon du Soleil en direction de
>>> celui-ci.
>>>
>>> 1° Est-il possible que le rayon retourne d?où il vient ?
>
>Bien sûr le photon revient vers le soleil. Pourquoi ne le ferait-il
pas ?
Et le soleil attend sagement et gentiment que le photon lui revienne
en restant immobile ?
>
>>> Quelle est en fonction de la durée du trajet aller, la durée du
trajet
>>> retour ?
>
Pour revenir LA d'où il est parti ... oui ... mais PFUITTT ! le Soleil
n'est plus là !! Où est-il ?
>La distance et la vitesse étant identiques, les temps de parcours
sont les
>mêmes.
>
>>> 3° Même question pour Mars et Mercure
>
>Même réponse.
>
Même question
>>> Quelle sont les conséquences de ces calculs et de ce qu?ils
révèlent
>>> concernant [...]
>
>Rien.
Présomption et ignorance
Vous n'avez pas répondu à la PRINCIPALE sur l'inclinaison du miroir.
>
>>> Dans le cas où, bizarrement, vous auriez répondu OUI à la question
>>> numéro 1,
>
>C'est mon cas.
J'espérais mieux -sans en être certain.
>
>>> quels sont les ajouts plus farfelus les uns que les autres
>>> qu?il vous aura été nécessaire de produire pour compléter la
>>> ? théorie ? de la relativité eisteino-lorentzienne.
>
>Rien. La loi de réflexion de Descartes sur le miroir, peut-être.
Elle devra être révisée pour affiner les calculs: La vitesse du miroir
est un facteur.(Imaginez la TRAJECTOIRE du photon à l'intérieur des
molécules du verre.
>
>>> Prenez en compte, naturellement, le fait qu?AU MOMENT où le photon
>>> a quitté le Soleil pour faire son trajet aller, il pouvait
exister,
>>> sur l?axe de son trajet, une étoile. (Dit autrement, si le Soleil
>>> cache une étoile à cet instant, le photon, à son trajet retour,
>>> ? traversant ? imaginairement le Soleil poursuivra-t-il AUSSI son
>>> trajet en direction de cette étoile pour la rejoindre.)
>
>Il me semble bien, si on définit ce ''en direction de'' par ''dans la
>direction dans laquelle on voit l'étoile'', i.e. ''dans la direction
>d'où arrivent les photons émis par l'étoile''. C'est le principe du
>retour inverse de la lumière.
Il vous semble bien QUOI ?
Vous croyez que les étoiles seront encore au même endroit ?
Vous imaginez qu'elles seront restées immobiles les temps que le
photon revienne ?
Soyez aussi intelligent qu'un gamin de 10 ans. Si je lui explique que
la lumière de Alpha du Centaure a mis 4.22 années pour nous arriver,
il va comprendre que, depuis 4 ans, Alpha aura bougé.
Et qu'il faut viser AILLEURS pour que 4 années supplémentaires après,
il soit possible de retourner à l'envoyeur sa lumière.
>
>>> Quelle géographie de l?espace autre qu?IMMOBILE est-il possible de
>>> construire alors ?
>
>Je ne comprends pas cette question.
Nier et EFFACER certaines questions est une pratique de trucage digne
du Vatican.
J'y vois une analogie avec le sort fait à Galilée.
Ses calculs étaient valides, le Vatican le concédait. Mais il ne
fallait pas dire qu'"en philosophie" la Terre bougeait.
On l'a assigné à résidence en surveillant ses contacts avec
l'extérieur pour empêcher le développement du débat.
Vous, vous pourissez mes contribs par des fausses réponses (Il y a une
section aux Etats Unis pour la propagande "noire" truffée de
mensonges.
Vos pratiques ici et en maths sont minables.
Je vous ai même VU en math dire avec un autre contradicteur le STRICT
contraire de ce que vous osez prétendre face à moi.
A agir comme vous le faites maintenant, en coupant les parties
principales de mes textes vous franchissant un cap supplémentaire.
Il est donc facile de rendre mes questions complètement confuses, mais
ces pratiques sont celles de TOUS les relativistes. La règle est
simple : si un relativiste immobiliste vous convainct de quelque chose
c'est parce que dans l'exposé de ses foutaises, il y a CACHE de
l'immobilité.
>--
>Gilles ROBERT
Yanick Toutain
Christophe Dang Ngoc Chan
> En réponse aux pseudo "réponses" immobilistes de Gilles Robert:
>
> Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
> Quand on veut EMPECHER un débat d'avoir lieu, on peut
> 1° Ignorer totalement les textes du contradicteur
> 2° La deuxième technique, consiste à NIER qu'il y a un débat
> 3° Je passe sur les crétins qui noient le poisson, en parlant d'autre
> chose, en insultant à coup
> 4° Il y a le répondeur schizophrénique qui réussi à pratiquer 2° et 3°
> alternativement, passant de la politesse à l'insulte, en ESSAYANT de
> se faire CROIRE à lui-même que'IL N'Y A PAS DE DEBAT.
Et toi, tu pratiques tout ça.
Au passage :
> mes recherches indiquent
Quel est ton protocole expérimental ?
> En résumé il y a 2 photons qui, après 500 secondes, se trouvent à 2
> millions et demi de kilomètres l'un de l'autre,
Quelle est ta définition du photon ?
Tu ne nous as toujours pas répondu là-dessus.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
le 1er mai 2002, tous dans la rue contre l'obscurantisme
http://www.raslfront.org