Miroir, réflexion et vitesse absolue
Yanick Toutain
Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui s'est
donné la peine de vérifier cette assertion.
Personne !
Personne, parce que sa vérification nécessite la connaissance d'une
donnée essentielle : la vitesse, la trajectoire du miroir dans
l'espace absolu de Lucrèce - Newton, sa vitesse absolue.
Sans ces deux données, la vérification du principe de Descartes est
impossible.
Ou plutôt, tout dispositif de vérification de l'égalité des deux
angles entraîne ipso facto la découverte de notre vitesse absolue.
Preuve :
A un miroir, on adjoint, à une extrémité (A) un bras
perpendiculaire, au bout duquel une source lumineuse est fixée. Cette
source lumineuse envoie un rayon sur le miroir selon un angle alpha
respectif au bras. Cet angle est sensé être égal à l'angle incident
lors du choc sur le miroir.
Le flux lumineux va rebondir sur le miroir selon un angle sensé être
l'angle de réflexion (égal à l'angle incident). Il va être capté
par un des récepteurs placés sur un capteur en demi-cercle - capteur
relié par un bras à l'autre extrémité (E) du miroir : chaque point
du capteur formé de récepteurs se trouve à égale distance du point
E.
Ce dispositif, s'il était possible dans cet Univers, de rester
immobile, permettrait facilement de constater - dans l'hypothèse
maintenue que c'est le cas - que l'angle de réflexion est bien égal
à l'angle incident.
MAIS !
Le temps que le flux lumineux se déplace de la source lumineuse
jusqu'au miroir, celui-ci n'est pas resté en place. Il s'est déplacé
d'une distance KHI fois inférieure à la distance parcourue par la
lumière (KHI : rapport vitesse absolue de la lumière sur vitesse
absolue de la Terre, à l'endroit de l'expérience).
Cette distance parcourue par le miroir va modifier l'angle incident :
il n'est plus égal à l'angle alpha choisi à l'émission.
Gardons espoir : supposons que notre dispositif a eu l'intéressante
particularité de permettre au flux lumineux d'avoir conservé son
angle incident égal à alpha. (Les points A et E auront, de façon
absolue parcouru la même distance)
Les photons rebondissent sur le miroir.
L'angle de réflexion est donc encore là égal à l'angle incident.
Mais, après son rebond, il reste une distance à parcourir jusqu'au
capteur. Pendant cela, le dispositif - ainsi que le miroir - continuent
leur trajet. (proportionnel au trajet des photons et à Khi si le
dispositif ne tourne pas en avançant)
Le récepteur qui va être percuté par les photons ne sera PAS celui
prévu par un immobiliste. Celui des récepteurs qui sera heurté sera
conséquence de notre vitesse absolue.
Et donc, cette expérience DOIT permettre de connaître NOTRE VITESSE
ABSOLUE, et cela d'une façon bien plus simple que le dispositif
compliqué de Michelson Morley Miller.
Si ce n'est pas le cas (expérience à réaliser dans un véritable
vide pour que les photons émis ne subissent pas de chocs de
l'extérieur), cela impliquerait de revenir sur un des acquis
principaux de la science physique : ON NE TRANSMET PAS D'ENERGIE
CINETIQUE A UN PHOTON LORSQU'ON L'EMET (quelle que soit la vitesse de
l'émetteur, la vitesse de la source lumineuse).
Je laisse à tous mes pourfendeurs le soin de réaliser ce dispositif
afin de leur permettre de me discréditer ad vitam æternam ... ou
qu'ils me rejoignent dans ce combat pour re-créditer Newton, Lucrèce
et tous ces pionniers de l'espace absolu !
Yanick Toutain
PS : ni mon niveau de compétences ni mes moyens ne me permettent de le
faire !... merci d'avance !
PPS Je suis en train de mettre au propre le graphique sur Excel : le
point d'attache du bras "capteur" est trop fouillis sur la première
version.
======
Sur l'image du graphique (graphique Excel réalisé à partir des
véritables équations du dispositif : Khi est le rapport entre la
longueur des traits jaune pointillé et vert pâle qui est égal au
rapport entre le trait orange pointillé et mauve : khi est choisi
presque égal à trois pour rendre lisible l'effet)
On voit le rayon jaune partir de la source. Le temps qu'il cogne le
miroir, celui-là s'est déplacé, le point A, à gauche a parcouru le
trajet vert pâle ainsi que le point F qui a paroucru la même
distance.
Christophe Dang Ngoc Chan
> Miroir, réflexion et vitesse absolue
>
> Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
> l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
> Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui s'est
> donné la peine de vérifier cette assertion.
Tous les élèves de lycée, en TP.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
Fabrice Neyret
> Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
deja c'est assez mal partie.
> l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
> Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui s'est
> donné la peine de vérifier cette assertion.
> Personne !
tout le monde.
et en plus ca se demontre, a partir de Huygens.
et ca a des limites de validite' (e.g. pas en champs proche).
> Personne, parce que sa vérification nécessite la connaissance d'une
> donnée essentielle : la vitesse, la trajectoire du miroir dans
> l'espace absolu de Lucrèce - Newton, sa vitesse absolue.
vous m'en direz tant !
Il suffit que le miroir soit immobile dans le referentiel galileen lie'
au labo et baste.
> PS : ni mon niveau de compétences
alors pourquoi tant d'affirmations ?
--
Fabrice
Julien Arlandis
> Miroir, réflexion et vitesse absolue
>
> Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
> l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
> Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui s'est
> donné la peine de vérifier cette assertion.
> Personne !
Je pense qu'il n'y a pas une minute qui s'écoule sur terre sans que
cette loi ne soit vérifiée expérimentalement par des étudiants. Pour le
reste, je n'ai absolument rien compris un petit schéma serait peut être
le bienvenu pour amorcer les critiques.
de frappe@lol.mdr.invalid Faute de Frappe
: Miroir, réflexion et vitesse absolue
:
: Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
: l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
: Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui
s'est
: donné la peine de vérifier cette assertion.
: Personne !
Ben voilà, je comprends enfin pourquoi je ne vois pas mieux depuis mon
opération de la cataracte !
Je dois être dans un mauvais référentiel, et j'ai complètement oublié
d'intégrer la vitesse de la lumière :-(
Oncle Dom
1156180478.3...@75g2000cwc.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Miroir, réflexion et vitesse absolue
> Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
> l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
> Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- ,
Les miroirs existaient, mais pas les bougies, inventées au XIXème
siècle, à base d'acide stéarique
Et comment connait tu la méthode utilisée par Descartes?
> qui
> s'est donné la peine de vérifier cette assertion.
Ben, tous ceux qui ont fait des travaux pratiques la dessus
> Personne !
C'est un copain à toi ce Mr Personne?
> Personne, parce que sa vérification nécessite la connaissance d'une
> donnée essentielle : la vitesse, la trajectoire du miroir dans
> l'espace absolu de Lucrèce - Newton, sa vitesse absolue.
>
> Sans ces deux données, la vérification du principe de Descartes est
> impossible.
Donc l'égalité i = r est illusoire
Dinc les télescopes ne peuvent pas finctionner
Donc ils ne fonctionnent pas
Donc nous n'avons aucune image de l'espace
etc...
Meme Philou n'ose pas aller aussi loin
> Ou plutôt, tout dispositif de vérification de l'égalité des deux
> angles entraîne ipso facto la découverte de notre vitesse absolue.
> Preuve :
---
> Et donc, cette expérience DOIT permettre de connaître NOTRE VITESSE
> ABSOLUE, et cela d'une façon bien plus simple que le dispositif
> compliqué de Michelson Morley Miller.
C'est Michelson et Morley. Et le fait que tu t'y référe montre que tu
sais bien que de telles expériences ont déja été faites
> Si ce n'est pas le cas (expérience à réaliser dans un véritable
> vide pour que les photons émis ne subissent pas de chocs de
> l'extérieur), cela impliquerait de revenir sur un des acquis
> principaux de la science physique : ON NE TRANSMET PAS D'ENERGIE
> CINETIQUE A UN PHOTON LORSQU'ON L'EMET (quelle que soit la vitesse de
> l'émetteur, la vitesse de la source lumineuse).
> Je laisse à tous mes pourfendeurs le soin de réaliser ce dispositif
Ben tiens, tu affirmes sans prouver, et tu laisses à tes détracteurs le
soin de faire l'expérience
A ce compte là, j'affirme que les lacunes de Kirkwood contiennent des
éclairs au chocolat, à la densité de un éclair:par kilomètre cube
Ceux qui le nieraient sont priés de monter une expérience pour prouver
le contraire
> afin de leur permettre de me discréditer ad vitam æternam ... ou
> qu'ils me rejoignent dans ce combat pour re-créditer Newton, Lucrèce
> et tous ces pionniers de l'espace absolu !
Amen!
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
gesam82
bien vu la question imlicite que tu poses:
Est-il possible de mettre en évidence la vitesse absolue /ether ( s'il
existait...) à l'aide d'une expérience mesurant des angles de réflexion.
GESAM
"Yanick Toutain" <yanick...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 1156180478.3...@75g2000cwc.googlegroups.com...
d.lau...@mrw.wallonie.be
Chouette.
Cela va fortement relever le niveau intellectuel
de ce forum.
Yanick Toutain wrote:
> Miroir, réflexion et vitesse absolue
> Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
> l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
J'ai déjà vu des gens donner des noms à leur miroir
(ce que je trouve très bizarre). Mais c'est bien la
première fois que j'entend quelqu'un appeller
son miroir "orthodoxie immobiliste" !
Note que les physiciens connaissent des exceptions
très amusantes avec, par exemple, les nanomatériaux.
La technologie évoluant, on arrive à avoir
n'importe quel angle de réflexion, de manière totalement
arbitraire.
> Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui s'est
> donné la peine de vérifier cette assertion.
> Personne !
Faut sortir. Il y a un monde au-delà du cybercafé tu sais !
Tous ceux que j'ai fréquenté lors de mes études ont vérifié
cette assertion.
> Personne, parce que sa vérification nécessite la connaissance d'une
> donnée essentielle : la vitesse, la trajectoire du miroir dans
> l'espace absolu de Lucrèce - Newton, sa vitesse absolue.
On parlait de mesure des angles.
Tu parles donc de la vitesse du raporteur ou de la règle.
C'est exact. S'il va trop vite, ça pose problème.
J'ai cassé un carreau avec une règle une fois.
Mais je ne mesurais pas un angle cette fois là.
Je tentais de provoquer une diminution du nombre
de décibels canins.
L'expérience est toujours utile car je peux maintenant
confirmer : ça ne marche pas. Sauf si on veut fabriquer
des petits morceaux de verre.
> Sans ces deux données, la vérification du principe de Descartes est
> impossible.
Hum..... Je pense que la vérification du principe
de Descartes doit nécessiter de prendre en compte
les zig zag devant derrière. Hum.... Pas facile.
Je vais tenter l'expérience et je te confirme
si ton miroir. Pardon, ton orthodoxie immobiliste
(je m'y ferai jamais à ce nom), a raison on tort.
> Ou plutôt, tout dispositif de vérification de l'égalité des deux
> angles entraîne ipso facto la découverte de notre vitesse absolue.
La vitesse devrait donc se mesure en degrés. Hum... Je vais
contacter le BPM à Paris. Faut rectifier et vite.
> Preuve :
> A un miroir, on adjoint, à une extrémité (A) un bras
> perpendiculaire,
Aie, j'ai un pépin pour effectuer l'expérience (rien n'est jamais
simple, grrrrr). Je n'arrive pas à mesurer l'angle droit
(pour le bras perpendiculaire) car il me manque la vitesse
absolue. Mais je vais continuer, au pif.
> [...] un angle alpha respectif au bras [...]
> Cette distance parcourue par le miroir va modifier l'angle incident :
> il n'est plus égal à l'angle alpha choisi à l'émission.
Tiens ! Une règle de Descartes inverse ! Yannick utilise l'angle
par rapport au bras ! Ca ne va pas me simplifier mon travail
de vérification. C'est que je n'ai pas le niveau
intellectuel de Yannick moi :-(
En plus, j'ai un autre pépin. Je constate (dans une expérience
préliminaire) que le mouvement influence à la fois la
trajectoire réfléchie et l'incidence. Cela conspire pour garder
les deux angles égaux. GRRRR !
Je pense que cette conspiration a été fomentée par
la communauté scientifique.
Yannick, tu ne sais pas où je pourrais trouver un miroir qui
n'est pas endoctriné ?
[...]
> Yanick Toutain
Je snipe le reste tant que je n'ai pas réussi à me procurer le
matériel adéquat. Mais je te tiens au courant de mes
expériences pour prouver à tous ces ploucs la profondeur
de tes capacités de raisonnement.
> PS : ni mon niveau de compétences ni mes moyens ne me permettent de le
> faire !... merci d'avance !
Ca ne dépend pas de nous.
> PPS Je suis en train de mettre au propre le graphique sur Excel : le
> point d'attache du bras "capteur" est trop fouillis sur la première
> version.
Saperlipopette. Je n'y avais pas pensé.
Je n'ai pas besoin de faire l'expérience alors qu'il suffit
de faire le dessin !!!!
En plus, Henri Wilson (un génie, pas aussi intelligent que
toi, mais presque) nous avais prévenu : son programme
de simulation (utilisant sa théorie qui, au moins
mathématiquement, doit donner les mêmes résultats que toi)
donne des résultats qui sont plus fiables que les observations
expérimentales.
[...]
Moi aussi j'ai un P.S. : ton expérience et les résultats
théoriques ont déjà été mis en évidence par le génie
David Sepala. Malheureusement, il a subit
les foudres des vieux barbus sclérosés qui
dirigent les académies. Puisque tu as réussi
(quel tour de force) à retrouver exactement les
mêmes résultats avec les mêmes expériences,
tu devrais t'associer à lui.
L'union fait la force.
PPS : vivement la suite.
Yanick Toutain
gesam82 wrote:
> Je n'ai pas l'impression que ceux qui t'on répondu jusqu'à présent aient
> bien vu la question imlicite que tu poses:
> Est-il possible de mettre en évidence la vitesse absolue /ether ( s'il
> existait...) à l'aide d'une expérience mesurant des angles de réflexion.
> GESAM
Je vous remercie d'avoir pris la peine de me lire. Et donc de
comprendre ce que j'ai écrit.
Quant au fond
"mettre en évidence la vitesse absolue /ether "
Je ne crois pas à l'éther. Je suis, chaque jour davantage, un vrai
partisan de Newton, de son espace vide dans lequel les particules se
déplacent (il subodorait que les atomos des Grecs étaient les
photons) et considérait les vitesses relatives comme le reflet local
de vitesses absolues (absolues car relatives au vide "immobile")
Merci encore, et que votre usage efficace de vos yeux -ainsi que les
outils fournis par l'industrie optique si nécessaire - serve d'exemple
à tous les pourfendeurs orthodoxes qui pourfendent des fantômes que
je n'ai jamais écrits : JE SUIS UN NEWTONIEN concaincu.
Yanick Toutain
Richard Hachel
Yanick Toutain wrote:
> JE SUIS UN NEWTONIEN concaincu.
Je ne te suis pas là dessus.
Mais bon, je trouve très bien que d'autres puissent penser différemment,
et je les autorise sans arrière pensée à dire ce qu'ils croient justes.
>
> Yanick Toutain
R.H.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> JE SUIS UN NEWTONIEN concaincu.
Et qu'est ce que tu réponds à ceux qui ne croient pas à Newton, et qui
pensent que les pommes tombent vers le centre de la terre, parce que
c'est leur lieu naturel/
Ceux qui SONT DES ARISTOTELICIENS CONVAINCUS?
Giordano Bruno
Pourtant, la relativité d'Einstein a été maintes fois confirmée...
C'est le droit des gens de croire que les faits sont faux.
de frappe@lol.mdr.invalid Faute de Frappe
Oui, mais il ne pense pas, il "croit
Je cite :
"Je ne crois pas à l'éther. Je suis, chaque jour davantage, un vrai
partisan de Newton, de son espace vide dans lequel les particules se
déplacent (il subodorait que les atomos des Grecs étaient
les..........."
Yanick Toutain
Je vous en remercie.
Pour autant seriez-vous assez aimable pour, répondre aux arguments que
je VOUS avais écrits en avril.
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_frm/thread/2d0f8859d378f5c9/b694ee7c92a03e37?lnk=st&q=hachel&rnum=2#b694ee7c92a03e37
Merci.
Quant à Newton, j'attends qu'on le démonte et qu'on PROUVE que ses
équations sont applicables ailleurs que dans un espace vide et
"immobile".
Merci.
Yanick Toutain
Richard Hachel
Yanick Toutain wrote:
> Quant à Newton, j'attends qu'on le démonte et qu'on PROUVE que ses
> équations sont applicables ailleurs que dans un espace vide et
> "immobile".
Justement: ailleurs que dans un espace vide, absolu, immobile,
elles ne le sont plus.
Et, étrangement, on remarque que ce sont les nouvelles équations
(transfos de Lorentz) qui marchent le mieux, et non plus celles de Newton.
Cela veut dire que les nouvelles équations (Poincaré, Einstein) décrivent mieux le monde
que les anciennes, et que le monde est davantage "fait comme ça"
que "fait comme on le croyait auparavant", avec notamment la croyance
en un temps absolu, en un espace absolu, en une métrique absolue.
Il y a des choses qu'on ne peut pas correctement nier.
Prenons la demi-vie dune particule relativiste, et admettons
qu'elles est d'environ 5.10.-8 sec
On va la lancer à 0.995c, et elle va parcourir, toujours en moyenne,
selon Newton, une distance de d=T.v avant de se désintégrer.
C'est à dire environ 15 mètres.
Or, elle parcourt 31.62 fois plus: environ 475 mètres.
On voit alors que Newton n'est pas applicable, et qu'il faut appliquer,
comme je le fais:
d=T.[Vo/sqrt(1-Vo^2/c^2)]
C'est ce que font tous les labos relativistes du monde, et personne
ne peut revenir là-dessus.
On ne peut pas faire du négationnisme relativiste, surtout expérimental.
Il existe donc des lois naturelles toutes autres que les lois prédites
par un simple espace Newtonien.
On en arrive alors à comprendre et à dire que la notion
de simultanéité n'est pas absolue, n'est pas universelle;
et qu'elle dépend de la position de l'observateur
dans une situation donnée.
Ainsi on voit rapidement que c'est la RR qu'il faut appliquer.
Bien sûr, tout n'est pas encore très clair en RR, et il faudrait
que les relativistes se remuent encore un peu les couilles,
mais les bases sont là.
Pour ce qui est des relations entre référentiels galiléens,
je pense avoir la compréhension absolue.
Par contre, j'ai essayer d'avoir la même clarté d'esprit
avec les référentiels tournants, et c'est loin d'être gagné.
Je vais te dire un truc: "Je souhaite bonne chance à Bernard
Chaverondier qui planche sur ce truc là", parce que c'est pas de la tarte.
Quant aux autres lecteurs imbus d'eux mêmes et de leur science mal comprise,
voire aux rigolos qui pensent qu'un disque peut physiquement de contracter
en périphérie sans contracter son rayon, sans passer par une physique
ridicule et abstraite, j'attends toujours à ce qu'il répondent sans insulter et sans haine
à cette simple phrase qu'ils omettent systématiquement,
parce qu'elle leur fait mal aux yeux:
"Mes biens chers frères,
êtes-vous bien sur que ce qui a été démontrés pour les référentiels galiléens
entre eux, et qui conduit aux justes tranformations de Lorentz,
transformations logiquement réciproques, s'applique aussi à autre chose
que le cadre énoncé, c'est à dire, je le rappelle, au départ,
les référentiels galiléens entre eux.
Or, ici, la tarte est beaucoup plus indigeste et complexe.
On est en train de parler de référentiel relativiste tournant dans un référentiel
galiléen quelconque.
Donc, pour vous, est-ce qu'on peut correctement, à la va vite, sans arrière pensée,
et sans réflexion scientifique, déshabiller Jacques pour habiller
Paul avec le même vétement"?
Là, personne n'a encore osé répondre dans la clarté et la simplicité.
Encore que s'il disent "non", je vais répondre: "alors pourquoi le faites vous?"
Et que s'ils disent "oui", je vais répondre:
"donc vous pronez pour de la physique faite à vau l'eau".
Et que s'ils disent "on sait pas", je vais répondre:
"l'ignorance n'est pas un gage de vulgarité grossière, pourquoi insultez-vous?"
>
> Merci.
> Yanick Toutain
Bon courage.
R.H.
fda
> Quant à Newton, j'attends qu'on le démonte et qu'on PROUVE que ses
> équations sont applicables ailleurs que dans un espace vide et
> "immobile".
Elles ne sont hélas *même pas* applicables à un espace vide et immobile.
La loi en 1/r² n'est valable que quand aucune masse ne déforme la
structure de l'espace-temps, ce qui limite tout de même l'intérêt de la
théorie quand il s'agit de gravitation. Hors, pas de pot, c'est cela
qu'elle était censée expliquer.
Et la planète Mercure n'a jamais été d'accord, comme on le sait :-D
fda
> Prenons la demi-vie dune particule relativiste, et admettons
> qu'elles est d'environ 5.10.-8 sec
>
> On va la lancer à 0.995c, et elle va parcourir, toujours en moyenne,
> selon Newton, une distance de d=T.v avant de se désintégrer.
>
> C'est à dire environ 15 mètres.
>
> Or, elle parcourt 31.62 fois plus: environ 475 mètres.
>
> On voit alors que Newton n'est pas applicable, et qu'il faut appliquer,
> comme je le fais:
> d=T.[Vo/sqrt(1-Vo^2/c^2)]
>
> C'est ce que font tous les labos relativistes du monde, et personne
> ne peut revenir là-dessus.
>
> On ne peut pas faire du négationnisme relativiste, surtout expérimental.
Mais on peut utiliser le bon vieux truc de la MQ : certes, la distance
parcourue par la particule est de 475 mètres quand on l'observe, mais
peux-tu prouver qu'elle est de 475 mètres aussi quand on ne l'observe pas.
Et donc que ce n'est pas ton observation qui dilate le temps ? Et toc !
FDA qui aime jeter de l'huile sur le feu :-D
Richard Hachel
fda wrote:
Il faut parfois faire attention à ce que peut montrer une expérimentation
mal comprise.
Un raisonnement faux peut parfois conduire à un résultat juste par
compensation.
Par exemple, on peut prouver que 9*5=12
et que 6*4=57.
Ben oui....
Toto se promène, et neuf personnes lui achètent un billet de loterie à 5
fr.
Il vend ensuite à quatre personnes, un livre de Tintin à 6 fr.
Dans la poche de Toto, on retrouve, le soir: 69 fr.
Donc, preuve en poche, c'était bon: 9*5=12 et 6*4=57
Idem pour mon chien, "les chiens entendent avec leurs pattes,
et non avec leurs oreilles, comme les humains:
et quand on coupe les quatres pattes d'un chien,
il devient sourd."
Preuve: Il ne vient plus quand on tappe sur sa casserolle pour manger."
Comment être sûr qu'Einstein, qui connaissait la réponse, n'a pas adapté
cette réponse à son calcul?
Quand je vois les difficultés qu'ont eu les relativistes à énoncer la RR
(Einstein le disait lui-même), avec les paradoxes, incompréhensions,
absurdités (Penrose), qui circulent encore aujourd'hui, sans compter
le gateau du référentiel tournant (bonne chance Bernard,
t'es dans une sacrée merde), je me pose des questions.
Sincèrement....
Et je parle pas de l'univers qui gonfle comme une baudruche,
avec ses tours noirs et ses trous de vers, ses 26 dimensions
suspendues à des cordes, et dont on cherche les "bords",
sans jamais les trouver. :))
Même YBM il a des doutes....
Si, si, il a posté à 00h57 (et j'ai vu comme un doute dans ses yeux).
R.H.
fda
> avec les paradoxes, incompréhensions,
> absurdités (Penrose), qui circulent encore aujourd'hui
Qu'est-ce qu'il fout dans la RR, Penrose ? Je croyais que ce qui posait
problème dans ses positions, c'était sa vision curieuse relative aux
éventuels traitements quantiques d'information dans le cerveau.
Yanick Toutain
Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Comme c'est sympathique !
Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats :
Protocole expérimental :
Largeur et disposition des miroirs
Source lumineuse
Distance de celle-ci aux miroirs
Mode de réception des photons après leur rebond (avec mode de
vérification de l'égalité des angles incidents et réfléchis)
Description aussi fine que possible des capteurs (ainsi que des
modalités utilisées précédemment pour en vérifier la fiabilité
[bien évidemment, mais je parle à des spécialistes, dans des
protocoles n'engageant pas les mêmes problématiques que celles de
notre expérience actuelle]
Liste compète des résultats (regroupés par angles incidents
différents et avec tous les renseignements contextuels nécessaires
listés ci-dessous)
Procédure suivie pour les moyenner
Valeur du r²
Bilan
======
Liste des renseignements contextuels à préciser pour CHACUNE des
mesures :
heure (minute seconde) (GMT),
hauteur de l'expérience par rapport au niveau de la mer,
position du miroir par rapport à l'axe Sud Nord (angle) ,
idem pour la source lumineuse ,
idem pour les capteurs
latitude,
longitude,
date.
(pour ceux qui l'auraient relevé, le diamètre angulaire [en minutes]
de la Lune, n'est pas une donnée négligeable)
Ces données sont - comme vous le savez déjà, mais je m'adresse aussi
aux lecteurs néophytes - absolument indispensables pour ces délicates
mesures.
Comme il va de soit que ces expériences auront toutes été faites
dans le vide (je n'imagine pas que vous ayez pu faire perdre leur temps
aux lecteurs de ce forum avec des expériences bidons dans lesquelles
le choc des molécules de l'air sur les photons auraient faussé tout
le protocole expérimental (il est évident que tout coureur à pied
entraîné dans le flux d'une foule s'engouffrant dans une bouche de
métro aurait progressivement des modalités de déplacement dépendant
principalement de l'allure et du train de cette foule nonobstant ses
performances antérieures.) vous voudrez bien être assez aimable pour
quantifier le vide obtenu en précisant le protocole suivi pour
l'obtenir ainsi que les modalités expérimentales utilisées pour
vérifier les résultats espérés quant à ce vide.
Quelle joie !
Je n'aurais pas imaginé pouvoir espérer que la qualité
professionnelle (et scientifique !) de ce forum serait à ce point
égale à sa qualité humaine au vu de la haute teneur des échanges,
de l'amabilité des conversations, ainsi que de la pertinence et de la
réflexion des arguments échangés.
Puisque les expériences que j'appelle de mes veux ont déjà été
réalisées, mais il fallait le dire... Je ne serai donc pas, tel ce
malheureux Newton implorant les résultats de XXX, obligé de
quémander des données expérimentales.
Chanceux que je suis !
Trop heureux de vous avoir lu m'annoncer cette nouvelle, je suis,
Monsieur XXX impatient de vous lire nous exposer vos résultats.
Yanick Toutain
25/08/06 06:27
PS : Il va de soit que vous m'autorisez par avance à utiliser vos
extraordinaires mesures dans mes recherches. C'est avec impatience que
je compte y trouver les données qui me manquaient afin de pouvoir
réaliser le rêve de Newton : Indiquer enfin quelle est notre vitesse
absolue (par rapport au vide) !
Merci encore !
PPS : Pour l'avenir de ce forum, si d'aventure un cachottier, parmi
cette liste d'expérimentateurs valeureux, venait à manquer à ses
obligations scientifiques, en ne nous révélant pas ses résultats
scientifiques, il sera naturel que je le poursuive, un petit peu, dans
les autres débats où il irait faire étalage de sa science et de ses
compétences, pour aller lui réclamer, à moult reprises, qu'il
veuille enfin nous communiquer ses résultats. Car venir faire étalage
de ses expériences pratiquées en occultant leur résultat devrait
alors être considéré comme pure charlatanerie, vantardise, galéjade
ou pire encore (dans le cas où ces expériences n'auraient été que
le fruit d'une mythomanie parasitaire)
Yanick Toutain
Fabrice Neyret a écrit :
> Yanick Toutain a écrit :
> > Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
>
> deja c'est assez mal partie.
>
> > l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
> > Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui s'est
> > donné la peine de vérifier cette assertion.
> > Personne !
>
> tout le monde.
> et en plus ca se demontre, a partir de Huygens.
> et ca a des limites de validite' (e.g. pas en champs proche).
>
> Fabrice
Comme c'est sympathique !
Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats (dans
VOS "limites de validité"):
Yanick Toutain
Julien Arlandis a écrit :
Comme c'est sympathique !
Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats : (Je
vais pour ma part vous envoyer mon schéma)
Yanick Toutain
Le GBAHB a écrit :
> On 21 Aug 2006 10:14:38 -0700, "Yanick Toutain"
> <yanick...@hotmail.com> wrote:
>
> >Miroir, réflexion et vitesse absolue
> >
> >Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
> >l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
>
> Yeah.
>
> >Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui s'est
> >donné la peine de vérifier cette assertion.
> >Personne !
>
> Non, c'est vrai.
>
> Sauf les fabricants d'appareils photo, de lunettes, de télescopes, de
> lasers, d'écrans, de projecteurs, de...
>
> Sans compter les étudiants qui assurent la relève chez ces fabricants,
> plus ceux qui, en TP de physique, se font tartir avec ces foutues
> petites lentilles, ainsi que leurs profs.
>
> Au revoir et bien le bonjour au Docteur, voulez-vous ?
Comme c'est sympathique !
Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous leurs résultats :
Yanick Toutain
Oncle Dom a écrit :
> Yanick Toutain dans son message
> 1156180478.3...@75g2000cwc.googlegroups.com,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> > Miroir, réflexion et vitesse absolue
> Réflexion? En effet, les miroirs réfléchissent, eux!
>
> > Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
> > l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
> > Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- ,
> > s'est donné la peine de vérifier cette assertion.
> Ben, tous ceux qui ont fait des travaux pratiques la dessus
> >
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Comme c'est sympathique !
Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats :
PPPS le reste de l'argumentaire a une réponse déjà tapée
Yanick Toutain
Giordano Bruno a écrit :
Ah bon ?
Citez de faits plutôt que des envies !
Protocoles, résultats, contextes.
Merci
Yanick Toutain
Yanick Toutain
d.lau...@mrw.wallonie.be a écrit :
> Note bon vieux Yanick est de retour.
> Chouette.
>
> Cela va fortement relever le niveau intellectuel
> de ce forum.
>
> Yanick Toutain wrote:
> > Miroir, réflexion et vitesse absolue
> > Depuis 3 siècles, l'orthodoxie immobiliste ânonne ad nauseam que
> > l'angle de réflexion est égal à l'angle incident.
>
> J'ai déjà vu des gens donner des noms à leur miroir
> (ce que je trouve très bizarre). Mais c'est bien la
> première fois que j'entend quelqu'un appeller
> son miroir "orthodoxie immobiliste" !
>
> Note que les physiciens connaissent des exceptions
> très amusantes avec, par exemple, les nanomatériaux.
> La technologie évoluant, on arrive à avoir
> n'importe quel angle de réflexion, de manière totalement
> arbitraire.
>
> > Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui s'est
> > donné la peine de vérifier cette assertion.
> > Personne !
>
> Faut sortir. Il y a un monde au-delà du cybercafé tu sais !
> Tous ceux que j'ai fréquenté lors de mes études ont vérifié
> cette assertion.
>
>
Ca va faire bien du monde
Je me rejouis à l'avance !
YBM
> Liste des renseignements contextuels à préciser pour CHACUNE des
> mesures :
> heure (minute seconde) (GMT),
> hauteur de l'expérience par rapport au niveau de la mer,
> position du miroir par rapport à l'axe Sud Nord (angle) ,
> idem pour la source lumineuse ,
> idem pour les capteurs
> latitude,
> longitude,
> date.
> (pour ceux qui l'auraient relevé, le diamètre angulaire [en minutes]
> de la Lune, n'est pas une donnée négligeable)
Il manque l'âge du capitaine.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Tout les élèves de lycée vérifient ça tout les jours.
> Comme c'est sympathique !
> Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats :
---
>> Tout le monde le sait
> Comme c'est sympathique !
> Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats :
---
>> Je n'ai rien compris
> Comme c'est sympathique !
> Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats :
---
>> les fabrivants d'appareil d'optique vérifient ça en permanence
> Comme c'est sympathique !
> Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats :
---
>> T'es qu'un pauvre con!
> Comme c'est sympathique !
> Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats :
---
Hé, ho! Yannick!
Y'a ton répondeur automatique qui s'est planté ;-)
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Liste des renseignements contextuels à préciser pour CHACUNE des
> mesures :
> heure (minute seconde) (GMT),
> hauteur de l'expérience par rapport au niveau de la mer,
> position du miroir par rapport à l'axe Sud Nord (angle) ,
> idem pour la source lumineuse ,
> idem pour les capteurs
> latitude,
> longitude,
> date.
> (pour ceux qui l'auraient relevé, le diamètre angulaire [en minutes]
> de la Lune, n'est pas une donnée négligeable)
tsss... qu'est ce que ce protocole à la noix?
Il manque
- température
- pression atmosphérique
- hygrométrie
- vitesse du vent
- intensité du champ magnétique
- densité de courant tellurique
- taux de radioactivité ambiante
- niveau de la bouteille de chartreuse verte
Oh pardon, c'est pour Lucien, ça ;-)
Yanick Toutain
Oncle Dom wrote:
> Yanick Toutain dans son message
> 1156525316.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> > ======
> > Liste des renseignements contextuels à préciser pour CHACUNE des
> > mesures :
> > heure (minute seconde) (GMT),
> > hauteur de l'expérience par rapport au niveau de la mer,
> > position du miroir par rapport à l'axe Sud Nord (angle) ,
> > idem pour la source lumineuse ,
> > idem pour les capteurs
> > latitude,
> > longitude,
> > date.
> > (pour ceux qui l'auraient relevé, le diamètre angulaire [en minutes]
> > de la Lune, n'est pas une donnée négligeable)
>
> tsss... qu'est ce que ce protocole à la noix?
> Il manque
> - pression atmosphérique (dans le vide?)................................................................... YT : "dans le vide ?"
> - hygrométrie................................................................... YT : "dans le vide ?"
> - vitesse du vent................................................................... YT : "dans le vide ?"
> - intensité du champ magnétique................................................................... YT : "dans le vide ?"
> - densité de courant tellurique................................................................... YT : "dans le vide ?" [si les parois sont éloignée de la trajectoire lumineuse évidemment !]
> - taux de radioactivité ambiante................................................................... YT : "dans le vide ?"
> - niveau de la bouteille de chartreuse verte................................................................... YT : "dans le vide ?"
> Oh pardon, c'est pour Lucien, ça ;-)
> --
> _________
> http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Votre orthodoxie réduit considérablement l'efficacité de votre
fonctionnement neuronique : TOUTES les questions que j'ai posées,
toutes les données que j'ai demandées sont INDISPENSABLES pour
mesurer l'effet de notre translation absolue, dans le vide sur les
mesures de TOUS les phénomènes utilisant le déplcement de la
lumière.
YT
faites donc un effort
Vous êtes capable de mieux
Y compris de reconnaître les défaillances de l'orthodoxie
http://perso.orange.fr/oncle.dom/astronomie/histoire/mesure_de_c/mesure_c.htm
"Ce fut un des premiers grands échecs de la "Big science". En dépit
du soin apporté à la construction du tube, à mesurer la longueur de
la base et à maintenir moins de 1/100 d'atmosphère dans le tube, les
valeurs mesurées s'obstinaient à varier de façon imprévisible,
sautant de 50 km/s d'une mesure à l'autre. Les continuateurs de
l'expérience de Michelson, Pease et Pearson, furent bien embarrassés
en présentant leur résultat en 1935: 299 774 km/s ±11 km/s, encore
ce résultat était-il optimiste car les 493 mesures de 1931 donnaient
299 770, et les 753 mesures de 1932 donnaient 299 780. Bien qu'on ait
vérifié la longueur du tube, ils en invoquèrent une variation en
fonction du coefficient de marée, et présentèrent même un diagramme
des résultats en fonction de la dimension apparente de la lune! (ce
diagramme est révélateur de la compétence des expérimentateurs qui
confondent les minutes et les secondes d'arc)"
Mais de cela je reparlerai : la réponse déjà écrite est en cours
d'annotations.
YT
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Oncle Dom wrote:
>> Yanick Toutain dans son message
>> 1156525316.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com,
>> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>> ======
>>> Liste des renseignements contextuels à préciser pour CHACUNE des
>>> mesures :
>>> heure (minute seconde) (GMT),
>>> hauteur de l'expérience par rapport au niveau de la mer,
>>> position du miroir par rapport à l'axe Sud Nord (angle) ,
>>> idem pour la source lumineuse ,
>>> idem pour les capteurs
>>> latitude,
>>> longitude,
>>> date.
>>> (pour ceux qui l'auraient relevé, le diamètre angulaire [en minutes]
>>> de la Lune, n'est pas une donnée négligeable)
>>
>> tsss... qu'est ce que ce protocole à la noix?
>> Il manque
>> - température
>> ...................................................................
>> YT : "dans le vide ?"
dilate avec la température, si, si...
>> - pression atmosphérique (dans le
>> vide?)
...................................................................
>> YT : "dans le vide ?"
Ben oui, car le "vide" n'est jamais parfaitement vide.
>> -
>>
hygrométrie.............................................................
......
>> YT : "dans le vide ?"
Dame, si le vide n'est pas vide, aucune loi n'interdit la présence de
molécules d'eau
>> - vitesse du
>>
vent...................................................................
>> YT : "dans le vide ?"
Surtout dans le "vide", car on observe qua la vitesse du vent varie en
sens inverse de la densité
>> - intensité du champ
>>
magnétique..............................................................
.....
>> YT : "dans le vide ?"
Tiens donc, v'la que les champs magnétiques n'existent plus dans le vide
T'as appris la Physique dans "le vide spatial pour les nuls" de ce cher
James
>> - densité de courant
>>
tellurique..............................................................
.....
>> YT : "dans le vide ?" [si les parois sont éloignée de la trajectoire
>> lumineuse évidemment !]
ou intensité du flux de charges éléctriques
>> - taux de radioactivité
>>
ambiante................................................................
...
>> YT : "dans le vide ?"
Oui, oui, surtout dans le vide
>> - niveau de la bouteille de chartreuse
>>
verte...................................................................
>> YT : "dans le vide ?"
T'es sur qu'elle est vide?
> Votre orthodoxie réduit considérablement l'efficacité de votre
> fonctionnement neuronique :
neutronique? neuronal?
lucien.coste
"Yanick Toutain" <yanick...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 1156610927....@74g2000cwt.googlegroups.com...
ouais mais avec toutes ces c******** le niveau baisse d'une façon affolante
!
--
Lucien COSTE
d.lau...@mrw.wallonie.be
> d.lau...@mrw.wallonie.be a écrit :
> > > Depuis Descartes - qui regardait sa bougie dans son miroir- , qui s'est
> > > donné la peine de vérifier cette assertion.
> > > Personne !
> >
> > Faut sortir. Il y a un monde au-delà du cybercafé tu sais !
> > Tous ceux que j'ai fréquenté lors de mes études ont vérifié
> > cette assertion.
> >
> Ca va faire bien du monde
> Je me rejouis à l'avance !
> Comme c'est sympathique !
> Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats :
> Protocole expérimental :
Tous ? Non. Je ne connais pas toutes les expériences effectuées
par les quelques millions de personnes qui l'on fait.
Mais en ce qui me concerne, Oui.. Je n'ai pas le sylabus sous la main,
mais de mémoire : Chapelle, Cours de Physique Générale,
Travaux Pratiques, Editions FPMS, Belgique.
FPMS = Faculté Polytechnique de Mons.
Les résultats : lois de Descartes vérifiées dans
toutes les circonstances demandées dans ce sylabus.
Je suis content que tu admettes que :
Yanick Toutain wrote:
> > > Personne !
Est un gros mensonge ou une grosse bourde.
C'est juste dommage que cela enlève toute confiance
pour le reste. Enfin, ça arrive.
Tu as pris contact avec David Sepala qui a trouvé les mêmes choses
que toi depuis très longtemps ?
Oncle Dom
1156689479....@74g2000cwt.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> que toi depuis très longtemps ?
Ben justemant Sépala, c'est Personne ;-)
d.lau...@mrw.wallonie.be
> Yanick Toutain wrote:
> > Vous êtes donc en mesure de me communiquer tous les résultats :
> > Protocole expérimental :
> [...]
>
> mais de mémoire : Chapelle, Cours de Physique Générale,
> Travaux Pratiques, Editions FPMS, Belgique.
> FPMS = Faculté Polytechnique de Mons.
Précision : édition 1981, Mutuelle d'Edition des étudiants
de la FPMS. Non disponible dans le commerce mais
consultable à la bibliothèque universitaire
(rue de Houdain à Maon) accessible à tous.
Désolé, je ne me souviens plus du prénom du prof
et pas question de remettre la main sur ce sylabus.
Tous mes sylabus, articles scientifiques, magazines
scientifiques et bouquins scientifiques, ça fait une pile
de 4 mètres de haut. J'ai parfois difficile à y retrouver
mes jeunes ;-)
(je sais, je devrais classer, mais chez moi c'est petit)