Récession de la Lune, un cas unique?
Florian
Nous mesurons que la lune s'éloigne de nous à la vitesse de 3.8 cm par
an. C'est bien expliqué par les effets de marée et de transfert
d'énergie cinétique.
Est-ce qu'une recession a été mesurée pour d'autres couples
planète/lunes?
Dispose-t-on des moyens techniques pour mesurer une éventuelle
éloignement de la Terre par rapport au Soleil?
Oncle Dom
1igkdz4.7r09vqzf21ygN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Bonjour,
>
> Nous mesurons que la lune s'éloigne de nous à la vitesse de 3.8 cm par
> an. C'est bien expliqué par les effets de marée et de transfert
> d'énergie cinétique.
>
> Est-ce qu'une recession a été mesurée pour d'autres couples
> planète/lunes?
sur d'autres planètes et d'autres lunes?
La distance terre-lune ne peut se mesurer directement à cette précision
que grace aux réflecteurs
Io est à 421 600 km du centre de Jupiter. Si cette distance augmentait
de 4 cm par an, on ne risquerait pas de le detecter par la diamètre
angulaire de l'orbite, mais au bout de 50 ans, la periode de révolution
aurait augmenté de 1 milliseconde
> Dispose-t-on des moyens techniques pour mesurer une éventuelle
> éloignement de la Terre par rapport au Soleil?
Tu veux dire, pour détecter un éloignement du aux effets de marée?
On peut mesurer avec soin la révolution anomalistique de la terre, ou la
distance terre-vénus, ou la distance entre la terre et diverses sondes
spatiales, mais une variation de 1cm/an représente une augmentation de
6.7*10^-14 par an
Et puis, il s'agirait d'effets de mlarée induits par la Terre sur le
soleil...
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Michel Actis
482191dd$0$932$ba4a...@news.orange.fr...
Humm en effet nous mesurons un éloignement de la Lune mais personne n'est
capable de prédire avec précision par le calcul la valeur théorique de cet
éloignement de sorte qu'il pourrait bien y avoir un éloignement apparent à
cause d'une diminution de la vitesse de la lumière entre deux phases de
mesures en plus d'un éloignement réel de la Lune relatif aux effets de
marées...
MA
Ps : dc = -1.15 cm/s/An env
Norbert
>
> Humm en effet nous mesurons un éloignement de la Lune mais personne
> n'est capable de prédire avec précision par le calcul la valeur
> théorique de cet éloignement de sorte qu'il pourrait bien y avoir un
> éloignement apparent à cause d'une diminution de la vitesse de la
> lumière entre deux phases de mesures en plus d'un éloignement réel de
> la Lune relatif aux effets de marées...
>
Cà devient une obsession.
Montre nous les calculs, histoire de voir de combien c doit-elle varier pour
correspondre aux mesures d'éloignement de la lune ?
--
à bientôt (enlever les X pour me répondre)
==================================
les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================
Michel Actis
news: 4821a240$0$6433$426a...@news.free.fr...
Humm montrez moi avant le calcul qui prédit les 3.8 cm d'éloignement de
la Lune si vous le faites et après vérifications il n'y aura plus matière
à discussions.....
MA
Marco Paulo
> "Oncle Dom" <dom.caud...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 482191dd$0$932$ba4ac...@news.orange.fr...
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Et par chance, les intervales de mesure sont tellement bien répartis
que ca ne crée aucune incohérence dans les résultat. Bien foutu la
science Actisienne.
Marco Paulo
> Et par chance, les intervales de mesure sont tellement bien répartis
> que ca ne crée aucune incohérence dans les résultat. Bien foutu la
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Tiens, pour changer, je vais me jeter des pierres
Ne tenez pas compte de ma sottise précédente, le soleil sans doute.
portnawak.
Norbert
Ah mais non, c'est trop facile comme ça.
Tu proposes une théorie de variation de c qui expliquerait l'éloignement
(apparent dans ce cas) de la Lune.
Donc *tu* fais les calculs dans le cadre de ta théorie, et on en reparle
après.
D'ici là, c'est de la physique de salon, donc ça n'a strictement aucun
intérêt scientifique.
Michel Actis
Non j'ai dit qu'il pouvait y avoir deux composantes dans cet éloignement
de la Lune le calcul théorique de l'effet de marées pourrait montrer si
une deuxième composante due à une diminution de la vitesse de la lumière
dans le temps existe ou pas ....
MA
Florian
Donc ce genre mesure est totalement hors de portée.
Tout au plus pouvons nous faire des estimations à partir des effets de
marées, dixit wiki: <http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration>
Merci,
Philippe Lheureux
> an. C'est bien expliqué par les effets de marée et de transfert
> d'énergie cinétique.
Je me demande comment ils font pour prendre en compte la dérive des
continents dans leurs mesures. Le laser étant posé sur un sol qui est soumis
à la dérive des continents , est ce qu'on ne serait pas plutot entrain de
mesurer cette dérive plutot que l'éloignement de la lune ?
Phil www.kheops.biz
Oncle Dom
48243c9a$0$879$ba4a...@news.orange.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
Parce que les continents dérivent en direction de la :lune?
S'il y en a un qui dérive en direction de la lune, on sait qui ;-)
Florian
> Parce que les continents dérivent en direction de la :lune?
Parce que tu crois qu'il n'y a pas de mouvements verticaux?
Oncle Dom
1igoyal.nkac8bvqrlieN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
>> Parce que les continents dérivent en direction de la :lune?
>
> Parce que tu crois qu'il n'y a pas de mouvements verticaux?
Parce que tu crois que la lune reste toujours au même endroit du ciel?
Fred
> Je me demande comment ils font pour prendre en compte la dérive des
> continents dans leurs mesures. Le laser étant posé sur un sol qui est
> soumis à la dérive des continents , est ce qu'on ne serait pas plutot
> entrain de mesurer cette dérive plutot que l'éloignement de la lune ?
Tout simplement effrayant... Tu ne veux pas retourner masser la momie ?
Tu prends moins de risques.
Philippe Lheureux
>> continents dans leurs mesures. Le laser étant posé sur un sol qui est
>> soumis à la dérive des continents , est ce qu'on ne serait pas plutot
>> entrain de mesurer cette dérive plutot que l'éloignement de la lune ?
>
> Parce que les continents dérivent en direction de la :lune?
> S'il y en a un qui dérive en direction de la lune, on sait qui ;-)
A partir du moment ou tu poses la station de mesure sur un sol en mouvement
, tes mesures ne peuvent en aucun cas prétendre que la position du sol par
rapport a la lune n'a pas bougé.
Philippe Lheureux
Non , ce qui est effrayant c'est que vous ne soyez pas capable de comprendre
que la mesure terre lune ne peut en aucun cas oublier que la station de
mesure est posée sur un sol soumis à la dérive des continents et que pour
réaliser une mesure correcte , il faut pendre en compte cette dérive.
Phil www.kheops.biz
Philippe Lheureux
je vous invite à lire cet article
http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/distance.htm
elles sont ou vos certitudes maintenant :-)
Lempel
Mais tu as raison Phiphi. Il faut en tenir compte, seulement ce que tu
sembles ignorer, c'est que l'on en tient compte. Les géophysiciens ne t'on
pas attendu pour le faire
http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/biblio.htm
Si l'on admet que la dérive de l'europe par rapport à l'amérique est de
l'ordre de 3cm/an (cette mesure a été faite par satellite), il faut que tu
saches qu'une mesure de la distance Terre-Lune demande 3 secondes. Pendant
cet intervalle de temps la dérive continentale est négligeable (pour
vérifier, tu peux faire le calcul).
D'autre part la précision de la mesure, est de 1mm. C'est tellement précis
que l'on peut mesurer les effets de marée sur les continents. On le fait ce
qui n'est pas sans intérêt tu t'en doutes certainement.
Si tu veux avoir plus d'informations je te conseille de prendre contact avec
le Bureau des Longitudes. Ils se feront un devoir et un plaisir de répondre
à tes questions
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Philippe Lheureux" <lheur...@666orange.fr> a écrit dans le message de
news: 482559f0$0$902$ba4a...@news.orange.fr...
>>> Je me demande comment ils font pour prendre en compte la dérive des
>>> continents dans leurs mesures. Le laser étant posé sur un sol qui est
>>> soumis à la dérive des continents , est ce qu'on ne serait pas plutot
>>> entrain de mesurer cette dérive plutot que l'éloignement de la lune ?
>>
Lempel
Phiphi, plutôt que de donner un article tendancieux, pourquoi ne donnes tu
pas leur propre bibliographie, comme je l'ai fait ?
Tu verrais que leurs affirmations sont contredites par plusieurs articles de
cette bibliographie.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Philippe Lheureux" <lheur...@666orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48255b44$0$861$ba4a...@news.orange.fr...
Philippe Lheureux
télémétrie terre lune pour lui demander ... réponse probablement après le
12.
copie du courrier adressé a man...@obs-azur.fr
Bonjour ,
J'ai une question intéressante.. du moins pour moi ! Est ce que la dérive
des continents terrestres peut avoir une influence sur les mesures de la
distance terre-lune ?
Comment la prenez vous en compte dans vos mesures ?
Philippe Lheureux
www.kheops.biz
Philippe Lheureux
> l'ordre de 3cm/an (cette mesure a été faite par satellite), il faut que tu
> saches qu'une mesure de la distance Terre-Lune demande 3 secondes. Pendant
> cet intervalle de temps la dérive continentale est négligeable (pour
> vérifier, tu peux faire le calcul).
tu ne m'as pas compris , je parle de la dérive au bout d'un an ! Si la
station ne bouge pas en trois secondes , il n'en est pas de meme au bout
d'un an !
Pour dire que la lune s'éloigne de x cm par an , il faut prendre en compte
la dérive des continents qui elle aussi est de x cm par an.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
pas qu'on fasse les mesures. Simplement on tient compte de tous les
mouvements connus. Va dire au Cerga que le mouvement qu'ils détectent
est du à la dérive des continents, qui gonfleraient de 3.8 cm/an
Je te signale en passant que s'il y a plusieurs réflecteurs laser sur la
lune, il y a aussi plusieurs stations de mesure terrestres
Notons aussi que si le rayon terrestre s'accroit de 3.8 cm/an, la terre
était réduite à un point il y a 167 millions d'années, c'est à dire à
l'époque Jurassique
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/distance.htm
> elles sont ou vos certitudes maintenant :-)
parce qu'une soirce de fiabilité inconnue déclare son ignorance des
données mesurées
Comment ne pas être certain de ta bétise après une citation pareille
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> mouvement , tes mesures ne peuvent en aucun cas prétendre que la
> position du sol par rapport a la lune n'a pas bougé.
détectes ;-)
Philippe Lheureux
mesure exacte de la distance terre lune.Comme je te le dis , si la station
terrestre ne repose pas sur un point fixe et immuable , tout déplacement de
la station engendrera des effets sur la mesure de distance avec un autre
point.
Pas besoin d'être prix nobel de physique pour comprendre cela. A la rigueur
, une bonne triangulation avec des stations situées sur des continents
dictincts permettaient d'y remédier ... ceci dit , comment mesurer avec
exactitude la distance en ligne droite entre la cote d'azur et san-francisco
:-)
Philippe Lheureux
http://www.quid.fr/2007/Geographie_Et_Sciences_De_La_Terre/Isostasie_Derive_Des_Continents_Modele_Des_Plaques/1
qui prouve que les plaques bougent pas mal , jusqu'a 15 cm par an pour
certaines .
Il est donc normal de prendre en compte cette dérive dans un calcul hyper
précis non ?
TP
> http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/distance.htm
Avez-vous remarqué que la distance n'augmente plus sur les derniers points
de mesure?
Ou alors, il y a quelque chose que je n'ai pas compris?
--
TP (Tribulations Parallèles)
"Allez, Monsieur, allez, et la foi vous viendra." (D'Alembert).
Lempel
He bien voila, c'est ce qu('il fallait faire.
Tiens nous au courant.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Philippe Lheureux" <lheur...@666orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48256297$0$867$ba4a...@news.orange.fr...
Lempel
Oui et aussi les mouvements relatifs de la Terre et de la lune !
Ca compte même pour beaucoup, non ?
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Philippe Lheureux" <lheur...@666orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48256396$0$877$ba4a...@news.orange.fr...
Michel Actis
On appelle cela le théorème de pythagore....
MA
Michel Actis
482563b7$0$854$ba4a...@news.orange.fr...
Exact la Terre ne gonfle pas de 3.8 cm/an....
MA
Lempel
La dérive des continents n'est pas significative, du moment que tu fais tes
mesures à partir de divers continents. Les dérives sont automatiquement
compensées. Un continent s'éloigne, un autre se rapproche,
Non ?
Sinon tu aurais une partie de la terre qui se rapprocherait, et une autre
qui s'éloignerait de la lune.
Non ?
Bon je sais que la terre est tordue, mais toi aussi un peu.
Non ?
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Philippe Lheureux" <lheur...@666orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48256396$0$877$ba4a...@news.orange.fr...
Michel Actis
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
48256535$0$923$ba4a...@news.orange.fr...
Bis repetita pour l'Oncle Dom "Tu ne porteras point de faux témoignages
contre ton prochain" et "Tu ne jugeras point par crainte d'être jugé"
MA
Lempel
Les satellites artificiels, tu en as entendu parler ?
Non ?
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Philippe Lheureux" <lheur...@666orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48256dd9$0$859$ba4a...@news.orange.fr...
Lempel
Je te rappelle que chaque mesure est faite en 3 secondes et que la précision
est de 1mm.
Alors 15cm de dérive annuelle ça n'a aucun effet. Comme tu es fainéant, on
fait donc le calcul ensemble pour vérifier.
Dans une année il y a 3600 x 24 x 365 secondes, soit 31536000 secondes. La
dérive continentale à la seconde est donc de 15 / 31536000 = 5.10E-7 cm et
en 3 secondes (temps de la mesure) elle est de 15.10E-7 cm.
La dérive continentale n'a donc aucun effet notable dans cet intervalle de
temps.
Et comme l'on fait des mesures à partir de tous les continents, on peut
aisément en tenir compte pour éliminer tous les biais que tu invoques. Et
c'est ce que l'on fait.
J'espère n'avoir pas fait d'erreur de calcul, mais il y aura bien quelqu'un
qui corrigera cela. Mais de toute façon cela ne changera rien quant à la
conclusion finale :
Laisse aux experts le soin de valider leurs mesures. Ils en savent
infiniment plus que toi.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Philippe Lheureux" <lheur...@666orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48256f73$0$898$ba4a...@news.orange.fr...
Florian
> Va dire au Cerga que le mouvement qu'ils détectent
> est du à la dérive des continents, qui gonfleraient de 3.8 cm/an [...]
Cher Oncle, vous vous fourvoyez.
La distance Terre-Lune augmentant, il faudrait que le continent sous la
station s'effondre plutôt que ne gonfle. :-p
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
>> http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/distance.htm
>
> Avez-vous remarqué que la distance n'augmente plus sur les derniers
> points de mesure?
> Ou alors, il y a quelque chose que je n'ai pas compris?
ben oui: il est bien écrit:
Une telle série devrait donner une table qui ressemble quelque peu à
ceci:
Il n'est pas dit que ce sont les distances effectivement mesurées
Florian
> Bonjour,
>
> Je te rappelle que chaque mesure est faite en 3 secondes et que la précision
> est de 1mm.
> Alors 15cm de dérive annuelle ça n'a aucun effet. Comme tu es fainéant, on
> fait donc le calcul ensemble pour vérifier.
> Dans une année il y a 3600 x 24 x 365 secondes, soit 31536000 secondes. La
> dérive continentale à la seconde est donc de 15 / 31536000 = 5.10E-7 cm et
> en 3 secondes (temps de la mesure) elle est de 15.10E-7 cm.
Cher Bernard, vous vous fourvoyez (vous aussi).
Peu importe le temps mis pour faire une mesure. La mesure de la
récession est faite en prenant par exemple deux mesures à un intervalle
d'un an. Et dans cet intervalle d'1 an, la station peut avoir bougé en
raison d'un mouvement de la lithosphère. Et ce mouvement peut avoir un
impact sur la distance mesurée.
1 point pour Lheureux, et lui présenter vos excuses serait de bon ton
:-p
Lempel
Non, les mesures sont faites en permanence, donc ton argument tombe à plat.
Navré pour Phiphi et navré pour toi.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1igq8ks.1vm16qiwv41vkN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Florian
> Bonjour,
>
> Non, les mesures sont faites en permanence, donc ton argument tombe à plat.
> Navré pour Phiphi et navré pour toi.
Pas du tout. Tu n'as pas compris le principe. Même si les mesures sont
faites en permanence, une dérive est mesurable mais sur plusieurs mois.
N'insiste pas. C'est précisément cette méthode qui est utilisée pour
mesurer les mouvement de lithosphère en VLBI et SLR et cela marche
plutôt pas mal.
Florian
> Bonjour,
>
> Non, les mesures sont faites en permanence, donc ton argument tombe à plat.
> Navré pour Phiphi et navré pour toi.
Pas du tout. Tu n'as pas compris le principe. Même si les mesures sont
faites en permanence, une dérive est mesurable mais sur plusieurs mois.
N'insiste pas. C'est précisément cette méthode qui est utilisée pour
mesurer les mouvements de lithosphère en VLBI et SLR et cela marche
plutôt pas mal.
TP
> ben oui: il est bien écrit:
> Une telle série devrait donner une table qui ressemble quelque peu à
> ceci:
> Il n'est pas dit que ce sont les distances effectivement mesurées
> --
Alors, ce sont les résultats d'un calcul théorique?
Dans ce cas, à quoi correspond l'indication d'incertitude?
J'ai bien l'impression que ce sont des mesures. La source figure peut-être
ici:
http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/biblio.htm
Oncle Dom
1igq8ds.19it54qkhyhi8N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> La distance Terre-Lune augmentant, il faudrait que le continent sous
> la station s'effondre plutôt que ne gonfle. :-p
;-)
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Dans ce cas, à quoi correspond l'indication d'incertitude?
A rien, si c'est une imitation
> J'ai bien l'impression que ce sont des mesures.
Ben moi pas
> La source figure
> peut-être ici:
>
> http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/biblio.htm
Ou l'on trouve, oh comme c'est bizarre, pas mal de sources
créationnistes
Mais il y a tout de même un lien vers un article de "Science"
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/doc/Dickey.pdf
ou l'on trouve:
Increase semimajor axis rate 3.82 ± 0.07 cm/year
soit:
taux d'accroissement du demi-grand axe: 3.82 cm/an
C'est bien ce que signalait Florian, et c'est incompatible avec une
stabilisation des valeurs mesurées
Philippe Lheureux
>
> Peu importe le temps mis pour faire une mesure. La mesure de la
> récession est faite en prenant par exemple deux mesures à un intervalle
> d'un an. Et dans cet intervalle d'1 an, la station peut avoir bougé en
> raison d'un mouvement de la lithosphère. Et ce mouvement peut avoir un
> impact sur la distance mesurée.
>
> 1 point pour Lheureux, et lui présenter vos excuses serait de bon ton
> :-p
Enfin un qui comprend :-) ça fait plaisir !
Il s'agit effectivement de mesures à intervalle d'un an puisque le but est
de donner l'éloignement de la lune en 1 an.
Maitenant , il y a peut etre une correction pour tenir compte de la dérive
des continents , c'est pour cela que j'ai posé la question aux spécialistes.
Phil www.kheops.biz
Philippe Lheureux
> tes mesures à partir de divers continents. Les dérives sont
> automatiquement compensées. Un continent s'éloigne, un autre se rapproche,
> Non ?
> Sinon tu aurais une partie de la terre qui se rapprocherait, et une autre
> qui s'éloignerait de la lune.
> Non ?
> Bon je sais que la terre est tordue, mais toi aussi un peu.
> Non ?
>
> Au revoir.
> Bernard Lempel
> http://lempel.net
C'est toi qui est tordu ! comme si la dérive des continents etait la même
d'un continent a un autre ! c'est vraiment du grand n'importe quoi parce que
les plaques ne glissent pas toutes dans le même sens.Certains continents
s'éloignent les uns des autres et d'autres se rapprochent .
Lucien COSTE
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
48255f37$0$878$ba4a...@news.orange.fr...
> Bonjour,
>
> Mais tu as raison Phiphi. Il faut en tenir compte, seulement ce que tu
> sembles ignorer, c'est que l'on en tient compte. Les géophysiciens ne t'on
> pas attendu pour le faire
> http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/biblio.htm
>
> Si l'on admet que la dérive de l'europe par rapport à l'amérique est de
> l'ordre de 3cm/an (cette mesure a été faite par satellite), il faut que tu
> saches qu'une mesure de la distance Terre-Lune demande 3 secondes. Pendant
> cet intervalle de temps la dérive continentale est négligeable (pour
> vérifier, tu peux faire le calcul).
> que l'on peut mesurer les effets de marée sur les continents. On le fait
ce
> qui n'est pas sans intérêt tu t'en doutes certainement.
> Si tu veux avoir plus d'informations je te conseille de prendre contact
avec
> le Bureau des Longitudes. Ils se feront un devoir et un plaisir de
répondre
> à tes questions
bonsoir
les effets de marée sur les continents ont été détectés et mesurés lors de
la constrution du premier anneau du CERN ce qui remonte assez loin ( environ
50 ans). de mémoire ils sont de l'ordre de la dizaine de centimètres.
--
Lucien COSTE
Lempel
Merci Lucien de nous le rappeler.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4825be04$0$867$ba4a...@news.orange.fr...
Michel Actis
4825a3aa$0$881$ba4a...@news.orange.fr...
C'est trop facile Oncle Dom de transformer ses propres erreurs en pseudo
pièges pour les autres après coup...C'est une technique que je pensais
uniquement réservée à GBAHB :-/
MA
Oncle Dom
4825c5ec$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> pseudo pièges pour les autres après coup...C'est une technique que je
> pensais uniquement réservée à GBAHB :-/
C'est trop facile de gratifier Le GBAHB de tes propres méthodes
j'te conno ti ;-)
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Il s'agit effectivement de mesures à intervalle d'un an puisque le
> but est de donner l'éloignement de la lune en 1 an.
t'a rin compris
Et les mesures de Römer, elles étaient à intervalles d'un an?
Et les mesures de parallaxes?
et les mesures de mouvement propre?
> Maitenant , il y a peut etre une correction pour tenir compte de la
> dérive des continents , c'est pour cela que j'ai posé la question aux
> spécialistes.
Va voir, ne serait ce qu'un résumé de la question dans une revue
sérieuse
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/doc/Dickey.pdf
Florian
> Ah! Il y en a un qui suit. Mais le piège était pour Michel ou Philippe
> ;-)
Disons que j'essaie de relever le niveau de l'entartomètre ;-)
--
Florian
"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée
comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
Florian
> bonsoir
>
> les effets de marée sur les continents ont été détectés et mesurés lors de
> la constrution du premier anneau du CERN ce qui remonte assez loin ( environ
> 50 ans). de mémoire ils sont de l'ordre de la dizaine de centimètres.
L'effet de marée sur les continents? L'effet d'une dizaine de centimètre
est sur le rayon moyen de la Terre ou sur les quelques dizaines de km de
lithosphère continentale? Sur le premier je suppose?
Florian
> Il s'agit effectivement de mesures à intervalle d'un an puisque le but est
> de donner l'éloignement de la lune en 1 an.
Euh, attention, quand même. Je n'ai pas dit que les mesures étaient
faites tout les 1 an.
Elle peuvent être faites en continu tous les jours, mais la dérive ne
sera évidemment pas visible sur un jour, mais sur plusieurs jours ou
mois, suivant la précision de la mesure.
Michel Actis
eokc245v5sq0ba5t9...@4ax.com...
> On Sat, 10 May 2008 12:53:57 +0200, "Michel Actis"
> <michel...@club-internet.fr> wrote:
>
>>> A partir du moment ou tu poses la station de mesure sur un sol en
>>> mouvement , tes mesures ne peuvent en aucun cas prétendre que la
>>> position du sol par rapport a la lune n'a pas bougé.
>>
>>On appelle cela le théorème de pythagore....
>
> Pourriez-vous m'expliquer ce que le carré de l'hypoténuse à à voir
> avec ça ?
Vous êtes nul ou quoi ? Si le sol bouge de dx alors la distance varie
comme (d^2 + dx^2) = D^2, mais vous ne savez sans doute même pas démontrer
le théorème de Pythagore...
MA
Michel Actis
nkkc24he7rb5rtfnd...@4ax.com...
> On Sat, 10 May 2008 20:03:29 +0200, "Oncle Dom"
> <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> wrote:
>
>>> C'est trop facile Oncle Dom de transformer ses propres erreurs en
>>> pseudo pièges pour les autres après coup...C'est une technique que je
>>> pensais uniquement réservée à GBAHB :-/
>
>>ttt
>>C'est trop facile de gratifier Le GBAHB de tes propres méthodes
>>j'te conno ti ;-)
>
> impossibilité physique, mathématique et génétique.
>
>
GBAHB est si ignare que le peu qu'il sait lui fait croire qu'il est
omniscient!
MA
Ps : Heureux les simples d'esprit...
Michel Actis
likc24h47ieeufs2p...@4ax.com...
> On Sat, 10 May 2008 17:57:22 +0200, "Michel Actis"
> <michel...@club-internet.fr> wrote:
>
>>C'est trop facile Oncle Dom de transformer ses propres erreurs en pseudo
>>pièges pour les autres après coup...C'est une technique que je pensais
>>uniquement réservée à GBAHB :-/
>
>
> On a vu ce que cette "technique" vient de donner avec les Aleph... :-)
Tu parles Charles !
GBAHB ne sait même pas démontrer que Aleph(1)/Alpeh(0) = 2....
Je parie que GBHAB est si nul en Astronomie qu'il ne sait même pas dans
quelle constellation le Soleil se trouve à l'aube de chaque jour
de l'année sans plonger dans un éphéméride quand à Oncle Dom j'émets des
doutes....
MA
Lucien COSTE
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1igqw2q.8piw6x1m4l81mN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
> Lucien COSTE <lucien...@wanadoo.fr> wrote:
>
> > bonsoir
> >
> > les effets de marée sur les continents ont été détectés et mesurés lors
de
> > la constrution du premier anneau du CERN ce qui remonte assez loin (
environ
> > 50 ans). de mémoire ils sont de l'ordre de la dizaine de centimètres.
>
> L'effet de marée sur les continents? L'effet d'une dizaine de centimètre
> est sur le rayon moyen de la Terre ou sur les quelques dizaines de km de
> lithosphère continentale? Sur le premier je suppose?
>
Bonjour !
après une - trop- longue absence je m'aperçois que la recession ne
concerne pas seulement la lune mais aussi pas mal de cerveaux !
Comme si les marées avaient un effet uniforme sur le globe ....
coucou ...... en astronomie on apprend de façon élémentaire que la hauteur
des marées dépend de la position réciproque de la lune et du soleil par
rapport au lieu où on les mesures....
A+
--
Lucien COSTE
Lempel
C'est bien, tu as compris ce que je voulais dire.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1igqvtf.h303atjrzkteN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Lempel
L'effet de marée continentale est de l'ordre de 1,5 m au niveau de
l'équateur. Ces marées sont en phase avec la lune. On attribue le
déclenchement de certains séismes à ce phénomène.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_mar%C3%A9e
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1igqw2q.8piw6x1m4l81mN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Lempel
Et toi, tu saurais nous faire la démonstration ?
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 48267c58$1$21148$7a62...@news.club-internet.fr...
Lempel
Eh bien moi, je n'en sais rien !
Mais toi tu le sais ?
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Michel Actis" <michel...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 48267edf$0$21143$7a62...@news.club-internet.fr...
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> GBAHB ne sait même pas démontrer que Aleph(1)/Alpeh(0) = 2....
>
> Je parie que GBHAB est si nul en Astronomie qu'il ne sait même pas
> dans quelle constellation le Soleil se trouve à l'aube de chaque jour
> de l'année sans plonger dans un éphéméride quand à Oncle Dom j'émets
> des doutes....
En plus tu ne lits pas bien les réponses, mais ça a toujours été comme
ça
ça sent le sapin, tout ca :-(
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> comme (d^2 + dx^2) = D^2,
de mesure, afin que l'observateur puisse utiliser le théorème de
Pythagore?
Je te conseillerais bien un bon manuel d'astronomie générale, mais tu
vas encore trouver des excuses pour ne pas le lire
Philippe Lheureux
> Filou...
>
> Y'a plusieurs stations de mesure, on vous a dit.
Et alors ? il y a plusieurs stations de mesures , toutes posées sur des sols
qui bougent différement en fonction de la dérive des continents !
En quoi l'erreur de l'une compenserait elle l'erreur de l'autre ?
Vous avez vraiment du mal a raisonner avec des systèmes de références non
fixes !
et puis les "on vous à dit '" , gardez ça pour ceux que vous voulez
impressionner :-) moi il y a longtemps que j'ai compris a qui j'ai a faire !
Phil www.kheops.biz
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> L'effet de marée continentale est de l'ordre de 1,5 m au niveau de
> l'équateur. Ces marées sont en phase avec la lune. On attribue le
> déclenchement de certains séismes à ce phénomène.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_mar%C3%A9e
>
l'effet de marée océanique observable, est la différence entre la marée
continentale sous jacente, et la marée océanique réelle
Si la marée continentale était de 1.5 m, la différence serait négative,
et on observerait une marée basse quand on doit observer une marée haute
C'est tout simplement wiki qui raconte n'importe quoi. D'autres sources
parlent de 30 cm de marée continentale, ce qui est plus vraisemblable
Oncle Dom
4826a419$0$934$ba4a...@news.orange.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> des sols qui bougent différement en fonction de la dérive des
> continents !
intégré ce problème, mais monsieur l'employé du BTP sait mieux que la
communauté scientifique, comment on doir réduire des calculs, c'est
évident...
> En quoi l'erreur de l'une compenserait elle l'erreur de l'autre ?
D'abord, il ne s'agit pas d'erreurs, mais de phénomènes déja pris en
compte
Ensuite, s'ils agissent en sens inverse, ils se compensent au moins en
partie
> Vous avez vraiment du mal a raisonner avec des systèmes de références
> non fixes !
Ben tiens, on serait tous aux idées stupides de YT, à t'en croire.
Galilée, connait pas! Sacre Philou ;-)
> et puis les "on vous à dit '" , gardez ça pour ceux que vous voulez
> impressionner :-) moi il y a longtemps que j'ai compris a qui j'ai a
> faire !
A qui j'ai affaire!
Tu as affaire à des gens qui voudrait bien t'expliquer, mais qui ont
compris qu'ils ont affaire à un imbécile qui croit posséser la science
infuse, rt donne des leçons aux savants du monde entier. En
astronautique, cryptographie, archéologie, astronomie, Philou serait un
génie, et les scientifiques du monde entier, et a fortiori les
intervenants des forums sci, seraient tous des anes, doublés d'esprits
obstus et arrogants, incapables de comprendre le génie universel qui se
trouve dans la cervelle d'un employé du BTP
Florian
> On Sat, 10 May 2008 10:59:06 +0200, "Oncle Dom"
> <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> wrote:
>
> >Notons aussi que si le rayon terrestre s'accroit de 3.8 cm/an, la terre
> >était réduite à un point il y a 167 millions d'années, c'est à dire à
> >l'époque Jurassique
>
> Ce qui expliquerait la taille apparemment démesurée des dinosaures :
> si leurs squelettes ont grandi en même temps que la planète, n'est-ce
> pas...
Les squelettes qui grandissent en même temps que la planète?
LOL! On n'entend vraiment n'importe quoi sur usenet :-)
Après on s'étonne que plus personne ne puisse faire la part des choses.
Le gigantisme des dinosaures serait associé à deux paramètres: un taux
d'oxygène plus important, une gravité ensurface plsu faible.
Et pour revenir à la remarque de l'Oncle: comme la Terre n'était pas
réduite à un point au jurassique (!), c'est sans doute que son hypothèse
de croissance à vitesse constante est fausse.
Ce qui est d'ailleurs clairement visible lorsque l'on analyse les
estimations de la croissance des bassins océaniques modernes:
<http://nachon.free.fr/iso5/ocean-growth.jpg>
Il y a un semblant de constance dans l'accélération de la vitesse de
croissance.
Florian
> Bonjour,
>
> L'effet de marée continentale est de l'ordre de 1,5 m au niveau de
> l'équateur. Ces marées sont en phase avec la lune. On attribue le
> déclenchement de certains séismes à ce phénomène.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_mar%C3%A9e
OK, je pense que les 1.5 m à l'équateur doivent quand même correspondre
à une distortion sur la totalité du rayon, pas uniquement à une
distortion des continents.
Florian
> "Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
> message de news:
> 1igqw2q.8piw6x1m4l81mN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
> > Lucien COSTE <lucien...@wanadoo.fr> wrote:
> >
> > > bonsoir
> > >
> > > les effets de marée sur les continents ont été détectés et mesurés lors
> de
> > > la constrution du premier anneau du CERN ce qui remonte assez loin (
> environ
> > > 50 ans). de mémoire ils sont de l'ordre de la dizaine de centimètres.
> >
> > L'effet de marée sur les continents? L'effet d'une dizaine de centimètre
> > est sur le rayon moyen de la Terre ou sur les quelques dizaines de km de
> > lithosphère continentale? Sur le premier je suppose?
> >
>
> Bonjour !
> après une - trop- longue absence je m'aperçois que la recession ne
> concerne pas seulement la lune mais aussi pas mal de cerveaux !
> Comme si les marées avaient un effet uniforme sur le globe ....
<soupir>
Tu n'as rien compris à ma question et répond complètement à côté.
Tu as introduit une notion "d'effet de marée sur les continents" d'une
dizaine de centimètre.
Ta formulation prête à confusion et je te demandais donc de préciser si
il s'agissait d'une amplitude de variation pour la lithosphère
uniquement, auquel cas il ne s'agirait que d'une partie de l'amplitude
de variation du rayon, ou si il s'agissait de l'amplitude de variation
sur tout le rayon.
C'était quand même pas bien compliqué à comprendre...
Florian
> De plus, les continents dérivant selon la surface terrestre et non
> /VERS LE BAS/ alors que la Lune tourne autour de la Terre (mesures
> quotidiennes de son orbite), il n'y a aucun problème.
Ce n'est pas aussi simple. Il y a des mouvements d'uplifts et de
subsidence très significatifs.
Par exemple, le coeur de la scandinavie s'élève à 1 cm/an.
Florian
> On Sat, 10 May 2008 10:59:06 +0200, "Oncle Dom"
> <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> wrote:
>
> >Notons aussi que si le rayon terrestre s'accroit de 3.8 cm/an, la terre
> >était réduite à un point il y a 167 millions d'années, c'est à dire à
> >l'époque Jurassique
>
> Ce qui expliquerait la taille apparemment démesurée des dinosaures :
> si leurs squelettes ont grandi en même temps que la planète, n'est-ce
> pas...
Les squelettes qui grandissent en même temps que la planète?
LOL! On n'entend vraiment n'importe quoi sur usenet :-)
Après on s'étonne que plus personne ne puisse faire la part des choses.
Le gigantisme des dinosaures serait associé à deux paramètres: un taux
d'oxygène plus important, une gravité de surface plus faible.
Et pour revenir à la remarque de l'Oncle: comme la Terre n'était pas
réduite à un point au jurassique (!), c'est sans doute que son hypothèse
de croissance à vitesse constante est fausse.
Ce qui est d'ailleurs clairement visible lorsque l'on analyse les
estimations de la croissance des bassins océaniques modernes:
<http://nachon.free.fr/iso5/ocean-growth.jpg>
Il y a un semblant de constance dans l'accélération de la vitesse de
croissance.
--
Lempel
Certes Wiki raconte beaucoup de bêtises.
Mais d'autres sources donnent 1 mètre.
C'est un ordre de grandeur.
J'ai assisté, il y a quelques années, à une conf donnée par le BDL ou, entre
autre, l'on a parlé de cela. C'était conforme au mètre.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
4826a90e$0$890$ba4a...@news.orange.fr...
Lempel
Tu as raison, il doit, de toute façon, s'agir d'une valeur maximale relevée.
Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net
"Florian" <auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1igrszp.138afd81m9xfi4N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net...
Philippe Lheureux
>> des sols qui bougent différement en fonction de la dérive des
>> continents !
> Et alors? Ca fait des dizaines d'années que les scientifiques ont
> intégré ce problème, mais monsieur l'employé du BTP sait mieux que la
> communauté scientifique, comment on doir réduire des calculs, c'est
> évident...
Voila bien la réponse du scientiste borné qui se cache tout de suite
derrière l'autorité scientifique qui pense a sa place:-) attendons d'avoir
la réponse du responsable de la station de télémétrie terre lune tout en te
rapellant que je n'ai jamais dit que la dérive des continents n'était pas
prise en compte , j'ai dit qu'il fallait la prendre en compte !
>> En quoi l'erreur de l'une compenserait elle l'erreur de l'autre ?
> D'abord, il ne s'agit pas d'erreurs, mais de phénomènes déja pris en
> compte
Ben voyons ... trouves en la trace sur le site de la mesure terre-lune et
envoi les liens :-)
> Ensuite, s'ils agissent en sens inverse, ils se compensent au moins en
> partie
A oui en quoi ? tu as déja fait de la trigo toi , ca se voit :-) si la base
s'écarte , les mesures terre-lune effectuées aux points de base augmenteront
. L'employé du BTP a au moins ça de plus que toi de savoir se servir d'un
théodolite :-)
>
>> Vous avez vraiment du mal a raisonner avec des systèmes de références
>> non fixes !
> Ben tiens, on serait tous aux idées stupides de YT, à t'en croire.
> Galilée, connait pas! Sacre Philou ;-)
Le seul point fixe ici est ta conception de la science.
>> et puis les "on vous à dit '" , gardez ça pour ceux que vous voulez
>> impressionner :-) moi il y a longtemps que j'ai compris a qui j'ai a
>> faire !
>
> A qui j'ai affaire!
> Tu as affaire à des gens qui voudrait bien t'expliquer, mais qui ont
> compris qu'ils ont affaire à un imbécile qui croit posséser la science
> infuse, rt donne des leçons aux savants du monde entier. En
> astronautique, cryptographie, archéologie, astronomie, Philou serait un
> génie, et les scientifiques du monde entier, et a fortiori les
> intervenants des forums sci, seraient tous des anes, doublés d'esprits
> obstus et arrogants, incapables de comprendre le génie universel qui se
> trouve dans la cervelle d'un employé du BTP
> --
> Oncle Dom
Einstein était bien employé du bureau des brevets parce qu'ill ne trouvait
pas de travail ailleurs:-)
"Toute vérité de Philippe Lheureux franchit trois étapes. D'abord elle tente
d'être ridiculisée par l'oncle Dom.
Ensuite, elle subit une forte opposition dans les NG. Puis, elle est
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> trouvait pas de travail ailleurs:-)
>
Ffffffooouuuu...... fallait oser
Audiard avait une commentaire à propos de ceux qui osent tout ;-)
Philippe Lheureux
> Ffffffooouuuu...... fallait oser
> Audiard avait une commentaire à propos de ceux qui osent tout ;-)
> --
> Oncle Dom
Une des preuves formelles du manque d'intelligence est de juger les gens en
fonction de leur emplois.C'est ce que tu fais en permanence car tu ne peux
pas faire grand chose d'autre pour conserver ta vision scientiste de la
vérité.
Phil www.kheops.biz
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> gens en fonction de leur emplois.C'est ce que tu fais en permanence
> car tu ne peux pas faire grand chose d'autre pour conserver ta vision
> scientiste de la vérité.
Ch'est ben vrai cha!
Des gens qui ont commencé leur carrière en sortant les poubelles ne
peuvent être que des scientistes bornés
C'est un gourou (de secours) qui vous le dit!
Florian
> Philippe Lheureux dans son message
> 4826bdcb$0$889$ba4a...@news.orange.fr,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> > Une des preuves formelles du manque d'intelligence est de juger les
> > gens en fonction de leur emplois.C'est ce que tu fais en permanence
> > car tu ne peux pas faire grand chose d'autre pour conserver ta vision
> > scientiste de la vérité.
>
> Ch'est ben vrai cha!
> Des gens qui ont commencé leur carrière en sortant les poubelles ne
> peuvent être que des scientistes bornés
> C'est un gourou (de secours) qui vous le dit!
Quelle est votre définition de "scientiste"?
Ou plutôt, en quoi serais-tu un "scientiste"?
J'hésite à faire un suivi vers f.s.zététique.
--
Florian
"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée
comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
Michel Actis
4826a045$0$871$ba4a...@news.orange.fr...
Ben voyons....Visiblement l'Oncle Dom ne sait comptabiliser les maux qu'il
décrit que dans un sens...
MA
Michel Actis
d'alors...(et c'est fort possible)
MA
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
48269db3$0$879$ba4a...@news.orange.fr...
Michel Actis
MA
"Lempel" <Lempel....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
48269f48$0$929$ba4a...@news.orange.fr...
Michel Actis
4826a141$0$914$ba4a...@news.orange.fr...
Je n'ai jamais dit cela, par contre plusieurs personnes ont osé dire ici
que la dérive des continents ne jouait pas sur les mesures .... (comme le
montre le théorème de pythagore les mouvement latéraux modifient forcement
la distance de l'astre d'une mesure à l'autre)
MA
Ps : Je ne dis pas que ces effets ne sont pas pris en compte par ceux
qui sont chargés de faire les mesures d'éloignement de la Lune...
Philippe Lheureux
> Ch'est ben vrai cha!
> Des gens qui ont commencé leur carrière en sortant les poubelles ne
> peuvent être que des scientistes bornés
> C'est un gourou (de secours) qui vous le dit!
> --
> Oncle Dom
L'important n'est pas ce que tu as été mais ce que tu es devenu.
P.Lheureux
www.kheops.biz
Philippe Lheureux
> Quelle est votre définition de "scientiste"?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme
> Ou plutôt, en quoi serais-tu un "scientiste"?
Ses propos parlent pour lui , il n'a aucun respect des employés du bâtiment
:-)
> J'hésite à faire un suivi vers f.s.zététique.
Inutile d'en foutre partout !
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> d'alors...(et c'est fort possible)
les marées continentales, mais peu avec les éclipses. Il se trouve que
lors d'une éclipse, il y a marée de "vive eau" (les effets lunaires et
solaires s'additionnent), donc l'amplitude de la marée continentale est
plus importante.
Mais cette augmentation d'amplitude se produit à toutes les syzygies, et
pas seulement aux éclipses
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
pourquoi?
Tu as quelques chose contre les retraités?
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> bâtiment :-)
>
Celui qui se croit plus fort que les constructeurs de la pyramide de
Chéops, plus fort que les concepteurs de la télémétrie Terre-Lune, plus
fort que la NASA, etc
Philippe Lheureux
"> Tu as quelques chose contre les retraités?
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
N'inversons pas les rôles , ce n'est pas moi qui ait quelque chose contre
toi , c'est toi qui à quelque chose contre moi.
Phil www.kheops.biz