Dimensionnement serveur web
Patou
Je cherche le bon serveur web dédié : linux, apache2, php5, MySQL5.
J'ai un site d'environ 10 000 pages vues par jour en moyenne avec 50 000
hits.
Je pense que je n'aurais pas trop de soucis avec la vitesse du
processeur, par contre je n'arrive pas vraiment a estimer la RAM nécessaire.
Avez une idée ? Un règle en la matière ?
Merci.
Pat.
Aurelgadjo
Salut,
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas
moisi.
Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand
même short
manu
> Bonjour,
>
> linux, apache2, php5, MySQL5.
> environ 10 000 pages vues par jour en moyenne avec 50 000 hits.
Un bon mutualis� suffit pour cela.
Ou si vous souhaitez vraiment un serveur optez pour un VDS.
Emmanuel.
Patou
> N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas
> moisi.
> Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand
> même short
>
avec 1,5 Go de RAM, tu cries à l'hérésie ?
total used free shared buffers cached
Mem: 1534952 994924 540028 0 235396 363440
-/+ buffers/cache: 396088 1138864
Swap: 1528048 116 1527932
Avant de changer de serveur, je revois donc ma copie ...
MySQL est nikel (aucune requête lente).
La cause serait du code php mal foutu ?
D'autres causes sont elles à envisager ? Je pense à la config Apache2,
car j'ai entre 30 process simultanés et 130 (lors des pics de
fréquentation).
Merci
Pat.
Manuel Guesdon
> Aurelgadjo a écrit :
>> N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas
>> moisi.
>> Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait
>> quand même short
>>
> Donc si je te dis qu'actuellement je swappe régulièrement de quelques ko
> avec 1,5 Go de RAM, tu cries à l'hérésie ?
>
> total used free shared buffers
> cached
> Mem: 1534952 994924 540028 0 235396
> 363440
> -/+ buffers/cache: 396088 1138864 Swap: 1528048
> 116 1527932
La 'ruse' est sur la ligne "-/+ buffers/cache": le 1138864 indique que le
systeme se sert de 1 Gb de buffer/cache disque qu'il peut liberer si
besoin est. Donc sur 1.5Gb, il reste 1 Gb de libre/liberable.
Manuel
Patou
>>
>> total used free shared buffers
>> cached
>> Mem: 1534952 994924 540028 0 235396
>> 363440
>> -/+ buffers/cache: 396088 1138864 Swap: 1528048
>> 116 1527932
>
> La 'ruse' est sur la ligne "-/+ buffers/cache": le 1138864 indique que le
> systeme se sert de 1 Gb de buffer/cache disque qu'il peut liberer si
> besoin est. Donc sur 1.5Gb, il reste 1 Gb de libre/liberable.
Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
Pourquoi mettre en swap 116ko alors qu'il y a 1Go libre ?
Merci pour l'éclairage !
Pat.
Mickaël Wolff
> Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
> Pourquoi mettre en swap 116ko alors qu'il y a 1Go libre ?
Normalement Linux met en swap les processus les moins utilisés. Mais
là on ne peut pas dire grand chose, il faudrait une sortie de la
commande top, et voir si un redémarrage complet de Apache et MySQL
diminuent l'usage mémoire.
--
Mickaël Wolff aka Lupus Michaelis
http://lupusmic.org
Patou
top - 16:08:45 up 13 days, 4:58, 2 users, load average: 0.24, 0.14, 0.13
Tasks: 80 total, 1 running, 79 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 0.3%us, 0.3%sy, 0.0%ni, 99.3%id, 0.0%wa, 0.0%hi, 0.0%si,
0.0%st
Mem: 1534952k total, 1475144k used, 59808k free, 224760k buffers
Swap: 1528048k total, 116k used, 1527932k free, 868432k cached
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ SWAP COMMAND
2030 mysql 20 0 143m 62m 6148 S 0.0 4.2 282:27.97 81m mysqld
1714 bind 20 0 33928 5604 2144 S 0.0 0.4 5:20.13 27m named
1962 domainke 20 0 28980 1700 1144 S 0.0 0.1 0:03.74 26m dk-filter
9858 www-data 20 0 30772 8332 1404 S 0.0 0.5 0:00.00 21m apache2
9826 www-data 20 0 33256 12m 4688 S 0.0 0.8 0:00.85 20m apache2
9234 www-data 20 0 33324 12m 4856 S 0.0 0.8 0:05.59 20m apache2
9240 www-data 20 0 33380 12m 4872 S 0.0 0.8 0:04.59 20m apache2
9239 www-data 20 0 33536 12m 5036 S 0.0 0.9 0:07.51 19m apache2
9689 www-data 20 0 33284 12m 5108 S 0.0 0.8 0:02.18 19m apache2
9354 www-data 20 0 33472 12m 5200 S 0.0 0.9 0:04.33 19m apache2
9233 www-data 20 0 33556 13m 5384 S 0.0 0.9 0:04.50 19m apache2
8317 www-data 20 0 33536 13m 5460 S 0.0 0.9 0:15.30 19m apache2
9236 www-data 20 0 33596 13m 5472 S 0.0 0.9 0:05.43 19m apache2
22479 root 20 0 30636 13m 6528 S 0.0 0.9 0:06.25 16m apache2
Aurelgadjo
Il fout rien ton serveur. Vu ce que tu m'en as dit, il serait peut-etre
même sur dimensionné :)
J'ai une machine avec 512 de ram (serveur de jeu) qui utilise 24ko de
swap (uptime de 16 jours)
Un serveur maison @ 768Mo de ram(samba, cacti, php/sql modérément, +
tests) à 0k de swap (uptime de 12h)
Une dedibox (modéle 1, donc 1Go de ram) très sollicitée (php/sql) à 52Mo
de swap (95j d'uptime)
Donc je ne comprends pas pourquoi tu veux changer. Si ton site rame
actuellement, il faut chercher ailleurs.
Sur ton top tu as 99% d'idle & un très faible load.
Si tes sites rament, c'est, à 90% selon moi un pb de conf apache
(Maxclients)
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
> Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
Tu peux aussi commenter la ligne relative à la swap dans ton /etc/fstab
et redemmarer.
Tu tournera donc sans swap, et tu verras: si ça se trouve ça ira mieux.
En tout cas, ça a resolu certains problèmes de lenteur sur sertains
serveurs de _tests_ chez moi.
--
Serveurs infogérés:
http://www.infogerance.us/infogerance/packs-serveurs-infogeres
Thierry B.
>> Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
>
> En tout cas, ça a resolu certains problèmes de lenteur sur sertains
> serveurs de _tests_ chez moi.
Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
--
"Moi j'aurais préféré que l'instituteur on lui ai appris le rugby
plutôt que l'internet : le rugby, ça parle aux gens d'ici, l'internet,
pas vraiment..."
Mickaël Wolff
> Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
Je pense que c'est assez simple : si tu tue les processus qui
devraient aller en swap, il ne vont effectivement pas ralentir le système :D
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
>>> Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
>> En tout cas, ça a resolu certains problèmes de lenteur sur sertains
>> serveurs de _tests_ chez moi.
> Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
Receuillir les données qui sont passées dans la swap se fait avec un
debit limité à celui du disque dur.
En tant que serveur de test, beaucoup de choses se passent dessus,
faites par beaucoup d'intervenants. Chaque intervenant chassant les
données des autres dans la swap sans pour autant avoir vraiment besoin
de la RAM toute entière, parceque les autres mettaient un peu de temps à
revenir sur leurs données.
En gros, le temps d'aller boire un café et revenir, les données sont
passées en swap, en grande partie à cause de "bufferisation" et non de
besoin cruciaux.
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré
(swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait
d'applications Web.
Mickaël Wolff
> C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré
> (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait
> d'applications Web.
Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide
était un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les
processus actifs plutôt que le cache disque.
Alors soit, avec ta méthode tu gagne en performances, mais tu perds
en fiabilitié. Tu risques des ruptures de service aléatoires, des
corruptions de données et autres joyeux bogues improbables (imagine que
le serveur FTP soit tué, ou encore pire, le serveur SMTP et le serveur
de base de données).
Ceci dit, si tu swappe beaucoup, c'est que tu as un problème de
dimensionement ou de configuration.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
>> C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré
>> (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait
>> d'applications Web.
> Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était
> un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus
> actifs plutôt que le cache disque.
Les processus en question n'étaient pas si actifs que ça. Mais par
contre, quand on les "reveillait" on avait besoin qu'ils soient dispo
raisonnablement rapidement.
> Alors soit, avec ta méthode tu gagne en performances, mais tu perds en
> fiabilitié.
Certainement. C'est bien pour cela qu'au début, j'avais mentionné que
c'était une machine de tests.
Thomas
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <miha...@infogerance.us> wrote:
> Mickaël Wolff wrote:
> >> C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré
> >> (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait
> >> d'applications Web.
> > Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était
> > un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus
> > actifs plutôt que le cache disque.
>
> Les processus en question n'étaient pas si actifs que ça. Mais par
> contre, quand on les "reveillait" on avait besoin qu'ils soient dispo
> raisonnablement rapidement.
est il possible de demander à linux de mettre un proc dans le swap, même
inactif, seulement si le cache disque ne dépasse pas une certaine taille
?
--
Téléassistance / Télémaintenance
http://www.portparallele.com/ThomasDECONTES/