Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

le scandale de FT

0 views
Skip to first unread message

dede

unread,
Oct 9, 2009, 10:44:29 AM10/9/09
to
Bonjour � tous, voici mon histoire :
Freenaute en d�groupage total depuis des ann�es et tres satisfait.
Un premier probleme survient en janvier. Plus de connexion.
Gamot lanc� revenu RET, de nouveau la connexion mais d�bit divis� par plus
de deux : 2500 KB au lieu 5900 KB !
Deuxi�me GAMOT revenu STT.
Visite du technicien de FREE. Tout se termine par une expertise conjointe .
O� FT finit par admettre le probleme. La connexion redevient normale une
semaine apres.

Le 21 octobre rebelotte. Debit de nouveau divis� par deux !
Re Visite du technicien de FREE. Deux ticket gamot revenu STT . Je m'attends
donc � une expertise conjointe et l� : mail de free.

"Cher Freenaute,

Suite � l'ouverture d'un ticket d'incident dans le cadre de votre abonnement
Free Haut D�bit, diff�rentes v�rifications ont �t� effectu�es sur votre
ligne ADSL.

Nous vous informons que suite � ces v�rifications, nous ne sommes pas
autoris�s � envoyer � France Telecom une demande d'expertise car selon les
conventions en vigueur, la boucle locale utilis�e pour votre connexion ADSL
nous est livr�e en l'�tat. Autrement dit, seul un d�faut
flagrant pour l'op�rateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux
bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse
toujours � ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant �
am�liorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en
partie fonctionnelle."

. Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les d�bits
par plus de deux unilat�ralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur
la ligne.
Avez vous des id�es de recours???
Merci d'avance.
denis
N� Tel 01 39 64 76 06

Raccord�e actuellement en offre Freebox d�group� total


NRA : SOY95

Longueur : 3168 m�tres

Affaiblissement : 45 dB


Votre adresse IP/masque 82.243.155.221 / 24
Passerelle (gateway) 82.243.155.254

Votre num�ro de t�l�phone Freebox est le 09 50 18 49 68


Pierre P

unread,
Oct 9, 2009, 12:46:13 PM10/9/09
to
dede a �crit :

C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les op�rateurs poss�dent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
locale cuivre.

Sylvain POURRE

unread,
Oct 9, 2009, 6:16:43 PM10/9/09
to
Pierre P a �crit :

>
> C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les op�rateurs poss�dent leurs
> boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
> locale cuivre.

Oui, l'infrastructure rel�ve de l'am�nagement du territoire et est un
bien public. Il faut s�parer le r�seau et offrir les m�mes conditions
d'acc�s et de co�t � tous les op�rateurs. Mais attention � ne pas
reconduire l'erreur de la SNCF en laissant les dettes au public et les
b�n�fices au priv� (ou comme les banques, cela s'appelle le lib�ralisme).

--
Sylvain

Pierre P

unread,
Oct 9, 2009, 6:29:14 PM10/9/09
to
Sylvain POURRE a �crit :

> Pierre P a �crit :
>> C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les op�rateurs poss�dent leurs
>> boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
>> locale cuivre.
>
> Oui, l'infrastructure rel�ve de l'am�nagement du territoire et est un
> bien public.

NON
Service publique <> entreprise publique


> Il faut s�parer le r�seau et offrir les m�mes conditions
> d'acc�s et de co�t � tous les op�rateurs. Mais attention � ne pas
> reconduire l'erreur de la SNCF en laissant les dettes au public et les
> b�n�fices au priv� (ou comme les banques, cela s'appelle le lib�ralisme).

Non le lib�ralisme c'est pas du tout cela.
Le lib�ralisme c'est la possibilit� de laisser une entreprise de faire
le m�tier quelle veut sans restriction.
Pour le transport ferroviaire, finalement que l'infrastructure
n'appartiennent pas � la compagnie de transport c'est pas plus mal. Les
transporteurs routiers poss�dent-ils leurs routes ?
Une infrastructure notamment terminale est souvent peu rentable, et
c'est la raison pour laquelle la mutualisation permet d'avoir une
infrastructure d�velopp�e plus rapidement.

PS : ce que vous appellez lib�ralisme est en fait de l'�tatisme pur, qui
par client�lisme pr�f�re d�penser l'argent public pour obtenir des voix
aux �lections. Tant que des entreprises priv�es ne pourront pas faire
faillite par trouille des politiques, on aura des PDG qui continueront �
jouer au poker. Idem pour les entreprises d'�tat qui n'ont aucune
rigueur � suivre, puisque l'�tat ne les laissera pas tomber
(politiquement incorrect).
Le syst�me mondial n'est pas lib�ral, il est �tatiste !
Les riches ne peuvent que s'enrichir
Les pauvres ne peuvent que le rester

claude bb

unread,
Oct 10, 2009, 9:40:07 AM10/10/09
to

"Pierre P" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
4acfb93a$0$417$426a...@news.free.fr...


> Le syst�me mondial n'est pas lib�ral, il est �tatiste !
> Les riches ne peuvent que s'enrichir
> Les pauvres ne peuvent que le rester

j'en parlerais � mon ch'val!


Guillaume

unread,
Oct 10, 2009, 11:20:39 AM10/10/09
to
Pierre P a �crit :

>
> C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les op�rateurs poss�dent leurs
> boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
> locale cuivre.

Parceque vous pensez qu'une entit� fournissant � prix coutant des
infrastructures � des op�rateurs qui ne souhaitent faire aucun
investissement lourd, va les faire � leur place ?

MH

unread,
Oct 10, 2009, 12:01:49 PM10/10/09
to

"dede" <ddno...@free.fr> a �crit dans le message de news:
4acf4c50$0$8043$426a...@news.free.fr...

> Merci d'avance.

http://www.lepost.fr/article/2009/09/19/1703268_il-faut-sauver-dede.html

Pierre PANTALÉON

unread,
Oct 10, 2009, 1:46:05 PM10/10/09
to
claude bb a ï¿œcrit :
> "Pierre P" <000pi...@free.fr000> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 4acfb93a$0$417$426a...@news.free.fr...
>
>
>> Le systï¿œme mondial n'est pas libï¿œral, il est ï¿œtatiste !

>> Les riches ne peuvent que s'enrichir
>> Les pauvres ne peuvent que le rester
>
> j'en parlerais ᅵ mon ch'val!

Quel argumentation dis donc !
pillons les riches pour donner aux pauvres !
Cette politique n'a jamais rᅵsolu de problᅵmes et continue mᅵme ᅵ en crᅵer !

Pierre PANTALÉON

unread,
Oct 10, 2009, 2:03:08 PM10/10/09
to
Guillaume a écrit :
> Pierre P a écrit :
>
>>
>> C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs

>> boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la
>> boucle locale cuivre.
>
> Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des
> infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun
> investissement lourd, va les faire à leur place ?

Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?

Sur le long terme tout le monde sait qu'il vaut mieux propriétaire.
Ensuite l'intérêt pour un opérateur de contruire 30 millions de prise
pour 5-6 millions de client "seulement" ce n'est pas forcément le plus
avantageux.

Si des opérateurs de boucle locale optique on la possibilité de
construire des réseaux terminaux on a une boucle locale qui exploitent
peut-être 15 millions sur les 30, ce qui est quand même mieux, surtout
pour les zones peu denses !
L'opérateur télécom lui dispose d'une prise qui au final est bon marché
par rapport à une prise construite par lui-même (surtout en zones peu
denses) et surtout, une couverture de population beaucoup plus rapide.

En terme de business plan je ne sais pas ce que cela peut donner, mais
un investisseur, qui trouve une zone d'achalandisse dans une commune d'1
millier de foyer (c'est pas beaucoup), avec un taux de pénétration
d'internet/Téléphone/TV/etc. de 50% ça fait que cette opérateur aurait
en permanence 500 prises louées !
Pour son investissement initial d'1 million d'euros (pas grand chose) en
partitant qu'une prise revient à 1000€ (quoique dans la tribune
d'aujourd'hui BT a réalisé 2,5 Millions de prises au lieu de 1 million
comme prévu initilament pour le même prix).

Et puis attention, sur ce genre de business, on peut toujours imaginer,
que canalsat par exemple, décide de fournir le service TV directement,
ou même numéricable en utilisant ce réseau tier. Connaissant les
capacités d'une FO, on peut imaginer qu'un opérateur ne loqu'une couleur
ou deux pour avoir les 100 Mbit/s pour l'accès internet. L'opérateur de
boucle locale peut alors louer à une autre opérateur télé, service
annexe, téléphone une autre couleur ...

C'est une ouverture intéressante je trouve.

Guillaume

unread,
Oct 10, 2009, 5:27:53 PM10/10/09
to
Pierre PANTALÉON a écrit :

> Guillaume a écrit :
>> Pierre P a écrit :
>>
>>> C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
>>> boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la
>>> boucle locale cuivre.
>> Parceque vous pensez qu'une entité fournissant à prix coutant des
>> infrastructures à des opérateurs qui ne souhaitent faire aucun
>> investissement lourd, va les faire à leur place ?
>
> Qui a dis que le service serait produit à prix coutant ?
>

C'est ce qui est demandé par l'arcep et les opérateurs à FT:
facturation orientée sur les coûts.

Pierre P

unread,
Oct 10, 2009, 5:45:35 PM10/10/09
to
Guillaume a écrit :

on ne peut pas demander à une société de prendre un risque et de ne pas
se rémunérer pour son travail.
Ensuite les tarifs excessifs sont automatiquement autocontrolés par la
concurrence.
Dans le cas d'oligopole cet autocontrole ne fonctionne pas ou mal, c'est
la que les règles (la réglementation du secteur) peuvent limiter les excès.
Cependant, si les oligopoles sont en parties détenus par des opérateurs,
il n'y a aucune raison que ces opérateurs par exemple se surtarifient
des prestations. Et à partir du moment ou la règle c'est le même tarif
pour tout le monde ...

sam

unread,
Oct 11, 2009, 10:37:19 AM10/11/09
to

"dede" <ddno...@free.fr> a �crit dans le message de news:
4acf4c50$0$8043$426a...@news.free.fr...


et pourquoi vous ne mettez pas une copie de votre CI en plus, on ne donne
pas de renseignements personnels sur un newsgroup.


Vous �tes en d�groupage total, free est votre seul interlocuteur et pour
free c'est toujours de la faute des AUTRES

sam

unread,
Oct 11, 2009, 10:41:28 AM10/11/09
to

"Pierre P" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
4acf68d1$0$9353$426a...@news.free.fr...


parce que tu crois que si la ligne appartenait � free il d�penserait 1 euro
:))

FT est priv� voil� la raison !

sam

unread,
Oct 11, 2009, 10:50:03 AM10/11/09
to

"Pierre PANTAL�ON" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
4ad0c85d$0$10243$426a...@news.free.fr...
> claude bb a �crit :
>> "Pierre P" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
>> 4acfb93a$0$417$426a...@news.free.fr...
>>
>>
>>> Le syst�me mondial n'est pas lib�ral, il est �tatiste !

>>> Les riches ne peuvent que s'enrichir
>>> Les pauvres ne peuvent que le rester
>>
>> j'en parlerais � mon ch'val!

>
> Quel argumentation dis donc !
> pillons les riches pour donner aux pauvres !
> Cette politique n'a jamais r�solu de probl�mes et continue m�me � en cr�er
> !


sans d�conner c'est vrai que tapie bernard en est le meilleur exemple,
encore un connard favorable au r�tablissement du servage, il faudrait cr�er
des r�serves pour les pauvres histoire de ne pas g�ner les riches


* le bouclier fiscal a beaucoup am�liorer la situation des pauvres petits
riches comme l'immonde hallyday


pipantal

unread,
Oct 11, 2009, 1:33:43 PM10/11/09
to
sam a ï¿œcrit :
> "Pierre PANTALï¿œON" <000pi...@free.fr000> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 4ad0c85d$0$10243$426a...@news.free.fr...

>> claude bb a ï¿œcrit :
>>> "Pierre P" <000pi...@free.fr000> a ï¿œcrit dans le message de news:
>>> 4acfb93a$0$417$426a...@news.free.fr...
>>>
>>>
>>>> Le systï¿œme mondial n'est pas libï¿œral, il est ï¿œtatiste !

>>>> Les riches ne peuvent que s'enrichir
>>>> Les pauvres ne peuvent que le rester
>>> j'en parlerais ᅵ mon ch'val!

>> Quel argumentation dis donc !
>> pillons les riches pour donner aux pauvres !
>> Cette politique n'a jamais rᅵsolu de problᅵmes et continue mᅵme ᅵ en crᅵer
>> !
>
>
> sans dï¿œconner c'est vrai que tapie bernard en est le meilleur exemple,
> encore un connard favorable au rï¿œtablissement du servage, il faudrait crï¿œer
> des rï¿œserves pour les pauvres histoire de ne pas gï¿œner les riches

Il me semble que Bernard Tapie reprennait des entreprises en perte ou en
faillite !
Soit il restructurait soit il perdait de l'argent !
ᅵtes-vous prᅵt ᅵ mettre votre argent sur un livret A qui afficherait un
taux de -5% par exemple ?
Le capital risqueur perd souvent, gagne aussi de temps en temps. En
global il gagne un peu plus que le rendement d'un fond d'ï¿œtat.
Bien sᅵr, si on ne regarde que les succᅵs on a l'impression qu'ᅵ chaque
fois c'est jackpot !

> * le bouclier fiscal a beaucoup amï¿œliorer la situation des pauvres petits

> riches comme l'immonde hallyday

En thï¿œorie oui, renseignez - vous dans le rï¿œel
Cela ne veut pas dire que je suis pour !
Mais quand on aura rincᅵ tous les riches, on le trouvera oᅵ le pognon ?

Message has been deleted

Pierre P

unread,
Oct 17, 2009, 10:45:38 AM10/17/09
to
sam a �crit :

>> C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les op�rateurs poss�dent leurs
>> boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
>> locale cuivre.
>
>
> parce que tu crois que si la ligne appartenait � free il d�penserait 1 euro
> :))
>
> FT est priv� voil� la raison !

La raison a �t� prouv� � de multiples reprise par l'ART aujourd'hui l'ARCEP.

FT poss�de "la" boucle locale,
mais FT est aussi "op�rateur".

Et les agents FT ne voulant pas aider la concurrence on de nombreuses
fois �taient confondus de partialit�.

Priv� ou non n'est pas le probl�me, c'est surtout d'avoir une soci�t�
qui est op�rateur, et qui a le monopole d'un maillon cl�.

C'est pourquoi le lib�ralisme et/ou lib�ration des march�s ne veut pas
entendre parler de monopole, parce que cela induit une distorsion sur le
march�.

vince

unread,
Oct 18, 2009, 2:43:58 AM10/18/09
to

"Pierre P" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
4ad9d893$0$746$426a...@news.free.fr...

> sam a �crit :
>
>>> C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les op�rateurs poss�dent leurs
>>> boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
>>> locale cuivre.
>>
>>
>> parce que tu crois que si la ligne appartenait � free il d�penserait 1
>> euro :))
>>
>> FT est priv� voil� la raison !
>
> La raison a �t� prouv� � de multiples reprise par l'ART aujourd'hui
> l'ARCEP.
>

sources ?


> FT poss�de "la" boucle locale,
> mais FT est aussi "op�rateur".
>
> Et les agents FT ne voulant pas aider la concurrence on de nombreuses fois
> �taient confondus de partialit�.
>


moi je suis confondu par ton expression ;)

et ou sont les sources de tes affirmations d�biles un hoax


MH

unread,
Oct 18, 2009, 4:27:56 AM10/18/09
to

"vince" <mil...@freee.fr> a �crit dans le message de news:
hbedgv$kft$1...@aioe.org...

>> ... agents FT ne voulant pas aider la concurrence on de nombreuses fois

>> �taient confondus de partialit�.
>

> et ou sont les sources de tes affirmations d�biles un hoax

Ce sont les m�mes que pour sa grammaire ....


sam

unread,
Oct 18, 2009, 5:14:35 AM10/18/09
to

"Pierre P" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
4ad9d893$0$746$426a...@news.free.fr...

> Et les agents FT ne voulant pas aider la concurrence on de nombreuses fois
> �taient confondus de partialit�.
>
>
> C'est pourquoi le lib�ralisme et/ou lib�ration des march�s ne veut pas
> entendre parler de monopole, parce que cela induit une distorsion sur le
> march�.


Tu t'es vu quand t'as bu lol


2 affirmations � mettre dans le grand livre d'or de la bouffonnerie


il est vrai que canal n'a pas voulu le monopole de la t�l� payante par
satellite, tout s'est fait � l'insu de son plein gr� lol


Berny

unread,
Oct 18, 2009, 5:22:29 AM10/18/09
to

"Pierre P" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
4ad9d893$0$746$426a...@news.free.fr...
> sam a �crit :

>
> parce que cela induit une distorsion sur le march�.

Elle est de toi celle-l� ??? ;o)


pipantal

unread,
Oct 18, 2009, 1:24:21 PM10/18/09
to
vince a ï¿œcrit :
> "Pierre P" <000pi...@free.fr000> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 4ad9d893$0$746$426a...@news.free.fr...
>> sam a ï¿œcrit :
>>
>>>> C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opï¿œrateurs possï¿œdent leurs
>>>> boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
>>>> locale cuivre.
>>>
>>> parce que tu crois que si la ligne appartenait ᅵ free il dᅵpenserait 1
>>> euro :))
>>>
>>> FT est privᅵ voilᅵ la raison !
>> La raison a ᅵtᅵ prouvᅵ ᅵ de multiples reprise par l'ART aujourd'hui
>> l'ARCEP.
>>
>
> sources ?

Je m'y attendais ᅵ celle-lᅵ. Je suis finalement obligᅵ de rechercher des
trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.

http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,39040748,39285540,00.htm

http://www.echosdunet.net/news/breve_1647_france+telecom+encore+condamne+6+millions+euros.html

http://www.legalis.net/jurisprudence-decision.php3?id_article=2082

> et ou sont les sources de tes affirmations dï¿œbiles un hoax

cf ci-dessus ;)

pipantal

unread,
Oct 18, 2009, 1:28:37 PM10/18/09
to
sam a ï¿œcrit :
> "Pierre P" <000pi...@free.fr000> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 4ad9d893$0$746$426a...@news.free.fr...
>> Et les agents FT ne voulant pas aider la concurrence on de nombreuses fois
>> ᅵtaient confondus de partialitᅵ.
>>
>>
>> C'est pourquoi le libï¿œralisme et/ou libï¿œration des marchï¿œs ne veut pas
>> entendre parler de monopole, parce que cela induit une distorsion sur le
>> marchᅵ.

>
>
> Tu t'es vu quand t'as bu lol
>
>
> 2 affirmations ᅵ mettre dans le grand livre d'or de la bouffonnerie
>
>
> il est vrai que canal n'a pas voulu le monopole de la tᅵlᅵ payante par
> satellite, tout s'est fait ᅵ l'insu de son plein grᅵ lol

il faut poser la question au rï¿œgulateur !
Comment laisser des monopoles de diffusion ...
Certes il existe des modes alternatifs :
- ADSL
- Cable
- Hertzien
Sauf que cela ne couvre pas toute la population, qui n'a pas toujours de
choix.

Et pourtant c'est un marchᅵ rᅵgulᅵ !
Mais libï¿œration des marchï¿œs = rï¿œgulation

pipantal

unread,
Oct 18, 2009, 1:33:59 PM10/18/09
to
Berny a ï¿œcrit :
> "Pierre P" <000pi...@free.fr000> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 4ad9d893$0$746$426a...@news.free.fr...
>> sam a ï¿œcrit :
>>
>> parce que cela induit une distorsion sur le marchᅵ.
>
> Elle est de toi celle-lᅵ ??? ;o)

Mais vous ï¿œtes aveugle ou bien ?
Vous rendez-vous compte du combat que les opï¿œrateurs alternatifs mï¿œnent
depuis l'ouverture du marchᅵ il y a plus de 10 ans !
Au lieu de vouloir inscrire toutes mes rï¿œponses sur un livre d'or,
essayez au moins de regarder l'histoire.

C'est d'ailleurs grace ᅵ ce combat, que la France est tellement en
avance dans l'accï¿œs haut dï¿œbit, alors qu'elle partait de trï¿œs loin.

Des rᅵgles simples d'ᅵquitᅵ pour tous les opᅵrateurs ont permis d'ouvrir
le marchᅵ, mᅵme si ce n'est pas parfait.

yamo'

unread,
Oct 18, 2009, 1:34:17 PM10/18/09
to
Salut,

Guenol a tapoté, le 16/10/2009 17:29:
> Ca me parait curieux comme r�ponse. FT � d�sormais 2 process pour ce
> genre de probl�me, dont un nomm� "expertise blanche"(j'ai oubli� le nom
> et les modalit�s du second.)

Je ne sais pas ce que tu envoies comme encodage (annoncé comme UTF-8)
mais à l'arrivée ce n'est pas super lisible ;)


Copie et suivi vers fr.comp.usenet.lecteurs-de-news

--
Stéphane
http://pasdenom.info/fortune

pipantal

unread,
Oct 18, 2009, 1:41:34 PM10/18/09
to
Guenol a écrit :
> Le 09-10-2009, dede nous racontait :
>> Nous vous informons que suite à ces vérifications, nous ne sommes pas
>> autorisés à envoyer à France Telecom une demande d'expertise car selon les
>> conventions en vigueur, la boucle locale utilisée pour votre connexion ADSL
>> nous est livrée en l'état. Autrement dit, seul un défaut
>> flagrant pour l'opérateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux
>> bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse
>> toujours à ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant à
>> améliorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en
>> partie fonctionnelle."
>>
>> . Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les débits
>> par plus de deux unilatéralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur
>> la ligne.
>
> Ça me parait curieux comme réponse. FT a désormais 2 process pour ce
> genre de problème, dont un nommé "expertise blanche"(j'ai oublié le nom
> et les modalités du second.)

Une demande de GAMOT est facturé à l'opérateur fautif environ 120€ à une
époque.
Tu as un débit diminué de moitié, donc ton opérateur te voit.
Donc ça marche ...
Et il me semble que la qualité de la ligne (le débit en fait) n'est pas
garanti et surtout pas exigible. En gros, il me semble que l'opérateur
loue la paire de cuivre qui donne ce qu'elle donne !
Si tu avais une coupure de ta ligne comme la première fois, il y a
contractuellement une obligation de FT, dans ton second cas de réduction
de débit par deux, aucune obligation.

Message has been deleted

sam

unread,
Oct 19, 2009, 9:34:55 AM10/19/09
to

"pipantal" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
4adb4f47$0$3596$426a...@news.free.fr...
> vince a �crit :
>> "Pierre P" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
>> 4ad9d893$0$746$426a...@news.free.fr...
>>> sam a �crit :
>>>
>>>>> C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les op�rateurs poss�dent leurs
>>>>> boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la
>>>>> boucle locale cuivre.
>>>>
>>>> parce que tu crois que si la ligne appartenait � free il d�penserait 1
>>>> euro :))
>>>>
>>>> FT est priv� voil� la raison !
>>> La raison a �t� prouv� � de multiples reprise par l'ART aujourd'hui
>>> l'ARCEP.
>>>
>>
>> sources ?
>
> Je m'y attendais � celle-l�. Je suis finalement oblig� de rechercher des
>> et ou sont les sources de tes affirmations d�biles un hoax
>
> cf ci-dessus ;)

L'affaire remonte � 1999 quand neuf t�l�com ...


euh ton scoop date du si�cle dernier et je ne vois pas le lien avec les
techniciens FT qui s'en tapent royalement de tes �lucubrations


Pierre P

unread,
Oct 20, 2009, 2:30:32 AM10/20/09
to
sam a �crit :

Vous vous foutez du monde.
C'est exactement le probl�me !
FT a �t� "jug�" responsable d'entrave � la concurrence sur la boucle
locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.
Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais gr�ce � une
r�gulation respectueuse de l'ouverture du march�.
Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?

sam

unread,
Oct 20, 2009, 10:49:16 AM10/20/09
to

"Pierre P" <000pi...@free.fr000> a �crit dans le message de news:
4add5907$0$11306$426a...@news.free.fr...

c'est toi qui te moques du monde, guignol, ton scoop est du si�cle dernier,
du d�but de l'adsl


> FT a �t� "jug�" responsable d'entrave � la concurrence sur la boucle
> locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.

il te semble ;))


> Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais gr�ce � une
> r�gulation respectueuse de l'ouverture du march�.
> Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?

mort de rire dir das nicht erfundene Ass warmes Wasser

t'es d�cid�ment trop nul et bouch�

Pierre P

unread,
Oct 20, 2009, 12:22:55 PM10/20/09
to
sam a �crit :

> c'est toi qui te moques du monde, guignol, ton scoop est du si�cle dernier,
> du d�but de l'adsl

Et donc ?

>> FT a �t� "jug�" responsable d'entrave � la concurrence sur la boucle
>> locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.
>
> il te semble ;))

Trop trollesque

>> Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais gr�ce � une
>> r�gulation respectueuse de l'ouverture du march�.
>> Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
>
> mort de rire dir das nicht erfundene Ass warmes Wasser
>
> t'es d�cid�ment trop nul et bouch�

Comprend vraiment pas ce qui d�chaine autant d'agressivit� ...

0 new messages