Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

conversion

0 views
Skip to first unread message

Marcel

unread,
Jun 11, 2009, 3:40:38 PM6/11/09
to
bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les r�sultats en
kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir pour savoir le nb de mo
???

merci


Message has been deleted

Rems

unread,
Jun 11, 2009, 5:35:21 PM6/11/09
to
"Marcel" <bou...@fr.fr> a �crit dans le message de news:
4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr...

> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les r�sultats en
> kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir pour savoir le nb de mo
> ???

Bonsoir,

Pour la base des unit�s en informatique, voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_de_mesure_en_informatique

Ensuite, pour la pratique :

un octet (un caract�re en gros) est cod� sur 8 bits. si tu a une connexion
a 1 kbits/s (1000 bit/s), tu peux emettre 1000 / 8 = 125 caract�res (octets)
par seconde. Ensuite, les unit�s de mesures se d�clinent en kilo, m�ga,
giga, tera, etc...

Si, comme moi tu a une connexion adsl � 512 kbits/s, tu peux transmettre a
512 000 / 8 = 64 000 octets/secondes, soit 64 koctets/s. Une cnx a 8 Mbit/s
te donnera 1024 koctets/s...

Pour convertir la suite c'est juste la multiplication des octets ;o) (et pas
du pain et du vin :p)

@+


Vince

unread,
Jun 12, 2009, 12:57:54 AM6/12/09
to
bsch a ï¿œcrit:
> Marcel nous a racontᅵ
> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :

>
>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les
>> rï¿œsultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir

>> pour savoir le nb de mo ???
>
>
> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>
> Un kilo c'est 1000

Non c'est 1024 (soit 2^10).

--
Vince

Albert ARIBAUD

unread,
Jun 12, 2009, 1:58:48 AM6/12/09
to
Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a écrit :

> bsch a écrit:
>> Marcel nous a raconté
>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>
>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les résultats


>>> en kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir pour savoir le
>>> nb de mo ???
>>
>>
>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>
>> Un kilo c'est 1000
>
> Non c'est 1024 (soit 2^10).

Fallait bien que quelqu'un commence... :)

Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines y
compris celui des télécoms... et de l'informatique malgré une habitude
tenace.

Car cela fait un certain temps qu'ont été standardisés des multiples
informatiques à côté des multiples communs, et même et surtout les
informaticiens formalistes distinguent le "kilo", égal à 10^3, du "kibi",
égal à 2^10, ce dernier multiple et ses frères ("mebi", "gibi" /et alii/)
étant les désignations officielles des multiples informatiques.

Amicalement,
--
Albert.

claude bb

unread,
Jun 12, 2009, 2:40:47 AM6/12/09
to

"Rems" <rem...@ifrance.com.invalid> a �crit dans le message de news:
4a317893$0$23985$426a...@news.free.fr...

> "Marcel" <bou...@fr.fr> a �crit dans le message de news:
> 4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr...
>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les r�sultats en
>> kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir pour savoir le nb de
>> mo ???


et aussi, pour les pinailleurs
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-4203-mythes-1-kilo-octet-1024-octets

t'en pense quoi vince?


Vince

unread,
Jun 12, 2009, 2:43:13 AM6/12/09
to
Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>
>> bsch a ï¿œcrit:
>>> Marcel nous a racontᅵ
>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>
>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les rï¿œsultats

>>>> en kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir pour savoir le
>>>> nb de mo ???
>>>
>>>
>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>
>>> Un kilo c'est 1000
>>
>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>
> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>
> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines

Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand mï¿œme pas qu'une
mï¿œmoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton ordinateur) ne possï¿œde que
1.000.000 d'octets ?

Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sï¿œr que sur les mesures
de dï¿œbit ceux sont bien des kilo dont on parle (de mï¿œme pour la taille des
fichiers) ?

--
Vince

Vince

unread,
Jun 12, 2009, 3:10:00 AM6/12/09
to
claude bb a ï¿œcrit:
>
> "Rems" <rem...@ifrance.com.invalid> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 4a317893$0$23985$426a...@news.free.fr...
>> "Marcel" <bou...@fr.fr> a ï¿œcrit dans le message de news:
>> 4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr...
>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les rï¿œsultats en
>>> kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir pour savoir le nb de
>>> mo ???
>
>
> et aussi, pour les pinailleurs
> http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-4203-mythes-1-kilo-octet-1024-octets
>
> t'en pense quoi vince?

Cf ma rᅵponse ᅵ 08:43 ;) Je n'ai rien contre la diffᅵrenciation des "kilos" mais
les mesures de dᅵbit sont-elles en kilo ou kibi (mais affichᅵ kilo) ?

Perso je pencherais plutᅵt pour kibi affichᅵ kilo.

--
Vince

Albert ARIBAUD

unread,
Jun 12, 2009, 3:31:11 AM6/12/09
to
Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a écrit :

> Albert ARIBAUD a écrit:


>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a écrit :
>>
>>> bsch a écrit:
>>>> Marcel nous a raconté

>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>
>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les

>>>>> résultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir pour


>>>>> savoir le nb de mo ???
>>>>
>>>>
>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>
>>>> Un kilo c'est 1000
>>>
>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>
>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>
>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines
>

> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand même
> pas qu'une mémoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton ordinateur) ne
> possède que 1.000.000 d'octets ?

C'est pas bien de couper les citations à ras et critiquer ce qui reste en
oubliant que la dite critique était déjà traitée dans la partie des
propos qu'on a coupée... :) j'ai bien dit "malgré une habitude tenace" --
et même là, si les RAM ne sont pas toutes indiquées en "GiO" au lieu de
"Go", en revanche les disques durs, eux, sont en G et T mathématiques et
non informatiques.

> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sûr que sur les
> mesures de débit ceux sont bien des kilo dont on parle (de même pour la
> taille des fichiers) ?

Oui, les mesures de débits sont en kilo et non en kibi. C'est une
question de survie mentale pour les spécialistes radio, qui manipulent
des concepts allant des fréquences hertziennes aux débits de symboles et
d'octets, et qui utilisent des multiples physiques pour pouvoir
travailler tranquillement dans la partie "physique" de leur domaine, la
partie "informatique" les intéressant peu.

Amicalement,
--
Albert.

Vince

unread,
Jun 12, 2009, 5:20:46 AM6/12/09
to
Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
> Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>
>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:
>>>
>>>> bsch a ï¿œcrit:
>>>>> Marcel nous a racontᅵ
>>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>>
>>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les
>>>>>> rï¿œsultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir pour

>>>>>> savoir le nb de mo ???
>>>>>
>>>>>
>>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>>
>>>>> Un kilo c'est 1000
>>>>
>>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>>
>>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>>
>>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines
>>
>> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand mï¿œme
>> pas qu'une mï¿œmoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton ordinateur) ne
>> possï¿œde que 1.000.000 d'octets ?
>
> C'est pas bien de couper les citations ᅵ ras et critiquer ce qui reste en
> oubliant que la dite critique ᅵtait dᅵjᅵ traitᅵe dans la partie des
> propos qu'on a coupᅵe... :) j'ai bien dit "malgrᅵ une habitude tenace" --
> et mᅵme lᅵ, si les RAM ne sont pas toutes indiquᅵes en "GiO" au lieu de
> "Go", en revanche les disques durs, eux, sont en G et T mathï¿œmatiques et
> non informatiques.
>
>> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sï¿œr que sur les
>> mesures de dï¿œbit ceux sont bien des kilo dont on parle (de mï¿œme pour la
>> taille des fichiers) ?
>
> Oui, les mesures de dï¿œbits sont en kilo et non en kibi.

Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des offres de nos FAI
(128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs, 1024k aussi appelᅵ 1M...).

--
Vince

Albert ARIBAUD

unread,
Jun 12, 2009, 5:41:43 AM6/12/09
to
Le Fri, 12 Jun 2009 11:20:46 +0200, Vince a écrit :

> Albert ARIBAUD a écrit:
>> Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a écrit :
>>
>>> Albert ARIBAUD a écrit:
>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a écrit :
>>>>
>>>>> bsch a écrit:
>>>>>> Marcel nous a raconté

>>>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>>>
>>>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les

>>>>>>> résultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir


>>>>>>> pour savoir le nb de mo ???
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>>>
>>>>>> Un kilo c'est 1000
>>>>>
>>>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>>>
>>>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>>>
>>>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines
>>>

>>> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand même

>>> pas qu'une mémoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton ordinateur)
>>> ne possède que 1.000.000 d'octets ?
>>
>> C'est pas bien de couper les citations à ras et critiquer ce qui reste
>> en oubliant que la dite critique était déjà traitée dans la partie des
>> propos qu'on a coupée... :) j'ai bien dit "malgré une habitude tenace"
>> -- et même là, si les RAM ne sont pas toutes indiquées en "GiO" au lieu


>> de "Go", en revanche les disques durs, eux, sont en G et T

>> mathématiques et non informatiques.
>>
>>> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sûr que sur
>>> les mesures de débit ceux sont bien des kilo dont on parle (de même


>>> pour la taille des fichiers) ?
>>

>> Oui, les mesures de débits sont en kilo et non en kibi.


>
> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des offres de
> nos FAI (128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs, 1024k aussi

> appelé 1M...).

... et tu es sûr que le multiple "k" de ces valeurs est informatique et
non scientifique ?

Car la question porte sur les multiples, pas les valeurs. Par ailleurs,
les valeurs de débit IP ADSL sont des approximations, qui se trouvent
être plus près de puissances de deux que de 10, mais les vraies valeurs
de débit du point de vue télécom, ce sont les ATM, carrément sans rapport
avec des puissances de deux (donc encore moins avec des multiples), et
exprimés, eux, en unités scientifiques.

Amicalement,
--
Albert.

Vince

unread,
Jun 12, 2009, 6:26:28 AM6/12/09
to
Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
> Le Fri, 12 Jun 2009 11:20:46 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>
>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>> Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:
>>>
>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:
>>>>>
>>>>>> bsch a ï¿œcrit:
>>>>>>> Marcel nous a racontᅵ
>>>>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>>>>
>>>>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les
>>>>>>>> rï¿œsultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir

>>>>>>>> pour savoir le nb de mo ???
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>>>>
>>>>>>> Un kilo c'est 1000
>>>>>>
>>>>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>>>>
>>>>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>>>>
>>>>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines
>>>>
>>>> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand mï¿œme
>>>> pas qu'une mï¿œmoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton ordinateur)
>>>> ne possï¿œde que 1.000.000 d'octets ?
>>>
>>> C'est pas bien de couper les citations ᅵ ras et critiquer ce qui reste
>>> en oubliant que la dite critique ᅵtait dᅵjᅵ traitᅵe dans la partie des
>>> propos qu'on a coupᅵe... :) j'ai bien dit "malgrᅵ une habitude tenace"
>>> -- et mᅵme lᅵ, si les RAM ne sont pas toutes indiquᅵes en "GiO" au lieu

>>> de "Go", en revanche les disques durs, eux, sont en G et T
>>> mathï¿œmatiques et non informatiques.
>>>
>>>> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sï¿œr que sur
>>>> les mesures de dï¿œbit ceux sont bien des kilo dont on parle (de mï¿œme

>>>> pour la taille des fichiers) ?
>>>
>>> Oui, les mesures de dï¿œbits sont en kilo et non en kibi.

>>
>> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des offres de
>> nos FAI (128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs, 1024k aussi
>> appelᅵ 1M...).
>
> .... et tu es sï¿œr que le multiple "k" de ces valeurs est informatique et
> non scientifique ?

Vu que c'est dans le domaine informatique...

> Car la question porte sur les multiples, pas les valeurs. Par ailleurs,

> les valeurs de dï¿œbit IP ADSL sont des approximations,

Tu trouves que 512 c'est une approximation ? 500 ou 510 est une approximation
d'ailleurs le client entre 500 et 512 il ne voit pas grande diffï¿œrence.

Donc je me pose la question : pourquoi fournir des approximations aussi prï¿œcises
?

--
Vince

Message has been deleted

Gerd

unread,
Jun 12, 2009, 7:33:24 AM6/12/09
to

"Vince" <deb...@free.fr> a �crit dans le message de news:
7288692e6d4bd1a0...@news.free.fr...

>
> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des offres de
> nos FAI
> (128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs, 1024k aussi appel�
> 1M...).
>
>
Sans oublier le 56k, le 28.8 et le 14.400, et on parlait de kilobauds...


Albert ARIBAUD

unread,
Jun 12, 2009, 8:14:22 AM6/12/09
to
Le Fri, 12 Jun 2009 12:26:28 +0200, Vince a écrit :

> Albert ARIBAUD a écrit:
>> Le Fri, 12 Jun 2009 11:20:46 +0200, Vince a écrit :
>>
>>> Albert ARIBAUD a écrit:

>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a écrit :
>>>>
>>>>> Albert ARIBAUD a écrit:

>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> bsch a écrit:
>>>>>>>> Marcel nous a raconté

>>>>>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>>>>>
>>>>>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les

>>>>>>>>> résultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir


>>>>>>>>> pour savoir le nb de mo ???
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Un kilo c'est 1000
>>>>>>>
>>>>>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>>>>>
>>>>>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>>>>>
>>>>>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines
>>>>>
>>>>> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand

>>>>> même pas qu'une mémoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton
>>>>> ordinateur) ne possède que 1.000.000 d'octets ?
>>>>
>>>> C'est pas bien de couper les citations à ras et critiquer ce qui
>>>> reste en oubliant que la dite critique était déjà traitée dans la
>>>> partie des propos qu'on a coupée... :) j'ai bien dit "malgré une
>>>> habitude tenace" -- et même là, si les RAM ne sont pas toutes
>>>> indiquées en "GiO" au lieu de "Go", en revanche les disques durs,
>>>> eux, sont en G et T mathématiques et non informatiques.
>>>>
>>>>> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sûr que sur
>>>>> les mesures de débit ceux sont bien des kilo dont on parle (de même


>>>>> pour la taille des fichiers) ?
>>>>

>>>> Oui, les mesures de débits sont en kilo et non en kibi.


>>>
>>> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des offres
>>> de nos FAI (128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs, 1024k

>>> aussi appelé 1M...).
>>
>> .... et tu es sûr que le multiple "k" de ces valeurs est informatique


>> et non scientifique ?
>
> Vu que c'est dans le domaine informatique...

C'est un peu léger, comme inférence : tu prends pour axiome que dans le
domaine informatique on utilise des kilo informatiques, et avec ça tu
essais de démontrer... que les kilo utilisés en informatique sont
informatiques.

Donc, je répète ma question : es-tu sûr que le 512k des offres ADSL
représente bien 524288 octets/s ou 512000 ? Car je le répète, c'est une
dénomination commerciale et non technique, la valeur étant un estimé du
débit IP fondé sur le débit ATM, lequel est le seul précisément mesurable.

>> Car la question porte sur les multiples, pas les valeurs. Par ailleurs,

>> les valeurs de débit IP ADSL sont des approximations,


>
> Tu trouves que 512 c'est une approximation ? 500 ou 510 est une
> approximation d'ailleurs le client entre 500 et 512 il ne voit pas

> grande différence.

"Car la question porte sur les multiples" (le "k" de 512k) "pas les
valeurs". Donc, le "512" importe peu ; ce qui importe, c'est le "k".

> Donc je me pose la question : pourquoi fournir des approximations aussi

> précises ?

Par arrondi à des valeurs fréquemment employées pour communiquer avec la
clientèle d'offres informatiques, parce que ces valeurs font "encore plus
technique". 640k ATM fait moins "j'assure en technique" que 512k. Et de
toute façon, en tant que valeur, c'est une estimation à la louche
utilisée comme argument commercial. Difficile, donc, de fonder sur cet
usage l'idée qu'en télécommunications on utiliserait le "k" informatique.

Amicalement,
--
Albert.

Vince

unread,
Jun 12, 2009, 9:02:18 AM6/12/09
to
Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
> Le Fri, 12 Jun 2009 12:26:28 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>
>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>> Le Fri, 12 Jun 2009 11:20:46 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:
>>>
>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>>>>>
>>>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:
>>>>>>>
>>>>>>>> bsch a ï¿œcrit:
>>>>>>>>> Marcel nous a racontᅵ
>>>>>>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les
>>>>>>>>>> rï¿œsultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment convertir

>>>>>>>>>> pour savoir le nb de mo ???
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Un kilo c'est 1000
>>>>>>>>
>>>>>>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>>>>>>
>>>>>>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>>>>>>
>>>>>>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines
>>>>>>
>>>>>> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand
>>>>>> mï¿œme pas qu'une mï¿œmoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton
>>>>>> ordinateur) ne possï¿œde que 1.000.000 d'octets ?
>>>>>
>>>>> C'est pas bien de couper les citations ᅵ ras et critiquer ce qui
>>>>> reste en oubliant que la dite critique ᅵtait dᅵjᅵ traitᅵe dans la
>>>>> partie des propos qu'on a coupᅵe... :) j'ai bien dit "malgrᅵ une
>>>>> habitude tenace" -- et mᅵme lᅵ, si les RAM ne sont pas toutes
>>>>> indiquï¿œes en "GiO" au lieu de "Go", en revanche les disques durs,
>>>>> eux, sont en G et T mathï¿œmatiques et non informatiques.
>>>>>
>>>>>> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sï¿œr que sur
>>>>>> les mesures de dï¿œbit ceux sont bien des kilo dont on parle (de mï¿œme

>>>>>> pour la taille des fichiers) ?
>>>>>
>>>>> Oui, les mesures de dï¿œbits sont en kilo et non en kibi.

>>>>
>>>> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des offres
>>>> de nos FAI (128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs, 1024k
>>>> aussi appelᅵ 1M...).
>>>
>>> .... et tu es sï¿œr que le multiple "k" de ces valeurs est informatique

>>> et non scientifique ?
>>
>> Vu que c'est dans le domaine informatique...
>
> C'est un peu lï¿œger, comme infï¿œrence : tu prends pour axiome que dans le
> domaine informatique on utilise des kilo informatiques, et avec ï¿œa tu
> essais de dï¿œmontrer... que les kilo utilisï¿œs en informatique sont
> informatiques.

Quand je vois une mï¿œmoire taggï¿œe 1Go, je sais que G ce n'est pas 10^9.

> Donc, je rï¿œpï¿œte ma question : es-tu sï¿œr que le 512k des offres ADSL
> reprï¿œsente bien 524288 octets/s ou 512000 ? Car je le rï¿œpï¿œte, c'est une
> dᅵnomination commerciale et non technique, la valeur ᅵtant un estimᅵ du
> dᅵbit IP fondᅵ sur le dᅵbit ATM, lequel est le seul prᅵcisᅵment mesurable.

Tu te focalises sur le 512kb/s en ignorant que le dᅵbit 1024kb/s avait ᅵtᅵ par
la suite renommᅵ 1Mb/s, tout comme le 2048k a ᅵtᅵ renommᅵ 2M...

>>> Car la question porte sur les multiples, pas les valeurs. Par ailleurs,

>>> les valeurs de dï¿œbit IP ADSL sont des approximations,


>>
>> Tu trouves que 512 c'est une approximation ? 500 ou 510 est une
>> approximation d'ailleurs le client entre 500 et 512 il ne voit pas

>> grande diffï¿œrence.


>
> "Car la question porte sur les multiples" (le "k" de 512k) "pas les
> valeurs". Donc, le "512" importe peu ; ce qui importe, c'est le "k".
>
>> Donc je me pose la question : pourquoi fournir des approximations aussi

>> prï¿œcises ?
>
> Par arrondi ᅵ des valeurs frᅵquemment employᅵes pour communiquer avec la
> clientï¿œle d'offres informatiques, parce que ces valeurs font "encore plus


> technique". 640k ATM fait moins "j'assure en technique" que 512k. Et de

> toute faᅵon, en tant que valeur, c'est une estimation ᅵ la louche
> utilisï¿œe comme argument commercial. Difficile, donc, de fonder sur cet
> usage l'idï¿œe qu'en tï¿œlï¿œcommunications on utiliserait le "k" informatique.

En lisant les CGV de Free, je doute qu'ils utilisent les unitï¿œs SI, d'ailleurs
aprï¿œs recherche sur Google, il s'avï¿œre que l'offre de Free est exprimï¿œe en kilo
informatique (ie 1k = 1024).
Mï¿œme punition pour SFR (ce qui est assez logique vu qu'ils ont tous les mï¿œmes
"bas" dï¿œbits)...

--
Vince

Phil

unread,
Jun 12, 2009, 9:18:20 AM6/12/09
to
"Gerd" <ge...@brug.de> �crivait
news:4a323d04$0$12657$ba4a...@news.orange.fr:

>
> "Vince" <deb...@free.fr> a �crit dans le message de news:
> 7288692e6d4bd1a0...@news.free.fr...
>>
>> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des offres
>> de nos FAI
>> (128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs, 1024k aussi appel�
>> 1M...).
>>
>>

Puisque le chipotage est a la mode , je vais en rajouter une couche .

> Sans oublier le 56k, le 28.8 et le 14.400, et on parlait de
> kilobauds...
>
>

Non , on parlait de kbits/s , le baud etant une vitesse de modulation et ne
correspond que rarement au d�bit binaire.

--
Phil

Albert ARIBAUD

unread,
Jun 12, 2009, 9:19:28 AM6/12/09
to
Le Fri, 12 Jun 2009 15:02:18 +0200, Vince a écrit :

> Albert ARIBAUD a écrit:
>> Le Fri, 12 Jun 2009 12:26:28 +0200, Vince a écrit :
>>
>>> Albert ARIBAUD a écrit:

>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 11:20:46 +0200, Vince a écrit :
>>>>
>>>>> Albert ARIBAUD a écrit:

>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> Albert ARIBAUD a écrit:

>>>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a écrit :
>>>>>>>>
>>>>>>>>> bsch a écrit:
>>>>>>>>>> Marcel nous a raconté

>>>>>>>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les

>>>>>>>>>>> résultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment


>>>>>>>>>>> convertir pour savoir le nb de mo ???
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un kilo c'est 1000
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines
>>>>>>>
>>>>>>> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand

>>>>>>> même pas qu'une mémoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton
>>>>>>> ordinateur) ne possède que 1.000.000 d'octets ?
>>>>>>
>>>>>> C'est pas bien de couper les citations à ras et critiquer ce qui
>>>>>> reste en oubliant que la dite critique était déjà traitée dans la
>>>>>> partie des propos qu'on a coupée... :) j'ai bien dit "malgré une
>>>>>> habitude tenace" -- et même là, si les RAM ne sont pas toutes
>>>>>> indiquées en "GiO" au lieu de "Go", en revanche les disques durs,
>>>>>> eux, sont en G et T mathématiques et non informatiques.
>>>>>>
>>>>>>> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sûr que
>>>>>>> sur les mesures de débit ceux sont bien des kilo dont on parle (de
>>>>>>> même pour la taille des fichiers) ?
>>>>>>
>>>>>> Oui, les mesures de débits sont en kilo et non en kibi.


>>>>>
>>>>> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des
>>>>> offres de nos FAI (128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs,

>>>>> 1024k aussi appelé 1M...).
>>>>
>>>> .... et tu es sûr que le multiple "k" de ces valeurs est informatique


>>>> et non scientifique ?
>>>
>>> Vu que c'est dans le domaine informatique...
>>

>> C'est un peu léger, comme inférence : tu prends pour axiome que dans le


>> domaine informatique on utilise des kilo informatiques, et avec ça tu

>> essais de démontrer... que les kilo utilisés en informatique sont
>> informatiques.
>
> Quand je vois une mémoire taggée 1Go, je sais que G ce n'est pas 10^9.

Oui, les mémoires sont exprimées en unités informatiques, par leur nature
même, car le nombre de mots adressables d'une mémoire est nécessairement
une puissance de deux.

De même, bien que tu ne l'aies pas mentionné, certains algorithmes sont
spécifiquement construits sur des tailles de données en puissance de
deux, soit intrinsèquement (FFT, par exemple), soit pour des questions de
performance (allocation de tas optimale, accès à toute mémoire
matricielle comme la mémoire vidéo, et autres). De tels algorithmes
useront des multiples informatiques, si du moins la taille absolue des
données le réclame.

Hors ces cas où la puissance de deux explique et justifie l'usage des
unités informatiques, tout le reste emploie les unités scientifiques.

>> Donc, je répète ma question : es-tu sûr que le 512k des offres ADSL


>> représente bien 524288 octets/s ou 512000 ? Car je le répète, c'est une
>> dénomination commerciale et non technique, la valeur étant un estimé du

>> débit IP fondé sur le débit ATM, lequel est le seul précisément


>> mesurable.
>
> Tu te focalises sur le 512kb/s

Moi non, c'est toi qui l'as amené sur la table. :)

> en ignorant que le débit 1024kb/s avait
> été par la suite renommé 1Mb/s, tout comme le 2048k a été renommé 2M...

Je réitère : comment sais-tu que ce renommage n'était pas simplement la
même approximation déjà faite au "k" et reproduite au "M" par les mêmes
markéteux que dans l'étape d'avant ? Pour rappel, ces valeurs sont à une
vache près, et n'ont pour but que de "techniciser" l'offre commerciale,
car elles ne correspondent à aucune valeur précise mesurée ou dictée par
le standard.

Tout ce que tu démontres avec ces exemples, c'est que les offres
commerciales d'ADSL ont choisi de s'exprimer en favorisant les puissances
de 2, mais c'est loin d'équivaloir à démontrer que les unités
informatiques seraient prépondérantes en informatique.

>>>> Car la question porte sur les multiples, pas les valeurs. Par

>>>> ailleurs, les valeurs de débit IP ADSL sont des approximations,


>>>
>>> Tu trouves que 512 c'est une approximation ? 500 ou 510 est une
>>> approximation d'ailleurs le client entre 500 et 512 il ne voit pas

>>> grande différence.


>>
>> "Car la question porte sur les multiples" (le "k" de 512k) "pas les
>> valeurs". Donc, le "512" importe peu ; ce qui importe, c'est le "k".
>>
>>> Donc je me pose la question : pourquoi fournir des approximations

>>> aussi précises ?


>>
>> Par arrondi à des valeurs fréquemment employées pour communiquer avec

>> la clientèle d'offres informatiques, parce que ces valeurs font "encore


>> plus technique". 640k ATM fait moins "j'assure en technique" que 512k.

>> Et de toute façon, en tant que valeur, c'est une estimation à la louche
>> utilisée comme argument commercial. Difficile, donc, de fonder sur cet
>> usage l'idée qu'en télécommunications on utiliserait le "k"
>> informatique.
>
> En lisant les CGV de Free, je doute qu'ils utilisent les unités SI,
> d'ailleurs après recherche sur Google, il s'avère que l'offre de Free
> est exprimée en kilo informatique (ie 1k = 1024).
>
> Même punition pour SFR (ce qui est assez logique vu qu'ils ont tous les
> mêmes "bas" débits)...

On est dans l'offre commerciale, dont j'ai expliqué depuis plusieurs
posts déjà qu'elle n'est pas représentative de "l'informatique", et que
son usage des puissances de deux n'est nullement la preuve que le kilo
dit informatique serait omniprésent en informatique, et moins encore en
télécoms.

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD

unread,
Jun 12, 2009, 9:22:07 AM6/12/09
to
Le Fri, 12 Jun 2009 13:18:20 +0000, Phil a écrit :

> "Gerd" <ge...@brug.de> écrivait
> news:4a323d04$0$12657$ba4a...@news.orange.fr:
>
>
>> "Vince" <deb...@free.fr> a écrit dans le message de news:


>> 7288692e6d4bd1a0...@news.free.fr...
>>>
>>> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des offres
>>> de nos FAI

>>> (128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs, 1024k aussi appelé


>>> 1M...).
>>>
>>>
> Puisque le chipotage est a la mode , je vais en rajouter une couche .
>
>> Sans oublier le 56k, le 28.8 et le 14.400, et on parlait de
>> kilobauds...
>>
>>
> Non , on parlait de kbits/s , le baud etant une vitesse de modulation et

> ne correspond que rarement au débit binaire.

:)

(cela dit, l'usage commercial grand public à l'époque était d'employer le
baud : "9600 baud", "14400 bauds"... même si c'était faux)

Amicalement,
--
Albert.

Gerd

unread,
Jun 12, 2009, 9:29:10 AM6/12/09
to

"Albert ARIBAUD" <albert....@free.fr> a �crit dans le message de news:
4a32567f$0$22450$426a...@news.free.fr...
>
> (cela dit, l'usage commercial grand public � l'�poque �tait d'employer le
> baud : "9600 baud", "14400 bauds"... m�me si c'�tait faux)
>
Tout-�-fait ;o)


Phil

unread,
Jun 12, 2009, 9:41:15 AM6/12/09
to
Albert ARIBAUD <albert....@free.fr> �crivait
news:4a32567f$0$22450$426a...@news.free.fr:


>
> (cela dit, l'usage commercial grand public � l'�poque �tait d'employer
> le baud : "9600 baud", "14400 bauds"... m�me si c'�tait faux)
>
> Amicalement,

Comme quoi , les commerciaux disent ce qu'ils veulent, comme toujours.

Pour en revenir au sujet initial , ca ne me choque pas de parler de kilo ,
mega , giga , peu importe ce qu'il y a derriere , puissances de 2 ou de 10

--
Phil

Vince

unread,
Jun 12, 2009, 9:41:21 AM6/12/09
to
Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
> Le Fri, 12 Jun 2009 15:02:18 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>
>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>> Le Fri, 12 Jun 2009 12:26:28 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:
>>>
>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 11:20:46 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>>>>>
>>>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>>>>>>>
>>>>>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> bsch a ï¿œcrit:
>>>>>>>>>>> Marcel nous a racontᅵ
>>>>>>>>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les
>>>>>>>>>>>> rï¿œsultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment

>>>>>>>>>>>> convertir pour savoir le nb de mo ???
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Un kilo c'est 1000
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les domaines
>>>>>>>>
>>>>>>>> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand
>>>>>>>> mï¿œme pas qu'une mï¿œmoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton
>>>>>>>> ordinateur) ne possï¿œde que 1.000.000 d'octets ?
>>>>>>>
>>>>>>> C'est pas bien de couper les citations ᅵ ras et critiquer ce qui
>>>>>>> reste en oubliant que la dite critique ᅵtait dᅵjᅵ traitᅵe dans la
>>>>>>> partie des propos qu'on a coupᅵe... :) j'ai bien dit "malgrᅵ une
>>>>>>> habitude tenace" -- et mᅵme lᅵ, si les RAM ne sont pas toutes
>>>>>>> indiquï¿œes en "GiO" au lieu de "Go", en revanche les disques durs,
>>>>>>> eux, sont en G et T mathï¿œmatiques et non informatiques.
>>>>>>>
>>>>>>>> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sï¿œr que
>>>>>>>> sur les mesures de dï¿œbit ceux sont bien des kilo dont on parle (de
>>>>>>>> mï¿œme pour la taille des fichiers) ?
>>>>>>>
>>>>>>> Oui, les mesures de dï¿œbits sont en kilo et non en kibi.

>>>>>>
>>>>>> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des
>>>>>> offres de nos FAI (128k, 256k, 512k qui existe toujours d'ailleurs,
>>>>>> 1024k aussi appelᅵ 1M...).
>>>>>
>>>>> .... et tu es sï¿œr que le multiple "k" de ces valeurs est informatique

>>>>> et non scientifique ?
>>>>
>>>> Vu que c'est dans le domaine informatique...
>>>
>>> C'est un peu lï¿œger, comme infï¿œrence : tu prends pour axiome que dans le
>>> domaine informatique on utilise des kilo informatiques, et avec ï¿œa tu
>>> essais de dï¿œmontrer... que les kilo utilisï¿œs en informatique sont
>>> informatiques.
>>
>> Quand je vois une mï¿œmoire taggï¿œe 1Go, je sais que G ce n'est pas 10^9.
>
> Oui, les mï¿œmoires sont exprimï¿œes en unitï¿œs informatiques, par leur nature
> mï¿œme, car le nombre de mots adressables d'une mï¿œmoire est nï¿œcessairement
> une puissance de deux.
>
> De mᅵme, bien que tu ne l'aies pas mentionnᅵ, certains algorithmes sont
> spï¿œcifiquement construits sur des tailles de donnï¿œes en puissance de
> deux, soit intrinsï¿œquement (FFT, par exemple), soit pour des questions de
> performance (allocation de tas optimale, accᅵs ᅵ toute mᅵmoire
> matricielle comme la mï¿œmoire vidï¿œo, et autres). De tels algorithmes

> useront des multiples informatiques, si du moins la taille absolue des
> donnï¿œes le rï¿œclame.
>
> Hors ces cas oᅵ la puissance de deux explique et justifie l'usage des
> unitï¿œs informatiques, tout le reste emploie les unitï¿œs scientifiques.

>
>>> Donc, je rï¿œpï¿œte ma question : es-tu sï¿œr que le 512k des offres ADSL
>>> reprï¿œsente bien 524288 octets/s ou 512000 ? Car je le rï¿œpï¿œte, c'est une
>>> dᅵnomination commerciale et non technique, la valeur ᅵtant un estimᅵ du
>>> dᅵbit IP fondᅵ sur le dᅵbit ATM, lequel est le seul prᅵcisᅵment

>>> mesurable.
>>
>> Tu te focalises sur le 512kb/s
>
> Moi non, c'est toi qui l'as amenᅵ sur la table. :)

>
>> en ignorant que le dï¿œbit 1024kb/s avait
>> ᅵtᅵ par la suite renommᅵ 1Mb/s, tout comme le 2048k a ᅵtᅵ renommᅵ 2M...
>
> Je rï¿œitï¿œre : comment sais-tu que ce renommage n'ï¿œtait pas simplement la
> mᅵme approximation dᅵjᅵ faite au "k" et reproduite au "M" par les mᅵmes
> markᅵteux que dans l'ᅵtape d'avant ? Pour rappel, ces valeurs sont ᅵ une
> vache prï¿œs, et n'ont pour but que de "techniciser" l'offre commerciale,
> car elles ne correspondent ᅵ aucune valeur prᅵcise mesurᅵe ou dictᅵe par
> le standard.
>
> Tout ce que tu dï¿œmontres avec ces exemples, c'est que les offres

> commerciales d'ADSL ont choisi de s'exprimer en favorisant les puissances
> de 2, mais c'est loin d'ᅵquivaloir ᅵ dᅵmontrer que les unitᅵs
> informatiques seraient prï¿œpondï¿œrantes en informatique.

>
>>>>> Car la question porte sur les multiples, pas les valeurs. Par
>>>>> ailleurs, les valeurs de dï¿œbit IP ADSL sont des approximations,

>>>>
>>>> Tu trouves que 512 c'est une approximation ? 500 ou 510 est une
>>>> approximation d'ailleurs le client entre 500 et 512 il ne voit pas
>>>> grande diffï¿œrence.

>>>
>>> "Car la question porte sur les multiples" (le "k" de 512k) "pas les
>>> valeurs". Donc, le "512" importe peu ; ce qui importe, c'est le "k".
>>>
>>>> Donc je me pose la question : pourquoi fournir des approximations
>>>> aussi prï¿œcises ?

>>>
>>> Par arrondi ᅵ des valeurs frᅵquemment employᅵes pour communiquer avec
>>> la clientï¿œle d'offres informatiques, parce que ces valeurs font "encore

>>> plus technique". 640k ATM fait moins "j'assure en technique" que 512k.
>>> Et de toute faᅵon, en tant que valeur, c'est une estimation ᅵ la louche

>>> utilisï¿œe comme argument commercial. Difficile, donc, de fonder sur cet
>>> usage l'idï¿œe qu'en tï¿œlï¿œcommunications on utiliserait le "k"
>>> informatique.
>>
>> En lisant les CGV de Free, je doute qu'ils utilisent les unitï¿œs SI,
>> d'ailleurs aprï¿œs recherche sur Google, il s'avï¿œre que l'offre de Free
>> est exprimï¿œe en kilo informatique (ie 1k = 1024).
>>
>> Mï¿œme punition pour SFR (ce qui est assez logique vu qu'ils ont tous les

>> mï¿œmes "bas" dï¿œbits)...
>
> On est dans l'offre commerciale, dont j'ai expliquᅵ depuis plusieurs
> posts dᅵjᅵ qu'elle n'est pas reprᅵsentative de "l'informatique", et que

> son usage des puissances de deux n'est nullement la preuve que le kilo
> dit informatique serait omniprï¿œsent en informatique, et moins encore en
> tï¿œlï¿œcoms.

Albert je ne cherche pas ᅵ dᅵmontrer que tous les tᅵlᅵcoms sont en unitᅵ
informatique, je dis juste que les offres ADSL le sont ainsi que les dï¿œbitmï¿œtres
et que donc dans ce cas prï¿œcis il convient de multiplier/diviser par 1024 et non
1000.

--
Vince

Albert ARIBAUD

unread,
Jun 12, 2009, 12:19:30 PM6/12/09
to
Le Fri, 12 Jun 2009 15:41:21 +0200, Vince a écrit :

> Albert ARIBAUD a écrit:
>> Le Fri, 12 Jun 2009 15:02:18 +0200, Vince a écrit :
>>
>>> Albert ARIBAUD a écrit:

>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 12:26:28 +0200, Vince a écrit :
>>>>
>>>>> Albert ARIBAUD a écrit:

>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 11:20:46 +0200, Vince a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> Albert ARIBAUD a écrit:

>>>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a écrit :
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Albert ARIBAUD a écrit:

>>>>>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a écrit :
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> bsch a écrit:
>>>>>>>>>>>> Marcel nous a raconté

>>>>>>>>>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les

>>>>>>>>>>>>> résultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment


>>>>>>>>>>>>> convertir pour savoir le nb de mo ???
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Un kilo c'est 1000
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les
>>>>>>>>>> domaines
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand

>>>>>>>>> même pas qu'une mémoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton
>>>>>>>>> ordinateur) ne possède que 1.000.000 d'octets ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> C'est pas bien de couper les citations à ras et critiquer ce qui
>>>>>>>> reste en oubliant que la dite critique était déjà traitée dans la
>>>>>>>> partie des propos qu'on a coupée... :) j'ai bien dit "malgré une
>>>>>>>> habitude tenace" -- et même là, si les RAM ne sont pas toutes
>>>>>>>> indiquées en "GiO" au lieu de "Go", en revanche les disques durs,
>>>>>>>> eux, sont en G et T mathématiques et non informatiques.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sûr que
>>>>>>>>> sur les mesures de débit ceux sont bien des kilo dont on parle
>>>>>>>>> (de même pour la taille des fichiers) ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Oui, les mesures de débits sont en kilo et non en kibi.


>>>>>>>
>>>>>>> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des
>>>>>>> offres de nos FAI (128k, 256k, 512k qui existe toujours

>>>>>>> d'ailleurs, 1024k aussi appelé 1M...).
>>>>>>
>>>>>> .... et tu es sûr que le multiple "k" de ces valeurs est


>>>>>> informatique et non scientifique ?
>>>>>
>>>>> Vu que c'est dans le domaine informatique...
>>>>

>>>> C'est un peu léger, comme inférence : tu prends pour axiome que dans
>>>> le domaine informatique on utilise des kilo informatiques, et avec ça
>>>> tu essais de démontrer... que les kilo utilisés en informatique sont
>>>> informatiques.
>>>

>>> Quand je vois une mémoire taggée 1Go, je sais que G ce n'est pas 10^9.
>>
>> Oui, les mémoires sont exprimées en unités informatiques, par leur

>> nature même, car le nombre de mots adressables d'une mémoire est


>> nécessairement une puissance de deux.
>>
>> De même, bien que tu ne l'aies pas mentionné, certains algorithmes sont

>> spécifiquement construits sur des tailles de données en puissance de
>> deux, soit intrinsèquement (FFT, par exemple), soit pour des questions


>> de performance (allocation de tas optimale, accès à toute mémoire

>> matricielle comme la mémoire vidéo, et autres). De tels algorithmes


>> useront des multiples informatiques, si du moins la taille absolue des

>> données le réclame.
>>
>> Hors ces cas où la puissance de deux explique et justifie l'usage des


>> unités informatiques, tout le reste emploie les unités scientifiques.
>>
>>>> Donc, je répète ma question : es-tu sûr que le 512k des offres ADSL
>>>> représente bien 524288 octets/s ou 512000 ? Car je le répète, c'est

>>>> une dénomination commerciale et non technique, la valeur étant un
>>>> estimé du débit IP fondé sur le débit ATM, lequel est le seul
>>>> précisément mesurable.


>>>
>>> Tu te focalises sur le 512kb/s
>>

>> Moi non, c'est toi qui l'as amené sur la table. :)
>>
>>> en ignorant que le débit 1024kb/s avait été par la suite renommé
>>> 1Mb/s, tout comme le 2048k a été renommé 2M...
>>
>> Je réitère : comment sais-tu que ce renommage n'était pas simplement la
>> même approximation déjà faite au "k" et reproduite au "M" par les mêmes

>> markéteux que dans l'étape d'avant ? Pour rappel, ces valeurs sont à
>> une vache près, et n'ont pour but que de "techniciser" l'offre


>> commerciale, car elles ne correspondent à aucune valeur précise mesurée

>> ou dictée par le standard.
>>
>> Tout ce que tu démontres avec ces exemples, c'est que les offres


>> commerciales d'ADSL ont choisi de s'exprimer en favorisant les

>> puissances de 2, mais c'est loin d'équivaloir à démontrer que les

>> unités informatiques seraient prépondérantes en informatique.


>>
>>>>>> Car la question porte sur les multiples, pas les valeurs. Par

>>>>>> ailleurs, les valeurs de débit IP ADSL sont des approximations,


>>>>>
>>>>> Tu trouves que 512 c'est une approximation ? 500 ou 510 est une
>>>>> approximation d'ailleurs le client entre 500 et 512 il ne voit pas

>>>>> grande différence.


>>>>
>>>> "Car la question porte sur les multiples" (le "k" de 512k) "pas les
>>>> valeurs". Donc, le "512" importe peu ; ce qui importe, c'est le "k".
>>>>
>>>>> Donc je me pose la question : pourquoi fournir des approximations

>>>>> aussi précises ?
>>>>
>>>> Par arrondi à des valeurs fréquemment employées pour communiquer avec

>>>> la clientèle d'offres informatiques, parce que ces valeurs font


>>>> "encore plus technique". 640k ATM fait moins "j'assure en technique"

>>>> que 512k. Et de toute façon, en tant que valeur, c'est une estimation
>>>> à la louche utilisée comme argument commercial. Difficile, donc, de
>>>> fonder sur cet usage l'idée qu'en télécommunications on utiliserait
>>>> le "k" informatique.
>>>

>>> En lisant les CGV de Free, je doute qu'ils utilisent les unités SI,

>>> d'ailleurs après recherche sur Google, il s'avère que l'offre de Free
>>> est exprimée en kilo informatique (ie 1k = 1024).
>>>
>>> Même punition pour SFR (ce qui est assez logique vu qu'ils ont tous
>>> les mêmes "bas" débits)...


>>
>> On est dans l'offre commerciale, dont j'ai expliqué depuis plusieurs

>> posts déjà qu'elle n'est pas représentative de "l'informatique", et que


>> son usage des puissances de deux n'est nullement la preuve que le kilo

>> dit informatique serait omniprésent en informatique, et moins encore en
>> télécoms.
>
> Albert je ne cherche pas à démontrer que tous les télécoms sont en unité
> informatique,

Tant mieux, alors.

> je dis juste que les offres ADSL le sont ainsi que les débitmètres
> et que donc dans ce cas précis il convient de multiplier/diviser par
> 1024 et non 1000.

Alors je me serai laissé tromper par la forme de ta réponse de ce matin à
6h57, où à l'affirmation générale "un kilo c'est 1000" tu répondais "Non
c'est 1024", réponse que j'ai donc estimée générale elle aussi, à tort
apparemment.

Amicalement,
--
Albert.

Vince

unread,
Jun 12, 2009, 12:46:02 PM6/12/09
to
Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
> Le Fri, 12 Jun 2009 15:41:21 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>
>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>> Le Fri, 12 Jun 2009 15:02:18 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:
>>>
>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 12:26:28 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>>>>>
>>>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 11:20:46 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>>>>>>>
>>>>>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 08:43:13 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:

>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Albert ARIBAUD a ï¿œcrit:
>>>>>>>>>>> Le Fri, 12 Jun 2009 06:57:54 +0200, Vince a ᅵcritᅵ:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> bsch a ï¿œcrit:
>>>>>>>>>>>>> Marcel nous a racontᅵ
>>>>>>>>>>>>> (news:4a315d87$0$17779$ba4a...@news.orange.fr) :
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> bsr, sur les sites pour tester sa connection ils donnent les
>>>>>>>>>>>>>> rï¿œsultats en kbits mais moi j'y connais rien. comment

>>>>>>>>>>>>>> convertir pour savoir le nb de mo ???
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> (je simplifie, il y a un truc vicieux pour les pinailleurs)
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Un kilo c'est 1000
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Non c'est 1024 (soit 2^10).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Fallait bien que quelqu'un commence... :)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Non, le kilo, c'est 10^3, soit 1000, et ce dans tous les
>>>>>>>>>>> domaines
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Non certainement pas dans tous les domaines. Tu n'imagines quand
>>>>>>>>>> mï¿œme pas qu'une mï¿œmoire (RAM) de 1Go (que tu trouves dans ton
>>>>>>>>>> ordinateur) ne possï¿œde que 1.000.000 d'octets ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> C'est pas bien de couper les citations ᅵ ras et critiquer ce qui
>>>>>>>>> reste en oubliant que la dite critique ᅵtait dᅵjᅵ traitᅵe dans la
>>>>>>>>> partie des propos qu'on a coupᅵe... :) j'ai bien dit "malgrᅵ une
>>>>>>>>> habitude tenace" -- et mᅵme lᅵ, si les RAM ne sont pas toutes
>>>>>>>>> indiquï¿œes en "GiO" au lieu de "Go", en revanche les disques durs,
>>>>>>>>> eux, sont en G et T mathï¿œmatiques et non informatiques.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Moi je veux bien qu'on distingue les "kilos" mais es-tu sï¿œr que
>>>>>>>>>> sur les mesures de dï¿œbit ceux sont bien des kilo dont on parle
>>>>>>>>>> (de mï¿œme pour la taille des fichiers) ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Oui, les mesures de dï¿œbits sont en kilo et non en kibi.

>>>>>>>>
>>>>>>>> Qu'est-ce que tu as comme preuve ? Moi je me rappelle bien des
>>>>>>>> offres de nos FAI (128k, 256k, 512k qui existe toujours
>>>>>>>> d'ailleurs, 1024k aussi appelᅵ 1M...).
>>>>>>>
>>>>>>> .... et tu es sï¿œr que le multiple "k" de ces valeurs est

>>>>>>> informatique et non scientifique ?
>>>>>>
>>>>>> Vu que c'est dans le domaine informatique...
>>>>>
>>>>> C'est un peu lï¿œger, comme infï¿œrence : tu prends pour axiome que dans
>>>>> le domaine informatique on utilise des kilo informatiques, et avec ï¿œa
>>>>> tu essais de dï¿œmontrer... que les kilo utilisï¿œs en informatique sont
>>>>> informatiques.
>>>>
>>>> Quand je vois une mï¿œmoire taggï¿œe 1Go, je sais que G ce n'est pas 10^9.
>>>
>>> Oui, les mï¿œmoires sont exprimï¿œes en unitï¿œs informatiques, par leur
>>> nature mï¿œme, car le nombre de mots adressables d'une mï¿œmoire est
>>> nï¿œcessairement une puissance de deux.

>>>
>>> De mᅵme, bien que tu ne l'aies pas mentionnᅵ, certains algorithmes sont
>>> spï¿œcifiquement construits sur des tailles de donnï¿œes en puissance de
>>> deux, soit intrinsï¿œquement (FFT, par exemple), soit pour des questions
>>> de performance (allocation de tas optimale, accᅵs ᅵ toute mᅵmoire
>>> matricielle comme la mï¿œmoire vidï¿œo, et autres). De tels algorithmes

>>> useront des multiples informatiques, si du moins la taille absolue des
>>> donnï¿œes le rï¿œclame.
>>>
>>> Hors ces cas oᅵ la puissance de deux explique et justifie l'usage des
>>> unitï¿œs informatiques, tout le reste emploie les unitï¿œs scientifiques.
>>>
>>>>> Donc, je rï¿œpï¿œte ma question : es-tu sï¿œr que le 512k des offres ADSL
>>>>> reprï¿œsente bien 524288 octets/s ou 512000 ? Car je le rï¿œpï¿œte, c'est
>>>>> une dï¿œnomination commerciale et non technique, la valeur ï¿œtant un
>>>>> estimᅵ du dᅵbit IP fondᅵ sur le dᅵbit ATM, lequel est le seul
>>>>> prï¿œcisï¿œment mesurable.

>>>>
>>>> Tu te focalises sur le 512kb/s
>>>
>>> Moi non, c'est toi qui l'as amenᅵ sur la table. :)
>>>
>>>> en ignorant que le dᅵbit 1024kb/s avait ᅵtᅵ par la suite renommᅵ
>>>> 1Mb/s, tout comme le 2048k a ᅵtᅵ renommᅵ 2M...
>>>
>>> Je rï¿œitï¿œre : comment sais-tu que ce renommage n'ï¿œtait pas simplement la
>>> mᅵme approximation dᅵjᅵ faite au "k" et reproduite au "M" par les mᅵmes
>>> markᅵteux que dans l'ᅵtape d'avant ? Pour rappel, ces valeurs sont ᅵ
>>> une vache prï¿œs, et n'ont pour but que de "techniciser" l'offre
>>> commerciale, car elles ne correspondent ᅵ aucune valeur prᅵcise mesurᅵe
>>> ou dictï¿œe par le standard.
>>>
>>> Tout ce que tu dï¿œmontres avec ces exemples, c'est que les offres

>>> commerciales d'ADSL ont choisi de s'exprimer en favorisant les
>>> puissances de 2, mais c'est loin d'ᅵquivaloir ᅵ dᅵmontrer que les
>>> unitï¿œs informatiques seraient prï¿œpondï¿œrantes en informatique.

>>>
>>>>>>> Car la question porte sur les multiples, pas les valeurs. Par
>>>>>>> ailleurs, les valeurs de dï¿œbit IP ADSL sont des approximations,

>>>>>>
>>>>>> Tu trouves que 512 c'est une approximation ? 500 ou 510 est une
>>>>>> approximation d'ailleurs le client entre 500 et 512 il ne voit pas
>>>>>> grande diffï¿œrence.

>>>>>
>>>>> "Car la question porte sur les multiples" (le "k" de 512k) "pas les
>>>>> valeurs". Donc, le "512" importe peu ; ce qui importe, c'est le "k".
>>>>>
>>>>>> Donc je me pose la question : pourquoi fournir des approximations
>>>>>> aussi prï¿œcises ?
>>>>>
>>>>> Par arrondi ᅵ des valeurs frᅵquemment employᅵes pour communiquer avec
>>>>> la clientï¿œle d'offres informatiques, parce que ces valeurs font

>>>>> "encore plus technique". 640k ATM fait moins "j'assure en technique"
>>>>> que 512k. Et de toute faï¿œon, en tant que valeur, c'est une estimation
>>>>> ᅵ la louche utilisᅵe comme argument commercial. Difficile, donc, de
>>>>> fonder sur cet usage l'idï¿œe qu'en tï¿œlï¿œcommunications on utiliserait
>>>>> le "k" informatique.
>>>>
>>>> En lisant les CGV de Free, je doute qu'ils utilisent les unitï¿œs SI,
>>>> d'ailleurs aprï¿œs recherche sur Google, il s'avï¿œre que l'offre de Free
>>>> est exprimï¿œe en kilo informatique (ie 1k = 1024).
>>>>
>>>> Mï¿œme punition pour SFR (ce qui est assez logique vu qu'ils ont tous
>>>> les mï¿œmes "bas" dï¿œbits)...

>>>
>>> On est dans l'offre commerciale, dont j'ai expliquᅵ depuis plusieurs
>>> posts dᅵjᅵ qu'elle n'est pas reprᅵsentative de "l'informatique", et que

>>> son usage des puissances de deux n'est nullement la preuve que le kilo
>>> dit informatique serait omniprï¿œsent en informatique, et moins encore en
>>> tï¿œlï¿œcoms.
>>
>> Albert je ne cherche pas ᅵ dᅵmontrer que tous les tᅵlᅵcoms sont en unitᅵ
>> informatique,
>
> Tant mieux, alors.
>
>> je dis juste que les offres ADSL le sont ainsi que les dï¿œbitmï¿œtres
>> et que donc dans ce cas prï¿œcis il convient de multiplier/diviser par
>> 1024 et non 1000.
>
> Alors je me serai laissᅵ tromper par la forme de ta rᅵponse de ce matin ᅵ
> 6h57, oᅵ ᅵ l'affirmation gᅵnᅵrale "un kilo c'est 1000" tu rᅵpondais "Non
> c'est 1024", rᅵponse que j'ai donc estimᅵe gᅵnᅵrale elle aussi, ᅵ tort
> apparemment.

Cette rᅵponse s'applique ᅵ la question initialement posᅵe (ie mesure de dᅵbit
internet)

--
Vince

Raphael Bouaziz

unread,
Jun 14, 2009, 6:00:07 AM6/14/09
to
Le Fri, 12 Jun 2009 08:40:47 +0200, claude bb a �crit
dans le message <4a31f871$0$4942$426a...@news.free.fr> :

Il m�lange un peu les 'k' et les 'K' sur la fin.

A l'origine il y avait bien un 'K' (majuscule) pour le 2^10.

Regardez des docs informatiques des ann�es 80 (si vous en avez
encore :)), vous verrez des 'K' partout. Alors qu'on n'�crit
pas 'Kg' ou 'Km'.

Le probl�me c'est qu'avec l'augmentation des donn�es traitables
par les machines, cette distinction n'a plus �t� faite pour
le 'M', le 'G' et maintenant le 'T'.

En t�l�com ce sont des unit�s d�cimales. Le 100 Mbit/s du Fast
Ethernet c'est exactement 100 000 000 bit/s.

Au sujet de nos vieux acc�s "512 kbit/s" des d�buts de l'ADSL,
le vrai d�bit �tait de 608 kbit/s (608 000 bit/s). La valeur
512 est d�j� approch�e, dans le cadre d'une utilisation en IP.
En disant que le d�bit sur ces acc�s �tait de 64 Ko/s il y avait
donc deux approximations, mais vu les petites valeurs, on s'y
retrouvait � peu pr�s.

Sur des acc�s 8 Mbit/s ou 20 Mbit/s cela commence � devenir
n�cessaire de savoir de quoi on parle, � s'avoir que s'ajoute
le Second Effet Telecom-qui-vont-vite(TM).

Par exemple avec une liaison SDSL dite "10 Mbit/s" : le pas
possible en G.SHDSL est 64*(nombre_de_paires) kbit/s avec un
minimum � 192*(nombre_de_paires) kbit/s. Pour 10 Mbit/s il
faut deux paires, donc on se retrouve � configurer des liaisons
� 10240 kbit/s "pour faire 10 Mbit/s" (10000 n'est pas une valeur
autoris�e). La vraie d�nomination devrait �tre "liaison SDSL �
10240 kbit/s" (= 10 240 000 bit/s), mais on se permet de raccourcir
en "10 Mbit/s".

Apr�s le d�bit IP efficace est encore inf�rieur et d�pend pas mal
des protocoles de niveau 2, 3 & 4 utilis�s. Finalement, heureusement
que les outils de mesure de d�bit en ligne sont tous aussi fumeux les
uns que les autres, sinon �a n'en finirait plus de pinailler :-)

--
Raphael Bouaziz.

Raphael Bouaziz

unread,
Jun 14, 2009, 6:05:41 AM6/14/09
to
Le Fri, 12 Jun 2009 08:40:47 +0200, claude bb a �crit
dans le message <4a31f871$0$4942$426a...@news.free.fr> :

Il m�lange un peu les 'k' et les 'K' sur la fin.

A l'origine il y avait bien un 'K' (majuscule) pour le 2^10.

Regardez des docs informatiques des ann�es 80 (si vous en avez
encore :)), vous verrez des 'K' partout. Alors qu'on n'�crit
pas 'Kg' ou 'Km'.

Le probl�me c'est qu'avec l'augmentation des donn�es traitables
par les machines, cette distinction n'a plus �t� faite pour
le 'M', le 'G' et maintenant le 'T'.

En t�l�com ce sont des unit�s d�cimales. Le 100 Mbit/s du Fast
Ethernet c'est exactement 100 000 000 bit/s.

Au sujet de nos vieux acc�s "512 kbit/s" des d�buts de l'ADSL,
le vrai d�bit �tait de 608 kbit/s (608 000 bit/s). La valeur
512 est d�j� approch�e, dans le cadre d'une utilisation en IP.
En disant que le d�bit sur ces acc�s �tait de 64 Ko/s il y avait
donc deux approximations, mais vu les petites valeurs, on s'y
retrouvait � peu pr�s.

Sur des acc�s 8 Mbit/s ou 20 Mbit/s cela commence � devenir
n�cessaire de savoir de quoi on parle, � s'avoir que s'ajoute
le Second Effet Telecom-qui-vont-vite(TM).

Par exemple avec une liaison SDSL dite "10 Mbit/s" : le pas
possible en G.SHDSL est 64*(nombre_de_paires) kbit/s avec un
minimum � 192*(nombre_de_paires) kbit/s. Pour 10 Mbit/s il

faut deux ou quatre paires, donc on se retrouve � configurer


des liaisons � 10240 kbit/s "pour faire 10 Mbit/s" (10000 n'est

pas une valeur autoris�e, la plus proche valeur possible par exc�s
est 10240). La vraie d�nomination devrait �tre "liaison SDSL �

0 new messages