localisation IP
jr
Bonjour,
Chaque fois que je vais sur un site porno (plusieurs fois par jour donc)
j'ai des pop-ups qui me proposent des rencontres sur Marseille (ou sur
Grenoble si je passe par un proxy de là-bas). Plus sérieusement, des
logiciels de traceroute comme Visualroute donnent une carte géographique
des machines du path. Quel est le protocole qui permet ça? Les FAI
donnent-ils les coordonnées des IPs via un service quelconque?
--
jr
homomorphe
Raphael Bouaziz
dans le message <49688173$0$9416$ba4a...@news.orange.fr> :
> Bonjour,
>
> Chaque fois que je vais sur un site porno (plusieurs fois par jour donc)
> j'ai des pop-ups qui me proposent des rencontres sur Marseille (ou sur
> Grenoble si je passe par un proxy de là-bas). Plus sérieusement, des
> logiciels de traceroute comme Visualroute donnent une carte géographique
> des machines du path. Quel est le protocole qui permet ça? Les FAI
Plusieurs vagues heuristiques qui tentent de récupérer l'information
d'une manière ou d'une autre.
Par exemple ton adresse IP 90.36.126.23 se traduit en nom DNS
par AMarseille-156-1-151-23.w90-36.abo.wanadoo.fr. On va dire
que ce n'était pas trop dur.
> donnent-ils les coordonnées des IPs via un service quelconque?
Il arrive que les plages d'adresses IP avec la localisation de
leur utilisation soit publiées dans la base du RIPE (organisme
qui gère l'attribution des adresses IP en Europe, entre autres).
Mais si déclarer les plages d'adresses utilisées et ce pour quoi
elles le sont est une obligation morale du FAI, la localisation
précise n'a pas besoin d'être précisée. Comme on déplace souvent
les plages d'IP en fonction de l'évolution des architectures, on
préfère ne rien mettre du tout que de mettre une information qui
sera fausse dans six mois.
--
Raphael Bouaziz.
Marc-Antoine
A partir de ton adresse IP n'importe qui peut approximativement te
localiser.
Par exemple la position de l'IP 90.36.126.23 "semble" être *autour* de
Villeneuve-lès-Avignon (Languedoc-Roussillon)
--
Marc-Antoine
Channels
Bonjour,
Certain(s) FAI(s) (pour ne pas le(s) cité(s)) est(sont) encore plus
precis que ca dans leurs reverses DNS des abonnés :/
--
Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs
propriétaires respectifs.
Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les
éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer
Vince
>> Je réponds à "jr" qui a formulé ce qui suit :
>
>
>>> Bonjour,
>>>
>>> Chaque fois que je vais sur un site porno (plusieurs fois par jour donc)
>>> j'ai des pop-ups qui me proposent des rencontres sur Marseille (ou sur
>>> Grenoble si je passe par un proxy de là-bas). Plus sérieusement, des
>>> logiciels de traceroute comme Visualroute donnent une carte géographique
>>> des machines du path. Quel est le protocole qui permet ça? Les FAI
>>> donnent-ils les coordonnées des IPs via un service quelconque?
>
>> A partir de ton adresse IP n'importe qui peut approximativement te localiser.
>> Par exemple la position de l'IP 90.36.126.23 "semble" être *autour* de
>> Villeneuve-lès-Avignon (Languedoc-Roussillon)
>
> Bonjour,
> Certain(s) FAI(s) (pour ne pas le(s) cité(s)) est(sont) encore plus
> precis que ca dans leurs reverses DNS des abonnés :/
>
Quand ils se donnent la peine de donner un reverse à leur IP...
--
Vince
jr
> Par exemple ton adresse IP 90.36.126.23 se traduit en nom DNS
> par AMarseille-156-1-151-23.w90-36.abo.wanadoo.fr. On va dire
> que ce n'était pas trop dur.
Certes mais prenons VisualRoute: un logiciel ne peut tout de même pas
"pifométrer" toutes les localisations du monde à partir de noms DNS
construits de bric et de broc.
Ici par exemple (Free), il "sait" que je suis à Marseille avec un nom de
plage qui ne contient de significatif que "gar13' (pour central
Garibaldi, la rue à côté)- et encore, j'ai mis un nom à moi sur mon IP.
Je pensais plutôt à la RFC1712 et à la façon d'interroger le DNS.
--
jr
yoyo
"Guénol" <gue...@alussinan.orgue> a écrit dans le message de
news:gkf643$v7l$1...@biggoron.nerim.net...
> Le 11-01-2009, jr nous racontait :
mon IP.
>
> Dans le cas de Free, faites un Whois sur votre IP, vous verez que tout
> est déjà prêt pour être aspiré, qualifié et éventuellement revendu.
L'avantage de l'IP4... En IP6 c'est un peu plus delicat a decoder pour
l'instant du moins....
De toutes facons, a l'heure actuelle avec tous les cookies ou autre...
Personne n'est a l'abri... Personne n'est anonyme... Les anonyseurs, ca me
fait plutot sourire.... Car bon n'importe quel pecno, pour peu qu'il sache
les bases, peut quand meme identifier les posts.... Desole je casse un mythe
je sais.....
jr
> En prenant les 2 plus gros en france, qui sont facile a interpréter, on
> couvre déjà une bonne partie des abonnés résidentiels.
> Au cas par cas, c'est facile à faire, et en le faisant de manière
> collaborative on peut rapidement couvrir le monde.
Voilà, mais on ne peut pas le faire secrètement. Si donc un site porno
peut se payer l'accès à une base de ce genre, il doit bien y voir
quelque part des infos, des pubs, que sais-je...qui indiquent leur
existence.
--
jr
homomorphe
Thierry
news:gkfubq$11ms$1...@biggoron.nerim.net...
> Ca se trouve en 2 coups de google*
> http://www.google.fr/search?hl=fr&q=base+de+donn%C3%A9es+g%C3%A9olocalisation+IP&btnG=Rechercher&meta=
http://www.geolocalise-ip.com/ me trouve avec une precision de 630 km...
pas mal...
(bon ok, j'ai une conf particuliere...)
Jean-Marc Desperrier
... Orange (ex. Wanadoo) *va définir* ces IP non fixes dans une ville
comme Nice alors que l'adresse va être attribuée à un client à Menton à
30 Km ...
... certains FAI *enregistrent* des informations correctes, les adresses
Ip venant de Free sont très fiables par exemples. ...
Apparement ce serait donc les FAI eux-même qui enregistrent un certain
nombre de choses.
Tiens je viens de trouver ceci :
http://www.geolocalise-ip.com/?2008/09/16/14-utilisation-generale-de-l-api-geolocalise-ip
"c'est plutôt un problème de données que l'on récupère chez Maxmind qui
ne sont pas à jour. Ils mettent à disposition de nouvelles données
environ une fois par mois"
Et j'arrive ici :
http://www.maxmind.com/app/geolitecity
http://geolite.maxmind.com/download/geoip/database/GeoLiteCity_CSV/GeoLiteCity_20090101.zip
GeoLite City GeoIP City
Cost Free $370 initial, $90 per month updates
Coverage Worldwide Worldwide
Accuracy Over 99.5% on a country level and 79% on a city level for the
US within a 25 mile radius. More details
Over 99.8% on a country level and 83% on a city level for the US
within a 25 mile radius. More details
Redistribution Free, subject to GPL/LGPL for APIs and database license.
Commercial redistribution licenses are available Please contact us
Wykaaa
Pascal Hambourg
Wykaaa a écrit :
>
> Et Tor, c'est fait pour les chiens ?
"Sur internet, personne ne sait que vous êtes un chien."
Marc-Antoine
Encore faut-il avoir quelques chose à cacher et connaître "TOR",
d'ailleurs je ne connaissais pas, et ne suis pourtant pas un canidé. Il
ne semble donc pas être un outil absolument indispensable.
--
Marc-Antoine
Albert ARIBAUD
>> Et Tor, c'est fait pour les chiens ?
>
> Encore faut-il avoir quelques chose à cacher et connaître "TOR",
Connaître TOR suffit ; quant à avoir quelque chose à cacher, c'est encore
un droit actuellement.
Amicalement,
--
Albert.
Wykaaa
adresse IP. Je pense que tu devrais mieux te renseigner sur les
possibilités des protocoles de l'Internet.
Marc-Antoine
>>
>> Encore faut-il avoir quelques chose à cacher et connaître "TOR", d'ailleurs
>> je ne connaissais pas, et ne suis pourtant pas un canidé. Il ne semble donc
>> pas être un outil absolument indispensable.
>>
> Il n'est pas nécessaire d'avoir quelque chose à cacher pour masquer son
> adresse IP. Je pense que tu devrais mieux te renseigner sur les possibilités
> des protocoles de l'Internet.
Alors éclaire moi STP, quel risque y a t-il a ce que ton IP ne soit pas
masqué, et ou puis-je me renseigner sur ce possibilités de protocoles
Internet, ne suis assez novice dans ce domaine... Merci
--
Marc-Antoine
Marc-Antoine
Je n'ai jamais dis le contraire...
>
> Amicalement,
--
Marc-Antoine
Albert ARIBAUD
Certes. En revanche, vous avez dit qu'il faut avoir quelque chose à
cacher [pour utiliser TOR], mais je n'ai pas bien compris pourquoi.
Amicalement,
--
Albert.
Albert ARIBAUD
> Alors éclaire moi STP, quel risque y a t-il a ce que ton IP ne soit pas
> masqué,
La corrélation de traces diverses menant à une atteinte à la vie privée.
Amicalement,
--
Albert.
Wykaaa
comment ces corrélations peuvent être effectuées sur le Net, il faut
souvent comprendre certaines parties techniques des protocoles.
Ceci dit, si tu veux une introduction accessible au non technicien,
visite cette partie du site de la CNIL :
http://www.cnil.fr/index.php?id=19
et, en particulier, clique sur le lien "audit IP".
Si tu es assez novice, tu vas découvrir des choses.
Marc-Antoine
> Le Sat, 31 Jan 2009 22:44:33 +0100, Marc-Antoine a écrit :
>
>> Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
>>
>>
>>> Le Sat, 31 Jan 2009 15:26:59 +0100, Marc-Antoine a écrit :
>>>
>>>>> Et Tor, c'est fait pour les chiens ?
>>>>
>>>> Encore faut-il avoir quelques chose à cacher et connaître "TOR",
>>>
>>> Connaître TOR suffit ; quant à avoir quelque chose à cacher, c'est
>>> encore un droit actuellement.
>
>> Je n'ai jamais dis le contraire...
>
> Certes. En revanche, vous avez dit qu'il faut avoir quelque chose à
> cacher [pour utiliser TOR], mais je n'ai pas bien compris pourquoi.
>
>
C'est pas tout à fait ça, on peut en effet avoir un coffre sans pour
autant y mettre quelque chose à l'intérieur, mais si j'ai bien compris,
TOR sert au moins à cacher son adresse IP non ?
--
Marc-Antoine
Marc-Antoine
> Le Sat, 31 Jan 2009 22:38:19 +0100, Marc-Antoine a écrit :
>
>> Alors éclaire moi STP, quel risque y a t-il a ce que ton IP ne soit pas
>> masqué,
>
> La corrélation de traces diverses menant à une atteinte à la vie privée.
>
Faut donc avoir quelque chose à cacher, au moins nos points d'intérêt.
;-)
--
Marc-Antoine
Marc-Antoine
>>
> Je ne saurais dire mieux qu'Albert Aribaud. Maintenant, pour montrer comment
> ces corrélations peuvent être effectuées sur le Net, il faut souvent
> comprendre certaines parties techniques des protocoles.
>
> Ceci dit, si tu veux une introduction accessible au non technicien, visite
> cette partie du site de la CNIL :
> http://www.cnil.fr/index.php?id=19
> et, en particulier, clique sur le lien "audit IP".
>
> Si tu es assez novice, tu vas découvrir des choses.
Je pense que nul n'ignore en effet des danger d'Internet, mais comme je
le disais, tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. Je sais bien
évidemment qu'il est très facile d'identifier l'adresse IP, et par la
même la localisation, mais cela ne me semble pas pour autant, mettre en
péril ma vie privée (me trompais-je ?)
Quant à ma manière de surfer et les point auxquels j'y apporte de
l'intérêt, ne me semble pas là non plus si périlleux. Maintenant je
comprends que certains *aient* ce besoin de protection, bien sur.
Merci
--
Marc-Antoine
Albert ARIBAUD
Ne renverse pas les rôles : en premier lieu, ce qui est criticable est
l'irrespect préalable de la vie privée : ce n'est pas le fait d' "avoir
quelque chose à cacher" de la part de l'internaute qu'il faut sigmatiser,
c'est celui de "fouiner dans les activités privées des internautes". A
moins que tu ne trouves celui-ci normal ?
Amicalement,
--
Albert.
Albert ARIBAUD
> Je réponds à "Wykaaa" qui a formulé ce qui suit :
>
>
>
>> Je ne saurais dire mieux qu'Albert Aribaud. Maintenant, pour montrer
>> comment ces corrélations peuvent être effectuées sur le Net, il faut
>> souvent comprendre certaines parties techniques des protocoles.
>>
>> Ceci dit, si tu veux une introduction accessible au non technicien,
>> visite cette partie du site de la CNIL :
>> http://www.cnil.fr/index.php?id=19
>> et, en particulier, clique sur le lien "audit IP".
>>
>> Si tu es assez novice, tu vas découvrir des choses.
>
> Je pense que nul n'ignore en effet des danger d'Internet, mais comme je
> le disais, tout dépend de l'utilisation que l'on en fait.
Non, justement. Même des utilisations parfaitement bénignes sont
susceptibles d'exposer la vie privée.
> Je sais bien évidemment qu'il est très facile d'identifier l'adresse
> IP, et par la même la localisation, mais cela ne me semble pas pour
> autant, mettre en péril ma vie privée (me trompais-je ?)
Oui, tu te trompes. Lis régulièrement le Risks Digest de Neumann, tu
verras régulièrement rapportés des cas d'atteinte à la vie privée.
> Quant à ma manière de surfer et les point auxquels j'y apporte de
> l'intérêt, ne me semble pas là non plus si périlleux. Maintenant je
> comprends que certains *aient* ce besoin de protection, bien sur.
Besoin ? C'est un *droit*, pas un besoin. Le besoin naît de l'irrespect
de ce droit.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux qui
protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans distinction
d'aucune sorte.
> Merci
De rien.
Amicalement,
--
Albert.
Albert ARIBAUD
> TOR sert au moins à cacher son adresse IP non ?
L'IP et le trafic.
Amicalement,
--
Albert.
Marc-Antoine
> Le Sun, 01 Feb 2009 02:12:21 +0100, Marc-Antoine a écrit :
>
>> Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
>>
>>
>>> Le Sat, 31 Jan 2009 22:38:19 +0100, Marc-Antoine a écrit :
>>>
>>>> Alors éclaire moi STP, quel risque y a t-il a ce que ton IP ne soit
>>>> pas masqué,
>>>
>>> La corrélation de traces diverses menant à une atteinte à la vie
>>> privée.
>>>
>> Faut donc avoir quelque chose à cacher, au moins nos points d'intérêt.
>
> Ne renverse pas les rôles : en premier lieu, ce qui est criticable est
> l'irrespect préalable de la vie privée : ce n'est pas le fait d' "avoir
> quelque chose à cacher" de la part de l'internaute qu'il faut sigmatiser,
> c'est celui de "fouiner dans les activités privées des internautes". A
> moins que tu ne trouves celui-ci normal ?
Non pas du tout, au contraire, mais je dirais, pour faire une
comparaison, que si je ne veux pas que mon voisin regarde chez moi, je
mettrais des rideaux à mes fenêtres, comme je peux très bien n'en rien
faire , même si j'aurais à déplorer la curiosité malsaine de mon
voisin.
Salutations
>
--
Marc-Antoine
Albert ARIBAUD
> Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
>
>
>> Le Sun, 01 Feb 2009 02:12:21 +0100, Marc-Antoine a écrit :
>>
>>> Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
>>>
>>>
>>>> Le Sat, 31 Jan 2009 22:38:19 +0100, Marc-Antoine a écrit :
>>>>
>>>>> Alors éclaire moi STP, quel risque y a t-il a ce que ton IP ne soit
>>>>> pas masqué,
>>>>
>>>> La corrélation de traces diverses menant à une atteinte à la vie
>>>> privée.
>>>>
>>> Faut donc avoir quelque chose à cacher, au moins nos points d'intérêt.
>>
>> Ne renverse pas les rôles : en premier lieu, ce qui est criticable est
>> l'irrespect préalable de la vie privée : ce n'est pas le fait d'
>> "avoir quelque chose à cacher" de la part de l'internaute qu'il faut
>> sigmatiser, c'est celui de "fouiner dans les activités privées des
>> internautes". A moins que tu ne trouves celui-ci normal ?
>
> Non pas du tout, au contraire, mais je dirais, pour faire une
> comparaison, que si je ne veux pas que mon voisin regarde chez moi, je
> mettrais des rideaux à mes fenêtres,
Ce qui est exactement ce que fait TOR.
> comme je peux très bien n'en rien
> faire , même si j'aurais à déplorer la curiosité malsaine de mon voisin.
>
> Salutations
Amicalement,
--
Albert.
Marc-Antoine
> Le Sun, 01 Feb 2009 02:25:41 +0100, Marc-Antoine a écrit :
>
>> Je réponds à "Wykaaa" qui a formulé ce qui suit :
>>
>>
>>
>>> Je ne saurais dire mieux qu'Albert Aribaud. Maintenant, pour montrer
>>> comment ces corrélations peuvent être effectuées sur le Net, il faut
>>> souvent comprendre certaines parties techniques des protocoles.
>>>
>>> Ceci dit, si tu veux une introduction accessible au non technicien,
>>> visite cette partie du site de la CNIL :
>>> http://www.cnil.fr/index.php?id=19
>>> et, en particulier, clique sur le lien "audit IP".
>>>
>>> Si tu es assez novice, tu vas découvrir des choses.
>>
>> Je pense que nul n'ignore en effet des danger d'Internet, mais comme je
>> le disais, tout dépend de l'utilisation que l'on en fait.
>
> Non, justement. Même des utilisations parfaitement bénignes sont
> susceptibles d'exposer la vie privée.
>
>> Je sais bien évidemment qu'il est très facile d'identifier l'adresse
>> IP, et par la même la localisation, mais cela ne me semble pas pour
>> autant, mettre en péril ma vie privée (me trompais-je ?)
>
> Oui, tu te trompes. Lis régulièrement le Risks Digest de Neumann, tu
> verras régulièrement rapportés des cas d'atteinte à la vie privée.
>
>> Quant à ma manière de surfer et les point auxquels j'y apporte de
>> l'intérêt, ne me semble pas là non plus si périlleux. Maintenant je
>> comprends que certains *aient* ce besoin de protection, bien sur.
>
> Besoin ? C'est un *droit*, pas un besoin. Le besoin naît de l'irrespect
> de ce droit.
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire une
utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
>
> J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
> morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux qui
> protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
> respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
> privée, qui est intégralement respectable par principe, sans distinction
> d'aucune sorte.
>
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon voisin
regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si je m'en
fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas que je me
plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi seul en
serais responsable.
--
Marc-Antoine
Albert ARIBAUD
>>> Quant à ma manière de surfer et les point auxquels j'y apporte de
>>> l'intérêt, ne me semble pas là non plus si périlleux. Maintenant je
>>> comprends que certains *aient* ce besoin de protection, bien sur.
>>
>> Besoin ? C'est un *droit*, pas un besoin. Le besoin naît de l'irrespect
>> de ce droit.
>
> Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire une
> utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se protéger,
et ce respect commence par s'interdire d'émettre des suppositions quant à
leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de leur choix.
> J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
> "confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
> pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui choisi
> de te protéger ou non.
>>
>> J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
>> morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
>> qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
>> respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
>> privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
>> distinction d'aucune sorte.
>>
> Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon voisin
> regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si je m'en
> fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas que je me
> plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi seul en
> serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait qu'on
aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Amicalement,
--
Albert.
Marc-Antoine
>>
>> Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire une
>> utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
>
> Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se protéger,
> et ce respect commence par s'interdire d'émettre des suppositions quant à
> leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille
se protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai
fais que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité
d'utiliser celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont
leur faiblesses et ne sont pas fiables à 100%
>
>> J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
>> "confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
>> pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui choisi
>> de te protéger ou non.
>>>
>>> J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
>>> morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
>>> qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
>>> respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
>>> privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
>>> distinction d'aucune sorte.
>>>
>> Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon voisin
>> regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si je m'en
>> fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas que je me
>> plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi seul en
>> serais responsable.
>
> Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait qu'on
> aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
> l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
> une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
>
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit
:-?
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
--
Marc-Antoine
Albert ARIBAUD
Non, je ne mélange pas, au contraire. Il n'y a que de raisons de dire que
pour utiliser TOR il faudrait avoir quelque chose à cacher, c'est soit
qu'on imagine un acte illégal, soit qu'on imagine un acte légal mais
qu'on considère moralement répréhensible. Parce que si on n'imagine aucun
acte condamnable juridiquement ou moralement, alors on n'a aucune raison
de s'interroger sur l'usage de TOR.
> Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
> évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
> aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
> qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
> Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
> ouf !
N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité
d'utiliser TOR.
Amicalement,
--
Albert.
Albert ARIBAUD
Non, je ne mélange pas, au contraire. Il n'y a que deux raisons de dire
que pour utiliser TOR il faudrait avoir quelque chose à cacher, c'est soit
qu'on imagine un acte illégal, soit qu'on imagine un acte légal mais qu'on
considère moralement répréhensible. Parce que si on n'imagine aucun acte
condamnable juridiquement ou moralement, alors on n'a aucune raison de
s'interroger sur l'usage de TOR.
> Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
> évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
> aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
> qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
> Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
> ouf !
N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité d'utiliser
TOR.
Amicalement,
--
Albert.
Marc-Antoine
C'est ton point de vue, pour quelle raison n'aurais je pas le droit de
m'interroger, non pas sur le droit à l'utiliser, mais, comme j'essaie
en vain de te le faire comprendre, sur l'opportunité de chacun aurait à
l'utiliser, nuance.
>
>> Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
>> évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
>> aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
>> qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
>
> Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
> dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
???
>
>> Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
>> ouf !
>
> N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité d'utiliser
> TOR.
Tu veux impérativement me faire tenir des propos que je n'ai jamais
prononcés, ni même pensé, notamment que j'imaginerais un acte illégal,
ou considéré répréhensible, chez les utilisateur de TOR, rien que ça.
En supposant que mes dires initiaux aient été ambigus, que je me sois
mal exprimé, soit je veux bien faire ma coulpe. J'aurais toutefois
pensé que la suite de mes interventions aurait du t'éclaircir sur mes
vraies pensées concernant ce sujet, mais bon, je pense être tombé sur
un esprit belliqueux et je n'y arriverais apparemment pas, tant pis.
Salutations
--
Marc-Antoine
Albert ARIBAUD
>> Non, je ne mélange pas, au contraire. Il n'y a que deux raisons de dire
>> que pour utiliser TOR il faudrait avoir quelque chose à cacher, c'est
>> soit qu'on imagine un acte illégal, soit qu'on imagine un acte légal
>> mais qu'on considère moralement répréhensible. Parce que si on
>> n'imagine aucun acte condamnable juridiquement ou moralement, alors on
>> n'a aucune raison de s'interroger sur l'usage de TOR.
> C'est ton point de vue, pour quelle raison n'aurais je pas le droit de
> m'interroger, non pas sur le droit à l'utiliser, mais, comme j'essaie en
> vain de te le faire comprendre, sur l'opportunité de chacun aurait à
> l'utiliser, nuance.
Tu ne t'es pas interrogé sur l'opportunité, tu as affirmé que cette
opportunité naissait de la volonté de cacher quelque chose. Je cite ton
propos d'origine à Wykaaa qui évoquait l'usage de TOR pour éviter un
usage de l'IP évoqué par le posteur initial :
Encore faut-il avoir quelques chose à cacher et
connaître "TOR"
Tu ne t'es pas interrogé dans ce propos : tu as affirmé. Et,
indépendamment de ton avis personnel sur TOR (respectable en tant
qu'avis), c'est ton attitude péremptoire et partiale que je fustige.
>>> Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
>>> évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
>>> aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
>>> qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
>>
>> Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
>> dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
> ???
Cf supra : tu jetais le doute sur les utilisateurs de TOR, qui auraient
forcément quelque chose à cacher. Que tu toi n'aies rien à cacher, ou que
tu penses n'avoir rien à cacher, est ton problème et n'a pas à servir
d'argument pour discuter le bien-fondé de l'opinion d'autres sur la même
question.
>> N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité
>> d'utiliser TOR.
> Tu veux impérativement me faire tenir des propos que je n'ai jamais
> prononcés,
Prononcés, je ne sais pas, mais écrit, oui.
> ni même pensé, notamment que j'imaginerais un acte illégal,
> ou considéré répréhensible, chez les utilisateur de TOR, rien que ça.
Donc que voulais-tu dire quand tu as répondu à "Et Tor, c'est fait pour
les chiens ?" par "Encore faut-il avoir quelques chose à cacher" ?
> En supposant que mes dires initiaux aient été ambigus,
Pas ambigus, non.
> que je me sois mal exprimé, soit je veux bien faire ma coulpe.
La battre suffira. :)
> J'aurais toutefois pensé que la suite de mes interventions aurait du
> t'éclaircir sur mes vraies pensées concernant ce sujet, mais bon, je
> pense être tombé sur un esprit belliqueux et je n'y arriverais
> apparemment pas, tant pis.
Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos quand
tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au moins nos
points d'intérêt" ?
> Salutations
Amicalement,
--
Albert.
Marc-Antoine
> Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
> que ton interlocuteur a un défaut ?
Il m'arrive de ne pas comprendre les choses, parce qu'elles me
dépassent ou parce qu'elles sont mal expliquées et je ne pense pas
pourtant avoir un "défaut".
>
> Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
> pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos quand
> tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au moins nos
> points d'intérêt" ?
Justement c'est la nuance que j'aurais voulu te faire saisir. J'aurais
pu le dire pour un Antispyware, dont on sait qu'il est pratiquement
indispensable mais pas obligatoire, et ma phrase sous entendait,
qu'après tout je pourrais m'en fiche que l'on m'espionne, parce que je
n'ai rien à cacher, et toi tu en déduis (en insistant) que je
soupçonnerais les utilisateurs utilisant ces produits, comme ayant des
choses peu avouables à cacher.
Mais bon comme dirait je ne sais plus qui "Plus il y a de problèmes
auxquels on réfléchit, plus on risque de n'en comprendre aucun"
> Salutations
--
Marc-Antoine
Albert ARIBAUD
> Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
>
>
>> Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
>> que ton interlocuteur a un défaut ?
> Il m'arrive de ne pas comprendre les choses, parce qu'elles me dépassent
> ou parce qu'elles sont mal expliquées et je ne pense pas pourtant avoir
> un "défaut".
Mais ça ne te gêne pas d'attribuer à un contradicteur le défaut d'être
"un esprit belliqueux".
>> Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
>> pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos
>> quand tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au
>> moins nos points d'intérêt" ?
>
> Justement c'est la nuance que j'aurais voulu te faire saisir. J'aurais
> pu le dire pour un Antispyware, dont on sait qu'il est pratiquement
> indispensable mais pas obligatoire, et ma phrase sous entendait,
> qu'après tout je pourrais m'en fiche que l'on m'espionne, parce que je
> n'ai rien à cacher, et toi tu en déduis (en insistant) que je
> soupçonnerais les utilisateurs utilisant ces produits, comme ayant des
> choses peu avouables à cacher.
Tu n'as pas dit en substance "moi je n'ai rien à cacher" : tu ne parlais
pas de toi, tu parlais des utilisateurs de TOR, et d'eux, tu as dit en
substance "les utilisateurs de TOR ont quelque chose à cacher". Il faut
un sacré effort pour arriver à confondre les deux.
Amicalement,
--
Albert.
Marc-Antoine
Le voila ton esprit belliqueux, en effet je n'ai pas dis *moi* j'ai
bien dis, l'utilisateur de TOR. Et je n'ai jamais dis que ce dernier
devrait se sentir "coupable" de cacher certaines choses, car il peut
tout aussi bien cacher ses "données" confidentielles, privées ou
autres.
je n'ai donc jamais fais la relation "chose à cacher" égal "chose
inavouable" comme tu veux, à tout prix me le faire dire.
De plus tu a une tendance à déformer mes pensées car entre, "Encore
faut-il avoir quelques chose à cacher" et "les utilisateurs de TOR ont
quelque chose à cacher" il y a une nuance considérable, me semble-t-il.
Tu m'impute par là, d'accusations que je n'ai jamais proférées.
De même que vouloir me faire dire que "si je n'ai pas su me faire
comprendre c'est *forcément* parce que mon interlocuteur a un défaut",
Autre accusation que j'aurais tenue, selon toi.
Tu vois que tu polémique.
Cela dit, tu es libre de penser ce que tu veux de ce que j'ai dis ou
pas dis, et afin de ne pas être, à mon tour, traité de polémiste, j'en
resterais là, je ne vais pas y passer mes journées hein!
Allez au revoir.
Salutations
--
Marc-Antoine