IGOR & GRICHKA : NOS THESES
Igor & Grichka
Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions,
réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
globale de ce qui se passe.
Premiere conclusion : Malgré notre bonne volonté, il nous sera très
difficile (probablement impossible) de "démonter" les déformations
qui nous entourent : "Ils ont un QI de 200, ils se prennent pour des
génies, on ne comprend rien à ce qu'ils racontent, ils ont des têtes
de mutants, leurs thèses ne sont que du charabia, etc. Tant pis. Ce
"bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de
science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous
avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut
pas s'en débarrasser.
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des
réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc
pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et
précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
Merci à tous, à bientôt donc,
Bien amicalement,
Igor / Grichka
Jacques Lavau
Votre thèse, on s'en branle, et des deux mains.
Avant le Big Bang, si Big Bang il y a eu, on s'en branle.
Vous vous faites des millions, en émissions de TV et en bouquin racoleur ?
Tant pis pour les drogués du petit écran, tant pis pour vos lecteurs.
Nous, on s'en branle.
Mais l'invasion par votre fan-club, réel ou bidonné, il nous fait CHIER !
Voilà le coeur du débat. Votre passion de l'emprise, votre avidité de
prendre le contrôle de tous les niouses-groupes afin qu'ils chantent vos
louanges, nous savons que c'est extrêmement malsain, et maladif.
Vous nous faites chier, et sans cause valide.
Il y a dans ma ville de nombreux enfants qui mendient, sur les marchés,
dans le métro. Vous faites quoi, du haut de votre pouvoir médiatique,
pour ces enfants ?
Votre pouvoir médiatique, vous ne vous en servez que pour votre gloriole
et pour votre enrichissement. Voilà pourquoi nous ne vous estimerons jamais.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/
antilava...@anticlub-spaminternet.fr
Viper
une boite pour gamine de 15 ans ?
"Igor & Grichka" <igor.bo...@phys-maths.edu.lv> a écrit dans le message
de news:a11529cb.04061...@posting.google.com...
Sylvain
news:40d43738$0$29706$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...
> Question : Allez vous toujours aux Planches de Paris et que faites vous
dans
> une boite pour gamine de 15 ans ?
>
Quel rapport avec la choucroute ?
--
Bogdanov for ever
un.gabacho.s...@free.fr
> > Question : Allez vous toujours aux Planches de Paris et que faites
> > vous dans une boite pour gamine de 15 ans ?
> Quel rapport avec la choucroute ?
Ben c't'une bonne question, et sans doute moins embarrassante que les
questions sur les pratiques de certain jury de thèse, sur les avis de
M. John Baez, ou encore la question de savoir s'ils maintiennent
l'avis selon lequel M. Alain Connes ne connait pas assez bien la
théorie des groupes quantiques pour juger leur travail.
Paul Delannoy
la SORBONNE ?
Igor & Grichka a écrit:
Rose
Tant pis. Ce
> "bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de
> science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous
> avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut
> pas s'en débarrasser.
Amusant en effet, cela me fait penser á un rapport de recherche publié
en 1754 a propos de l'interopérabilité entre internet et la téléphonie
mobile.
Igor, peux tu m'expliquer ce qu'est ce pseudo institut de recherche
mathematiques ? vu cet anglais tres collegial-franchouillard de la page,
ca a manifestement été écrit par un francais.
Et un whois me confirme bien que c'est enregistré a ton nom.
Pourquoi ce choix de suffixe edu 'educational' et tout ca sous un nom
de domaine lituanien ?
Vous pouvez m'expliquer la démarche, parce que la je dois dire que je
suis un peu perdu ?
Est ce que cela apporte une credibilité supplementaire ?
Et pourquoi la Lituanie plutot que le Boutan ou la Moldavie ?
Kā var dzēst domēna vārdu?
Rose
--
Centre de Recherche International en Opisthobranches
Departement Astronautique, Zone 51
Thangphagsla, Boutan
Eric CHAPUZOT
science...
la relativité, la quantique, les hyper-cordes ne seraient rien si elles
étaient réservées à une élite et interdites au commun des mortels...
le propre des élites est de vieillir et disparaitre, et leur savoir avec
elles.
ce en quoi je regrette que les nouveaux épisodes "Rayons X" ne valent de
loin plus
les sujets informatifs de "Temps X"
mais quand à leur durée précise, ma mémoire flanche un peu...
Fred
> Pourquoi ce choix de suffixe edu 'educational' et tout ca sous un nom
> de domaine lituanien ?
.tv aurait ete plus adapte AMHA
--
Frédéric
Michel
> Igor / Grichka
M'enfin c'est bizarre que Grichka soit toujours mis en 2e position,
il est pourtant sorti le premier, c'est le premier dans l'ordre
alphabétique.
Il doit être un peu frustré, non ?
--
Michel [over...@alussinan.org]
Fiat Pacem
"Michel" <over...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
XnF950DC88F...@212.129.5.2...
> Igor & Grichka :
>
> > Igor / Grichka
>
> M'enfin c'est bizarre que Grichka soit toujours mis en 2e position,
> il est pourtant sorti le premier, c'est le premier dans l'ordre
> alphabétique.
>
> Il doit être un peu frustré, non ?
>
Y m'semble bien qu'une fois il avait essayé de bouffer les c... à son frèro,
en tt cas qu'il y avait eu de l'eau dans le gaz ... non ?
--
F.P.
Homo sum : humani nil a me alienum puto (Terentius)
]
Igor & Grichka
> Igor & Grichka a écrit :
>
> Avant le Big Bang, si Big Bang il y a eu, on s'en branle.
> Vous vous faites des millions, en émissions de TV et en bouquin racoleur ?
> Tant pis pour les drogués du petit écran, tant pis pour vos lecteurs.
> Nous, on s'en branle.
C''est ton droit.
>
> Mais l'invasion par votre fan-club, réel ou bidonné, il nous fait CHIER !
>
> Voilà le coeur du débat. Votre passion de l'emprise, votre avidité de
> prendre le contrôle de tous les niouses-groupes afin qu'ils chantent vos
> louanges, nous savons que c'est extrêmement malsain, et maladif.
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des
réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions
scientifiques. Le reste...
>
> Vous nous faites chier, et sans cause valide.
Tu n'es pas *obligé* de nous lire.
> Il y a dans ma ville de nombreux enfants qui mendient, sur les marchés,
> dans le métro. Vous faites quoi, du haut de votre pouvoir médiatique,
> pour ces enfants ?
Pouvoir médiatique? On n'en a aucun. Les Arthur, Delarue, Ardisson,
oui. Eux ont un réel pouvoir. Nous pas. Renseignes toi.
>
> Votre pouvoir médiatique, vous ne vous en servez que pour votre gloriole
> et pour votre enrichissement.
Là encore, tu fais faux. Ceux qui nous connaissent savent que la
thèse nous a mis sur la paille : tu peux imaginer dix ans de maths
sans rémunération? C'est exactement ce qui nous est arrivés. Rayons X
n'est pas payé (nous sommes en 3 D, sur deux minutes : fais le
calcul de ce que rapporte 2 minutes de texte : à peu près rien. Il n'y
a aucun secret là dedans).
Voilà pourquoi nous ne vous estimerons jamais.
Tu as le droit de ne pas nous estimer, mais par pour ces raisons là.
Amitiés
I/G
Igor & Grichka
> Question : Allez vous toujours aux Planches de Paris et que faites vous dans
> une boite pour gamine de 15 ans ?
C'est un endroit qu'on aime bien. Cela dit, cela doit faire deux ans
qu'on y a plus mis les pieds.
I/G
Igor & Grichka
> Sylvain.
>
> > > Question : Allez vous toujours aux Planches de Paris et que faites
> > > vous dans une boite pour gamine de 15 ans ?
>
> > Quel rapport avec la choucroute ?
>
> Ben c't'une bonne question, et sans doute moins embarrassante que les
> questions sur les pratiques de certain jury de thèse,
Rien d'embarrassant là dedans. Il suffit de lire les 15 rapports
publiés sur le site du CERN pour constater qu'il n'y a rien à cacher
sur ce point. Va faire un tour sur :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recid=740747&ln=en
Après avoir lu les rapports, tu verras qu'il n'y aucun problème du
coté des jury. Le seul membre de ces jurys à avoir "brusquement
changé d'avis", c'est Antoniadis. Ceci pour des raisons qui sont
sans rapport avec le contenu des thèses proprement dit. L'histoire est
bien connue : Antoniadis a du se récuser sous les pressions de son
patron (un certain D. Grésillon, le directeur des Etudes Doctorales de
l'X) qui refusait que nous soutenions nos thèses à l'X en raison,
disait-il, "du cirque médiatique que nous allions déclancher". Mais
tout ça, c'est du passé.
sur les avis de
> M. John Baez,
Tout le monde (en tous cas ceux qui ont lu notre livre sur ce forum)
savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas
compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les
TQFT.
ou encore la question de savoir s'ils maintiennent
> l'avis selon lequel M. Alain Connes ne connait pas assez bien la
> théorie des groupes quantiques pour juger leur travail.
Sans polémiquer à propos de Connes (que nous connaissions depuis
longtemps et qui était un ami proche de notre premier patron de
thèses) nous maintenons, en effet, qu'il n'est pas compétent dans les
groupes quantiques et, en particulier, dans les produits bicroisés.
Amitiés,
I/G
Igor & Grichka
> A quand un post de Mme IRMA ? ou d'une récente 'astrologue' diplomée de
> la SORBONNE ?
Oui, Bon. Passons.
Michel
> Y m'semble bien qu'une fois il avait essayé de bouffer les c...
> à son frèro, en tt cas qu'il y avait eu de l'eau dans le gaz ...
> non ?
En tout cas les bogdanov ne sont pas si malins qu'on le croit, ils
nous ont pondu un bon multipost de gros porc sans fu2 :)...
--
Michel [over...@alussinan.org]
Rose
> Rien d'embarrassant là dedans. Il suffit de lire les 15 rapports
> publiés sur le site du CERN pour constater qu'il n'y a rien à cacher
> sur ce point. Va faire un tour sur :
>
> http://cdsweb.cern.ch/search.py?recid=740747&ln=en
Pourquoi ces 'expertises' seraient elles considérées comme valable ?
Parce que cela abonde dans ton sens ?
Il faut arreter la plaisanterie, les rapports concernés font quasiment
tous des formulations du genre "je suis sur que Mr Bogdanov a fait un
travail qui lui vaut le titre de Dr ès Physique Mathématique", sous
entendu, 'on n'a rien capté mais apparemment il a pondu un paquet de
trucs ou il y a des vérités donc il a du fournir du boulot..et puis j'ai
pas que ca a faire d'analyser en 1 semaine 2000 pages de blabla pas clairs"
Une autre c'est "Ecoutez le boulot a l'air mieux que les 2 thesards que
j'ai eu sur le meme sujet donc ce serait con de ma part de vous dire que
je trouve ca nul"
Certains vont plus loin:
"Dans la bibliographie, il manque les numeros de pages et quand elles
existent, elles sont incorrectes. De plus les noms sont mal
orthographiés, cela doit être corrigé impérativement dans la version finale"
Et la je dis bien joué, cela permet de rendre plus difficile les
recherches bibliographique et de faire perdre encore plus de temps au
lecteur afin de le decourager de fouiller plus loin le travail !
En ce qui concerne le dernier rapport, ce monsieur ne risque pas non
plus de dire du mal de ta these alors qu'il est tout content que tu te
bases sur le terme de Chern-Simmons qu'il a lui meme introduit (et qu'il
a la delicatesse de mentionner)
> Après avoir lu les rapports, tu verras qu'il n'y aucun problème du
> coté des jury. Le seul membre de ces jurys à avoir "brusquement
> changé d'avis", c'est Antoniadis. Ceci pour des raisons qui sont
> sans rapport avec le contenu des thèses proprement dit. L'histoire est
> bien connue : Antoniadis a du se récuser sous les pressions de son
> patron (un certain D. Grésillon, le directeur des Etudes Doctorales de
> l'X) qui refusait que nous soutenions nos thèses à l'X en raison,
> disait-il, "du cirque médiatique que nous allions déclancher". Mais
> tout ça, c'est du passé.
On peut dire que ce monsieur a été fortement inspiré.
> savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas
> compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les
> TQFT.
> Sans polémiquer à propos de Connes (que nous connaissions depuis
> longtemps et qui était un ami proche de notre premier patron de
> thèses) nous maintenons, en effet, qu'il n'est pas compétent dans les
> groupes quantiques et, en particulier, dans les produits bicroisés.
--
Laboratoire de Recherche Cosmique
Bureau d'application des gasteropodes
Section intergalactique
Fiat Pacem
> Fiat Pacem :
>
> > Y m'semble bien qu'une fois il avait essayé de bouffer les c...
> > à son frèro, en tt cas qu'il y avait eu de l'eau dans le gaz ...
> > non ?
>
> En tout cas les bogdanov ne sont pas si malins qu'on le croit, ils
> nous ont pondu un bon multipost de gros porc sans fu2 :)...
Ah voui ? Ou ça ?
Place le lien de référence !
--
F.P.
Rose
> C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des
> réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions
> scientifiques. Le reste...
>>Vous nous faites chier, et sans cause valide.
>
> Tu n'es pas *obligé* de nous lire.
On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques
fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
> Pouvoir médiatique? On n'en a aucun. Les Arthur, Delarue, Ardisson,
> oui. Eux ont un réel pouvoir. Nous pas. Renseignes toi.
Pas de pouvoir mediatique ? C'est une plaisanterie ? Les livres publies
? Les invitations sur les plateaux radios, teles, les soirees peoples,
c'est quoi ? C'est pas du pouvoir mediatique ?
> Là encore, tu fais faux. Ceux qui nous connaissent savent que la
> thèse nous a mis sur la paille : tu peux imaginer dix ans de maths
> sans rémunération? C'est exactement ce qui nous est arrivés. Rayons X
On a tous pitié là c'est clair. Certains sont obligés de trimer au McDo,
de faire serveur, baby sitters, barman ou autres pendant leurs etude et
vous vous baladez entres les plateaux teles et radios...ouaah ce que ca
doit etre dur.
J'imagine que l'heritage de la fortune familiale doit etre dur a gerer
aussi!
> n'est pas payé (nous sommes en 3 D, sur deux minutes : fais le
> calcul de ce que rapporte 2 minutes de texte : à peu près rien. Il n'y
> a aucun secret là dedans).
Bon alors, comment vous gagnez votre vie ?
Eric CHAPUZOT
l'esprit une considération toute philosophique :
*est-ce que votre image télévisuelle (actuelle et passée) est en adéquation
avec ce que le bon sens commun peut attendre de personnes au titre de
"docteurs" ?
et là, force est de constater que pas mal de "clowneries" étoffent votre
discours et vos arguments ...
force est de constater que le message que vous avez souhaité transmettre
n'est pas toujours clair, évident ou parfois même juste.
Je constate encore que vous avez dans vos émissions allègrement mélangé
fiction et réalité sans vraiment indiquer aux spectacteurs où commencait
l'une et terminait l'autre.
...
(il y aurait encore beaucoup à verser au réquisitoire des raisons contre
votre accession au titre de docteurs par le passé)
*Votre notoriété auprès du grand public (francophone du moins) m'apparait
cependant incontestable.
Incontestable est aussi votre large connaissance de nombreux faits physiques
et mathématiques, que vous avez acquis et compris au cours de ces dernières
années.
Certaine, m'apparait votre motivation et détermination pour être restés au
créneau de ce qui était votre objectif initial... votre constance et votre
persévérance méritent d'être salués.
( au présent, votre image masque sans doute une grande partie de vos
capacités réelles)
* vos travaux respectifs montrent que vous avez pu développer vos propres
méthodes tout en respectant et acquérant celles des spécialités que vous
visez.
vos idées sont pour le moins "innovantes" dans les traditions des domaines
auxquels vous vous appliquez.
la facon dont vous avez choisi de transmettre le savoir est "originale"
aussi je suis assez dans l'embarras de dire si les titres de "docteurs" vous
correspondent et correspondent à votre nature, manière d'être et manière de
faire...
le fait de vous avoir vu tant de fois en bons amateurs de vos disciplines,
me fait m'interroger sur l'oportunité de vous considérer en professionnels
de la science...
mais passer au grade de docteurs n'est qu'une étape d'une vie que je vous
souhaite pleine de succès, de flamme et de passion pour vos sujets.
aussi je vous souhaite d'acquérir ces titres (si ce n'est déjà fait) et de
continuer à ouvrir les yeux du jeune public sur les possibilités de la
mathématique et de la physique.
Peut-être que prochainement nous vous retrouverons maîtres de conférence
dans une université ou sur les petits et grands écrans... (ah que oui, que
j'attends le film avec impatience...)
É.chap.
(qu'est-ce qu'on peut raconter comme conneries quand il y a des nuages
devant les étoiles)
John Smith
>
> On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques
> fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
Si tu tombes sur eux, tu n'as qu'à changer de chaine.
Et pourquoi ils n'auraient pas le droit de passer à la télé ?
parce que tu as des doutes sur la qualités de leur thèse ?
Je ne sais pas ce que vaut leur thèse, mais je prefere écouter
les bogdnoff que 90% de ce qu'il y a la télé.
>
> Pas de pouvoir mediatique ? C'est une plaisanterie ? Les livres publies
> ? Les invitations sur les plateaux radios, teles, les soirees peoples,
> c'est quoi ? C'est pas du pouvoir mediatique ?
Ok, mais alors tout le monde d'un peu connu a le même pouvoir.
>
>> Là encore, tu fais faux. Ceux qui nous connaissent savent que la
>> thèse nous a mis sur la paille : tu peux imaginer dix ans de maths
>> sans rémunération? C'est exactement ce qui nous est arrivés. Rayons X
>
>
> On a tous pitié là c'est clair. Certains sont obligés de trimer au McDo,
> de faire serveur, baby sitters, barman ou autres pendant leurs etude et
> vous vous baladez entres les plateaux teles et radios...ouaah ce que ca
> doit etre dur.
Qu'est ce que ça peut te foutre que les bodgdanoff aient plus d'argent
que quelqu'un d'autre ??? Je ne comprends pas cet acharnement...
Paul Delannoy
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des
réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions
scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP.
Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de
scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute...
VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les
questions... C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos
images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs. Car
il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel
cachet ?) des réponses FAUSSES.
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets
sans doute l'humilité. J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi,
mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à
votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une
excuse.
Paul Delannoy
>
>>
>> On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux
>> mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
>
>
> Si tu tombes sur eux, tu n'as qu'à changer de chaine.
> Et pourquoi ils n'auraient pas le droit de passer à la télé ?
> parce que tu as des doutes sur la qualités de leur thèse ?
> Je ne sais pas ce que vaut leur thèse, mais je prefere écouter
> les bogdnoff que 90% de ce qu'il y a la télé.
DOmmage que ce soit aussi bidonné que le reste.
Michel
>> En tout cas les bogdanov ne sont pas si malins qu'on le croit, ils
>> nous ont pondu un bon multipost de gros porc sans fu2 :)...
>
> Ah voui ? Ou ça ?
> Place le lien de référence !
http://minilien.com/?8OtoqXNFLl
--
Michel [over...@alussinan.org]
Marc
> Fiat Pacem :
>
>
>>>En tout cas les bogdanov ne sont pas si malins qu'on le croit, ils
>>>nous ont pondu un bon multipost de gros porc sans fu2 :)...
>>
>>Ah voui ? Ou ça ?
>>Place le lien de référence !
>
>
> http://minilien.com/?8OtoqXNFLl
Pa se chance, ça s'appelle un cross-post, pas multi-post, et bien dans
les règles.
JKB
Re: IGOR & GRICHKA : NOS THESES,
Igor & Grichka écrivait dans fr.sci.maths :
> Tout le monde (en tous cas ceux qui ont lu notre livre sur ce forum)
> savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas
> compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les
> TQFT.
C'est facile comme argument. Je suis reviewer depuis quelques années
pour des revues scientifiques internationales et un reviewer n'est
pas forcément quelqu'un qui est pile dans le sujet de l'article à
reviewer. C'est certainement pour cela que ces publications sont
fiables, les reviewers ayant trois mois pour creuser un domaine qui
n'est pas exactement le leur. Tout article un peu scabreux ou
incompréhensible par un non initié est éliminé ! J'entends par non initié,
quelqu'un qui a un bon fond de scientifique, mais qui n'est pas
exactement dans le domaine en question. Idem pour les juries de thèse,
à partir du moment où son propre domaine n'est pas loin du domaine de
la thèse, on peut tout à fait émettre un avis et porter un jugement
sur la démarche (il ne faut pas oublier que lors d'une thèse, on note
_aussi_ la démarche scientifique).
Et pour avoir participé à des juries de thèses un peu partout en
France, j'ai très souvent vu des juries avec deux ou trois personnes
du domaine du candidat, les autres membres étant de domaines
connexes. Et cea ne pose aucun problème tant qu'on reste entre gens
de bonne intelligence. Exemple récent : thèse sur les antennes
hyperfréquences avec votre serviteur comme membre du jury (je suis plutôt
de l'engeance des matheux un peu pervers qui appliquent les mathématiques
amusantes quoiqu'un peu pathologiques des corps finis, des réseaux de
points et de la théorie des nombres aux communications numériques et au
traitement du signal.).
JKB, qui va continuer à chercher les polynômes primitifs de GF(11**6).
Fiat Pacem
> Fiat Pacem :
>
> >> En tout cas les bogdanov ne sont pas si malins qu'on le croit, ils
> >> nous ont pondu un bon multipost de gros porc sans fu2 :)...
> >
> > Ah voui ? Ou ça ?
> > Place le lien de référence !
>
> http://minilien.com/?8OtoqXNFLl
>
LOL
Fatigué hier soir, du mal à me réveiller ce matin.
Le titre ne m'avait même pas inspiré autre chose
qu'une "Joke" !
QUOTE
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des
réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc
pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et
précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
Merci à tous, à bientôt donc,
Bien amicalement,
Igor / Grichka
UNQUOTE
Bluffé ! C'est remarquable de leur part, bien que j'ai du mal à croire que
l'un, l'autre, ou les deux aient vraiment du temps à consacrer usenet. Le
post émane bien de l'Université René Descartes (Paris 5), mais il fait
mention d'un département de phys-Math (?) qu' n'apparait nulle part à P-5.
Il y a bien une UFR de math et informatique ..mais c'est autre chose.
Enfin, il n'y a pas de Bogdanoff (avec 2 f comme écrit dans l'entête du
msg, un seul, ou encore un V) parmi les étudiants (ou le personnel) de P-5 !
Simple troll, sinon imposture, ou alors réalité ???
Bah .. m'en fous, dans l'absolu .. LOL
Bon dimanche
JMG
"Paul Delannoy" <dela...@univ-lemans.fr> a écrit dans le message de
news:40D5445...@univ-lemans.fr...
Bonjour,
je ne comprends pas ce déferlement de critiques à l'encontre de Igor et
Grichka Bogdanov, traduit par des propos qui dépassent le stade de la
courtoisie à laquelle les scientifiques sont habitués (peut-être pas tous
j'en conviens mais bon ...)? Je suppose que vous-mêmes êtes scientifique si
j'en juge votre adresse, et votre présence sur ce forum.
Je retrouve indéniablement dans tous ces posts, une volonté de nuire et un
exutoire pour certains avec des idées bien sûr préconçues. L'aspect
franco-franchouilard qui consiste à ce que les autres ne doivent pas être
différents de nous, et surtout le fait de ne pas savoir ce qu'ils font
véritablement, gênent terriblement nos petits modes de pensée avec je ne
sais quel dogmatisme institutionnel sur lequel repose notre jalousie
maladive.
Le manque de communication et surtout la mauvaise qualité de celle-ci,
débouchent inexorablement sur une méconnaissance de l'autre et un état
conflictuel permanent. je ne dis pas quil ne faut pas avoir de critiques,
sans quoi, on n'avancerait pas, mais de là à se jeter comme des hyènes sur
une minorité qui dérange, excusez du peu. Cela me rappelle Albert Einstein,
dont sa théorie de la relativité (restreinte en 1905) dérangea bon nombre de
savants et la communauté scientifique toute entière, sachant que les
travaux de Poincaré ont contribué à cette théorie, mais Einstein était un
"petit" jeune de 26 ans alors ...
Tout comme Copernic avec l'héliocentrisme, la sanction fut plus radicale
pour lui. Les exemples sont multiples.
En cela, je trouve que l'on dérive du champ de réflexion intrinsèque des
travaux proprements dits de Igor et Gricka Bogdanov. Je ne les connais pas
personnellement, mais ils méritent avant tout la reconnaissance de notre
part, de leurs efforts scientifiques respectifs, et leur volonté de partager
cette connaissance au niveau du grand public, et c'est en cela que la
vulgarisation n'est pas chose aisée lorsqu'il s'agit d'avoir une approche
pédagogique tout en employant des termes accessibles au commun des mortels.
Bref, ce qui dérange, c'est que nous ne sommes pas habitués à ce que des
scientifiques vulgarisent la science en France. J'ai rencontré à 2 reprises
monsieur Hubert Reeves à la maison de la chimie à Paris, et à la Sorbonne,
lors de ses conférences ouvertes au public, et je sais que cela dérange
quelques-uns de ses confrères qui lui reprochent cette médiatisation, sans
compter la publication de ses ouvrages. Pourtant, c'est l'essence même de la
science à être partagée par tous. Je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir
des dérives, mais il y a le cinéma pour cela.
Personnellement, je n'ai pas pu continuer mes études, mais j'avoue que
lorsque je regardais à l'époque Temps X, c'est de cette façon que je
concevais la réflexion scientifique, tout comme Socrate enseignait la
philosophie avec ses étudiants assis autour de lui.
Jean-Marc Gourmaud
Stef JM
> On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques
> fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
C'est une blague?
Il m'arrive de regarder la Tv (+ de 100 chaînes...) et je n'ai jamais vu les
frères B&B...
--
StefJM
Christian
> Salut à tous,
bogdanoff au lieu de bogdanov
=> Dans les choux le gros troll...
Mils Michael
vous vous etes faits remplacer par des bonhommes
volants en plastique sur France 2 au lieu d'etre
physiquement la....
-Mickmils
JMG
"Stef JM" <Ste...@StefJM.fr> a écrit dans le message de
news:cb3jqs$rq6$4...@news.grenet.fr...
Entièrement d'accord avec vous. C'est là tout le problème, nous sommes en
minorité à le penser et à le faire savoir.
Eric CHAPUZOT
j'ai moi-même assisté à pas mal de passage de thèses...
je me souviens bien de la première, beaucoup moins des dernières...
J'avais 17 ans et le gars faisait un exposé sur la sécurité nucléaire à
l'amphi Hadamar de l'UHA...
Les dernières portaient sur l'adsorption d'arsenic sur des surfaces
silicatées, sur la transformation du carbone en diamant...
Celle qui m'a le plus plu de toutes est celle d'un collègue , le docteur
Habib avec des éclaircissement tout particuliers sur les réseaux de
Voronoy... (normal, c'est connexe à l'informatique)
personnellement, je ne crois pas en l'état des choses que je passerais un
jour une thèse : j'ai été président d'un club universitaire militant pour la
non-sélection, aussi je n'ai même pas obtenu mon DEUG de sciences physique
malgré 4 années de persistance... avec maintenant près de 20 ans de recul,
je mesure un peu mieux les conséquence de ces choix.
A l'université, comme dans la vie, les gens aimeraient donner du contenu à
ces titres de docteurs, ingénieurs, présidents... et surtout détruire,
anéantir, hiérarchiser tous les chemins plus ou moins parallèles ou
perpendiculaires pour parvenir à leur ValalLah...
Ce sont coutumes et us de barbares à mes yeux.
Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui sont
même réducteurs à leur encontre...
les titres de docteurs et autres ouvrent normalement des portes à la
notoriété et la reconnaissance, ce qu'ils possèdent déjà largement auprès
d'un large auditoire... le contenu de ce qu'ils avancent en acquièrera
certes plus de crédibilité mais ont-ils réellement besoin de cette
crédibilité ?
sans nul doute, les chaines de télé continueront à acheter leurs émissions
de désinformation...
Viper
1. Avant le big-bang (2 juin 2004)
de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché
Disponible en 24 h
2. L'effet science-fiction (1 novembre 1979)
de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
Disponible en 7 jours
"Christian" <c> a écrit dans le message de
news:40d5608c$0$308$7a62...@news.club-internet.fr...
Nicolas Richard
> Apparemment même Amazon s'y perd :
Les retranscriptions en caractères latins sont toujours sujettes à
discussion. Personellement je préfère -ov que -off.
fu2 frtp à défaut de mieux.
--
Nico.
Igor & Grichka
> Igor & Grichka a écrit:
>
> C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des
> réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions
> scientifiques. Le reste...
>
> La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP.
> Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de
> scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute...
> VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les
> questions...
Je pense que vous avez mal interprété cette phrase. Nous avons les
réponses aux questions que se posent, éventuellement, les uns et les
autres à propos de nos thèses. Il ne se s'agit pas du tout de nous
poser en mentor absolus en face d'une foule ignare. Au reste, nous
avons toujours eu la conviction que la foule (le public) est bien
plus "informée" qu'on le suppose généralement.
C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos
> images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs.
Même si certains contenus vous paraissent relever du "n'importe quoi",
nous nous efforçons toujours de rester dans les limites du réel ou du
vraissemblable scientifique.
Car
> il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel
> cachet ?) des réponses FAUSSES.
La question du cachet : souvent, nous avons pu lire que "les Bogdanoff
roulent sur l'or". C'est faux. C'est même tellement faux que nous
n'avons pas fini, aujourd'hui, de rembourser toutes les dettes
accumulées du temps de la thèse (non payée). 10 ans c'est long. Et
ce n'est pas le cachet de Rayons X qui est de nature à nous enrichir
(2 minutes de texte par semaine, ça ne va pas loin).
>
> Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets
> sans doute l'humilité.
C'est vrai que nous sommes perçus à l'opposé de gens humbles. Et
pourtant, si nous nous rencontrons un jour, vous verrez que les
images suscitées par nos personnages sont très loin de ce que nous
sommes vraiment.
J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi,
> mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à
> votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une
> excuse.
La géméllité est une manière de prolonger, indéfiniment, une vision
d'enfance. Pas autre chose.
Amtiés,
I/G
Rose
> C'est une blague?
> Il m'arrive de regarder la Tv (+ de 100 chaînes...) et je n'ai jamais vu les
> frères B&B...
Je viens de zapper a l'instant sur TF1 apres ce documentaire sur
Carter,Champollion & co, puis sur TV5 suivi de la construction d'n
pont..et...
Le maillon Faible:
- Igor Bogdanov est le joueur d'echec qui a detroné Anatoly Karpov, vrai
ou faux ?
- vrai
Le fait qu'on parle de ces individus jusqu'au maillon faible est revelateur
Igor & Grichka
> Igor & Grichka wrote:
>
> > C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des
> > réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions
> > scientifiques. Le reste...
>
>
> >>Vous nous faites chier, et sans cause valide.
> >
> > Tu n'es pas *obligé* de nous lire.
>
> On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques
> fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
>
> > Pouvoir médiatique? On n'en a aucun. Les Arthur, Delarue, Ardisson,
> > oui. Eux ont un réel pouvoir. Nous pas. Renseignes toi.
>
> Pas de pouvoir mediatique ? C'est une plaisanterie ? Les livres publies
> ? Les invitations sur les plateaux radios, teles, les soirees peoples,
> c'est quoi ? C'est pas du pouvoir mediatique ?
Non. Le véritable pouvoir médiatique, c'est de disposer de la
décision d'inviter un tel, de convoquer tel autre, d'imposer ses
choix, etc. Ce n'est pas notre cas. Tout au plus peut-on refuser
d'aller sur tel plateau.
>
> > Là encore, tu fais faux. Ceux qui nous connaissent savent que la
> > thèse nous a mis sur la paille : tu peux imaginer dix ans de maths
> > sans rémunération? C'est exactement ce qui nous est arrivés. Rayons X
>
> On a tous pitié là c'est clair. Certains sont obligés de trimer au McDo,
> de faire serveur, baby sitters, barman ou autres pendant leurs etude et
> vous vous baladez entres les plateaux teles et radios...ouaah ce que ca
> doit etre dur.
J'ai fait au moins aussi dur que baby sitter : pendant des années,
j'ai labouré les champs avec une charrue à disques (5 disques) tirée
par un tracteur à chenilles (un Fiat 55 l).
>
> J'imagine que l'heritage de la fortune familiale doit etre dur a gerer
> aussi!
Quelle fortune? Rien. Absolument rien. Renseignes toi, dans le Gers,
sur la "fortune" dont tu parles. C'est facile : téléphones à la mairie
de Saint Lary (où nous sommes nés). Tu verras bien.
>
> > n'est pas payé (nous sommes en 3 D, sur deux minutes : fais le
> > calcul de ce que rapporte 2 minutes de texte : à peu près rien. Il n'y
> > a aucun secret là dedans).
>
> Bon alors, comment vous gagnez votre vie ?
Très modestement, pour le moment, avec Rayons X. Si le bouquin marche,
il ouvrira de nouvelles portes. On verra bien.
MOUHOUBI
>Bon alors, comment vous gagnez votre vie ?
Je vois que ce newsgroup vire au people, c'est dommage...
Les 2 frères ont le droit de dire, d'ecrire ou de penser ce qui leur
passe par la tête du moment qu'ils parlent de physique et seulement de
physique sur ce forum.
Et les questions ou les commentaires devraient tourner autour de la
physique.
Je me fiche pas mal de la manière dont ils gagnent leur vie, si je
voulait le savoir je plongerais le nez dans le magazine Voici, si je
viens ici c'est pour lire des choses sur la physique, alors qu'est ce
qu'on en a rien à foutre de la manière dont ils vivent ?
Je ne connais pas leur travaux, je demande à connaitre.
___________________________
/ )| MOUHOUBI Kamel |( \
/ / | kmou...@hotmail.com | \ \
_( (_ | PGP Key ID 0xBAC2CA5B | _) )_
(((\ \)|_/ )___________________( \_|(/ /)))
(\\\\ \_/ / \ \_/ ////)
\ / \ /
\ _/ \_ /
/ / \ \
Igor & Grichka
De quel bidonnage parlez vous, au juste?
Igor & Grichka
> Le 19-06-2004, à propos de
> Re: IGOR & GRICHKA : NOS THESES,
> Igor & Grichka écrivait dans fr.sci.maths :
> > Tout le monde (en tous cas ceux qui ont lu notre livre sur ce forum)
> > savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas
> > compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les
> > TQFT.
>
> C'est facile comme argument. Je suis reviewer depuis quelques années
> pour des revues scientifiques internationales et un reviewer n'est
> pas forcément quelqu'un qui est pile dans le sujet de l'article à
> reviewer. C'est certainement pour cela que ces publications sont
> fiables, les reviewers ayant trois mois pour creuser un domaine qui
> n'est pas exactement le leur.
Nous sommes tout à fait d'accord avec toi. Il se trouve que, nous
aussi, nous sommes reviewers pour une revue de maths (depuis 2002).
Lorsqu'un papier est trop éloigné de notre champs, on le renvoie au
board sans s'en occuper. En revanche, il est vrai que dans le cas où
on comprend une partie du papier, on se concentre dessus, on
approfondit la théorie, on comble les manques, jusqu'à ce qu'on
comprenne. Le problème, avec Baez, c'est qu'il n'a jamais fait cet
effort avec nos papiers. Il ne les a jamais lus et a balancé son post
initial 12 heures après avoir reçu le mail de Tours (qui disait que
nous avions publié un canular). C'est cela que nous récusons chez
Baez : condamner sans analyse. Et même sans avoir fait le moindre
effort de compréhension.
tramway
> Viper a écrit :
> > Apparemment même Amazon s'y perd :
> > de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché
> > de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
Chacun des deux a peut-être un nomqui s'écrit différement, comme les Dupont
et Dupond de Tintin ?
Igor & Grichka
> Igor & Grichka wrote:
>
> > Rien d'embarrassant là dedans. Il suffit de lire les 15 rapports
> > publiés sur le site du CERN pour constater qu'il n'y a rien à cacher
> > sur ce point. Va faire un tour sur :
> >
> > http://cdsweb.cern.ch/search.py?recid=740747&ln=en
>
> Pourquoi ces 'expertises' seraient elles considérées comme valable ?
> Parce que cela abonde dans ton sens ?
>
> Il faut arreter la plaisanterie, les rapports concernés font quasiment
> tous des formulations du genre "je suis sur que Mr Bogdanov a fait un
> travail qui lui vaut le titre de Dr ès Physique Mathématique", sous
> entendu, 'on n'a rien capté mais apparemment il a pondu un paquet de
> trucs ou il y a des vérités donc il a du fournir du boulot.
Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur
le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les
rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années.
Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont
travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu
verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne
s'agit pas de rapports "formels" : en particulier pour les rapports
émis après soutenance (Janvier 2000) qui étaient des rapports
techniques destinés à certifier que le travail ne contenait aucune
erreur de raisonnement ou de calculs.
.et puis j'ai
> pas que ca a faire d'analyser en 1 semaine 2000 pages de blabla pas clairs"
>
> Une autre c'est "Ecoutez le boulot a l'air mieux que les 2 thesards que
> j'ai eu sur le meme sujet donc ce serait con de ma part de vous dire que
> je trouve ca nul"
>
> Certains vont plus loin:
> "Dans la bibliographie, il manque les numeros de pages et quand elles
> existent, elles sont incorrectes. De plus les noms sont mal
> orthographiés, cela doit être corrigé impérativement dans la version finale"
Ca c'est Jackiw (qui est très pointilleux). Ces erreurs de biblio
sont inévitables dans une thèse. Elles ont été corrigées dans la
version finale, bien sûr.
>
> Et la je dis bien joué, cela permet de rendre plus difficile les
> recherches bibliographique et de faire perdre encore plus de temps au
> lecteur afin de le decourager de fouiller plus loin le travail !
Pas sérieux, ta remarque.
>
> En ce qui concerne le dernier rapport, ce monsieur ne risque pas non
> plus de dire du mal de ta these alors qu'il est tout content que tu te
> bases sur le terme de Chern-Simmons qu'il a lui meme introduit (et qu'il
> a la delicatesse de mentionner)
Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne
vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis
basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses
travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation
de signature de la métrique à haute température. La science procède
essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique
qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes
normales en science.
>
>
> > Après avoir lu les rapports, tu verras qu'il n'y aucun problème du
> > coté des jury. Le seul membre de ces jurys à avoir "brusquement
> > changé d'avis", c'est Antoniadis. Ceci pour des raisons qui sont
> > sans rapport avec le contenu des thèses proprement dit. L'histoire est
> > bien connue : Antoniadis a du se récuser sous les pressions de son
> > patron (un certain D. Grésillon, le directeur des Etudes Doctorales de
> > l'X) qui refusait que nous soutenions nos thèses à l'X en raison,
> > disait-il, "du cirque médiatique que nous allions déclancher". Mais
> > tout ça, c'est du passé.
>
> On peut dire que ce monsieur a été fortement inspiré.
C'est en effet le moins qu'on puisse dire.
>
> > savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas
> > compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les
> > TQFT.
>
>
> > Sans polémiquer à propos de Connes (que nous connaissions depuis
> > longtemps et qui était un ami proche de notre premier patron de
> > thèses) nous maintenons, en effet, qu'il n'est pas compétent dans les
> > groupes quantiques et, en particulier, dans les produits bicroisés.
Fred
> A l'université, comme dans la vie, les gens aimeraient donner du contenu à
> ces titres de docteurs, ingénieurs, présidents... et surtout détruire,
> anéantir, hiérarchiser tous les chemins plus ou moins parallèles ou
> perpendiculaires pour parvenir à leur ValalLah...
C'est vachement fort ce que tu fumes, dis moi... c'est en vente libre ?
> Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui sont
> même réducteurs à leur encontre...
C'est etrange... s'ils n'en ont pas besoin, pourquoi avoir tant essaye
alors ? Ce n'est pas de la tenacite, c'est de l'entetement.
--
Frédéric
Rose
> Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur
> le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les
> rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années.
> Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont
> travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu
> verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne
C'est encore plus interessant. Pourquoi un expert prendrait il le risque
de se discrediter lui meme en remettant en cause votre rapport ?
Il ne pouvait fondamentalement que donner un avis positif non ?
> s'agit pas de rapports "formels" : en particulier pour les rapports
> émis après soutenance (Janvier 2000) qui étaient des rapports
> techniques destinés à certifier que le travail ne contenait aucune
> erreur de raisonnement ou de calculs.
> Ca c'est Jackiw (qui est très pointilleux). Ces erreurs de biblio
> sont inévitables dans une thèse. Elles ont été corrigées dans la
> version finale, bien sûr.
Je me pose la question de savoir comment on ne peut trouver des choses á
redire que dans la bibliographie et absolument aucune dans le contenu.
Pas une remarque sur une raisonnement erroné, pas une remarque sur une
formule fausse. Moi je trouve ca remarquable.
Et j'applaudis des 5 membres.
>>Et la je dis bien joué, cela permet de rendre plus difficile les
>>recherches bibliographique et de faire perdre encore plus de temps au
>>lecteur afin de le decourager de fouiller plus loin le travail !
>
> Pas sérieux, ta remarque.
Elle est trés sérieuse, j'ai déjà vu pratiquer ce genre de choses á
plusieurs reprises.
> Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne
> vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis
> basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses
> travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation
> de signature de la métrique à haute température. La science procède
> essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique
> qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes
> normales en science.
Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans
votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain
qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.
Quand á la reprise des travaux antérieurs elle est aussi dangereuse que
de ne pas les reprendre.
>>
>>On peut dire que ce monsieur a été fortement inspiré.
>
> C'est en effet le moins qu'on puisse dire.
A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la
pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv
Pourquoi ce site ?
Pourquoi un nom de domaine lituanien ?
Eric CHAPUZOT
"Fred" <fr...@somewhere.com> a écrit dans le message de
>
> C'est vachement fort ce que tu fumes, dis moi... c'est en vente libre ?
>
morale comme intellectuelle
> > Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui
sont
> > même réducteurs à leur encontre...
>
> C'est etrange... s'ils n'en ont pas besoin, pourquoi avoir tant essaye
> alors ? Ce n'est pas de la tenacite, c'est de l'entetement.
je trouvent qu'ils ne se rendent pas compte exactement de leur position : de
grands gourous de la fiction , point ne leur est réellement besoin de gravir
les échelons de manière traditionnelle...
avec très peu de débrouille, il pourraient tout simplement commander à des
armées de docteurs et de chercheurs.
J'ai tort ?
Stef JM
> Je viens de zapper a l'instant sur TF1 apres ce documentaire sur
> Carter,Champollion & co, puis sur TV5 suivi de la construction d'n
> pont..et...
>
> Le maillon Faible:
> - Igor Bogdanov est le joueur d'echec qui a detroné Anatoly Karpov, vrai
> ou faux ?
> - vrai
>
> Le fait qu'on parle de ces individus jusqu'au maillon faible est
revelateur
C'est quoi TF1?
C'est quoi le maillon faible?
Désolé, ce n'est pas dans mon bouquet satellite...
Quand j'allume la TV, je choisis d'abord ce que je souhaite regarder. Il y a
des programmes très bien fait qui évite l'errance télévisuelle...
--
StefJM
Noe
dommage que je n'ai pas le niveau pour vraiment discuter avec vous de votre
théorie... Je souhaiterais que ceux qui l'ont vous interrogent sur les
points qui semblent les plus discutables, mais, de grâce, évitons de leur
faire un procés d'intention sur comment ils gagnent leur vie, coombien ils
gagnent, et sur l'age du capitaine. Ca ne regarde personne d'autre qu'eux
mêmes.
Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
pendant l'Inquisition.
Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
complètement idiot.
merci pour eux.
Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.
Neo
"Igor & Grichka" <igor.bo...@phys-maths.edu.lv> a écrit dans le message
de news:a11529cb.04061...@posting.google.com...
> Salut à tous,
>
> Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions,
> réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
> notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
> avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
> globale de ce qui se passe.
>
> Premiere conclusion : Malgré notre bonne volonté, il nous sera très
> difficile (probablement impossible) de "démonter" les déformations
> qui nous entourent : "Ils ont un QI de 200, ils se prennent pour des
> génies, on ne comprend rien à ce qu'ils racontent, ils ont des têtes
> de mutants, leurs thèses ne sont que du charabia, etc. Tant pis. Ce
> "bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de
> science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous
> avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut
> pas s'en débarrasser.
Rose
> C'est quoi TF1?
> C'est quoi le maillon faible?
>
> Désolé, ce n'est pas dans mon bouquet satellite...
> Quand j'allume la TV, je choisis d'abord ce que je souhaite regarder. Il y a
> des programmes très bien fait qui évite l'errance télévisuelle...
J'en déduis que tu n'as pas regardé Arte non plus et que tu étais
scotché sur EuroSport, une bière á la main.
Philippe WEISS
>>> de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché
>>> de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
>
en principe le V en russe c'est un B
mais en final d'un mot se prononce comme F
--
L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
Eric CHAPUZOT
> 1. Avant le big-bang (2 juin 2004)
> de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché
> Disponible en 24 h
un jour certainement on l'appellera le Big-Bug...
cet évènement très imagé et fort improbable qui pourrait être à l'origine de
l'univers , des dimensions, du temps, de la matière qui le composent.
j'espère que dans leur livre les frères Bogdanov ne le situent pas
uniquement sur une cassure d'il y a 13 milliards d'années...
Concombre masqué®
*|<news:a11529cb.04062...@posting.google.com>|*
> Nous sommes tout à fait d'accord avec toi. Il se trouve que, nous
../..
> effort de compréhension.
En tous cas, c'est très sympa de venir débattre ici.
--
oooO Le vrai nom du Concombre serait Cucurbitacée...
( ) Les nouvelles du Spitou !!! --> www.concombre-masque.com
\ ( ftp://concombre-masque.serveftp.org
\_) * Professeur agrégé de pêche au gros.
John Smith
> Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans
> votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain
> qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.
>
Non, pas forcément !
Je t'explique comment ça se passe.
Dans une thèse, on se base toujours sur des travaux antérieurs.
Donc par exemple, un type (au hasard, appelons le Igor) propose une
théorie intéressante qui ouvre le champs à plein de nouveaux travaux et
des centaines de personnes vont commencer à essayer d'exploiter le filon
(Igor aussi génial qu'il soit n'a pas le temps de tout faire).
Jacques Durand décide de faire une thèse qui se base sur la théorie
d'Igor et demande à Igor d'être le rapporteur de sa thèse, ce dernier
bien que submergé de demandes similaire accepte ce travail, jugeant la
thèse de Jacques intéressante a priori.
Igor sait que sa théorie a beaucoup d'adeptes et ça ne l'empêche pas
d'avoir un point de vue critique sur le travail de Jacques. Si Jacques
n'a rien compris à la théorie d'Igor, le rapporteur lui sera défavorable
(d'autant plus que lui la connait sa théorie). Si Jacques a bien compris
la théorie mais que le développement ne semble pas pertinent, ce sera
pareil.
Bref, en résumé, il ne suffit pas de citer un génie et de raconter trois
conneries, de lui passer un coup de fil pour que ce dernier accepte
d'être rapporteur et fasse les louanges d'une thèse.
Frederic
>Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
>sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
>pendant l'Inquisition.
>Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
>entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
>complètement idiot.
Mais ça ne marche pas comme ça. À un certain stade (que je situe à la
fin du DEA), les gens se spécialisent très fortement, de sorte que quasiment
plus personne ne connaît bien le domaine en question. Pour les thèses,
c'est bien pire : il se trouve dans le monde une poignée de spécialistes
du domaine tout au plus (disons, une grosse poignée).
Donc le dilemme est le suivant : si on trouve (par hasard) un
spécialiste du domaine en question sur fr.sci.maths, de toutes façons
on ne pourra pas plus confirmer ou infirmer ses dires que ceux d'Igor et
Grichka. Qui devrons-nous croire ? A priori, je n'ai pas plus de raisons
de douter d'I. et G. que du spécialiste en question...
>merci pour eux.
>
>Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.
Et le croiras-tu plutôt qu'eux, le cas échéant ?
En l'occurrence, ce que j'en dis, c'est que la méthode la plus efficace
pour juger de leurs travaux est la réunion d'un jury de spécialistes, si
possible reconnus, qui porteront un avis sur leurs travaux. On appelle
ça un jury de thèse ? Et leur doctorat leur a été accordé ? Eh bien,
cela signifier qu'au lieu d'avoir un préjugé négatif sur leurs theses,
nous devrions avoir un préjugé positif.
Le vrai problème est que, suite par exemple à l'affaire Teyssier qui a
fait couler beaucoup d'encre, nous sommes devenus plus méfiants à
l'égard des personnalités médiatiques (tout peu que le soient les deux
personnes concernées, je le leur accorde volontiers). Cela dit, j'ose
croire que les mathématiques et la physique, étant des sciences « dures
» (contrairement à la sociologie), il est plus facile pour un jury
d'être objectif.
Je pense donc que, si un jury (qui est souverain) leur a accordé leur
diplôme, c'est qu'ils ne le méritaient pas moins qu'un autre.
Maintenant, la discussion peut porter sur d'autres points, mais en ce
qui me concerne, et en l'absence de données que je soit capable de
comprendre (ce qui a peu de chance d'arriver, mon domaine de recherches
étant très différent du leur), je considère qu'ils ont eu leur thèse
parce qu'ils la méritaient. Peut-être changerai-je d'avis à la lueur
d'informations nouvelles, mais cela est peu probable.
--
Frédéric
Eric CHAPUZOT
comment sont choisis les officiers dans une armée ? un peu suivant l'humeur
et la sympathie du général du moment, un peu suivant leurs mérites et leurs
compétences réelles.
l'un a choisi pour général les maths, l'autre la physique... ces deux
généraux ont pour réputation de ne pas s'aprécier l'un et l'autre.
le geste de Bogdanov d'aller faire les balayeurs dans chacune des deux
armées peut s'interprèter comme une tentative de réconciliation et de paix.
et/ou "une tentative d'infiltration des deux camps"
et il faut se méfier des patrons qui laissent leurs enfants faire les
balayeurs dans leurs usines...
AMHA, les physiciens les admettrons tous les deux au titre de docteurs sans
problème mais il y a peu de risque du côté des mathématiques trop rigides,
trop précises et qui ne se préoccupent guère d'être rattachées à des
applications possibles.( résoudre des conjectures type Fermat, c'est plutôt
leur truc)
Quand bien même ils réussiraient dans leurs entreprises, la pression et la
tension mondiale de ces deux discours scientifiques finirait par les écraser
ou les faire fondre comme fusibles et on finirait par en faire deux frères
ennemis.
StefJM
> J'en déduis que tu n'as pas regardé Arte non plus et que tu étais
> scotché sur EuroSport, une bière á la main.
On peut voir cela comme ça.
Avec les thèses B&B dans l'autre main.
--
StefJM
Boris
Frederic wrote:
> On Sun, 20 Jun 2004 16:53:57 -0400, Noe <n...@netscape.net> wrote:
>
>>Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
>>sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
>>pendant l'Inquisition.
>>Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
>>entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
>>complètement idiot.
>
>
> Mais ça ne marche pas comme ça. À un certain stade (que je situe à la
> fin du DEA), les gens se spécialisent très fortement, de sorte que quasiment
> plus personne ne connaît bien le domaine en question. Pour les thèses,
> c'est bien pire : il se trouve dans le monde une poignée de spécialistes
> du domaine tout au plus (disons, une grosse poignée).
n'exagérons pas, ça dépend des domaines. Les thèses de haut niveau en
maths et en physique, probablement, mais pas toutes. Et en outre, les
thèses de sciences un peu plus "molles" (même si le terme est un peu
péjoratif) comme le biomédical, les sciences humaines etc... requièrent
surtout un formidable esprit de synthèse, des bonnes connaissances
techniques et un travail d'investigation profond mais leur pouvoir
d'abstraction est à mon sens un peu moindre, ou pour ne vexer personne,
disons que leur accessibilité me semble meilleure.
Personnellement, pour simplifier, quand on sort de prépa, on est capable
de lire à peu près tous les documents scientifiques qui sortent. Les
comprendre est une autre affaire. J'ai un niveau bac + 5 en maths appli
et je ne comprends rien aux thèses de géométrie algébrique quand bien
même ça m'intéresserait...
Je n'ai jamais eu pour l'instant de problèmes à lire une thèse autre que
maths et physique de haut niveau (à part aussi qques documents de
chimie/biologie qui ont des noms tellement compliqués que c'est en
crevant :o) )
Les thèses des Bogdanoff SONT spécialisées, en physique et maths en
plus, ce qui fait que leur forme est déjà difficile d'accès et le fond
est cette fois incompréhensible pour la plupart des gens.
> Donc le dilemme est le suivant : si on trouve (par hasard) un
> spécialiste du domaine en question sur fr.sci.maths, de toutes façons
> on ne pourra pas plus confirmer ou infirmer ses dires que ceux d'Igor et
> Grichka. Qui devrons-nous croire ? A priori, je n'ai pas plus de raisons
> de douter d'I. et G. que du spécialiste en question...
d'accord avec toi
j'ajouterai, comme je 'lai dit sur fr.sci.phy l'autre jour qu'ils ont
fait leur thèse à 40 ans passé, et qu'ils étaient quinquagénaires quand
leurs articles sont sortis. C'est tout de même assez rare.
ce que je vais dire va paraitre naïf, mais j'en suis quand même
convaincu : je pense qu'aujourd'hui, il est quasi impossible de tromper
toute la communauté.
Bien sûr il y a l'affaire Sokal, mais après tout, de mémoire si je ne me
trompe pas, ce n'est qu'une histoire d'abus d'une poignée de reviewer,
pour moi ça met surtout en avant le peu de sérieux de certains, qui
n'osent peut-être pas renvoyer les articles où ils ne sont pas compétents.
Je suis dans le domaine du biomédical (traitement du signal appliqué aux
données médicales) et je peux vous dire que même là-dedans les remarques
de certains reviewers aux articles laissent pantois. Ils n'ont rien
compris, et ce n'était pourtant pas difficile (je ne suis pas une brute
abstraite) ! alors bien sûr parfois on s'exprime mal mais serait-ce
toujours le cas ?...
je pense quand dans une thèse (qui est de trente fois la taille d'un
article) qui plus est avec des gens sérieux dans le jury, il n'y a a
priori aucun doute sérieux à émettre. Après, chercher derrière chaque
mot le sentiment de chaque membre du jury, c'est parler à sa place pour
dire des choses qu'il n'a peut-être pas pensé... c'est un poil dangereux...
Dire pendant deux cent pages des trucs complètement idiots c'est
impossible. Ca se voit. Dire des choses fausses mais bien balancées ou
confuses, c'est extrémement difficile et peu s'y emploient. On pourra
citer James Harris sur le forum maths américain avec sa preuve du
théorème de Fermat, mais elle n'a jamais résisté à un examen sérieux
même s'il est aprticulièrement doué pour mettre la confusion dans
l'esprit des gens.
Comme j'ai un site de maths, je connais aussi des gens (et pas qu'un
seul) qui "boguent" en maths, i.e. ils ont un bon esprit mais
parviennent à des conclusions erronées et sont particulièrement
persuadés d'avoir raison (preuves de la quadrature du cercle etc...).
Ils sont en général pas mauvais techniquement mais butent sur des
propriétés contre-intuitives (genre tout ce qui concerne des limites en
maths, par exemple la limite de la longueur de certaines courbe ondulées
qui ont l'air d'être des droites à l'infini). Il est tout à fait
possible qu'à leur niveau et en physique ce soit le cas des frères
Bogdanov, cependant il n'y a alors qu'à étudier leurs conclusions.
Autrement dit les deux frères ont forcément un bon niveau scientifique,
voire excellent.
Après dire que chaque conclusion pointue qu'ils énoncent est vraie,
c'est une affaire de spécialistes qui sont hélas toujours aussi rares
dans la discussion...
Moi je suis donc prêt à soutenir leur démarche à condition tout de même
de deux trois questions d'honnêteté :
- les thèses sont-elles disponibles en ligne et où ?
- Pour arrêter définitivement les rumeurs en tous genres, êtes-vous
prêts à certifier que vous n'êtes pas ni le professeur Yang, ni Roland
Schwartz ni d'autres soutiens qui apparaissent de manière chronique sur
les forums et qui entretiennent le doute ? Je crois qu'à cet instant de
la discussion, il faut éclaircir définitivement la chose et même le
reconnaitre si c'est le cas, ce n'est pas très grave après tout mais ça
a un effet dévastateur sur les participants aux forums.
- (question purement personnelle :o)) Combien rapporte Rayons X ?
- Votre parcours scientifique détaillé. Il est lui aussi sujet à rumeurs
notamment concernant le début des années 90 (maitrise, DEA, dérogation ??)
- Etes-vous vraiment sûrs de vous quant aux questions qui ont été
discutées sur les forums (traductions anglaises de certains mots comme
l'avait contesté David Madore, histoire du pendule de Foucault qui ne
serait qu'une trivialité etc...) ? Les questions d'orgueil doivent en
effet être évitées, il y a peut-être des points que vous savez un peu
faibles dans vos thèses (avec le recul ou même parce que la thèse
d'Igor par exemple semble considérée comme une thèse de physique
spéculative, ce qui ne lui enlève pas son intérêt quand même, mais n'en
fait pas non plus une référence solide)
- Il semble que vous soyez quand même pas mal confus quant à vos
conclusions malgré paradoxalement une certaine pédagogie dans le reste
de vos activités. Ne serait-il pas plus simple de publier de nouveaux
documents simplifiés avec les principaux résultats ? ou est-ce que vos
articles vous semblent suffisants à cet égard ?
- Avez-vous des citations de vos articles et lesquelles ? Pouvez-vous
citer des articles ou documents exprimant le même genre d'idées que les
votres ? De toutes les manières, la postérité d'une théorie vient avec
les reprises et citations d'articles, et pas autrement. Si personne ne
les reprend, dans dix ans ce qu'ils ont fait sera mort. Sauf si c
redécouvert dans trente ans comme pour Galois, mais je pense que ce
serait plus rare maintenant.
>
>
>>merci pour eux.
>>
>>Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.
>
>
> Et le croiras-tu plutôt qu'eux, le cas échéant ?
>
> En l'occurrence, ce que j'en dis, c'est que la méthode la plus efficace
> pour juger de leurs travaux est la réunion d'un jury de spécialistes, si
> possible reconnus, qui porteront un avis sur leurs travaux. On appelle
> ça un jury de thèse ? Et leur doctorat leur a été accordé ? Eh bien,
> cela signifier qu'au lieu d'avoir un préjugé négatif sur leurs theses,
> nous devrions avoir un préjugé positif.
>
> Le vrai problème est que, suite par exemple à l'affaire Teyssier qui a
> fait couler beaucoup d'encre, nous sommes devenus plus méfiants à
> l'égard des personnalités médiatiques (tout peu que le soient les deux
> personnes concernées, je le leur accorde volontiers). Cela dit, j'ose
> croire que les mathématiques et la physique, étant des sciences « dures
> » (contrairement à la sociologie), il est plus facile pour un jury
> d'être objectif.
je partage cet avis
le médiatique n'a rien à faire là-dedans et pire il brouille les pistes.
Admettons tout de même que leur parcours et leur personnalité sont en
plus atypiques.
Ca me fait quand même un peu penser à des réactions a priori négatives
comme pour certains bons groupes de musique qui sont si populaires que
les "vrais musiciens" ou les vieux amateurs de rocks jusqu'auboutistes
disent que c'est de la merde et ennuyeux, forcément.
--
Boris
http://www.pi314.net
Igor & Grichka
> Igor & Grichka wrote:
>
> > Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur
> > le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les
> > rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années.
> > Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont
> > travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu
> > verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne
>
> C'est encore plus interessant. Pourquoi un expert prendrait il le risque
> de se discrediter lui meme en remettant en cause votre rapport ?
Ce n'est pas comme ça que ça marche. Un expert n'accepte de faire un
rapport de thèse que sur la base d'une connaissance solide du travail.
Dans le cas contraire, il décline la proposition.
>
> Il ne pouvait fondamentalement que donner un avis positif non ?
Oui. Mais cet avis est le résultat d'une longue analyse antérieure
(comme je le disais : des années). On ne peut donc suspecter le
rapporteur de faire un "rapport de complaisance" sans qu'il ait eu
connaissance des travaux).
>
> Je me pose la question de savoir comment on ne peut trouver des choses á
> redire que dans la bibliographie et absolument aucune dans le contenu.
> Pas une remarque sur une raisonnement erroné, pas une remarque sur une
> formule fausse. Moi je trouve ca remarquable.
Ca n'a rien de remarquable. Tout au long des années les rapporteurs
ont eu de nombreuses scéances de travail avec nous. Leurs
interventions, leurs conseils, leurs suggestions ont eu pour résultats
d'éliminer toutes les erreurs possibles. Au moment du rapport, la
thèse est déja établie depuis longtemps. Le rapport devient un
énoncé technique détaillé du contenu de la thèse, pas un corrigé.
>
> > >
> > Pas sérieux, ta remarque.
>
> Elle est trés sérieuse, j'ai déjà vu pratiquer ce genre de choses á
> plusieurs reprises.
Bon. Moi pas.
>
> > Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne
> > vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis
> > basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses
> > travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation
> > de signature de la métrique à haute température. La science procède
> > essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique
> > qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes
> > normales en science.
>
> Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans
> votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain
> qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.
Avant tout, je regarderai le travail. Si la recherche est sérieuse,
alors je travaillerai à mon tour sur la thèse de l'étudiant. Et je ne
ferai un rapport qu'au terme d'une analyse approfondie du travail et
après être certain que le document de thèse ne contient pas d'erreurs.
>
> Quand á la reprise des travaux antérieurs elle est aussi dangereuse que
> de ne pas les reprendre.
Je ne suis pas d'accord avec toi. La science procède, justement, par
intégration des travaux antérieurs. C'est même sa définition la plus
pertinente.
>
> >> > A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la
> pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv
> Pourquoi ce site ?
> Pourquoi un nom de domaine lituanien ?
C'est simple. En 2002, nous avons été invités à faire une conférence
à l'Université de Riga. Ils nous ont proposé d'héberger notre site de
recherches. Nous avons accepté : de là le domaine lituanien (mais
comme tu le sais, un nom de domaine étranger ne change rien à l'usage
que l'on fait d'un site depuis un autre pays). Pour nous, l'important
tient tout simplement à ce que l'Université a gracieusement mis notre
site en ligne. Comme tu vois, il n'y a rien de bien mystérieux là
dedans.
Igor & Grichka
Ce n'est pas de l'entêtement : c'est de la passion. C'est
probablement un reste de passion enfantine : passion des maths, de la
physique, passion de connaître. Fascination pour l'Univers. Ses
mystères et ses merveilles. C'est pour ça qu'on a fait ces thèses. Pas
pour d'autres raisons.
Igor & Grichka
> Igor & Grichka écrivit dans le post:
> *|<news:a11529cb.04062...@posting.google.com>|*
>
> > Nous sommes tout à fait d'accord avec toi. Il se trouve que, nous
> ../..
> > effort de compréhension.
>
> En tous cas, c'est très sympa de venir débattre ici.
Merci beaucoup. Peut-être qu'on réussira à apporter quelque chose.
En tous cas on l'espère sincèrement.
Igor & Grichka
Tout à fait d'accord avec toi. Tu as fait un excellent résumé de ce
que représente un travail de thèse (surtout en sciences).
StefJM
[...]
> Cela dit, j'ose
> croire que les mathématiques et la physique, étant des sciences « dures
> » (contrairement à la sociologie), il est plus facile pour un jury
> d'être objectif.
C'est quoi une science dure?
Mathématique : science exacte? (la seule d'ailleurs?)
Physique, chimie, biologie, génétique, médecine etc... :
Science expérimentale?
Et la philo?
--
StefJM
Zelian
> AMHA, les physiciens les admettrons tous les deux au titre de docteurs sans
> problème mais il y a peu de risque du côté des mathématiques trop rigides,
> trop précises et qui ne se préoccupent guère d'être rattachées à des
> applications possibles.( résoudre des conjectures type Fermat, c'est plutôt
> leur truc)
Je tiens à faire remarquer que la recherche en math ne se limite pas à
des trucs type conjecture de Fermat, il y a en particulier toute une
branche que l'on appelle mathématiques appliquées, qui, elle,
s'intéresse à des problèmes directement issus de la physique, de la
biologie, du monde industriel...
Igor & Grichka
Merci de ton post et de tes remarques. Ta conclusion selon laquelle
une thèse résulte, pas définition, d'un long processus de sélection
nous semble réellement bien venue sur ce site pour décrire les choses
telles qu'elles se passent vraiment. Une thèse en mathématiques et en
physique théorique n'est pas le résultat d'une discussion de salon.
C'est l'aboutissement d'un très long travail dont chaque étape a été
minutieusement vérifié. Tu as raison d'insister sur le statut
souverain d'un jury d'experts constitué pour évaluer une thèse : sur
la base d'une connaissance très approfondie du travail, les
rapporteurs rédigent leurs analyses après avoir longuement travaillé
avec le candidat (ce fut le cas avec nous) et les membres du jury
n'acceptent de figurer à la thèse que sur la base d'un accord réel
avec le contenu des travaux. Au moment de la soutenance, les
examinateurs vont évaluer les capacités du candidat à présenter
clairement ses travaux et à répondre aux diverses questions qui lui
seront posées. AInsi, dès lors que la thèse a été soutenue par le
candidat et accceptée par le jury, elle ne devrait plus jamais être
remise en question lors de discussions périphériques au contenu
scientifique lui-même.
Il nous semble que tu as eu raison de rappeler ici cette règle
essentielle sur laquelle repose l'attribution d'un doctorat au sein de
nos universités.
Mouton Romain
> Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des
> réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc
> pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
> questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
> notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et
> précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
> possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
> nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
Justement, puisque vous critiquez le fait qu'on ne vous juge pas sur
piece, pourriez-vous mettre en ligne (ou si c'est deja fait, donner un
lien) vos theses qui font couler tant de pixels ?
On pourra se faire une vraie idee de la chose.
Ca serait plus honnete que de dire : « On attend que vous demontriez
que le theoreme xxx est faux », vu que personne ne pretend que
l'ensemble entier est incorrect ; il nous faut une vue d'ensemble.
Quant a l'argument : « zzz n'est pas familier de telle theorie »,
c'est aussi specieux comme argument en maths ; on peut fort bien ne
pas connaitre une theorie mais pouvoir juger de la viabilite ou non de
la demo d'un theoreme. Ca rend les choses plus ardues, certes, mais
c'est quand meme possible. Donc, si vous mettez tout en ligne, les
gens pourront effectivement commenter votre *travail* et pas ce qu'ils
en ont entendu dire.
En vous remerciant,
RM.
dominik
& Grichka) wrote:
>Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses
discussions,
>réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
>notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
>avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
>globale de ce qui se passe.
Le problème, c'est que les personnes en mesure de discuter de groupes
quantiques, d'algèbres d'opérateurs non commutatifs, etc etc ne
courent pas les rues.
Toute cette exploration parait tellement spéculative et abstraite pour
le plus grand nombre: il y a(ura)-t-il moyen de vérifier
expérimentalement le coeur ou des aspects de ces spéculations
théoriques ? ou certaines de ses prédictions ?
Puis sur la question (métaphysique ?) de l'origine de l'univers:
- en quoi cet "instanton gravitationnel singulier de taille zéro" (ou
cette "amplitude topologique" initiale) aident à comprendre pourquoi
l'univers est comme il est ? (pourquoi SO(3,1) et pas autre chose ?).
- je pensais qu'on "chassait les infinis" (renormalisait) en physique
théorique surtout au voisinage de instant 0, alors pourquoi finalement
invoquer une amplitude topologique initiale infinie, un dirac ? et
qu'est-ce qui a causé cette amplitude topologique initiale là ?
-comment imaginer qu'une singularité initiale aussi idéalisée et
parfaite (la géométrie sphérique de l'instanton et la vacuité
informationnelle du dirac) crée l'univers aussi riche et irrégulier
qui est le notre ?
Jean-François B.
Fabrice Neyret
Boris wrote:
> je pense quand dans une thèse (qui est de trente fois la taille d'un
> article) qui plus est avec des gens sérieux dans le jury, il n'y a a
> priori aucun doute sérieux à émettre.
Helas ce serait simple si c'etait comme ca (i.e. ce que devrait etre une
evaluation de these en general). Mais le cas Teyssier a jete' le discredit la
dessus pour longtemps. Ok, on peut toujours arguer que c'etait des sciences
molles. Mais en informatique et math-applis, je vois quand meme frequemment
jusqu'ou peut aller la legerete' et la trop grande tolerance dans le travail
des jurys. Il en va peut-etre autrement en maths pures, mais j'en doute.
-> Cet argument n'est pas aussi fort que ca. (ce qui ne veut pas dire non plus
que la these soit bidon, comme tu le dis plus loin).
> - les thèses sont-elles disponibles en ligne et où ?
Comme toutes les theses francaise (en theorie), sur:
http://tel.ccsd.cnrs.fr/perl/searchfr?LANG=fr
(argh, je viens de voir que la mienne n'y est pas ! mais il y a au moins mon
habilitation...)
voici le lien direct sur les 2 theses B&B:
http://tel.ccsd.cnrs.fr/perl/searchfr?title_abstract_keywords=&title_abstract_keywords_srchtype=all&authors=bogdanoff&authors_srchtype=any&subjects_anyall=ANY&defencedate=&_satisfyall=ALL&_order=order2&submit=Rechercher&LANG=fr&.cgifields=subjects
> - Pour arrêter définitivement les rumeurs en tous genres, êtes-vous
> prêts à certifier que vous n'êtes pas ni le professeur Yang, ni Roland
Je crois que maintenant que la discussion directe s'enclanche, mieux vaut
laisser tomber cet episode oiseux et traiter le fond.
> - Etes-vous vraiment sûrs de vous quant aux questions qui ont été
> discutées sur les forums [...]. Les questions d'orgueil doivent en
> effet être évitées, il y a peut-être des points que vous savez un peu
> faibles dans vos thèses
Qui d'entre nous serait capable de se livrer a cet exercice ???
S'agit-il de demander une auto-critique publique en regle, comme au plus fort
de l'epoque sovietique ?
Je me demande comment je ferais face si j'avais en permanence des centaines de
personnes qui me demandaient incessemment de faire mes preuves !
Oui, les reponses (anciennes) semblent parfois un peu, disons, orgueuilles et
un peu trop sures d'elles.
D'un autre cote':
- moi si on me mettait comme ca sur le grill, mon premier reflexe ne serait
pas de dire "vous savez en fait, tout ce que je fais est plutot nul"
- il faut faire la difference entre ce qu'ils ont dit (avec un droit a ne pas
etre bon tout le temps) et les propos rapporte's indirectement
- quant a ce qui est dit a la tele, c'est extremement difficile de ne pas dire
des conneries en direct, quand c'est en differe' il n'y a aucun controle sur
le montage (sacro-sainte "liberte de la presse", j'en ai deja fait les frais
plus d'une fois), et quand c'est la tele qui site votre nom (le jeu TV a
questions cite' par quelqu'un d'autre) alors la c'est carrement au dela de
tout controle donc il est difficile d'en faire reproche.
En resume', je suis content de voir que le debat prend en moyenne une tournure
+ serenne (sauf quand c'est les gamins qui parlent, mais aussi il faudrait
arreter de crossposter sur fr.rev.tv.programmes), par contre il faut
s'efforcer de raison garder sur nos exigences !
( bon protocole: poseriez-vous telle question a votre collegue; ou y
repondriez-vous vous-meme ?)
> - Il semble que vous soyez quand même pas mal confus quant à vos
> conclusions malgré paradoxalement une certaine pédagogie dans le reste
> de vos activités.
C'est vrai que de la part de vulgarisateurs, on aurait pu s'attendre a mieux.
Mais si ils simplifient au niveau TF1, on va dire que c'est n'importe quoi.
NB: personnellement j'ai plus de facilite' dans la mediation scientifique sur
des themes qui ne sont pas ceux de mes recherches !
Il est plus difficile de prendre du recul sur ce pour quoi on est le plus
investi (ou alors ca demande un boulot prealable).
--
Fabrice
Phil Romnulphe
[...]
> Après avoir lu les rapports, tu verras qu'il n'y aucun problème du
> coté des jury. Le seul membre de ces jurys à avoir "brusquement
> changé d'avis", c'est Antoniadis. Ceci pour des raisons qui sont
> sans rapport avec le contenu des thèses proprement dit. L'histoire est
> bien connue : Antoniadis a du se récuser sous les pressions de son
> patron (un certain D. Grésillon, le directeur des Etudes Doctorales de
> l'X) qui refusait que nous soutenions nos thèses à l'X en raison,
> disait-il, "du cirque médiatique que nous allions déclancher". Mais
> tout ça, c'est du passé.
[...]
Du passé, le cirque médiatique ? On croit rêver, alors que vous passez
votre temps à assurer le service après-vente de votre livre dans les
émissions les plus vulgaires ! On ne peut que donner raison
rétrospectivement à ce "certain" monsieur : l'X n'a que faire de se voir
associée à des clowneries en prime-time.
Suivi sur fr.sci.physique
(je signale aux frangins que c'est d'une part l'usage, et d'autre part
que leur cross-post de déments a fait que le serveur de free ne semble
pas donner accès à ce fil.)
p.roux
> Ce post a donc
> pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
> questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
> notre livre. Avec joie.
Sur le principe, si cela pouvait donner de la graine a d'autres
personnalites des medias, pour qu'ils viennent discuter ici,
ce serait interessant.
> Toutes les interventions techniques et
> précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
> possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
> nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
j'ai plusieurs questions a vous poser :
pour faire une these, il faut un DEA, et donc une
maitrise, licence, DEUG (ou une prepa+Ecole Inge). Et vu
le sujet de these, la discipline doit etre physique
ou math appli.
Je voudrais savoir si vous aviez deja un de ces diplomes
avant d'entamer la these ? D'autre part il vous a fallu
10 ans pour la faire, en travaillant a cote soit, cela
prend du temps. Mais il me semble que l'on peut difficilement
depasser 5 annees pour la these sauf derogation speciale,
(enfin c'etait comme ca de mon temps)
Ces 10 annees correspondent-elles seulement a la these
ou au temps necessaire pour obtenir toute la formation
licence-maitrise-DEA de phyique + these ?
Et maintenant, que comptez-vous faire de cette
these, est-ce que vous allez candidater pour les postes
de Maitre de Conference a la Fac ? Parce que ya
pas de postes !
Vous pourriez utiliser votre notoriete pour denoncer
le systeme honteux d'exploitation des thesards que
l'on utilise pendant 3 ans de these, puis 2 ans de postdoc
pour les jeter ensuite comme des vieilles chaussettes,
tout en scandant qu'il y a un manque de chercheurs
alors qu'on se refuse d'embaucher ceux qui sont au
chomage !!
PS : puisqu'on est egalement sur fr.rec.tv.programmes,
j'aimais bien temps X, par contre 2 minutes de rayon X
est trop difficile a capter dans le bruit gaussien des pubs
entre deux emissions. Dommage que vous ne puissiez
faire une emission plus longue.
Au revoir, et bonne journee
Oriane
si je ne m'abuse, cela fait pas mal de posts sur ce sujet. Moi même j'en avais initié un il y a qqs semaines.
Je n'ai pas lu toute la prose écrite sur le sujet, mais au vu de l'arborescence que je découvre en dépliant le thread, une chose est
claire: il y a débat, et il n'est pas clos. Le plus décourageant est de penser que finalement on ne saura sans doute jamais la
vérité: cabale de mandarins ou de scientifiques de renom contre de jeunes (ou presque) gens trop médiatiques et trop brillants ?
Poudre aux yeux jetés par deux énergumènes bien implantés dans le paysage audio-visuel français, pour ramasser un peu plus d'estime
et d'euros au passage ?
Tj est-il que même si chacun ne peut donner d'argument définitif, tout le monde ou presque a son idée. Comme on le sait depuis La
Bruyère (et sûrement avant), on pense plus à donner son avis qu'à écouter celui des autres.
Je ne nie pas que certains ont le niveau et la connaissance des faits pour avoir un avis motivé. Mais ce n'est pas le cas général.
Donc bref, je crois qu'il y a un tas de sujets plus intéressants à explorer... Je ne vous empêche naturellement pas de continuer le
fil.
Sur ce,
A++++
"Igor & Grichka" <igor.bo...@phys-maths.edu.lv> a écrit dans le message de
news:a11529cb.04061...@posting.google.com...
| Salut à tous,
|
| Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions,
| réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
| notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
| avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
| globale de ce qui se passe.
|
[...]
Eric CHAPUZOT
"Zelian" <zelian_A...@dixsous.org> a écrit dans le message de
news:cb6e30
> Je tiens à faire remarquer que la recherche en math ne se limite pas à
> des trucs type conjecture de Fermat, il y a en particulier toute une
> branche que l'on appelle mathématiques appliquées, qui, elle,
> s'intéresse à des problèmes directement issus de la physique, de la
> biologie, du monde industriel...
>
et la physique ne se limite pas qu'aux problèmes concrets du quotidien et du
passé... je crois que l'essentiel tiens surtout dans le fait qu'elle
nécessite au moins 50% d'xpérimentation et de réalisation dans sa
pratique... au départ, je voulais même mettre 80%.
d'ailleurs, c'est pas simple de faire un post pendant 3 minutes sur avec
des concepts simples et des idées claires alors que dans la demie-heure qui
suit et qui précéde on s'attaque à des choses bien compliquées...
Philippe WEISS
explications scientifiques de l'émission étaient intéressante et me
faisiat un peu comprendre la science
alors le livre le lirai peut etre
comme les autres précedants
mais j'ai peur qu'ils soient trop scientifiques pour quelqu'un de non
initié
ya ni iest dournoi ya tolko chilavek chto xotiet snatte
Igor & Grichka
Boris <bo...@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote in message news:<cb6a65$i8b$1...@news.univ-rennes1.fr>...
> >
> Moi je suis donc prêt à soutenir leur démarche à condition tout de même
> de deux trois questions d'honnêteté :
> - les thèses sont-elles disponibles en ligne et où ?
Nos thèses sont disponibles depuis juillet 2002 sur le site CCSD du
CNRS à l'adresse suivante :
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/03/index_fr.html
(igor)
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/02/index_fr.html
(grichka)
> - Pour arrêter définitivement les rumeurs en tous genres, êtes-vous
> prêts à certifier que vous n'êtes pas ni le professeur Yang, ni Roland
> Schwartz ni d'autres soutiens qui apparaissent de manière chronique sur
> les forums et qui entretiennent le doute ?
En suivant les discussions sur divers forums, nous avons constaté
qu'un fantasme semble se propager de posts en posts : chaque fois
qu'une intervention nous est favorable, elle pourrait dissimuler un
Bogdanoff. Dans la réalité, ceci est matériellement impossible; car
si nous devions intervenir sous toutes sortes d'identités différentes
dans les nombreux forums qui nous sont conscrés, nos journées (et nos
nuits) n'y suffiraient pas.
> - (question purement personnelle :o)) Combien rapporte Rayons X ?
Exactement 460 euros par numéro de 2 minutes (c'est vérifiable). A
raison de 4 numéros par mois (les rediffusions de la semaine ne sont
pas payées par la chaîne) ceci représente donc 1840 euros par mois (ce
qui ne représente pas, avouons le, une fortune).
> - Votre parcours scientifique détaillé. Il est lui aussi sujet à rumeurs
> notamment concernant le début des années 90 (maitrise, DEA, dérogation ??)
La meilleure réponse à votre question sera apportée ici par Daniel
Sternheimer, notre deuxième directeur de thèses. En mars 2003, il a
publié sur le site de la Société Française de Physique un texte de
mise au point dans lequel il précisait ceci : "Grichka et Igor
Bodganov, chercheurs non rétribués, furent régulèrement inscrits en
doctorat à l'Universié de Bordeaux I, en 1991/92 et 1992/93. Ils
avaient pour cela les diplômes n?ecessaires. En 1994, avec
l'assentiment des présidents des deux universités et des directeurs de
thèse, leur inscription fut transférée à l'Université de Bourgogne en
physique mathématique (composante du département de mathématiques de
l'UFR multidisciplinaire Sciences et Techniques). Cette inscription
fut renouvelée les années suivantes."
Quiconque en fera la demande auprès de la Société Française de
Physique pourra obtenir une copie de ce texte que D. Sternheimer a
rédigé après avoir lui-même vérifié l'état de l'ensemble de nos
diplomes universitaires. Il est évident que dans le cas où nous
n'aurions pas eu les diplomes requis (maîtrise, DEA, etc) jamais nous
n'aurions pu nous inscrire en thèse dans une grande université
française.
> - Etes-vous vraiment sûrs de vous quant aux questions qui ont été
> discutées sur les forums (traductions anglaises de certains mots comme
> l'avait contesté David Madore, histoire du pendule de Foucault qui ne
> serait qu'une trivialité etc...) ?
S'agissant de la traduction anglaise de certaines phrases de nos
thèses, il est toujours possible que certaines erreurs se soient
glissées dans nos dialogues avec Madore. Mais d'une manière générale,
nous sommes plutôt sûrs que le sens global de ce que nous avons voulu
dire est conforme.
Concernant le pendule de Foucault, nous avons seulement suggéré que
cette expérience pourrait représenter un modèle de la propagation de
la "charge topologique" de l'instanton. En théorie topologique des
champs, cette notion a un sens (on parle alors "d'amplitudes
topologiques) et l'on pourrait comparer cette notion de "charge
topologique" à celle d'inertie. Dans notre modèle, la charge
topologique est de nature à expliquer l'invariance du plan
d'oscillation du pendule. C'est tout. Mais d'une manière générale,
cet exemple a été très mal compris.
> Ne serait-il pas plus simple de publier de nouveaux
> documents simplifiés avec les principaux résultats ? ou est-ce que vos
> articles vous semblent suffisants à cet égard ?
Vous avez raison. Nous sommes en train de préparer un article dans ce
sens (article dans lequel nous ne ferons pas appel à la théorie des
groupes quantiques, par exemple).
> - Avez-vous des citations de vos articles et lesquelles ? Pouvez-vous
> citer des articles ou documents exprimant le même genre d'idées que les
> votres ?
Oui. Tout à fait. L'un de nos rapporteurs est professeur au MIT. Il
se trouve que depuis notre passage dans cette université, une
physicienne du nom de Lisa Randall a choisi de travailler exactement
dans le fil de nos idées. Depuis, elle a publié plusieurs papiers
retentissants sur le modèle d'espace temps à 5 dimensions, comme nous
l'avons suggéré depuis 1991 (cf le rapport de Jackiw sur la thèse
d'igor où il insiste sur notre espace temps à 5 dimensions). Pour
plus de détails, il suffit de consulter les travaux de Randall
(postérieurs aux notres) : Do We Live in 5 Dimensions? etc.
Merci, en tous cas, de votre post qui reflète de manière fidèle les
contraintes nécessaires à la soutenance du thèse de doctorat dans une
université française.
Bien cordialement,
I/G
Igor & Grichka
> igor.bo...@phys-maths.edu.lv (Igor & Grichka) wrote in message news:<a11529cb.04061...@posting.google.com>...
>
> > >
> piece, pourriez-vous mettre en ligne (ou si c'est deja fait, donner un
> lien) vos theses qui font couler tant de pixels ?
> On pourra se faire une vraie idee de la chose.
Nos thèses sont en ligne de puis juillet 2002 sur le site duBoris <bo...@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote in message news:<cb6a65$i8b$1...@news.univ-rennes1.fr>...
> >
> Moi je suis donc prêt à soutenir leur démarche à condition tout de même
> de deux trois questions d'honnêteté :
Nos thèses sont disponibles depuis juillet 2002 sur le site CCSD du
CNRS à l'adresse suivante :
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/03/index_fr.html
(igor)
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/02/index_fr.html
(grichka)
On peut également se procurer les 15 rapports de thèses au CERN :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recid=740747&ln=en
L'ensemble de ce matériel donne une idée objective de ce que nous
avons fait.
>
> Ca serait plus honnete que de dire : « On attend que vous demontriez
> que le theoreme xxx est faux », vu que personne ne pretend que
> l'ensemble entier est incorrect ; il nous faut une vue d'ensemble.
Tout à fait d'accord avec toi.
>
> Quant a l'argument : « zzz n'est pas familier de telle theorie »,
> c'est aussi specieux comme argument en maths ; on peut fort bien ne
> pas connaitre une theorie mais pouvoir juger de la viabilite ou non de
> la demo d'un theoreme.
Le problème rencontré dans le cas d'une théorie peu connue (c'est le
cas des groupes quantiques) c'et le formalisme. De nombreux experts
ont eu du mal à déchiffer nos développements dans ce domaine car ils
n'étaient pas familiers du formalisme.
Donc, si vous mettez tout en ligne, les
> gens pourront effectivement commenter votre *travail* et pas ce qu'ils
> en ont entendu dire.
C'est chose faite.
Merci beaucoup de votre message,
Cordialement à vous,
I/G
>
Igor & Grichka
C'est une question vraiment difficile. Peut-être insoluble à jamais.
Sur un forum voisin, nous avons trouvé cette interprétation de nos
travaux :
"La déformation dûe à la fluctuation quantique transforme la signature
du temps qui passe de - à +.
Donc on passe d'une signature lorentzienne +++- (+ pour chaque
dimension spatiale, et - pour la dimension temporelle) à la signature
euclidienne ++++ (où le temps devient espace pour schématiser, en tout
cas, envisagé comme tel d'un point de vue mathématique: le temps
devient IMAGINAIRE). Donc s'il y a déformation quantique, il y a
forcément fluctuation de la signature de la métrique.
C'est la condition KMS (qui relie l'équilibre d'un système à son
évolution) qui permet le passage de la signature euclidienne ++++
(état d'équilibre du point zéro) à la signature lorentzienne +++-
(notre réalité) d'où une métrique superposée à l'échelle de Planck
+++±, donc temps complexe (direction réelle ET direction imaginaire).
Dans la « tempête quantique », il existe cinq dimensions. Cette
cinquième dimension accueille les fluctuations de la quatrième
coordonnée, qui varie sans cesse du mode + au mode -. Nous trouvons
dans ce chaos, cet « océan quantique », des monopôles (qui existent
dans l'espace-temps) et dont la signature est lorentzienne, et des
instantons, transporteurs d'information (appelée charge topologique)
uniquement, et dont la signature est euclidienne. Près du mur de
Planck, les monopôles sont les plus nombreux (le temps est réel) mais
plus on se rapproche du point zéro, plus les instantons s'imposent et
donnent ainsi place au temps imaginaire. Ainsi, tous les instantons
convergent vers le point zéro où ils « se fondent en un seul instanton
gravitationnel à quatre dimensions : l'instanton gravitationnel
singulier de taille zéro ».
A l'instant zéro, l'espace-temps n'est donc qu'information pure.
L'information est infinie ; donc l'entropie est nulle.
(Mais voyons de l'autre côté du cône de lumière. Lorsque l'univers
arrivera à ses derniers instants, l'entropie, qui ne cesse pourtant
d'augmenter, ne sera pas infinie. Lorsque l'évolution s'achèvera avec
la mort du dernier atome, le temps s'éteindra aussi. Et à ce moment
précis… l'entropie deviendra nulle. Et donc réapparaîtra… le temps
imaginaire. Donc l'espace-temps revient à son état initial de pure
information !!!)
Suite et fin :
Ce point zéro contient à lui seul le codage de l'univers tout entier,
à travers donc son indice topologique de valeur 1 (car « trace (-1) s
= 1 »). Il s'agit de l' « invariant de Singularité ».
La naissance du temps :
L'état d'équilibre du point zéro équivaut mathématiquement à
l'évolution du point zéro en temps imaginaire. Or, cette évolution
peut être décrite grâce à l' « algèbre des états », qui n'est autre
que l' « algèbre des observables » en temps imaginaire. L'évolution du
point zéro (boule de dimension 4 et de rayon nul) se traduit par
l'expansion du rayon depuis la valeur zéro jusqu'à l'infini. Son rayon
devenant infini, son bord s'éloigne vertigineusement du centre. A la
fin de la fameuse période de temps complexe (métrique superposée à
cinq dimensions), les instantons disparaissent complètement. Le centre
a désormais disparu, ce qui implique que l'intérieur de la sphère
n'existe plus. Cet intérieur, qui n'est rien d'autre au départ que la
quatrième dimension spatiale, devient dimension temporelle en devenant
imaginaire. Et le groupe SO (4) perd alors sa symétrie pour laisser
place à SO (3,1). Voilà ce qui explique la naissance du temps réel.
Nous sommes donc passés d'une métrique euclidienne ++++ (temps
imaginaire), à une métrique superposée +++± (temps complexe), puis à
une métrique lorenztienne +++- (temps réel)."
Cette interprétation est à la fois précise et juste. Sans répondre à
la question que vous posez, elle suggère, néanmoins, des directions à
suivre.
Cordialement à vous,
I/G
Christian
> Apparemment même Amazon s'y perd :
>
> 1. Avant le big-bang (2 juin 2004)
> de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché
> Disponible en 24 h
>
> 2. L'effet science-fiction (1 novembre 1979)
> de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
> Disponible en 7 jours
>
> "Christian" <c> a écrit dans le message de
> news:40d5608c$0$308$7a62...@news.club-internet.fr...
>> bogdanoff au lieu de bogdanov
>
> => Dans les choux le gros troll...
Si c'étaient eux, ce serait facile de donner la preuve en annonçant
qu'ils vont dire rapidement dans une émission prochaine où ils seront
invités que ce sont eux qui ont initié ce thread.
Comme ce n'est pas le cas, ce n'est donc pas eux.
Igor & Grichka
>>
>
> voici le lien direct sur les 2 theses B&B:
> http://tel.ccsd.cnrs.fr/perl/searchfr?title_abstract_keywords=&title_abstract_keywords_srchtype=all&authors=bogdanoff&authors_srchtype=any&subjects_anyall=ANY&defencedate=&_satisfyall=ALL&_order=order2&submit=Rechercher&LANG=fr&.cgifields=subjects
>
> des conneries en direct, quand c'est en differe' il n'y a aucun controle sur
> le montage (sacro-sainte "liberte de la presse", j'en ai deja fait les frais
> plus d'une fois), et quand c'est la tele qui site votre nom (le jeu TV a
> questions cite' par quelqu'un d'autre) alors la c'est carrement au dela de
> tout controle donc il est difficile d'en faire reproche.
Tu as tout à fait raison. Le direct? impossible de dire trois phrases
à peu près intelligentes (on en a fait l'amère expérience chez
Fogiel). Le différé? c'est presque pire : chez Ardisson, ils ont tout
simplement coupé tout ce que nous disions d'important pour ne garder
que les aspects, selon eux, les plus "spectaculaires" (donc, selon
nous, les moins intéressants).
>
> En resume', je suis content de voir que le debat prend en moyenne une tournure
> + serenne (
Oui, en effet. C'est une bonne chose, vraiment. On pourra parler sur
le fond.
> ( bon protocole: poseriez-vous telle question a votre collegue; ou y
> repondriez-vous vous-meme ?)
C'est un bon protocole, en effet.
>
> >
Merci beaucoup de ton intervention. Elle contribue à une clarification
des notres.
Amicalement,
I/G
Igor & Grichka
> Igor & Grichka wrote:
>
> >
> [...]
>
> votre temps à assurer le service après-vente de votre livre dans les
> émissions les plus vulgaires ! On ne peut que donner raison
> rétrospectivement à ce "certain" monsieur : l'X n'a que faire de se voir
> associée à des clowneries en prime-time.
Tu es libre de penser ce que tu voudras, bien sûr. Mais il nous
semble que l'attitude (meme rétrospective) de "ce monsieur" n'était
pas vraiement justifiable.
>
> Suivi sur fr.sci.physique
> (je signale aux frangins que c'est d'une part l'usage,
Mais de quel usage parles tu?
et d'autre part
> que leur cross-post de déments a fait que le serveur de free ne semble
> pas donner accès à ce fil.)
Que veux tu dire? (je ne comprends pas ta remarque)
Merci à +
Cordialement
I/G
Igor & Grichka
> Igor & Grichka wrote:
>
> otre travail.
>
> j'ai plusieurs questions a vous poser :
>
> pour faire une these, il faut un DEA, et donc une
> maitrise, licence, DEUG (ou une prepa+Ecole Inge). Et vu
> le sujet de these, la discipline doit etre physique
> ou math appli.
>
> Je voudrais savoir si vous aviez deja un de ces diplomes
> avant d'entamer la these ?
Bien sûr. Maitrise, DEA, etc. Nous avons déjà répondu sur ce point
dans un autre post (cf notre réponse à Boris dans laquelle nous citons
la publication faite, par notre patron de thèse, sur le site de la
Société Française de Physique, à propos de nos diplomes (sans lesquels
nous n'aurions pas pu nous inscrire).
>
D'autre part il vous a fallu
> 10 ans pour la faire, en travaillant a cote soit, cela
> prend du temps. Mais il me semble que l'on peut difficilement
> depasser 5 annees pour la these sauf derogation speciale,
> (enfin c'etait comme ca de mon temps)
Grichka a passé sa thèse en 7 ans. Igor en 10 ans. Le temps passé
s'explique par plusieurs causes :
1. La complexité des sujets de thèses : il nous a déjà fallu plus de
trois ans avant de comprendre à peu près la théorie des groupes
quantiques
2. Le changement d'Université : en 1993, à la demande d'André
Lichnerowicz (qui a été un peu notre "parrain" pour nos thèses qu'il
connaissait bien) nous sommes passés de l'Université de Bordeaux (où
nous étions inscrits depuis 1991) vers l'Université de Bourgogne qui
était plus adaptée à la tournure franchement mathématique qu'avaient
pris nos travaux.
3. Le décès de Moshé Flato, notre premier patron de thèse : cet
accident a considérablement ralenti notre travail.
>
> Ces 10 annees correspondent-elles seulement a la these
> ou au temps necessaire pour obtenir toute la formation
> licence-maitrise-DEA de phyique + these ?
Ces dix ans correspondaient seulement à la thèse.
>
> Et maintenant, que comptez-vous faire de cette
> these, est-ce que vous allez candidater pour les postes
> de Maitre de Conference a la Fac ? Parce que ya
> pas de postes !
On va continuer à publier des papiers de recherche. On collabore
également à un Institut de mathématiques.
>
> Vous pourriez utiliser votre notoriete pour denoncer
> le systeme honteux d'exploitation des thesards que
> l'on utilise pendant 3 ans de these, puis 2 ans de postdoc
> pour les jeter ensuite comme des vieilles chaussettes,
> tout en scandant qu'il y a un manque de chercheurs
> alors qu'on se refuse d'embaucher ceux qui sont au
> chomage !!
Tout à fait d'accord. On ne manque pas de le répéter à chaque fois que
l'occasion nous en est donnée.
>
>
> PS : puisqu'on est egalement sur fr.rec.tv.programmes,
> j'aimais bien temps X, par contre 2 minutes de rayon X
> est trop difficile a capter dans le bruit gaussien des pubs
> entre deux emissions. Dommage que vous ne puissiez
> faire une emission plus longue.
Cela ne dépend pas de nous, malheureusement. Nous serions évidememnt
preneurs d'une émission plus longue mais la décision apparitient à la
direction des programmes de France 2. Pas à nous.
>
Merci beaucoup de ces questions,
Amitiés,
I/G
Paul Jensen
> > >> > A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la
> > pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv
> > Pourquoi ce site ?
> > Pourquoi un nom de domaine lituanien ?
>
> C'est simple. En 2002, nous avons été invités à faire une conférence
> à l'Université de Riga. Ils nous ont proposé d'héberger notre site de
> recherches. Nous avons accepté : de là le domaine lituanien (mais
> comme tu le sais, un nom de domaine étranger ne change rien à l'usage
> que l'on fait d'un site depuis un autre pays). Pour nous, l'important
> tient tout simplement à ce que l'Université a gracieusement mis notre
> site en ligne. Comme tu vois, il n'y a rien de bien mystérieux là
> dedans.
Ah bon? Je croyais que Riga était la capitale de la Lettonie et non pas de
la Lithuanie... donc permettez-moi de douter de cette invitation
émanant de l'université de Riga. Elle doit être aussi virtuelle
que l'appartenance du site www.phys-maths.edu.lv à l'université de Riga
(le domaine est .lv est bien letton).
Un simple whois sur www.phys-maths.edu.lv montre que ce site est hébergé aux USA
et devinez qui en est l'heureux propriétaire ?
De qui se moque-t-on ici?
Vincent PINTE
"Igor & Grichka" <igor.bo...@phys-maths.edu.lv> a écrit dans le message
de news:a11529cb.04061...@posting.google.com...
> Salut à tous,
>
> Deuxième conclusion : /.../ Ce post a donc
> pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
> questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
> Igor / Grichka
Bonjour
Pour le coté f.r.prog, je voudrais vous dire ma joie de vous avoir connu
dans les bonnes années de temps X (je suis de 1971 ) : Merci, Merci, Merci.
concernant vos thèses.
- je suis très déçu par le comportement de certains ... clownerie, préjugé
hyper négatif, etc etc ... je ne parle même pas des attaques directes contre
la vie privée ... mais où vit on ? c'est totalement affligeant !
de tout ce que j'ai lu, c'est que plutôt que d'apporter des réponses
transcendantes ou finales, votre travail serait plutôt des pistes
#sérieuses#, de celles qui font avancer la science petit à petit (le sujet
m'a l'air tellement compliqué). En quelque sorte, à votre tour, vous auriez
apporté votre brique...
j'ai lu vos thèses (comprendre : mes yeux ont parcouru le tas de pages
rempli de hiéroglyphes, d'araméen ancien et autres signes
cabalistiquo-celtes).
Néanmoins, il ne m'a pas échappé que des notions de KMS et de signature
lorentzienne et de temps imaginaire y apparaissaient souvent.
j'ai donc trois questions :
1/ pourriez vous VULGARISER les notions de signatures Lorentzienne et de
condition KMS (en gros, c'est quoi, mais sans les détails)
2/ le temps imaginaire est "votre" (?) interprétation mathématique du
résultat d'un ensemble de calculs (ou d'implications ou je ne sais quoi
encore)
quels sens PHYSIQUE donnez vous à la notion de temps imaginaires ? quel sens
donner à la notion d'univers qui n'aurait pas de temps ?
3/ finalement, le temps, pour vous c'est quoi ? une condition, une
conséquence, un calcul, une interprétation, une cause, un postulat, ... ?
d'avance merci.
Vicnent
Eric CHAPUZOT
% This is the RIPE Whois server.
% The objects are in RPSL format.
%
% Rights restricted by copyright.
% See http://www.ripe.net/ripencc/pub-services/db/copyright.html
% The object shown below is NOT in the RIPE database.
% It has been obtained by querying a remote server:
% (whois.nic.lv) at port 43.
% To see the object stored in the RIPE database
% use the -R flag in your query
%
%REFERRAL START
% Information from TLD .lv whois service.
% Please visit http://www.nic.lv/DNS/ for more information.
%ERR - Nothing found
%%REFERRAL END
Rose
> tu as eu de la chance voilà ce qu'on m'a répondu à moi:
Mauvaise requete de ta part je suppose.
> %ERR - Nothing found
Le whois qui va bien: http://tinyurl.com/2bco6
Tentative de geo-location:
http://tinyurl.com/3esaw
http://tinyurl.com/228rg
Tout cela ne sont evidemment que des 'coincidences' supplementaires dans
l'affaire Bogdanov et de la fumisterie potentielle.
Eric CHAPUZOT
"Vincent PINTE" <de chez moi ;-)> a écrit dans le message de
news:40d9bcd4$0$308
> 2/ le temps imaginaire est "votre" (?) interprétation mathématique du
> résultat d'un ensemble de calculs (ou d'implications ou je ne sais quoi
> encore)
c'est assez commun de penser que le temps n'a pas qu'une seule dimension, et
je suis tout à fait d'accord...
ce soir, je pense au temps du non-évènement : la trotteuse de ma montre
avance d'une seconde, les autres aiguilles "restent en place"...
pourtant une seconde s'est écoulée aussi bien pour elle que pour la
trotteuse.
un évènement pas forcément lié, les fera passer la minute, ou l'heure et à
cadence régulière...
ce qui donne la faculté à toutes les montres d'indiquer à peu près la même
heure, ce sont des mécanismes mécaniques ou électroniques (ou chimiques,ou
biologiques...) mais ce sont surtout des mécanismes indépendants du temps
réel qui s'écoule
d'où le juste titre de penser qu'il existe au moins deux dimensions de temps
indépendantes...
un temps lié fortement aux évènements, un autre lié à des grandeurs bien
plus chaotiques...
Paul Jensen
> Tout cela ne sont evidemment que des 'coincidences' supplementaires dans
> l'affaire Bogdanov et de la fumisterie potentielle.
Tu ne croyais pas si bien dire...voila ce que je trouve sur la
page de Peter Woit http://www.math.columbia.edu/~woit/blog/ :
Is that "Fau" for "Faux"?
Just got the following e-mail:
Date: Fri, 25 Jun 2004 19:40:58 +0200
From: fau.alex (fau....@wanadoo.fr)
To: wo...@cpw.math.columbia.edu
Subject: Mr Woit
hi,
I am a french student and I will go in 1re(in France) the next year
and I want to speak with specialists because I want to work in science
when I will be adult ... That's why I write to you !
I want to know who are you ? What did you study, ...
Thanks in advance for your answer
Best regards
Alexandre Faure
At first I thought "Oh yes, just another in the avalanche of fan-mail.
Wonder if I should take the time to respond?" Then, looking more
carefully at the HTML version of the e-mail, I found an embedded link
at the bottom:
href="mailto:liu-ya...@th-phys.edu.hk"That address looks awfully
familiar.
----------------------------------------------------------------------------
'familiar' renvoie au lien html suivant:
http://www.math.columbia.edu/~woit/blog/archives/000034.html
Paul Jensen
> Tout cela ne sont evidemment que des 'coincidences' supplementaires dans
> l'affaire Bogdanov et de la fumisterie potentielle.
Tu ne croyais pas si bien dire...voila ce que je trouve sur la
julien
"ca s'appuie sur un nombre transcendant le célèbre nombre d'or."
Donc le nombre d'or est transcendant, on en apprend tous les jours...
Ou est-ce une nouvelle definition de transcendant qui va également
"révolutionner" le monde mathematique??
Igor & Grichka
Bonjour,
Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle
n'existe pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la
page de la "citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ?
Amicalement,
I/G
un.gabacho.s...@free.fr
>
> je ne comprends pas ce déferlement de critiques à l'encontre de Igor et
> Grichka Bogdanov, traduit par des propos qui dépassent le stade de la
> courtoisie à laquelle les scientifiques sont habitués
Les scientifiques sont toujours hérissés par les charlatans.
Je suis docteur depuis 3 ans, et je ressens le fait que ces deux
rigolos soient docteurs aussi comme une insulte personnelle.
Xavier Mataillet
> Bonjour,
>
> Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle
> n'existe pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la
> page de la "citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ?
>
> Amicalement,
Page 50, troisième note en bas de page : "C'est cette spirale gouvernée par
un nombre transcendant (le fameux nombre d'or) que le mathématicen
Bernouilli a fait graver sur sa tombe."
Vous êtes-vous relus ? Avouez qu'une énormité pareille ne contribue pas à
donner beaucoup de crédit au bouquin et, pire, ne pousse pas à s'intéresser
à la thèse qui est derrière, s'il n'incite pas carrément à s'en
désintéresser totalement ce qui est à priori l'inverse du but recherché.
C'est dommage.
Lire aussi les pages 132 et 133 pour d'autres énormités du même genre, sur
les ensembles de nombres : "Une fois réunis, ces trois ensembles de nombres
[entiers, rationnels et irrationnels] forment une quatrième famille, la plus
complète, qu'on apelle nombres réels."
A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en rien
la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des
entiers, des rationnels et des irrationnels : les entiers sont _inclus_ dans
les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus sous
le nom de réels. Il me semble avoir eu un aperçu de cela pour la première
fois en CE2 et je ne plaisante pas. Je ne peux qu'en déduire (et je ne suis
même pas ironique, croyez le) que nous ne devons pas avoir la même
définition de l'inclusion et de la réunion mais dans ce cas vous devriez
donner la votre parce que cela rend la suite du paragraphe totalement
incompréhensible.
Admettons qu'il s'agisse d'un abus de langage destiné à la vulgarisation.
Bon. Je m'échine à faire rentrer dans la tête d'élèves de sixième ou de
cinquième un vocabulaire mathématique ultra-formel parce que j'estime que
c'est fondamental pour une bonne compréhension des maths, ce serait bien si
des docteurs se montraient capables du même effort.
Amicalement,
Xavier
un.gabacho.s...@free.fr
> > Bonjour,
> >
> > Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle
> > n'existe pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la
> > page de la "citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ?
> >
> > Amicalement,
>
>
> Page 50, troisième note en bas de page : "C'est cette spirale gouvernée par
> un nombre transcendant (le fameux nombre d'or) que le mathématicen
> Bernouilli a fait graver sur sa tombe."
Le premier procédé de réponse (nier en espérant que l'autre renoncera
à reprendre le bouquin pour retrouver la citation) ayant échoué,
gageons qu'on ergotera afin de noyer le poisson...
Jac
"Xavier Mataillet" :
<> Vous êtes-vous relus ? Avouez qu'une énormité pareille ne contribue
pas à
> donner beaucoup de crédit au bouquin et, pire, ne pousse pas à
s'intéresser
> à la thèse qui est derrière, s'il n'incite pas carrément à s'en
> désintéresser totalement ce qui est à priori l'inverse du but
recherché.
Pfff...
S'il fallait lire les livres qu'on écrit...
--
Loana
John Smith
> A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en rien
> la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des
> entiers, des rationnels et des irrationnels : les entiers sont _inclus_ dans
> les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus sous
> le nom de réels. Il me semble avoir eu un aperçu de cela pour la première
> fois en CE2 et je ne plaisante pas. Je ne peux qu'en déduire (et je ne suis
> même pas ironique, croyez le) que nous ne devons pas avoir la même
> définition de l'inclusion et de la réunion mais dans ce cas vous devriez
> donner la votre parce que cela rend la suite du paragraphe totalement
> incompréhensible.
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels
non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble
des nombres réels.
Stéphane Ménart
> Lire aussi les pages 132 et 133 pour d'autres énormités du même genre,
sur
> les ensembles de nombres : "Une fois réunis, ces trois ensembles de
nombres
> [entiers, rationnels et irrationnels] forment une quatrième famille,
la plus
> complète, qu'on apelle nombres réels."
>
> A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en
rien
> la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des
> entiers, des rationnels et des irrationnels : les entiers sont
_inclus_ dans
> les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus
sous
> le nom de réels.
Ben non. L'ensemble des rationnels n'est pas inclus dans celui des
irrationnels.
Un irrationnel est un nombre qui, par définition, n'est pas rationnel.
Les rationnels et les irrationnels sont deux ensembles disjoints.
Et de ce fait, réel n'est pas synonyme d'irrationnel.
Par ailleurs, si A est inclus dans B, alors la réunion de A et B est
bien égale à B.
Cordialement
Stéphane
julien
>
> Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle
> n'existe pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la
> page de la "citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ?
>
> Amicalement,
>
> I/G
page 50 note 3):"...c'est cette spirale gouvernée par un nombre
transcendant(le fameux nombre d'or) que Bernoulli a fait graver sur sa
tombe".
D'ailleurs, quelques pages avant, vous dites que les nombres univers
sont transcendants; or,je n'ai rien vu de tel et il semblerait que
l'on ne sache rien sur les nombres univers qui sont algébriques.
Jacques Lavau
> Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels
> non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble
> des nombres réels.
Erreur : la réunion de ces deux SOUS-ensembles.
Tu ne peux pas définir l'ensemble des irrationnels sans commencer par
leur accorder un super-statut de nombre. "super-" car agrandi depuis la
précédente définition (tacite) historique.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/
Xavier Mataillet
> Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels
> non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble
> des nombres réels.
Oui, pardon. Les naturels sont des rationnels particulier qui sont des réels
(et non des irrationnels) particuliers, la réunion des rationnels et des
irrationnels sont les réels (bravo le donneur de leçons, je me suis gourré
dans le vocabulaire après avoir fait l'apologie de sa rigueur.) Bref, ça ne
retire rien au fait que le texte des Bogdanoff sur ce point est foireux.
Xavier
Igor & Grichka
> "Igor & Grichka" <igor.bo...@phys-maths.edu.lv>
>
>
> > Vous êtes-vous relus ? Avouez qu'une énormité pareille ne contribue pas à
> donner beaucoup de crédit au bouquin et, pire, ne pousse pas à s'intéresser
> à la thèse qui est derrière, s'il n'incite pas carrément à s'en
> désintéresser totalement ce qui est à priori l'inverse du but recherché.
> C'est dommage.
>
> Lire aussi les pages 132 et 133 pour d'autres énormités du même genre, sur
> les ensembles de nombres : "Une fois réunis, ces trois ensembles de nombres
> [entiers, rationnels et irrationnels] forment une quatrième famille, la plus
> complète, qu'on apelle nombres réels."
Curieux que vous nous fassiez grief de cette définition : non
seulement elle tombe sous le (bon) sens, mais on la retrouve dans des
centaines d'ouvrages. En voici quelques exemples trouvés en ligne :
"Les nombres réels:
C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et
irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
" La réunion de l'ensemble des nombres rationnels et de l'ensemble
des irrationnels
constitue l'ensemble des nombres réels"
http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Reels.htm
"La réunion des rationnels et des irrationnels forme l'ensemble des
réels, noté R. "
http://www.cerimes.fr/e_doc/nombre/gloss2.htm
"L'ensemble des réels est composé de l'union de l'ensemble des
rationnels et des irrationnels."
www2.csmb.qc.ca/dessources/matieres/m/3-08.htm
"Les nombres réels sont le résultat de l'union des entiers relatifs,
des rationnels (les fractions, comme 1/3) et des irrationnels (comme
la racine carrée de 2), certains nombres algébriques (comme la racine
carrée de 2) et des nombres transcendants (comme pi (?)). Il y une
infinité de tels nombres."
http://www.vigdor.com/titres/bruterCPConsNom.htm
"L'ensemble des réels, notés R, résulte de l'ensemble des entiers,des
rationnels et des irrationnels".
http://jellevy.yellis.net/Classes/2nde/Accueil_2nde/reel/intro1_reel_2nde.htm
" Les nombre naturels, entiers, rationnels, irrationnels donnent les
réels".
ww.clevislauzon.qc.ca/Departements/ Mathematiques/Cours/009.htm
Etc. Sur ce point, vraiment, les définitions abondent et vont toutes
dans le même sens.
>
> A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en rien
> la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des
> entiers, des rationnels et des irrationnels
Comme vous l'avez vu, les définitions sont convergentes et disent
l'inverse de ce que vous observez.
: les entiers sont _inclus_ dans
> les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus sous
> le nom de réels.
C'est tout à fait vrai, bien sûr. Mais ceci n'entre pas en
contradiction avec les définitions ci-dessus. Sur ce point, les
mathématiques, tout simplement, nous donnent raison.
Il me semble avoir eu un aperçu de cela pour la première
> fois en CE2 et je ne plaisante pas. Je ne peux qu'en déduire (et je ne suis
> même pas ironique, croyez le) que nous ne devons pas avoir la même
> définition de l'inclusion et de la réunion mais dans ce cas vous devriez
> donner la votre parce que cela rend la suite du paragraphe totalement
> incompréhensible.
Comme vous l'avez vu, notre définition n'est pas seulement la notre,
au sens strict. Elle est partagée par le plus grand nombre.
Néanmoins, ceci ne veut pas dire que votre définition est fausse :
elle est correspond simplement à une manière différente de décrire le
même objet mathématique. Nous ne vous en faisons aucun grief : alors
pourquoi êtes vous si "déterminé" dans vos critiques?
>
> Admettons qu'il s'agisse d'un abus de langage destiné à la vulgarisation.
> Bon. Je m'échine à faire rentrer dans la tête d'élèves de sixième ou de
> cinquième un vocabulaire mathématique ultra-formel parce que j'estime que
> c'est fondamental pour une bonne compréhension des maths, ce serait bien si
> des docteurs se montraient capables du même effort.
Nous nous sommes toujours efforcés d'être vigilants sur ces points.
Si vous en faîtes autant de votre coté, alors la réalité qui résultera
de nos efforts conjoints sera une meilleure approximation.
Amicalement,
I/G
Eric CHAPUZOT
"Igor & Grichka" <igor.bo...@phys-maths.edu.lv> a écrit dans le message
de
> "Les nombres réels:
> C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et
> irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
y a un truc que j'ai bien aimé dans ce site :
100 Jeux HUMOUR BELGE
Un Belge a battu le record du 100 mètres.
Il a fait 101 mètres.