Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Nadal humilie Federer
3 views
Skip to first unread message
edika
May 19, 2013, 2:52:51 PM5/19/13
to
Une fois de plus. Montrant qu'il est bien au dessus de Federer. Federer
restera le plus grand joueur de tous les temps grace a ses stats
pendant qu'il ￜtait seul au monde mais les stats montre qu'ￜ age ￜgal
Nadal est nettement supￜrieur ￜ Federer. Roger peut remercier dame
chance. Saloperie de stat tronquï¿œe. Et dire qu'il y en a toujours pour
croire que Federer est supￜrieur ￜ Nadal malgrￜ les fessￜes
systï¿œmatique que Nadal lui met. Cette dï¿œrouillï¿œe ce we... purï¿œe...
quelle diffï¿œrence de niveau...
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
restera le plus grand joueur de tous les temps grace a ses stats
pendant qu'il ￜtait seul au monde mais les stats montre qu'ￜ age ￜgal
Nadal est nettement supￜrieur ￜ Federer. Roger peut remercier dame
chance. Saloperie de stat tronquï¿œe. Et dire qu'il y en a toujours pour
croire que Federer est supￜrieur ￜ Nadal malgrￜ les fessￜes
systï¿œmatique que Nadal lui met. Cette dï¿œrouillï¿œe ce we... purï¿œe...
quelle diffï¿œrence de niveau...
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
Eric Regnier (B)
Jun 14, 2013, 3:56:00 AM6/14/13
to
Salut,
edika a écrit:
> Une fois de plus. Montrant qu'il est bien au dessus de Federer.
Sur terre battue, c'est indéniable.
Ceci étant dit, peu de joueurs peuvent se revendiquer "supérieur" à
Nadal sur terre battue...
Maintenant, il reste que hors terre battue Federer mène toujours les
débats: 8 à 7 (dur outdoor, y compris l'herbe - pardon la terre battue
verte).
Et en indoor, c'est la déculottée: 4 à 0 pour Federer.
Alors, c'est vrai, je te l'accorde, si on mettait moult 250 et 500 en
indoor, un grand chelem et 3 masters 1000 en indoor (et ce sans les
mettre une semaine avant le Master de fin d'année)... il y a de fortes
chances pour qu'en 20 matchs, Nadal en gagne un ou deux contre Rodger.
--
Eric.
edika a écrit:
> Une fois de plus. Montrant qu'il est bien au dessus de Federer.
Ceci étant dit, peu de joueurs peuvent se revendiquer "supérieur" à
Nadal sur terre battue...
Maintenant, il reste que hors terre battue Federer mène toujours les
débats: 8 à 7 (dur outdoor, y compris l'herbe - pardon la terre battue
verte).
Et en indoor, c'est la déculottée: 4 à 0 pour Federer.
Alors, c'est vrai, je te l'accorde, si on mettait moult 250 et 500 en
indoor, un grand chelem et 3 masters 1000 en indoor (et ce sans les
mettre une semaine avant le Master de fin d'année)... il y a de fortes
chances pour qu'en 20 matchs, Nadal en gagne un ou deux contre Rodger.
--
Eric.
edika
Jun 17, 2013, 3:14:29 PM6/17/13
to
Aprï¿œs mï¿œre rï¿œflexion, Eric Regnier (B) a ï¿œcrit :
> Salut,
>
> edika a ï¿œcrit:
> Ceci ￜtant dit, peu de joueurs peuvent se revendiquer "supￜrieur" ￜ Nadal sur
> terre battue...
>
> Maintenant, il reste que hors terre battue Federer mï¿œne toujours les dï¿œbats:
> 8 ￜ 7 (dur outdoor, y compris l'herbe - pardon la terre battue verte).
>
> Et en indoor, c'est la dￜculottￜe: 4 ￜ 0 pour Federer.
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
> Salut,
>
> edika a ï¿œcrit:
>
>> Une fois de plus. Montrant qu'il est bien au dessus de Federer.
>
> Sur terre battue, c'est indï¿œniable.
>> Une fois de plus. Montrant qu'il est bien au dessus de Federer.
>
> Ceci ￜtant dit, peu de joueurs peuvent se revendiquer "supￜrieur" ￜ Nadal sur
> terre battue...
>
> Maintenant, il reste que hors terre battue Federer mï¿œne toujours les dï¿œbats:
> 8 ￜ 7 (dur outdoor, y compris l'herbe - pardon la terre battue verte).
>
> Et en indoor, c'est la dￜculottￜe: 4 ￜ 0 pour Federer.
>
> Alors, c'est vrai, je te l'accorde, si on mettait moult 250 et 500 en indoor,
> un grand chelem et 3 masters 1000 en indoor (et ce sans les mettre une
> semaine avant le Master de fin d'annï¿œe)... il y a de fortes chances pour
> Alors, c'est vrai, je te l'accorde, si on mettait moult 250 et 500 en indoor,
> un grand chelem et 3 masters 1000 en indoor (et ce sans les mettre une
> qu'en 20 matchs, Nadal en gagne un ou deux contre Rodger.
nadal is back pour tout dￜfoncer ! ;) j'ai hate d'ￜtre ￜ wimbledon...
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
Eric Regnier (B)
Jun 18, 2013, 5:57:40 AM6/18/13
to
edika a ï¿œcrit:
>>> Une fois de plus. Montrant qu'il est bien au dessus de Federer.
>> Sur terre battue, c'est indï¿œniable.
>> Ceci ￜtant dit, peu de joueurs peuvent se revendiquer "supￜrieur" ￜ
>> Nadal sur terre battue...
>>
>> Maintenant, il reste que hors terre battue Federer mï¿œne toujours les
>> dￜbats: 8 ￜ 7 (dur outdoor, y compris l'herbe - pardon la terre
>> battue verte). Et en indoor, c'est la dￜculottￜe: 4 ￜ 0 pour Federer.
>>
>> Alors, c'est vrai, je te l'accorde, si on mettait moult 250 et 500
>> en indoor, un grand chelem et 3 masters 1000 en indoor (et ce sans
>> les mettre une semaine avant le Master de fin d'annï¿œe)... il y a de
>> fortes chances pour qu'en 20 matchs, Nadal en gagne un ou deux
>> contre Rodger.
> nadal is back pour tout dￜfoncer ! ;) j'ai hate d'ￜtre ￜ wimbledon...
Le rapport avec la choucroute?
>>> Une fois de plus. Montrant qu'il est bien au dessus de Federer.
>> Sur terre battue, c'est indï¿œniable.
>> Ceci ￜtant dit, peu de joueurs peuvent se revendiquer "supￜrieur" ￜ
>> Nadal sur terre battue...
>>
>> Maintenant, il reste que hors terre battue Federer mï¿œne toujours les
>> dￜbats: 8 ￜ 7 (dur outdoor, y compris l'herbe - pardon la terre
>> battue verte). Et en indoor, c'est la dￜculottￜe: 4 ￜ 0 pour Federer.
>>
>> Alors, c'est vrai, je te l'accorde, si on mettait moult 250 et 500
>> en indoor, un grand chelem et 3 masters 1000 en indoor (et ce sans
>> les mettre une semaine avant le Master de fin d'annï¿œe)... il y a de
>> fortes chances pour qu'en 20 matchs, Nadal en gagne un ou deux
>> contre Rodger.
> nadal is back pour tout dￜfoncer ! ;) j'ai hate d'ￜtre ￜ wimbledon...
--
Eric.
edika
Jun 18, 2013, 9:49:10 AM6/18/13
to
Eric Regnier (B) a utilisￜ son clavier pour ￜcrire :
que tes stats c'est de la bouse ma couille ;)
federer est le plus grand de tous les temps car il a profitￜ d'une
pￜriode oￜ il ￜtait seul mais depuis que nadal est arrivￜ c'est plus la
mï¿œme. djok idem.
si tu veux jouer aux stats faur regarder des stats oￜ les deux sont au
sommet de leur carriￜre et lￜ federer est ￜ l'ouest ;)
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
federer est le plus grand de tous les temps car il a profitￜ d'une
pￜriode oￜ il ￜtait seul mais depuis que nadal est arrivￜ c'est plus la
mï¿œme. djok idem.
si tu veux jouer aux stats faur regarder des stats oￜ les deux sont au
sommet de leur carriￜre et lￜ federer est ￜ l'ouest ;)
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
Eric Regnier (B)
Jun 19, 2013, 6:39:48 AM6/19/13
to
edika a ï¿œcrit:
>> Le rapport avec la choucroute?
> que tes stats c'est de la bouse ma couille ;)
>
> federer est le plus grand de tous les temps car il a profitￜ d'une
> pￜriode oￜ il ￜtait seul mais depuis que nadal est arrivￜ c'est plus
> la mï¿œme. djok idem.
>
> si tu veux jouer aux stats faur regarder des stats oￜ les deux sont au
> sommet de leur carriￜre et lￜ federer est ￜ l'ouest ;)
T'es un clown qui n'y connaï¿œt rien.
Quand Federer ￜtait au top, il ￜtait seul car il avait muselￜ tous ses
prï¿œtendants, comme Nadal depuis des annï¿œes sur terre battue.
D'ailleurs, je peux faire le con comme toi (mais en moins bien
ï¿œvidemment): Nadal gagne tout sur terre battue parce qu'il n'a jamais eu
de vï¿œritable spï¿œcialiste de TB en face de lui.
Bouffon.
--
Eric.
>> Le rapport avec la choucroute?
> que tes stats c'est de la bouse ma couille ;)
>
> federer est le plus grand de tous les temps car il a profitￜ d'une
> pￜriode oￜ il ￜtait seul mais depuis que nadal est arrivￜ c'est plus
> la mï¿œme. djok idem.
>
> si tu veux jouer aux stats faur regarder des stats oￜ les deux sont au
> sommet de leur carriￜre et lￜ federer est ￜ l'ouest ;)
Quand Federer ￜtait au top, il ￜtait seul car il avait muselￜ tous ses
prï¿œtendants, comme Nadal depuis des annï¿œes sur terre battue.
D'ailleurs, je peux faire le con comme toi (mais en moins bien
ï¿œvidemment): Nadal gagne tout sur terre battue parce qu'il n'a jamais eu
de vï¿œritable spï¿œcialiste de TB en face de lui.
Bouffon.
--
Eric.
edika
Jun 19, 2013, 1:10:49 PM6/19/13
to
Eric Regnier (B) avait soumis l'idï¿œe :
> car il avait muselￜ tous ses prￜtendants
des noms stp. je suis tout ouie. je suis curieux de savoir qui sont ces
joueurs que tu considￜres fort que Federer a muselￜ avant l'arrivￜe de
Nadal.
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
> car il avait muselￜ tous ses prￜtendants
joueurs que tu considￜres fort que Federer a muselￜ avant l'arrivￜe de
Nadal.
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
Eric Regnier (B)
Jun 21, 2013, 4:13:34 AM6/21/13
to
edika a ï¿œcrit:
>> car il avait muselￜ tous ses prￜtendants
> des noms stp. je suis tout ouie. je suis curieux de savoir qui sont
> ces joueurs que tu considￜres fort que Federer a muselￜ avant
> l'arrivï¿œe de Nadal.
Tous ceux de sa gï¿œnï¿œration: Roddick, Hewit, Nalbandian, Davydenko,
Safin, Gonzales, Blake, etc.
Ces gars-lￜ, ￜ 25 ans, c'ￜtait pas des cadeaux et croire le contraire
serait faire montre d'une mï¿œconnaissance totale de ce sport ce qui
semble ï¿œtre ton cas vue ta prose en ce lieu depuis des annï¿œes.
Maintenant, je vais faire comme toi et te montrer que s'abandonner ￜ la
mauvaise foi est trï¿œs facile:
- Nadal bat Federer en 2008 ￜ Wimbledon car ce dernier sort tout juste
d'une mononuclￜose et que la surface a ￜtￜ ralentie. Et encore, hein, en
5 sets bien chargï¿œs.
- Nadal bat Federer en 2010 ￜ l'Open d'Australie parce que ce dernier se
fait lￜcher par son service au cinquiￜme set ￜ cause d'un dos
capricieux.
- Nadal gagne l'Us Open en 2010 en ayant un parcours de tournoi ATP 250
jusqu'en finale et bat un Djoko qui se chie dessus.
- Nadal, si on lui enlï¿œve la terre battue, c'est un bon joueur sans
plus. En outre, il a la chance de rencontrer en finale (notamment de
Rolland Garros) un joueur dont il a passￜ toute sa carriￜre ￜ contrer le
tennis. Un peu comme Djoko fait contre Nadal: on a vu le rï¿œsultat en
2011. Bizarrement, Nadal n'a jamais rencontrￜ Federer ￜ l'Us open lors
de ses grandes annï¿œes (jusqu'en 2008 en gros). Heureusement pour Nadal
d'ailleurs.
- Etc.
Aussi tu ne m'as pas rￜpondu: pourquoi Nadal n'arrive pas (encore) ￜ
battre Federer en indoor (i.e. surface rapide)? Il attend qu'il atteigne
ses 35 ans?
--
Eric.
>> car il avait muselￜ tous ses prￜtendants
> des noms stp. je suis tout ouie. je suis curieux de savoir qui sont
> ces joueurs que tu considￜres fort que Federer a muselￜ avant
> l'arrivï¿œe de Nadal.
Safin, Gonzales, Blake, etc.
Ces gars-lￜ, ￜ 25 ans, c'ￜtait pas des cadeaux et croire le contraire
serait faire montre d'une mï¿œconnaissance totale de ce sport ce qui
semble ï¿œtre ton cas vue ta prose en ce lieu depuis des annï¿œes.
Maintenant, je vais faire comme toi et te montrer que s'abandonner ￜ la
mauvaise foi est trï¿œs facile:
- Nadal bat Federer en 2008 ￜ Wimbledon car ce dernier sort tout juste
d'une mononuclￜose et que la surface a ￜtￜ ralentie. Et encore, hein, en
5 sets bien chargï¿œs.
- Nadal bat Federer en 2010 ￜ l'Open d'Australie parce que ce dernier se
fait lￜcher par son service au cinquiￜme set ￜ cause d'un dos
capricieux.
- Nadal gagne l'Us Open en 2010 en ayant un parcours de tournoi ATP 250
jusqu'en finale et bat un Djoko qui se chie dessus.
- Nadal, si on lui enlï¿œve la terre battue, c'est un bon joueur sans
plus. En outre, il a la chance de rencontrer en finale (notamment de
Rolland Garros) un joueur dont il a passￜ toute sa carriￜre ￜ contrer le
tennis. Un peu comme Djoko fait contre Nadal: on a vu le rï¿œsultat en
2011. Bizarrement, Nadal n'a jamais rencontrￜ Federer ￜ l'Us open lors
de ses grandes annï¿œes (jusqu'en 2008 en gros). Heureusement pour Nadal
d'ailleurs.
- Etc.
Aussi tu ne m'as pas rￜpondu: pourquoi Nadal n'arrive pas (encore) ￜ
battre Federer en indoor (i.e. surface rapide)? Il attend qu'il atteigne
ses 35 ans?
--
Eric.
edika
Jun 21, 2013, 7:27:48 AM6/21/13
to
Eric Regnier (B) a exprimￜ avec prￜcision :
Cette discussion est stï¿œrile devant la mauvaise foi qui t'acompagne.
Oser comparer la liste de seconds couteaux que tu as mis ￜ Nadal et
Djok c'est juste rolfesque.
Laisse bï¿œton. Federer ne gagne plus de GC depuis une plombe mais ï¿œa ne
change rien. Il pourrait perdre encore des annï¿œes que tu ne changerais
pas de discours. Il a 31 ans aujourd'hui ok mais pour le meilleur
joueurs de tous les temps avoir gagnￜ un seul GC sur les 4 derniￜres
annï¿œes c'est pas un peu ridicule de bï¿œnificier de ce statut ? Ne plus
gagner de GC ￜ partir de 27 ans car Nadal et Djok sont arrivￜs ￜ la
maturitￜ de leur tennis, comme Federer ￜ ce moment lￜ, montre bien
qu'il est en dessous et qu'il a construit son palmares sur la pï¿œriode
ou Nadal et Djok ï¿œtaient jeunot.
Mais bon, Nadal a aujourd'hui 12 GC et effacera Federer de sa premiï¿œre
place avec ses 17 et ï¿œa j'espï¿œre que tu seras encore ici pour qu'on en
reparle ;)
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
Oser comparer la liste de seconds couteaux que tu as mis ￜ Nadal et
Djok c'est juste rolfesque.
Laisse bï¿œton. Federer ne gagne plus de GC depuis une plombe mais ï¿œa ne
change rien. Il pourrait perdre encore des annï¿œes que tu ne changerais
pas de discours. Il a 31 ans aujourd'hui ok mais pour le meilleur
joueurs de tous les temps avoir gagnￜ un seul GC sur les 4 derniￜres
annï¿œes c'est pas un peu ridicule de bï¿œnificier de ce statut ? Ne plus
gagner de GC ￜ partir de 27 ans car Nadal et Djok sont arrivￜs ￜ la
maturitￜ de leur tennis, comme Federer ￜ ce moment lￜ, montre bien
qu'il est en dessous et qu'il a construit son palmares sur la pï¿œriode
ou Nadal et Djok ï¿œtaient jeunot.
Mais bon, Nadal a aujourd'hui 12 GC et effacera Federer de sa premiï¿œre
place avec ses 17 et ï¿œa j'espï¿œre que tu seras encore ici pour qu'on en
reparle ;)
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
Eric Regnier (B)
Jun 21, 2013, 9:35:13 AM6/21/13
to
edika a ï¿œcrit:
>> [...]
> Cette discussion est stï¿œrile devant la mauvaise foi qui t'acompagne.
C'est ï¿œnervant hein?
> Oser comparer la liste de seconds couteaux que tu as mis ￜ Nadal et
> Djok c'est juste rolfesque.
Non ta rï¿œaction montre (encore) que tu n'y connais rien au tennis.
> Laisse bï¿œton. Federer ne gagne plus de GC depuis une plombe mais ï¿œa ne
> change rien. Il pourrait perdre encore des annï¿œes que tu ne changerais
> pas de discours. Il a 31 ans aujourd'hui ok mais pour le meilleur
> joueurs de tous les temps avoir gagnￜ un seul GC sur les 4 derniￜres
> annï¿œes c'est pas un peu ridicule de bï¿œnificier de ce statut ?
C'est toi (ou les mï¿œdias en mal de sensationnel ridicule) qui l'appelle
comme ï¿œa, pas moi.
> Ne plus gagner de GC ￜ partir de 27 ans car Nadal et Djok sont arrivￜs
> ￜ la maturitￜ de leur tennis, comme Federer ￜ ce moment lￜ, montre
> bien
> qu'il est en dessous et qu'il a construit son palmares sur la pï¿œriode
> ou Nadal et Djok ï¿œtaient jeunot.
T'es un clown.
L'annￜe derniￜre, suite ￜ 9 mois de tennis de trￜs haute volￜe (aucun
jeu de mots), il regagne Wimbledon et reprend la place de numï¿œro 1... et
ￜ 31 ans, s'il-vous-plaￜt.
Et ton Nadal, il ￜtait oￜ?
> Mais bon, Nadal a aujourd'hui 12 GC et effacera Federer de sa premiï¿œre
> place avec ses 17 et ï¿œa j'espï¿œre que tu seras encore ici pour qu'on en
> reparle ;)
Ton Nadal il a construit 75% de son palmarï¿œs sur terre battue. Pour moi,
ce n'est pas la preuve d'un joueur complet.
Mais bon: si tu le dis c'est que ï¿œa doit ï¿œtre vrai.
C'est vrai que tu ne t'es JAMAIS trompￜ en ce lieu...
--
Eric.
>> [...]
> Cette discussion est stï¿œrile devant la mauvaise foi qui t'acompagne.
> Oser comparer la liste de seconds couteaux que tu as mis ￜ Nadal et
> Djok c'est juste rolfesque.
> Laisse bï¿œton. Federer ne gagne plus de GC depuis une plombe mais ï¿œa ne
> change rien. Il pourrait perdre encore des annï¿œes que tu ne changerais
> pas de discours. Il a 31 ans aujourd'hui ok mais pour le meilleur
> joueurs de tous les temps avoir gagnￜ un seul GC sur les 4 derniￜres
> annï¿œes c'est pas un peu ridicule de bï¿œnificier de ce statut ?
comme ï¿œa, pas moi.
> Ne plus gagner de GC ￜ partir de 27 ans car Nadal et Djok sont arrivￜs
> ￜ la maturitￜ de leur tennis, comme Federer ￜ ce moment lￜ, montre
> bien
> qu'il est en dessous et qu'il a construit son palmares sur la pï¿œriode
> ou Nadal et Djok ï¿œtaient jeunot.
L'annￜe derniￜre, suite ￜ 9 mois de tennis de trￜs haute volￜe (aucun
jeu de mots), il regagne Wimbledon et reprend la place de numï¿œro 1... et
ￜ 31 ans, s'il-vous-plaￜt.
Et ton Nadal, il ￜtait oￜ?
> Mais bon, Nadal a aujourd'hui 12 GC et effacera Federer de sa premiï¿œre
> place avec ses 17 et ï¿œa j'espï¿œre que tu seras encore ici pour qu'on en
> reparle ;)
ce n'est pas la preuve d'un joueur complet.
Mais bon: si tu le dis c'est que ï¿œa doit ï¿œtre vrai.
C'est vrai que tu ne t'es JAMAIS trompￜ en ce lieu...
--
Eric.
edika
Jun 21, 2013, 12:40:38 PM6/21/13
to
Eric Regnier (B) a formulￜ la demande :
> C'est vrai que tu ne t'es JAMAIS trompￜ en ce lieu...
Non et quand il aura dￜpassￜ Federer ￜa sera encore plus concluant ma
caille.
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
> C'est vrai que tu ne t'es JAMAIS trompￜ en ce lieu...
caille.
--
www.frsf.fr
www.frjcp.fr
Marc Lepetit
Jun 22, 2013, 12:39:04 PM6/22/13
to
edika a écrit :
> Eric Regnier (B) a formulé la demande :
>
>> C'est vrai que tu ne t'es JAMAIS trompé en ce lieu...
>
> Non et quand il aura dépassé Federer ça sera encore plus concluant ma caille.
Oui, mais Roger est élégant, lui...
--
Y'a une route. C'est mieux que rien.
Sous tes semelles c'est dur et ça tient.
(Manset)
> Eric Regnier (B) a formulé la demande :
>
>> C'est vrai que tu ne t'es JAMAIS trompé en ce lieu...
>
> Non et quand il aura dépassé Federer ça sera encore plus concluant ma caille.
Oui, mais Roger est élégant, lui...
--
Y'a une route. C'est mieux que rien.
Sous tes semelles c'est dur et ça tient.
(Manset)
0 new messages