Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Irlande-France
20 views
Skip to first unread message
badgone88
Mar 9, 2013, 3:40:26 PM3/9/13
to
Des problèmes d'arbitrage cette fois-ci ?
jean
Mar 9, 2013, 3:49:32 PM3/9/13
to
Le 09/03/13 21:40, badgone88 a écrit :
> Des problèmes d'arbitrage cette fois-ci ?
Joubert arbitrait l'écosse. Ca répond à la question.
ixion martin - GdBx
Mar 9, 2013, 5:04:18 PM3/9/13
to
badgone88 a exprimé avec précision :
fois. L'action de l'Irlande avec le bras de Debaty était quand
même très très louche.
--
Ixion
Vu comment Lille galère pour sortir un club danois
et vu comme PSG et Montpellier assurent, ça sent
encore l'éclate totale en Ligue des Champions cette année
> Des problèmes d'arbitrage cette fois-ci ?
Walsh a été sympa même s'il eut pu sortir le jaune une ou deux
fois. L'action de l'Irlande avec le bras de Debaty était quand
même très très louche.
--
Ixion
Vu comment Lille galère pour sortir un club danois
et vu comme PSG et Montpellier assurent, ça sent
encore l'éclate totale en Ligue des Champions cette année
Rasti
Mar 10, 2013, 3:37:59 AM3/10/13
to
Le 09/03/2013 21:40, badgone88 a �crit :
> Des probl�mes d'arbitrage cette fois-ci ?
Plut�t sympa avec nous je dirais, pour une fois.
Reste que sur le match, on a un gros gros probl�me de plan de jeu avec
Michalak qui ne sait que jouer au pied et ne le fait pas tr�s bien, des
3/4 peu inspir�s (franchissant peu ou pas), et des 2nde / 3�me lignes
qui me semblent bien en retrait aussi physiquement avec un abattage dans
les rucks notamment (mais aussi en touche) nettement insuffisant.
L'essai de Picamoles ne suffit pas � me faire changer d'avis.
J'ai l'impression que le 4 et le 5 n'ont pas le rendement que l'on doit
attendre d'eux pour que des ballons propres sortent.
> Des probl�mes d'arbitrage cette fois-ci ?
Plut�t sympa avec nous je dirais, pour une fois.
Reste que sur le match, on a un gros gros probl�me de plan de jeu avec
Michalak qui ne sait que jouer au pied et ne le fait pas tr�s bien, des
3/4 peu inspir�s (franchissant peu ou pas), et des 2nde / 3�me lignes
qui me semblent bien en retrait aussi physiquement avec un abattage dans
les rucks notamment (mais aussi en touche) nettement insuffisant.
L'essai de Picamoles ne suffit pas � me faire changer d'avis.
J'ai l'impression que le 4 et le 5 n'ont pas le rendement que l'on doit
attendre d'eux pour que des ballons propres sortent.
ixion martin - GdBx
Mar 10, 2013, 5:14:54 AM3/10/13
to
Rasti vient de nous annoncer :
> Le 09/03/2013 21:40, badgone88 a écrit :
>> Des problèmes d'arbitrage cette fois-ci ?
>
> Plutôt sympa avec nous je dirais, pour une fois.
Je trouve Walsh bizarre dans son attitude générale. On a
l'impression qu'il vient de tomber du lit et qu'il est mal
réveillé. Barbe hirsute, yeux mi-clos, bras croisé par moments
(il devait avoir froid avec ses manches courtes sous la pluie
irlandaise)... Et quand il parle à quelqu'un, on se demande
s'il n'est pas sous stupéfiants.
Par contre, un geste qui m'a marqué et que je n'ai vu avec
aucun autre arbitre, me semble-t-il, c'était en fin de match :
un Irlandais qui s'était retrouvé de côté français du
regroupement et qui s'était extirpé était prêt à retourner dans
son camp au moment où Parra sortait le ballon.
Pour ne pas risquer un contre "accidentel à la McCaw" et ainsi
enrayer l'attaque française illicitement, il est allé voir le
joueur en lui disant de ne pas bouger le temps que Parra fasse
sa passe.
Franchement, après l'arbitrage pro-gallois de Clancy et celui
ridicule de Joubert, ça fait du bien de voir un arbitre plutôt
sympa avec nous.
> Le 09/03/2013 21:40, badgone88 a écrit :
>> Des problèmes d'arbitrage cette fois-ci ?
>
> Plutôt sympa avec nous je dirais, pour une fois.
Je trouve Walsh bizarre dans son attitude générale. On a
l'impression qu'il vient de tomber du lit et qu'il est mal
réveillé. Barbe hirsute, yeux mi-clos, bras croisé par moments
(il devait avoir froid avec ses manches courtes sous la pluie
irlandaise)... Et quand il parle à quelqu'un, on se demande
s'il n'est pas sous stupéfiants.
Par contre, un geste qui m'a marqué et que je n'ai vu avec
aucun autre arbitre, me semble-t-il, c'était en fin de match :
un Irlandais qui s'était retrouvé de côté français du
regroupement et qui s'était extirpé était prêt à retourner dans
son camp au moment où Parra sortait le ballon.
Pour ne pas risquer un contre "accidentel à la McCaw" et ainsi
enrayer l'attaque française illicitement, il est allé voir le
joueur en lui disant de ne pas bouger le temps que Parra fasse
sa passe.
Franchement, après l'arbitrage pro-gallois de Clancy et celui
ridicule de Joubert, ça fait du bien de voir un arbitre plutôt
sympa avec nous.
Gino
Mar 10, 2013, 9:53:01 AM3/10/13
to
Le 09/03/2013 21:40, badgone88 a écrit :
> Des problèmes d'arbitrage cette fois-ci ?
Non, ras et quand bien même !?
PSA a changé de taquetique. Ayant constaté comme tout le monde que l'EdF
avait du mal à jouer plus de 60 minutes, il a décider de ne rien foutre
en première mi-temps et de charger dans le dernier quart d'heure...
Bon, c'est raisonnable de faire avec les moyens du bord, mais cette
équipe si fringante naguère devenue transparente, c'est peut-être la
bouffe de Marcoussis qui n'est pas top.
Ce n'est pas pour rien que le rugby est du midi. Si on leur file des
carottes râpées et des endives braisées à bouffer, ils ne peuvent pas
est gais, normal.
Sinon il y a de belles jeunesses chez les verts, et papi O Driscoll que
j'ai vu remporter la coupe du Monde des -19ans en 1998, à Blagnac, va
passer le témoin à de sérieux clients.
siger
Mar 10, 2013, 10:28:11 AM3/10/13
to
Gino a écrit :
> PSA a changé de taquetique. Ayant constaté comme tout le monde que
> l'EdF avait du mal à jouer plus de 60 minutes, il a décider de ne
> rien foutre en première mi-temps et de charger dans le dernier
> quart d'heure... (...)
Sans la faillite des buteurs, ça passait. Je ne dis pas que ç'aurait
été mérité.
--
siger
> PSA a changé de taquetique. Ayant constaté comme tout le monde que
> l'EdF avait du mal à jouer plus de 60 minutes, il a décider de ne
> rien foutre en première mi-temps et de charger dans le dernier
Sans la faillite des buteurs, ça passait. Je ne dis pas que ç'aurait
été mérité.
--
siger
Gino
Mar 10, 2013, 10:48:50 AM3/10/13
to
Irlandais méritaient largement de gagner, quand bien même ils ne se sont
pas montrés très forts en ce Tournoi, ils ont dominé, et sans la casse
les Français aurait eu du mal à finir à hauteur.
Ceci dit, la faillite des buteurs, ça devient dramatique mais c'est sans
doute représentatif de la perte complète de confiance de ce groupe.
Pas possible d'être autant embourbé dans l'échec.
Rasti
Mar 10, 2013, 11:23:02 AM3/10/13
to
Le 10/03/2013 10:14, ixion martin - GdBx a écrit :
> Rasti vient de nous annoncer :
>> Le 09/03/2013 21:40, badgone88 a écrit :
>>> Des problèmes d'arbitrage cette fois-ci ?
>>
>> Plutôt sympa avec nous je dirais, pour une fois.
>
> Je trouve Walsh bizarre dans son attitude générale. On a l'impression
> qu'il vient de tomber du lit et qu'il est mal réveillé. Barbe hirsute,
> yeux mi-clos, bras croisé par moments (il devait avoir froid avec ses
> manches courtes sous la pluie irlandaise)... Et quand il parle à
> quelqu'un, on se demande s'il n'est pas sous stupéfiants.
>
> Par contre, un geste qui m'a marqué et que je n'ai vu avec aucun autre
> arbitre, me semble-t-il, c'était en fin de match : un Irlandais qui
> s'était retrouvé de côté français du regroupement et qui s'était extirpé
> était prêt à retourner dans son camp au moment où Parra sortait le ballon.
>
> Pour ne pas risquer un contre "accidentel à la McCaw" et ainsi enrayer
> l'attaque française illicitement, il est allé voir le joueur en lui
> disant de ne pas bouger le temps que Parra fasse sa passe.
>
> Franchement, après l'arbitrage pro-gallois de Clancy et celui ridicule
> de Joubert, ça fait du bien de voir un arbitre plutôt sympa avec nous.
>
Je les préfèrerais neutres en permanence que comme ça, tantôt favorables
> Rasti vient de nous annoncer :
>> Le 09/03/2013 21:40, badgone88 a écrit :
>>> Des problèmes d'arbitrage cette fois-ci ?
>>
>> Plutôt sympa avec nous je dirais, pour une fois.
>
> Je trouve Walsh bizarre dans son attitude générale. On a l'impression
> qu'il vient de tomber du lit et qu'il est mal réveillé. Barbe hirsute,
> yeux mi-clos, bras croisé par moments (il devait avoir froid avec ses
> manches courtes sous la pluie irlandaise)... Et quand il parle à
> quelqu'un, on se demande s'il n'est pas sous stupéfiants.
>
> Par contre, un geste qui m'a marqué et que je n'ai vu avec aucun autre
> arbitre, me semble-t-il, c'était en fin de match : un Irlandais qui
> s'était retrouvé de côté français du regroupement et qui s'était extirpé
> était prêt à retourner dans son camp au moment où Parra sortait le ballon.
>
> Pour ne pas risquer un contre "accidentel à la McCaw" et ainsi enrayer
> l'attaque française illicitement, il est allé voir le joueur en lui
> disant de ne pas bouger le temps que Parra fasse sa passe.
>
> Franchement, après l'arbitrage pro-gallois de Clancy et celui ridicule
> de Joubert, ça fait du bien de voir un arbitre plutôt sympa avec nous.
>
(l'essai de Picamoles assez généreux et accordé sans vidéo,
l'obstruction à la fin sur la tentative irlandaise) tantôt affreusement
partiaux (Joubert surtout). Mais il semble qu'au rugby il faille vivre avec.
Reste que sur le tournoi de cette année, notre équipe, arbitre ou pas,
est à la ramasse dans toutes les lignes (à part la première) : pas de
jus, pas d'envie, pas de fond de jeu.
Rasti
Mar 10, 2013, 11:23:35 AM3/10/13
to
Le 10/03/2013 15:28, siger a écrit :
Gino
Mar 10, 2013, 1:30:36 PM3/10/13
to
Le 10/03/2013 16:23, Rasti a écrit :
> Je les préfèrerais neutres en permanence que comme ça, tantôt favorables
> (l'essai de Picamoles assez généreux et accordé sans vidéo,
> l'obstruction à la fin sur la tentative irlandaise) tantôt affreusement
> partiaux (Joubert surtout). Mais il semble qu'au rugby il faille vivre
> avec.
>
> Reste que sur le tournoi de cette année, notre équipe, arbitre ou pas,
> est à la ramasse dans toutes les lignes (à part la première) : pas de
> jus, pas d'envie, pas de fond de jeu.
++1
> Je les préfèrerais neutres en permanence que comme ça, tantôt favorables
> (l'essai de Picamoles assez généreux et accordé sans vidéo,
> l'obstruction à la fin sur la tentative irlandaise) tantôt affreusement
> partiaux (Joubert surtout). Mais il semble qu'au rugby il faille vivre
> avec.
>
> Reste que sur le tournoi de cette année, notre équipe, arbitre ou pas,
> est à la ramasse dans toutes les lignes (à part la première) : pas de
> jus, pas d'envie, pas de fond de jeu.
Juste au sujet l'obstruction réelle, mais pas volontaire de toute
évidence (Vincent Debaty, face à un ailier, on retrouve l'ailier sur le
toit de la grande tribune), l'arbitrage vidéo n'a pas cette compétence,
c'est uniquement pour décider de la validité d'un essai... et je dirai,
fort heureusement, parce que sinon, le match peut durer 8 heures.
La percée de Picamoles mérite la marque, même si le ballon est aplati en
deux temps sur la ligne. Bof, pas vu pas pris, mais pas volé.
Les français ne sont pas à leur vrai niveau, la question est de savoir
d'où vient le "mal".
siger
Mar 10, 2013, 1:48:43 PM3/10/13
to
Gino a écrit :
> Juste au sujet l'obstruction réelle, mais pas volontaire de toute
> évidence (Vincent Debaty, face à un ailier, on retrouve l'ailier
> sur le toit de la grande tribune),
J'ai d'abord cru à une grosse obstruction, puis en revoyant sous un
autre angle j'ai changé d'avis, elle est réelle mais légère, et
l'ailier plonge exagérément. Disons que s'il y avait eu essais de
pénalité j'aurai trouvé ça très sévère.
Et puis il y a la même chose en face vers la fin, pas sifflé non plus
au point que je me demande s'il n'y a pas eu un rattrapage par
l'arbitre.
> l'arbitrage vidéo n'a pas cette compétence
Tu es sûr ? Il a dit "no fault".
> La percée de Picamoles mérite la marque, même si le ballon est
> aplati en deux temps sur la ligne. Bof, pas vu pas pris, mais pas
> volé.
Là aussi c'est limite, j'aurais trouvé très sévère de le refuser.
> Les français ne sont pas à leur vrai niveau, la question est de
> savoir d'où vient le "mal".
Oui, cette baisse de niveau est bizarre, ce n'est pas l'inconstance
habituelle.
--
siger
> Juste au sujet l'obstruction réelle, mais pas volontaire de toute
> évidence (Vincent Debaty, face à un ailier, on retrouve l'ailier
> sur le toit de la grande tribune),
autre angle j'ai changé d'avis, elle est réelle mais légère, et
l'ailier plonge exagérément. Disons que s'il y avait eu essais de
pénalité j'aurai trouvé ça très sévère.
Et puis il y a la même chose en face vers la fin, pas sifflé non plus
au point que je me demande s'il n'y a pas eu un rattrapage par
l'arbitre.
> l'arbitrage vidéo n'a pas cette compétence
> La percée de Picamoles mérite la marque, même si le ballon est
> aplati en deux temps sur la ligne. Bof, pas vu pas pris, mais pas
> volé.
> Les français ne sont pas à leur vrai niveau, la question est de
> savoir d'où vient le "mal".
habituelle.
--
siger
Gino
Mar 10, 2013, 1:56:33 PM3/10/13
to
Le 10/03/2013 18:48, siger a écrit :
> Gino a écrit :
>
>> Juste au sujet l'obstruction réelle, mais pas volontaire de toute
>> évidence (Vincent Debaty, face à un ailier, on retrouve l'ailier
>> sur le toit de la grande tribune),
>
> J'ai d'abord cru à une grosse obstruction, puis en revoyant sous un
> autre angle j'ai changé d'avis, elle est réelle mais légère, et
> l'ailier plonge exagérément. Disons que s'il y avait eu essais de
> pénalité j'aurai trouvé ça très sévère.
> Et puis il y a la même chose en face vers la fin, pas sifflé non plus
> au point que je me demande s'il n'y a pas eu un rattrapage par
> l'arbitre.
>
>> l'arbitrage vidéo n'a pas cette compétence
>
> Tu es sûr ? Il a dit "no fault".
Oui il y a eu discussion sur la possibilité je crois, mais l'arbitre n'a
> Gino a écrit :
>
>> Juste au sujet l'obstruction réelle, mais pas volontaire de toute
>> évidence (Vincent Debaty, face à un ailier, on retrouve l'ailier
>> sur le toit de la grande tribune),
>
> J'ai d'abord cru à une grosse obstruction, puis en revoyant sous un
> autre angle j'ai changé d'avis, elle est réelle mais légère, et
> l'ailier plonge exagérément. Disons que s'il y avait eu essais de
> pénalité j'aurai trouvé ça très sévère.
> Et puis il y a la même chose en face vers la fin, pas sifflé non plus
> au point que je me demande s'il n'y a pas eu un rattrapage par
> l'arbitre.
>
>> l'arbitrage vidéo n'a pas cette compétence
>
> Tu es sûr ? Il a dit "no fault".
pas pu en tenir compte pour pénaliser, ce n'est pas l'utilisation
permise de la vidéo. Si il y avait eu une possibilité que l'anglais ait
aplati avant de, l'essai aurait été jugé marqué.
Accorder un essai de pénalité sur vidéo, je crois que ce n'est pas possible.
Mais oui, il y a eu discussion à l'oreillette. L'arbitre a appliqué la
règle.
>> La percée de Picamoles mérite la marque, même si le ballon est
>> aplati en deux temps sur la ligne. Bof, pas vu pas pris, mais pas
>> volé.
>
> Là aussi c'est limite, j'aurais trouvé très sévère de le refuser.
l'admet mais bon,
>
>> Les français ne sont pas à leur vrai niveau, la question est de
>> savoir d'où vient le "mal".
>
> Oui, cette baisse de niveau est bizarre, ce n'est pas l'inconstance
> habituelle.
d'heure, mais trop tard et sans doute grâce à l'hécatombe irlandaise.
>
>
>
Bruno S
Mar 11, 2013, 4:27:21 AM3/11/13
to
Le 10/03/2013 18:30, Gino a écrit :
> Juste au sujet l'obstruction réelle, mais pas volontaire de toute
> évidence (Vincent Debaty, face à un ailier, on retrouve l'ailier sur le
> toit de la grande tribune), l'arbitrage vidéo n'a pas cette compétence,
> c'est uniquement pour décider de la validité d'un essai... et je dirai,
> fort heureusement, parce que sinon, le match peut durer 8 heures.
Petite précision, l'arbitre vidéo est bien chargé de regarder ce qui se
> Juste au sujet l'obstruction réelle, mais pas volontaire de toute
> évidence (Vincent Debaty, face à un ailier, on retrouve l'ailier sur le
> toit de la grande tribune), l'arbitrage vidéo n'a pas cette compétence,
> c'est uniquement pour décider de la validité d'un essai... et je dirai,
> fort heureusement, parce que sinon, le match peut durer 8 heures.
passe jusqu’à 5 mètres avant la ligne. Il aurait pu signaler la faute
s'il l'avait vu ? voulu ?
Bruno S
Mar 11, 2013, 4:29:53 AM3/11/13
to
Le 10/03/2013 18:56, Gino a écrit :
> Oui il y a eu discussion sur la possibilité je crois, mais l'arbitre n'a
> pas pu en tenir compte pour pénaliser, ce n'est pas l'utilisation
> permise de la vidéo. Si il y avait eu une possibilité que l'anglais ait
> aplati avant de, l'essai aurait été jugé marqué.
>
> Accorder un essai de pénalité sur vidéo, je crois que ce n'est pas
> possible.
Sissi
> Oui il y a eu discussion sur la possibilité je crois, mais l'arbitre n'a
> pas pu en tenir compte pour pénaliser, ce n'est pas l'utilisation
> permise de la vidéo. Si il y avait eu une possibilité que l'anglais ait
> aplati avant de, l'essai aurait été jugé marqué.
>
> Accorder un essai de pénalité sur vidéo, je crois que ce n'est pas
> possible.
Gino
Mar 11, 2013, 5:03:15 AM3/11/13
to
Gino
Mar 11, 2013, 5:03:21 AM3/11/13
to
la réussite ou non d’un essai ou d’un touché à terre ou d’une tentative
de but sur transformation ou sur coup de pied de pénalité peuvent faire
l’objet d’un recours à l’arbitrage vidéo par l’arbitre de champ lors des
compétitions internationales. Le protocole réglementaire de consultation
de ce dernier exclu donc de fait les actes de jeu déloyal et les sorties
en touche en dehors des zones d’en-but."
http://arbitrage-rugby.com/2010/10/04/arbitrage-video/
Bruno S
Mar 11, 2013, 7:23:13 AM3/11/13
to
peut être consulté par l’arbitre pour fournir des indications sur des
fautes ayant lieu à proximité immédiate de l’en-but en temps et en «
géographie ». Une « zone de référence » située à plus ou moins 5 mètres
de la ligne complète le cadre « géographique » à partir duquel la
consultation de l’arbitre vidéo est rendu possible."
Au temps pour moi
Gino
Mar 11, 2013, 8:24:16 AM3/11/13
to
juger de fautes, fussent elles dans les 5m. Sinon pourquoi pas étendre
aux 22, et puis à tout le terrain.
Les "absences" volontaires ou pas de la part de l'arbitre, ça doit
continuer à faire partie du "jeu".
C'est le professionnalisme, et l'engagement financier qui va avec, qui
tend à réclamer l'erreur de jugement zéro, comme si un match de rugby
perdu était une chose très grave, aussi grave qu'une erreur médicale !
Par contre, ce qui devrait pouvoir être ouvert à la réclamation appuyée
par la vidéo, ce sont les arbitrages manifestement malhonnêtes, suivez
mon regard ;)
Comme on peut revenir sur le geste d'un joueur et obtenir une sanction,
on devrait pouvoir contester une décision "manifestement" malhonnête et
obtenir une sanction adaptée.
Ca en calmerait certains.
0 new messages