Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
1/2 de C.E franco-française ce soir sur la TNT
9 views
Skip to first unread message
Bruno S
Apr 26, 2013, 2:11:37 PM4/26/13
to
Oyez, oyez dans les chaumières
En fait c'est la 1ère demi du challenge européen entre l'USAP et le
Stade Français.
On peut penser que libérés des soucis du top 14, les 2 équipes vont
jouer. Non ?
Comme je veux pas faire de pub, je vous dirai pas que c'est sur France 4
Allez Toulon
OK je sors
En fait c'est la 1ère demi du challenge européen entre l'USAP et le
Stade Français.
On peut penser que libérés des soucis du top 14, les 2 équipes vont
jouer. Non ?
Comme je veux pas faire de pub, je vous dirai pas que c'est sur France 4
Allez Toulon
OK je sors
siger
Apr 26, 2013, 4:38:45 PM4/26/13
to
Bruno S a écrit :
Merci.
Quel souk cette histoire de pénalité que les juges n'arrivent pas à
valider (ballon au dessus du poteau). On sait qu'avec la vidéo on n'y
arrive pas non plus, pourtant on y a recours, c'est absurde.
Je pense qu'une règle simple s'impose, par exemple : s'il y a doute,
c'est manqué.
--
siger
Quel souk cette histoire de pénalité que les juges n'arrivent pas à
valider (ballon au dessus du poteau). On sait qu'avec la vidéo on n'y
arrive pas non plus, pourtant on y a recours, c'est absurde.
Je pense qu'une règle simple s'impose, par exemple : s'il y a doute,
c'est manqué.
--
siger
Jean Toulet
Apr 26, 2013, 7:45:49 PM4/26/13
to
"siger" <guin...@hic.invalid> a �crit dans le message de news:
XnsA1AEE66257...@127.0.0.1...
>
> Je pense qu'une r�gle simple s'impose, par exemple : s'il y a doute,
> c'est manqu�.
>
Ou bien on retente le coup de pied.
Jean Toulet
Bruno S
Apr 27, 2013, 5:40:17 AM4/27/13
to
Le 26/04/2013 22:38, siger a �crit :
> Quel souk cette histoire de p�nalit� que les juges n'arrivent pas �
> valider (ballon au dessus du poteau). On sait qu'avec la vid�o on n'y
fait-il vu les images � disposition ?
Ca et le niveau technique de l'arbitre de touche qui au lieu de coller
l'oeil � la base du poteau, recule.
Si mes souvenirs de cadet sont bons -on peut douter ;o)- on apprenait
exactement l'inverse. (A l'�poque un rempla�ant de chaque �quipe
"officiait" comme arbitre de touche).
Sinon encore un beau match avec plein de bons ingr�dients, dont le
suspens, le vainqueur inattendu et Porical en homme du match qui
crucifie son club d'origine.
> Quel souk cette histoire de p�nalit� que les juges n'arrivent pas �
> valider (ballon au dessus du poteau). On sait qu'avec la vid�o on n'y
> arrive pas non plus, pourtant on y a recours, c'est absurde.
Toutafait, on y a recours et l'arbitre vid�o prend une d�cision. Comment
fait-il vu les images � disposition ?
Ca et le niveau technique de l'arbitre de touche qui au lieu de coller
l'oeil � la base du poteau, recule.
Si mes souvenirs de cadet sont bons -on peut douter ;o)- on apprenait
exactement l'inverse. (A l'�poque un rempla�ant de chaque �quipe
"officiait" comme arbitre de touche).
Sinon encore un beau match avec plein de bons ingr�dients, dont le
suspens, le vainqueur inattendu et Porical en homme du match qui
crucifie son club d'origine.
siger
Apr 27, 2013, 6:00:52 AM4/27/13
to
Bruno S a écrit :
> Le 26/04/2013 22:38, siger a écrit :
>> Quel souk cette histoire de pénalité que les juges n'arrivent pas
>> à valider (ballon au dessus du poteau). On sait qu'avec la vidéo
> Comment fait-il vu les images à disposition ?
Je suppose qu'il n'en sait rien, et il fait pile ou face. Il n'osera
peut-être pas le dire, mais ça doit bien le gonfler d'avoir à faire ça.
Je ne comprends pas cette demande d'avoir des poteaux plus hauts. Quand
l'embut est court, on ne demande pas à l'agrandir. Aux buteurs de
s'adapter, non ? (je n'ai jamais été buteur).
Ou alors l'idée serait de faciliter le travail des buteurs pour limiter
le nombre de fautes, dans ce cas la règle pourrait être : dans le
doute, c'est bon.
C'est comme le fait de ne pas valider un essai parce qu'on ne voit pas
le ballon. Je suppose que les joueurs ont ça en tête, et s'ils voient
qu'ils ne peuvent plus rien faire, ils se couchent devant, et les
caméras ne voient plus rien. La règle pourrait être : on ne valide pas
que si on est sûr qu'il n'y est pas.
On dit que les règles sont complexes, mais on ne simplifie pas là où
c'est possible.
Ou comme la règle qui permettait à chaque équipe de mettre le nombre de
joueurs dans l'alignement qu'elle voulait, sans lien avec le nombre de
l'autre équipe. Ainsi ça permettait d'éviter les erreurs, la triche, et
le souci de l'arbitre d'avoir à compter. Elle n'a pas duré longtemps,
quel était le problème ?
> Ca et le niveau technique de l'arbitre de touche qui au lieu de
> coller l'oeil à la base du poteau, recule.
> chaque équipe "officiait" comme arbitre de touche).
J'ai connu ça aussi.
> Sinon encore un beau match avec plein de bons ingrédients, dont le
--
siger
> Le 26/04/2013 22:38, siger a écrit :
>> Quel souk cette histoire de pénalité que les juges n'arrivent pas
>> à valider (ballon au dessus du poteau). On sait qu'avec la vidéo
>> on n'y arrive pas non plus, pourtant on y a recours, c'est
>> absurde.
> Toutafait, on y a recours et l'arbitre vidéo prend une décision.
>> absurde.
> Comment fait-il vu les images à disposition ?
Je suppose qu'il n'en sait rien, et il fait pile ou face. Il n'osera
peut-être pas le dire, mais ça doit bien le gonfler d'avoir à faire ça.
Je ne comprends pas cette demande d'avoir des poteaux plus hauts. Quand
l'embut est court, on ne demande pas à l'agrandir. Aux buteurs de
s'adapter, non ? (je n'ai jamais été buteur).
Ou alors l'idée serait de faciliter le travail des buteurs pour limiter
le nombre de fautes, dans ce cas la règle pourrait être : dans le
doute, c'est bon.
C'est comme le fait de ne pas valider un essai parce qu'on ne voit pas
le ballon. Je suppose que les joueurs ont ça en tête, et s'ils voient
qu'ils ne peuvent plus rien faire, ils se couchent devant, et les
caméras ne voient plus rien. La règle pourrait être : on ne valide pas
que si on est sûr qu'il n'y est pas.
On dit que les règles sont complexes, mais on ne simplifie pas là où
c'est possible.
Ou comme la règle qui permettait à chaque équipe de mettre le nombre de
joueurs dans l'alignement qu'elle voulait, sans lien avec le nombre de
l'autre équipe. Ainsi ça permettait d'éviter les erreurs, la triche, et
le souci de l'arbitre d'avoir à compter. Elle n'a pas duré longtemps,
quel était le problème ?
> Ca et le niveau technique de l'arbitre de touche qui au lieu de
> Si mes souvenirs de cadet sont bons -on peut douter ;o)- on
> apprenait exactement l'inverse. (A l'époque un remplaçant de
> chaque équipe "officiait" comme arbitre de touche).
J'ai connu ça aussi.
> Sinon encore un beau match avec plein de bons ingrédients, dont le
> suspens, le vainqueur inattendu et Porical en homme du match qui
> crucifie son club d'origine.
et presque en larmes à cause de ça
> crucifie son club d'origine.
--
siger
AP
May 8, 2013, 6:12:37 AM5/8/13
to
des 2 poteaux...
c'est pénalité loupée
point.
car je me demande s'il y a des butteurs qui ne le font pas exprès de
tirer haut ?
siger
May 8, 2013, 8:00:50 AM5/8/13
to
AP a écrit :
Oui, je pense que c'est comme ça qu'ils jugent. Mais comme c'est
difficile à voir, il me parait impossible d'utiliser ce critère, c'est
pourquoi je propose "le doute" comme critère :
- Soit il n'y a pas doute
- Soit il y a doute et on décide (une règle, pas au cas par cas) que
"doute = bon" ou que "doute = pas bon". Et on utilise la vidéo que si
les 2 arbitres ne sont pas d'accord. Mais on peut aussi dire "il suffit
qu'il y en ait qui doute", ou au contraire : il suffit qu'il y en ait
un qui ne doute pas".
Ce ne serait pas injuste car c'est une histoire de cm, ça signifie que
le buteur a presque loupé voire loupé son tir.
> car je me demande s'il y a des butteurs qui ne le font pas exprès
> de tirer haut ?
Des fois je me demande aussi, mais je n'ai jamais été buteur. En fait
je ne comprends pas l'intérêt d'envoyer le ballon si haut : plus
d'efforts (?) au détriment de la précision (?), plus de prise au vent.
--
siger
difficile à voir, il me parait impossible d'utiliser ce critère, c'est
pourquoi je propose "le doute" comme critère :
- Soit il n'y a pas doute
- Soit il y a doute et on décide (une règle, pas au cas par cas) que
"doute = bon" ou que "doute = pas bon". Et on utilise la vidéo que si
les 2 arbitres ne sont pas d'accord. Mais on peut aussi dire "il suffit
qu'il y en ait qui doute", ou au contraire : il suffit qu'il y en ait
un qui ne doute pas".
Ce ne serait pas injuste car c'est une histoire de cm, ça signifie que
le buteur a presque loupé voire loupé son tir.
> car je me demande s'il y a des butteurs qui ne le font pas exprès
> de tirer haut ?
je ne comprends pas l'intérêt d'envoyer le ballon si haut : plus
d'efforts (?) au détriment de la précision (?), plus de prise au vent.
--
siger
Zulu
May 15, 2013, 2:11:11 PM5/15/13
to
El 08/05/2013 14:00, siger escribi�:
> AP a �crit :
>>>
>>>> Oyez, oyez dans les chaumi�res
>>>>
>>>> En fait c'est la 1�re demi du challenge europ�en entre l'USAP et
>>>> le Stade Fran�ais.
>>>> On peut penser que lib�r�s des soucis du top 14, les 2 �quipes
>>> � valider (ballon au dessus du poteau). On sait qu'avec la vid�o
>>> doute, c'est manqu�.
>
>> ou si le ballon passe au dessus de la ligne d�finie par les
>> extr�mit�s des 2 poteaux...
>> c'est p�nalit� loup�e
>> point.
>
> Oui, je pense que c'est comme �a qu'ils jugent. Mais comme c'est
> difficile � voir, il me parait impossible d'utiliser ce crit�re, c'est
> pourquoi je propose "le doute" comme crit�re :
> "doute = bon" ou que "doute = pas bon". Et on utilise la vid�o que si
> le buteur a presque loup� voire loup� son tir.
>
>
>> car je me demande s'il y a des butteurs qui ne le font pas expr�s
>> de tirer haut ?
>
> Des fois je me demande aussi, mais je n'ai jamais �t� buteur. En fait
> je ne comprends pas l'int�r�t d'envoyer le ballon si haut : plus
> d'efforts (?) au d�triment de la pr�cision (?), plus de prise au vent.
�a pourrait se r�soudre en mettant en oeuvre ce qui �tait pr�vu pour le foot.
Il �tait question de mettre un chip dans le ballon pour homologuer imm�diatement le
passage du ballon derri�re le plan vertical du cadre afin de valider ou pas le but.
http://www.linternaute.com/sport/dossier/07/arbitrage/evolutions-technologiques/7.shtml
http://sportmagazine.levif.be/sport/actualite/opinions/technologie-sur-la-ligne-de-but-la-fifa-sort-de-son-immobilisme/opinie-4000215199007.htm
Finalement la FIFA a choisi la technique dite de l'oeil de faucon d�j� en place au tennis
http://www.goal.com/fr/news/1763/monde/2012/07/05/3223046/fifa-la-technologie-sur-la-ligne-de-but-valid%C3%A9e
> AP a �crit :
>
>> On 26 Apr 2013 20:38:45 GMT, siger<guin...@hic.invalid> wrote:
>>
>>> Bruno S a �crit :
>> On 26 Apr 2013 20:38:45 GMT, siger<guin...@hic.invalid> wrote:
>>
>>>
>>>> Oyez, oyez dans les chaumi�res
>>>>
>>>> En fait c'est la 1�re demi du challenge europ�en entre l'USAP et
>>>> le Stade Fran�ais.
>>>> On peut penser que lib�r�s des soucis du top 14, les 2 �quipes
>>>> vont jouer. Non ?
>>>> Comme je veux pas faire de pub, je vous dirai pas que c'est sur
>>>> France 4
>>>
>>> Merci.
>>>
>>> Quel souk cette histoire de p�nalit� que les juges n'arrivent pas
>>>> Comme je veux pas faire de pub, je vous dirai pas que c'est sur
>>>> France 4
>>>
>>> Merci.
>>>
>>> � valider (ballon au dessus du poteau). On sait qu'avec la vid�o
>>> on n'y arrive pas non plus, pourtant on y a recours, c'est
>>> absurde.
>>>
>>> Je pense qu'une r�gle simple s'impose, par exemple : s'il y a
>>> absurde.
>>>
>>> doute, c'est manqu�.
>
>> ou si le ballon passe au dessus de la ligne d�finie par les
>> extr�mit�s des 2 poteaux...
>> c'est p�nalit� loup�e
>> point.
>
> Oui, je pense que c'est comme �a qu'ils jugent. Mais comme c'est
> difficile � voir, il me parait impossible d'utiliser ce crit�re, c'est
> pourquoi je propose "le doute" comme crit�re :
> - Soit il n'y a pas doute
> - Soit il y a doute et on d�cide (une r�gle, pas au cas par cas) que
> "doute = bon" ou que "doute = pas bon". Et on utilise la vid�o que si
> les 2 arbitres ne sont pas d'accord. Mais on peut aussi dire "il suffit
> qu'il y en ait qui doute", ou au contraire : il suffit qu'il y en ait
> un qui ne doute pas".
>
> Ce ne serait pas injuste car c'est une histoire de cm, �a signifie que
> qu'il y en ait qui doute", ou au contraire : il suffit qu'il y en ait
> un qui ne doute pas".
>
> le buteur a presque loup� voire loup� son tir.
>
>
>> car je me demande s'il y a des butteurs qui ne le font pas expr�s
>> de tirer haut ?
>
> Des fois je me demande aussi, mais je n'ai jamais �t� buteur. En fait
> je ne comprends pas l'int�r�t d'envoyer le ballon si haut : plus
> d'efforts (?) au d�triment de la pr�cision (?), plus de prise au vent.
�a pourrait se r�soudre en mettant en oeuvre ce qui �tait pr�vu pour le foot.
Il �tait question de mettre un chip dans le ballon pour homologuer imm�diatement le
passage du ballon derri�re le plan vertical du cadre afin de valider ou pas le but.
http://www.linternaute.com/sport/dossier/07/arbitrage/evolutions-technologiques/7.shtml
http://sportmagazine.levif.be/sport/actualite/opinions/technologie-sur-la-ligne-de-but-la-fifa-sort-de-son-immobilisme/opinie-4000215199007.htm
Finalement la FIFA a choisi la technique dite de l'oeil de faucon d�j� en place au tennis
http://www.goal.com/fr/news/1763/monde/2012/07/05/3223046/fifa-la-technologie-sur-la-ligne-de-but-valid%C3%A9e
0 new messages