USAP - Munster
Donnie
d�claration - br�ve de comptoir de Brunel au sujet du match aller :
�M�me si on peut estimer que toutes les p�nalit�s n'�taient pas
justifi�es, la majeures partie des fautes �taient l�". Quelle lucidit�
ce Jacques, avant de se reprendre un peu : "Mais elles �taient dues � la
pression exerc�e par le Munster."
Bref, un nouveau match comme celui contre Northampton et on pourra y
croire un peu.
Mention sp�ciale � Tr�vise qui s'est inclin� de quelques points contre
les m�mes Anglais. On a peut-�tre ici le premier club italien � �merger
au haut niveau. Tr�s bonne nouvelle.
D.
Rasti
> Dans mon marc de caf�, il est �crit USAP. De 10 points. Sinon
> d�claration - br�ve de comptoir de Brunel au sujet du match aller :
> �M�me si on peut estimer que toutes les p�nalit�s n'�taient pas
> justifi�es, la majeures partie des fautes �taient l�". Quelle lucidit�
> ce Jacques, avant de se reprendre un peu : "Mais elles �taient dues � la
> pression exerc�e par le Munster."
>
Je crois qu'il n'y a pas grand monde ici pour dire que les clubs
fran�ais ne font pas de fautes en HCUP. Ils en font c'est �vident.
La question est : est-ce que nos adversaires font moins de fautes ?
Est-ce que toutes leurs fautes sont sanctionn�es ? Y a-t-il �quilibre
des d�cisions et des sanctions pour les 2 c�t�s ?
Donnie
> C'est toujours la m�me histoire Donnie.
Oui, toujours ces plaintes m�caniques, toujours ces sarcasmes...
> Je crois qu'il n'y a pas grand monde ici pour dire que les clubs
> fran�ais ne font pas de fautes en HCUP. Ils en font c'est �vident.
>
> La question est : est-ce que nos adversaires font moins de fautes ?
> Est-ce que toutes leurs fautes sont sanctionn�es ? Y a-t-il �quilibre
> des d�cisions et des sanctions pour les 2 c�t�s ?
Tu n'as qu'� regarder les matches. Toulouse a domin� son match et
logiquement obtenu beaucoup plus de p�nalit�s que Cardiff. Les Gallois,
sous pression, ont commis plus de fautes, logiquement siffl�es.
Le rugby, c'est aussi con que cela. La discipline est une vertu
essentielle.
Les Fran�ais ont pass� des d�cennies � refuser de le comprendre, de
l'admettre, se mettant dans la peau de victimes. Ce qui a toujours fait
marrer les British � juste titre. Qui jouaient l�-dessus pour gagner :
nous faire d�goupiller et prendre des points. Profitant de notre
connerie, quoi. Les arbitres faisant leur boulot.
A tes questions :
- Oui, les British sont plus disciplin�s, commettent moins de fautes. Le
respect des r�gles fait parti de leur culture. Plus que nous en tous
cas. Maintenant, l'�cart a tendance � se r�duire. Les clubs fran�ais en
H CUP ont fait de gros progr�s. Les arbitres l'ont bien senti. Ils ont
fait de gros progr�s car l'enjeu est �norme et les hommes d'affaire qui
dirigent notre ovale ne veulent surtout pas de d�faites miteuses. Voir
la r�action du SF sur Dupuy et Attoub. Symbolique.
- Les peines ne sont pas toujours �gales. L�-dessus je suis d'accord.
Les Fran�ais ont pris plus chers parfois. Mais paient probablement le
prix fort de leurs provocations. Il y a aussi la proximit� de la culture
: les instances anglo-saxonnes ont eu tendance parfois � couvrir leurs
petits gars. Remember Martin Johnson qui a b�n�fici� de pas mal de
mansu�tude malgr� ses crapuleries � r�p�tition.
Stigmatiser l'arbitrage reste un travers bien de chez nous. C'est
parfaitement inutile, vain et st�rile. Les arbitres du rugby sont comme
tous les autres des autres sports. Mais perso, je les trouve high
quality. Les joueurs les respectent et c'est l'un des aspects que je
pr�f�re dans ce sport : voir les joueurs accepter les d�cisions
arbitrales sans broncher.
D.
Frenchy
> Rasti a écrit :
> > Je crois qu'il n'y a pas grand monde ici pour dire que les clubs
>
> > La question est : est-ce que nos adversaires font moins de fautes ?
> > des décisions et des sanctions pour les 2 côtés ?
>
> Tu n'as qu'à regarder les matches. Toulouse a dominé son match et
> logiquement obtenu beaucoup plus de pénalités que Cardiff. Les Gallois,
> sous pression, ont commis plus de fautes, logiquement sifflées.
>
Et certaines moins logiquement oubliées. Le croche-pied de Shanklin
sur Clerc, sous les yeux du juge de touche (en admettant que le juge
de champ n'ait rien vu), c'est carton jaune direct, non ?
> Le rugby, c'est aussi con que cela. La discipline est une vertu
> essentielle.
>
> Les Français ont passé des décennies à refuser de le comprendre, de
> l'admettre, se mettant dans la peau de victimes. Ce qui a toujours fait
> marrer les British à juste titre. Qui jouaient là-dessus pour gagner :
> nous faire dégoupiller et prendre des points. Profitant de notre
> connerie, quoi. Les arbitres faisant leur boulot.
>
Ce que je me demande, c'est comment ils font pour nous faire
dégoupiller en conservant leur discipline ? Je me souviens d'une
double interview sur ESPN Classic où Brian Moore et Will Carling
racontaient comment ils s'y prenaient au bon vieux temps (Moore avec
son sourire goguenard, Carling dans un français impeccable mais avec
un air un peu embarrassé), et crois-moi, ça n'avait pas grand-chose à
voir avec cette vertu essentielle que tu mets en avant.
> Stigmatiser l'arbitrage reste un travers bien de chez nous.
Donnie, sans même parler des sites anglophones comme BBC ou planet-
rugby, où les coachs font fréquemment allusion à l'arbitrage dans
leurs commentaires d'après-match, tu fréquentes suffisamment le NG
anglophone pour savoir que c'est complètement faux.
Donnie
> Et certaines moins logiquement oubli�es. Le croche-pied de Shanklin
> sur Clerc, sous les yeux du juge de touche (en admettant que le juge
> de champ n'ait rien vu), c'est carton jaune direct, non ?
Mais des erreurs d'arbitrage, �a fait partie du jeu. Y en a toujours eu,
y en aura toujours. Tes remarques vont toujours dans le m�me sens : ces
erreurs seraient intentionnelles.
Quand ce sont les Fran�ais qui profitent de ces m�mes erreurs, on vous
entend d�j� moins...
> Ce que je me demande, c'est comment ils font pour nous faire
> d�goupiller en conservant leur discipline ? Je me souviens d'une
> double interview sur ESPN Classic o� Brian Moore et Will Carling
> racontaient comment ils s'y prenaient au bon vieux temps (Moore avec
> son sourire goguenard, Carling dans un fran�ais impeccable mais avec
> un air un peu embarrass�), et crois-moi, �a n'avait pas grand-chose �
> voir avec cette vertu essentielle que tu mets en avant.
Il fallait vraiment �tre con � cette �poque pour tomber dans de tels
panneaux. Et les Fran�ais s'�taient ridiculis�s aux yeux du monde
entier. Le sommet �tant ce France - Angleterre de 92 au Parc avec une
double expulsion !! L'arriv�e de Berbizier en 93 avait vraiment �t�
salutaire.
>> Stigmatiser l'arbitrage reste un travers bien de chez nous.
>
> Donnie, sans m�me parler des sites anglophones comme BBC ou planet-
> rugby, o� les coachs font fr�quemment allusion � l'arbitrage dans
> leurs commentaires d'apr�s-match, tu fr�quentes suffisamment le NG
> anglophone pour savoir que c'est compl�tement faux.
Pas trop d'accord, � part quelques tar�s Kiwis et Aussies, les Anglais,
Irlandais et Gallois ne la ram�nent pas sur ce sujet. Y compris les Sud
Af. Ils en font un �l�ment de jeu. J'ai vu tes interventions sur Ulster
- Stade et les r�pliques que tu as eu sont un peu du m�me tonneau que
les miennes : tu cherches � isoler des faits de jeu, tr�s discutables en
plus, pour masquer une r�alit� de jeu globale. Le SF a fait un match
minable ce jour l�. C'�tait je pense plus sain de le reconnaitre face
aux supporters irlandais que de leur balancer Untel a fait une faute ici
et l�.
D.
Frenchy
> Frenchy a écrit :
> > Et certaines moins logiquement oubliées. Le croche-pied de Shanklin
> > sur Clerc, sous les yeux du juge de touche (en admettant que le juge
> > de champ n'ait rien vu), c'est carton jaune direct, non ?
> y en aura toujours. Tes remarques vont toujours dans le même sens : ces
> erreurs seraient intentionnelles.
Bien sûr que l'arbitrage est humain et donc faillible, mais là je ne
te parle pas de différences d'appréciation sur un truc furtif,
bordélique ou quasi incompréhensible comme un ruck ou une mêlée, je te
parle d'une faute grossière, au beau milieu de l'action, et qui n'est
pas masquée par un amoncellement de joueurs, c'est quand même pas la
même chose.
> Quand ce sont les Français qui profitent de ces mêmes erreurs, on vous
> entend déjà moins...
M'accuser de partialité dans mes critiques contre le corps arbitral,
le jour même où je suis venu saluer l'arbitrage d'Owens dans la
défaite de Clermont ! Ah, Donnie, tu es dur...
> > Ce que je me demande, c'est comment ils font pour nous faire
> > dégoupiller en conservant leur discipline ?
>
> Il fallait vraiment être con à cette époque pour tomber dans de tels
> panneaux.
Tu noteras que ça ne répond pas à la question (^_°).
> J'ai vu tes interventions sur Ulster
> - Stade et les répliques que tu as eu sont un peu du même tonneau que
> les miennes : tu cherches à isoler des faits de jeu, très discutables en
> plus, pour masquer une réalité de jeu globale. Le SF a fait un match
> minable ce jour là. C'était je pense plus sain de le reconnaitre face
> aux supporters irlandais que de leur balancer Untel a fait une faute ici
> et là.
Bah, le problème, c'est que justement, je ne trouve pas que les
Parisiens aient été minables. Pour moi ils ont cherché à envoyer du
jeu, ils ont perdu, d'accord, mais on ne peut pas gagner à tous les
coups et ça ne s'est quand même pas joué à grand-chose ; et même si je
sais que l'Ulster est la plus faible des provinces irlandaises
engagées dans la compétition, c'est quand même pas Calvisano, perdre
de 10 points à l'extérieur en plantant 2 essais, ça n'a rien de
déshonorant. Pour toi, le SF est tellement fort que s'il avait sorti
un match moyen, il gagnait avec le bonus offensif ?
Maintenant, si tu veux parler d'un match minable, je suis tout à fait
prêt à reconnaître que Perpignan nous en a sorti un bien pathétique
aujourd'hui. Triste champion... Et dans un esprit d'objectivité,
j'ajoute que le Munster m'a impressionné et que Pearson, que j'avais
trouvé si mauvais la semaine dernière, m'a paru aussi correct qu'on
peut l'être.
Donnie
> Bien s�r que l'arbitrage est humain et donc faillible, mais l� je ne
> te parle pas de diff�rences d'appr�ciation sur un truc furtif,
> bord�lique ou quasi incompr�hensible comme un ruck ou une m�l�e, je te
> parle d'une faute grossi�re, au beau milieu de l'action, et qui n'est
> pas masqu�e par un amoncellement de joueurs, c'est quand m�me pas la
> m�me chose.
Tu sous-entends quoi ici : que l'arbitre oublie volontairement de siffler ?
> M'accuser de partialit� dans mes critiques contre le corps arbitral,
> le jour m�me o� je suis venu saluer l'arbitrage d'Owens dans la
> d�faite de Clermont ! Ah, Donnie, tu es dur...
C'est plut�t toi, le dur... A harceler ces arbitres ;-)
>>> Ce que je me demande, c'est comment ils font pour nous faire
>>> d�goupiller en conservant leur discipline ?
>> Il fallait vraiment �tre con � cette �poque pour tomber dans de tels
>> panneaux.
>
> Tu noteras que �a ne r�pond pas � la question (^_�).
Comme si tu n'avais pas compris... Je le redis autrement : provoquer un
adversaire pour le faire disjoncter n'impacte pas ta propre discipline,
mais plut�t celle de l'adversaire aurait pu dire Lapalisse...
> Bah, le probl�me, c'est que justement, je ne trouve pas que les
> Parisiens aient �t� minables. Pour moi ils ont cherch� � envoyer du
> jeu, ils ont perdu, d'accord, mais on ne peut pas gagner � tous les
> coups et �a ne s'est quand m�me pas jou� � grand-chose ; et m�me si je
> sais que l'Ulster est la plus faible des provinces irlandaises
> engag�es dans la comp�tition, c'est quand m�me pas Calvisano, perdre
> de 10 points � l'ext�rieur en plantant 2 essais, �a n'a rien de
> d�shonorant. Pour toi, le SF est tellement fort que s'il avait sorti
> un match moyen, il gagnait avec le bonus offensif ?
Ah nan, d�sol�, ce n'est pas mon opinion, mais celle des joueurs du SF
qui compte ici. Marconnet a parl� d'une d�confiture et d'autres d'un
match rat� pour rester poli.
Les Parisiens ont �t� inexistants ce jour l�. T'as bien vu la diff�rence
aujourd'hui quand ils jouent � leur niveau.
Paris n'est pas une grande �quipe et Ulster n'est pas une petite �quipe
non plus. Ils ont pass� dans le pass� r�cent des branl�es � Toulouse et
Leicester. Leur victoire sur Paris a �t� limpide, de l'envie, du talent,
tout...
> Maintenant, si tu veux parler d'un match minable, je suis tout � fait
> pr�t � reconna�tre que Perpignan nous en a sorti un bien path�tique
> aujourd'hui. Triste champion... Et dans un esprit d'objectivit�,
> j'ajoute que le Munster m'a impressionn� et que Pearson, que j'avais
> trouv� si mauvais la semaine derni�re, m'a paru aussi correct qu'on
> peut l'�tre.
Perpignan a �t� catastrophique. Leur plus mauvais match depuis
longtemps. Il y avait largement de la place pour mettre quelques essais
au Munster qui �tait tout sauf g�nial. Mais avec une telle foison de
cadeaux et d'erreurs de la part de l'USAP, les Irlandais ont d�roul�
sans forcer.
D.
ixion martin - GdBx
> Frenchy a ï¿œcrit :
>
>
>> Bien sï¿œr que l'arbitrage est humain et donc faillible, mais
>> lￜ je ne te parle pas de diffￜrences d'apprￜciation sur un
>> truc furtif, bordï¿œlique ou quasi incomprï¿œhensible comme un
>> ruck ou une mï¿œlï¿œe, je te parle d'une faute grossiï¿œre, au
>> beau milieu de l'action, et qui n'est pas masquï¿œe par un
>> amoncellement de joueurs, c'est quand mï¿œme pas la mï¿œme
>
> Tu sous-entends quoi ici : que l'arbitre oublie
> volontairement de siffler ?
Volontairement ou inconsciemment ?
--
Ixion
Contre une ï¿œquipe ï¿œtrangï¿œre, quand on dit diplomatiquement que
l'arbitre n'est pas dans un bon soir, c'est toujours le club
franï¿œais
qui morfle.
En sï¿œlection, c'est parfois l'inverse.
Frenchy
> > te parle pas de différences d'appréciation sur un truc furtif,
> > parle d'une faute grossière, au beau milieu de l'action, et qui n'est
> > pas masquée par un amoncellement de joueurs, c'est quand même pas la
> > même chose.
> Tu sous-entends quoi ici : que l'arbitre oublie volontairement de siffler ?
En somme, oui.
> >>> Ce que je me demande, c'est comment ils font pour nous faire
> >>> dégoupiller en conservant leur discipline ?
> >> Il fallait vraiment être con à cette époque pour tomber dans de tels
> >> panneaux.
> > Tu noteras que ça ne répond pas à la question (^_°).
> Comme si tu n'avais pas compris... Je le redis autrement : provoquer un
> adversaire pour le faire disjoncter n'impacte pas ta propre discipline,
> mais plutôt celle de l'adversaire aurait pu dire Lapalisse...
Hum, j'ai l'impression qu'en fait on ne parle pas tout à fait de la
même chose. Pour provoquer un adversaire au point de le faire
disjoncter, tu dois nécessairement trichoter un peu, non ? Donc
rupture de ta propre discipline, pour moi. Et naturellement, pour que
ça paye, il faut une certaine tolérance arbitrale, parce que c'est
surtout le mauvais geste impuni qui fait disjoncter. Genre, le placage
à l'épaule et à retardement sur Dupuy la semaine dernière.
> > Bah, le problème, c'est que justement, je ne trouve pas que les
> > Parisiens aient été minables.
> Ah nan, désolé, ce n'est pas mon opinion, mais celle des joueurs du SF
> qui compte ici. Marconnet a parlé d'une déconfiture et d'autres d'un
> match raté pour rester poli.
> Les Parisiens ont été inexistants ce jour là. T'as bien vu la différence
> aujourd'hui quand ils jouent à leur niveau.
> Paris n'est pas une grande équipe et Ulster n'est pas une petite équipe
> non plus. Ils ont passé dans le passé récent des branlées à Toulouse et
> Leicester. Leur victoire sur Paris a été limpide, de l'envie, du talent,
> tout...
Bof, considérant que leur premier essai est entaché d'un acte d'anti-
jeu volontaire qui aurait pu le faire invalider et qu'ils n'ont réussi
à marquer le deuxième que pendant l'infériorité numérique de Paris,
j'ai un peu de mal à m'extasier. Note que je ne m'extasie pas non plus
sur Paris, hein ? Deux équipes moyennes, on va dire, ce qui semble
finalement se refléter dans le score des deux matchs.
Rasti
> Rasti a �crit :
>
>> C'est toujours la m�me histoire Donnie.
>
> Oui, toujours ces plaintes m�caniques, toujours ces sarcasmes...
>
Si tu veux mais je n'ai pas envie de traiter de ce th�me-ci ...
On peut dire que certains ont des marottes mais tu en as aussi d'autres ...
>> Je crois qu'il n'y a pas grand monde ici pour dire que les clubs
>> fran�ais ne font pas de fautes en HCUP. Ils en font c'est �vident.
>>
>> La question est : est-ce que nos adversaires font moins de fautes ?
>> Est-ce que toutes leurs fautes sont sanctionn�es ? Y a-t-il �quilibre
>> des d�cisions et des sanctions pour les 2 c�t�s ?
>
> Tu n'as qu'� regarder les matches. Toulouse a domin� son match et
> logiquement obtenu beaucoup plus de p�nalit�s que Cardiff. Les Gallois,
> sous pression, ont commis plus de fautes, logiquement siffl�es.
Exact.
>
> Le rugby, c'est aussi con que cela. La discipline est une vertu
> essentielle.
>
> Les Fran�ais ont pass� des d�cennies � refuser de le comprendre, de
> l'admettre, se mettant dans la peau de victimes. Ce qui a toujours fait
> marrer les British � juste titre. Qui jouaient l�-dessus pour gagner :
> nous faire d�goupiller et prendre des points. Profitant de notre
> connerie, quoi. Les arbitres faisant leur boulot.
>
Il est vrai que Fran�ais, Italiens, Argentins sont des sanguins qui ont
plus du mal avec la discipline et que le gars roublard (qui s'affranchit
des r�gles sans se faire prendre) sera mieux vu chez les Latins que chez
les Anglo-saxons.
> A tes questions :
>
> - Oui, les British sont plus disciplin�s, commettent moins de fautes. Le
> respect des r�gles fait parti de leur culture. Plus que nous en tous
> cas. Maintenant, l'�cart a tendance � se r�duire. Les clubs fran�ais en
> H CUP ont fait de gros progr�s. Les arbitres l'ont bien senti. Ils ont
> fait de gros progr�s car l'enjeu est �norme et les hommes d'affaire qui
> dirigent notre ovale ne veulent surtout pas de d�faites miteuses. Voir
> la r�action du SF sur Dupuy et Attoub. Symbolique.
Je ne suis pas enti�rement d'accord.
Avec le professionnalisme, il y a tr�s peu de club qui font des fautes
pour faire des fautes qu'ils soient british ou latins. C'est trop
visible et suicidaire � la longue. Comme tu l'as dit plus haut, l'�quipe
qui domine fait moins de faute, celle qui est domin�e en fait plus. Les
clubs british sont plus impliqu�s dans les comp�titions europ�ennes ;
les clubs fran�ais privil�gient le championnat qui est leur gagne-pain.
C'est pourquoi Max gueule contre la d�cision sur Dupuy car elle le prive
de son joueur pour le championnat.
>
> - Les peines ne sont pas toujours �gales. L�-dessus je suis d'accord.
> Les Fran�ais ont pris plus chers parfois. Mais paient probablement le
> prix fort de leurs provocations. Il y a aussi la proximit� de la culture
> : les instances anglo-saxonnes ont eu tendance parfois � couvrir leurs
> petits gars. Remember Martin Johnson qui a b�n�fici� de pas mal de
> mansu�tude malgr� ses crapuleries � r�p�tition.
Autre diff�rence entre british et nous. Je pense que nous d�testons
l'injustice alors que les british sont plus froids et voient plus le
r�sultat que la mani�re de l'acqu�rir.
Pour nous, ces diff�rences de sanctions sont insupportables ; elles
minent la confiance des joueurs dans l'arbitrage ; elles v�hiculent le
message que "puisque l'arbitre ne fait pas son job de sanctionner, alors
je vais faire justice moi-m�me".
Nous sommes plus enclins aux brutalit�s qui valent cher qu'aux hors-jeux
ou au non respect des r�gles du ruck qui valent peu (voire rien du tout).
Les joueurs qui parlent � l'arbitre dans sa langue (O'Connell, Williams,
etc) cr�ent un esp�ce de connivence : voir comment l'arbitre anglais a
rang� son carton contre un Irlandais au d�but du match entre Toulouse et
Ulster.
>
> Stigmatiser l'arbitrage reste un travers bien de chez nous. C'est
> parfaitement inutile, vain et st�rile. Les arbitres du rugby sont comme
> tous les autres des autres sports. Mais perso, je les trouve high
> quality. Les joueurs les respectent et c'est l'un des aspects que je
> pr�f�re dans ce sport : voir les joueurs accepter les d�cisions
> arbitrales sans broncher.
>
Le fait de reconna�tre que les sanctions sont d�s�quilibr�es ruinent en
partie l'affirmation que les arbitres sont "high quality". La base d'un
sport c'est que les r�gles soient appliqu�es avec �quilibre partout et �
tous.
> D.
>
>
>
>
>
Rasti
Pas Irlandais -> Gallois
Donnie
>> Tu sous-entends quoi ici : que l'arbitre oublie volontairement de siffler ?
>
> En somme, oui.
Ce qui revient � dire que l'arbitre est malhonn�te. Ce que je ne crois
pas personnellement. Question de conviction personnelle.
> Hum, j'ai l'impression qu'en fait on ne parle pas tout � fait de la
> m�me chose. Pour provoquer un adversaire au point de le faire
> disjoncter, tu dois n�cessairement trichoter un peu, non ? Donc
> rupture de ta propre discipline, pour moi. Et naturellement, pour que
> �a paye, il faut une certaine tol�rance arbitrale, parce que c'est
> surtout le mauvais geste impuni qui fait disjoncter. Genre, le placage
> � l'�paule et � retardement sur Dupuy la semaine derni�re.
C'est vrai, mais le rugby est un jeu o� justement la fronti�re entre le
permis et le non permis est parfois floue. Parce que c'est li� �
l'interpr�tation des r�gles de l'arbitre. Parce que c'est li� � la
filouterie des joueurs qui font �a en douce. Parce que c'est li� � la
connerie des joueurs qui, consciemment, violent les r�gles pour assouvir
leurs petits desseins.
Avec les Fran�ais, il ne suffisait pas de leur envoyer une avoine pour
les faire disjoncter. Seulement les chambrer ou les prendre de haut
suffisait. Le capitaine des Blacks, Fitzgerald, l'avait bien compris
aussi. Donc pas de besoin de mettre en danger sa propre discipline.
Il y a eu des matches dans le pass� dans lesquels les arbitres ont �t�
d�pass�s. C'est rare mais toutes les �quipes du monde � un moment donn�
ont �t� l�s�es par un arbitre pas dans le coup ou partial.
Le 1/4 de finale France - Angleterre de 91 de CDM a �t� l'un de cela.
C'est mal tomb� car un match important au possible. Les Anglais avaient
�t� franchement odieux. L'ambiance �tait tellement houleuse dans le
stade, les Fran�ais tellement frustr�s et violents que tout s'�tait
retourn� contre eux. Dubroca qui bouscule l'arbitre dans le couloir � la
fin du match... C'est rest� dans les m�moires.
J'ajouterai la 1/2 de Durban en Af Sud en 95. Arbitrage douteux de
Bevan. Sans avoir de preuves d�finitives, il semble bien que la F�d� Sud
Af lui avait caus� avant le match. (Cadeau re�u au banquet d'apr�s
match, montre en or, d�clarations plus qu'ambig�e du pr�sident de la
f�d� Sud remerciant Bevan pour son match...).
Le miracle l�-dedans, car il y en a un, c'est que tout �a se tient assez
bien. Le rugby a gard� un esprit assez sain, la tricherie et la
violence n'ont jamais r�ussi � polluer le fonds de ce sport.
L'arbitre ne voit pas tout et les joueurs le savent bien. Ca va super
vite aujourd'hui et dans les regroupements, de pr�s ou de loin, on voit
pas grand chose quand �a d�g�n�re.
> Bof, consid�rant que leur premier essai est entach� d'un acte d'anti-
> jeu volontaire qui aurait pu le faire invalider et qu'ils n'ont r�ussi
> � marquer le deuxi�me que pendant l'inf�riorit� num�rique de Paris,
> j'ai un peu de mal � m'extasier. Note que je ne m'extasie pas non plus
> sur Paris, hein ? Deux �quipes moyennes, on va dire, ce qui semble
> finalement se refl�ter dans le score des deux matchs.
Y a pas grand-chose en effet � s'extasier. Moi j'�tais content � l'aller
pour Ulster qui a un super public, l'un des plus chaleureux d'Europe. Je
me souviens de David Auradou qui disait que les matchs � Ravenhill
�taient son meilleur souvenir de voyages. Une �quipe simple, jouant un
peu � l'ancienne, au coeur et pas mal de talent. Voir encore l'essai de
Trimble hier � Jean Bouin. Quelle fl�che, celui-l�..
D.
Frenchy
>
> > En somme, oui.
>
> pas personnellement. Question de conviction personnelle.
>
Oh, la malhonnêteté n'est pas la seule explication possible. Tu es le
premier à dire qu'on voit plus facilement les fautes de l'équipe
adverse que celle de son équipe, et je te rejoins complètement là-
dessus. Mais j'étends ça aussi aux arbitres, dans une moindre mesure
(et pour moi, désolé, mais malgré les tiraillements historiques et
régionaux, les arbitres britanniques et irlandais se sentiront
toujours plus proches des équipes britanniques et irlandaises que des
équipes françaises ; je n'y vois d'ailleurs rien de choquant). J'ai du
mal à croire que le croche-patte de Shanklin, par exemple, ait échappé
à la fois à l'arbitre de champ, au juge de touche, et au commissaire
(me souviens plus de la dénomination exacte) chargé de regarder le
match à la vidéo pour vérifier s'il n'y aurait pas quelques mauvais
gestes oubliés par l'arbitre qu'il conviendrait de réprimander. Même
chose pour la charge à l'épaule de Ferris qui envoie Arias dans les
panneaux publicitaires la semaine dernière. Par contre, je veux bien
croire qu'ils estiment en toute sincérité que ce n'est pas grave et
que ça ne mérite pas une pénalité (et encore moins un carton ou une
citation) ; mais je les trouve à la fois plus vigilants et moins
indulgents vis à vis des Français, chez qui le même genre de geste me
paraît beaucoup plus systématiquement réprimé. Pareillement, ils
tolèrent beaucoup plus facilement qu'un Irlandais, un Gallois, etc.
viennent discuter le bout de gras avec eux dans le cours du match.
Un début de solution consisterait peut-être à autoriser l'arbitre
préposé à la vidéo à intervenir le cas échéant ? S'il voyait un truc
vraiment flagrant ? Après tout, les arbitres sont équipés d'une
oreillette maintenant, et ça ne ralentirait pas plus le jeu qu'un juge
de touche qui lève son drapeau. Cela dit, la vidéo ne suffit pas, on
l'a vu l'an dernier avec le drop refusé à Biarritz par l'arbitre
vidéo. Là, c'était un cas de malhonnêteté caractérisée. Il faudrait
aussi que les clubs français jouent davantage la carte administrative,
en faisant citer des joueurs à la première occasion, en déposant des
protestations dans les règles quand il y a matière, bref, en mettant
la pression. C'est une arme dont on se prive, j'ai l'impression que ce
n'est pas dans notre culture et c'est bien dommage, parce qu'à
l'arrivée ça ne fait que renforcer notre image de tricheurs et de
violents vu est davantage cités que tous les autres.
Et en parlant de vidéo, le match de Clermont nous en a réservé une
belle, encore une fois : Brock James tape une pénalité, ça passe entre
les perches (mais vraiment entre, hein, pas trois kilomètres au-dessus
où ça pourrait éventuellement prêter à confusion), et... rien. Les
deux juges de touche gardent leurs drapeaux baissés. Rougerie va
poliment demander à l'arbitre de champ si, des fois, les mecs se
foutraient pas un peu de sa gueule. Et bien, croyez-le ou non mais
voilà notre Nigel Owens qui le rassure avec le sourire, déjuge ses
assistants et demande l'arbitrage vidéo pour finalement valider la
pénalité. Dingue, non ? On nous l'a changé, je vous dis.
siger
>> Ce qui revient � dire que l'arbitre est malhonn�te. Ce que je ne
>> crois pas personnellement. Question de conviction personnelle.
> Oh, la malhonn�tet� n'est pas la seule explication possible.
Oui, il y a une question d'histoire, de culture, et comme l'arbitre
interpr�te ce qu'il voit par rapport � la r�gle, il se base forc�ment
sur sa culture, c'est normal. Ce qui n'est pas normal est que selon
qu'on soit latin ou anglo-saxon �a n'a pas le m�me r�sultat. Ce n'est
pas un probl�me de malhonn�tet�.
Je ne dis pas qu'il n'y a que �a, mais que �a en fait partie. Et je
suis persuad� que les rares arbitres internationaux fran�ais sont
influenc�s par leurs "maitres". C'est normal aussi.
La seule solution que je vois est la simplification et la clart� des
r�gles. C'est � dire ne laisser l'interpr�tation de l'arbitre que dans
les cas complexes, ou pour estimer s'il y a eu volont� de faire mal ou
de jouer.
> Un d�but de solution consisterait peut-�tre � autoriser l'arbitre
> pr�pos� � la vid�o � intervenir le cas �ch�ant ?
Je crois plus � la revision syst�matique des matchs par les arbitres,
pourquoi pas avec plusieurs �crans et les enregistrements de chaque
cam�ra, afin qu'il corrige ses erreurs. C'est � dire qu'il annule ou
ajoute des cartons (�a, c'est plut�t pour les statistiques, je ne sais
pas si �a a une autre influence), et il sanctionne ceux qu'il a oubli�
de sanctionner. Par exemple, s'il a oubli� un jaune, c'est un match de
suspension, s'il a oubli� un rouge : 2 ou 3. En pratique, �a signifie
qu'il vaut mieux avoir fait une faute vue par l'arbitre que cach�e.
Finalament, je pense qu'on aura beaucoup moins de faute car des fautes
r�p�t�es au sol valent un jaune, mais seulement si l'arbitre les voit.
Si c'est apr�s revisionnage c'est un match de suspension.
Mais bien s�r, �a signifierai aussi un grand changement : que les
fautes d'anti-jeu soient sanctionn�es. Par exemple le fait d'emp�cher
une p�nalit� ou une touche d'�tre jou�e rapidement, et m�me le demi de
m�l�e qui arbitre avec ses bras en l'air plut�t que chercher le
ballon... ;-)
--
siger
Donnie
> Oh, la malhonn�tet� n'est pas la seule explication possible. Tu es le
> premier � dire qu'on voit plus facilement les fautes de l'�quipe
> adverse que celle de son �quipe, et je te rejoins compl�tement l�-
> dessus. Mais j'�tends �a aussi aux arbitres, dans une moindre mesure
> (et pour moi, d�sol�, mais malgr� les tiraillements historiques et
> r�gionaux, les arbitres britanniques et irlandais se sentiront
> toujours plus proches des �quipes britanniques et irlandaises que des
> �quipes fran�aises ; je n'y vois d'ailleurs rien de choquant). J'ai du
> mal � croire que le croche-patte de Shanklin, par exemple, ait �chapp�
> � la fois � l'arbitre de champ, au juge de touche, et au commissaire
> (me souviens plus de la d�nomination exacte) charg� de regarder le
> match � la vid�o pour v�rifier s'il n'y aurait pas quelques mauvais
> gestes oubli�s par l'arbitre qu'il conviendrait de r�primander. M�me
> chose pour la charge � l'�paule de Ferris qui envoie Arias dans les
> panneaux publicitaires la semaine derni�re. Par contre, je veux bien
> croire qu'ils estiment en toute sinc�rit� que ce n'est pas grave et
> que �a ne m�rite pas une p�nalit� (et encore moins un carton ou une
> citation) ; mais je les trouve � la fois plus vigilants et moins
> indulgents vis � vis des Fran�ais, chez qui le m�me genre de geste me
> para�t beaucoup plus syst�matiquement r�prim�. Pareillement, ils
> tol�rent beaucoup plus facilement qu'un Irlandais, un Gallois, etc.
> viennent discuter le bout de gras avec eux dans le cours du match.
C'est int�ressant tout ce que tu dis, car, � ta fa�on, tu montres que
les choses �voluent.
Pour les croche-pattes et autres coups d'�paule, y a souvent des oublis.
Je parle des mecs qui font des chandelles et qui se font crocheter ou
tacler sans ballon. Ca arrive assez souvent. Et assez souvent, peu de
r�actions des arbitres. Moi je pense que �a va trop vite pour eux : il
leur faut regarder le hors jeu de l'�quipe d'en face, la r�ception de la
balle, etc... Les juges de touche ont le m�me probl�me.
> Un d�but de solution consisterait peut-�tre � autoriser l'arbitre
> pr�pos� � la vid�o � intervenir le cas �ch�ant ? S'il voyait un truc
> vraiment flagrant ? Apr�s tout, les arbitres sont �quip�s d'une
> oreillette maintenant, et �a ne ralentirait pas plus le jeu qu'un juge
> de touche qui l�ve son drapeau. Cela dit, la vid�o ne suffit pas, on
> l'a vu l'an dernier avec le drop refus� � Biarritz par l'arbitre
> vid�o. L�, c'�tait un cas de malhonn�tet� caract�ris�e. Il faudrait
> aussi que les clubs fran�ais jouent davantage la carte administrative,
> en faisant citer des joueurs � la premi�re occasion, en d�posant des
> protestations dans les r�gles quand il y a mati�re, bref, en mettant
> la pression. C'est une arme dont on se prive, j'ai l'impression que ce
> n'est pas dans notre culture et c'est bien dommage, parce qu'�
> l'arriv�e �a ne fait que renforcer notre image de tricheurs et de
> violents vu est davantage cit�s que tous les autres.
Hmm le probl�me de la vid�o pour des questions de discipline sur le
champs, c'est que �a hacherait s�rieusement le jeu.
Je trouve l'arbitrage dans le rugby tr�s bien �quilibr�. Vid�o pour les
essais litigieux, juges de touche pour les questions de discipline,
l'arbitre central qui parle souvent aux capitaines quand �a chauffe, et
au-dessus de tout, le respect des joueurs des d�cisions arbitrales. Y a
pas beaucoup d'autres sports dans lequel on retrouve cet �quilibre.
Pour les citations que les clubs fran�ais ne feraient pas, ou pas assez,
je pense qu'il y a un peu de tout. Une m�connaissance des r�gles d�j�.
C'est le gros probl�me hexagonal, les joueurs et entra�neurs, y compris
staff, ne connaissent pas les r�gles sur le bout des doigts. Alors le
r�glement des citations, c'est toujours un peu le boxon. Ils h�sitent,
sont pas s�r d'eux, parlent mal anglais, ce qui les bloque quand il faut
s'expliquer ou se justifier. Etc. Sans compter la na�vet� de certains �
qui il faut tout expliquer...
Ceci dit, mine de rien, les joueurs fran�ais critiquent assez peu les
arbitres. En France, ce r�le est d�volu aux... entra�neurs. Trop de
bourricots qui tra�nent les arbitres dans la boue, causant un tort
consid�rable au rugby. Les Dourthe and co, une horreur. Lagisquet pas
mal aussi, une vraie t�te � claques.
> Et en parlant de vid�o, le match de Clermont nous en a r�serv� une
> belle, encore une fois : Brock James tape une p�nalit�, �a passe entre
> les perches (mais vraiment entre, hein, pas trois kilom�tres au-dessus
> o� �a pourrait �ventuellement pr�ter � confusion), et... rien. Les
> deux juges de touche gardent leurs drapeaux baiss�s. Rougerie va
> poliment demander � l'arbitre de champ si, des fois, les mecs se
> foutraient pas un peu de sa gueule. Et bien, croyez-le ou non mais
> voil� notre Nigel Owens qui le rassure avec le sourire, d�juge ses
> assistants et demande l'arbitrage vid�o pour finalement valider la
> p�nalit�. Dingue, non ? On nous l'a chang�, je vous dis.
Nan, pas dingue du tout. Tr�s rugby au contraire.
D.
siger
> Je parle des mecs qui font des chandelles et qui se font
> crocheter ou tacler sans ballon. Ca arrive assez souvent. Et assez
> souvent, peu de r�actions des arbitres. Moi je pense que �a va
> trop vite pour eux : il leur faut regarder le hors jeu de l'�quipe
> d'en face, la r�ception de la balle, etc... Les juges de touche
> ont le m�me probl�me.
Il en ont peut-�tre aussi marre de se faire avoir par ceux qui, apr�s
avoir tap� la chandelle, bousculent le premier adversaire qui passe par
l� et font un plongeon spectaculaire pour obtenir une p�nalit�, qu'ils
ont souvent obtenu pendant des ann�es. Je trouve que c'est beaucoup
plus juste aujourd'hui.
Le probl�me vient maintenant de ceux qui r�ceptionnent la balle et qui
sautent syst�matiquement en l'air s'ils voient qu'un adversaire arrive,
afin qu'il ne puisse pas le plaquer. Ce week-end j'ai m�me vu le
r�ceptionneur se faire lever par un co�quipier, ce dernier ayant juste
avant bien regard� la situation et a vu que la meute d'en face
arrivait. Et ce m�me week-end, un ballon qui rebondi, un joueur qui
courre apr�s, il va l'attraper, il est � hauteur de ses mains, mais un
adersaire est dans le bon timing pour le plaquer juste apr�s, alors il
saute en l'air. Et si l'autre continue son geste, il y a p�nalit�
contre lui, voire jeu dangereux, alors qu'il n'y est pour rien, il ne
pouvait pas pr�voir l'envol du fraudeur.
--
siger
Donnie
> Le probl�me vient maintenant de ceux qui r�ceptionnent la balle et qui
> sautent syst�matiquement en l'air s'ils voient qu'un adversaire arrive,
> afin qu'il ne puisse pas le plaquer. Ce week-end j'ai m�me vu le
> r�ceptionneur se faire lever par un co�quipier, ce dernier ayant juste
> avant bien regard� la situation et a vu que la meute d'en face
> arrivait. Et ce m�me week-end, un ballon qui rebondi, un joueur qui
> courre apr�s, il va l'attraper, il est � hauteur de ses mains, mais un
> adersaire est dans le bon timing pour le plaquer juste apr�s, alors il
> saute en l'air. Et si l'autre continue son geste, il y a p�nalit�
> contre lui, voire jeu dangereux, alors qu'il n'y est pour rien, il ne
> pouvait pas pr�voir l'envol du fraudeur.
Un autre aspect du probl�me qui fait que c'est pas simple pour les
arbitres.. .-)
D
ixion martin - GdBx
> Frenchy a ï¿œcrit :
>
>>> Ce qui revient ￜ dire que l'arbitre est malhonnￜte. Ce que
>>> personnelle.
>
> Oui, il y a une question d'histoire, de culture, et comme
> il se base forcï¿œment sur sa culture, c'est normal. Ce qui
> problￜme de malhonnￜtetￜ.
Ce qui n'est pas normal, surtout, c'est qu'une action soit
sifflï¿œe contre une ï¿œquipe et que la mï¿œme ne le soit contre
l'autre. Et ï¿œa, ï¿œa se voit encore trop trop souvent.
Donnie
> Il est vrai que Fran�ais, Italiens, Argentins sont des sanguins qui ont
> plus du mal avec la discipline et que le gars roublard (qui s'affranchit
> des r�gles sans se faire prendre) sera mieux vu chez les Latins que chez
> les Anglo-saxons.
A relativiser pour les Argies qui sont une �quipe tr�s disciplin�e, je
trouve.
> Je ne suis pas enti�rement d'accord.
> Avec le professionnalisme, il y a tr�s peu de club qui font des fautes
> pour faire des fautes qu'ils soient british ou latins. C'est trop
> visible et suicidaire � la longue. Comme tu l'as dit plus haut, l'�quipe
> qui domine fait moins de faute, celle qui est domin�e en fait plus. Les
> clubs british sont plus impliqu�s dans les comp�titions europ�ennes ;
> les clubs fran�ais privil�gient le championnat qui est leur gagne-pain.
> C'est pourquoi Max gueule contre la d�cision sur Dupuy car elle le prive
> de son joueur pour le championnat.
J'ai dit la m�me chose, sur la cons�quence du professionnalisme. Finie
l'�poque pas tr�s lyrique des g�n�rales and co. Du moins en H CUP.
> Autre diff�rence entre british et nous. Je pense que nous d�testons
> l'injustice alors que les british sont plus froids et voient plus le
> r�sultat que la mani�re de l'acqu�rir.
> Pour nous, ces diff�rences de sanctions sont insupportables ; elles
> minent la confiance des joueurs dans l'arbitrage ; elles v�hiculent le
> message que "puisque l'arbitre ne fait pas son job de sanctionner, alors
> je vais faire justice moi-m�me".
> Nous sommes plus enclins aux brutalit�s qui valent cher qu'aux hors-jeux
> ou au non respect des r�gles du ruck qui valent peu (voire rien du tout).
Suis d'accord avec le premier paragraphe. Quoique maintenant, les
Fran�ais commencent � viser la victoire au d�triment du style. Un vrai
d�bat l� ;-)
Second paragraphe : pas d'accord. Les Fran�ais ont souvent mal jou� le
jeu. Grossi�rement et de mani�re provocante. Les Arbitres ne l'ont
jamais support� et leur ont fait payer le prix fort. Perso, je date �a
des ann�es 50 aux ann�es 90... Ca en dit long. La violence du rugby
fran�ais pendant ces longues ann�es a toujours desservi nos �quipes.
C'est pas un scoop. Les Cholley, Paparemborde and co, le pack biterrois
des ann�es 70, la chaleur toulonnaise des ann�es 80, B�gles de 91, etc,
le France - AB de 86 � Nantes, etc, etc...
Les arbitres ont �t� fatigu�s de ces coups tordus. Fallait pas
s'attendre de leur part � beaucoup d'amour ;-) D'o� c'est vrai, ces
sanctions un peu plus s�v�res.
> Les joueurs qui parlent � l'arbitre dans sa langue (O'Connell, Williams,
> etc) cr�ent un esp�ce de connivence : voir comment l'arbitre anglais a
> rang� son carton contre un Irlandais au d�but du match entre Toulouse et
> Ulster.
C'est vrai aussi, un peu comme l'�quipe de foot de Nouvelle - Z�lande
qui fait un tournoi de foot en M�diterran�e. Ca cr�e un handicap.
> Le fait de reconna�tre que les sanctions sont d�s�quilibr�es ruinent en
> partie l'affirmation que les arbitres sont "high quality". La base d'un
> sport c'est que les r�gles soient appliqu�es avec �quilibre partout et �
> tous.
Ca, c'est bon pour les bouquins, la perfection. Les arbitres de rugby
sont comme tous les autres : font des erreurs que le supporter de base
n'arrive toujours pas � comprendre. C'est l'essence du jeu.
Au rugby, on a des mecs, des arbitres, qui sont de vrais cracks, du
moins les internationaux. C'est un sport excessivement difficile �
arbtrer : �a va super vite et les r�gles sont complexes. Tu rajoutes la
roublardise, voire la tricherie et la violence de certains joueurs,
c'est un sacerdoce. Surtout que les d�cisions doivent �tre prises
rapidement.
D.
ixion martin - GdBx
> Rasti a ï¿œcrit :
>
>> Il est vrai que Franï¿œais, Italiens, Argentins sont des
>> Anglo-saxons.
>
> disciplinï¿œe, je trouve.
J'ai vomi ￜ.
Rasti
>
> A relativiser pour les Argies qui sont une �quipe tr�s disciplin�e, je
> trouve.
Heu non. Ils ont parmi les plus beaux bouchers du rugby international.
Apr�s on peut aussi admirer une brutalit� quand elle est bien faite dans
les r�gles de l'art ;-)
>
> Les arbitres ont �t� fatigu�s de ces coups tordus. Fallait pas
> s'attendre de leur part � beaucoup d'amour ;-) D'o� c'est vrai, ces
> sanctions un peu plus s�v�res.
Oui mais �a devrait �tre fini aujourd'hui non ? et on voit encore si
souvent des d�cisions � 2 vitesses ...
> Ca, c'est bon pour les bouquins, la perfection. Les arbitres de rugby
> sont comme tous les autres : font des erreurs que le supporter de base
> n'arrive toujours pas � comprendre. C'est l'essence du jeu.
>
> Au rugby, on a des mecs, des arbitres, qui sont de vrais cracks, du
> moins les internationaux. C'est un sport excessivement difficile �
> arbtrer : �a va super vite et les r�gles sont complexes. Tu rajoutes la
> roublardise, voire la tricherie et la violence de certains joueurs,
> c'est un sacerdoce. Surtout que les d�cisions doivent �tre prises
> rapidement.
>
OK mais si �a va vite, �a va vite pour tout le monde pas que pour les
britishs. C'est aussi complexe pour les Fran�ais que pour les britishs.
Tu n'adresses pas vraiment le probl�me des diff�rences de sanctions
entre les d�cisions. Et les grossi�res erreurs (drop / p�nalit� refus�e,
fourchettes � 6 mois ou � 3 mois, etc) ...
Pour moi ;
- hypoth�se soft : diff�rences culturelles
- hypoth�se hard : d�fense d'int�r�ts �conomiques implicites ou
explicites, voire corruption
Je ne vois pas d'autre possibilit� cr�dible.
> D.
>
Jean Toulet
"Rasti" <ra...@gnac.fr> a �crit dans le message de news:
4b2feed7$0$8246$426a...@news.free.fr...
>>
>
>
> Pour moi ;
> - hypoth�se soft : diff�rences culturelles
> - hypoth�se hard : d�fense d'int�r�ts �conomiques implicites ou
> explicites, voire corruption
>
> Je ne vois pas d'autre possibilit� cr�dible.
>
Patriotisme �triqu�?
Jean Toulet - PourquoiPas?
Donnie
> Heu non. Ils ont parmi les plus beaux bouchers du rugby international.
> Apr�s on peut aussi admirer une brutalit� quand elle est bien faite dans
> les r�gles de l'art ;-)
Un smiley oubli� et voil� le boulot... ;-)Les Argentins en prennent
plein la monture.
> OK mais si �a va vite, �a va vite pour tout le monde pas que pour les
> britishs. C'est aussi complexe pour les Fran�ais que pour les britishs.
Sauf que les Fran�ais ne sont pas plus l�s�s sur ce fait de jeu pr�cis.
> Tu n'adresses pas vraiment le probl�me des diff�rences de sanctions
> entre les d�cisions. Et les grossi�res erreurs (drop / p�nalit� refus�e,
> fourchettes � 6 mois ou � 3 mois, etc) ...
>
> Pour moi ;
> - hypoth�se soft : diff�rences culturelles
> - hypoth�se hard : d�fense d'int�r�ts �conomiques implicites ou
> explicites, voire corruption
>
> Je ne vois pas d'autre possibilit� cr�dible.
Les Fran�ais ont, sur les 30 derni�res ann�es, probablement le meilleur
bilan des Nations europ�ennes. Victoires en 5-6N, GC, victoires en tests
matches + bons r�sultats en CDM, etc.
L'arbitrage, DE FAIT, n'y est pour rien dans ce bilan. C'est un faux
d�bat par d�finition.
Pour r�sumer ma position :
- Les Fran�ais ont �t� p�nalis�s par l'arbitrage, c'est un fait. De leur
faute pour leur indiscipline chronique. La preuve �tant donn�e par les
changements des derni�res ann�es.
- Les Fran�ais ont pay� le prix fort de leurs conneries, en gros
certains arbitres les avaient pris en grippe et leur ont fait payer les
int�r�ts. Fallait pas s'attendre � autre chose...
- La plupart des arbitres internationaux appr�cient les Fran�ais, pour
leur jeu, leur passion, etc. Nombreux sont ceux qui reconnaissent que
les m�mes Fran�ais sont moins bourrins.
- D�tail parlant : ces m�mes arbitres parlent de plus en plus ...
fran�ais lors des matches. Histoire de mieux leur faire comprendre les
r�gles et de les mettre � l'aise.
Frenchy a r�v�l� cet exemple de l'arbitre Owens d�saprouvant ses juges
de touches pour accorder une p�nalit� de Clermont contre Leicester.
Le coup du complot, de l'anti "francisme" primaire, etc, etc... C'est
vieux comme Jeanne d'Arc et �a n'a jamais rien chang�.
D.
Rasti
Tu as globalement raison et particuli�rement au niveau des rencontres
des nations.
Pour les clubs, je crois que les param�tres "locaux" entrent beaucoup
encore en ligne de compte. Fait arbitrer par Nigel Owens (qui est
limitrophe du Pays de Galles, je crois), un match d'une �quipe galloise
ou du Munster et tu vas voir ce que tu vas voir.
Il y a toujours des d�cisions extr�mement d�s�quilibr�es que je n'arrive
pas � expliquer sans quelque chose qui ressemble � la th�orie du complot
ou d'un biais "ethno-culturel" ...
Si on est d'accord pour dire que les brutalit�s sont du pass� et que les
fourchettes sont pratiqu�es aussi bien au Royaume-Uni qu'en Afrique du
Sud, je ne comprends pas non plus les diff�rences de sanctions dans ce
domaine.
Peut-�tre effectivement qu'en notant les arbitres a posteriori, on
arriverait � corriger ces d�rives. Reste � savoir qui va les noter !!!