Des pâtes, des pâtes, oui mais...
Rowing Frogman
Quand je préparais le marathon, je mangeais des pâtes (du riz et du blé)
comme un goinfre pour recharger les muscles et le foie en glycogène, etc
(blabla classique du coureur.
Apparemment, tout était rapidement assimilé et consommé par l'organisme
(sorties longues, en gros beaucoup de course à pied, donc de consommation
d'énergie). Pas de gras du bide en hausse.
Aujourd'hui, mon entraînement s'est diversifié (course, vtt, aviron, muscu),
mais les séances ne sont pas plus courtes. En revanche, j'ai commencé depuis
peu à manger moins de sucres lents qu'au cours de la préparation longue
distance.
Et le fait est que je ne m'en porte pas plus mal... même sur des séances
d'aviron de 1h50, de muscu 1h40 et de course de 1h10 (peu de vtt en ce
moment).
Ayant lu qu'une fois le glycogène stocké au max, l'excédent part dans les
cellules adipeuses (débile ou pas ?), j'aurais voulu avoir vos opinions et
expériences là-dessus.
Mangez-vous beaucoup de glucides type pâtes, riz complet, etc. ?
Prenez-vous du gras si vous en mangez trop ?
Modulez-vous votre consommation dans la saison ?
Avez-vous des moments de compulsivité alimentaire (les jours sans
entraînement) ?
En mangez-vous le soir (en théorie c'est inutile sauf si l'effort est pour
le lendemain matin de bonne heure) ?
Qu'est-ce que vous mettez dedans ?
Avez-vous déjà essayer de vous en priver pour "sécher" ?
Etc.
PETITE DIGRESSION
Par ailleurs, je remarque que j'ai parfois j'ai faim dans la journée (voir
vieux post de myself) mais que cela tient davantage au stress voire à la
compulsivité qu'à une réelle baisse de sucre. La preuve, j'arrive
parfaitement à m'entraîner sans coup de pompe dans ces moments-là. Et si je
ne m'entraîne pas quand j'ai faim, je substitue le pseudo-besoin de sucre
avec un café agrémenté de Canderel ou encore avec un shaker de protéines
(sans glucide).
Je prends même la remarque la plus ridicule pour faire ma petite synthèse.
A plus,
Tristan
zyk
Je cours trois quart d'heure presque chaque jour.
Ici, il fait 45° à midi. Je cours donc le soir après le boulot, à 21h.
Quel rapport avec les pâtes?
Le matin, je mange un petit dej de francais (4 tartines et un café)
Le midi une salade composée (vous avez essayez les pâtes par 45°?)
Quelques gateaux secs l'après-midi, je l'avoue.
Le soir, je mange après mon footing (donc vers 23h). Rarement des féculents.
Souvent une pinte de bière (j'ai du mal à m'en débarasser).
Ni coup de pompe, ni fatigue dans mes entraînements. 35 ans, 1m75 pour 64kg.
Et des footing à 14 à l'heure. Bref, ça me convient bien. La vie est belle.
Je sais pas pour les marathoniens, mais moi qui ne courre jamais plus de 10
à 15 bornes, les pâtes, je m'en fous royalement. Et la diététique aussi.
Juste, je m'oblige à ne pas sauter de repas...
Je suis certainement pas un exemple. Mais c'est juste pour dire qu'on peut
courir pas mal, ne pas avoir spécialement faim, ne pas spécialement mangé
copieux, et rester vivant.
Zy
Rowing Frogman
"zyk" <mort.d...@toto.fr> a écrit dans le message de
news:cd8hpi$4u7$1...@biggoron.nerim.net...
> Je fais moins long comme entrainement.
> Je cours trois quart d'heure presque chaque jour.
> Ici, il fait 45° à midi.
Tu es où ?
Je cours donc le soir après le boulot, à 21h.
>
> Quel rapport avec les pâtes?
Et les autres glucides en général. Le sucre lent, c'est le carburant du
muscle.
>
> Le matin, je mange un petit dej de francais (4 tartines et un café)
> Le midi une salade composée (vous avez essayez les pâtes par 45°?)
Tu peux les manger froides.
> Quelques gateaux secs l'après-midi, je l'avoue.
> Le soir, je mange après mon footing (donc vers 23h). Rarement des
féculents.
Tu manges quoi ? Quand je m'entraîne le soir, c'est vers ces heures là aussi
que je mange.
> Souvent une pinte de bière (j'ai du mal à m'en débarasser).
>
> Ni coup de pompe, ni fatigue dans mes entraînements. 35 ans, 1m75 pour
64kg.
> Et des footing à 14 à l'heure. Bref, ça me convient bien. La vie est
belle.
D'accord. Mais ce que je veux dire, c'est que je recherche dans la catégorie
"entraînements lourds" les témoignages de gens qui ont des habitudes
alimentaires différentes en termes de glucides du fait d'une forte
consommation. Et la manière dont il la gère.
>
> Je sais pas pour les marathoniens, mais moi qui ne courre jamais plus de
10
> à 15 bornes
En 45 mn ? ):))
, les pâtes, je m'en fous royalement. Et la diététique aussi.
Ben... pas moi. ):))
> Juste, je m'oblige à ne pas sauter de repas...
Bon réflexe.
>
> Je suis certainement pas un exemple.
Personne n'est un exemple. Sinon, je n'aurais même pas fait d'appel à
témoin. J'aurais suivi l'exemple.
Mais c'est juste pour dire qu'on peut
> courir pas mal, ne pas avoir spécialement faim, ne pas spécialement mangé
> copieux, et rester vivant.
Encore heureux.
Toutefois, depuis quelques temps, je m'intéresse à ces questions de
diététique (plus par intérêt que par nécessité) et il est toujours
intéressant de savoir comment les autres les envisagent.
Merci pour ta participation.
Tristan
Vincent
je mange tous ce qui me tente ... et je suis plus sucré que salé.
je cours pas mal (environ 45km / semaine), souvent le ventre vide (pas de
petit dej et pas de repas ...)
le soir je corrige le tire mais sans excès .....
je rajoute 120km de vélo et 2 sortie piscine d'une heure ......
aucun régime spécifique .....
avant les marathons et les gros triathlon je mange un peu plus de pate, de
lentilles ....
mais sinon tous va bien ......heureux et en forme
"Rowing Frogman" <moi...@personnellement.ru> a écrit dans le message de
news: cd8jep$onb$1...@news.tiscali.fr...
Catapulte
Il y a 2 à 3 mois j'ai supprimé complètement ma consommation les aliments
hyperglycémiants, dont les pâtes blanches, le riz blanc, le pain blanc, les
pdt et le sucre sous toutes ses formes...
Si.
Et je n'en suis pas mort!
Non.
J'arrive même à courir, c'est dire...
Cependant, durant les 10 premiers jours de ce changement de régime, j'ai eu
la surprise d'être dans l'incapacité de doubler ma femme, ce qui devrait
faire rire ce qui me connaissent. Ensuite, fort heureusement... les choses
ont repris leur ordre, nonmais!
A cette époque, j'avais été édifié par la lecture d'un livre de Montignac
qui explique notamment les raisons pour lesquelles tu as faim à certains
moments de la journée. Selon lui, il s'agirait du pancréas qui serait
déréglé et qui provoquerait une hyperinsulimie chronique et par conséquence
une hypoglycémie. A tous ceux, qui s'intéressent au sujet, je recommande la
lecture de ce livre qui explique autrement cette fatalité: la prise de
poids. Pour ma part, j'ai compris que le poids est un phénomène complexe,
selon les termes du docteur S. D, qui ne se réduit pas à l'équation reliant
quantitativement ce qui rentre et ce qui sort. Les gros ne seraient pas ceux
qui mangent le plus: incroyable!
;-)
@+
Kymrique
"Rowing Frogman" <moi...@personnellement.ru> a écrit dans le message de
news: cd8ecj$jvl$1...@news.tiscali.fr...
perri...@free.fr
> selon les termes du docteur S. D, qui ne se réduit pas à l'équation
reliant
> quantitativement ce qui rentre et ce qui sort. Les gros ne seraient pas
ceux
> qui mangent le plus: incroyable!
> ;-)
> @+
> Kymrique
Non pas incroyable, c'est pour ca que c'est tres complexe de faire un regime
et qu'il vaut mieux etre suivi par un dieteticien que de faire les regimes a
la con de l'ete
J'ais connu des amis qui ont etes gravement malades a causes de ces regimes
a la mode.
ds un regime le plus dur etant de trouver l'equilibre et de la garder
Ce qui est sur, c'est que faire du sport fait parti de cet equilibre, mais
c'est pas ca
qui fait maigrir (il y a qq annees on intedisait le sport pendant les
regimes
comme quoi les verites d'un jour sont fausses le lendemain)
Olivier
ps : et je sais de quoi je parle, passant ma vie a faire le yoyo sans bien
comprendre
pourquoi et a faire du sport (velo and cap)
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.721 / Virus Database: 477 - Release Date: 16/07/2004
Catapulte
Je ne fais pas régime, je n'ai pas de problème de poids et je ne suis pas
membre intégriste du kg. C'est ma donnée de départ.
Pour expliquer différemment mon propos, j'ai un bouquin sur les blessures du
footballeur trouvé au rayon football. Pourtant le foot m'indiffère. Cela
n'empêche que ce livre traite vraiment bien toutes les blessures chez ce
sportif et que je suis allé le prendre là où il se trouvait. Quand on court
après un ballon, on court tout court... suis-je clair?
Donc... j'ai lu ce livre de Montignac trouvé au rayon amaigrissement en tout
genre, certes. Pourtant, tout comme toi, je suis globalement et également
contre les régimes; le globalement servant à laisser une part de brioche aux
diététiciens qui surveillent les personnes ayant réellement besoin d'être
suivies sous peine de mort, par exemple...
Seulement, je cite monsieur Montignac parce que son livre est très
intéressant. Notamment parce qu'il apporte une explication que je n'ai pas
souvent entendue (jamais en fait) sur la prise de poids. Et dans ses
explications, il parle de la question que pose Tristan: pourquoi a-t-on la
dalle à 10h00 et à 15h30? Et qu'en est-il des glucides, quel est
véritablement leur rôle?
Ce qui me fait réagir (à ton mail), c'est que ce monsieur ne propose
justement pas un "régime à la con de l'été"! Par contre, il explique le
fameux processus compliqué de la digestion et raconte "qu'est-ce qui se
passe" /dedans/. Il soulève par la même un putaing de lièvre que je te
laisserai le plaisir de découvrir par toi-même qui fait qu'après, tu
réfléchis à 2 fois avant de remplir ton caddy. Enfin... si tant est que je
parvienne à te convaincre... doute?
Pour finir, je précise que n'ai pas dit que j'avais supprimer le pain (par
exemple) mais le pain /blanc/... et ainsi de suite. Il s'agit nettement plus
de substitution et de choix qu'autre chose. La méthode Montignac n'est pas
un régime.
Ainsi maintenant je t'ai convaincu de lire ce livre (pour lequel, tu l'auras
compris, je suis actionnaire), je te propose d'en rediscuter d'ici quelques
semaines?
;-)
Pour partager mon expérience personnelle sur ce forum, ladite méthode
comprise et appliquée, c'est en vérité zéro contrainte; couplée à la
pratique de la cap, cela tient du miracle.
Bye et merci de ta réponse chatouilleuse.
Kymrique, l'insomniaque du vendredi soir.
PS1: je blague, je n'ai pas d'action MONTIGNAC! (à tord)
PS2: tout ce laïus n'est que mon point de vue et tant pis pour ceux qui me
liront, je ne suis pas Dieu...
<perri...@free.fr> a écrit dans le message de news:
40f85601$0$29371$626a...@news.free.fr...
Gg
Intéressante question. Ce que je retiens de mes lectures sur la nutrition,
c'est plus de la moitié de glucides, on complète avec des protéines et on
rajoute un poil de gras la dessus. Je me rappelle aussi ma grand mère :
manger de tout sinon c'est toi qu'on mangera.
Je pense que cela suffit si on ne tente pas d'exploit sportif hors norme du
style la face sud de l'Everest en patin à roulette et en tutu.
Bon courage à tous
S. Delerme
A propos, je suggère de prendre ce qu'écrit Montignac avec un certain
recul, ses théories étant - on va dire - assez personnelles et
sujettes à discussion (d'après les nutritionistes)
(on retombe dans le message "ça n'est pas parce qu'une théorie est
séduisante et semble argumentée qu'elle est vraie - en médecine comme
en cap")
S. Delerme
>Non pas incroyable, c'est pour ca que c'est tres complexe de faire un regime
>et qu'il vaut mieux etre suivi par un dieteticien que de faire les regimes a
>la con de l'ete
>J'ais connu des amis qui ont etes gravement malades a causes de ces regimes
>a la mode.
>ds un regime le plus dur etant de trouver l'equilibre et de la garder
>Ce qui est sur, c'est que faire du sport fait parti de cet equilibre, mais
>c'est pas ca
>qui fait maigrir (il y a qq annees on intedisait le sport pendant les
>regimes
>comme quoi les verites d'un jour sont fausses le lendemain)
>
>Olivier
>
Tu parles d'or
La première question à se poser quand on va faire un régime (mais on
s'écarte du sujet initial) est "est-ce que je peux faire ça pendant
toute ma vie"
Si c'est juste pour briller sur les plages (que celui qui n'a jamais
été tenté me lance le premier beignet), il y a le danger, comme le dit
Olivier, de commencer à faire le yo-yo, qui est un des plus court
chemins vers l'obésité
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
>Salut Olivier,
>Seulement, je cite monsieur Montignac parce que son livre est très
>intéressant. Notamment parce qu'il apporte une explication que je n'ai pas
>souvent entendue (jamais en fait) sur la prise de poids.
Méfiez-vous des explications que vous n'avez jamais entendues ailleurs
(même si ce sont souvent celles qui vous font le plus réfléchir et
progresser)
> Et dans ses
>explications, il parle de la question que pose Tristan: pourquoi a-t-on la
>dalle à 10h00 et à 15h30? Et qu'en est-il des glucides, quel est
>véritablement leur rôle?
>Ce qui me fait réagir (à ton mail), c'est que ce monsieur ne propose
>justement pas un "régime à la con de l'été"! Par contre, il explique le
>fameux processus compliqué de la digestion et raconte "qu'est-ce qui se
>passe" /dedans/. Il soulève par la même un putaing de lièvre que je te
>laisserai le plaisir de découvrir par toi-même qui fait qu'après, tu
>réfléchis à 2 fois avant de remplir ton caddy. Enfin... si tant est que je
>parvienne à te convaincre... doute?
Je pense que ta démarche est très saine : lire un livre qui pose des
questions, en discuter et voir si ça va modifier tes habitudes
Comme dans beaucoup de choses, l'important est de garder un esprit
critique
(désolé, Tristan, pour ce gros HS qui ne répond pas tellement à ta
question initiale. Mon point de vue qui n'engage que moi, c'est que
toutes ces histoires de diététique du coureur, en dehors du sportif
quasi-professionnel, c'est un peu de la sodomie muscarine - en dehors
des grosses erreurs diétiétiques - ou plutôt un élément très mineur
dans la préparation du sportif. L'efffet principal sur l'entrainement
et la performance est - toujours à mon avis - l'effet positif ou
négatif sur le cerveau "manger des pates pendant les périodes
d'entrainement va améliorer mes performances" ou "ne pas manger de
sucres lents va me couper les jambes")
Mais je trouve ce fil très intéressant par ailleurs
perri...@free.fr
> exemple) mais le pain /blanc/... et ainsi de suite. Il s'agit nettement
plus
> de substitution et de choix qu'autre chose. La méthode Montignac n'est pas
> un régime.
> Ainsi maintenant je t'ai convaincu de lire ce livre (pour lequel, tu
l'auras
> compris, je suis actionnaire), je te propose d'en rediscuter d'ici
quelques
> semaines?
> ;-)
Ok mais je ne compte pas lire montignac ;o)
Des livres comme celui ci, ils en exitent des tonnes, et a chacun
a une super theorie (et evidement, a part a un ou deux points pres, ils se
contredisent)
Pour s'en rendre compte, lire des livres vieux de 5/6 ans, ce qui est marque
et maintenant
contredit
Le seul montignac que j'apprecie, c'est le super village en dordogne ;o)
Pour la methode montignac, je veux juste te faire lire, ce qu'un dieticien a
signale sur un forum
(maitenant attention je ne dis pas que les dieteticiens ont raison)
----------------------------------------------------------------------------
----------------
"L'alimentation préconisée est parfois trop riche en lipides. Sur le long
terme, ce régime peut avoir une incidence sur le système cardio vasculaire.
Il est aussi trop pauvre en glucides, ce qui peut favoriser la perte de
muscles et la fatigue."
" J'ai 51 ans et beaucoup de difficultés pour perdre du poids, j'ai fait le
régime Montignac pendant un an, j'ai perdu 15 kg et j'en ai repris 10:
comment faire pour les perdre à nouveau, d'autant que je suis déjà assez
forte?
Vous démontrez une fois de plus que n'importe quel régime arrive à faire
perdre du poids. Qu'importe ce régime et qu'importe le nom de l'auteur. Ce
qui est malheureusement la généralité, ces régimes ne vous apprennent pas à
manger normalement."
«Nous suivons le dossier Montignac depuis environ un an et nous en sommes
arrivés à la conclusion suivante : la réussite de la méthode Montignac est
tout simplement due au déficit énergétique qui en résulte. Sa théorie des
combinaisons alimentaires est farfelue!»
----------------------------------------------------------------------------
------------------------
Je suis d'accord avec lui, il faut apprendre a manger, trouver son equilibre
Mais nous sommes bien loin de notre sujet de base et je dois aller courir
;o)
Olivier
Ps : Rien a voir avec le sujet, mais quand je courres plus de 50minutes
j'ais mon pied gauche qui me fait mal (comme si je me l'etais foule) mais
des que
j'arrete et que je marche cela passe tout seul, je me demande si ce n'est
pas un probleme de chaussure de course.
Catapulte
> > Ainsi maintenant que je t'ai convaincu de lire ce livre (pour lequel, tu
> l'auras
> > compris, je suis actionnaire), je te propose d'en rediscuter d'ici
> quelques
> > semaines?
> > ;-)
>
> Ok mais je ne compte pas lire montignac ;o)
Olivier... tu es tellement prévisible!
> Des livres comme celui ci, ils en exitent des tonnes, et a chacun
> a une super theorie (et evidement, a part a un ou deux points pres, ils se
> contredisent)
J'ai également noté plusieurs contradictions notoires dans différents livres
(que je n'ai, du coup, pas achetés).
> Pour s'en rendre compte, lire des livres vieux de 5/6 ans, ce qui est
marque
> et maintenant
> contredit
Il y a un argument que tu ne prends absolument pas en compte: le problème de
la prise de poids est complètement comtemporain. Les résultats probants des
recherches sur le sujet dateraient des années 1980. L'empirisme et les
recettes de Lulu la Nantaise sont donc encore de mise aujourd'hui. C'est
fatal.
> Le seul montignac que j'apprecie, c'est le super village en dordogne ;o)
...
> Pour la methode montignac, je veux juste te faire lire, ce qu'un dieticien
a
> signale sur un forum
> (maitenant attention je ne dis pas que les dieteticiens ont raison)
Ok, ce sont les mêmes arguments auxquels l'auteur répond page 247 (édition
j'ai lu)
> Je suis d'accord avec lui, il faut apprendre a manger, trouver son
equilibre
Et tant qu'à faire, apprendre sans lire de livre. C'est encore mieux.
> Mais nous sommes bien loin de notre sujet de base et je dois aller courir
> ;o)
C'est tout l'intérêt du forum. D'autres parlent même tennis alors même qu'il
sont en train de me lire...
:)
> Ps : Rien a voir avec le sujet, mais quand je courres plus de 50minutes
> j'ais mon pied gauche qui me fait mal (comme si je me l'etais foule) mais
> des que
> j'arrete et que je marche cela passe tout seul, je me demande si ce n'est
> pas un probleme de chaussure de course.
Solution: arrête de courir. Lis Montignac. Tu maigriras. Et là, tu n'auras
plus mal...
blague mise à part,
bonne course et bon week-end.
@+
Kymrique
Catapulte
> >Seulement, je cite monsieur Montignac parce que son livre est très
> >intéressant. Notamment parce qu'il apporte une explication que je n'ai
pas
> >souvent entendue (jamais en fait) sur la prise de poids.
>
> Méfiez-vous des explications que vous n'avez jamais entendues ailleurs
> (même si ce sont souvent celles qui vous font le plus réfléchir et
> progresser)
Merci pour votre conseil judicieux! Vous avez raison, il est important que
je me méfie.
:)
> > Et dans ses
> >explications, il parle de la question que pose Tristan: pourquoi a-t-on
la
> >dalle à 10h00 et à 15h30? Et qu'en est-il des glucides, quel est
> >véritablement leur rôle?
> >Ce qui me fait réagir (à ton mail), c'est que ce monsieur ne propose
> >justement pas un "régime à la con de l'été"! Par contre, il explique le
> >fameux processus compliqué de la digestion et raconte "qu'est-ce qui se
> >passe" /dedans/. Il soulève par la même un putaing de lièvre que je te
> >laisserai le plaisir de découvrir par toi-même qui fait qu'après, tu
> >réfléchis à 2 fois avant de remplir ton caddy. Enfin... si tant est que
je
> >parvienne à te convaincre... doute?
>
> Je pense que ta démarche est très saine : lire un livre qui pose des
> questions, en discuter et voir si ça va modifier tes habitudes
Complètement. Et la réponse d'Olivier met en évidence une fois encore
combien l'argumentation est un art difficile. Voici un participant qui
énonce un principe tiré de son expérience ("les régimes à la con, c'est pour
les cons [...] et je sais de quoi je parle") puis, il évoque également un
problème non résolu: il fait le yoyo. Tout ceci en réponse à moi! Je prends
soin de répondre et en retour, voici l'argument de la mort: "je lirai pas
ton bouquin de régime". Il y a dans tout ceci 2 aspects qui me choquent: Le
premier est que mathématiquement, Olivier est dans une boucle récurrente
dont il ne sortira pas (selon moi). Le second aspect est que l'énoncé de
vérités absolues, ne laisse quasiment jamais la part pour le relatif,
l'argumentation et la richesse d'un échange sur ce forum. Il s'agit avant
tout d'imposer ses idées parce que je vous le dit aussi directement que mon
fils quand il lasse ses lacets: j'ai raison!
Ma démarche est donc très certainement louable, philanthropique même; mais
complètement stérile. Sauf pour quelques anonymes? Y-a-t-il quelqu'un qui
ait lu Montignac, bordel de merde?!!
:)
mais enfin, il fait beau, faut pas trop en demander...
> Comme dans beaucoup de choses, l'important est de garder un esprit
> critique
L'esprit qui crie et qui tique dans un corps, sait...
> (désolé, Tristan, pour ce gros HS qui ne répond pas tellement à ta
> question initiale. Mon point de vue qui n'engage que moi, c'est que
> toutes ces histoires de diététique du coureur, en dehors du sportif
> quasi-professionnel, c'est un peu de la sodomie muscarine - en dehors
> des grosses erreurs diétiétiques - ou plutôt un élément très mineur
> dans la préparation du sportif. L'efffet principal sur l'entrainement
> et la performance est - toujours à mon avis - l'effet positif ou
> négatif sur le cerveau "manger des pates pendant les périodes
> d'entrainement va améliorer mes performances" ou "ne pas manger de
> sucres lents va me couper les jambes")
>
> Mais je trouve ce fil très intéressant par ailleurs
Avoue, nom d'un chien, c'est de la haute couture!
@+
Kymrique qui se gratte... fait chaud pour aller courir. Oui mais, vais-je
grossir?
patcracker
http://www.michelmontignac.tm.fr/methodes_montignac/prouve/La_methode_prouve
e.zip
Catapulte
Je te remercie, tu viens de me retirer du feu !
;-)
Bon week-end, bye
Kymrique
"patcracker" <yen...@dutout.net> a écrit dans le message de news:
cdblh7$g6s$1...@news-reader1.wanadoo.fr...
patcracker
en cherchant bien je peux le retrouver dans mon 80 Go, mais cela prendra du
temps.
"Catapulte" <cata...@oreka.com.zut> a écrit dans le
message de news: 40f97d25$0$31383$626a...@news.free.fr
S. Delerme
wrote:
>Si tu veux aussi la soupe aux choux, type soupe basse calories diurétique,
>en cherchant bien je peux le retrouver dans mon 80 Go, mais cela prendra du
>temps.
>
Rien de pire que le diurétique pour le coureur
(mais c'est le meilleur ami de nombre de charlatans qui vous font
perdre 3 kg en une semaine... simplement faudra m'expliquer le
bénéfice esthétique ou sportif de perdre de l'eau)
Catapulte
> Si tu veux aussi la soupe aux choux, type soupe basse calories diurétique,
> en cherchant bien je peux le retrouver dans mon 80 Go, mais cela prendra
du
> temps.
Ok, ça intéresse ma femme! (Elle cuisine vraiment mieux que moi)
Catapulte
> >Si tu veux aussi la soupe aux choux, type soupe basse calories
diurétique,
> >en cherchant bien je peux le retrouver dans mon 80 Go, mais cela prendra
du
> >temps.
> >
> Rien de pire que le diurétique pour le coureur
> (mais c'est le meilleur ami de nombre de charlatans qui vous font
> perdre 3 kg en une semaine... simplement faudra m'expliquer le
> bénéfice esthétique ou sportif de perdre de l'eau)
Attends, sois pas fada. C'est surtout que c'est délicieux!
Catapulte
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
>à propos, quel est ton avis sur l'étude en question?
>
Euh, c'est à moi que tu parles ? :-)
Si c'est le cas, quelle étude ?
S. Delerme
Désolé, je suis allergique aux choux (j'ai un mot de mon médecin :-))
Rowing Frogman
> > Et dans ses
> >explications, il parle de la question que pose Tristan: pourquoi a-t-on
la
> >dalle à 10h00 et à 15h30? Et qu'en est-il des glucides, quel est
> >véritablement leur rôle?
Ma question est beaucoup plus global, mais celle-ci en fait parti c'est
vrai.
> (désolé, Tristan, pour ce gros HS qui ne répond pas tellement à ta
> question initiale.
Ne sois nullement désolé. Je trouve tout cela très intéressant et je lis
l'ensemble avec beaucoup d'attention.
En plus que de réponses ! Cest temps-ci, il y avait peu d'interventions sur
le forum et là, plus d'une trentaine d'un coup.
Mon point de vue qui n'engage que moi, c'est que
> toutes ces histoires de diététique du coureur, en dehors du sportif
> quasi-professionnel, c'est un peu de la sodomie muscarine - en dehors
> des grosses erreurs diétiétiques - ou plutôt un élément très mineur
> dans la préparation du sportif. L'efffet principal sur l'entrainement
> et la performance est - toujours à mon avis - l'effet positif ou
> négatif sur le cerveau "manger des pates pendant les périodes
> d'entrainement va améliorer mes performances" ou "ne pas manger de
> sucres lents va me couper les jambes")
>
> Mais je trouve ce fil très intéressant par ailleurs
C'est vrai. Il faut aussi savoir en rire. Toutefois, qu'on ne s'y trompe
pas. Je n'ai aucune intention de faire un régime. En revanche, la variation
de ma pratique sportive fait que je me pose des questions sur ce que je
mange et qu'en ce moment, je fais marcher la boîte à cerveau pour
rééquilibrer mon alimentation (moins de sucres quelle que soit leur vitesse
d'ailleurs), plus de trucs frais. Et c'est là que je découvre cette
sensation de faim parfois (moins de sucres ?)
Mais ai-je vraiment faim ? Les signaux du corps sont un peu brouillés par
nos modes de vie modernes AMHA.
Cela dit, je pourrais parfaitement continuer à m'envoyer des Snickers aux
heures de petits creux au lieu d'essayer autre chose.
Le truc, c'est que j'aime bien essayer autre chose de temps à autre.
En tout cas, merci à tous pour vos opinions.
Tristan
Ki, avec un peu de bon sens, sait quoi manger de toutes façons.
Catapulte
Catapulte
"S. Delerme" <del...@free.fr> a écrit dans le message de news:
aq9kf0984e18meblt...@4ax.com...
> On Sun, 18 Jul 2004 00:34:54 +0200, "Catapulte"
> <cata...@oreka.com.zut> wrote:
>
> >à propos, quel est ton avis sur l'étude en question?
> >
> Euh, c'est à moi que tu parles ? :-)
> Si c'est le cas, quelle étude ?
Patcracker avait fournit ce lien:
Montignac en word compressé en zip via ce lien suivant :
www.michelmontignac.tm.fr/methodes_montignac/prouve/La_methode_prouvee.zip
ça me semble plutôt argumenté pour le basic que je suis?
Catapulte
avoir véritablement lu Montignac:
Je résume son propos en schématisant, tout en sachant que la seule approche
compétente que j'ai de son discours, c'est qu'il me semble étayé sur des
mécanismes connus de la médecine traditionnelle (la bibliographie du livre
comporte à cet égard au moins une centaine de références) et que pour
l'avoir mis en pratique, ma famille s'en porte mieux. En clair, je ne suis
pas médecin et par suite, la raison de ma question à monsieur Delerme.
voici donc:
hmm, hmmm, 3, 4:
Depuis la seconde guerre mondiale, notre alimentation s'est modifiée de
façon radicale par ceci : un apport croissant en glucides raffinés sous
toutes leurs formes, mais principalement en sucre qu'on retrouve quasiment
partout. Par exemple dans une boîte de sardines ou dans un pot de moutarde.
Effectivement, le sucre est un conservateur.
En 1780 la consommation du sucre était de l'ordre de 0,6 kg par habitant et
par an. En 1985, elle avoisinait les 63 kg aux états-unis, l'un des pays le
plus touché l'obésité s'il en est un. Elle était de 35 kg en France.
Physiologiquement, le corps n'a pas pu s'adapter en l'espace de ces quelques
générations. C'est une évidence, l'évolution est un processus lent.
Cependant malgré cet apport anormal en glucide, la glycémie du sang doit
rester constante et ce rôle est assuré par le pancréas qui secrète tantôt du
glucagon tantôt de l'insuline afin de maintenir ce taux. Quand la glycémie
chute, le pancréas secrète du glucagon et inversement quand ce taux monte,
c'est l'insuline qui entre en action en stockant le sucre excédentaire sous
forme de graisse. Selon Montignac, l'apport en sucre serait tel (et c'est
facilement observable; voire mesurable) que le pancréas serait pour la
plupart d'entre nous, constamment en /surrégime/, produisant de ce fait trop
d'insuline. Et c'est précisément ce phénomène d'hyperinsulimie qui serait
responsable du stockage des sucres sous forme de graisse. Ensuite, entre les
repas, le pancréas ne retrouvant pas un régime normal, serait déclencheur
cette fois d'une hypoglycémie signalée par ces fameux coups de barre.
Effectivement, étant souvent au contact de jeunes, je ne peux que constater
qu'ils passent littéralement leur temps à bouffer soit des Snickers (c'est
bon, hein, Tristan?) ou des chips et autre sirop/coca quant ils en ont sous
la main. Voilà, c'est tout!
Connaissant l'origine de la prise de poids inéluctable chez la plupart
d'entre-nous, il suffirait d'adapter notre alimentation de façon à ce que
notre pancréas retrouve un fonctionnement normal. Là-dessus, si en plus la
cap s'y met...
@+
Kymrique
"Rowing Frogman" <moi...@personnellement.ru> a écrit dans le message de
news: cddd71$akf$1...@news.tiscali.fr...
Rowing Frogman
surtout cette histoire d'insuline/glucagon qui expliquerait les coups de
barre.
Je pense que l'évolution du corps est certainement plus lente que celle des
stratégies commerciales de l'agro-alimentaire (le Canard Enchaîné avait
publié un hors série intitulé "Qu'est-ce qu'on mange encore ?" qui fait
froid dans le dos).
Pour les Snickers, oui c'est bon, mais je suis passé aux Nuts récemment.
Tristan
Question au docteur (principalement) concernant les édulcorants. Si tu
prends des erzatz de sucre, type Canderel, dans ton café, ils trompent tes
sens (sensation de sucré), mais trompent-ils également l'organisme en le
forçant à secréter de l'insuline ? Parce qu'alors, il y a insuline "pour
rien" et risque d'hypoglycémie, non ?
"Catapulte" <cata...@oreka.com.zut> a écrit dans le message de
news:40fa4f00$0$15268$636a...@news.free.fr...
Catapulte
> Merci pour ton exposé (frappe courageuse). C'est intéressant tout ça,
> surtout cette histoire d'insuline/glucagon qui expliquerait les coups de
> barre.
> Je pense que l'évolution du corps est certainement plus lente que celle
des
> stratégies commerciales de l'agro-alimentaire (le Canard Enchaîné avait
> publié un hors série intitulé "Qu'est-ce qu'on mange encore ?" qui fait
> froid dans le dos).
> Pour les Snickers, oui c'est bon, mais je suis passé aux Nuts récemment.
C'est bon aussi
:)
> Tristan
>
> Question au docteur (principalement) concernant les édulcorants. Si tu
> prends des erzatz de sucre, type Canderel, dans ton café, ils trompent tes
> sens (sensation de sucré), mais trompent-ils également l'organisme en le
> forçant à secréter de l'insuline ? Parce qu'alors, il y a insuline "pour
> rien" et risque d'hypoglycémie, non ?
Le fructose, mon ami. Le fructose... C'est strictement pareil que le sucre.
Et apparemment sans les inconvénients sauf à haute dose chez les personnes
obèses et les diabétiques.
patcracker
"Catapulte" <cata...@oreka.com.zut> a écrit dans le
message de news: 40f9a70e$0$4207$626a...@news.free.fr
Ok, bon, alors on va en parler hors forum car on s'est déjà attiré les
foudres du toubib et si on continue à causer il va nous torpiller, et moi
cela me gonfle qu'on me pêle sans que je ne vois le mec, je ne suis pas
moderne.
Ton adresse web c'est celle de dessus sans le zut ?
patcracker
"Catapulte" <cata...@oreka.com.zut> a écrit dans le
message de news: 40fa5734$0$15280$636a...@news.free.fr
Faites comme moi, fruits à volonté hiver comme été en fonction des fruits de
saison, en ce moment prunes et figues de mes arbres, plus yaourts ou
fromages blancs (sans sucre évidemment) à gogo. Et encore des patisseries
maison assez souvent.
Mais avec un maxi de légumes verts pochés ou en soupe et légumes secs un peu
plus consommés l'hiver plus du poisson, du poulet et oeufs comme base
alimentaire.
Peu de charcuterie et de viande rouge, je m'en passe facilement et à
l'extrème un bout bouilli dans la soupe.
Avec cela je reste stable, pour descendre il faut que je réduise les
patisseries citées plus haut, et pour moi c'est cela le plus dûr, mais cela
descend alors bien vite.
Catapulte
> foudres du toubib et si on continue à causer il va nous torpiller, et moi
> cela me gonfle qu'on me pêle sans que je ne vois le mec, je ne suis pas
> moderne.
>
> Ton adresse web c'est celle de dessus sans le zut ?
>
ouais ouais, c'est bien ça...
;-)
Kymrique
PS: Truc : pour être bien avec les docteurs, faut leur parler tennis.
:)
Catapulte
"patcracker" <yen...@dutout.net> a écrit dans le message de news:
cde83d$8mb$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
Au passage, le fructose est le sucre des fruits. J'en ai même trouvé tout
dernièrement au rayon pseudobio d'Intermarché aux alentours de 2 euros la
boîte de 500 g. ça se présente pareil que du sucre cristalisé. En magasin
bio, c'est plus cher: du genre 3,50 euros
http://vivre-avec-un-diabete.ifrance.com/vivre-avec-un-diabete/definition_fr
uctose.htm
Catapulte
patcracker
"Catapulte" <cata...@oreka.com.zut> a écrit dans le
message de news: 40faa457$0$15277$636a...@news.free.fr
Bof, alors moi le tennis, je balance la raquette sur la tronche du mec en
face et je shoote off dans la balle, cela ne m'a jamais tenté, il faut dire
que tous les ballons ronds non plus..
patcracker
"Catapulte" <cata...@oreka.com.zut> a écrit dans le
message de news: 40faa818$0$15266$636a...@news.free.fr
> correction:
> http://minilien.com/?mfaxsqva6k
Tiens mieux que les pages html que je devais t' envoyer, je t'envoie
carrément le lien à cliquer dessus :
http://nutrisite.free.fr/soupe/index.htm
Ciao, pace e salute,
d'Esnambuc,
Catapulte
:/
l'air con
Je n'ai pas d'avis particulier sur la question hormis qu'effectivement c'est
un régime au sens strict du terme. Je n'ai pas trouvé sur le site
d'explication permettant une compréhension globale des phénomènes digestifs.
Selon moi, sans un recadrage intelligent de ses propres habitudes
alimentaires (tout part de là), ce type de manoeuvre est de la poudre aux
yeux en ce sens qu'il est (presque) garanti que la personne ingurgitant sa
potion perdra du poids (si tant est que le corps n'est justement pas
entraîné à ce type de ruse) comme tout régime hypocalorique et qu'ensuite,
ben le yoyo remontera...
C'est quand même très différent de ce dont nous parlions.
Cela dit, j'aime la soupe aux choux même si... bon, soit! (et 1 repas, pas
plus)
;)
Kymrique
"S. Delerme" <del...@free.fr> a écrit dans le message de news:
p09jf0de0c9eqbtmo...@4ax.com...
Catapulte
> Bof, alors moi le tennis, je balance la raquette sur la tronche du mec en
> face et je shoote off dans la balle, cela ne m'a jamais tenté, il faut
dire
> que tous les ballons ronds non plus..
Finalement, nous avons quelques points communs. Mais tu ne me feras pas
boire ta soupe aux choux deux repas de suite, ah ēa non!
:)))
Bye!
PS: tu peux me mailer perso sans soucis. @+ (Monsieur Delerme aussi, mais il
faut qu'il soit gentil)
Catapulte
Arggh!
:)
"patcracker" <yen...@dutout.net> a écrit dans le message de news:
cdeaa1$f49$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
Rowing Frogman
Elle n'est pas mauvaise cette soupe aux choux. J'en bois le soir mais on en
fait presque plus (de soupes tout court).
Toujours accro au trail pour le plaisir. J'ai trouvé un petit trail derrière
chez moi dans ma forêt fétiche (31/10 ; forêt de Grimbosc ; sud de Caen),
mais j'hésite encore 16 ou 30 bornes.
Comment va ?
Tristan
"patcracker" <yen...@dutout.net> a écrit dans le message de
news:cdeaa1$f49$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
patcracker
"Rowing Frogman" <moi...@personnellement.ru> a écrit dans
le message de news: cdfsi4$5os$1...@news.tiscali.fr
> Salut Pat'
>
> Elle n'est pas mauvaise cette soupe aux choux. J'en bois
> le soir mais on en fait presque plus (de soupes tout
> court).
>
>
> Toujours accro au trail pour le plaisir. J'ai trouvé un
> petit trail derrière chez moi dans ma forêt fétiche
> (31/10 ; forêt de Grimbosc ; sud de Caen), mais j'hésite
> encore 16 ou 30 bornes.
>
> Comment va ?
>
> Tristan
>
Salut rameur (;o))
Cela va la vie continue au rythme de la retraite, c'est à dire que les
journées sont trop courtes. On ne s'entraîne plus beaucoup, car se retrouver
seuls avec mamy gâteau pour aller cavaler, il y a toujours quelque chose à
faire, soit à la maison soit au jardin, alors on compense par les courses le
dimanche, il faut qu'on en ait pour la semaine, alors je l'ai amené
m'accompagner faire des marathons mais aussi 2 courses de 6h à 15 jours
seulement d'intervalle, qu'elle a fait sans que je m'attarde trop sur sa
préparation mentale, le kilométrage aurait pu être plus important pour nous
2, mais on faisait ce qu'on pouvait sans trop se macher, c'est trop facile
de courir 6h, donc l'an prochain en le préparant un tant soit peu, cela sera
nettement amélioré sans trop se casser la santé.
Ce ne serait que moi je courirai tous les jours dans la campagne pour
profiter de la vie et des années qu'il me reste, mais voilà j'ai du travail
à faire à la maison et tiens tout à l'heure je monte au grenier isoler avec
de la laine de roche puis je repiquerai des salades, et aprés je ramasserai
des figues par exemple, on n'arrète pas à la retraite, dire qu'il y en a
qui s'embètent lorsqu'elle vient... Gag !
Dimanche prochain avec les ultra runners (UFO) du coin on va faire un trail
dans la montagne noire entre nous 60km pour 2500m de dénivellé positif, pour
rigoler là aussi cela m'amusera.
Hier je me suis goinfré du semi Talairan / Mouthoumet avec plus de 13km de
montées en plein cagnard, c'était bon, pas vu trop de touristes une course
pareille on n'était que 240 au départ. A côté Marseille / Cassis est de la
zoubia pour minets.
Voilà, je pars bientôt aux USA voir entre autres les orques épaulards dans
le "Puget sound", je trouverais bien par là une course pour montrer mon beau
maillot de Frenchie.
Au retour en octobre, marathon et peut être 100km, ah qu'il est loin le
temps oû je faisais partie de la finale de 400m plat, maintenant, plus c'est
long, plus c'est bon (n'en déplaise à certains).
Voilà, à plus, traduits bien et rames bien...
Perrin Olivier
> Et la réponse d'Olivier met en évidence une fois encore
> combien l'argumentation est un art difficile. Voici un participant qui
> énonce un principe tiré de son expérience ("les régimes à la con, c'est
pour
> les cons [...] et je sais de quoi je parle") puis, il évoque également un
> problème non résolu: il fait le yoyo. Tout ceci en réponse à moi! Je
prends
> soin de répondre et en retour, voici l'argument de la mort: "je lirai pas
> ton bouquin de régime". Il y a dans tout ceci 2 aspects qui me choquent:
Le
> premier est que mathématiquement, Olivier est dans une boucle récurrente
> dont il ne sortira pas (selon moi)
a one for the money
Ais-je ecris "les regimes a la con c'est pour les cons" ..............
j'ais juste ecrit "qu'il vaut mieux etre suivi par un dieteticien que de
faire les regimes a la con de l'ete"
je vois la une nuance, pour vous peut-etre petite, mais pas pour moi
and two for the show
Non je ne joue plus au yoyo depuis deux ans, a cela deux explications
je suis suivi par un dieteticien (avec qui je m'entends et c'est important)
et il m'a fait comprendre, qu'un regime etait un plus un 100km a la marche
qu'un 60metres. Donc je perds lentement, mais je perds et ne reprends plus
and three, je vais reprendre mon cour de rock and roll
Que le twist et la cap soit avec vous ;o))
--
Perrin Olivier
-------------------------------------------------------
Pour m'écrire, utilisez le lien suivant (protection anti-spam)
To write me, please use the following link (anti-spam protection)
http://cerbermail.com/?xBqKwTMys5
Perrin Olivier
"Solution: arrête de courir. Lis Montignac. Tu maigriras. Et là, tu n'auras
plus mal..."
"Ainsi parla Zaratoustra"
Que dire de plus, ta sagesse m'a ouvert les yeux...merci ;o))
-
Catapulte
C'est toi qui a raison. A vrai dire ta précédente réponse m'avait
passablement gonflé (parce que j'étais assimilé à une personne strictement
convaincue qu'il n'y avait que /son/ régime 'à la con de l'été' qui
marche.). Mais tu as raison, j'ai détourné /tes/ mots pour te les rebalancer
à la tronche. Ce n'est pas fair-play de ma part, j'en conviens. Par
ailleurs, tu réagis et ça, c'est intéressant.
Cependant, tu peux observer qu'en général sur les forums, lorsqu'un
contributeur apporte de l'eau au moulin (ici, c'était moi), il y en a
toujours un pour lui prendre le seau pour lui claquer à la tronche. J'ai dû
d'ailleurs poster à ce sujet, tantôt. Alors quelque part, ça fait chier
parce que je suis convaincu que des tas de personnes quittent le forum, n'y
trouvant plus de quoi se rassasier. Et forcément, les éventuels
contributeurs se gardent bien d'intervenir. Je m'en suis chopé un, il y a
quelques mois qui se permettait de reprendre un type qui avait eu
l'indélicatesse de faire des fautes d'orthographe! Bon, tu comprends où je
veux en venir, dès qu'une personne me chatouille dans ce sens, j'allume mes
pétards. Mais ce n'est jamais bien méchant... Le tout étant, selon moi, que
nous progressions tous ensembles et que ce forum ne s'éteigne pas.
Prenons un exemple concret. Le Docteur, ce n'est pas moi. Moi, c'est
Kymrique la catapulte (tu aurais dû te méfier). Nous savons tous ici que
notre docteur est un grand justicier des causes argumentées et grosso-modo,
il se contente de flammer les types qui emploient mal à propos le mot "DONC"
et autres expressions du genre. Il se défoule et souvent il me fait marrer.
Tu penses bien que du coup, j'ai pris la peine de faire gaffe! Et là, tac!
Je lui demande son avis?! Le sujet le concerne (c'est son domaine), il y a
une étude scientifique à la clé... Bon. Réponse? Que dalle.
CQFD: notre docteur adore les batailles d'eau, surtout quand c'est lui qui
arrose...
:)))
Et je me garderais bien de la ramener plus avant!
:-)
@+ et continue de poster. Il y a quelques temps, tu posais pas mal de
questions, c'était intéressant!
Kymrique (qui adore se faire de nouveaux amis!)
"Perrin Olivier" <anti.perrin...@free.fr> a écrit dans le message
de news: 40fbec6d$0$15279$636a...@news.free.fr...
Catapulte
"Perrin Olivier" <anti.perrin...@free.fr> a écrit dans le message
de news: 40fbed51$0$15273$636a...@news.free.fr...
> "Catapulte" <cata...@oreka.com.zut> a écrit dans le message
>
> "Solution: arrête de courir. Lis Montignac. Tu maigriras. Et là, tu
n'auras
> plus mal..."
>
> "Ainsi parla Zaratoustra"
> Que dire de plus, ta sagesse m'a ouvert les yeux...merci ;o))
Mon Dieu, si seulement je pouvais avoir son badge dédicacé!
:)))
(bien envoyé en tous cas)
;O)
PS: T'as vraiment réussi à lire Nietzsche??? Eh, tu pousses quand même un
peu quand tu m'envoies sur les roses avec Montignac!!!
S. Delerme
Cette étude présente deux défauts habituels
1) elle s'intéresse à des patients sur une période très courte (6
jours) et dans un environnement de rat de laboratoire alors que dans
la vraie, c'est pour la vie et parmi les stimulations habituelles
2) elle juge de paramètres intermédiaires là où il faudrait voir la
santé ans son ensemble au bout de des années
C'est l'argumentation pipeau de nombreux laboratoires "regardez comme
on fait baisser le taux de zorglub dans le sang : ça prouve qu'on est
efficace" sans montrer un effet sur comment le patient se sent (d'où
le nombre impressionnant de patient qui, grace à la médecine, sont
"morts guéris")
Ceci dit, personnellement, je n'ai pas d'opinion sur ce régime sinon
qu'appliquer les règles de base de la diététique est généralement bien
suffisant pour les hommes, qui, à la différence de leur plus fière
conquète... euh, de leurs fidèles compagnes, ne sont pas génétiquement
faits pour "faire du gras"
S. Delerme
<anti.perrin...@free.fr> wrote:
>Hello mr Delerme,
>
hé, ho, moi, j'ai rien dit (en tout cas pas ce dont on m'accuse
ci-dessous)
Perrin Olivier
> ci-dessous)
Je merite la flagalation ("ah suzanne quand tu me flageles, je suis au 7eme
ciel")
mais je me suis totalement perdu dans toutes ces reponses
A genoux, pardon (pas trop longtemps, j'ais mal a mon genoux gauche, un
reste
d'une operation du menisque)
Perrin Olivier
>>Cependant, tu peux observer qu'en général sur les forums, lorsqu'un
>>contributeur apporte de l'eau au moulin (ici, c'était moi), il y en a
>>toujours un pour lui prendre le seau pour lui claquer à la tronche
ce la dure realitee de la vie sur les forums, on le sait le 'forumier' est
coquin ;o)
>> @+ et continue de poster
Rien a craindre, je suis sur que vous etes des milliers a attendre ma 1er
tentative
au 10 kilometres (quand je vois toutes les lettres de fans que je recois)
Perrin Olivier
> >
>
> peu quand tu m'envoies sur les roses avec Montignac!!!
Nietzsche ne peut plus faire de mal, a la difference de Montignac ;o))
(bon j'arrete avec Montignac)
Catapulte
"Perrin Olivier" <anti.perrin...@free.fr> a écrit dans le message
de news: 40fc321a$0$15268$636a...@news.free.fr...
> > > "Catapulte" <cata...@oreka.com.zut> a écrit dans le message
> > >
> >
> > PS: T'as vraiment réussi à lire Nietzsche??? Eh, tu pousses quand même
un
> > peu quand tu m'envoies sur les roses avec Montignac!!!
>
> Nietzsche ne peut plus faire de mal, a la difference de Montignac ;o))
> (bon j'arrete avec Montignac)
:O)
ok
bye
Kymrique
Catapulte
> Cette étude présente deux défauts habituels
> 1) elle s'intéresse à des patients sur une période très courte (6
> jours) et dans un environnement de rat de laboratoire alors que dans
> la vraie, c'est pour la vie et parmi les stimulations habituelles
C'est vrai que l'étude est réalisée sur une période courte. Et à ceci, je
lis aussi:
"[...]le Pr. Dumesnil a décidé d'entreprendre une nouvelle étude pour
confirmer ses conclusion sur le long terme"
à suivre donc... puis de lire:
"Dans ce contexte il faut aussi rappeler les résultats du Pr. Walter Willet
de l'Université de Harvard. A travers des études épidémiologique à large
échelle (Nurses Health Study, plus de 75 000 infirmières suivies durant 10
ans et Health Professionnals Study, plus de 43 000 hommes) celui-ci a
démontré clairement qu'il y avait une nette relation entre la charge
glycémique de l'alimentation et le risque de maladie coronarienne ainsi que
le risque de survenue de diabète de type II. A tel point que la charge
glycémique y est vue comme un facteur de risque indépendant de la maladie
coronarienne. Il faut aussi noter que la charge glycémique est établie
uniquement en fonction des index glycémiques."
L'argument de l'environnement de rat de laboratoire est faible. Toute
expérience, afin d'être contrôlable, mesurable et reproductible doit
s'effectuer dans un cadre précis. Personnellement, je trouve l'étude ménée
de manière rigoureuse: aucun reproche possible quant au contexte de sa
réalisation. Maintenant, est-ce applicable au quidam dans son quotidien?
C'est à voir selon chacun. Pour moi, ce n'est pas sans difficulté /ailleurs/
et je pense en particulier aux personnes contraintes de manger sur leur lieu
de travail ou au restaurant, à la cantine. Mais chez soi: c'est idéal et
sans contrainte. Faudrait que tu viennes manger un soir à la maison,
histoire d'être concrètement démonstratif sur la réalisation d'un repas...
;)
> 2) elle juge de paramètres intermédiaires là où il faudrait voir la
> santé ans son ensemble au bout de des années.
Oui, la durée de l'étude est trop courte. Mais les résultats en termes
d'efficacité sont là. Cela dit, ses observations
concernant notre consommation sont tirées du bon sens (et je sais ce que tu
penses du sens commun). Elles sont non contestables: ce sont des axiomes! Je
mentionnais l'exemple, quelques post plus haut, de l'évolution quantitative
de la consommation du sucre (données observées) et plus globalement des
glucides. Partant de cette observation, c'est être irresponsable vis à vis
de sa santé de ne rien faire pour modifier ses habitudes alimentaires
aberrantes. S'astreindre à "corriger" n'a rien à voir avec le mot "régime".
J'irai même plus loin: c'est un acte de pleine conscience!
> C'est l'argumentation pipeau de nombreux laboratoires "regardez comme
> on fait baisser le taux de zorglub dans le sang
:))) génial.
> : ça prouve qu'on est
> efficace" sans montrer un effet sur comment le patient se sent (d'où
> le nombre impressionnant de patient qui, grace à la médecine, sont
> "morts guéris")
:))) tu es très drôle et j'aime ça. Mais il s'agit ici de diététique. Il
observe ce que nous mangeons, propose une explication d'apparence cohérente
et recadre intelligemment. Ensuite il y a cette étude qui montre que ça
marche (sur 6 jours) mieux qu'en s'astreignant à des régimes du type
hypocalorique.
> Ceci dit, personnellement, je n'ai pas d'opinion sur ce régime sinon
> qu'appliquer les règles de base de la diététique est généralement bien
> suffisant
Oui, nous sommes vraiment d'accord. Sauf qu'il faudrait accéder à une
compréhension intelligentes desdites règles! Alors ces règles, qu'elles sont
elles? Pas trop manger, boire régulièrement, alimentation équilibrée,
beaucoup de vert, pas trop de rouge, le tout en remuant les bras
latéralement de bas en haut pendant 10 minutes après le réveil. mouais...
ces règles ne t'empêcheront pas de prendre du poids. Il faut comprendre les
mécanismes (voir mon résumé plus haut). Et je me répète, il ne s'agit pas
d'un régime (comme celui de la soupe au choux). Voici quand même le principe
de base qui justifie à mon sens le mot régime: au début, il y a la prise de
conscience ("merde, ma bouée!") et il faut la faire partir autrement qu'avec
le saint esprit réputé pour sa légèreté. Monsieur M propose donc une phase 1
pour amorcer un amaigrissement. Ensuite, une fois la bouée dégonflée, une
phase 2 qui est la phase 1 en plus cool et sans prise de tête. La phase 1
ayant pour objectif l'amaigrissement, c'est comme qui dirait... un régime.
Par contre ensuite, non. On fait gaffe au contenu de l'assiette en
dégageant/substituant tout ce qui fait déconner. Et là, à mon étonnement, il
n'y a pas de reprise de poids même en cas d'arrêt de cap. C'est stable,
dessert compris.
> pour les hommes, qui, à la différence de leur plus fière
> conquète... euh, de leurs fidèles compagnes, ne sont pas génétiquement
> faits pour "faire du gras"
Oui! 3 fois oui! et ce constat quotidien que relate nos amis de la course
qui viennent nous parler de leur bide dès la trentaine amorcée!
Il y a "donc" bien un problème de prise de poids chez nos mâles en mal de
cap.
Mais quand tu parles des "fidèles compagnes", fais-tu référence à tes
juments ou à tes chiennes?
///:-/
Et bien ceci, semble conclure ce thread. J'ai même réussi à avoir ton avis!
Mais fort de constater que peu d'entre nous se sont risqués à témoigner sur
le sujet et principalement sur /le fond/.
C'est bien dommage.
@+ et merci encore pour ton avis.
Kymrique
PS: c'est Samuel, ton prénom, c'est bien ça?
Catapulte
Kymrique (qui se marre)
Rowing Frogman
Merde, déjà ?
J'ai même réussi à avoir ton avis!
> Mais fort de constater que peu d'entre nous se sont risqués à témoigner
sur
> le sujet et principalement sur /le fond/.
On finit par s'y perdre quant au sujet principal de fond.
Je ne fais pas de régime au sens de "soustraction d'aliments". Je remplace
certains (sucres de toutes vitesses) par d'autres (protéines, fruits et
légumes frais) à ces moments de la journée où je souspçonne la sensation de
faim d'être un peu dénaturée par des habitudes (stress, ennui, envie, etc.).
C'est la modification de mes habitudes d'entraînement qui m'a conduit à
modifier mes habitudes alimentaires. C'est là que je me suis aperçu que je
n'avais pas besoin de tant "recharger en glycogène".
Cette habitude de recharge a d'ailleurs, je pense, laissé des traces en
termes de réflexe/conditionnement/accoutumance.
Bilan, je mange comme avant, mais aux moments où j'ai "envie" et non besoin
(même si parfois je m'y perds) de sucres, je préfère remplacer, plutôt que
de me priver pour ne pas tomber d'un excès (trop de sucres) dans un autre
(privation qui mène à terme à l'orgie).
D'autres habitudes ?
A entendre les conversations de coureurs, ne me dites pas que vous n'êtes
pas concerné, ou moi aussi je vous lance le premier beignet.
Tristan
luc wastiaux
> Salut Tristan,
>
> Il y a 2 à 3 mois j'ai supprimé complètement ma consommation les aliments
> hyperglycémiants, dont les pâtes blanches, le riz blanc, le pain blanc, les
> pdt et le sucre sous toutes ses formes...
> Si.
> Et je n'en suis pas mort!
> Non.
> J'arrive même à courir, c'est dire...
> Cependant, durant les 10 premiers jours de ce changement de régime, j'ai eu
> la surprise d'être dans l'incapacité de doubler ma femme, ce qui devrait
> faire rire ce qui me connaissent. Ensuite, fort heureusement... les choses
> ont repris leur ordre, nonmais!
> A cette époque, j'avais été édifié par la lecture d'un livre de Montignac
> qui explique notamment les raisons pour lesquelles tu as faim à certains
> moments de la journée. Selon lui, il s'agirait du pancréas qui serait
> déréglé et qui provoquerait une hyperinsulimie chronique et par conséquence
> une hypoglycémie. A tous ceux, qui s'intéressent au sujet, je recommande la
> lecture de ce livre qui explique autrement cette fatalité: la prise de
> poids. Pour ma part, j'ai compris que le poids est un phénomène complexe,
> selon les termes du docteur S. D, qui ne se réduit pas à l'équation reliant
> quantitativement ce qui rentre et ce qui sort. Les gros ne seraient pas ceux
> qui mangent le plus: incroyable!
Si l'equation calories entrantes / calories utilisees est fausse, alors
d'ou provient l'energie ?
--
luc wastiaux
luc wastiaux
> Non pas incroyable, c'est pour ca que c'est tres complexe de faire un regime
> et qu'il vaut mieux etre suivi par un dieteticien que de faire les regimes a
> la con de l'ete
> J'ais connu des amis qui ont etes gravement malades a causes de ces regimes
> a la mode.
Ils sont tombes malades car ils versaient dans l'exces. On peut tres
bien faire un regime sans etre suivi par un dieteticien si on sait ce
qu'on fait. L'ideal est de pratiquer tous les jours un sport aerobic
low-impact ou alors de la CAP si on sait ce qu'on fait encore une fois.
--
luc wastiaux
Rowing Frogman
Merde, déjà ?
J'ai même réussi à avoir ton avis!
> Mais fort de constater que peu d'entre nous se sont risqués à témoigner
sur
> le sujet et principalement sur /le fond/.
On finit par s'y perdre quant au sujet principal de fond.
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
>Bonjour docteur,
>
>> Cette étude présente deux défauts habituels
>> 1) elle s'intéresse à des patients sur une période très courte (6
>> jours) et dans un environnement de rat de laboratoire alors que dans
>> la vraie, c'est pour la vie et parmi les stimulations habituelles
>
>C'est vrai que l'étude est réalisée sur une période courte. Et à ceci, je
>lis aussi:
>"[...]le Pr. Dumesnil a décidé d'entreprendre une nouvelle étude pour
>confirmer ses conclusion sur le long terme"
>à suivre donc... puis de lire:
>"Dans ce contexte il faut aussi rappeler les résultats du Pr. Walter Willet
>de l'Université de Harvard. A travers des études épidémiologique à large
>échelle (Nurses Health Study, plus de 75 000 infirmières suivies durant 10
>ans et Health Professionnals Study, plus de 43 000 hommes) celui-ci a
>démontré clairement qu'il y avait une nette relation entre la charge
>glycémique de l'alimentation et le risque de maladie coronarienne ainsi que
>le risque de survenue de diabète de type II. A tel point que la charge
>glycémique y est vue comme un facteur de risque indépendant de la maladie
>coronarienne. Il faut aussi noter que la charge glycémique est établie
>uniquement en fonction des index glycémiques."
>
Le bon Pr Willet (et ses collaborateurs) n'a rien démontré de tel
La conclusion de son étude (New England Journal of Medicine
Volume 337:1491-1499 November 20, 1997 Number 21
"Dietary Fat Intake and the Risk of Coronary Heart Disease in Women")
était qu'il valait mieux prendre des acides gras monoinsaturés et
polyinsaturés pour remplacer les acides gras saturés que réduire
l'apport total en graisses pour réduire son risque de pathologies
cardiovasculaires (grosso modo diminuer son risque d'infarctus et
d'attaque cérébrale)
Il ajoute dans une réponse à des contradicteurs qu'il a remarqué dans
son étude que le risque cardiovasculaire et de diabète était lié à la
prise de sucres à index glycémiques élevé (les aliments au gout sucré)
au contraire des aliments à index glycémique bas (les céréales et
légumes à fibres). Il se garde bien d'en tirer la conclusion dans les
termes que tu donnes ("la charge glycémique est un facteur de risque
indépendant demaladie coronarienne", sous entendu "plus vous prenez de
sucre, plus vous aurez un risque coronarien élevé"). La phrase
importante est ici "la charge glycémique est établie uniquement en
fonction des index glycémiques"
Sa conclusion la plus importante (à mon sens) est que le principe
"manger moins de graisses et de sucres pour faire baisser son risque
cardiovasculaire" est probablement un message simpliste
Par ailleurs, il est bien conscient du fait que les gens ne sont pas
artificiellement et au hasard divisés en deux groupes qui mangeraient
d'un façon ou d'un autre. On peut considérer qu'une personne qui fera
attention à manger du pain complet plutôt qu'à se gaver de sucettes au
cola aura probablement des habitudes de vie plus saines dans leur
ensemble et sera donc à risque de pathologie cv plus faible (rien que
consulter frsc ferait baisser le risque cv de 10%...)
Pour finir, la relation entre consommation de sucre et diabète est un
sujet TRES complexe, principalement parce que le facteur de risque
reconnu de diabète "gras" est justement le fait d'être gros et, devine
quoi, il y a plus de gens gros parmi ceux qui s'empiffrent de
sucreries à longueur de journée. Par contre, il est très loin d'être
évident que le coureur qui boufferait des sucreries mais aurait un
bilan énergétique nul et stable est à risque de développer un diabète
(enfin, c'est ce que je me dis, et ça tombe bien, ça m'arrange)
Encore une fois, la conclusion importante me semble être, plutôt que
les affirmations péremptoires sur les valeurs de tel ou tel régime que
"les choses sont compliquées"
Mais c'est moins sexy et plus fatigant comme message
(si vous voulez plus d'info pertinente sur l'étude de Willet - en
anglais - http://forum.lowcarber.org/showthread.php?t=49822)
>L'argument de l'environnement de rat de laboratoire est faible. Toute
>expérience, afin d'être contrôlable, mesurable et reproductible doit
>s'effectuer dans un cadre précis. Personnellement, je trouve l'étude ménée
>de manière rigoureuse: aucun reproche possible quant au contexte de sa
>réalisation. Maintenant, est-ce applicable au quidam dans son quotidien?
>C'est à voir selon chacun. Pour moi, ce n'est pas sans difficulté /ailleurs/
>et je pense en particulier aux personnes contraintes de manger sur leur lieu
>de travail ou au restaurant, à la cantine. Mais chez soi: c'est idéal et
>sans contrainte. Faudrait que tu viennes manger un soir à la maison,
>histoire d'être concrètement démonstratif sur la réalisation d'un repas...
>;)
>
Justement, mon argument, c'est pas "un repas", c'est "tous ses repas
jusqu'à la fin de sa vie'
Je ne dis pas que ça n'est pas possible (surtout si on est célibataire
et qu'on a du temps), car ça m'est arrivé de manger la même chose
pendant longtemps sans être dégouté, j'ai seulement des doutes pour
quelqu'un qui a une vie de famille.
Par ailleurs, il est un régime qui a fait ses preuves depuis longtemps
en termes de santé : "un peu de tout en quantités raisonnables", et il
ne me semble pas être la définition exacte du régime montignac
>> 2) elle juge de paramètres intermédiaires là où il faudrait voir la
>> santé ans son ensemble au bout de des années.
>
>Oui, la durée de l'étude est trop courte. Mais les résultats en termes
>d'efficacité sont là. Cela dit, ses observations
>concernant notre consommation sont tirées du bon sens (et je sais ce que tu
>penses du sens commun). Elles sont non contestables: ce sont des axiomes! Je
>mentionnais l'exemple, quelques post plus haut, de l'évolution quantitative
>de la consommation du sucre (données observées) et plus globalement des
>glucides. Partant de cette observation, c'est être irresponsable vis à vis
>de sa santé de ne rien faire pour modifier ses habitudes alimentaires
>aberrantes. S'astreindre à "corriger" n'a rien à voir avec le mot "régime".
>J'irai même plus loin: c'est un acte de pleine conscience!
>
Sur ce point, je suis d'accord avec toi (voir ci-dessus "de tout en
quantités raisonnables"). Mais encore une fois, on est loin de
montignac
Et ça n'est pas valable que pour l'alimentation, c'est aussi vrai pour
l'activité physique, le tabagisme...
Se méfier quand même des généralisations (nul n'a jamais vécu aussi
vieux dans l'histoire de l'humanité que ton américain sédentaire et
bouffeur de hamburgers, à quelques années près)
>
>:))) tu es très drôle et j'aime ça. Mais il s'agit ici de diététique. Il
>observe ce que nous mangeons, propose une explication d'apparence cohérente
>et recadre intelligemment. Ensuite il y a cette étude qui montre que ça
>marche (sur 6 jours) mieux qu'en s'astreignant à des régimes du type
>hypocalorique.
>
Dans quel objectif ?
Pour maigrir ou pour améliorer son risque cardio-vasculaire ?
Pour maigrir à court terme, peut-être, mais les études à court terme
ont une valeur strictement nulle dans ce domaine
Pour faire baisser son risque cardio-vasculaire ? La relation entre
celui-ci et le bilan lipidique est bien compliquée de même que la
relation entre alimentation et cholestérol (sais-tu par exemple que
les 2/3 de ta production de cholestérol n'a rien à voir avec
l'alimentation)
Si tu te soucies de ton cholestérol et de ton risque cardiovasculaire,
il est bien plus sûr de continuer à courir, de ne pas fumer et de
prendre des hypocholestérolémiants que de se lancer dans des régimes
non évalués à long terme
(vaste sujet, l'évaluation à long terme... savez-vous que quand vous
prenez un médicament qui n'a pas été testé pendant environ 5 ans, vous
servez de cobaye à l'industrie pharmaceutique ? réfléchissez-y quand
vous entendrez parler des "nouveaux médicaments". L'hisoire est pleine
de médicaments retirés plusieurs années après leur commercialisation
pour effets secondaires graves. On peut discuter ainsi de la
vaccination contre les maladies infantiles et, pour revenir au sujet,
des régimes qui ont moins de 50 ans)
>Oui, nous sommes vraiment d'accord. Sauf qu'il faudrait accéder à une
>compréhension intelligentes desdites règles! Alors ces règles, qu'elles sont
>elles? Pas trop manger, boire régulièrement, alimentation équilibrée,
>beaucoup de vert, pas trop de rouge, le tout en remuant les bras
>latéralement de bas en haut pendant 10 minutes après le réveil. mouais...
Je ne saurais rien ajouter
>ces règles ne t'empêcheront pas de prendre du poids. Il faut comprendre les
>mécanismes (voir mon résumé plus haut). Et je me répète, il ne s'agit pas
>d'un régime (comme celui de la soupe au choux). Voici quand même le principe
>de base qui justifie à mon sens le mot régime: au début, il y a la prise de
>conscience ("merde, ma bouée!") et il faut la faire partir autrement qu'avec
>le saint esprit réputé pour sa légèreté. Monsieur M propose donc une phase 1
>pour amorcer un amaigrissement. Ensuite, une fois la bouée dégonflée, une
>phase 2 qui est la phase 1 en plus cool et sans prise de tête. La phase 1
>ayant pour objectif l'amaigrissement, c'est comme qui dirait... un régime.
>Par contre ensuite, non. On fait gaffe au contenu de l'assiette en
>dégageant/substituant tout ce qui fait déconner. Et là, à mon étonnement, il
>n'y a pas de reprise de poids même en cas d'arrêt de cap. C'est stable,
>dessert compris.
>
Et c'est quoi, ton but ?
Les abdos en plaquette de chocolat ? (si c'est le cas, OK)
La "santé" ? si c'est le cas, ton régime n'a guère d'intérêt si ton
rapport poids (en kg) sur taille au carré (en mètres) est inférieur à
30, et encore moins s'il est inférieur à 25
>> pour les hommes, qui, à la différence de leur plus fière
>> conquète... euh, de leurs fidèles compagnes, ne sont pas génétiquement
>> faits pour "faire du gras"
>
>Oui! 3 fois oui! et ce constat quotidien que relate nos amis de la course
>qui viennent nous parler de leur bide dès la trentaine amorcée!
>Il y a "donc" bien un problème de prise de poids chez nos mâles en mal de
>cap.
Encore une fois, je pense personnellement que le bide de l'homme de
plus de 30 ans est plus un problème sociologique que de santé (ça fait
pas bien de ne pas avoir l'apparence de djeune)
Mais bon, je ne sais pas ce que je ferai le jours où j'en aurai
>
>Et bien ceci, semble conclure ce thread. J'ai même réussi à avoir ton avis!
>Mais fort de constater que peu d'entre nous se sont risqués à témoigner sur
>le sujet et principalement sur /le fond/.
Je pense que, quand on a une vie de famille, c'est difficile de faire
rigoureusmeent un régime quelqconque
>C'est bien dommage.
>@+ et merci encore pour ton avis.
>Kymrique
>
>PS: c'est Samuel, ton prénom, c'est bien ça?
>
Voui, tout à fait
(trop fort ! c'est le régime M :-))
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
>Salut Olivier,
>
>Prenons un exemple concret. Le Docteur, ce n'est pas moi.
Ah, il avoue !
>Moi, c'est
>Kymrique la catapulte (tu aurais dû te méfier). Nous savons tous ici que
>notre docteur est un grand justicier des causes argumentées et grosso-modo,
>il se contente de flammer les types qui emploient mal à propos le mot "DONC"
>et autres expressions du genre. Il se défoule et souvent il me fait marrer.
>Tu penses bien que du coup, j'ai pris la peine de faire gaffe! Et là, tac!
>Je lui demande son avis?! Le sujet le concerne (c'est son domaine), il y a
>une étude scientifique à la clé... Bon. Réponse? Que dalle.
Ben si, j'ai fait un effort
Sur le fond, ça n'est pas tant que je sois un ayatollah (ou un
taliban) des "causes argumentées"
Simplement, je suis navré de voir à quel point nous sommes tous
conditionnés par notre système d'enseignement "le prof a dit, donc
c'est vrai" (à la différence du modèle anglo-saxon, de ce que j'en ai
vu) le plus souvent sans remise en cause de l'affirmation (il n'y a
qu'à voir combien de personnes se posent de questions sur les plans
d'entrainement qu'ils trouvent)
Par ailleurs, c'est vrai que c'est épuisant de voir le nombre de
conneries que les gens peuvent sortir concernant la santé et la
médecine d'un ton particulièrement assuré.
Moi, plus je connais la médecine, plus je me pose de questions, et
c'est vrai pour touts les domaines auxquels je m'intéresse
Je pense sincèrement que le monde serait plustolérant si les gens se
posaient plus de questions sur ce qu'ils considèrent comme des
certitudes ne supportant pas le doute
(mais on sort du régime montignac)
Ce que je trouve intéressant dans ce fil est justement que tu ne sors
pas de certitudes mais ouvres une discussion avec, certes, ton point
de vue, mais une ouverture à celui des autres. Tu vas même jusqu'à
leur donner les instruments de discussion. C'est à mon avis
extrèmement plus constructif que dire "Montignac, c'est le seul régime
qui vaille la peine, les autres, c'est de la daube - c'est le cas de
le dire"
S. Delerme
<moi...@personnellement.ru> wrote:
>pas. Je n'ai aucune intention de faire un régime. En revanche, la variation
>de ma pratique sportive fait que je me pose des questions sur ce que je
>mange et qu'en ce moment, je fais marcher la boîte à cerveau pour
>rééquilibrer mon alimentation (moins de sucres quelle que soit leur vitesse
>d'ailleurs), plus de trucs frais. Et c'est là que je découvre cette
>sensation de faim parfois (moins de sucres ?)
>Mais ai-je vraiment faim ? Les signaux du corps sont un peu brouillés par
>nos modes de vie modernes AMHA.
>
Tout à fait
(par exemple, tu remarqueras qu'au bout d'un certain temps de jeune,
tu perds la faim, alors que ta glycémie n'a pas augmenté, alors
qu'inversement, même si tu manges des aliments sans apport calorique,
le pic d'insuline automatique après le repas ne te donnera pas faim...
Va comprendre, Charles)
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
>Ok, je m'y colle puisque personne (sauf Patcracker peut-être) ne semble
>avoir véritablement lu Montignac:
Coupable
>Je résume son propos en schématisant, tout en sachant que la seule approche
>compétente que j'ai de son discours, c'est qu'il me semble étayé sur des
>mécanismes connus de la médecine traditionnelle (la bibliographie du livre
>comporte à cet égard au moins une centaine de références) et que pour
>l'avoir mis en pratique, ma famille s'en porte mieux. En clair, je ne suis
>pas médecin et par suite, la raison de ma question à monsieur Delerme.
>
>voici donc:
>hmm, hmmm, 3, 4:
>Depuis la seconde guerre mondiale, notre alimentation s'est modifiée de
>façon radicale par ceci : un apport croissant en glucides raffinés sous
>toutes leurs formes, mais principalement en sucre qu'on retrouve quasiment
>partout. Par exemple dans une boîte de sardines ou dans un pot de moutarde.
>Effectivement, le sucre est un conservateur.
A concentration élevée (à concentration moyenne, au contraire, c'est
un excellent milieu de culture)
>En 1780 la consommation du sucre était de l'ordre de 0,6 kg par habitant et
>par an. En 1985, elle avoisinait les 63 kg aux états-unis, l'un des pays le
>plus touché l'obésité s'il en est un. Elle était de 35 kg en France.
>Physiologiquement, le corps n'a pas pu s'adapter en l'espace de ces quelques
>générations. C'est une évidence, l'évolution est un processus lent.
Tu m'accorderas quand même qu'il n'y a pas eu que l'évolution de la
consommation en sucre qui a évolué entre ces deux dates
A propos d'évolution, je te rappelle quand même que les super-adaptés
d'il y a 300 ans sont les obèses hypertendus d'aujourd'hui (à
l'époque, il était important de "profiter" au maximum de l'apport en
calories et en sel quotidien afin de faire face aux disettes et aux
gastro-entérites)
>Cependant malgré cet apport anormal en glucide, la glycémie du sang doit
>rester constante et ce rôle est assuré par le pancréas qui secrète tantôt du
>glucagon tantôt de l'insuline afin de maintenir ce taux. Quand la glycémie
>chute, le pancréas secrète du glucagon et inversement quand ce taux monte,
>c'est l'insuline qui entre en action en stockant le sucre excédentaire sous
>forme de graisse. Selon Montignac, l'apport en sucre serait tel (et c'est
>facilement observable; voire mesurable) que le pancréas serait pour la
>plupart d'entre nous, constamment en /surrégime/, produisant de ce fait trop
>d'insuline. Et c'est précisément ce phénomène d'hyperinsulimie qui serait
>responsable du stockage des sucres sous forme de graisse. Ensuite, entre les
>repas, le pancréas ne retrouvant pas un régime normal, serait déclencheur
>cette fois d'une hypoglycémie signalée par ces fameux coups de barre.
Là pour le coup, on entre dans le domaine de l'interprétation limite
farfelue
D'abord, il n'y a pas "un" sucre mais "des" sucres
Ensuite, l'absorption des sucres dépend beaucoup de ce que tu manges
avec
Enfin (et c'est là qu'on rigole), les occidentaux mangent MOINS de
sucre qu'il y a 200 ans : à l'époque, le pain (un assemblage de
sucres) était la base de l'alimentation alors qu'aujourd'hui, on mange
beaucoup plus gras
Et le rôle du pancréas dans l'assimilation du gras est nettement plus
modeste
Bon, c'est vrai qu'on peut dire que le pic de glycémie du au pain est
moins élevé qu'avec une barre de mars (qui d'ailleurs est beaucoup
plus grasse que sucrée), c'est pourquoi je ne traite pas Montignac de
charlatan, mais simplement sa théorie de très discutable
>Effectivement, étant souvent au contact de jeunes, je ne peux que constater
>qu'ils passent littéralement leur temps à bouffer soit des Snickers (c'est
>bon, hein, Tristan?) ou des chips et autre sirop/coca quant ils en ont sous
>la main. Voilà, c'est tout!
Chips: pas plus sucré que des patates à l'eau (mais plus gras)
Snickers : gras autant que sucré
Coca : ben quoi, la caféine, ça aide à consommer plus tôt les graisses
lors d'un footing, non ?
On peut tout à fait dire qu'effectivement, le dérèglement des
habitudes alimentaires fait que la consommation de sucres à toutes
heures est délétère pour la fonction du pancréas et donc pour le poids
On peut aussi dire que bouffer n'importe quoi n'importe quand (et rien
de plus facile à bouffer n'importe quand que les cochonneries) et ne
plus faire d'activité physique fait grossir, point, pas la peine
d'aller emmerder notre pancréas pour ça
C'est la vie moderne, on est sorti des 3 repas par jour et de
l'activité physique régulière
Après ça, si quelqu'un te dit "c'est la poule qui est à l'origine de
l'oeuf et pas le contraire", OK, pas de problème, fumons le twix de la
paix
>Connaissant l'origine de la prise de poids inéluctable chez la plupart
>d'entre-nous, il suffirait d'adapter notre alimentation de façon à ce que
>notre pancréas retrouve un fonctionnement normal. Là-dessus, si en plus la
>cap s'y met...
A mon avis, si c'est la santé qui t'intéresse, manger de tout en
quantités raisonnables non seulement te permettra d'avoir un poids lui
aussi raisonnable mais te mettra à l'abri de nombreuses carences et
maladies
(bon, il est caché où, mon pot de Hagen Dasz)
(un contre-exemple qui ne vaut que ce qu'il vaut : j'ai participé à
plusieurs études - à des fins purement mercantiles - où on faisait un
bilan diététique strict de ce qu'on prenait. A chaque fois,
j'effrayais ma diététicienne. Moralité, 10 ans après, j'ai le bilan
lipidique, le poids et la "santé" la meilleure de ceux que je connais
encore)
S. Delerme
<moi...@personnellement.ru> wrote:
>
>Question au docteur (principalement) concernant les édulcorants. Si tu
>prends des erzatz de sucre, type Canderel, dans ton café, ils trompent tes
>sens (sensation de sucré), mais trompent-ils également l'organisme en le
>forçant à secréter de l'insuline ? Parce qu'alors, il y a insuline "pour
>rien" et risque d'hypoglycémie, non ?
>
Non :-)
Certains disent effectivement que le "faux sucre" trompe l'organisme
et fait sécréter de l'insuline, or l'insuline est l'hormone qui fait
"profiter" (on va dire "profiter") ce qui est le contraire du but
généralement recherché
Je ne sais pas ce qu'il en est réellement, mais il n'est probablement
pas très bien non plus de bouffer ses 200g de sucre par (grosse)
bouteille de coca
S. Delerme
wrote:
>
>Faites comme moi, fruits à volonté hiver comme été en fonction des fruits de
>saison, en ce moment prunes et figues de mes arbres, plus yaourts ou
>fromages blancs (sans sucre évidemment) à gogo. Et encore des patisseries
>maison assez souvent.
>
C'est rigolo, il y a des gens qui accusent les laitages de tous les
maux...
http://www.pour-les-animaux.de/lait_danger.html
patcracker
Quand tu as un creux, donc une légère faim, tu croques une pomme, bon
d'accord, des fois les golden sont plutôt bien "greenen", mais en
s'organisant tu peux en avoir des mures ou tout au moins mangeables sans
avolir l'impression de manger un caillou verdatre (pour le sudiste que je
suis, il me les faut mures), c'est un des meilleurs coupes-faim.
Samuel Becker
> moins élevé qu'avec une barre de mars (qui d'ailleurs est beaucoup
> plus grasse que sucrée),
Pas si sûr ;-) (si j'en crois les données de
http://www.vo2max.com.fr/diet_indexglyc.html)
puisque comme tu le dis la barre de mars est grasse ce qui aurait pour effet
de réduire son index de glycemie.
Ainsi, l'IG du "pain blanc" serait de 70 et l'IG de la barre mars de 68
lol !
Tu noteras mon effort surhumain pour conjuguer mes verbes
au conditionnel et limiter de manière drastique l'IC (index de certitude)
de mon message: un vrai régime ;-)
S. Delerme
<s_be...@voila.fr.pasdespam> wrote:
>> Bon, c'est vrai qu'on peut dire que le pic de glycémie du au pain est
>> moins élevé qu'avec une barre de mars (qui d'ailleurs est beaucoup
>> plus grasse que sucrée),
>
>Pas si sûr ;-) (si j'en crois les données de
>http://www.vo2max.com.fr/diet_indexglyc.html)
>puisque comme tu le dis la barre de mars est grasse ce qui aurait pour effet
>de réduire son index de glycemie.
>Ainsi, l'IG du "pain blanc" serait de 70 et l'IG de la barre mars de 68
>lol !
>
D'après mes maitres nutritionnistes, de toute façon, l'index
glycémique perd beaucoup de précision quand on mange plusieurs
aliments en même temps
>Tu noteras mon effort surhumain pour conjuguer mes verbes
>au conditionnel et limiter de manière drastique l'IC (index de certitude)
>de mon message: un vrai régime ;-)
>
C'est du montignac ?
(et en plus, il parait que la méthode montignac donne la chance au
jeu, la réussite aux examens et ramène l'être aimé
Catapulte
> > [...] qui ne se réduit pas à l'équation reliant
> > quantitativement ce qui rentre et ce qui sort.
> > Les gros ne seraient pas ceux
> > qui mangent le plus : incroyable!
> Si l'equation calories entrantes / calories utilisees est fausse, alors
> d'ou provient l'energie ?
> --
> luc wastiaux
Bonjour Luc,
Pour avoir lu un article de la revue N°31 - Février 2004 de Running Attitude
qui se trouve sur l'excellent site de Mika08
http://perso.wanadoo.fr/cap08/Pages/Acceuil.htm
je constate que l'idée selon laquelle notre corps s'apparente à un moteur
thermique est loin de disparaître (j'y croyais moi-même il n'y a pas si
longtemps). Je cite la première phrase de l'article:
(Article rapporté par Frédéric Bourgeois) "Notre poids est stable si
l'énergie amenée par les aliments s'équilibre avec celle qui est dépensée.
Un excès d'apport ou des dépenses insuffisantes conduisent à un surpoids et
vice versa."
C'est de la pure connerie! La réalité que chacun d'entre-nous constate (je
lance un défi?),
est que notre corps ne fonctionne pas selon un schéma Entrée/Sortie. Notre
corps s'adapte au mieux de ses possibilités au contexte qu'il subit. Ainsi,
en appliquant un régime de type hypocalorique afin d'appliquer l'équation
"si je mange pour 2000 et que je dépense 2500, je maigrirai de 500" il se
passe le phénomène suivant: notre corps apprend en réalité à se contenter
de 2000 et à faire avec. Le régime devient pour le corps un entraînement à
fonctionner à
l'économie tout en gardant en mémoire qu'au prochain dérapage sur un
quelconque parking de Mac-do, il lui faudra faire le plein maximum en vue de
la prochaine pénurie!
A court terme, le régime hypocalorique marche "à coup
sûr", le temps de la disette... Mais le phénomène est encore plus
vicieux qu'il n'y paraît parce que maintenant le corps sait dorénavant se
contenter de 2000 pour fonctionner. Il n'a plus besoin des 2500 d'origine.
Par suite, au régime n°2, il faudra être plus drastique et se contenter
de 1500 à l'entrée pour obtenir le même résultat! Pour de toute
façon retourner au poids initial quelques temps après... Voici schématiser
le
principe du yoyo dont nous parlait Olivier et que nous pouvons facilement
vérifier.
Je me suis sensibilisé sur le sujet, non pas pour moi, mais pour ma femme.
Elle arrive plus du tout à maigrir et vit très mal son excès de poids (et je
n'y suis pour rien). Pourtant elle ne mange
quasiment rien! A l'inverse de moi qui mange "bien", voire "très bien", et
qui
ne grossit pas outre mesure. Mon IMC est de 25, je crois. Par ailleurs, mon
travail nécessitant de soulever régulièrement des charges, je n'ai pas
d'intérêt à trop maigrir, n'en déplaise à mes temps de course. De toute
façon comparer homme et femme sur ce plan ne rime pas à grand chose; mais je
constate: elle me regarde manger et je ne grossis pas (des masses).
Je l'ai donc aidée (il y a plusieurs années de ça) à entreprendre un
entraînement (avec cardio) de marche puis de course. Je notais absolument
tout pour lui montrer sa courbe en train de chuter et la motiver. Et
j'affirme que l'endurance sur des longs entraînements vient à
bout des kilos. Seulement, les entraînements consistaient en 2*2h de marche
soutenue
par jour... Mais qui peut se permettre un tel engagement de nos jours mis à
part en vacances?
Puis, l'arrêt de cet entraînement furieux lui fit fatalement et rapidement
reprendre ses kilos en l'espace de quelques semaines. Donc, ni les régimes,
ni les entraînements d'endurance ne pourront garantir une
stabilisation du poids sur le long terme. J'ai conclu de ces observations
que l'erreur était ailleurs. Qu'est qui fait que, passé la trentaine nous
avons pour la plupart d'entre nous ce surpoids qui s'installe? Alors même
que l'on prend soin de ce qu'on mange (qualité, quantité)!
Ce soucis m'a vraiment pris à coeur (et là, je réponds à Samuel qui me
posait la question "Tablette ou Santé?") car j'ai constaté que le surpoids
était proportionnel dans le cas de mon épouse au développement d'un asthme
chronique... Ensuite, mon aîné de 12 ans a la fâcheuse tendance à devenir
obèse.
:-(
J'ai donc cherché dans ce que la littérature de grande surface nous
proposait et de trouver un début de piste chez Montignac. C'était il y a 3
mois.
Et notre réadaptation alimentaire, qui a consisté à passer au crible les
produits alimentaires, a eu pour effet dans un premier temps de nous faire
perdre notre excès de poids et ensuite, je note aujourd'hui une
stabilisation. Bien évidemment ce n'est que mon expérience. D'autre part, ça
n'est pas non plus si spectaculaire que mes post pourraient le laisser
penser. Mais maintenant
ma femme mange en quantité non restrictive, elle ne saute plus de repas,
elle a
bien maigris (-7 kg) et son asthme a disparu. Et je précise qu'en ce moment,
elle ne court pas.
Quant à mon garçon, il a retrouvé une
ligne "normale" (mesure effectuée sur abaque).
Alors qu'en est-il des plaisirs de table? Ce serait exagéré de dire que
c'est pareil qu'avant. Mais j'ai noté qu'il n'y avait plus l'effet "coup de
pompe" de Tristan avec l'envie irrépressible d'aller plonger la main droite
dans le congélo et de dire "je le jure, c'est pas moi".
D'ailleurs, pour la boutade, il doit me rester 2 pots gros modèle
d'Hagendaaz
aux litchees sur lesquels je vais noter "pour Samuel". J'ai dû les acheter
vers mars/avril, c'est dire... Je pourrais les vider. Simplement, je n'en
suis pas tenté!
Ensuite, ce que nous mangeons est bon et varié. Ce qui a changé est dans la
substitution des aliments à fort IG par des aliments à faible IG. Par
exemple, les pâtes courantes blanches ont un IG>50 alors que ces mêmes pâtes
en spaghettis (blé dur+pastification) ont un IG de 50. De plus la cuisson
courte (5 à 6 minutes) fait baisser l'IG à 45. Si on laisse refroidir, le
phénomène de rétrogradation fait que l'index baisse encore : 40! Si au lieu
de ça nous choisissons des pâtes intégrales, l'IG est alors de 35. Si de
plus ces spaghettis sont préparés en salade où avec de la sauce tomate on
aboutit à un IG<35. C'est à dire un plat qui fait maigrir... alors qu'au
départ, les pâtes, ça fait grossir...
En résumé: avant je mangeais des pâtes et je grossissais.
Aujourd'hui, je mange des pâtes et je maigris...
:-)
Peut-on parler de régime à ce niveau là???
Maintenant, je peux vous faire la même démonstration avec le chocolat...
En conclusion, ce qui a changé, c'est mon budget. C'est quand même pas mal
plus
cher de faire gaffe à ce qu'on mange.
:-/
Tout ceci pour illustrer par mon expérience personnelle que raisonner selon
le principe Entrée/Sortie est complètement dépassé. ça ne marche pas. L'idée
selon laquelle la cause viendrait du pancréas qui serait en surrégime est
nettement plus convaincante. Pour le cas de notre famille: ça marche et
c'est sans contrainte hormis celle de faire attention à la composition des
aliments. Il y a juste eu un temps d'adaptation pour la cap les
10 premiers jours (jambes en coton).
Maintenant je ne sais expliquer pourquoi Mimoun parvenait à faire ses
entraînements marathon avec une dépense quotidienne de 2000 kcal. Sans doute
que son corps est-il parvenu à s'adapter?!
:-)
Kymrique
Catapulte
"S. Delerme" <del...@free.fr> a écrit dans le message de news:
tsitf0pc7kq7n1go0...@4ax.com...
> On Wed, 21 Jul 2004 08:46:54 +0200, "Samuel Becker"
> <s_be...@voila.fr.pasdespam> wrote:
>
> >> Bon, c'est vrai qu'on peut dire que le pic de glycémie du au pain est
> >> moins élevé qu'avec une barre de mars (qui d'ailleurs est beaucoup
> >> plus grasse que sucrée),
> >
> >Pas si sûr ;-) (si j'en crois les données de
> >http://www.vo2max.com.fr/diet_indexglyc.html)
> >puisque comme tu le dis la barre de mars est grasse ce qui aurait pour
effet
> >de réduire son index de glycemie.
> >Ainsi, l'IG du "pain blanc" serait de 70 et l'IG de la barre mars de 68
> >lol !
Au passage l'IG du chocolat noir>70%cacao n'est que de 22! (c'est cool).
> D'après mes maitres nutritionnistes, de toute façon, l'index
> glycémique perd beaucoup de précision quand on mange plusieurs
> aliments en même temps
Oui, et c'est ça le truc finalement! Le volume global doit avoir un IG le
plus faible possible.
> >Tu noteras mon effort surhumain pour conjuguer mes verbes
> >au conditionnel et limiter de manière drastique l'IC (index de certitude)
> >de mon message: un vrai régime ;-)
> C'est du montignac ?
> (et en plus, il parait que la méthode montignac donne la chance au
> jeu, la réussite aux examens et ramène l'être aimé
deux fois coupable!!!
mdr
:)))
sacré Delerme!
En tout cas, je te remercie de l'effort notable que tu as fait pour rédiger
tes avis. C'était très intéressant.
perri...@free.fr
Comme la CAP si on en croit la revue JOGGING
Montignac / CAP meme combat ;o)
ca fait peur ;o)
en tout cas merci pour vos posts;sujet vaste et interresant
Olivier
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.725 / Virus Database: 480 - Release Date: 19/07/2004
perri...@free.fr
>>A court terme, le régime hypocalorique marche "à coup
>>sûr", le temps de la disette... Mais le phénomène est encore plus
>>vicieux qu'il n'y paraît parce que maintenant le corps sait dorénavant se
>>contenter de 2000 pour fonctionner. Il n'a plus besoin des 2500 d'origine.
>>Par suite, au régime n°2, il faudra être plus drastique et se contenter
>>de 1500 à l'entrée pour obtenir le même résultat! Pour de toute
>>façon retourner au poids initial quelques temps après >
tout a fait d'accord avec toi, le regime hypocalorique est juste conseille
pour
un regime urgent et rapide (pour pouvoir mettre le superbe maillot bain
acheter en solde
mais pas de la bonne taille) mais ca ne doit pas durer ds le temps (la
hantise de pas mal de dieteticien)
Il faut savoir que ce type de regime, detruit totalement, on reprend plus
vite et apres
pour reperdre c'est la galere. Il faut compter que pour perdre un kilo ,
apres x regimes
ca prend deux a trois fois plus de temps et parcontre pour les reprendre :
juste le temps d'une erreur
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
Je coupe à regret à travers un (à mon avis) excellent et passionnant
message pour arriver à ...
>
>Ce soucis m'a vraiment pris à coeur (et là, je réponds à Samuel qui me
>posait la question "Tablette ou Santé?") car j'ai constaté que le surpoids
>était proportionnel dans le cas de mon épouse au développement d'un asthme
>chronique... Ensuite, mon aîné de 12 ans a la fâcheuse tendance à devenir
>obèse.
>:-(
>
Pour l'asthme (si c'est vraiment de l'asthme et pas de
l'essoufflement), il n'y a pas de corrélation directe entre cette
maladie et l'obésité (par contre l'asthme dépend, entre autres, de
facteurs psychologiques et le fait de ne pas être contente de son
corps peut avoir un rôle)
Quant à l'obésité de votre fils, si sa mère a du poids en trop, en
dehors des régimes, c'est peut-être qu'il y a une part génétique.
Sinon, les habitudes alimentaires peuvent aussi jouer. Enfin, c'est
toujours plus facile de faire le malin de l'extérieur. Moi, mes fils
sont plutôt fils de fer, mais leur mère est asiatique filiforme et il
n'y a jamais de sucreries à la maison
Mais encore une fois, je pense que tout ça est bien compliqué et que
c'est extrèmement simplificateur de donner telle ou telle excuse (et
encore plus d'accuser les parents, ça c'est un truc de gens qui n'ont
jamais eu d'enfants)
>penser. Mais maintenant
>ma femme mange en quantité non restrictive, elle ne saute plus de repas,
>elle a
>bien maigris (-7 kg) et son asthme a disparu. Et je précise qu'en ce moment,
>elle ne court pas.
Déjà, sauter des repas n'a jamais fait maigrir, au contraire
>D'ailleurs, pour la boutade, il doit me rester 2 pots gros modèle
>d'Hagendaaz
>aux litchees sur lesquels je vais noter "pour Samuel".
Boutade ? Boutade ?
Il y a des choses avec lesquelles on ne plaisante pas, môssieur
>J'ai dû les acheter
>vers mars/avril, c'est dire... Je pourrais les vider. Simplement, je n'en
>suis pas tenté!
>
Montignac rend malade, là pour le coup, c'est démontré
>Ensuite, ce que nous mangeons est bon et varié. Ce qui a changé est dans la
>substitution des aliments à fort IG par des aliments à faible IG. Par
>exemple, les pâtes courantes blanches ont un IG>50 alors que ces mêmes pâtes
>en spaghettis (blé dur+pastification) ont un IG de 50. De plus la cuisson
>courte (5 à 6 minutes) fait baisser l'IG à 45. Si on laisse refroidir, le
>phénomène de rétrogradation fait que l'index baisse encore : 40! Si au lieu
>de ça nous choisissons des pâtes intégrales, l'IG est alors de 35. Si de
>plus ces spaghettis sont préparés en salade où avec de la sauce tomate on
>aboutit à un IG<35. C'est à dire un plat qui fait maigrir... alors qu'au
>départ, les pâtes, ça fait grossir...
>
Je ne savais pas que Montignac, c'était juste ça
Remplacer des sucres "rapides" par des sucres les plus lents possibles
(en plus souvent, c'est des sucres liés aux fibres qui donnent plus
facilement l'impression de satiété), ça me semble surtout de la
sagesse
Et vous limitez les graisses aussi ?
>En résumé: avant je mangeais des pâtes et je grossissais.
>Aujourd'hui, je mange des pâtes et je maigris...
>:-)
>Peut-on parler de régime à ce niveau là???
>Maintenant, je peux vous faire la même démonstration avec le chocolat...
>
>Maintenant je ne sais expliquer pourquoi Mimoun parvenait à faire ses
>entraînements marathon avec une dépense quotidienne de 2000 kcal. Sans doute
>que son corps est-il parvenu à s'adapter?!
>:-)
En plus de l'adaptation personnelle, la génétique est pour beaucoup
là-dedans (mais dis-toi que les maigres d'aujourd'hui étaient les
inadaptés d'hier, cf mon message antérieur)
>
>Kymrique
>
>
Willy
> (en plus souvent, c'est des sucres liés aux fibres qui donnent plus
> facilement l'impression de satiété), ça me semble surtout de la
> sagesse
Je ne garde que cette question, mais je trouve le fil extrèmement
intéressant !
C'était juste pour savoir si quelqu'un avait une idée du pourquoi on
consomme tout en "rafiné" :
- pâtes blanches
- céréales "non complètes"
- sucre blanc
etc etc ???
Ca m'a l'air moins économique à produire en plus !! (s'il faut enlever la
pélicule de son sur les céréales, c'est qd même une opération suplémentaire
non ?)
luc wastiaux
> C'est de la pure connerie! La réalité que chacun d'entre-nous constate (je
> lance un défi?),
> est que notre corps ne fonctionne pas selon un schéma Entrée/Sortie. Notre
> corps s'adapte au mieux de ses possibilités au contexte qu'il subit. Ainsi,
> en appliquant un régime de type hypocalorique afin d'appliquer l'équation
> "si je mange pour 2000 et que je dépense 2500, je maigrirai de 500" il se
> passe le phénomène suivant: notre corps apprend en réalité à se contenter
> de 2000 et à faire avec. Le régime devient pour le corps un entraînement à
> fonctionner à
> l'économie tout en gardant en mémoire qu'au prochain dérapage sur un
> quelconque parking de Mac-do, il lui faudra faire le plein maximum en vue de
> la prochaine pénurie!
> A court terme, le régime hypocalorique marche "à coup
> sûr", le temps de la disette... Mais le phénomène est encore plus
> vicieux qu'il n'y paraît parce que maintenant le corps sait dorénavant se
> contenter de 2000 pour fonctionner. Il n'a plus besoin des 2500 d'origine.
> Par suite, au régime n°2, il faudra être plus drastique et se contenter
> de 1500 à l'entrée pour obtenir le même résultat! Pour de toute
> façon retourner au poids initial quelques temps après... Voici schématiser
> le
> principe du yoyo dont nous parlait Olivier et que nous pouvons facilement
> vérifier.
Donc si je résume:
le modèle du "moteur thermique" est faux, car le corps peut varier son
efficacité par rapport aux calories entrées. Mais si on établit un
déficit léger, qu'on arrive à soutenir pendant plusieurs mois (même
plusieurs années), il doit être possible de maigrir.
--
luc wastiaux
S. Delerme
Des hypothèses
1) associés à une aisance fiancière (manger son pain blanc)
2) goût plus sucré
3) autre ?
S. Delerme
>
>"S. Delerme" <del...@free.fr> a écrit dans le message de
>news:tsitf0pc7kq7n1go0...@4ax.com...
>> On Wed, 21 Jul 2004 08:46:54 +0200, "Samuel Becker"
>> <s_be...@voila.fr.pasdespam> wrote:
>>
>> C'est du montignac ?
>> (et en plus, il parait que la méthode montignac donne la chance au
>> jeu, la réussite aux examens et ramène l'être aimé
>
>Comme la CAP si on en croit la revue JOGGING
Zut, moi qui espérais pouvoir la replacer pas vu pas pris en plein
mois de juillet...
>Montignac / CAP meme combat ;o)
>ca fait peur ;o)
>
:-)
Catapulte
Putaing, je vais avoir du mal à vous écrire ce soir... argh!
Ma femme est en train de me masser avec une espèce de machoin, (scuze l'es
fautes de frappe)
arg!
y'a quoi dedans? hein: répète mla chérie: "du miel, de l'huile d'olive et
des cristaux de sucre de canne!
et ça colle! et c'est à base de sucre rapide!" (elle se fend la poire)
même pas le droiot de me lècher le bras, salud de Montignac!
arg!
autre piste selon ma femme: la piste culturelle
à la différence du pain pour paysan, le pain blanc évitait peut-être de se
casser les dents (à l'époque). Ce qui confirmerait la 1'hypothèse de Samuel:
un pain pour riche. De même que la peau devait être blmanche et pas bronzée.
C'est d'ailleurs amusant de voir combien les valeurs s'inverse aujourd'hui:
il faut maintenant être bronzé et manger du pain complet (plus cher). Noter
braves gens que le pain complet non bio est un concentré de pesticides
(source Dr Kousmine: je vous fais la totale...).
autre pioste, arg: la piste du rendement industriel. Pour l'huile, son
extraction à chaud permet d'en produire le double; de plus, en tuant les
vitamines qu'elle contient, cette dernière devient parfaitement stable et ne
rancit plus, même trois mois en plein soleil (stokage). Il est donc
important de vérifier que l'huile soit "Première pression à froid" si vous
voulez éviter les carences en vitamine F, qui est très importante pour les
coureurs (entre autre). Mais c'est plutôt à Samuel de parler des acides gras
polyinsaturés!
Bon, je crois que je vais devoir aller me doucher! Je colle...
@+
Kymrique
Catapulte
> le modèle du "moteur thermique" est faux, car le corps peut varier son
> efficacité par rapport aux calories entrées. Mais si on établit un
> déficit léger, qu'on arrive à soutenir pendant plusieurs mois (même
> plusieurs années), il doit être possible de maigrir.
Je suis pas spécialiste mais si je corrèle avec la cap, quand tu t'arrêtes
plus de 5 jours, les perfs de l'entraînement de reprise sont moins bonnes.
Du moins en ce qui me concerne, j'ai remarqué à plusieurs reprises que sur
un parcours donné avec une durée donnée, ma courbe était de 5 à 10
pulsations
plus hautes. Il y a donc quelque chose qui a bougé, physiologiquement
parlant.
(sans chercher à en tirer aucune conclusion supplémentaire).
Pour revenir, à ta question, j'affirme pour l'avoir réalisé qu'il est
possible de maigrir en mangeant plus. Dans le cas de ma femme, elle ne
déjeunais jamais et picorait à midi (j'ai pas dit "picolait"!).
Le "coût du déficit" marche, tant que tu le pratiques. Quand tu t'arrêtes ça
repart à la hausse.
Quand j'ai commencé la cap, je faisais 3 entraînements par semaine d'environ
45 minutes à 70%.
J'ai par cette pratique et la suppression du sucre perdu 10 kilos sur 12
mois. Que j'ai regagné lors d'un arrêt pour cause de gros chantier
(physiquement c'était quand même hard, on se bouge sur un chantier) en
l'espace de 2 mois! 2 Mois, misère...
///-(
@+
Kymrique
PS: j'en suis venu à supprimer le sucre parce que je me suis soudain rendu
compte que ma vue se troublait au point de ne plus pouvoir lire les prix
dans les rayons. Et en fait, je buvais une quantité industrielle de café
(peut-être 15 tasses) avec à chaque fois 1 sucre dedans. Alors je me suis
posé la question: je buvais mon café pour le sucre ou pour le goût du café?
A la maison, nous achetions notre kilos de sucre chaque semaine, uniquement
pour le café! C'est quand même dingue! J'ai viré le sucre.
Catapulte
> >> C'est du montignac ?
> >> (et en plus, il parait que la méthode montignac donne la chance au
> >> jeu, la réussite aux examens et ramène l'être aimé
> >
> >Comme la CAP si on en croit la revue JOGGING
>
> Zut, moi qui espérais pouvoir la replacer pas vu pas pris en plein
> mois de juillet...
>
> >Montignac / CAP meme combat ;o)
> >ca fait peur ;o)
> >
>
> :-)
BO)
Vous verrez les mecs, prochain coup que vous pousserez votre caddie, je suis
sûr que vous penserez à moi.
La tentation sera dure de ne pas feuilleter, ce diable de bouquin! (je me
marre d'avance)
PS: au fait, 'erratum". Je vous ai induit en erreur:
(voir plus bas)
Litchee, ça s'écrit Lychee.
:)
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
>PS: au fait, 'erratum". Je vous ai induit en erreur:
>(voir plus bas)
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Litchee, ça s'écrit Lychee.
>:)
>
Et Montignac s'écrit "pipotage"
(désolé)
Catapulte
Attends demain! Tu vas voir un peu...
@+
Kymrique (le roi du suspens...)
Catapulte
> > > Litchee, ça s'écrit Lychee.
> > >:)
> > >
> > Et Montignac s'écrit "pipotage"
> > (désolé)
>
> Attends demain! Tu vas voir un peu...
> @+
> Kymrique (le roi du suspens...)
Salut Samuel,
Bon, c'était un pétard mouillé, bien sûr.
Tu m'avais posé la question sur ma consommation en graisses. J'ai cette
observation dans ma mallette: Nous avions décidé, il y a 15 ans (1989) et de
faire haro sur les fritures: en clair, à notre mariage, nous avions exclu la
traditionnelle friteuse de notre liste (par contre, ma femme avait rajouté
un rasoir - avis au futurs Djeunes mariés)! Hormis l'exception, il y a bien
le steak frite du resto semestriel ou encore le dîner de famille. Disons
pour être juste que l'ordre serait d'un repas de ce type par mois (ma femme
corrige: 2 mois). Concernant notre alimentation et notre consommation en
graisse, c'est assez varié mais sans excès: la charcuterie se limite à un
saucisson sec de temps en temps. Consommation quotidienne de lipides par les
fromages, quasiment pas de beurre (réalisation de pâtisseries, pizzas), et
parfois (3 ou 4
repas/semaine) de la crème fraîche généralement allégée. Quant à notre
consommation en viande, elle fut basée pendant des années sur ma production
personnelle (poulets, lapins, pintades, etc). Donc tu vois: rien excessif de
ce côté là. Et malgré cela, les soucis de poids sus-décrits. Ma conclusion
est donc que /la prise de poids n'est pas liée à la consommation de
graisse/.
Par contre je suis bien conscient qu'ingurgiter des frites tout au long de
la semaine, est à l'origine de troubles cardiovasculaires certains (en plus
d'avoir un IG=95).
Ainsi depuis 3 mois, je n'ai rien changé à mes habitudes concernant les
lipides. Je pense que c'était équilibré de ce côté.
Autre fait intéressant que j'ai oublié de mentionner: modifier notre
alimentation dans ce sens (cf. mes posts précédents) a eu un effet au niveau
de la peau (acné). Ce n'était pas prévu, mais c'est appréciable. Plus de
boutons!
Au fait, quelqu'un a-t-il pu avoir ce reportage où un type s'est astreint à
ne se nourrir qu'en allant au Mac-Do pendant un mois?
Pour info (à négocier avec mes détracteurs: mise de départ, un pot de
Hagendaaz au Lychees)
Selon monsieur M:
Si l'IG résultant < 35 : perte de poids
Si 35 < IG résultant < 50 : prévention de la prise de poids
Si 50 < IG résultant < 65 : risque de prise de poids
Si 65 < IG résultant : risque de forte prise de poids
je recite le lien que nous a donné Samuel Becker:
http://www.vo2max.com.fr/diet_indexglyc.html
@+
Kymrique
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
>personnelle (poulets, lapins, pintades, etc). Donc tu vois: rien excessif de
>ce côté là. Et malgré cela, les soucis de poids sus-décrits. Ma conclusion
>est donc que /la prise de poids n'est pas liée à la consommation de
>graisse/.
Sniff
Ma belle théorie victime de la triste réalité
>
>Autre fait intéressant que j'ai oublié de mentionner: modifier notre
>alimentation dans ce sens (cf. mes posts précédents) a eu un effet au niveau
>de la peau (acné). Ce n'était pas prévu, mais c'est appréciable. Plus de
>boutons!
>
Là encore, c'est rigolo, car beaucoup de gens (moi compris) trouvent
que certains aliments ont des effets immédiats sur la peau, or aucune
étude médicale sérieuse ne retrouve cet effet de l'alimentation sur
l'acné
>Au fait, quelqu'un a-t-il pu avoir ce reportage où un type s'est astreint à
>ne se nourrir qu'en allant au Mac-Do pendant un mois?
>
C'est même un film si j'ai bien compris
Perrin Olivier
> >Au fait, quelqu'un a-t-il pu avoir ce reportage où un type s'est astreint
à
> >ne se nourrir qu'en allant au Mac-Do pendant un mois?
> >
> C'est même un film si j'ai bien compris
>
A la base c'est un documentaire, mais sorti en film.
Faut quand meme etre con et ricain pour faire un film qui demontre que
manger TOUS les
jours du mc do (et les plus gras) rend malade., ca va de soit.
Je suis sur que c'est un adepte de montignac ;o)))
--
Perrin Olivier
-------------------------------------------------------
Pour m'écrire, utilisez le lien suivant (protection anti-spam)
To write me, please use the following link (anti-spam protection)
http://cerbermail.com/?xBqKwTMys5
Catapulte
"Perrin Olivier" <anti.perrin...@free.fr> a écrit dans le message
de news: 41022fb4$0$15149$626a...@news.free.fr...
> "S. Delerme" <del...@free.fr> a écrit dans le message de
> news:r094g01vi479pg7ld...@4ax.com...
> > >Au fait, quelqu'un a-t-il pu avoir ce reportage où un type s'est
astreint
> à
> > >ne se nourrir qu'en allant au Mac-Do pendant un mois?
> > >
> > C'est même un film si j'ai bien compris
> >
>
> A la base c'est un documentaire, mais sorti en film.
> Faut quand meme etre con et ricain pour faire un film qui demontre que
> manger TOUS les
> jours du mc do (et les plus gras) rend malade., ca va de soit.
Je pense l'idée a dû venir du fait que l'enseigne propose des menus
"équilibrés"
J'ai retrouvé le lien sur allociné:
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=56838.html
> Je suis sur que c'est un adepte de montignac ;o)))
ahaaa, misère...
+:-)
Catapulte
> >personnelle (poulets, lapins, pintades, etc). Donc tu vois: rien excessif
de
> >ce côté là. Et malgré cela, les soucis de poids sus-décrits. Ma
conclusion
> >est donc que /la prise de poids n'est pas liée à la consommation de
> >graisse/.
>
> Sniff
> Ma belle théorie victime de la triste réalité
C'est quoi cette théorie? (qu'on rigole)
> >Autre fait intéressant que j'ai oublié de mentionner: modifier notre
> >alimentation dans ce sens (cf. mes posts précédents) a eu un effet au
niveau
> >de la peau (acné). Ce n'était pas prévu, mais c'est appréciable. Plus de
> >boutons!
> Là encore, c'est rigolo, car beaucoup de gens (moi compris) trouvent
> que certains aliments ont des effets immédiats sur la peau, or aucune
> étude médicale sérieuse ne retrouve cet effet de l'alimentation sur
> l'acné
Ben là, j'ai constaté sur 3 mois une amélioration "substantielle" d'une
purulence qui durait depuis 15 ans. Bon, ici, j'exagère vraiment les termes.
Toutefois je n'ai pas l'Explication. J'ai échangé beaucoup de produits
simultanément, c'est donc difficile à cibler. Si je devais en déduire
quelque chose, c'est peut-être que le phénomène était lié au côté
élimination d'un corps qui saturait. Mais qu'est-ce qui provoquait ça? Là
aussi, j'ai moi-même entendu (et lu) beaucoup de choses...
@+
Kymrique le juvénile
PS: tu avais raison à propos de l'essoufflement que je qualifiais à tord
d'asthme. Cependant, la maman (de ma femme) avait déclenché pour le coup un
vrai asthme à cette même période de la vie. N'ayant aucune compétence pour
diagnostiquer, j'ai simplement dit que c'était de "l'asthme". Ensuite,
concernant le surpoids, il y a une part indéniable de génétique que je ne
peux /que/ constater. Mais les rondeurs en soi ne me gênent absolument pas a
contrario des ennuis qu'elles peuvent générer (cardio, souffle, autres...).
C'est plutôt à cela que je veux faire face. Ma recherche va en ce sens et
pour te rassurer (je sais que tu aimes être rassurer), ce n'est pas tant le
badge, la religion, la marque ou le parti pris quel qu'il soit qui
interpelle et me fait faire une génuflexion, mais le résultat. C'est ce dont
je vous ai fait part!
:)
S. Delerme
<anti.perrin...@free.fr> wrote:
>"S. Delerme" <del...@free.fr> a écrit dans le message de
>news:r094g01vi479pg7ld...@4ax.com...
>> >Au fait, quelqu'un a-t-il pu avoir ce reportage où un type s'est astreint
>à
>> >ne se nourrir qu'en allant au Mac-Do pendant un mois?
>> >
>> C'est même un film si j'ai bien compris
>>
>
>A la base c'est un documentaire, mais sorti en film.
>Faut quand meme etre con et ricain pour faire un film qui demontre que
>manger TOUS les
>jours du mc do (et les plus gras) rend malade., ca va de soit.
>
Ca dépend...
Il parait (d'après un diététicien) que le hamburger de base a un juste
équilibre protides lipides gras, et puis en France, on a des salades
Bon, d'accord, on a aussi les mc nuggets, les big macs, les deluxe
potatoes et les mc flurry daim's avec des coca pas lights du tout :-)
>Je suis sur que c'est un adepte de montignac ;o)))
La preuve, il a déjà le triple menton
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
>
>> >personnelle (poulets, lapins, pintades, etc). Donc tu vois: rien excessif
>de
>> >ce côté là. Et malgré cela, les soucis de poids sus-décrits. Ma
>conclusion
>> >est donc que /la prise de poids n'est pas liée à la consommation de
>> >graisse/.
>>
>> Sniff
>> Ma belle théorie victime de la triste réalité
>
>C'est quoi cette théorie? (qu'on rigole)
>
Que vous bouffiez comme des cochons avant de suivre montignac :-)
Catapulte
Olivier
"Catapulte" <cata...@oreka.com.zut> a écrit dans le message de
news:40fecf5e$0$27864$636a...@news.free.fr...
> C'est de la pure connerie! La réalité que chacun d'entre-nous constate (je
> lance un défi?),
> est que notre corps ne fonctionne pas selon un schéma Entrée/Sortie. Notre
> corps s'adapte au mieux de ses possibilités au contexte qu'il subit.
De toute évidence, certains mangent beaucoup, ne font pas d'exercice, et
restent maigres, alors que d'autres grossissent quoiqu'ils mangent.
Comme de toute façon, le corps est soumis aux lois de la thermodynamique, il
fonctionne selon un schéma entrée/sortie - ce qui n'est pas contradictoire
bien sûr avec le phénomène d'adaptation décrit par Catapulte (quand on mange
moins, le corps s'adapte et brûle moins, d'où yoyo).
Je suis donc curieux de savoir quels sont les adaptations du métabolisme qui
font que le corps va s'adapter à vivre avec moins de calorie: agitation
moindre, ralentissement du rythme cardiaque, ralentissement des neurones,
refroidissement de certaines parties du corps, sommeil plus long... ?
Par ailleurs, je suis surpris que dans tous ces débats, on n'évoque jamais
(par pudeur?) que la consommation d'énergie dans la partie "Sortie" de
l'équation. Il se trouve que l'homme évacue également des matières liquides
et solides. N'y-a-t-il pas de différence dans la compositions de ces
matières? Certains ont-ils une machine efficace qui tend à consommer tous
les nutriments aborbés, quand d'autres évacuent matières grasses et
protéines? Ceci pourrait facilement expliquer des "rendements" différents de
la machine humaine, et pourquoi certains restent maigres malgré un régime
désastreux...
-- Olivier
Willy
> métabolisme qui font que le corps va s'adapter à vivre avec moins de
> calorie: agitation moindre, ralentissement du rythme cardiaque,
> ralentissement des neurones, refroidissement de certaines parties du
> corps, sommeil plus long... ?
je ne sais pas si c'est une piste, mais la "cétogénèse" grille les protéïnes
musculaires => métabolisme de base diminue, donc nécessité de moins de
calories en entrée...
JUSTE une piste, y'a sûrement des tonnes d'autres adaptations !
S. Delerme
wrote:
>
>Je suis donc curieux de savoir quels sont les adaptations du métabolisme qui
>font que le corps va s'adapter à vivre avec moins de calorie: agitation
>moindre, ralentissement du rythme cardiaque, ralentissement des neurones,
>refroidissement de certaines parties du corps, sommeil plus long... ?
>
Déjà, il y a la part "chaque kg de poids consomme une certaine énergie
pour son métabolisme de base - même le gras, et quand on grossit, ça
n'est généralement pas que du tissu adipeux - donc si tu as moins de
poids, tu consommes moins d'énergie"
Ensuite, pour bouger 150 kg dans les activités quotidiennes, tu
dépenses plus d'énergie que pour en bouger 75
Il y a probablement d'autres mécanismes
>Par ailleurs, je suis surpris que dans tous ces débats, on n'évoque jamais
>(par pudeur?) que la consommation d'énergie dans la partie "Sortie" de
>l'équation. Il se trouve que l'homme évacue également des matières liquides
>et solides. N'y-a-t-il pas de différence dans la compositions de ces
>matières? Certains ont-ils une machine efficace qui tend à consommer tous
>les nutriments aborbés, quand d'autres évacuent matières grasses et
>protéines? Ceci pourrait facilement expliquer des "rendements" différents de
>la machine humaine, et pourquoi certains restent maigres malgré un régime
>désastreux...
>
Non
La différence (sauf maladie genre diarrhée chronique) est constituée
par le métabolisme de base : au repos, certains ont une machine
énergétique plus performante que d'autres et manque de pot, ce sont
ceux qui finiront obèses
Catapulte
"S. Delerme" <del...@free.fr> a écrit dans le message de news:
t3k9g05puorgfjg7m...@4ax.com...
C'est clair.
Mais en cela, la cap et les sports d'endurance en général, bougent le
réglage du catabolisme. Il est facile d'observer un effet de rayonnement du
corps qui se prolonge longtemps après l'entraînement: on brûle. J'ai
également observé de manière flagrante ce phénomène de rémanence lors
d'activité aussi ludique que le travail de la chaux hydraulique ou le
soudage. Je suppose que pendant le temps de travail, il y a accumulation
certaine d'un rayonnement énergétique. Et tel un mur de brique exposé au
soleil et qui restitue sa chaleur au soir tombant; le corps restitue sa
chaleur pendant plusieurs heures à un tel point parfois, qu'il est possible
de sentir le rayonnement à 50 cm de distance (y'a rien d'ésotérique la
dedans, hein, bon!).
Et avez-vous noté que ceux qui ont le soit-disant meilleur rendement
énergétique ont systématiquement les pieds froids sous la couette?
;-)
S. Delerme
<cata...@oreka.com.zut> wrote:
>Et avez-vous noté que ceux qui ont le soit-disant meilleur rendement
>énergétique ont systématiquement les pieds froids sous la couette?
>;-)
>
Je ne sais pas à quel club d'entrainement tu appartiens, mais vous
semblez partager plus que la savonnette sous la douche...
Catapulte
avec ma femme? Mon Dieu, si tu savais tout ce que je partage avec elle; même
la vaisselle!
:)
Patriarche
nous racontait...
> Salut à tous et à toutes,
.../...
>
> Je prends même la remarque la plus ridicule pour faire ma petite synthèse.
>
> A plus,
>
> Tristan
J'écrirais que l'on peut manger sans être surdosé en glucide si on a une
endurance métabolique de bon niveau. (Voir Sport&Vie)
Je la travaille avec le vélo qui permet de consommer plus de lipides
qu'en courant exclusivement.
C'est pourquoi je ne trouve pas anormal qu'en multisport tu ais moins
besoin de sucres.
Suis je clair ?
--
A Dopu...
---
L'Papy Ming_kidevré_travailler_son_endurance_métabolique
France
www.42kms.com
www.conseil.org/papy
"Il n'y a qu'une vérité, mais chacun a la sienne !"
"Ces écrits n'engagent que moi et ma personne... Ce n'est l'expression
d'aucun club, association ou autre groupement de personnes !"
Rowing Frogman
> J'écrirais que l'on peut manger sans être surdosé en glucide si on a une
> endurance métabolique de bon niveau. (Voir Sport&Vie)
> Je la travaille avec le vélo qui permet de consommer plus de lipides
> qu'en courant exclusivement.
> C'est pourquoi je ne trouve pas anormal qu'en multisport tu ais moins
> besoin de sucres.
>
> Suis je clair ?
Presque. ):)) Non, je comprends bien ce que tu veux dire.
C'est parce qu'en vélo, tu montes moins dans les tours.
En revanche, l'aviron est à l'opposé et me creuse une dalle pas possible. Ce
matin, j'ai fait une sortie plutôt musclé d'1h45 (skiff), mais qui donnait
une impression d'endurance active. Pourtant, une moyenne cardio de 171 avec
un max à 195.
En général, après ça, je mange comme un requin.
Pourtant, j'ai remarqué que je pouvais éviter de me jeter sur les pâtes et
"me finir" par des fruits et des laitages.
Tristan
Patriarche
nous racontait...
> Salut Papy Man,
>
> > J'écrirais que l'on peut manger sans être surdosé en glucide si on a une
> > endurance métabolique de bon niveau. (Voir Sport&Vie)
> > Je la travaille avec le vélo qui permet de consommer plus de lipides
> > qu'en courant exclusivement.
> > C'est pourquoi je ne trouve pas anormal qu'en multisport tu ais moins
> > besoin de sucres.
> >
> > Suis je clair ?
>
> Presque. ):)) Non, je comprends bien ce que tu veux dire.
> C'est parce qu'en vélo, tu montes moins dans les tours.
Vouiiiménon...
Il y a, effectivement, ces fameux 10 points inférieur qui semble être le
cas pour les CAP... Mais lorsque tu fais des cyclosportives, ta courbe
cardiaque monte, des fois, bien haute, et pourtant tu augmentes ta
capacité de bruler des lipides lors d'efforts intenses.
J'ai même fait mon plus haut en compétition lors d'une Course FFC...
> En revanche, l'aviron est à l'opposé et me creuse une dalle pas possible. Ce
> matin, j'ai fait une sortie plutôt musclé d'1h45 (skiff), mais qui donnait
> une impression d'endurance active. Pourtant, une moyenne cardio de 171 avec
> un max à 195.
> En général, après ça, je mange comme un requin.
> Pourtant, j'ai remarqué que je pouvais éviter de me jeter sur les pâtes et
> "me finir" par des fruits et des laitages.
Peux tu manger durant l'effort comme en vélo ?
--
A Dopu...
---
L'Papy Ming_ki_kestionne
S. Delerme
wrote:
>J'écrirais que l'on peut manger sans être surdosé en glucide si on a une
>endurance métabolique de bon niveau. (Voir Sport&Vie)
>Je la travaille avec le vélo qui permet de consommer plus de lipides
>qu'en courant exclusivement.
Pourquoi ?
S. Delerme
Sincèrement, je pense que ce qu'on mange (ou pas) après un effort
dépend en grande partie de ce qu'on a dans la tête
Moi, par exemple, j'ai pris l'habitude d'un pot de hagen dasz après
une heure de footing et j'ai l'impression de ne plus pouvoir m'en
passer, alors que j'ai fait des années sans (et deux fois le pot de HD
juste avant... ça m'a suffit pour ne pas recommencer)
Patriarche
del...@free.fr nous racontait...
Voilà un mot qui appellerais à de grande démonstration dont je n'ai
malheureusement pas les moyens et qui peut être serait fausses.
Il commence à avoir certains resultats "scientifique" qui tendrait dans
la même direction que mes "constatations" de profane.
Je résumerais...
Je crois que :
En faisant du vélo en (R) on augmente sensiblement sa capacité
d'utilisation des lipides en CAP.
Tout d'abord, cela s'est traduit pour les CAP utilisant cette méthode
par une quasi disparition du mur des 30kms (arrivant aux alentour des
39/40 pour les malchanceux) (Début des années 90)
Puis les tests que passaient mes potes haut niveau cycliste donnaient
souvent qu'ils manquaient(?) de graisse pour pouvoir améliorer leur
perfs. (Milieu des années 90)
Puis j'ai lu des études sur la lipase :
"Enzyme lysosomale qui joue un rôle majeur dans le catabolisme des
lipoprotéines"
Hors, il parait que le vélo augmenterais les lipases OU leurs
performances... Je n'ai plus le terme exact.
(Fin des années 90)
Et maintenant il commence à sortir l'(E) métabolique qui serait la
capacité à maintenir une vitesse de base grace aux lipide quasi
identique à celle tenu avec les glucide (et qui nous permettrais de
repousser le mur des 30kms) (voir sport & vie)
On remarque, aussi, que c'est les triathlètes qui ont les meilleurs
résultats.
Voilà...
--
A Dopu...
---
L'Papy Ming_pas_scientifique_dutou__juste_contatateur_arf...