Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Le danger des ondes électromagnétiques...
80 views
Skip to first unread message
F1TAY
Apr 7, 2013, 6:36:01 AM4/7/13
to
C'est bien connu les ondes sont néfaste pour la santé... c'est pourquoi
le doyen des radioamateurs français est âgé de plus de 105 ans et qu'un
autre fête ses 99 ans :
http://www.radioamateur.org/newsradio/news-1252-Monsieur-DX,-F3AT-99-ans-aujourd-hui-!
Et si les ondes étaient aussi néfastes pour les caisses de retraite ?
Daniel
le doyen des radioamateurs français est âgé de plus de 105 ans et qu'un
autre fête ses 99 ans :
http://www.radioamateur.org/newsradio/news-1252-Monsieur-DX,-F3AT-99-ans-aujourd-hui-!
Et si les ondes étaient aussi néfastes pour les caisses de retraite ?
Daniel
Pierre Paul
Apr 7, 2013, 8:16:43 AM4/7/13
to
F1TAY a écrit :
Ne mélangeons pas tout !
Seules les ondes utilisées par les téléphones portables sont *peut-être*
néfastes pour la santé de *quelques personnes* et heureusement pas celles
utilisées par les radioamateurs. Pour vivre heureux, vivez cachés, hein...
Laissez les radioamateurs en dehors de tout cela. ;)
Seules les ondes utilisées par les téléphones portables sont *peut-être*
néfastes pour la santé de *quelques personnes* et heureusement pas celles
utilisées par les radioamateurs. Pour vivre heureux, vivez cachés, hein...
Laissez les radioamateurs en dehors de tout cela. ;)
Patouf
Apr 7, 2013, 10:06:49 AM4/7/13
to
a.. bandes radioamateur
a..
a.. 137 kHz (2222 m)
a.. 1,8 MHz (160 m)
a.. 3,5 MHz (80 m)
a.. 7 MHz (40 m)
a.. 10 MHz (30 m)
a.. 14 MHz (20 m)
a.. 18 MHz (17 m)
a.. 21 MHz (15 m)
a.. 24 MHz (12 m)
a.. 28 MHz (10 m)
a.. 50 MHz (6 m)
a.. 144 MHz (2 m)
a.. 220 MHz (1,35 m)
a.. 432 MHz (70 cm)
a.. 1,2 GHz (23 cm)
a.. 2,3 GHz (13 cm)
a.. 3,3 GHz (9 cm)
a.. 5,6 GHz (5 cm)
a.. 10 GHz (3 cm)
a.. 24 GHz (1,2 cm)
a.. 47 GHz (6 mm)
a.. 76 GHz (4 mm)
a.. 122 GHz (2,4 mm)
a.. 134 GHz (2 mm)
a.. 241 GHz (1,2 mm)
a..
a.. 137 kHz (2222 m)
a.. 1,8 MHz (160 m)
a.. 3,5 MHz (80 m)
a.. 7 MHz (40 m)
a.. 10 MHz (30 m)
a.. 14 MHz (20 m)
a.. 18 MHz (17 m)
a.. 21 MHz (15 m)
a.. 24 MHz (12 m)
a.. 28 MHz (10 m)
a.. 50 MHz (6 m)
a.. 144 MHz (2 m)
a.. 220 MHz (1,35 m)
a.. 432 MHz (70 cm)
a.. 1,2 GHz (23 cm)
a.. 2,3 GHz (13 cm)
a.. 3,3 GHz (9 cm)
a.. 5,6 GHz (5 cm)
a.. 10 GHz (3 cm)
a.. 24 GHz (1,2 cm)
a.. 47 GHz (6 mm)
a.. 76 GHz (4 mm)
a.. 122 GHz (2,4 mm)
a.. 134 GHz (2 mm)
a.. 241 GHz (1,2 mm)
François Guillet
Apr 7, 2013, 12:59:08 PM4/7/13
to
"Pierre Paul" <pierre-pa...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
516163a0$0$2286$426a...@news.free.fr...
| F1TAY a écrit :
| > C'est bien connu les ondes sont néfaste pour la santé... c'est pourquoi
| > le doyen des radioamateurs français est âgé de plus de 105 ans et qu'un
| > autre fête ses 99 ans :
| >
http://www.radioamateur.org/newsradio/news-1252-Monsieur-DX,-F3AT-99-ans-aujourd-hui-!
| >
| >
| > Et si les ondes étaient aussi néfastes pour les caisses de retraite ?
| > Daniel
| >
| >
|
| Ne mélangeons pas tout !
| Seules les ondes utilisées par les téléphones portables sont *peut-être*
| néfastes pour la santé de *quelques personnes* et heureusement pas celles
| utilisées par les radioamateurs.
Et n'ayons pas peur de le dire, les ondes des radioamateurs sont bien trop
| > C'est bien connu les ondes sont néfaste pour la santé... c'est pourquoi
| > le doyen des radioamateurs français est âgé de plus de 105 ans et qu'un
| > autre fête ses 99 ans :
| >
http://www.radioamateur.org/newsradio/news-1252-Monsieur-DX,-F3AT-99-ans-aujourd-hui-!
| >
| >
| > Et si les ondes étaient aussi néfastes pour les caisses de retraite ?
| > Daniel
| >
| >
|
| Ne mélangeons pas tout !
| Seules les ondes utilisées par les téléphones portables sont *peut-être*
| néfastes pour la santé de *quelques personnes* et heureusement pas celles
| utilisées par les radioamateurs.
puissantes pour être néfastes.
Seules les ondes furtives sont néfastes.
Un groupe de recherche est d'ailleurs en train de se pencher sur une
technique révolutionnaire : la modulation de la nuisibilité des ondes. Selon
eux, ajouter ainsi un degré de liberté permettrait d'augmenter la densité
d'information transmise sur un canal.
jfc
Apr 7, 2013, 1:38:18 PM4/7/13
to
Le 07/04/2013 18:59, Fran�ois Guillet a �crit :
certains iraient jusqu'� 100 Kilowatts ! (ci dessous)
mais � cot� des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF
c'est de la Gnognote ! :-)
Quoting M�ximo EA1DDO_HK1H <ea1...@hotmail.com>:
I know a few stations running around 100 Kw in CB 27 MHz keydown
contest, mobile and fixed. They use 3 x 3CX20.000 and 2 x 3CX20.000There
are even more stations around 40 Kw (just one 3CX20.000) for same CB27
keydown contest.Some of them are HF bands capable and I know someone
tested it in HF bands. There are quite a lot stations running between 5
to 15 Kw HF amplifiers, both Dx and contest stations. 2 x 3CX5.000 or 1
x 3CX10.000, 1 x 3CX15.000, etc...
http://www.youtube.com/watch?v=tez6N006H9k
http://www.youtube.com/watch?v=90gL4FJs5b4
http://www.youtube.com/watch?v=icSldZE-5KE
http://www.youtube.com/watch?v=HdqbIDLMi4s
> Et n'ayons pas peur de le dire, les ondes des radioamateurs sont bien trop
> puissantes pour �tre n�fastes.
certains iraient jusqu'� 100 Kilowatts ! (ci dessous)
mais � cot� des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF
c'est de la Gnognote ! :-)
Quoting M�ximo EA1DDO_HK1H <ea1...@hotmail.com>:
I know a few stations running around 100 Kw in CB 27 MHz keydown
contest, mobile and fixed. They use 3 x 3CX20.000 and 2 x 3CX20.000There
are even more stations around 40 Kw (just one 3CX20.000) for same CB27
keydown contest.Some of them are HF bands capable and I know someone
tested it in HF bands. There are quite a lot stations running between 5
to 15 Kw HF amplifiers, both Dx and contest stations. 2 x 3CX5.000 or 1
x 3CX10.000, 1 x 3CX15.000, etc...
http://www.youtube.com/watch?v=tez6N006H9k
http://www.youtube.com/watch?v=90gL4FJs5b4
http://www.youtube.com/watch?v=icSldZE-5KE
http://www.youtube.com/watch?v=HdqbIDLMi4s
Thierry VIGNAUD
Apr 7, 2013, 2:17:50 PM4/7/13
to
On Sun, 07 Apr 2013 19:38:18 +0200, jfc <jfc...@ouanadou.fr> wrote:
>Le 07/04/2013 18:59, François Guillet a écrit :
>> Et n'ayons pas peur de le dire, les ondes des radioamateurs sont bien trop
>> puissantes pour être néfastes.
>
>certains iraient jusqu'à 100 Kilowatts ! (ci dessous)
>mais à coté des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF
de puissance ?
Dans l'affirmative, 1 émetteur de 100 kW produirait les mêmes rayonnements que
2 de 50 kW ou 100 de 1 kW ?
--
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
>Le 07/04/2013 18:59, François Guillet a écrit :
>> Et n'ayons pas peur de le dire, les ondes des radioamateurs sont bien trop
>
>certains iraient jusqu'à 100 Kilowatts ! (ci dessous)
>mais à coté des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF
>c'est de la Gnognote ! :-)
On peut additionner les puissances d'un même site pour faire une comparaison
de puissance ?
Dans l'affirmative, 1 émetteur de 100 kW produirait les mêmes rayonnements que
2 de 50 kW ou 100 de 1 kW ?
--
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
F1TAY
Apr 7, 2013, 2:31:58 PM4/7/13
to
J'ai un fort doute pour les 6 MW de la Tour-Eiffel surtout depuis le
passage ￜ la TNT.
Aprï¿œs mï¿œre rï¿œflexion, jfc a ï¿œcrit :
> Le 07/04/2013 18:59, Franï¿œois Guillet a ï¿œcrit :
>
> certains iraient jusqu'ￜ 100 Kilowatts ! (ci dessous)
> mais ￜ cotￜ des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF c'est de
> la Gnognote ! :-)
passage ￜ la TNT.
Aprï¿œs mï¿œre rï¿œflexion, jfc a ï¿œcrit :
> Le 07/04/2013 18:59, Franï¿œois Guillet a ï¿œcrit :
>> Et n'ayons pas peur de le dire, les ondes des radioamateurs sont bien trop
>> puissantes pour ï¿œtre nï¿œfastes.
>
> certains iraient jusqu'ￜ 100 Kilowatts ! (ci dessous)
> mais ￜ cotￜ des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF c'est de
> la Gnognote ! :-)
Pierre Paul
Apr 7, 2013, 2:51:14 PM4/7/13
to
Fran�ois Guillet a �crit :
> Et n'ayons pas peur de le dire, les ondes des radioamateurs sont bien trop
> puissantes pour �tre n�fastes.
> Seules les ondes furtives sont n�fastes.
Voil� !
Les �metteurs furtifs sont faciles � reconna�tre, ils sont tenu en main par
des gens qui bougent sans arr�t et essaient de cacher leur �metteur entre
leur main et leu oreille.
Il y a tout de m�me une autre application qui peut �tre dangereuse si
l'�metteur est dans des mains inexp�riment�es : le bistouri �lectrique. En
plus, il �met sur 27 MHz, fr�quence notoirement connue pour ses effets
n�fastes sur le cerveau des personnes fragiles.
anyone
Apr 7, 2013, 2:57:49 PM4/7/13
to
Le 07/04/2013 19:38, jfc a écrit :
> I know a few stations running around 100 Kw in CB 27 MHz keydown
> contest, mobile and fixed.
ce ne sont pas des radioamateurs....
> I know a few stations running around 100 Kw in CB 27 MHz keydown
> contest, mobile and fixed.
anyone
Apr 7, 2013, 3:05:39 PM4/7/13
to
Le 07/04/2013 20:17, Thierry VIGNAUD a �crit :
>> mais � cot� des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF
> de puissance ?
>
> Dans l'affirmative, 1 �metteur de 100 kW produirait les m�mes rayonnements que
syst�me d'antenne. Si les deux �metteurs de 50 kW en phase sont coupl�s
de fa�on id�ale � l'aide d'un coupleur id�al, alors le rayonnement sera
�quivalent � un �metteur de 100 kW. En g�n�ral on ne met pas les
�metteurs en parall�le, mais seulement les amplis de puissance, ce qui
r�duit les probl�mes de mise en phase et de dissym�trie.
En dehors de ce cas id�al, le rayonnement sera toujours inf�rieur m�me
si ce n'est que de quelques dixi�mes de dB (on ajoute un coupleur qui a
des pertes).
>> Le 07/04/2013 18:59, Fran�ois Guillet a �crit :
>>> Et n'ayons pas peur de le dire, les ondes des radioamateurs sont bien trop
>>> puissantes pour �tre n�fastes.
>>
>> certains iraient jusqu'� 100 Kilowatts ! (ci dessous)
>>
>> mais � cot� des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF
>> c'est de la Gnognote ! :-)
>
> On peut additionner les puissances d'un m�me site pour faire une comparaison
>
> de puissance ?
>
> Dans l'affirmative, 1 �metteur de 100 kW produirait les m�mes rayonnements que
> 2 de 50 kW ou 100 de 1 kW ?
>
la m�me puissance HF, oui. Pour le rayonnement, il faut consid�rer le
>
syst�me d'antenne. Si les deux �metteurs de 50 kW en phase sont coupl�s
de fa�on id�ale � l'aide d'un coupleur id�al, alors le rayonnement sera
�quivalent � un �metteur de 100 kW. En g�n�ral on ne met pas les
�metteurs en parall�le, mais seulement les amplis de puissance, ce qui
r�duit les probl�mes de mise en phase et de dissym�trie.
En dehors de ce cas id�al, le rayonnement sera toujours inf�rieur m�me
si ce n'est que de quelques dixi�mes de dB (on ajoute un coupleur qui a
des pertes).
Thierry VIGNAUD
Apr 7, 2013, 3:19:18 PM4/7/13
to
On Sun, 07 Apr 2013 21:05:39 +0200, anyone <f6...@f6bsw.invalid> wrote:
>>> certains iraient jusqu'à 100 Kilowatts ! (ci dessous)
>>> mais à coté des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF
>> de puissance ?
>>
>> Dans l'affirmative, 1 émetteur de 100 kW produirait les mêmes rayonnements que
>système d'antenne. Si les deux émetteurs de 50 kW en phase sont couplés
>de façon idéale à l'aide d'un coupleur idéal, alors le rayonnement sera
>équivalent à un émetteur de 100 kW. En général on ne met pas les
>émetteurs en parallèle, mais seulement les amplis de puissance, ce qui
>réduit les problèmes de mise en phase et de dissymétrie.
>
>En dehors de ce cas idéal, le rayonnement sera toujours inférieur même
>si ce n'est que de quelques dixièmes de dB (on ajoute un coupleur qui a
>des pertes).
>
Donc dans l'exemple donné de la tour Eiffel, on ne peut pas additionner les
puissance de l'ensemble de la trentaine d'émetteurs FM de la tour Eiffel et
des 9 émetteurs (quand c'est pas 10) TV qui transmettent bien tous des
programmes différents.
>>> certains iraient jusqu'à 100 Kilowatts ! (ci dessous)
>>> mais à coté des 6 MW (6 000 000 de watts) de la Tour Eiffel VHF+UHF
>>> c'est de la Gnognote ! :-)
>>
>> On peut additionner les puissances d'un même site pour faire une comparaison
>>
>> de puissance ?
>>
>> Dans l'affirmative, 1 émetteur de 100 kW produirait les mêmes rayonnements que
>> 2 de 50 kW ou 100 de 1 kW ?
>>
>la même puissance HF, oui. Pour le rayonnement, il faut considérer le
>>
>système d'antenne. Si les deux émetteurs de 50 kW en phase sont couplés
>de façon idéale à l'aide d'un coupleur idéal, alors le rayonnement sera
>équivalent à un émetteur de 100 kW. En général on ne met pas les
>émetteurs en parallèle, mais seulement les amplis de puissance, ce qui
>réduit les problèmes de mise en phase et de dissymétrie.
>
>En dehors de ce cas idéal, le rayonnement sera toujours inférieur même
>si ce n'est que de quelques dixièmes de dB (on ajoute un coupleur qui a
>des pertes).
>
Donc dans l'exemple donné de la tour Eiffel, on ne peut pas additionner les
puissance de l'ensemble de la trentaine d'émetteurs FM de la tour Eiffel et
des 9 émetteurs (quand c'est pas 10) TV qui transmettent bien tous des
programmes différents.
jfc
Apr 7, 2013, 3:31:33 PM4/7/13
to
Le 07/04/2013 20:17, Thierry VIGNAUD a écrit :
> On peut additionner les puissances d'un même site pour faire une comparaison
> de puissance ?
La puissance de 6MW de la Tour Eiffel représente probablement l'addition
> On peut additionner les puissances d'un même site pour faire une comparaison
> de puissance ?
des puissances des émetteurs à un moment donné, mais certainement pas la
puissance apparente rayonnée (PIRE) qui va dépendre de pas mal de
facteurs, fréquence, phase, directivité des antennes etc.
ma source des 6MW de la tour Eiffel est :
Daniel Azuelo Institut Pasteur "évolution des réseaux sans fils" page 28
: http://2003.jres.org/diapo/paper.56.pdf
Afsset 01/2006 page 3 :
http://www.afsset.fr/upload/bibliotheque/909229008399980604907622855707/18_champs_electromagnetiques.pdf
"L'exposition la plus importante du public aux RF est représentée par
les bandes radio FM. La Tour Eiffel, avec ses émetteurs de télévision,
représente une puissance comparable à celle de toutes les stations de
base françaises réunies"
Thierry VIGNAUD
Apr 7, 2013, 3:53:44 PM4/7/13
to
A l'arrêt de la TV analogique en PAR il y avait
3 émetteurs de 125 kW UHF
2 émetteurs de 100 kW UHF
1 émetteur de 104 kW VHF
(source autorisations CSA)
A cette époque il y avait un peu moins d'une trentaine d'émetteurs FM, en
admettant qu'on se base sur la situation actuelle (donc avec un peu plus) 31
émetteurs FM :
7 de 4 kW PAR
1 de 6,3 kW PAR
1 de 8 kW PAR
22 de 10 kW PAR
(source autorisations CSA)
Si j'additionne le tout, en gros c'était en 2003 :
1 MW en TV et en FM 260 kW en FM, alors qu'en 2003 il y devait y avoir 2 ou 3
émetteurs FM de moins à la T. Eiffel. Donc on est en PAR à près de 5 fois en
dessous de la puissance annoncée dans ce document. A moins qu'il ne s'agisse
de puissances fantaisistes à l'instar des chaînes hi-fi des années 70 et leurs
watts musicaux, crête et autres appellations qui permettaient de gonfler
artificiellement la puissance réelle.
anyone
Apr 7, 2013, 5:21:56 PM4/7/13
to
Si c'est l'addition arithmétique des puissances, non.
Si c'est l'addition vectorielle des vecteurs champ, oui.
Mais ce second calcul est complexe, je ne sais pas d'ailleurs, si je
saurai le faire :-)
Une évidence: un émetteur de 100 kW dans une antenne directive ne
produira pas le même champ que deux émetteurs de 50 kW, chacun utilisant
une antenne directive mais montées dans des directions opposées.
Je ne sais pas si je suis clair, dans une direction (avec les 2
émetteurs) on trouvera 3 dB de moins (50 kW au lieu de 100) mais à
l'opposé ont trouvera X dB de plus (50 kW au lieu de presque rien).
Si le rayonnement de la Tour Eiffel, avec toutes ses antennes est
omni-directionel, on aura a supporte les pertes de couplage (1 db ?)
marc
Apr 7, 2013, 5:25:10 PM4/7/13
to
Pierre Paul wrote:
>> Et si les ondes étaient aussi néfastes pour les caisses de retraite ?
>> Daniel
>>
>>
>
> Ne mélangeons pas tout !
> Seules les ondes utilisées par les téléphones portables sont peut-être
>> Et si les ondes étaient aussi néfastes pour les caisses de retraite ?
>> Daniel
>>
>>
>
> Ne mélangeons pas tout !
> néfastes pour la santé de quelques personnes et heureusement pas celles
> utilisées par les radioamateurs. Pour vivre heureux, vivez cachés, hein...
> Laissez les radioamateurs en dehors de tout cela. ;)
>
qui ne parle pas de politique?
> Laissez les radioamateurs en dehors de tout cela. ;)
>
une onde radio est une anti-oxidant, s'il est BIEN utilisé.
--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Sylvain POURRE
Apr 8, 2013, 4:18:57 AM4/8/13
to
Pierre Paul a écrit :
facilement en évidence en approchant un GSM d'un ampli BF).
Ceci en augmente la nocivité, à puissance égale (un peu comme une
perçeuse à percussion).
et heureusement pas
> celles utilisées par les radioamateurs. Pour vivre heureux, vivez
> cachés, hein... Laissez les radioamateurs en dehors de tout cela. ;)
Il suffit de regarder n'importe quelle photo d'un rassemblement OM
(galettes ...) pour constater la sous représentation des jeunes. On peut
donc conclure, en toute rigueur scientifique, que les ondes radios
utilisées par les radioamateurs ont un effet bénéfique quant à la longévité.
--
Sylvain
>
> Seules les ondes utilisées par les téléphones portables sont *peut-être*
> néfastes pour la santé de *quelques personnes*
Il faut tenir compte de l'effet mitraillette des ondes pulsées (mis
> Seules les ondes utilisées par les téléphones portables sont *peut-être*
> néfastes pour la santé de *quelques personnes*
facilement en évidence en approchant un GSM d'un ampli BF).
Ceci en augmente la nocivité, à puissance égale (un peu comme une
perçeuse à percussion).
et heureusement pas
> celles utilisées par les radioamateurs. Pour vivre heureux, vivez
> cachés, hein... Laissez les radioamateurs en dehors de tout cela. ;)
(galettes ...) pour constater la sous représentation des jeunes. On peut
donc conclure, en toute rigueur scientifique, que les ondes radios
utilisées par les radioamateurs ont un effet bénéfique quant à la longévité.
--
Sylvain
jfc
Apr 8, 2013, 5:58:45 AM4/8/13
to
Le 08/04/2013 10:18, Sylvain POURRE a écrit :
> Il faut tenir compte de l'effet mitraillette des ondes pulsées (mis
> facilement en évidence en approchant un GSM d'un ampli BF).
> Ceci en augmente la nocivité, à puissance égale (un peu comme une
> perçeuse à percussion).
"effet mitraillette" ! ça c'est la dialectique diabolisante de Robin des
> Il faut tenir compte de l'effet mitraillette des ondes pulsées (mis
> facilement en évidence en approchant un GSM d'un ampli BF).
> Ceci en augmente la nocivité, à puissance égale (un peu comme une
> perçeuse à percussion).
toits pour suggérer l'effet d'une arme !
C'est destiné à contrer l'argument de l'exposition aux ondes de la radio
télé depuis plus de 50 ans.
Rien ne vient étayer l'hypothèse d'une dangerosité particulière de ce
type d'ondes. Les ondes de la télévision sont d'ailleurs tout autant
pulsées du fait des signaux de synchronisation.
Il a même été prétendu jusque dans les tribunaux que le fait que ce soit
des ondes pulsées produisait des rayonnements ELF (ce qui est faux)
Vous savez pourquoi ?
parce qu'à l'époque les rayonnements ELF étaient classées 2B "peut-être
cancérogène" (depuis 2001) ça permettait donc de prétendre les ondes de
la téléphonie...."peut-être cancérogène" !
c'est pas tordu ça ? :-)
Thierry VIGNAUD
Apr 8, 2013, 7:34:38 AM4/8/13
to
On Mon, 08 Apr 2013 11:58:45 +0200, jfc <jfc...@ouanadou.fr> wrote:
>Le 08/04/2013 10:18, Sylvain POURRE a écrit :
>> Il faut tenir compte de l'effet mitraillette des ondes pulsées (mis
>> facilement en évidence en approchant un GSM d'un ampli BF).
>> Ceci en augmente la nocivité, à puissance égale (un peu comme une
>> perçeuse à percussion).
>
>"effet mitraillette" ! ça c'est la dialectique diabolisante de Robin des
>toits pour suggérer l'effet d'une arme !
Oui ça me fait rire à chaque fois que j'entends ça, pourquoi pas non
>Le 08/04/2013 10:18, Sylvain POURRE a écrit :
>> Il faut tenir compte de l'effet mitraillette des ondes pulsées (mis
>> facilement en évidence en approchant un GSM d'un ampli BF).
>> Ceci en augmente la nocivité, à puissance égale (un peu comme une
>> perçeuse à percussion).
>
>"effet mitraillette" ! ça c'est la dialectique diabolisante de Robin des
>toits pour suggérer l'effet d'une arme !
plus dire qu'un émetteur radio qui diffuserait de la musique de
chambre serait également moins nocif pour la santé qu'un autre qui
diffuserait du hard rock ou de la techno, parce dans ce dernier ça "ça
pulse" aussi :-)
C'est très drôle d'associer le ressenti auditif d'un signal qui n'est
pas destiné à être écouté avec une supposée nuisance sur des êtres
vivants. Je pense que ceux qui disent ça n'ont jamais écouté le
résulat de l'audition de la porteuse d'un émetteur vision d'une chaîne
de TV analogique !
--
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
Noski
Apr 8, 2013, 7:56:02 AM4/8/13
to
> une onde radio est une anti-oxidant, s'il est BIEN utilisé...
et si elle provient de Corée du Nord, elle devient un anti-occident ! !
F1TAY
Apr 8, 2013, 12:03:14 PM4/8/13
to
"L'effet mitraillette" c'est la radio du temps du Titanic ! lol
Car contrairement aux stations relais de téléphone portable qui
émettent un signal continu la radio, le Titanic qui lui transmettait en
télégraphie émettait des ondes discontinues (par tout ou rien) ce que
les Robins des Toits appelleraient des "ondes pulsées".
Les "ondes pulsées" c'est le morse, la plupart des radars mais pas le
GSM !
Daniel
Thierry VIGNAUD a formulé la demande :
Car contrairement aux stations relais de téléphone portable qui
émettent un signal continu la radio, le Titanic qui lui transmettait en
télégraphie émettait des ondes discontinues (par tout ou rien) ce que
les Robins des Toits appelleraient des "ondes pulsées".
Les "ondes pulsées" c'est le morse, la plupart des radars mais pas le
GSM !
Daniel
Thierry VIGNAUD a formulé la demande :
jfc
Apr 8, 2013, 3:40:14 PM4/8/13
to
Le 08/04/2013 13:34, Thierry VIGNAUD a écrit :
>> "effet mitraillette" ! ça c'est la dialectique diabolisante de Robin des
>> toits pour suggérer l'effet d'une arme !
>
> Oui ça me fait rire à chaque fois que j'entends ça, pourquoi pas non
> plus dire qu'un émetteur radio qui diffuserait de la musique de
> chambre serait également moins nocif pour la santé qu'un autre qui
> diffuserait du hard rock ou de la techno, parce dans ce dernier ça "ça
> pulse" aussi :-)
Au début des années 80 j'ai entendu sur France Inter un long "reportage"
>> "effet mitraillette" ! ça c'est la dialectique diabolisante de Robin des
>> toits pour suggérer l'effet d'une arme !
>
> Oui ça me fait rire à chaque fois que j'entends ça, pourquoi pas non
> plus dire qu'un émetteur radio qui diffuserait de la musique de
> chambre serait également moins nocif pour la santé qu'un autre qui
> diffuserait du hard rock ou de la techno, parce dans ce dernier ça "ça
> pulse" aussi :-)
sur un type qui prétendait déterminer les "ondes positives" ou
"négatives" des musiques. Il a déclaré que les pires ondes négatives
étaient émises par la 9ème de Beethoven ! France Inter diffusa alors les
fameux pom pom pom pom...
Il y a aussi le cas du cultivateur qui espère accélérer la pousse des
plantes en diffusant Mozart ! Le genre de brèves qu'on trouve dans les
vieux Science et vie. Et quand ça n'est pas les plantes, c'est les
vaches, mais elles au moins ont des oreilles :-)
Ondes et croyances paranormales par Henri Brugère :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1167
Fran�ois Guillet
Apr 9, 2013, 5:24:18 PM4/9/13
to
Le principe, c'est :
la densit� d'�nergie dans un champ est proportionnelle au carr� de son
amplitude, et les champs s'ajoute lin�airement (vectoriellement).
Prenons le cas simple de deux �metteurs de 50 KW coupl�s dans la m�me
antenne omnidirectionnelle : il rayonneront comme un seul de 100 KW.
Maintenant �loignons ces deux �metteurs l'un de l'autre pour qu'ils ne
s'influencent pas mutuellement, et faisons les �mettre leur 50 KW chacun
dans une antenne omnidirectionnelle diff�rente.
Partout dans l'espace les deux champs s'additionneront vectroriellement.
Suivant la distance � laquelle nous serons de chaque antenne, au mieux les
amplitudes des champs s'ajouteront, au pire elles s'annuleront.
L� o� les deux champs seront en phase, l'amplitude r�sultante du champ
doublera donc. La densit� d'�nergie �tant proportionnelle au carr� de
l'amplitude du champ, nous aurons donc l'�quivalent d'un champ re�u d'une
seule antenne qui serait attaqu�e par un �metteur de 200 KW !
Mais ailleurs, ce pourra �tre z�ro. Int�gr� dans tout l'espace, on a bien
conservation de l'�nergie.
On peut voir cet effet des interf�rences comme une directivit� des antennes.
Avec 2 dipoles, on a 3 dB de gain, d'o� les 200 KW. Bien s�r on peut avoir
bien plus avec un syst�me d'antennes plus directif, mais alors la zone de
densit� maximale de champ occupera moins d'espace que la zone
d'affaiblissement.
Fran�ois Guillet
Apr 9, 2013, 5:27:37 PM4/9/13
to
"Sylvain POURRE" <sylvain...@free.fr.invalid> a �crit dans le message de
news: 51627d71$0$1983$426a...@news.free.fr...
| Pierre Paul a �crit :
| >
| > Seules les ondes utilis�es par les t�l�phones portables sont *peut-�tre*
| > n�fastes pour la sant� de *quelques personnes*
|
| Il faut tenir compte de l'effet mitraillette des ondes puls�es
Ben �videmment.
Et on a encore de la chance, parce que si elles avaient fait un bruit de
grenade, c'est s�r, personne n'en r�chappait.
monloui
Apr 10, 2013, 5:25:59 PM4/10/13
to
Il a dￜclarￜ que les pires ondes nￜgatives ￜtaient ￜmises par la
> 9ï¿œme de Beethoven ! France Inter diffusa alors les fameux pom pom pom pom...
Heu!.....
le "pom pom pom pom" c'est pas dans la 5ieme?
@+
Louis
> 9ï¿œme de Beethoven ! France Inter diffusa alors les fameux pom pom pom pom...
Heu!.....
le "pom pom pom pom" c'est pas dans la 5ieme?
@+
Louis
Message has been deleted
jfc
Apr 14, 2013, 5:20:59 PM4/14/13
to
Le 07/04/2013 21:53, Thierry VIGNAUD a �crit :
(...)
> Le document cit� avec 6 MW �tait de 2003, donc avant le num�rique.
(...)
> Si j'additionne le tout, en gros c'�tait en 2003 :
> dessous de la puissance annonc�e dans ce document. A moins qu'il ne s'agisse
> de puissances fantaisistes � l'instar des cha�nes hi-fi des ann�es 70 et leurs
> watts musicaux, cr�te et autres appellations qui permettaient de gonfler
> artificiellement la puissance r�elle.
-AFSSE -Rapport � l�Agence Fran�aise de S�curit� Sanitaire
Environnementale : T�l�phonie Mobile et Sant� - Mars 2003
"� titre d�exemple, on peut estimer � 300 kW environ la puissance de
l�ensemble des �metteurs TV (6) et FM (27) situ�s sur la tour Eiffel.
Une telle puissance correspondrait � environ 30000 antennes de stations
de base"
-Tour Eiffel, TV analogique, PIRE 580 KW :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique
"Dans l'exemple de la tour Eiffel, il est d�montr� par les mesures de
l'ANFR101 que les niveaux per�us � proximit� de celle-ci sont bien plus
bas que les niveaux th�oriques de ce tableau. Pour cause, les antennes
sont orient�s non pas vers le sol, mais vers l'horizon."
-Article du Parisien Seine saint Denis, 25 d�cembre 2002
http://www.ville-leslilas.fr/quotidien/pdf/radio_parisien.pdf
citation : "Selon les contr�les effectu�s par ses services, la puissance
et la fr�quence d��missions aux Mercuriales (1 MWh contre 4 MWh pour la
tour Eiffel) sont parfaitement conformes aux autorisations accord�es par
le CSA".
Il semble que l'on confonde la consommation �lectrique avec la puissance
d'�mission ! il est fort probable que ce genre de confusion soit �
l'origine de nos fameux 6MW ! pas tr�s glorieux pour notre "groupe
d'expert" (ci dessous) et ceux qui ont repris l'info sans la v�rifier !
:-)
--------------------------------
Pour l'all�gation des 6MW, ce que j'ai trouv� de plus ancien est le
rapport ZMIROU 2001.
la puissance de 6MW est cit�e par :
-Daniel Azuelos :
http://2003.jres.org/diapo/paper.56.pdf
-Patrick Vincent diapo 167 :
http://fr.slideshare.net/pvincent4/formation-wifi
-St�phane Frati qui cite patrick Vincent :
http://iutsa.unice.fr/~frati/Wireless/_OLD_COURS/Wireless-ch02-RFFundamentals-OndesEtAntennes-1.0.pdf
2001 rapport Zmirou page 128 (p199 du livre �dit� par la documentation
francaise d�cembre 2001)
http://ebookbrowse.com/rapport-zmirou-2001-pdf-d73347810
Question pos�e par le groupe d'expert � Yvette Segala (association)
Q : "au sommet de la tout Eiffel est implant�e une antenne d'une
puissance de 6MW, soit l'�quivalent de toutes les stations de base
francaise" etc...
mais on ne sait pas qui a pos� la question parmi le groupe d'expert :
Pierre Aubineau, Alain Bardou, Marcel Goldberg, Ren� de S�ze, Bernard
Veyret, Denis Zmirou, gilles Dixsaut
(...)
> Le document cit� avec 6 MW �tait de 2003, donc avant le num�rique.
(...)
> Si j'additionne le tout, en gros c'�tait en 2003 :
> 1 MW en TV et en FM 260 kW en FM, alors qu'en 2003 il y devait y avoir 2 ou 3
> �metteurs FM de moins � la T. Eiffel. Donc on est en PAR � pr�s de 5 fois en
> dessous de la puissance annonc�e dans ce document. A moins qu'il ne s'agisse
> de puissances fantaisistes � l'instar des cha�nes hi-fi des ann�es 70 et leurs
> watts musicaux, cr�te et autres appellations qui permettaient de gonfler
> artificiellement la puissance r�elle.
-AFSSE -Rapport � l�Agence Fran�aise de S�curit� Sanitaire
Environnementale : T�l�phonie Mobile et Sant� - Mars 2003
"� titre d�exemple, on peut estimer � 300 kW environ la puissance de
l�ensemble des �metteurs TV (6) et FM (27) situ�s sur la tour Eiffel.
Une telle puissance correspondrait � environ 30000 antennes de stations
de base"
-Tour Eiffel, TV analogique, PIRE 580 KW :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique
"Dans l'exemple de la tour Eiffel, il est d�montr� par les mesures de
l'ANFR101 que les niveaux per�us � proximit� de celle-ci sont bien plus
bas que les niveaux th�oriques de ce tableau. Pour cause, les antennes
sont orient�s non pas vers le sol, mais vers l'horizon."
-Article du Parisien Seine saint Denis, 25 d�cembre 2002
http://www.ville-leslilas.fr/quotidien/pdf/radio_parisien.pdf
citation : "Selon les contr�les effectu�s par ses services, la puissance
et la fr�quence d��missions aux Mercuriales (1 MWh contre 4 MWh pour la
tour Eiffel) sont parfaitement conformes aux autorisations accord�es par
le CSA".
Il semble que l'on confonde la consommation �lectrique avec la puissance
d'�mission ! il est fort probable que ce genre de confusion soit �
l'origine de nos fameux 6MW ! pas tr�s glorieux pour notre "groupe
d'expert" (ci dessous) et ceux qui ont repris l'info sans la v�rifier !
:-)
--------------------------------
Pour l'all�gation des 6MW, ce que j'ai trouv� de plus ancien est le
rapport ZMIROU 2001.
la puissance de 6MW est cit�e par :
-Daniel Azuelos :
http://2003.jres.org/diapo/paper.56.pdf
-Patrick Vincent diapo 167 :
http://fr.slideshare.net/pvincent4/formation-wifi
-St�phane Frati qui cite patrick Vincent :
http://iutsa.unice.fr/~frati/Wireless/_OLD_COURS/Wireless-ch02-RFFundamentals-OndesEtAntennes-1.0.pdf
2001 rapport Zmirou page 128 (p199 du livre �dit� par la documentation
francaise d�cembre 2001)
http://ebookbrowse.com/rapport-zmirou-2001-pdf-d73347810
Question pos�e par le groupe d'expert � Yvette Segala (association)
Q : "au sommet de la tout Eiffel est implant�e une antenne d'une
puissance de 6MW, soit l'�quivalent de toutes les stations de base
francaise" etc...
mais on ne sait pas qui a pos� la question parmi le groupe d'expert :
Pierre Aubineau, Alain Bardou, Marcel Goldberg, Ren� de S�ze, Bernard
Veyret, Denis Zmirou, gilles Dixsaut
Thierry VIGNAUD
Apr 14, 2013, 5:48:40 PM4/14/13
to
On Sun, 14 Apr 2013 23:20:59 +0200, jfc <jfc...@ouanadou.fr> wrote:
>Le 07/04/2013 21:53, Thierry VIGNAUD a �crit :
>(...)
>> Le document cit� avec 6 MW �tait de 2003, donc avant le num�rique.
>(...)
>> Si j'additionne le tout, en gros c'�tait en 2003 :
>> dessous de la puissance annonc�e dans ce document. A moins qu'il ne s'agisse
>> de puissances fantaisistes � l'instar des cha�nes hi-fi des ann�es 70 et leurs
>> watts musicaux, cr�te et autres appellations qui permettaient de gonfler
>> artificiellement la puissance r�elle.
>
>-AFSSE -Rapport � l�Agence Fran�aise de S�curit� Sanitaire
>Environnementale : T�l�phonie Mobile et Sant� - Mars 2003
>"� titre d�exemple, on peut estimer � 300 kW environ la puissance de
>l�ensemble des �metteurs TV (6) et FM (27) situ�s sur la tour Eiffel.
>Une telle puissance correspondrait � environ 30000 antennes de stations
>l'ANFR101 que les niveaux per�us � proximit� de celle-ci sont bien plus
>bas que les niveaux th�oriques de ce tableau. Pour cause, les antennes
>sont orient�s non pas vers le sol, mais vers l'horizon."
>
>-Article du Parisien Seine saint Denis, 25 d�cembre 2002
>http://www.ville-leslilas.fr/quotidien/pdf/radio_parisien.pdf
>citation : "Selon les contr�les effectu�s par ses services, la puissance
>et la fr�quence d��missions aux Mercuriales (1 MWh contre 4 MWh pour la
>tour Eiffel) sont parfaitement conformes aux autorisations accord�es par
>le CSA".
>
>Il semble que l'on confonde la consommation �lectrique avec la puissance
>d'�mission ! il est fort probable que ce genre de confusion soit �
>l'origine de nos fameux 6MW ! pas tr�s glorieux pour notre "groupe
>d'expert" (ci dessous) et ceux qui ont repris l'info sans la v�rifier !
>:-)
>
On voit que pour les 2 tours Mercuriales on est dans le m�me d�lire de
comptage puisque les 2 sites comportent (en PAR) 8 �metteurs de 4 kW et le
petit 100 W de France Inter.
Mais on peut toujours rajouter (c'�tait le cas en 2002) les 40 kW PAR de TSF
qui a migr� depuis � la tour Eiffel en restant encore loin du compte...
M�me 1 MW de consommation �lectrique pour moins d'une dizaine d'�metteur dont
la puissance nominale doit �tre aux alentours de 1 ou 2 kW, on peut dire
qu'ils ont un mauvais rendement :-)
>Le 07/04/2013 21:53, Thierry VIGNAUD a �crit :
>(...)
>> Le document cit� avec 6 MW �tait de 2003, donc avant le num�rique.
>(...)
>> Si j'additionne le tout, en gros c'�tait en 2003 :
>> 1 MW en TV et en FM 260 kW en FM, alors qu'en 2003 il y devait y avoir 2 ou 3
>> �metteurs FM de moins � la T. Eiffel. Donc on est en PAR � pr�s de 5 fois en
>> dessous de la puissance annonc�e dans ce document. A moins qu'il ne s'agisse
>> de puissances fantaisistes � l'instar des cha�nes hi-fi des ann�es 70 et leurs
>> watts musicaux, cr�te et autres appellations qui permettaient de gonfler
>> artificiellement la puissance r�elle.
>
>-AFSSE -Rapport � l�Agence Fran�aise de S�curit� Sanitaire
>Environnementale : T�l�phonie Mobile et Sant� - Mars 2003
>"� titre d�exemple, on peut estimer � 300 kW environ la puissance de
>l�ensemble des �metteurs TV (6) et FM (27) situ�s sur la tour Eiffel.
>Une telle puissance correspondrait � environ 30000 antennes de stations
>de base"
>
>-Tour Eiffel, TV analogique, PIRE 580 KW :
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique
>"Dans l'exemple de la tour Eiffel, il est d�montr� par les mesures de
>
>-Tour Eiffel, TV analogique, PIRE 580 KW :
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique
>l'ANFR101 que les niveaux per�us � proximit� de celle-ci sont bien plus
>bas que les niveaux th�oriques de ce tableau. Pour cause, les antennes
>sont orient�s non pas vers le sol, mais vers l'horizon."
>
>-Article du Parisien Seine saint Denis, 25 d�cembre 2002
>http://www.ville-leslilas.fr/quotidien/pdf/radio_parisien.pdf
>citation : "Selon les contr�les effectu�s par ses services, la puissance
>et la fr�quence d��missions aux Mercuriales (1 MWh contre 4 MWh pour la
>tour Eiffel) sont parfaitement conformes aux autorisations accord�es par
>le CSA".
>
>Il semble que l'on confonde la consommation �lectrique avec la puissance
>d'�mission ! il est fort probable que ce genre de confusion soit �
>l'origine de nos fameux 6MW ! pas tr�s glorieux pour notre "groupe
>d'expert" (ci dessous) et ceux qui ont repris l'info sans la v�rifier !
>:-)
>
On voit que pour les 2 tours Mercuriales on est dans le m�me d�lire de
comptage puisque les 2 sites comportent (en PAR) 8 �metteurs de 4 kW et le
petit 100 W de France Inter.
Mais on peut toujours rajouter (c'�tait le cas en 2002) les 40 kW PAR de TSF
qui a migr� depuis � la tour Eiffel en restant encore loin du compte...
M�me 1 MW de consommation �lectrique pour moins d'une dizaine d'�metteur dont
la puissance nominale doit �tre aux alentours de 1 ou 2 kW, on peut dire
qu'ils ont un mauvais rendement :-)
jfc
Apr 16, 2013, 4:26:28 PM4/16/13
to
Le 14/04/2013 23:20, jfc a �crit :
http://www.issep.be/files/files/CEM%20et%20telephonie%20mobile.pdf
Selon W. Pirard page 28 :
"Le cas de la Tour Eiffel est sans doute un cas qui m�rite d��tre cit�,
car connu de tous. Selon [6], la puissance de l�ensemble des �metteurs
de t�l�vision et de radiodiffusion FM install�s est d�environ 300 kW.
Compte tenu des caract�ristiques habituelles pour ce type d�antennes, la
PIRE devrait �tre de l�ordre de 5000 kW" (5MW)
On peut essayer de raisonner l� dessus. Il faut trouver le gain de ce
type d'antenne, par exemple :
http://www.radiotrend.ch/dokuments/exir-antennas.pdf
Il semble courant d'avoir un gain de 10dBd et plus pour un seul panneau,
"d" par rapport � un dip�le, donc puissance en PAR. Si on veut parler en
PIRE (par rapport � une antenne isotrope et gain en dBi) il faut ajouter
la diff�rence entre un dipole et une antenne isotropique th�orique, soit
2dB (Thierry corrige moi si je dis des conneries) On est maintenant �
12dBi par panneau soit un "gain" de 15,85 !
bien s�r, il faut 3 �l�ments tout autour du m�t pour couvrir 360�, ce
qui va r�partir d'autant la puissance. Mais rien n'emp�che de compenser
en accumulant des �l�ments en hauteur : chaque fois qu'on double le
nombre d'�l�ments (quel qu'en soit le gain propre)on gagne 3dB ,soit:
2 hauteurs de 3 panneaux = +3dB
4 hauteurs de 3 panneaux = +6db
8 hauteurs de 3 panneaux = +9dB
La progression devient vite une limite physique �vidente, il faudrait
connaitre � chaque fois la configuration r�elle, mais on voit qu'il est
possible de pr�server un gain th�orique tr�s �lev�. Bref, en faisant
abstraction des pertes dans les c�bles, on doit pouvoir alors annoncer
des valeurs th�oriques de PIRE aussi impressionnantes que 5MW :-)
> Pour l'all�gation des 6MW, ce que j'ai trouv� de plus ancien est le
> rapport ZMIROU 2001.
Selon le rapport de Willy Pirard de 2003 :
> rapport ZMIROU 2001.
http://www.issep.be/files/files/CEM%20et%20telephonie%20mobile.pdf
Selon W. Pirard page 28 :
"Le cas de la Tour Eiffel est sans doute un cas qui m�rite d��tre cit�,
car connu de tous. Selon [6], la puissance de l�ensemble des �metteurs
de t�l�vision et de radiodiffusion FM install�s est d�environ 300 kW.
Compte tenu des caract�ristiques habituelles pour ce type d�antennes, la
PIRE devrait �tre de l�ordre de 5000 kW" (5MW)
On peut essayer de raisonner l� dessus. Il faut trouver le gain de ce
type d'antenne, par exemple :
http://www.radiotrend.ch/dokuments/exir-antennas.pdf
Il semble courant d'avoir un gain de 10dBd et plus pour un seul panneau,
"d" par rapport � un dip�le, donc puissance en PAR. Si on veut parler en
PIRE (par rapport � une antenne isotrope et gain en dBi) il faut ajouter
la diff�rence entre un dipole et une antenne isotropique th�orique, soit
2dB (Thierry corrige moi si je dis des conneries) On est maintenant �
12dBi par panneau soit un "gain" de 15,85 !
bien s�r, il faut 3 �l�ments tout autour du m�t pour couvrir 360�, ce
qui va r�partir d'autant la puissance. Mais rien n'emp�che de compenser
en accumulant des �l�ments en hauteur : chaque fois qu'on double le
nombre d'�l�ments (quel qu'en soit le gain propre)on gagne 3dB ,soit:
2 hauteurs de 3 panneaux = +3dB
4 hauteurs de 3 panneaux = +6db
8 hauteurs de 3 panneaux = +9dB
La progression devient vite une limite physique �vidente, il faudrait
connaitre � chaque fois la configuration r�elle, mais on voit qu'il est
possible de pr�server un gain th�orique tr�s �lev�. Bref, en faisant
abstraction des pertes dans les c�bles, on doit pouvoir alors annoncer
des valeurs th�oriques de PIRE aussi impressionnantes que 5MW :-)
Thierry VIGNAUD
Apr 16, 2013, 6:31:11 PM4/16/13
to
On Tue, 16 Apr 2013 22:26:28 +0200, jfc <jfc...@ouanadou.fr> wrote:
>Le 14/04/2013 23:20, jfc a �crit :
>> Pour l'all�gation des 6MW, ce que j'ai trouv� de plus ancien est le
>car connu de tous. Selon [6], la puissance de l�ensemble des �metteurs
>de t�l�vision et de radiodiffusion FM install�s est d�environ 300 kW.
>Compte tenu des caract�ristiques habituelles pour ce type d�antennes, la
>PIRE devrait �tre de l�ordre de 5000 kW" (5MW)
>
>On peut essayer de raisonner l� dessus. Il faut trouver le gain de ce
>PIRE (par rapport � une antenne isotrope et gain en dBi) il faut ajouter
>la diff�rence entre un dipole et une antenne isotropique th�orique, soit
>2dB (Thierry corrige moi si je dis des conneries) On est maintenant �
>qui va r�partir d'autant la puissance. Mais rien n'emp�che de compenser
>en accumulant des �l�ments en hauteur : chaque fois qu'on double le
>nombre d'�l�ments (quel qu'en soit le gain propre)on gagne 3dB ,soit:
>connaitre � chaque fois la configuration r�elle, mais on voit qu'il est
>possible de pr�server un gain th�orique tr�s �lev�. Bref, en faisant
>abstraction des pertes dans les c�bles, on doit pouvoir alors annoncer
>des valeurs th�oriques de PIRE aussi impressionnantes que 5MW :-)
D�sol� je n'ai aucune comp�tence particuli�re pour te r�pondre, je ne connais
que l'usage de la PAR (La Puissance Apparente Rayonn�e qui tient compte du
gain des antennes et de l'affaiblissement entre la liaison �metteur/antennes).
Donc pour une puissance nominale plus le gain des antennes sera �lev� plus la
PAR le sera.
>Le 14/04/2013 23:20, jfc a �crit :
>> Pour l'all�gation des 6MW, ce que j'ai trouv� de plus ancien est le
>> rapport ZMIROU 2001.
>
>Selon le rapport de Willy Pirard de 2003 :
>http://www.issep.be/files/files/CEM%20et%20telephonie%20mobile.pdf
>Selon W. Pirard page 28 :
>"Le cas de la Tour Eiffel est sans doute un cas qui m�rite d��tre cit�,
>
>Selon le rapport de Willy Pirard de 2003 :
>http://www.issep.be/files/files/CEM%20et%20telephonie%20mobile.pdf
>Selon W. Pirard page 28 :
>car connu de tous. Selon [6], la puissance de l�ensemble des �metteurs
>de t�l�vision et de radiodiffusion FM install�s est d�environ 300 kW.
>Compte tenu des caract�ristiques habituelles pour ce type d�antennes, la
>PIRE devrait �tre de l�ordre de 5000 kW" (5MW)
>
>On peut essayer de raisonner l� dessus. Il faut trouver le gain de ce
>type d'antenne, par exemple :
>http://www.radiotrend.ch/dokuments/exir-antennas.pdf
>
>Il semble courant d'avoir un gain de 10dBd et plus pour un seul panneau,
>"d" par rapport � un dip�le, donc puissance en PAR. Si on veut parler en
>http://www.radiotrend.ch/dokuments/exir-antennas.pdf
>
>Il semble courant d'avoir un gain de 10dBd et plus pour un seul panneau,
>PIRE (par rapport � une antenne isotrope et gain en dBi) il faut ajouter
>la diff�rence entre un dipole et une antenne isotropique th�orique, soit
>2dB (Thierry corrige moi si je dis des conneries) On est maintenant �
>12dBi par panneau soit un "gain" de 15,85 !
>bien s�r, il faut 3 �l�ments tout autour du m�t pour couvrir 360�, ce
>qui va r�partir d'autant la puissance. Mais rien n'emp�che de compenser
>en accumulant des �l�ments en hauteur : chaque fois qu'on double le
>nombre d'�l�ments (quel qu'en soit le gain propre)on gagne 3dB ,soit:
>2 hauteurs de 3 panneaux = +3dB
>4 hauteurs de 3 panneaux = +6db
>8 hauteurs de 3 panneaux = +9dB
>La progression devient vite une limite physique �vidente, il faudrait
>4 hauteurs de 3 panneaux = +6db
>8 hauteurs de 3 panneaux = +9dB
>connaitre � chaque fois la configuration r�elle, mais on voit qu'il est
>possible de pr�server un gain th�orique tr�s �lev�. Bref, en faisant
>abstraction des pertes dans les c�bles, on doit pouvoir alors annoncer
>des valeurs th�oriques de PIRE aussi impressionnantes que 5MW :-)
D�sol� je n'ai aucune comp�tence particuli�re pour te r�pondre, je ne connais
que l'usage de la PAR (La Puissance Apparente Rayonn�e qui tient compte du
gain des antennes et de l'affaiblissement entre la liaison �metteur/antennes).
Donc pour une puissance nominale plus le gain des antennes sera �lev� plus la
PAR le sera.
F1TAY
Apr 17, 2013, 12:05:32 PM4/17/13
to
Je me demande si les 300 kW ne sont pas en réalité 300 kW PAR et non
pas la puissance à la sortie de l'émeteur. Si la PAR est de 300 kW la
PIRE sera de 491 kW.
Daniel
jfc avait énoncé :
> Le 14/04/2013 23:20, jfc a écrit :
>> Pour l'allégation des 6MW, ce que j'ai trouvé de plus ancien est le
> connu de tous. Selon [6], la puissance de l’ensemble des émetteurs de
> télévision et de radiodiffusion FM installés est d’environ 300 kW. Compte
> tenu des caractéristiques habituelles pour ce type d’antennes, la PIRE
> devrait être de l’ordre de 5000 kW" (5MW)
>
> On peut essayer de raisonner là dessus. Il faut trouver le gain de ce type
> (par rapport à une antenne isotrope et gain en dBi) il faut ajouter la
> différence entre un dipole et une antenne isotropique théorique, soit 2dB
> (Thierry corrige moi si je dis des conneries) On est maintenant à 12dBi par
> répartir d'autant la puissance. Mais rien n'empêche de compenser en
> accumulant des éléments en hauteur : chaque fois qu'on double le nombre
> d'éléments (quel qu'en soit le gain propre)on gagne 3dB ,soit:
> connaitre à chaque fois la configuration réelle, mais on voit qu'il est
> possible de préserver un gain théorique très élevé. Bref, en faisant
> abstraction des pertes dans les câbles, on doit pouvoir alors annoncer des
> valeurs théoriques de PIRE aussi impressionnantes que 5MW :-)
pas la puissance à la sortie de l'émeteur. Si la PAR est de 300 kW la
PIRE sera de 491 kW.
Daniel
jfc avait énoncé :
> Le 14/04/2013 23:20, jfc a écrit :
>> Pour l'allégation des 6MW, ce que j'ai trouvé de plus ancien est le
>> rapport ZMIROU 2001.
>
> Selon le rapport de Willy Pirard de 2003 :
> http://www.issep.be/files/files/CEM%20et%20telephonie%20mobile.pdf
> Selon W. Pirard page 28 :
> "Le cas de la Tour Eiffel est sans doute un cas qui mérite d’être cité, car
>
> Selon le rapport de Willy Pirard de 2003 :
> http://www.issep.be/files/files/CEM%20et%20telephonie%20mobile.pdf
> Selon W. Pirard page 28 :
> connu de tous. Selon [6], la puissance de l’ensemble des émetteurs de
> télévision et de radiodiffusion FM installés est d’environ 300 kW. Compte
> tenu des caractéristiques habituelles pour ce type d’antennes, la PIRE
> devrait être de l’ordre de 5000 kW" (5MW)
>
> On peut essayer de raisonner là dessus. Il faut trouver le gain de ce type
> d'antenne, par exemple : http://www.radiotrend.ch/dokuments/exir-antennas.pdf
>
> Il semble courant d'avoir un gain de 10dBd et plus pour un seul panneau, "d"
> par rapport à un dipôle, donc puissance en PAR. Si on veut parler en PIRE
>
> Il semble courant d'avoir un gain de 10dBd et plus pour un seul panneau, "d"
> (par rapport à une antenne isotrope et gain en dBi) il faut ajouter la
> différence entre un dipole et une antenne isotropique théorique, soit 2dB
> (Thierry corrige moi si je dis des conneries) On est maintenant à 12dBi par
> panneau soit un "gain" de 15,85 !
> bien sûr, il faut 3 éléments tout autour du mât pour couvrir 360°, ce qui va
> répartir d'autant la puissance. Mais rien n'empêche de compenser en
> accumulant des éléments en hauteur : chaque fois qu'on double le nombre
> d'éléments (quel qu'en soit le gain propre)on gagne 3dB ,soit:
> 2 hauteurs de 3 panneaux = +3dB
> 4 hauteurs de 3 panneaux = +6db
> 8 hauteurs de 3 panneaux = +9dB
> La progression devient vite une limite physique évidente, il faudrait
> 4 hauteurs de 3 panneaux = +6db
> 8 hauteurs de 3 panneaux = +9dB
> connaitre à chaque fois la configuration réelle, mais on voit qu'il est
> possible de préserver un gain théorique très élevé. Bref, en faisant
> abstraction des pertes dans les câbles, on doit pouvoir alors annoncer des
> valeurs théoriques de PIRE aussi impressionnantes que 5MW :-)
Thierry VIGNAUD
Apr 17, 2013, 1:47:29 PM4/17/13
to
On Wed, 17 Apr 2013 18:05:32 +0200, F1TAY
<antispamladresse...@wanadoo.fr> wrote:
>Je me demande si les 300 kW ne sont pas en r�alit� 300 kW PAR et non
>pas la puissance � la sortie de l'�meteur. Si la PAR est de 300 kW la
kW PAR, bien que certains utilisent des puissances entre 4 et 8 kW PAR.
Extrait de mon post du 7 avril concernant la situation de la Tour Eiffel
signal� dans le document, en 2003, donc avant le d�marrage dela TNT en France.
-------------------------
TV analogique :
3 �metteurs de 125 kW PAR UHF
2 �metteurs de 100 kW PAR UHF
1 �metteur de 104 kW PAR VHF
(source autorisations et documents CSA)
A cette �poque il y avait un peu moins d'une trentaine d'�metteurs FM, en
---------------------------
De toutes fa�ons m�me si l'on tient compte d'un calcul de PIRE, radio et TV,
ont ne peut m�me pas atteindre la moiti� des 6 MW annonc�s en 2003 dans le
document signal�, sur la tour Eiffel.
<antispamladresse...@wanadoo.fr> wrote:
>Je me demande si les 300 kW ne sont pas en r�alit� 300 kW PAR et non
>pas la puissance � la sortie de l'�meteur. Si la PAR est de 300 kW la
>PIRE sera de 491 kW.
>Daniel
>
Oui pour la bande FM �� colle � peu pr�s en tenant compte de 30 �metteurs � 10
>Daniel
>
kW PAR, bien que certains utilisent des puissances entre 4 et 8 kW PAR.
Extrait de mon post du 7 avril concernant la situation de la Tour Eiffel
signal� dans le document, en 2003, donc avant le d�marrage dela TNT en France.
-------------------------
TV analogique :
3 �metteurs de 125 kW PAR UHF
2 �metteurs de 100 kW PAR UHF
1 �metteur de 104 kW PAR VHF
(source autorisations et documents CSA)
A cette �poque il y avait un peu moins d'une trentaine d'�metteurs FM, en
admettant qu'on se base sur la situation actuelle (donc avec un peu plus) 31
�metteurs FM :
7 de 4 kW PAR
1 de 6,3 kW PAR
1 de 8 kW PAR
22 de 10 kW PAR
(source autorisations et documents CSA)
1 de 6,3 kW PAR
1 de 8 kW PAR
22 de 10 kW PAR
---------------------------
De toutes fa�ons m�me si l'on tient compte d'un calcul de PIRE, radio et TV,
ont ne peut m�me pas atteindre la moiti� des 6 MW annonc�s en 2003 dans le
document signal�, sur la tour Eiffel.
jfc
Apr 17, 2013, 3:17:20 PM4/17/13
to
Le 17/04/2013 19:47, Thierry VIGNAUD a écrit :
> ---------------------------
> De toutes façons même si l'on tient compte d'un calcul de PIRE, radio et TV,
> ont ne peut même pas atteindre la moitié des 6 MW annoncés en 2003 dans le
> document signalé, sur la tour Eiffel.
effectivement, et même si l'on prend la période de transition TNT +
analogique entre 2005 et le 8 mars 2011 (arrêt de l'analogique). Le
total représente une PAR de 1518,9 kW ou PIRE de 2491 kW. En fait moins,
puisque la puissance de la TNT était plus faible pendant la période de
transition mais je n'ai pas le détail.
la PAR actuelle serait de :
TNT 307,6 KW + FM 262,3 KW = PAR 569,9 KW (PIRE 934,63 kW )
Merçi Thierry pour ton excellente documentation
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/galerie/tv-fm/75fl.htm
> ---------------------------
> De toutes façons même si l'on tient compte d'un calcul de PIRE, radio et TV,
> ont ne peut même pas atteindre la moitié des 6 MW annoncés en 2003 dans le
> document signalé, sur la tour Eiffel.
effectivement, et même si l'on prend la période de transition TNT +
analogique entre 2005 et le 8 mars 2011 (arrêt de l'analogique). Le
total représente une PAR de 1518,9 kW ou PIRE de 2491 kW. En fait moins,
puisque la puissance de la TNT était plus faible pendant la période de
transition mais je n'ai pas le détail.
la PAR actuelle serait de :
TNT 307,6 KW + FM 262,3 KW = PAR 569,9 KW (PIRE 934,63 kW )
Merçi Thierry pour ton excellente documentation
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/galerie/tv-fm/75fl.htm
Thierry VIGNAUD
Apr 17, 2013, 3:34:55 PM4/17/13
to
On Wed, 17 Apr 2013 21:17:20 +0200, jfc <jfc...@ouanadou.fr> wrote:
>Le 17/04/2013 19:47, Thierry VIGNAUD a écrit :
>> ---------------------------
>> De toutes façons même si l'on tient compte d'un calcul de PIRE, radio et TV,
>> ont ne peut même pas atteindre la moitié des 6 MW annoncés en 2003 dans le
>> document signalé, sur la tour Eiffel.
>
>effectivement, et même si l'on prend la période de transition TNT +
>analogique entre 2005 et le 8 mars 2011 (arrêt de l'analogique). Le
>total représente une PAR de 1518,9 kW ou PIRE de 2491 kW. En fait moins,
>puisque la puissance de la TNT était plus faible pendant la période de
>transition mais je n'ai pas le détail.
>
Sur la tour Eiffel, pour la TNT, la puissance actuelle est de 50 kW PAR pour
>Le 17/04/2013 19:47, Thierry VIGNAUD a écrit :
>> ---------------------------
>> De toutes façons même si l'on tient compte d'un calcul de PIRE, radio et TV,
>> ont ne peut même pas atteindre la moitié des 6 MW annoncés en 2003 dans le
>> document signalé, sur la tour Eiffel.
>
>effectivement, et même si l'on prend la période de transition TNT +
>analogique entre 2005 et le 8 mars 2011 (arrêt de l'analogique). Le
>total représente une PAR de 1518,9 kW ou PIRE de 2491 kW. En fait moins,
>puisque la puissance de la TNT était plus faible pendant la période de
>transition mais je n'ai pas le détail.
>
chaque émetteur, il y a 8 émetteurs de 50 kW PAR plus celui des TV locales 5
kW, sans parler du petit 0,4 kW de TERRE D'INFOS qui n'émet temporairement
qu'un mois par an durant le salon de l'agriculture.
Auparavant dans la phase transitoire à part le R1 qui avait été augmenté (au
niveau de son autorisation à environ 40 kW PAR), les autres (R2 à R6) étaient
autorisés aux alentours de 20/23 kW PAR, donc la moitié de la puissance
actuelle.
De toutes façon la brochure qui évoque les 6 MW date de 2 ans avant le
démarrage de la TNT en France :-)
0 new messages