Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Courrier 2F

27 views
Skip to first unread message

Jcde

unread,
Mar 25, 2012, 3:07:51 AM3/25/12
to

Jeudi soir, en comité Directeur de mon Club, j'ai fait la présentation
du nouveau code du sport, de ses inepties, et des nouvelles contraintes
qu'il amenait.
J'ai eu l'autorisation d'envoyer un courrier au Président de la
Fédération qui nous représente.

Je ne pourrai malheureusement pas aller à l'assemblée générale de la
FFESSM, qui est trop centrale pour moi.

J'espère que les présents pourront interpeller le Président, et lui
apporter tout notre soutien afin de l'armer face à la tutelle ...

Le courrier : http://cjoint.com/?BCzjgALJtfX

@+
JC


DuboisP

unread,
Mar 25, 2012, 8:39:21 AM3/25/12
to
dommage pour l'impasse sur le trimix :-)
il faut aussi se battre pour les autres
j'ai toutes les cartes nécessaires, et pourtant.

ne pas oublier d'aller vous manifester là
http://www.mesopinions.com/maintien-des-possibilités-de-plongées-aux-gaz-avec-dp-E3--petition-petitions-6f6d7536ff7170ee07f81a1269b17952.html

Patrick
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/

DuboisP

unread,
Mar 25, 2012, 8:48:01 AM3/25/12
to
Le Sun, 25 Mar 2012 07:39:21 -0500, DuboisP
<patrickr.dubois.don't.s...@free.fr.invalid> a écrit:
wait and see !

http://www.ffessm.fr/pages.asp?p=196&t=Communication

Christophe 38

unread,
Mar 25, 2012, 9:02:57 AM3/25/12
to
On 25 mar, 14:48, DuboisP <patrickr.dubois.don't.s...@free.fr.invalid>
wrote:
Bonjour Jean Christophe,

cool !

zen !

ça bouge :

http://www.ffessm.fr/pages.asp?p=196&t=Communication


24 mars 2012 : nouvelle Communication du Président de la FFESSM



La FFESSM est intervenue au Ministère des Sports les 13 et 14 mars
2012 suite à la parution le 22 février de l’arrêté du 05 janvier 2012



Madame, Monsieur, chers Amis,

Dans une précédente communication, je vous annonçais l’intervention de
la FFESSM pour obtenir une modification de l’arrêté du 5 janvier 2012,
et je m’engageais à vous informer des réponses que nous avons
obtenues. Voilà qui est chose faite ici.

Lors de deux rendez-vous, l’un auprès du Cabinet du Ministre, l’autre
auprès de la Direction des Sports les 13 et 14 mars 2012, j’ai eu
l’occasion de présenter nos remarques, suggestions et propositions de
modification. Je dois d’ailleurs à ce propos remercier les services en
question pour la qualité de leur écoute et de nos échanges, même si en
dernier ressort l’arbitrage que fera la Direction des Sports lui
appartient totalement.

Rappelons, s’il en est encore besoin, que suite à la parution de
l’arrêté du 5 janvier 2012, et malgré le rectificatif paru au JO le 10
mars 2012, quelques imperfections subsistent, dont une mauvaise
structuration des aptitudes Nitrox, et un canevas inadapté pour la
plongée trimix/Héliox. Certaines dispositions sont vécues comme étant
en opposition avec la pratique de terrain.

Rappelons aussi, n’en déplaise à ceux pour qui le seul leitmotiv se
résume à « c’est la faute à la fédé » que parmi les difficultés, on en
trouve certaines que la FFESSM avait déjà pointées lors des réunions
mises en place au Ministère pendant l’été 2011 puis suite à la saisine
de la FFESSM en décembre 2011. De ce fait, j’ai préféré soulever à
nouveau ces items, afin de disposer d’un document et d’une approche
globalisés de ce dossier.
Pour en terminer avec cette mise au point, c’est donc la FFESSM, avant
toute autre organisation ou syndicat, qui est intervenue et qui
permettra, je l’espère sincèrement, de notables améliorations.

Sur la base d’un dossier de synthèse listant les problèmes qu’on
repérés et commentés notre Commission Technique Nationale, nos experts
et notre chargé de mission, j’ai pu ainsi discuter précisément des
simples imperfections d’expression, mais aussi des vrais problèmes
majeurs, et nous avons proposé divers amendements et améliorations.

Il me paraît inopportun de rentrer dans les détails de ces documents,
afin de respecter la nécessaire confidentialité du travail en cours à
la Direction des Sports, bien que j’aie décidé d’en commenter quelques
uns ci-après. Toutefois, et je n’ai pas l’habitude d’annoncer les
choses imprudemment, je suis en mesure de vous annoncer qu’il y aura
sous peu un arrêté modificatif à cet arrêté du 5 janvier 2012,
incluant des éléments majeurs issus de nos suggestions et prises de
position.

La date est inconnue, très probablement rapidement et avant l’été. A
ce sujet, le Droit s’applique : au 1 avril 2012 c’est bel et bien
l’arrêté du 5 janvier 2012 qui s’applique MAIS…pour peu de temps !

Toujours dans les bonnes nouvelles, je suis assuré d’une modification
radicale des aptitudes Nitrox. Celles-ci s’appuieront sur les
aptitudes air, et bien évidemment sur la connaissance de la profondeur
maximum déterminée par le pourcentage d’oxygène utilisé. En clair, la
plongée au Nitrox « limitée » à 20 mètres, qui résultait d’une
mauvaise compréhension de ce qu’est le Nitrox confirmé (non pas une
aptitude visant l’espace entre 20m et 60m mais une aptitude à utiliser
tout mélange Nitrox, y compris Surox, déco embarquée, etc…), ne sera
qu’un mauvais souvenir.

Idem pour l’articulation Trimix et Héliox : les qualifications du DP
en cas de plongée au Trimix ou Héliox, qu’il s’agisse d’exploration ou
d’enseignement, devraient ressembler à ce que nous avions précédemment
(arrêté du 9 juillet 2004 codifié dans le CdS), la contrainte d’avoir
un E4 pour DP étant bien évidemment excessive dans certaines des
configurations.
En revanche, l’aptitude intermédiaire « PTH-60 » qui semble irréaliste
et inadaptée fait l’objet d’une négociation plus délicate. Nous avons
produit un document de fond, avec analyse fine de la notion de Trimix
normoxique, qui est appelé « proposition de remplacement de PTH-60 par
PTH-70 ». Le titre à lui seul résume la demande que nous avons faite.

J’ai fait observer que la disposition visant à limiter à 40 mètres, au
lieu de 60 mètres, les aptitudes des niveaux 3 de plongeur lors d’une
activité sans DP en établissement d’APS, est mal accueillie. D’autant
que l’accidentologie ne semble pas pointer univoquement ces
configurations là. La nouvelle configuration accroîtrait-elle la
sécurisation, dès lors qu’avec DP ces mêmes plongeurs peuvent évoluer
à l’air dans l’espace entre 40 et 60 mètres ?
Il me faut, pour être objectif, vous informer que dans le projet
initial il n’y avait aucune possibilité de plonger sans DP, l’idée du
Législateur étant que dans un établissement d’APS, la plongée se fasse
TOUJOURS avec DP. La profondeur de 40 mètres est donc en fait un
compromis obtenu à l’époque…par la FFESSM, en attente de mieux. Par
ailleurs, la responsabilité de l’exploitant de l’établissement d’APS
(le président en ce qui concerne une association) telle que pointée
dans l’arrêté n’est pas une surprise. Ce qui ne va pas, ce n’est pas
tant la responsabilité rappelée que les éléments excessifs qui sont
mis en jeu. Là aussi, nous avons émis des contre–propositions.

Enfin, à titre anecdotique parce que c’est sans doute un sujet
marginal, j’ai dit qu’il me semble dommage d’avoir oublié les cas
d’utilisation des recycleurs « historiques » dont l’intérêt
patrimonial est indéniable, et qu’il faudrait y remédier.

Jean-Louis BLANCHARD
Président de la FFESSM




Il n'empeche que c'est tardif, peut etre incomplet (par rapport à tous
les recycleurs, car plus aucun n'est aux normes en vigueur, ni les CE
de 2003, ni les CE de 2006 : depuis d'autres normes sont sorties)

et il reste toujours le fait d'empecher les autonomes sans DP d'aller
en dessous de 40 :
attention ! nous sommes tous concernés :
les N3, certes, mais aussi les N4 qui ne sont pas en phase
d'encadrement, qui veulent se faire plaisir et qui ne sont pas P5
ainsi que les MF qui ne sont pas DP (et je crois lire que de plus en
plus reflechissent aux responsabilités qui vont leur incomber). Un
moniteur n'est moniteur que quand il enseigne ou qu'il encadre ; le
reste du temps, c'est un plongeur.

nous sommes donc nombreux à etre concernés

j'avais écris ça http://www.ufp-plongee.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=9610&start=375
et les pages qui précédent

et là, encore http://www.plongeur.com/forums/showthread.php?t=56550

bon apres midi (13° ce matin sur la cote basque, une visi à couper le
souffle, une heure dans l'eau, en étanche, bien sur

Christophe 38

Jcde

unread,
Mar 25, 2012, 5:18:18 PM3/25/12
to

"DuboisP" <> a écrit dans le message de news: ..
>
> il faut aussi se battre pour les autres
> j'ai toutes les cartes nécessaires, et pourtant.
>
> ne pas oublier d'aller vous manifester là
> http://www.mesopinions.com/maintien-des-possibilités-de-plongées-aux-gaz-avec-dp-E3--petition-petitions-6f6d7536ff7170ee07f81a1269b17952.html
>
> Patrick
> --
___________________________________

Mouaaarf !

T'es un peu gonflé de me renvoyer vers la pétition qui ne s'occupe pas
de l'autonomie des N3 et plus, tout en me reprochant de ne pas me battre
pour les autres :-))

Plus sérieusement, mon courrier vient en complément de cette pétition.

@+
JC


DuboisP

unread,
Mar 25, 2012, 6:08:40 PM3/25/12
to
plus sérieusement, ton courrier a 1 ou 2 semaines de retard.
la rencontre Fédé/Ministère a eu lieu, lire le communiqué sur le site de
la Fédé.

http://www.ffessm.fr/pages.asp?p=196&t=Communication

Jcde

unread,
Mar 26, 2012, 1:19:13 AM3/26/12
to

"DuboisP" <> a écrit dans le message de news: >>
>
> plus sérieusement, ton courrier a 1 ou 2 semaines de retard.
> la rencontre Fédé/Ministère a eu lieu, lire le communiqué sur le site de
> la Fédé.
>
> http://www.ffessm.fr/pages.asp?p=196&t=Communication
>
> --
________________________________________

Tu as raison.

Mais il fallait que je mette mon neurone en branle !
Et de toutes façons, à partir du moment où l'arrêté était sorti sans que
nous ayons été informés des discussions, toute réaction est trop tardive,
sauf à sortir du dialogue, et rentrer dans le rapport de force.

Je regrette le climat d'opacité qui préside à toutes ces démarches, et
que malheureusement JL Blanchard continue à entretenir :
" Il me paraît inopportun de rentrer dans les détails de ces documents, afin
de respecter la nécessaire confidentialité du travail en cours à la
Direction des Sports " écrit-il dans sa dernière communication.

Pourquoi ? Il y a des tractations honteuses ?

JL Blanchard tire sa légitimité de nos votes. C'est nous qui l'avons élu
pour nous représenter, et il ne me paraitrait pas anormal que nous soyons
régulièrement informés des points d'étape des négociations en cours.

Donc, finalement, pourvu qu'il soit lu avant l'AG de Lille, mon courrier
n'est peut-être pas si en retard que ça ?
Surtout si tu peux y aller, et si tu en porte l'esprit ?

@+
JC


Jcde

unread,
Mar 26, 2012, 1:40:45 AM3/26/12
to

"Jcde" <jc...@wanadoo.fr> a merdé dans le message de news:

> Surtout si tu peux y aller, et si tu en porte l'esprit ?
>
> @+
> JC
______________________________________

Oups !

Sans vouloir en fermer aucune "si tu en porteS l'esprit"

@+
JC excuses, toussa ...


Christophe 38

unread,
Mar 26, 2012, 2:08:22 AM3/26/12
to
salut JC

j'ai contribué à faire le buzz contre cet arrêté
et pourtant, je ne suis pas concerné par la plupart des articles
c'est au moins par solidarité pour ceux qui sont lésés, qui n'osent
pas écrire, etc...

le Prezident BLANCHARD a une attitude surprenante avec une discrétion
qui le déssert énormément.
Tout le monde se demande ce qui se magouille et qui merdoit (la Fédé
ou le mJS).
et que dire de l'absence des pros, des syndicats dans un environnement
qui les concerne aussi au premier chef ?
que dire des experts du MJS ? à part qu'ils n'ont pas brillé par leur
excellence ..

belles bulles

Christophe 38

Jcde

unread,
Mar 26, 2012, 3:25:13 AM3/26/12
to

"Christophe 38" <> a écrit dans le message de news:

salut JC

j'ai contribué à faire le buzz contre cet arrêté
et pourtant, je ne suis pas concerné par la plupart des articles
c'est au moins par solidarité pour ceux qui sont lésés, qui n'osent
pas écrire, etc...

le Prezident BLANCHARD a une attitude surprenante avec une discrétion
qui le déssert énormément.
Tout le monde se demande ce qui se magouille et qui merdoit (la Fédé
ou le mJS).
et que dire de l'absence des pros, des syndicats dans un environnement
qui les concerne aussi au premier chef ?
que dire des experts du MJS ? à part qu'ils n'ont pas brillé par leur
excellence ..

belles bulles

Christophe 38
___________________________________

Yes Toph !

C'est vrai qu'heureusement qu'il y a ce forum, car ce n'est pas la
communication fédérale vers les Clubs qui risque de nous ensevelir et nous
étouffer !.

Maintenant, je "défends" (un peu de modestie, quand même ...)
essentiellement ce que je connais, et ce qui concerne mon Club. Je fais
confiance aux trimixeurs, recyclants, sidemounteurs, palmistes, apnéants,
... et professionnels pour évoquer à leur tour ce qu'ils maitrisent, et ce
qu'ils veulent.

Notre rôle n'est pas de se préoccuper des pros : ils le font très bien
eux-même
Il reste de veiller à ce que leurs *légitimes revendications, camarade*
restent compatibles avec le fonctionnement bénévole de nos Clubs.

@+
JC


Christophe 38

unread,
Mar 26, 2012, 7:45:23 AM3/26/12
to
re,

le probleme, c'est que nous, les plongeurs tek, ne représentons qu'un
pour cent des plongeurs,
les recycleurs historiques, encore moins,

tout est à l'avenant

donc, l'idée de la pétition, (faite trop vite) était de regrouper sur
un seul support la liste des dysfonctionnements afin de fédérer le
plus de monde possible

Pour ma part, je peux te dire que nous reflechissons (et avançons) sur
l'idée d'un texte à faire passer dans la presse plongée.

Non pas pour assassiner Pierre ou Paul (certains le font bien, tout
seuls) mais déjà pour essayer de faire revenir sur ces erreurs,
inciter les fonctionnaires soit disant experts du MJS qui ne doivent
avoir qu'un bapteme à leur actif, à se tourner vers les pros, les
syndicats, voire l'ex comité consultatif au lieu de pondre, tel un
autiste, un texte tres éloigné de la vraie pratique

par exemple, l'article sur les recycleurs dit que maintenant, ils
doivent etre aux normes en vigueur.
Donc, chez moi, en bon français, c'est la derniere norme qui concerne
le matos
or, meme les recycleurs comme l'inspi, le Meg, le rEvo ne sont plus
aux normes : par exemple, la norme de l'Inspi date de 2003 et depuis
il y en a eu, on en est à 2009 ou 2010...
on fait comment ?

nos bureaucrates veulent nous enfermer dans des cases mais notre
activité ne se cantonne pas dans une seule case, loin de là

et plus nombreux sont les baisés et les gens qui le savent et plus
nous aurons de chance de faire evoluer (faut pas rester chacun dans
son coin à défendre son pré carré, c'est trop peu)

belles bulles

Christophe 38
0 new messages