On 25 mar, 14:48, DuboisP <patrickr.dubois.don't.s...@free.fr.invalid>
wrote:
Bonjour Jean Christophe,
cool !
zen !
ça bouge :
http://www.ffessm.fr/pages.asp?p=196&t=Communication
24 mars 2012 : nouvelle Communication du Président de la FFESSM
La FFESSM est intervenue au Ministère des Sports les 13 et 14 mars
2012 suite à la parution le 22 février de l’arrêté du 05 janvier 2012
Madame, Monsieur, chers Amis,
Dans une précédente communication, je vous annonçais l’intervention de
la FFESSM pour obtenir une modification de l’arrêté du 5 janvier 2012,
et je m’engageais à vous informer des réponses que nous avons
obtenues. Voilà qui est chose faite ici.
Lors de deux rendez-vous, l’un auprès du Cabinet du Ministre, l’autre
auprès de la Direction des Sports les 13 et 14 mars 2012, j’ai eu
l’occasion de présenter nos remarques, suggestions et propositions de
modification. Je dois d’ailleurs à ce propos remercier les services en
question pour la qualité de leur écoute et de nos échanges, même si en
dernier ressort l’arbitrage que fera la Direction des Sports lui
appartient totalement.
Rappelons, s’il en est encore besoin, que suite à la parution de
l’arrêté du 5 janvier 2012, et malgré le rectificatif paru au JO le 10
mars 2012, quelques imperfections subsistent, dont une mauvaise
structuration des aptitudes Nitrox, et un canevas inadapté pour la
plongée trimix/Héliox. Certaines dispositions sont vécues comme étant
en opposition avec la pratique de terrain.
Rappelons aussi, n’en déplaise à ceux pour qui le seul leitmotiv se
résume à « c’est la faute à la fédé » que parmi les difficultés, on en
trouve certaines que la FFESSM avait déjà pointées lors des réunions
mises en place au Ministère pendant l’été 2011 puis suite à la saisine
de la FFESSM en décembre 2011. De ce fait, j’ai préféré soulever à
nouveau ces items, afin de disposer d’un document et d’une approche
globalisés de ce dossier.
Pour en terminer avec cette mise au point, c’est donc la FFESSM, avant
toute autre organisation ou syndicat, qui est intervenue et qui
permettra, je l’espère sincèrement, de notables améliorations.
Sur la base d’un dossier de synthèse listant les problèmes qu’on
repérés et commentés notre Commission Technique Nationale, nos experts
et notre chargé de mission, j’ai pu ainsi discuter précisément des
simples imperfections d’expression, mais aussi des vrais problèmes
majeurs, et nous avons proposé divers amendements et améliorations.
Il me paraît inopportun de rentrer dans les détails de ces documents,
afin de respecter la nécessaire confidentialité du travail en cours à
la Direction des Sports, bien que j’aie décidé d’en commenter quelques
uns ci-après. Toutefois, et je n’ai pas l’habitude d’annoncer les
choses imprudemment, je suis en mesure de vous annoncer qu’il y aura
sous peu un arrêté modificatif à cet arrêté du 5 janvier 2012,
incluant des éléments majeurs issus de nos suggestions et prises de
position.
La date est inconnue, très probablement rapidement et avant l’été. A
ce sujet, le Droit s’applique : au 1 avril 2012 c’est bel et bien
l’arrêté du 5 janvier 2012 qui s’applique MAIS…pour peu de temps !
Toujours dans les bonnes nouvelles, je suis assuré d’une modification
radicale des aptitudes Nitrox. Celles-ci s’appuieront sur les
aptitudes air, et bien évidemment sur la connaissance de la profondeur
maximum déterminée par le pourcentage d’oxygène utilisé. En clair, la
plongée au Nitrox « limitée » à 20 mètres, qui résultait d’une
mauvaise compréhension de ce qu’est le Nitrox confirmé (non pas une
aptitude visant l’espace entre 20m et 60m mais une aptitude à utiliser
tout mélange Nitrox, y compris Surox, déco embarquée, etc…), ne sera
qu’un mauvais souvenir.
Idem pour l’articulation Trimix et Héliox : les qualifications du DP
en cas de plongée au Trimix ou Héliox, qu’il s’agisse d’exploration ou
d’enseignement, devraient ressembler à ce que nous avions précédemment
(arrêté du 9 juillet 2004 codifié dans le CdS), la contrainte d’avoir
un E4 pour DP étant bien évidemment excessive dans certaines des
configurations.
En revanche, l’aptitude intermédiaire « PTH-60 » qui semble irréaliste
et inadaptée fait l’objet d’une négociation plus délicate. Nous avons
produit un document de fond, avec analyse fine de la notion de Trimix
normoxique, qui est appelé « proposition de remplacement de PTH-60 par
PTH-70 ». Le titre à lui seul résume la demande que nous avons faite.
J’ai fait observer que la disposition visant à limiter à 40 mètres, au
lieu de 60 mètres, les aptitudes des niveaux 3 de plongeur lors d’une
activité sans DP en établissement d’APS, est mal accueillie. D’autant
que l’accidentologie ne semble pas pointer univoquement ces
configurations là. La nouvelle configuration accroîtrait-elle la
sécurisation, dès lors qu’avec DP ces mêmes plongeurs peuvent évoluer
à l’air dans l’espace entre 40 et 60 mètres ?
Il me faut, pour être objectif, vous informer que dans le projet
initial il n’y avait aucune possibilité de plonger sans DP, l’idée du
Législateur étant que dans un établissement d’APS, la plongée se fasse
TOUJOURS avec DP. La profondeur de 40 mètres est donc en fait un
compromis obtenu à l’époque…par la FFESSM, en attente de mieux. Par
ailleurs, la responsabilité de l’exploitant de l’établissement d’APS
(le président en ce qui concerne une association) telle que pointée
dans l’arrêté n’est pas une surprise. Ce qui ne va pas, ce n’est pas
tant la responsabilité rappelée que les éléments excessifs qui sont
mis en jeu. Là aussi, nous avons émis des contre–propositions.
Enfin, à titre anecdotique parce que c’est sans doute un sujet
marginal, j’ai dit qu’il me semble dommage d’avoir oublié les cas
d’utilisation des recycleurs « historiques » dont l’intérêt
patrimonial est indéniable, et qu’il faudrait y remédier.
Jean-Louis BLANCHARD
Président de la FFESSM
Il n'empeche que c'est tardif, peut etre incomplet (par rapport à tous
les recycleurs, car plus aucun n'est aux normes en vigueur, ni les CE
de 2003, ni les CE de 2006 : depuis d'autres normes sont sorties)
et il reste toujours le fait d'empecher les autonomes sans DP d'aller
en dessous de 40 :
attention ! nous sommes tous concernés :
les N3, certes, mais aussi les N4 qui ne sont pas en phase
d'encadrement, qui veulent se faire plaisir et qui ne sont pas P5
ainsi que les MF qui ne sont pas DP (et je crois lire que de plus en
plus reflechissent aux responsabilités qui vont leur incomber). Un
moniteur n'est moniteur que quand il enseigne ou qu'il encadre ; le
reste du temps, c'est un plongeur.
nous sommes donc nombreux à etre concernés
j'avais écris ça
http://www.ufp-plongee.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=9610&start=375
et les pages qui précédent
et là, encore
http://www.plongeur.com/forums/showthread.php?t=56550
bon apres midi (13° ce matin sur la cote basque, une visi à couper le
souffle, une heure dans l'eau, en étanche, bien sur
Christophe 38