Re: Compact/bridge pour rando en montagne ?

Message has been deleted

Alf92

unread,

Oct 13, 2006, 8:36:46 AM10/13/06

to

Claudio Bonavolta (cla...@bonavolta.ch) a écrit
dans news:1160740580.8...@i42g2000cwa.googlegroups.com :

> 'lut,
>
> Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
>
> Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il
> supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim,
> mais quand même) et pas trop fragile.
> Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant
> dans les grands-angles (28mm ou moins).
> Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets"
> genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique,
> celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ...
> Budget jusqu'à 5-600Euros.
>
> S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, ça peut le faire.

Canon Ixus 850i
http://www.digibao.fr/photo/par-thematique/grand-angle/ppxcan1ixs850/canon-digital-ixus-850-is.html?SID=962629712fbaa8825538812c3b9

Panasonic Lumix DMC-FX07
http://www.digibao.fr/photo/par-thematique/grand-angle/ppxpan1dmfx7b/panasonic-lumix-dmc-fx07-bleu.html?SID=962629712fbaa8825538812c3b9

Panasonic Lumix DMC-LX2
http://www.digibao.fr/photo/par-thematique/grand-angle/puxpan1dmlx2s/panasonic-lumix-dmc-lx2-silver.html?SID=962629712fbaa8825538812c3b9

Panasonic Lumix DMC-FX50
http://www.digibao.fr/photo/par-thematique/grand-angle/ppxpan1dmcf5s/panasonic-lumix-dmc-fx50-argent.html?SID=962629712fbaa8825538812c3b9

Ricoh Caplio R5
http://www.digibao.fr/photo/par-thematique/grand-angle/ppxric1cap5no/ricoh-caplio-r5-noir.html?SID=962629712fbaa8825538812c3b9

Ricoh Caplio R40
http://www.digibao.fr/photo/par-thematique/grand-angle/pnxric1cap40n/ricoh-caplio-r40-noir.html?SID=962629712fbaa8825538812c3b9

Ricoh Caplio 500G
http://www.digibao.fr/photo/par-thematique/grand-angle/psxric1cap500/ricoh-caplio-500g.html?SID=962629712fbaa8825538812c3b9

Ricoh Caplio GX8
http://www.digibao.fr/photo/par-thematique/grand-angle/psxric1capgx8/ricoh-caplio-gx8-2-ans-de-garantie.html?SID=962629712fbaa8825538812c3b9

--
Cordialement,
Alf92
======> http://frpn.online.fr
alf92 [NO-SPAM] @freesurf.fr

markorki

unread,

Oct 13, 2006, 8:42:55 AM10/13/06

to

Alf92 a écrit :

> Claudio Bonavolta (cla...@bonavolta.ch) a écrit

>>Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
>

attention, beaucoup de ces appareils n'ont pas deviseur optique
(contrairement, souvent, à un modèle antérieur)
en plein soleil, il faut la foi pour croire qu'un appareil sans viseur
optique est seulement supportable, sans même parler d'agrément ;-(

Jean-Pierre Roche

unread,

Oct 13, 2006, 8:50:20 AM10/13/06

to

Claudio Bonavolta a écrit :

> Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
>

> Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il
> supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim,
> mais quand même) et pas trop fragile.
> Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant
> dans les grands-angles (28mm ou moins).
> Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets"
> genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique,
> celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ...
> Budget jusqu'à 5-600Euros.
>
> S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, ça peut le faire.

Selon moi, un Panasonic LX2 il a à peu près tout.
Photographie en 16/9 à toi de voir... Sinon très bonne
qualité optique, peu de bruit (traitement efficace), tous
les modes possibles comme un vrai appareil photo...
Les bridges pour qu'ils soient bons il faut qu'ils soient
assez gros donc pas un très bon choix amha. Leur seul
intérêt est un zoom puissant, pas absolument indispensable
pour la photo en montagne il me semble...

Peter Pan

unread,

Oct 13, 2006, 9:10:09 AM10/13/06

to

Jean-Pierre Roche a écrit Le 13/10/2006 14:50 :
> Selon moi, un Panasonic LX2 il a à peu près tout.

Et pourtant 10 Mpx dans si peu. Du coup je suis allé jeter un coup de
clic et ça vient manifestement de sortir :
http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/
Pas mal. 375€ via ebay.fr Hong Kong (perso je ne risque pas)

> Les bridges pour qu'ils soient bons il faut qu'ils soient assez gros
> donc pas un très bon choix amha. Leur seul intérêt est un zoom puissant,
> pas absolument indispensable pour la photo en montagne il me semble...

CQFD (si l'on refuse de faire du paysage avec un téléobjectif :-)

--
Pierre
http://www.1966.fr/

Jean-Claude Ghislain

unread,

Oct 13, 2006, 9:10:19 AM10/13/06

to

"Jean-Pierre Roche" a écrit :

> Selon moi, un Panasonic LX2 il a à peu près tout.

Peut-être que le modèle que j'ai eu en main était défectueux, mais je
n'ai vraiment pas été séduit par la qualité d'image. Piqué plutôt bon à
100 iso, mais une réduction de bruit bien trop visible quelle que soit
la sensibilité. Ca donne l'impression d'un bon appareil muni d'un
mauvais capteur.

Pas convaincu je fus...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Jean-Pierre Roche

unread,

Oct 13, 2006, 9:31:43 AM10/13/06

to

Jean-Claude Ghislain a écrit :

> Peut-être que le modèle que j'ai eu en main était défectueux, mais je
> n'ai vraiment pas été séduit par la qualité d'image. Piqué plutôt bon à
> 100 iso, mais une réduction de bruit bien trop visible quelle que soit
> la sensibilité. Ca donne l'impression d'un bon appareil muni d'un
> mauvais capteur.
>
> Pas convaincu je fus...

Faut voir aussi que c'est un 10 Mpixels... Enfin mes photos
de test jusqu'à 800 ISO affichées sur mon 22" sont très
satisfaisantes et ca fait quand même du 30 X 45... J'ai
aussi vu des tirages et c'est pareil. Ca ne vaut pas un
reflex mais c'est très correct.

--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Azo3

unread,

Oct 13, 2006, 9:35:41 AM10/13/06

to

bonjour

> Leur seul intérêt est un zoom puissant, pas absolument indispensable pour
> la photo en montagne il me semble...

ben si!!!

un montagnard ...

--
Serge CENCI
sergiofra...@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER
"Jean-Pierre Roche" <jpr...@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
ego22c$uu9$1...@talisker.lacave.net...

Azo3

unread,

Oct 13, 2006, 9:39:36 AM10/13/06

to

bonjour

je viens de recevoir le LUMIX DMC-FZ7

viseur optique "électronique" (hum!), étonnamment léger, beaucoup de
fonctions (trop?) --> plaisir de refaire de la photo!!!!
a priori , mise au point un peu longuette,je vous dirai dans qqs jours!

amitiés à tous

--
Serge CENCI
sergiofra...@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
452f886e$0$3939$426a...@news.free.fr...

Jean-Pierre Roche

unread,

Oct 13, 2006, 9:45:52 AM10/13/06

to

Azo3 a écrit :

>>Leur seul intérêt est un zoom puissant, pas absolument indispensable pour
>>la photo en montagne il me semble...
>
> ben si!!!

Pour photographier quoi ?

> un montagnard ...

Ca ne veut pas dire grand chose... Les très longues focales
ne sont pas les plus utiles, en général, pour la plupart des
pratiques de la photo...

Message has been deleted

DB

unread,

Oct 13, 2006, 10:16:44 AM10/13/06

to

Florent Gilles a écrit :
> le 13/10/2006 15:45, Jean-Pierre Roche écrivit de sa plume alerte :

>
>>>> Leur seul intérêt est un zoom puissant, pas absolument indispensable
>>>> pour la photo en montagne il me semble...
>>> ben si!!!
>>
>> Pour photographier quoi ?
>

> Des mouflons, ou... des rapaces ?
>
> <http://perso.orange.fr/bernard-michaud/IMG_1409.JPG>
C'est ce truc qui ressemble à une pierre ton rapace ! Vive le zoom

Message has been deleted

Jean-Pierre Roche

unread,

Oct 13, 2006, 10:35:11 AM10/13/06

to

Florent Gilles a écrit :

> Des mouflons, ou... des rapaces ?
>
> <http://perso.orange.fr/bernard-michaud/IMG_1409.JPG>

On voit "nettement" que c'est vachement utile :-)))

Message has been deleted

Jean-Pierre Roche

unread,

Oct 13, 2006, 11:11:26 AM10/13/06

to

Florent Gilles a écrit :

>> On voit "nettement" que c'est vachement utile :-)))
>

> Justement, le Bernard n'avait pas de zoom :p

Peu importe, selon moi la photo animalière et la photo de
randonnée c'est pas vraiment la même chose...

Message has been deleted

Florent

unread,

Oct 13, 2006, 11:16:14 AM10/13/06

to

Florent Gilles avait soumis l'idée :
> le 13/10/2006 17:11, Jean-Pierre Roche écrivit de sa plume alerte :

>> Florent Gilles a écrit :
>>
>>>> On voit "nettement" que c'est vachement utile :-)))
>>> Justement, le Bernard n'avait pas de zoom :p
>>
>> Peu importe, selon moi la photo animalière et la photo de randonnée c'est
>> pas vraiment la même chose...
>

> Tout le monde ne dispose pas d'un 4x4 ou d'un hélico pour aller se faire
> déposer au bon endroit :)

pas comme un certain YAB... hein.... qu'a un hélico avec le cul en or
et des objos cousus main payés par kodak :)

Stephane Legras-Decussy

unread,

Oct 13, 2006, 3:45:42 PM10/13/06

to

"Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.com> a écrit dans le message de news:
ego380$ck4$1...@news.brutele.be...

> Peut-être que le modèle que j'ai eu en main était défectueux, mais je n'ai
> vraiment pas été séduit par la qualité d'image. Piqué plutôt bon à 100
> iso, mais une réduction de bruit bien trop visible quelle que soit la
> sensibilité. Ca donne l'impression d'un bon appareil muni d'un mauvais
> capteur.

même conclusion.

la réduc de bruit agit dès 200iso et fait n'importe quoi...
c'est pas la peine d'avoir une bonne optique pour faire de
l'aquarelle dessus...

Stephane Legras-Decussy

unread,

Oct 13, 2006, 3:51:02 PM10/13/06

to

"Florent Gilles" <floren...@kzar.net.invalid.valid> a écrit dans le
message de news: 452fad5f$0$25028$426a...@news.free.fr...

> Tout le monde ne dispose pas d'un 4x4 ou d'un hélico pour aller se faire
> déposer au bon endroit :)

le problème c'est que la photo animalière
en amateur (c'est à dire juste se trimbaler une longue focale
à sortir si une marmotte passe...), ça donne toujours
un résultat daubesque...

donc autant ne pas faire ce genre de photo à moins
d'être là pour ça... affût, attente, abris, camouflage, etc...

Bour-Brown

unread,

Oct 14, 2006, 4:24:58 AM10/14/06

to

Stephane Legras-Decussy a écrit
( 452fece7$0$3841$426a...@news.free.fr )

> c'est pas la peine d'avoir une bonne optique pour faire de
> l'aquarelle dessus...

Entièrement d'accord.

Moi j'ai un LX1. Une optique remarquable, très peu de rattrapage à faire sur
l'image, un piqué excellent... à 80 ISO et avec du bruit. Il est beau, ce
bruit. Il est fin, régulier, permet de trouver des détails infimes, par
exemple des écritures en limite de lecture sont encore détaillées, un régal.
Les photos sont bonnes. Vraiment. A condition de rester dans ce domaine
d'utilisation et de ne pas en sortir...

Allez, un exemple. Je choisis une photo détaillée que je traite en raw :

http://cjoint.com/?kokbfOcSgO
(800 x 450, 200 ko)

Au final la photo fait 3607 x 2029 pixels. Voici quatre détails à 100% :

http://cjoint.com/?kokeb7abQh
http://cjoint.com/?kokjkLeW8M
http://cjoint.com/?kokldqj4xA
http://cjoint.com/?kokmEbhxUZ
(1024 x 768, toutes autour de 300 ko)

dans l'extrait en bas à droite qui paraît quand même bien pourri, on compte
pourtant les petites fleurs jaunes ou les feuilles des végétaux, au dessus
de l'angelot on découvre par exemple les briques dans la pénombre, et tout
ça en bord de champ. Je ne suis pas sûr du tout qu'une réduction de bruit
embarquée permette ça. Dans l'extrait du haut, on peut détailler les
ardoises ou les sculptures de la cathédrale malgré le fort contraste avec le
ciel. Moi, je trouve ça plus que satisfaisant, et à l'impression ou au
tirage c'est très joli.

Pourtant, un cliché comme celui-ci va se faire étriller : le bruit est
devenu l'ennemi n°1 des testeurs d'apn, il FAUT des images lisses pour que
magazines et «journalistes» soient contents.

Alors Panasonic est en train de faire exactement ce que Minolta a fait avec
sa série DX ou son A1, un appareil pourtant hors du commun. Il met un
capteur de 10 Mpixels à la place du 8 et rajoute une réduc' de bruit pour
monter dans les sensibilités même si l'image devient un vrai potage.

(vache, j'aurais jamais cru qu'un jour je défendrais le bruit, moi)

Jean-Pierre Roche

unread,

Oct 14, 2006, 4:40:06 AM10/14/06

to

Bour-Brown a écrit :

> Alors Panasonic est en train de faire exactement ce que Minolta a fait avec
> sa série DX ou son A1, un appareil pourtant hors du commun. Il met un
> capteur de 10 Mpixels à la place du 8 et rajoute une réduc' de bruit pour
> monter dans les sensibilités même si l'image devient un vrai potage.
>
>
> (vache, j'aurais jamais cru qu'un jour je défendrais le bruit, moi)

Faut pas exagérer... Le LX2 procure de très bonne photos si
on veut pas obligatoirement tirer en 60 X 90 !
On peut aimer le bruit, on peut aussi aimer un certain lissage.

Azo3

unread,

Oct 14, 2006, 5:03:45 AM10/14/06

to

bonjour

> Pour photographier quoi ?
animaux , alpinistes, sommets futurs...

amitiés

--
Serge CENCI
sergiofra...@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER
"Jean-Pierre Roche" <jpr...@invalid.fr> a écrit dans le message de news:

ego5af$171q$1...@talisker.lacave.net...

Jean-Pierre Roche

unread,

Oct 14, 2006, 5:14:48 AM10/14/06

to

Azo3 a écrit :

>>Pour photographier quoi ?
>
> animaux , alpinistes, sommets futurs...

La photo d'animaux, pour une bonne qualité, exige
l'artillerie lourde, rarement compatible avec la randonnée
(ou il faut être très motivé...). Pour le reste, un zoom
classique suffit amha. Surtout que photographier un sommet
lointain donne en général une image très décevante (brume,
relief aplati...).

Dahu73

unread,

Oct 14, 2006, 5:37:17 AM10/14/06

to

Salut,

J'ai opté pour un Panasonic FZ-20, tu peux trouver des Pana FZ-5 ou
FZ-3

regarde http://panasonicfz.free.fr/index.php

Ce sont de bon APN, pour la rando.

défaut : autofocus relativement lent

Claudio Bonavolta wrote:
> 'lut,
>
> Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
>
> Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il
> supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim,
> mais quand même) et pas trop fragile.
> Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant
> dans les grands-angles (28mm ou moins).
> Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets"
> genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique,
> celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ...
> Budget jusqu'à 5-600Euros.
>
> S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, ça peut le faire.
>

> A+,
> Claudio Bonavolta
> http://www.bonavolta.ch

FAb

unread,

Oct 14, 2006, 5:50:49 AM10/14/06

to

Jean-Pierre Roche <jpr...@sanspub.invalid> writes:

> Azo3 a écrit :
>
> >>Pour photographier quoi ?
> > animaux , alpinistes, sommets futurs...
>
> La photo d'animaux, pour une bonne qualité, exige l'artillerie lourde,

Pour de la très bonne qualité... pour de la bonne qualité, il faut d'abord de
bonnes conditions.

> rarement
> compatible avec la randonnée (ou il faut être très motivé...). Pour le reste, un
> zoom classique suffit amha. Surtout que photographier un sommet lointain donne
> en général une image très décevante (brume, relief aplati...).

On a pas le droit de se faire plaisir ?

Pour en revenir au zoom, j'ai un exemple, bon il est pas très causant car non
recadré et non commenté (faut vraiment que je m'active pour mettre des légendes)
: Voici deux photos pour lequel seul le zoom a changé :

http://pyrene.homeip.net/Data/2006-02-11%20Ossau/index.php?&action=selection&key=84;&src=frnp;
Sur cette photo on voit un (joli [1]) paysage, mais banal.

http://pyrene.homeip.net/Data/2006-02-11%20Ossau/index.php?&action=selection;&key=83;&src=frnp;
Sur celle-ci on voit ce qui me titillait les yeux. Pas très visible en 640x480,
en plein écran on voit bien deux bestiaux. Et je suis content d'avoir pu
montrer cette photo aux gens qui étaient avec moi ce jour là.

Bien content aussi d'avoir pu shooter des piafs et faire leur identification à
posteriori grâce à la photo. Le monsieur n'espère peut-être pas faire des photos
de oufs ou de professionnel. Avec un zoom sympa il y a matière à s'amuser.

A+
FAb
[1] vous n'êtes pas obligé de ne pas mentir, merci ;-)

Jean-Pierre Roche

unread,

Oct 14, 2006, 5:56:50 AM10/14/06

to

FAb a écrit :

> On a pas le droit de se faire plaisir ?

Ce n'est que mon avis hein...
Et cet avis est que la plupart des gens préfèreront un
appareil plutôt plat, rentrant facilement dans une poche.

FAb

unread,

Oct 14, 2006, 5:59:55 AM10/14/06

to

Jean-Pierre Roche <jpr...@sanspub.invalid> writes:

> FAb a écrit :
>
>
> > On a pas le droit de se faire plaisir ?
>
> Ce n'est que mon avis hein...
> Et cet avis est que la plupart des gens préfèreront un appareil plutôt plat,
> rentrant facilement dans une poche.

C'est pas faux.

a+
FAb

Bour-Brown

unread,

Oct 14, 2006, 7:44:42 AM10/14/06

to

Jean-Pierre Roche a écrit
( egq7p7$bva$1...@talisker.lacave.net )

> Faut pas exagérer...

Oui, bon, tu me connais j'ai toujours aimé l'emphase. C'est d'ailleurs pour
ça que j'ai joint un document bien bruité et pas une jolie photo ensoleillée
où l'appareil s'en serait mieux sorti, pour que le lecteur se fasse sa
propre idée. Y en a pour qui ce que j'ai montré va être horrible, y en a qui
vont peut-être aussi se dire que le grand angle est bien dans les coins et
que pour un appareil qui tient dans une poche, en balade ça peut servir.

> On peut aimer le bruit, on peut aussi aimer un certain lissage.

C'est vrai, et le LX 2 a corrigé au moins trois défauts du mien : un
meilleur équilibre des couleurs en jpeg, un programme de traitement de raw
et une montée en sensibilité convaincante.

Azo3

unread,

Oct 14, 2006, 9:02:27 AM10/14/06

to

mmouais mais je trimballais un argentique d'1,5 kg avec le télé, alors
maintenant le Lumix et ses 200g n'est pas si gros que ça..et aux relais j'ai
le temps!!!

--
Serge CENCI
sergiofra...@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER

"FAb" <g0up1l.at...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
m2y7rjf...@aneto.local.net...

nikojorj_ja...@yahoo.fr

unread,

Oct 16, 2006, 11:17:23 AM10/16/06

to

Claudio Bonavolta wrote:
> Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il
> supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim,
> mais quand même) et pas trop fragile.
> Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant
> dans les grands-angles (28mm ou moins).
> Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets"
> genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique,
> celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ...
> Budget jusqu'à 5-600Euros.

Avec les critères :
- <500g
- 28mm
- viseur optique, indispensable...

En plus de ceux cités par Alf (Ixus850IS, et Caplio 500G et GX8) le
robot http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp m'indique le Canon
S80 (mais hors budget, et guère mieux que l'ixus), et à chercher
d'occase les bridges Olympus C5060 et Nikon5400 et les compacts Canon
S70 et S60, plus le fuji E510. Donc ca réduit...

NB pour ce qui est du télé en montagne, c'est utilisable aussi pour
faire du paysage! Aujourd'hui, une tache de feuillus bien rouges aurait
mérité que mon 80-200 revienne à la vie, mais il ne met plus au
point à l'infini... Cadré au 50 (eq. 80) c'était franchement lâche.
C'est vrai que c'est d'emploi bien plus rare en paysage que le
grand-angle, mais ça peut aussi servir ; je suis d'accord pour dire
que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur
optique, chez les compacts).

Message has been deleted

markorki

unread,

Oct 16, 2006, 12:18:33 PM10/16/06

to

nikojorj_ja...@yahoo.Fr a écrit :

> NB pour ce qui est du télé en montagne,

> je suis d'accord pour dire
> que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur
> optique, chez les compacts).
>

ah, et pourquoi?
les compacts à viseur optique ont un viseur qui s'ajuste (même si
imparfaitement) au champ embrassé(smak)

quand on connait son viseur optique, il est tout-à-fait utilisable à
toutes les focales (hors macro, où la visée par écran est préférable)

Alf92

unread,

Oct 16, 2006, 12:59:37 PM10/16/06

to

markorki (moicestmarcpointmorelchezwanadoofr) a écrit
dans news:4533b0a4$0$27402$ba4a...@news.orange.fr :

parcequ'un viseur optique de compact est généralement limité (par
construction) à des focales inférieures à 150mm équiv.
à ma connaissance seul le Canon A710 offre un viseur optique avec une
focale maxi de 210mm équiv.