[not a troll] Sony Alpha 200 ou Nikon D60?
Olivier
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur
microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires
papistes pro-ceci ou pro-celà..)
D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
Système anti-poussières : sony est meilleur
Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre
tr_s limité.
Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de
regarder les capacités d'ouverture...
Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les
logiciels livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis
éclairés....
A bientôt
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
Fernand Naudin
Olivier
Tu penses que Sony n'est pas une marque durable dans les reflex, même
s'ils ont pris konica-minolta?
A bientôt!
Raoul... alias olivier
MELMOTH
20/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <mn.a3307d84b...@mamadoo.fre>, les
doux mélismes suivants :
> J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
J'ai un D60 depuis maintenant #3 mois...
C'est la première fois que J'ai un reflex numérique (J'avais avant un
Coolpix 7900, avec lequel J'avais pris relativement peu de fotos, mais
qui Je trouve était sacrément efficace !)...
Comme J'avais fait beaucoup de foto dans les années 70, avec des Reflex
Canon, J'ai décidé, retraite aidant, de M'y remettre...
Bon...Je reste un peu mitigé enc e qui concerne ce D60 :
- pas de "live view" (Je n'avais pas fait gaffe, au moment de la
commande !...Et quoi qu'on dise, le viseur électronique est parfois
bien pratique et utile)...
- viseur optique rikiki (surtout pour un lunetteux), bien que très
clair et lumineux...
- pas de test de profondeur de champ...
- je trouve l'autofocus (trois collimateurs seulement !) peu réactif
(surtout en basses lumières) mais silencieux...Alors qu'on M'avait
assuré que Nikon était justement réputé pour la qualité de ses AF...
Mébon...Ça fait évidemment et quand même de bien belles fotos...Je Me
suis offert en plus le zoom Nikon 18-200, qui Me plaît bien...Et
l'ensemble n'est vraiment pas trop lourd...
Je trouve malgré tout scandaleuse la pauvreté des deux logiciels
fournis...Et en particulier qu'il faille rallonger 100 roros pour
bénéficier du dérawtiseur Capture NX, d'une lourdeur et lenteur
rhédibitoires, en tout cas sur une bécane bas de gamme...
Au fait...Tu n'as pas songé au nouveau Canon 450D ?...M'a l'ai pas mal
du tout, et pas cher au vu de ses performances...Il est désormais
disponible depuis quelques jours...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
> Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires
> papistes pro-ceci ou pro-celà..)
> D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
> Système anti-poussières : sony est meilleur
??? en quoi ? de plus ce n'est pas un problème majeur.
> Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre
> tr_s limité.
Il y a beaucoup plus d'optiques Nikon utilisables ! Sans
compter que la monture Nikon est plus largement disponible
chez Sigma ou autre.
> Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de
> regarder les capacités d'ouverture...
Pareil
> Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
Assez similaire, comme chez tous les reflex actuels
d'ailleurs...
> Il faut acheter nikon capture pour les raw...
? pas du tout. Le format Nikon (NEF) est reconnu par tous
les logiciels et Nikon fournit ViewNX pour les traitements
de base.
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Fernand Naudin
"Olivier" <olivier...@mamadoo.fre> a écrit dans le message de news:
mn.a3407d846...@mamadoo.fre...
>> Nikon D60 pour la pérennité de la marque...point barre !
>
> Tu penses que Sony n'est pas une marque durable dans les reflex, même
> s'ils ont pris konica-minolta?
Sony c'est l'inventeur du walkman et la marque des téloches qu'on voit dans
les séries US...sinon le reste, je vois pas....
Sinon tu as le D80, un peu en fin de course, résultat
les prix sont bradés because le successeur est en vue.
Un bon boitier 10mpx, un excellent viseur et possibilité
de commander un flash sans cable sans autre accessoire.
Un pilier solide de la marque.
MELMOTH
mélismes suivants :
> - je trouve l'autofocus (trois collimateurs seulement !) peu réactif
> (surtout en basses lumières) mais silencieux...Alors qu'on M'avait
> assuré que Nikon était justement réputé pour la qualité de ses AF...
Avec ce qui vient de M'arriver, Je comprends que je trouvais l'AF de
Mon D60 peu réactif !...
En fait, il n'avait _jamais_ bien fonctionné, dès le début...
Pour tomber définitivemùent en rade en ce dimanche 20 avril de l'An de
Grâce 2008...
Amen...
IV III
Thierry
> Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les
> logiciels livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis
> éclairés....
Chez Sony ils font des oualkmannes sympa. :-)
Bon, plus sérieusement, le D60 donne amha de meilleurs résultats. Mais
ce n'est que mon avis.
--
BOUM ! BADABOUM !
POUET !
Olivier
Je n'ose comprendre... insulte gratuite? Commentaire de frustré qui n'a
ce moyen d'expression comme motif de jouissance...
J'ai particulièrement apprécié les messages des autres... aimables, et
cordiaux eux!
Fernand Naudin
> Chez Sony ils font des oualkmannes sympa. :-)
des oualkmannes, oui, le bitoniaud à cassette, pas le aillepod.
ça peut se trouver aux puces et chez quelques fossiles rescapés de 68.
Stephane Legras-Decussy
"MELMOTH" <th...@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.a3d07d841...@free.fr...
> Avec ce qui vient de M'arriver, Je comprends que je trouvais l'AF de Mon
> D60 peu réactif !...
> En fait, il n'avait _jamais_ bien fonctionné, dès le début...
ce qui est donc finalement une bonne nouvelle.
tu aurais pu rester 5 ans avec un reflex
à la rue...
en attendant le retour SAV, potasse la
full review du D3 sur dpreview...
t'as même le bruit des rafales de la bête...
Jean-Pierre Levraud
>
> J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
>
> Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires
> papistes pro-ceci ou pro-celà..)
> D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
> Système anti-poussières : sony est meilleur
> Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre
> tr_s limité.
> Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de
> regarder les capacités d'ouverture...
> Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
> Il faut acheter nikon capture pour les raw...
>
Les comparatifs sur le web me laissent parfois pantois devant
leur capacité d'oublier les vrais différences pour se focaliser
sur des points de détail.
Et ce qui fait la différence entre les deux, c'est surtout
la stabilisation intégrée au boîtier chez sony, pas chez nikon.
Le reste est *très* similaire (à part, bien sûr, la réputation
de la marque, mais sony ayant repris la branche photo de minolta,
ils ont aussi une sérieuse assise; la pérennité du système est
maintenant assurée).
On peut certes acheter des optiques stabilisées pour nikon, mais
cela reviendra plus cher et sera plus lourd que leur équivalent
en monture sony. A noter qu'il existe pour le sony un important
parc d'optiques minolta de qualité en occasion, qui fonctionnent
sans problème et se trouvent toutes stabilisées...
A contrario, si avoir un AF vraiment silencieux semble important,
il faut savoir qu'il n'y a pour l'instant presque aucun choix
en optiques à motorisation supersonique pour le sony, sauf en
très haut de gamme.
:@)
Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
> Et ce qui fait la différence entre les deux, c'est surtout
> la stabilisation intégrée au boîtier chez sony, pas chez nikon.
> Le reste est *très* similaire (à part, bien sûr, la réputation
> de la marque, mais sony ayant repris la branche photo de minolta,
> ils ont aussi une sérieuse assise; la pérennité du système est
> maintenant assurée).
>
> On peut certes acheter des optiques stabilisées pour nikon, mais
> cela reviendra plus cher et sera plus lourd que leur équivalent
> en monture sony. A noter qu'il existe pour le sony un important
> parc d'optiques minolta de qualité en occasion, qui fonctionnent
> sans problème et se trouvent toutes stabilisées...
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la
visée n'est pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas
l'effet de la stabilisation. Il ne peut donc pas évaluer son
bougé...
Jean-Pierre Levraud
>
> La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est
> pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation.
> Il ne peut donc pas évaluer son bougé...
>
Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans
le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement
détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour
évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
Je reconnais, par contre, que j'apprécierais parfois que ce soit
l'optique qui est stabilisée quand j'essaie de suivre en AF
continu un objet distant, genre oiseau en vol.
:@)
Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
> Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans
> le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement
> détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour
> évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
J'ai comme un doute sur la capacité d'un humain normal à
regarder à deux choses à la fois : le sujet photographié et
un bargraph. Tout en se concentrant au maximum... C'est plus
une idée de marketeux ou d'ingénieur que de photographe !
jpw
> Bof. L'appareil fait l'évaluation pour lui, en affichant dans
> le viseur un nombre de barres variables en fonction du mouvement
> détecté et de la focale. C'est à mon avis bien plus pratique pour
> évaluer son bougé que d'apprendre à l'estimer soi-même.
>
> Je reconnais, par contre, que j'apprécierais parfois que ce soit
> l'optique qui est stabilisée quand j'essaie de suivre en AF
> continu un objet distant, genre oiseau en vol.
je doute profondément que parles de ce que tu connais ici
--
-
J'avais 20ans en 1968
http://20ansen68.com
Jean-Pierre Levraud
>
> J'ai comme un doute sur la capacité d'un humain normal à regarder à deux
> choses à la fois : le sujet photographié et un bargraph. Tout en se
> concentrant au maximum... C'est plus une idée de marketeux ou
> d'ingénieur que de photographe !
>
Alors je dois être un surhomme. Je n'ai aucun problème
à surveiller à la fois mon cadrage et le nombre de barres
qui s'affichent sur la droite de l'afficheur de mon 7D.
:@)
Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
> Alors je dois être un surhomme. Je n'ai aucun problème
> à surveiller à la fois mon cadrage et le nombre de barres
> qui s'affichent sur la droite de l'afficheur de mon 7D.
Tu défies donc la physiologie de la vision. C'est bien.
Jean-Pierre Levraud
>
> je doute profondément que parles de ce que tu connais ici
>
Ben , j'ai un konica-minolta 7D depuis un peu moins de 2 ans
et j'ai déjà fait un tour du compteur de clichés (4 chiffres).
Donc je pense savoir un peu de quoi je cause.
Tiens, toi qui connais bien le marché de l'occasion en Nikon,
à quel tarif peux-on dégoter un 300mm stabilisé correct?
(F4 ou zoom à F5.6)
:@)
Jean-Pierre
Jean-Pierre Levraud
>
> Tu défies donc la physiologie de la vision. C'est bien.
>
Ben non. Autant je ne suis pas capable de lire les
paramètres d'exposition affichés sous l'image tout
en gardant l'oeil sur le sujet, autant la surveillance
du nombre de barres affichées à droite, de grande taille
(le barregraph complet fait presque toute la hauteur du
cadre) et en jaune sur fond noir, ça ne me pose aucune
difficulté en vision périphérique.
:@)
Jean-Pierre
Pascal Delrieu
> Bonjour à tous!
>
> J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur
> microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
>
> J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
>
Tu as déjà eu pas mal de remarques, j'en reprendrai trois :
- Tous les boitiers actuels te permettent de faire des bonnes photos,
pas de problème à ce niveau là. Si tu n'as pas déjà des optiques d'une
marques, tu peux aller voir Sony, Nikon, .... mais aussi les autres,
Canon, Pentax et Olympus.
- En matière de gamme, il me semble que c'est le couple A300/A350 qui
est en concurrence avec le Nikon D60, le A200 étant un entrée de gamme
(équivalent du D40x ?).
- Pour moi, la stabilisation sur le boitier est le meilleur système pour
un amateur. On peut toujours discuter sur le fait que, techniquement, la
stabilisation optique lui est supérieure, mais la stabilisation dans le
boitier permet de l'avoir sur *toutes* les optiques. Par exemple,
j'utilise souvent, pour mon boulot, un objectif macro (pas forcément au
rapport 1:1 tout le temps), et bien la stabilisation permet une
utilisation à main levée très confortable, impossible avec une
stabilisation optique .... puisqu'il n'existe pas (à ma connaissance)
d'objectif macro stabilisé. De même, pour un amateur, ça permet
d'acheter d'occasion des optiques anciennes pour pas cher, et d'avoir la
stabilisation : utiliser en faible lumière, un petit 50mm f/1.7 acheté
50$, et avoir la stabilisation, c'est à mon sens un très gros avantage.
Je me suis acheté un (vieux) 80-200 Minolta ouvert à 2.8 et j'ai la
stabilisation lorsque je l'utilise .... pour 1/5e de ce que m'aurait
couté un neuf. Un pro ne regardera pas à la dépense et achètera neuf, un
amateur (en tout cas moi), si !
Bon choix.
--
Pascal
Jean-Pierre Levraud
>
> Sinon tu as le D80, un peu en fin de course, résultat
> les prix sont bradés because le successeur est en vue.
> Un bon boitier 10mpx, un excellent viseur et possibilité
> de commander un flash sans cable sans autre accessoire.
> Un pilier solide de la marque.
>
Puisqu'on en cause, le pilotage des flash sans cordon par
le flash intégré est disponible sur tous les sony, même
bas de gamme.
On peut en profiter avec un flash minolta 3600HSD d'occase,
qui se trouve aux alentours de 150€.
:@)
Jean-Pierre
Bour-Brown
( fuhf7h$2b07$1...@talisker.lacave.net )
> La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est
> pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation. Il
> ne peut donc pas évaluer son bougé...
Le fait de ne pas changer quelque chose n'est pas un inconvénient.
Soit dit en passant, pour une visée via écran mes appareils ont un mode
stabilisé en continu dont d'ailleurs je ne me sers jamais.
Fernand Naudin
">
> Puisqu'on en cause, le pilotage des flash sans cordon par
> le flash intégré est disponible sur tous les sony, même
> bas de gamme.
> On peut en profiter avec un flash minolta 3600HSD d'occase,
> qui se trouve aux alentours de 150€.
Donc Sony n'a pas hérité de la déplorable manie de Canon, c'est bien !
Jean-Pierre Roche
> Le fait de ne pas changer quelque chose n'est pas un inconvénient.
? Que veux-tu dire ?
> Soit dit en passant, pour une visée via écran mes appareils ont un mode
> stabilisé en continu dont d'ailleurs je ne me sers jamais.
Pas vraiment besoin de visée stabilisée avec les focales
d'un compact... Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est
pas du tout pareil...
Bour-Brown
( fui820$2a0o$1...@talisker.lacave.net )
> ? Que veux-tu dire ?
Nikon axe sa propagande sur le fait que stabiliser chaque objectif permet de
stabiliser aussi la visée reflex, ce que ne permet pas une stabilisation
capteur.
(suivez mon regard)
D'accord, mais ça n'en fait pas pour autant un *inconvénient* pour le type
de stabilisation concurrent. Sur le plan de la visée reflex, il n'y a pas de
différence entre une stabilisation capteur ou rien du tout. Cela ne dégrade
rien, cela ne change rien. C'est simplement un avantage de la stabilisation
objectif.
Pas la même chose.
> Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
Z'en ont même mis sur des jumelles, c'est dire.
Jean-Pierre Roche
> D'accord, mais ça n'en fait pas pour autant un *inconvénient* pour le type
> de stabilisation concurrent. Sur le plan de la visée reflex, il n'y a pas de
> différence entre une stabilisation capteur ou rien du tout. Cela ne dégrade
> rien, cela ne change rien. C'est simplement un avantage de la stabilisation
> objectif.
>
> Pas la même chose.
? si on considère que la visée stabilisée est un avantage,
son absence est quand même un inconvénient par rapport à la
concurrence (Canon et Nikon), non ?
>> Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
>
> Z'en ont même mis sur des jumelles, c'est dire.
Ben c'est clairement un avantage.
Un peu comme la direction assistée sur une voiture : tant
qu'on l'a, elle passe inaperçue, si on ne l'a pas ou plus
c'est galère.
Fernand Naudin
> Un peu comme la direction assistée sur une voiture : tant qu'on l'a, elle
> passe inaperçue, si on ne l'a pas ou plus c'est galère.
Oui, mais quand on ne l'a jamais eu, on ne s'en plaint pas.
De la relativité du bonheur.
Bour-Brown
( fuiain$2l3l$1...@talisker.lacave.net )
> ? si on considère que la visée stabilisée est un avantage, son absence est
> quand même un inconvénient par rapport à la concurrence (Canon et Nikon),
J'ai l'impression que c'est un argument marketing qui vise à déprécier la
concurrence. Tu l'as dit toi-même, la stabilisation de visée n'est pas un
avantage déterminant dans la plage des focales d'un compact. Au final ça ne
va concerner que l'utilisateur de gros téléobjectifs, et encore, que dans
certaines circonstances (main levée).
Sur le plan pratique imaginons que Canon et Nikon propose demain deux
versions sur tous leurs reflex : une version sans stabilisation boîtier
(donc achat d'objectifs stabilisés) et une autre plus chère mais avec une
stab' capteur (donc achat d'objectifs sans). Je me demande qui choisirait la
première version pour le seul avantage dont on parle...
Stéphan Peccini
> Sur le plan pratique imaginons que Canon et Nikon propose demain deux
> versions sur tous leurs reflex : une version sans stabilisation boîtier
> (donc achat d'objectifs stabilisés) et une autre plus chère mais avec une
> stab' capteur (donc achat d'objectifs sans). Je me demande qui choisirait
> la première version pour le seul avantage dont on parle...
Pour mon usage particulier, je le ferai. Je n'utilise qu'un 300 (plus me
plairait bien aussi) et il m'arrive très souvent de faire la mise au point
en manuel (en fait compensation du point) : présence de branche, mise au
point très précise pour gérer pile poil la profondeur de champ, ... ; sans
stabilisation dans la visée, je n'aurai très certainement pas la même
efficacité voire ce serait impossible. Pour mon usage très particulier, je
recherche obligatoirement une visée stabilisée.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Olivier
Merci de ta réponse... éclairée!
Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view
plus gadget... sauf cas particuliers
Jean-Pierre Roche
> J'ai l'impression que c'est un argument marketing qui vise à déprécier la
> concurrence. Tu l'as dit toi-même, la stabilisation de visée n'est pas un
> avantage déterminant dans la plage des focales d'un compact. Au final ça ne
> va concerner que l'utilisateur de gros téléobjectifs, et encore, que dans
> certaines circonstances (main levée).
Avec un équivalent 300 mm (soit 200 mm sur reflex APS-C)
c'est déjà fort utile et perso je n'utilise pratiquement
jamais de pied : la prise de vue à main levée est la règle,
comme chez la plupart des gens...
Maintenant je ne prétends pas avoir la vérité révélée, la
stabilisation du capteur a des avantages : celui de
stabiliser toutes ses optiques. Faut juste être conscient
des inconvénients de chaque formule.
Ollivier Robert
Olivier <olivier...@mamadoo.fre> disait :
>Entre A300 et A200, je préférais un viseur plus grand qu'un live-view
>plus gadget... sauf cas particuliers
Tous les tests mettent en avant que le viseur du A350 est franchement mal
fichu, avec en même temps un "live view" pas extraordinaire.
Pourquoi pas un K10D ou un K20D ?
--
Ollivier ROBERT -=-
K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1
M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Pierrot
"Ollivier Robert" <rob...@REMOVETHIS.eu.org> a écrit dans le message de
news: fuk6at$2j5$3...@yquem.eurocontrol.fr...
Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise,
et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible
ça ?
Pierrot
"Pierrot" <pierre...@francetelecom.com> a écrit dans le message de news:
fune3f$2b0$1...@news.rd.francetelecom.fr...
euh, pas le zoom numérique, ça je sais que ça existe, non le maintien de la
qualité initiale
Jean-Pierre Roche
> Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise
Pour le viseur pas besoin de test, il suffit de savoir lire
: grossissement 0.74
> et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible
> ça ?
Ah la pub...
Pierrot
"Jean-Pierre Roche" <jpr...@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: funfkk$23r6$1...@talisker.lacave.net...
> Pierrot a écrit :
>
>> Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise
>
> Pour le viseur pas besoin de test, il suffit de savoir lire :
> grossissement 0.74
>
>> et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est
>> possible ça ?
>
> Ah la pub...
>
> --
suis qu'un amateur et ça ne me parles pas, c'est comme l'absence de
"concordance de zone" qui existait et n'y est plus ça ne me dit rien
Jean-Pierre Roche
> Oui j'avais bien noté que c'est moins que mon alpha 100 actuel mais je ne
> suis qu'un amateur et ça ne me parles pas, c'est comme l'absence de
> "concordance de zone" qui existait et n'y est plus ça ne me dit rien
Concordance de zone ?
Sinon pour les viseurs c'est simple : plus le grossissement
est faible plus on a l'impression du "trou de serrure" et
moins l'appréciation visuelle de la netteté est facile...
Bon cela dit, si on ne fait que de l'autofocus, c'est
parfaitement utilisable à défaut d'être aussi agréable qu'un
"grand" viseur.
Ollivier Robert
Pierrot <pierre...@francetelecom.com> disait :
> Bonjour, ça m'intéresserait de savoir on sont ces tests que je les lise,
>et leur zomm numérique (1.4x ou 2x) "sans perte de qualité" c'est possible
>ça ?
Des tests du K10D & K20D, y en a quelqu'uns, en vrac dpreview, popphoto.com
pour les sites US, CI/Réponses photo/etc. pour les journaux.
Zoom numérique, ben, euh, y a pas. C'est du zoom optique selon l'objectif.
Olivier
>
> J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur microscopique
> par un reflex de tarif raisonnable.
>
> J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
>
> pro-ceci ou pro-celà..)
> D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
> Système anti-poussières : sony est meilleur
> Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre tr_s
> limité.
> Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de regarder les
> capacités d'ouverture...
> Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
> Il faut acheter nikon capture pour les raw...
>
> Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les logiciels
> livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis éclairés....
>
> A bientôt
Au final j'ai pris un K200D + 18-250!
Anne
> > Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les logiciels
> > livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis éclairés....
> >
> > A bientôt
>
> Au final j'ai pris un K200D + 18-250!
Comme quoi, hésiter permet souvent d'éviter des mauvais choix :=))
Jean-Pierre Roche
>> Au final j'ai pris un K200D + 18-250!
>
> Comme quoi, hésiter permet souvent d'éviter des mauvais choix :=))
...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix...
Mais bon ça impressionne le grand public.
Olivier
> ...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix...
> Mais bon ça impressionne le grand public.
Genre je suis le grand public et toi M. Doisneau? lol lol lol :-@ :-@
Je sais pertinemment que le 18-250 n'est certainement pas en terme de
technique (qualité de l'optique, ouverture, motorisation pas SDM...) le
meilleur choix.
Mais pour mon budget, pour mon besoin (voyages) et pour commencer avec
un reflex après un bridge à gros zoom, je pense que c'est le meilleur
choix, pour guère de différence de qualité par rapport au kit
bi-objectif, ce qui évite d'en changer tout le temps pour la même gamme
(environ) de focales, et m'assure une bonne transition entre bridge et
reflex.
Plus tard je m'achèterai probablement un SMC FA 50 1.4 pour des photos
de type portrait plus lumineuses et plus rapides, ou le nouveau 17-70
SDM.
C'est bizarre je sens le papisme photographique et la tolérance qui
reviennent... On a pas tous 2000 ou 3000€ à mettre dans la photo...
Olivier
Olivier
>
> Comme quoi, hésiter permet souvent d'éviter des mauvais choix :=))
En tout cas je l'espère, Anne!
Le vrai test ce sera la semaine prochaine à Istanbul!
A bientôt
Olivier
Anne
>
> En tout cas je l'espère, Anne!
Mon premier réflex a été un Pentax, achat recommandé par un pro
Québecois, matos recommandé aussi par les associations pour un débutant
qui ne veut pas trop grever son budget.
Le Pentax va souvent valu des saluts amicaux de Japonais en goguette par
chez moi, preuve que certains ont du goût. Jamais croisé ce genre de
gens avec mes deux Canon.
>
> Le vrai test ce sera la semaine prochaine à Istanbul!
fais un tour-là :
http://www.lemondedelaphoto.com/Les-coulisses-du-reportage,1279.html
et achète ou feuillette (pas beau, ça) la revue sur le même reportage.
>
> A bientôt
Bon voyage et bonnes photos.
Jean-Pierre Roche
>>
>> ...je demande à vérifier qu'un 18-250 soit un bon choix...
>> Mais bon ça impressionne le grand public.
>
> Genre je suis le grand public et toi M. Doisneau? lol lol lol :-@ :-@
Je ne me prends pas pour Doisneau mais j'ai pas mal de
photos qui auraient été impossibles à faire avec une telle
optique... Et même un amateur peut aimer faire ce genre
d'image. Donc ton choix n'est pas le bon pour tout le monde.
> Je sais pertinemment que le 18-250 n'est certainement pas en terme de
> technique (qualité de l'optique, ouverture, motorisation pas SDM...) le
> meilleur choix.
> Mais pour mon budget, pour mon besoin (voyages) et pour commencer avec
> un reflex après un bridge à gros zoom, je pense que c'est le meilleur
> choix, pour guère de différence de qualité par rapport au kit
> bi-objectif, ce qui évite d'en changer tout le temps pour la même gamme
> (environ) de focales, et m'assure une bonne transition entre bridge et
> reflex.
Tu verras ça à l'usage... La qualité se constate, pas plus.
> Plus tard je m'achèterai probablement un SMC FA 50 1.4 pour des photos
> de type portrait plus lumineuses et plus rapides, ou le nouveau 17-70 SDM.
Le snobisme du 50 mm... En plus selon moi, pour le portait,
c'est pas un bon choix : trop court.
> C'est bizarre je sens le papisme photographique et la tolérance qui
> reviennent... On a pas tous 2000 ou 3000€ à mettre dans la photo...
Mais on n'est pas non plus obligé de vouloir couvrir de 18 à
250... Pour bien des projets photographiques c'est
parfaitement inutile et on peut opter pour une bonne optique
à l'étendue de focales plus réduite.
Jean-Claude Ghislain
> Mais on n'est pas non plus obligé de vouloir couvrir de 18 à 250...
> Pour bien des projets photographiques c'est parfaitement inutile et on
> peut opter pour une bonne optique à l'étendue de focales plus réduite.
La photo m'a permis de gagner ma vie pendant une trentaine d'années sans
aucune focale plus longue que 85 mm (équivalent 24x36). Aujourd'hui que
je m'amuse avec des bridges je dispose de longues focales, c'est amusant
et ce fut une découverte, mais ce n'est pas essentiel à ma pratique de
la photographie. Si Fuji pouvait me mettre un de ses Super CCD derrière
un petit zoom 24 - 120 mm (équiv) très lumineux, je serais ravi.
Je suis allé voir un téléobjectif d'occasion, mais il est trop vieux
pour je casse ma tirelire :
http://cjoint.com/?gmmsKgJzQ2
--
JCG