reflex
Max
j'utilise depuis quelques années un Nikon Coolpix 7900.
je suis tenté par un reflex.
Le choix est bien entendu fort vaste!
j'ai flashé sur les appareils suivants :
Canon EOS 350D
Olympus E410 ou E500
Nikon D50 - D80
Sony alpha100
les prix varient entre 500 et 750 €.
Vos conseils éclairés me seraient bien utiles.
Merci d'avance.
Jean-Pierre Roche
> bonjour,
>
> j'utilise depuis quelques années un Nikon Coolpix 7900.
> je suis tenté par un reflex.
> Le choix est bien entendu fort vaste!
>
> j'ai flashé sur les appareils suivants :
>
> Canon EOS 350D
> Olympus E410 ou E500
> Nikon D50 - D80
> Sony alpha100
La plupart de ces modèles ont été remplacés et ne sont plus
en vente... Mieux vaudrait regarder sur les sites de ces
marques ce qu'ils proposent *actuellement*
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
pierele
si tu actuellement en Nikon alors un petit conseil :
restes chez la marque...
La couleur d'une photo issue d'un Nikon a quelque chose de mieux
(n'engage que moi) c'est peut-être subjectif mais si je regarde des photos
sur les forums neutres (ca existe) je peux dire à 80% quelles sont les
photos
issues d'un Nikon ou d'un Canon avec un bémol pour Minolta/Sony et Pentax
qui sont proches des couleurs d'un Nikon.
J'ai lu à plusieurs reprises sur d'autres forums des articles de personnes
qui ont ce même sentiment
(il y en a qui vont (peut'etre) hurler....)
Et pour ta gouverne en boitiers il y a les D40, D40x, D60 et D80
apres selon ton budget il y a pour plus chers D200 occase, D300 etc...
et n'oublies pas le ou les objectifs
Cela merite refle(x)ion
Bon choix : celui qui paye décide...
cordialement
pieReLe
"Voyages et Photos" "Reisen & Fotos"
www.voyagesphotos.fr
East-Turkey, Bolivia, Indonesia, Madagascar, Mexico,
Guatemala, Burma (Myanmar), Iran, Tunisia, Belgium.
"Alsace Alentours" http://pierre.schell.free.fr
Photos Nature, Ecomusée, Vue du Ciel,
Festival du Folklore Mondial.
alsace
"pierele" <pie...@sporange.fr> a écrit dans le message de news:
47bc28b0$0$838$ba4a...@news.orange.fr...
> Bonjour Max,
>
> si tu actuellement en Nikon alors un petit conseil :
> restes chez la marque...
>
> La couleur d'une photo issue d'un Nikon a quelque chose de mieux
> (n'engage que moi) c'est peut-être subjectif mais si je regarde des photos
> sur les forums neutres (ca existe) je peux dire à 80% quelles sont les photos
> issues d'un Nikon ou d'un Canon avec un bémol pour Minolta/Sony et Pentax
> qui sont proches des couleurs d'un Nikon.
> J'ai lu à plusieurs reprises sur d'autres forums des articles de personnes
> qui ont ce même sentiment
> (il y en a qui vont (peut'etre) hurler....)
Il y a de çà en effet, j'ai débuté en numérique avec un coolpix 885
puis suis passé au Coolpix 8700 puis D100 puis D300.
Je montre sans crainte des tirages issus du 885 (3,2 Mp)
alors que la course effrénée des Mp continue.
Il y a la qualité de l'objectif et le suivi de la marque pour le SAV.
> Et pour ta gouverne en boitiers il y a les D40, D40x, D60 et D80
> apres selon ton budget il y a pour plus chers D200 occase, D300 etc...
> et n'oublies pas le ou les objectifs
attention aux compatibiltés du D40 avec les autofocus, sinon il y a des D100 et
D200 d'occasion.
cordialement
andré
--
pour me répondre sur BAL perso
remplacer Wurst par fr
Le Plouc
> La couleur d'une photo issue d'un Nikon a quelque chose de mieux
> (n'engage que moi) c'est peut-être subjectif mais si je regarde des photos
> sur les forums neutres (ca existe) je peux dire à 80% quelles sont les
> photos
> issues d'un Nikon ou d'un Canon avec un bémol pour Minolta/Sony et Pentax
> qui sont proches des couleurs d'un Nikon.
> J'ai lu à plusieurs reprises sur d'autres forums des articles de personnes
> qui ont ce même sentiment
> (il y en a qui vont (peut'etre) hurler....)
Oui, moi, je vais pas hurler, mais de toutes façons, on voit tous les
couleurs de manière différente... alors ce qui ne te plait pas comme
couleur, ou pas assez proche de ton modèle, sera perçu par un autre de
la même manière que tu vois les tiennes.
xcomm
> La couleur d'une photo issue d'un Nikon a quelque chose de mieux
> (n'engage que moi) c'est peut-être subjectif mais si je regarde des photos
> sur les forums neutres (ca existe) je peux dire à 80% quelles sont les
> photos
> issues d'un Nikon ou d'un Canon avec un bémol pour Minolta/Sony et Pentax
> qui sont proches des couleurs d'un Nikon.
> J'ai lu à plusieurs reprises sur d'autres forums des articles de personnes
> qui ont ce même sentiment
> (il y en a qui vont (peut'etre) hurler....)
>
>
Je vais poser une question de débutant, car je suis avec des boîtiers
argentiques, et mon Nikon F80 donne toujours de très belle diapo...
Je ne comprend pas bien ta remarque concernant la couleur des marques
d'appareils photos. Si j'ai bien compris, l'intérêt d'un réflex est de
pouvoir travailler en raw pour bénéficier de toute la dynamique du
capteur, et de ce garder la possibilité de retouche non destructive. La
photo est alors développée par des logiciels comme Aperture, ou Lightroom.
Question : une photo réalisée au même instant avec des appareils photos
de marques différentes, et développé avec le MÊME logiciel de
dérawtisation, et avec les même réglages du logiciel donnera-t-elle des
couleurs différentes. Je ne parle pas de la dynamique qui peut être bien
évidemment plus ou moins grande en fonction des fabriquants et des types
de capteurs employés.
Même question, savez-vous, lors que les journalistes publient un test de
réflex concernant le bruit numérique, et les autres valeurs, si le
résultat correspond au moteur intégré à l'appareil qui génère le JPEG,
ou si le résultat publié dépendant de la puissance du logiciel de
dérawtisation utilisé.
J'avoue que c'est une question que je pense importante, car savoir que
le JPEG traité par l'appareil est bon ou mauvais est une chose, mais
savoir si le développement du raw peut varier et même être amélioré avec
l'évolution des algorithmes et de la puissance de nos machines en est
une autre.
Merci de m'éclairer, car j'avoue que le raw est bien mystérieux pour moi.
Bonne soirée.
A+, Xavier
Bour-Brown
( 47bc8f56$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr )
> Si j'ai bien compris, l'intérêt d'un réflex est de pouvoir travailler en
> raw pour bénéficier de toute la dynamique du capteur, et de ce garder la
> possibilité de retouche non destructive.
Disons que c'est effectivement l'intérêt du raw, mais celui ne concerne pas
que les reflex. Les bridges et certains compacts permettent également
d'avoir accès au raw.
L'intérêt du reflex en numérique, au delà de la possibilité de changer les
objectifs, est d'offrir une image nettement meilleure en terme de
sensibilité et d'avoir un viseur optique alors que la plupart des autres
sont passés au petit écran.
> Question : une photo réalisée au même instant avec des appareils photos de
> marques différentes, et développé avec le MÊME logiciel de dérawtisation,
> et avec les même réglages du logiciel donnera-t-elle des couleurs
> différentes.
Oui.
Chaque type d'appareil a des caractéristiques qui lui sont propres et sort
les couleurs légèrement différentes. Maintenant faut être honnête, les
différences sont le plus souvent minimes. On le voit sur les sites
comparatifs ou souvent on met des photos côte à côte, ça ne saute pas
toujours aux yeux et il faut parfois chercher dans quelles nuances les
écarts sont perceptibles.
Il est également difficile de définir ce qu'on va appeler «mêmes réglages».
Doit-on appliquer la même température de couleur ou celle proposée par
l'appareil ? Même chose pour la luminosité, doit-on ajuster l'histogramme
sur toute la dynamique ou se restreindre à la plage de sortie ?
> Je ne parle pas de la dynamique qui peut être bien évidemment plus ou
> moins grande en fonction des fabricants et des types de capteurs
> employés.
Ok, mais alors comment régler les curseurs lors du traitement du raw ?
Automatique = pas les mêmes réglages,
les mêmes réglages = peut être pas la même luminosité
> Même question, savez-vous, lors que les journalistes publient un test de
> réflex concernant le bruit numérique, et les autres valeurs, si le
> résultat correspond au moteur intégré à l'appareil qui génère le JPEG, ou
> si le résultat publié dépendant de la puissance du logiciel de
> dérawtisation utilisé.
Pour ce que j'en sais, c'est actuellement un gros problème.
Dpreview, un site de tests pas mal par ailleurs, a longtemps utilisé les
réglages par défaut pour mesurer quelque chose à partir de là. L'utilisation
d'ACR sous Photoshop avait un renforçateur réglé par défaut à 25% de son
échelle, ce qui faisait un bruit monstrueux par exemple. Même Chasseur
d'Images admet que ce genre de mesure avec DXO pose des problèmes et est
faussée par les algorithmes appliqués aux photos.
(ce qui ne l'empêche pas bien sûr à la fois d'encenser le logiciel et de
nous tartiner ces mesures page après page, à se demander ce qu'ils ont entre
les oreilles)
Bref, bonne question.
La réponse est que personne ne sait exactement ce que la mesure de bruit
mesure.
> savoir si le développement du raw peut varier et même être amélioré avec
> l'évolution des algorithmes et de la puissance de nos machines en est une
> autre
C'est le cas.
Pour dire, je peux appliquer aujourd'hui, en 2008, les algorithmes
contemporains sur mes raw Minolta de 2004. De gros progrès ont été fait en
traitement du bruit, en traitement des distorsions, en traitement des
aberrations chromatiques. J'ai un PC puissant et c'est un plaisir de traiter
pratiquement à la volée des images qui étaient d'un abord difficile à
l'époque, à savoir dérawtiseur Minolta et importation sous Photoshop, pas de
traitement de bruit, bidouilles pour corriger la géométrie, et carrément
transformation sur les couches pour régler la coïncidence des couches
couleur...
Je pense qu'actuellement les traitements raw sophistiqués se valent à peu
près tous. Le gros boulot, c'est plutôt de choisir les ajustements qui
conviendront le mieux à ce que l'on souhaite.
pierele
et merci à Bour-Brown il a très bien expliqué pourquoi les
couleurs d'une même images/photos issues de plusieurs appareils
ne sont pas pareils même traitées par un même soft etc..
pour completer je dirais qu'une photo numérique issue d'un Nikon
correspond à ce que j'ai connu avec les diapos (chaleur-ambiance)
et que je ne retrouvais pas avec les photos issues d'un Canon 30D
que j'avais durant 1 an (je suis vite repassé chez Nikon avec un D300)
Bonne journée à tous
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
> pour completer je dirais qu'une photo numérique issue d'un Nikon
> correspond à ce que j'ai connu avec les diapos (chaleur-ambiance)
Mais toutes les diapos n'ont pas du tout le même rendu ! Même à
l'interieur d'une marque elles sont typées.
Noëlle Adam.
xcomm
C'est même tout l'intérêt de la diapo, où les différences sont bien plus
visible qu'en négatifs où le travail du tireur influe beaucoup sur le
résultat.
Bonne soirée.
A+, Xavier
xcomm
> Je pense qu'actuellement les traitements raw sophistiqués se valent à peu
> près tous. Le gros boulot, c'est plutôt de choisir les ajustements qui
> conviendront le mieux à ce que l'on souhaite.
>
>
Merci pour tes explications qui m'éclaircissent un peu. Cependant, je
rebondie un peu sur ta dernière phrase, et te demander SVP, de décrire
un cas concret de développement de RAW.
Je m'explique : Si j'ai un fichier RAW à développer, je peux lui
appliquer un grand nombre de réglages pour faire dire le tout et son
contraire à une même prise de vue.
Mais, si je souhaite opérer un développement de la photo qui soit le
plus conforme à la réalité (par exemple, une teinte de tissus, une
reproduction de tableau d'art, ou travail de ce genre où la fidélité de
la précision de la restitution colorimétrique, des ombres et de la
lumière est primordiale, comment opérer en RAW, pour être sûr que le
travail de développement soit conforme à la réalité. Je par du postula
que le couple écran + imprimante est déjà calibré.
Par ce que sur ce coup là, je n'ai qu'une confiance toute relative de
mon œil, et je doute qu'il soit suffisamment précis pour se souvenir
plusieurs heures/jours après la prise de vues de l'exactitude de tous
ces éléments.
Bonne soirée.
A+, Xavier
(Xavier qui essaye de comprendre la philosophie de développement à
adopter pour être conforme à la réalité, et peut-être se laisser tenter
par un APN numérique un jour ou l'autre :-) )
Jean-Claude Ghislain
> Mais, si je souhaite opérer un développement de la photo qui soit le
> plus conforme à la réalité (par exemple, une teinte de tissus, une
> reproduction de tableau d'art, ou travail de ce genre où la fidélité
> de la précision de la restitution colorimétrique, des ombres et de la
> lumière est primordiale, comment opérer en RAW, pour être sûr que le
> travail de développement soit conforme à la réalité.
De la même manière qu'en argentique, avec des références. Soit les
bonnes vieilles techniques :
http://cjoint.com/?cvtwo4eFpk
Soit du plus moderne :
http://cjoint.com/?cvtGGpNLip
On peut également régler à l'oeil, un oeil entraîné est capable de bien
des prouesses.
--
Jean-Claude Ghislain
xcomm
> De la même manière qu'en argentique, avec des références. Soit les
> bonnes vieilles techniques :
> http://cjoint.com/?cvtwo4eFpk
>
> Soit du plus moderne :
> http://cjoint.com/?cvtGGpNLip
>
> On peut également régler à l'oeil, un oeil entraîné est capable de bien
> des prouesses.
>
Effectivement, c'est une bonne méthode pour apprendre à dominer les
réglages de son logiciel de dérawtisation, et trouver sa méthode de
travail qui fonctionne bien dans la majorité des cas.
Merci.
Bonne soirée.
A+, Xavier
Bour-Brown
( 47bdbffb$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr )
> de décrire un cas concret de développement de RAW.
Il faut savoir que ACR seul contient déjà une demi-douzaine d'onglets qui
débouchent sur autant de réglages particuliers.
Exemple :
http://cjoint.com/data/cwagp3k6Nb.htm
voilà le raw correspondant et ses réglages :
http://cjoint.com/?cwag5Dd8vM
(va falloir jouer du curseur horizontal...)
Et encore, tu noteras qu'en couleur j'ai ajusté selon mon appareil, mais
j'ai laissé à zéro les ajustements très fins que l'on peut faire aussi bien
en chromatisme qu'en saturation ou luminosité...
(la bagnole n'a aucun intérêt, c'est vraiment pour montrer)
En pratique ? Les contre-jour par exemple. Paris la semaine dernière, place
Vendôme. Ça c'est le jpg sorti de l'appareil :
http://cjoint.com/?cwai6UJFXt
Et ça c'est ce que j'obtiens :
http://cjoint.com/?cwajz1PrA8
(raw + Photoshop)
Autre exemple, Paris toujours :
http://cjoint.com/?cwakXSpcAB
Là je m'amuse avec la couleur:
http://cjoint.com/?cwalDIduLo
Une autre mouture :
http://cjoint.com/?cwanOPtfy7
Comme tu le vois, on peut vraiment se faire plaisir. Et quand on sait que le
LX1 est quand même un peu pourri dans les ombres, on imagine sans peine ce
qu'un reflex doit pouvoir sortir...
Bour-Brown
( 47bdbffb$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr )
> Mais, si je souhaite opérer un développement de la photo qui soit le plus
> conforme à la réalité (par exemple, une teinte de tissus, une reproduction
> de tableau d'art, ou travail de ce genre où la fidélité de la précision de
> la restitution colorimétrique, des ombres et de la lumière est
> primordiale, comment opérer en RAW, pour être sûr que le travail de
> développement soit conforme à la réalité.
Je pense que ce n'est pas le raw mais plutôt les logiciels performants qui
permettent une approche sérieuse de la couleur. Cela marche donc aussi bien
avec un scan que l'on peut travailler de la même façon qu'un raw. C'est
d'ailleurs ce que l'on fait pour de vieux tirages qui ont viré et qu'on
récupère assez bien.
Si tu veux t'y mettre ne serait-ce que pour voir, il te faut un ordinateur
et un écran correct, puis un ou des logiciels qui vont permettre de
bricoler. Ensuite tu charges quelques images haute résolution sur le net -
on doit pouvoir en trouver - et tu t'amuses à voir ce que tu peux en faire.
C'est vraiment un monde, la post production.
> (Xavier qui essaye de comprendre la philosophie de développement à adopter
> pour être conforme à la réalité, et peut-être se laisser tenter par un APN
> numérique un jour ou l'autre :-) )
Pour le tirage papier, faut reconnaître que les possibilités du numérique
sont excellentes. En revanche pour de la diapo, je ne suis pas sûr que ça le
fasse.
D'ailleurs question à ceux qui savent : il n'y aurait pas moyen d'aller au
labo avec son fichier numérique et les types le mettraient sur diapositive
pour pas cher ?
Jean-Claude Ghislain
> D'ailleurs question à ceux qui savent : il n'y aurait pas moyen
> d'aller au labo avec son fichier numérique et les types le mettraient
> sur diapositive pour pas cher ?
Cela existait, mais les imageurs ont tendance à disparaître. Les labos
que je côtoie se sont tous débarrassé des imageurs. Il n'y a quasi plus
que le cinéma qui se sert de ces engins.
--
Jean-Claude Ghislain
xcomm
> Comme tu le vois, on peut vraiment se faire plaisir. Et quand on sait que le
> LX1 est quand même un peu pourri dans les ombres, on imagine sans peine ce
> qu'un reflex doit pouvoir sortir...
>
>
Merci beaucoup pour le retour.
Bonne soirée.
A+, Xavier
olivier42k
Jusqu'au mois de janvier, j'avais tout comme toi une Coolpix 7900 et ai
décidé d'.investir. Pour ma part, j'ai opter pour le Canon EOS 40D avec
objectif 17/85 (en kit), un objectif macro 60mm et un téléo 70/300.
J'en suis ravi !!
Olivier
"Max" <MaxN...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:47bb0020$0$31234$426a...@news.free.fr...
MELMOTH
21/02/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <47bcba55$0$892$ba4a...@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
> L'intérêt du reflex en numérique, au delà de la possibilité de changer les
> objectifs, est d'offrir une image nettement meilleure en terme de
> sensibilité et d'avoir un viseur optique alors que la plupart des autres
> sont passés au petit écran.
Certes...
Mais justement...quand le viseur optique est lilliputien (comme celui
du Nikon D60, par exemple), on aimerait pouvoir avoir la possibilité de
revenir au "live view"...De plus en plus de reflex récents proposent
d'ailleurs cette alternative...C'est un signe, non ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
> Mais justement...quand le viseur optique est lilliputien (comme celui du
> Nikon D60, par exemple), on aimerait pouvoir avoir la possibilité de
> revenir au "live view"...De plus en plus de reflex récents proposent
> d'ailleurs cette alternative...C'est un signe, non ?...
Lilliputien, pourquoi pas microscopique ou sub-atomique ?
Tout est question de prix d'ailleurs... Pour le reste, le
live view sur un reflex est vraiment très très loin d'être
une solution intéressante pour la plupart des prises de vue.
Un ajout qui peut avoir son intérêt. Parfois.
MELMOTH
22/02/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <47be085d$0$884$ba4a...@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
> Comme tu le vois, on peut vraiment se faire plaisir. Et quand on sait que le
> LX1 est quand même un peu pourri dans les ombres, on imagine sans peine ce
> qu'un reflex doit pouvoir sortir...
Bref...
1 - on _ne peut pas_ rater une foto !...
2 - on peut, dès sa sorie de l'appareil, en faire ce qu'on veut...À la
limite, un très mauvais fotographe maîtrisant parfaitement les
logiciels de retouche (il aura /forcément/ Photoshop !) sortira des
chefs-d'oeuvre, quoi...Écoeurant et désespérant, que c'est, je
trouve...
MELMOTH
22/02/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
doux mélismes suivants :
> Je pense que ce n'est pas le raw mais plutôt les logiciels performants
Quels sont-ils, pour toi ?...Merci...
MELMOTH
04/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <fqj98m$1v00$2...@talisker.lacave.net>, les doux
mélismes suivants :
> Lilliputien, pourquoi pas microscopique ou sub-atomique ? Tout est question
> de prix d'ailleurs... Pour le reste, le live view sur un reflex est vraiment
> très très loin d'être une solution intéressante pour la plupart des prises de
> vue.
Oui, je sais...
Mais quand on vient d'un compact (j'avais auparavant un Coolpix 7900),
le retour au viseur est dur !...Mébon, je m'y ferai, hein
!...D'ailleurs, ça commence !...
Bour-Brown
( mn.22c87d836...@free.fr )
> À la limite, un très mauvais fotographe maîtrisant parfaitement les
> logiciels de retouche (il aura /forcément/ Photoshop !) sortira des
> chefs-d'oeuvre, quoi...
Hé hé, exactement.
T'enlèves du machin ici, tu rajoutes du truc là et tu deviens le Michel-Ange
du Nikon, facile.
> Écoeurant et désespérant, que c'est, je trouve...
Ben oui mais non, parce que c'est la même chose pour tout le monde.
Ceux qui vraiment réticent, ils se précipitent sur le sténopé en noir &
blanc, là personne ne triche, la photo vraie, à gerber mais vraie.
En plus moi je me dis qu'un bon ou mauvais photographe ça n'existe pas.
C'est comme si on disait qu'il y a des types qui appellent mieux un
ascenseur que d'autres, t'imagines ? Un bouton c'est un bouton, et dans le
registre où on évolue - la photo amateur - pratiquement tout se vaut. Tu
prends un loupiot tu lui file ton appareil en expliquant où regarder et où
déclencher, tu récupères après ça les photos, elles sont bonnes. Normal,
c'est fait pour.
Sérieux, je pense que tu as un bon appareil. Maintenant fera-t-il les photos
dont toi tu as envie ? Oui. Si tu veux des fleurs, faut plutôt trouver des
fleurs que d'apprendre des logiciels. Si tu veux des femmes nues, faut
trouver des femmes nues. C'est ça le plus dur, en fait.
Jeunes et jolies = excellent photographe.
MELMOTH
04/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <47cd3a5b$0$875$ba4a...@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
> Sérieux, je pense que tu as un bon appareil. Maintenant fera-t-il les photos
> dont toi tu as envie ? Oui. Si tu veux des fleurs, faut plutôt trouver des
> fleurs que d'apprendre des logiciels. Si tu veux des femmes nues, faut
> trouver des femmes nues. C'est ça le plus dur, en fait.
À mon âge avancé, je peux encore trouver des fleurs relativement
facilement...
Des femmes nues...Hum...Ou alors faut les payer très cher...Et toute ma
maigre retraite est passée dans mon D60...Alors...Je me contenterai de
photographier _des fotos de femmes nues_, quoi...
Bour-Brown
( mn.22ca7d833...@free.fr )
>> Je pense que ce n'est pas le raw mais plutôt les logiciels performants
>
> Quels sont-ils, pour toi ?...Merci...
Perso j'utilise presque exclusivement Photoshop. Mais bon, faut dire que je
le pratique depuis la version 3.5, que j'ai suivi toutes les évolutions, que
j'ai développé les habitudes et que je connais quelques fonctions que
j'utilise avec plus ou moins de bonheur.
Pour débruiter j'utilise NeatImage.
Quand je veux faire du grand angle ou de la haute résolution j'utilise
Hugin, un logiciel qui va trouver des points communs à des photos qui se
superposent par endroits, et qui va faire le raccord.
Quand je veux superposer des images pour avoir une grande dynamique
j'utilisais Registax, mais depuis peu j'ai choisi Photomatix.
Enfin j'ai une tablette graphique qui permet d'appliquer des techniques de
dessin, ce qui m'amuse encore :
http://cjoint.com/data/den3wOb5wg.htm
(à partir d'une photo de papier froissé)
MELMOTH
04/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <47cd4b32$0$870$ba4a...@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
> Perso j'utilise presque exclusivement Photoshop. Mais bon, faut dire que je
> le pratique depuis la version 3.5, que j'ai suivi toutes les évolutions, que
> j'ai développé les habitudes et que je connais quelques fonctions que
> j'utilise avec plus ou moins de bonheur.
Pour un débutant en retouche comme moi, un machin de plus de 1500 euros
n'est ni indiqué, ni même vraiment utile...
Si l'interface/ergonomie de Gimp n'étaient pas tant à chier, je
l'auraos choisi...
Pour finir, je me suis offert PSP Corel...#100 euros...Ça les vaut je
crois...
Quant à la gestion des images, j'ai toujours adoré *Xnview*...J'avais
même acheté en son temps la version "deluxe", qui semble avoir
disparu...
Jean-Pierre Roche
> Pour un débutant en retouche comme moi, un machin de plus de 1500 euros
> n'est ni indiqué, ni même vraiment utile...
> Si l'interface/ergonomie de Gimp n'étaient pas tant à chier, je l'auraos
> choisi...
> Pour finir, je me suis offert PSP Corel...#100 euros...Ça les vaut je
> crois...
C'est vraiment un très bon outil dans le genre...
> Quant à la gestion des images, j'ai toujours adoré *Xnview*...J'avais
> même acheté en son temps la version "deluxe", qui semble avoir disparu...
La version actuelle avec ses options à rallonge fait
énormément de choses.
Sinon puisque tu as un Nikon, Nikon Capture NX est un
logiciel fort intéressant (surtout pour traiter des fichiers
RAW. Avec des fonctions inédites. Adobe Lightroom a ses
adorateurs, je n'en suis pas fana je préférais le logiciel
(hélas disparu) dont il est issu, Rawshooter.
Enfin, bon à savoir, Nikon ViewNX est gratuit (à télécharger
sur le site Nikon) et offre des outils intéressants
(toujours pour le raw).
MELMOTH
mélismes suivants :
> La version actuelle avec ses options à rallonge fait énormément de choses.
> Sinon puisque tu as un Nikon, Nikon Capture NX est un logiciel fort
> intéressant (surtout pour traiter des fichiers RAW. Avec des fonctions
> inédites. Adobe Lightroom a ses adorateurs, je n'en suis pas fana je
> préférais le logiciel (hélas disparu) dont il est issu, Rawshooter.
> Enfin, bon à savoir, Nikon ViewNX est gratuit (à télécharger sur le site
> Nikon) et offre des outils intéressants (toujours pour le raw).
Nikon View NX est livré sur le CD qui accompagne l'appareil...
Mais n'arrive pas selon moi à la cheville de Xnview...
François Jouve
>
> Pour un débutant en retouche comme moi, un machin de plus de 1500 euros
> n'est ni indiqué, ni même vraiment utile...
> Si l'interface/ergonomie de Gimp n'étaient pas tant à chier, je l'auraos
> choisi...
Si un jour l'un de ceux qui répètent en boucle la même idée reçue
sur l'interface de gimp pouvaient me donner une explication claire
de ce qu'ils entendent par là, ça améliorerait ma culture.
Est-ce que le simple fait d'être *différent* (de PS) le rend "à chier" ?
> Pour finir, je me suis offert PSP Corel...#100 euros...Ça les vaut je
> crois...
Ben oui. Pourquoi prendre du gratuit/fiable/puissant/complet si il
existe du payant moins bon :)
--
F.J.
Jean-Pierre Roche
> Nikon View NX est livré sur le CD qui accompagne l'appareil...
> Mais n'arrive pas selon moi à la cheville de Xnview...
Le but n'est pas le même et il fait d'autres choses,
éventuellement mieux... Comme les deux sont gratuits
pourquoi se priver ?
Mais bon si tu viens d'avoir ton appareil... Tu découvriras
tout ça progressivement. Si tu en as besoin...
MELMOTH
suivants :
> Est-ce que le simple fait d'être *différent* (de PS) le rend "à chier" ?
J'ai _vraiment_ essayé de me mettre à ce machin...
Certes, il est infiniment puissant, d'après ce que j'ai pu voir
(certains disent qu'il serait même plus complet que toshop)...
Ménon...Allergique je suis (et je crois que je suis loin d'être le seul
dans ce cas !)...
D'ailleurs, je me demande quelle est, dans les milieux "pros" de la
photographie (que je ne connais évidemment nidévenidadent), la part de
ceux qui utilisent l'un ou l'autre...Quelque chose me dit que Photoshop
remporte la palme...Mais je peux me tromper, bien sûr...
Jean-Pierre Roche
> D'ailleurs, je me demande quelle est, dans les milieux "pros" de la
> photographie (que je ne connais évidemment nidévenidadent), la part de
> ceux qui utilisent l'un ou l'autre...Quelque chose me dit que Photoshop
> remporte la palme...Mais je peux me tromper, bien sûr...
Bof c'est simple : en milieu pro Photosphop = 100 % ou à peu
près. Mais bon "milieu pro" est susceptible d'interprétation
diverses même si ça ne change pas grand chose au final.
François Jouve
> Ce cher mammifère du nom de François Jouve nous susurrait, le mardi
> 04/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
> même, et dans le message <fqjpm6$rsl$1...@aioe.org>, les doux mélismes
> suivants :
>
>> Est-ce que le simple fait d'être *différent* (de PS) le rend "à chier" ?
>
> J'ai _vraiment_ essayé de me mettre à ce machin...
> Certes, il est infiniment puissant, d'après ce que j'ai pu voir
> (certains disent qu'il serait même plus complet que toshop)...
> Ménon...Allergique je suis (et je crois que je suis loin d'être le seul
> dans ce cas !)...
Mais encore. Allergique à quoi exactement ?
--
F.J.
bruno
c'est dit redit et ca fait bien
bruno
> MELMOTH a écrit :
>
>> Mais justement...quand le viseur optique est lilliputien (comme celui
>> du Nikon D60, par exemple), on aimerait pouvoir avoir la possibilité
>> de revenir au "live view"...De plus en plus de reflex récents
>> proposent d'ailleurs cette alternative...C'est un signe, non ?...
>
> Lilliputien, pourquoi pas microscopique ou sub-atomique ? Tout est
> question de prix d'ailleurs... Pour le reste, le live view sur un reflex
> est vraiment très très loin d'être une solution intéressante pour la
> plupart des prises de vue. Un ajout qui peut avoir son intérêt. Parfois.
>
bruno
retouche
Thierry B.
> Ceux qui vraiment réticent, ils se précipitent sur le sténopé en noir &
> blanc, là personne ne triche, la photo vraie, à gerber mais vraie.
>
Bon, si tu veux faire dans le gore un peu plus évolué, tu
te trouves un Lubitel.
> prends un loupiot tu lui file ton appareil en expliquant où regarder et où
> déclencher, tu récupères après ça les photos, elles sont bonnes. Normal,
> c'est fait pour.
Faux et archi-faux. Ce qui compte, dans la photo, qui est quand
même une sorte de "capture" de l'espace visuel, ce n'est pas vraiment
regarder ce que tu veux graver, C'est ce que tu ne vois pas qui
compte: le vilain fil edf dans le coin en haut à gauche, le sale
reflet sur la voiture au fond, la présence de la voiture elle-même.
Tout ces trucs qui font que ta photo, quand elle est dans son cadre,
accrochée sur le mur, elle ne reste pas trois semaines si il y a
le moindre truc parasite qui traine dans un coin (pan).
--
http://tontonth.free.fr/plop/index.php/2007/12/29/36-voiture-de-course
Bour-Brown
( s1s0a5-...@prout.stex )
> Faux et archi-faux.
Bien sûr que si. Si les appareils étaient allergiques aux gamins ça se
saurait.
> Ce qui compte, dans la photo, qui est quand même une sorte de "capture" de
> l'espace visuel, ce n'est pas vraiment regarder ce que tu veux graver,
> C'est ce que tu ne vois pas qui compte: le vilain fil edf dans le coin en
> haut à gauche, le sale reflet sur la voiture au fond, la présence de la
> voiture elle-même.
Bon, c'est sûr que si la scène est pourrie, elle l'est pour tout le monde et
que si elle est bonne, c'est la même chose. Un appareil photo c'est un
bidule automatique à faire de l'image. Tu presses un bouton, pof, photo.
> Tout ces trucs qui font que ta photo, quand elle est dans son cadre,
> accrochée sur le mur, elle ne reste pas trois semaines si il y a le
> moindre truc parasite qui traine dans un coin (pan).
Là aussi on a toujours supprimé à la main les machins qui gênaient, gommé la
brillance d'une méchante peau, posé un petit reflet sympa pour faire briller
les yeux, tout ça. Au pinceau ou à la souris, qu'importe. Et puis on
recadre, on ravive, aujourd'hui les programmes permettent de faire tout ça
en deux coups de cuillère à pot.
Et c'est tant mieux. Je ne vois pas pourquoi nous on devrait s'échiner à
faire des cadrages pile poil alors que n'importe quel magazine charcute
selon les besoins de la mise en page et que ça donne d'aussi bons résultats.
MELMOTH
04/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <s1s0a5-...@prout.stex>, les doux mélismes
suivants :
> C'est ce que tu ne vois pas qui
> compte: le vilain fil edf dans le coin en haut à gauche, le sale
> reflet sur la voiture au fond, la présence de la voiture elle-même.
> Tout ces trucs qui font que ta photo, quand elle est dans son cadre,
> accrochée sur le mur, elle ne reste pas trois semaines si il y a
> le moindre truc parasite qui traine dans un coin (pan).
Ben oui mais justement...Tous ces "trucs parasites" peuvent être (très)
facilement effacés avec n'importe quel bon logiciel de retouche !...
Jean-Pierre Roche
> sans compter que pour l'autonomie c'est pas le top
? des problèmes d'autonomie sur un reflex ? jamais vu...
bruno
> bruno a écrit :
>
>> sans compter que pour l'autonomie c'est pas le top
>
> ? des problèmes d'autonomie sur un reflex ? jamais vu...
>
MELMOTH
05/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <fqmacd$b8b$2...@news.tiscali.fr>, les doux
mélismes suivants :
>> ? des problèmes d'autonomie sur un reflex ? jamais vu...
>>
> lorsque les écrans resteront allumés en permanence Tu en verras ;)
Sur le Nikon D60 (mais je suppose que ça doit être le cas de nombreux
autres appareils), l'écran s'éteint _automatiquement_ au bout de 8
secondes (on peut d'ailleurs régler cette durée)...
Daniel Rocha
> lorsque les écrans resteront allumés en permanence Tu en verras ;)
Allumé tout le temps ? Pourquoi faire ?
--
Photographie - http://www.monochromatique.com
LG
"Daniel Rocha" <dro...@magic.nospam.fr> a écrit dans le message de news:
47ceff29$0$28595$426a...@news.free.fr...
> bruno wrote:
>> lorsque les écrans resteront allumés en permanence Tu en verras ;)
>
> Allumé tout le temps ? Pourquoi faire ?
>
> --
clair dans sa cave.
Ou bien, pour remplacer l'effet relaxant d'un aquarium.
;-))) Lg