Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Calcul de profondeur de champ...
0 views
Skip to first unread message
Fred
May 19, 2012, 6:32:55 AM5/19/12
to
Hello *.*
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par
exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture
et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm
F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par
exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture
et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm
F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
Jean-Pierre Roche
May 19, 2012, 8:10:12 AM5/19/12
to
Le 19/05/2012 12:32, Fred a ï¿œcrit :
> Hello *.*
> Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les ï¿œquivalences de
> Merci
Hum... ￜa ressemble ￜ un troll ton truc...
Mais si tu te poses vraiment des questions, toutes les
rï¿œponses :
http://www.dofmaster.com/
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'ï¿œcrire...
> Hello *.*
> Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les ï¿œquivalences de
> PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui
> donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et ￜ quelle distance
> ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme
> facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si
> le point ￜtait ￜ 32m ou est ce plus subtil ?
> facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si
> Merci
Hum... ￜa ressemble ￜ un troll ton truc...
Mais si tu te poses vraiment des questions, toutes les
rï¿œponses :
http://www.dofmaster.com/
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'ï¿œcrire...
Fred
May 19, 2012, 9:57:20 AM5/19/12
to
On 19/05/2012 14:10, Jean-Pierre Roche wrote:
> Hum... ￜa ressemble ￜ un troll ton truc...
Bon non
> Hum... ￜa ressemble ￜ un troll ton truc...
Merci je connais, mais ￜￜ ne donne pas la rￜponse ￜ ma question, enfin
pas explicitement... J'ai un fichier Excel aussi dans le meme genre.
Donc 300mm F/2.8@32m c'est ￜquivalent ou pas ￜ 75mm F/1.4@8m ou pas, de
maniï¿œre gï¿œnï¿œrale ?
�g
May 19, 2012, 11:52:23 AM5/19/12
to
"Fred" <fr...@somewhere.com> a �crit dans le message de news:
a1pb6r...@mid.individual.net...
> Hello *.*
> Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les �quivalences de PdC. Par
> exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
> qu'un 300mm F/2.8 et � quelle distance ? Suffit-il de diviser
> ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon
> exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point �tait � 32m ou est ce plus subtil ?
> Merci
Il y � aussi ceci :
http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-profondeur-de-champ-fk-.html
--
�g
Yannick Patois
May 19, 2012, 1:59:48 PM5/19/12
to
On 05/19/2012 05:52 PM, �g wrote:
> http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-profondeur-de-champ-fk-.html
Merci, tr�s int�ressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci:
"Les sujets �loign�s (plus de 3 m�tres) offrent toujours beaucoup de
profondeur de champ. Si vous d�sirez obtenir des effets de flou derri�re
ou devant un sujet, il faut que la sc�ne offre des plans � des distances
inf�rieures � trois m�tres."
Pourquoi 3m? �a n'a aucun sens, cela d�pends (et le calcul ensuite le
montre) de l'ouverture et de la focale. IL me semble d'ailleurs que l'on
obtient de tr�s jolis flous avec un t�l� (genre portrait au 70-200 2.8,
) , en �tant significativement plus loin que 3m pour le sujet principal...
Yannick
--
_/ Yannick Patois \___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: pat...@altespace.org | |
> http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-profondeur-de-champ-fk-.html
Merci, tr�s int�ressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci:
"Les sujets �loign�s (plus de 3 m�tres) offrent toujours beaucoup de
profondeur de champ. Si vous d�sirez obtenir des effets de flou derri�re
ou devant un sujet, il faut que la sc�ne offre des plans � des distances
inf�rieures � trois m�tres."
Pourquoi 3m? �a n'a aucun sens, cela d�pends (et le calcul ensuite le
montre) de l'ouverture et de la focale. IL me semble d'ailleurs que l'on
obtient de tr�s jolis flous avec un t�l� (genre portrait au 70-200 2.8,
) , en �tant significativement plus loin que 3m pour le sujet principal...
Yannick
--
_/ Yannick Patois \___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: pat...@altespace.org | |
René
May 19, 2012, 2:21:54 PM5/19/12
to
"Fred" a �crit dans le message de groupe de discussion :
a1pb6r...@mid.individual.net...
> Hello *.*
> Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les �quivalences de PdC. Par
> exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
> qu'un 300mm F/2.8 et � quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et
> distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4
> @ 8m si le point �tait � 32m ou est ce plus subtil ?
> Merci
Je ne connais pas de table de calculs de PdC qui r�ponde � ta question. Tu
devras v�rifier avec tes tables dans Excel et r�pondre toi m�me en comparant
chiffre apr�s chiffre.
Ren�
René
May 19, 2012, 2:33:28 PM5/19/12
to
"Yannick Patois" a �crit dans le message de groupe de discussion :
4fb7df94$0$16475$426a...@news.free.fr...
> On 05/19/2012 05:52 PM, �g wrote:
>> http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-profondeur-de-champ-fk-.html
> Merci, tr�s int�ressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci:
> "Les sujets �loign�s (plus de 3 m�tres) offrent toujours beaucoup de
> profondeur de champ. Si vous d�sirez obtenir des effets de flou derri�re
> ou devant un sujet, il faut que la sc�ne offre des plans � des distances
> inf�rieures � trois m�tres."
> Pourquoi 3m? �a n'a aucun sens, cela d�pends (et le calcul ensuite le
> montre) de l'ouverture et de la focale. IL me semble d'ailleurs que l'on
> obtient de tr�s jolis flous avec un t�l� (genre portrait au 70-200 2.8, )
> , en �tant significativement plus loin que 3m pour le sujet principal...
explications sont incompl�tes. Personne n'explique ce qu'il y a entre la
zone de nettet� et la beau flou artistique derri�re. En photographiant une
r�gle � l'oblique pour v�rifier la profondeur de champs on constate qu'il
existe entre le net et le "beau bokek" une zone pas tr�s belle qu'il faut
laisser vide pour que la th�orie dite s'accorde � la photographie pratique.
Exemple: qu'importe l'ouverture tu ne colles pas ton mod�le sur le mur pour
avoir un "beau flou" derri�re.
Ren�
Stephane Legras-Decussy
May 19, 2012, 3:15:37 PM5/19/12
to
de la distance hyperfocale H.
or H = F^2 / ( N x e )
nul part n'apparait la taille du capteur.
le problème de ta question est donc le calcul de e
(cercle de confusion) en fonction de la taille du capteur...
Elohan
May 19, 2012, 3:18:52 PM5/19/12
to
Fred a ï¿œcrit :
> Hello *.*
> Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les ï¿œquivalences de PdC. Par
> Merci
Tu as de bons ï¿œlï¿œments d'explication sur Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Pour un format donnï¿œe, une trï¿œs bonne approximation de la forme du
calcul de la PdC est:
PdC = constante * N * D^2/f^2
avec
N: ouverture du diaphragme
D: distance de mise au point
f: focale
(Cette approximation n'est pas valable en macro. Elle est d'autant
meilleure que la distance D est ￜlevￜe vis-ￜ-vis de f.)
Tu vois donc que la focale a un impact nettement plus importante que
l'ouverture N.
Par exemple, si tu doubles la focale (ex: de 50mm ￜ 100mm), tu divises
la PdC par 4.
Il faut alors multiplier par 4 la valeur de N (ex: de f/2 ￜ f/8) pour
retrouver la mï¿œme PdC.
Sinon, tu peux faire des simulations ici:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
> Hello *.*
> Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les ï¿œquivalences de PdC. Par
> exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un
> 300mm F/2.8 et ￜ quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance
> par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le
> point ￜtait ￜ 32m ou est ce plus subtil ?
> Merci
Tu as de bons ï¿œlï¿œments d'explication sur Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Pour un format donnï¿œe, une trï¿œs bonne approximation de la forme du
calcul de la PdC est:
PdC = constante * N * D^2/f^2
avec
N: ouverture du diaphragme
D: distance de mise au point
f: focale
(Cette approximation n'est pas valable en macro. Elle est d'autant
meilleure que la distance D est ￜlevￜe vis-ￜ-vis de f.)
Tu vois donc que la focale a un impact nettement plus importante que
l'ouverture N.
Par exemple, si tu doubles la focale (ex: de 50mm ￜ 100mm), tu divises
la PdC par 4.
Il faut alors multiplier par 4 la valeur de N (ex: de f/2 ￜ f/8) pour
retrouver la mï¿œme PdC.
Sinon, tu peux faire des simulations ici:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Stephane Legras-Decussy
May 19, 2012, 3:39:09 PM5/19/12
to
Le 19/05/2012 21:18, Elohan a ï¿œcrit :
sur cette constante en fonction du capteur...
la formule de zeiss qui donne diagonale film / 1730
est-elle valable en numï¿œrique ?
vaste dï¿œbat...
>
>
> PdC = constante * N * D^2/f^2
>
>
oui sauf que sa question porte justement
>
> PdC = constante * N * D^2/f^2
>
>
sur cette constante en fonction du capteur...
la formule de zeiss qui donne diagonale film / 1730
est-elle valable en numï¿œrique ?
vaste dï¿œbat...
Elohan
May 19, 2012, 3:45:52 PM5/19/12
to
Stephane Legras-Decussy a ï¿œcrit :
comprends comme un format 24x36. Restent alors 3 facteurs: N, D et F...
>
> Le 19/05/2012 21:18, Elohan a ï¿œcrit :
>>
>>
>> PdC = constante * N * D^2/f^2
>>
>>
>
> oui sauf que sa question porte justement
> sur cette constante en fonction du capteur...
Non, sa question est pour un format donnￜ, "en format FX", ce que je
>>
>>
>> PdC = constante * N * D^2/f^2
>>
>>
>
> oui sauf que sa question porte justement
> sur cette constante en fonction du capteur...
comprends comme un format 24x36. Restent alors 3 facteurs: N, D et F...
>
Stephane Legras-Decussy
May 19, 2012, 4:29:47 PM5/19/12
to
Le 19/05/2012 21:45, Elohan a ï¿œcrit :
>
> Non, sa question est pour un format donnￜ, "en format FX", ce que je
> comprends comme un format 24x36. Restent alors 3 facteurs: N, D et F...
exact, j'ai lu de travers la question...
> Non, sa question est pour un format donnￜ, "en format FX", ce que je
> comprends comme un format 24x36. Restent alors 3 facteurs: N, D et F...
René
May 19, 2012, 4:47:00 PM5/19/12
to
"Elohan" a ï¿œcrit dans le message de groupe de discussion :
jp8rn8$sbm$1...@speranza.aioe.org...
> Pour un format donnï¿œe, une trï¿œs bonne approximation de la forme du
calcul de la PdC est:
> PdC = constante * N * D^2/f^2
> avec
> N: ouverture du diaphragme
> D: distance de mise au point
> f: focale
constantes:
N * D^2/F^2 = n * d^2/f^2
ￜtant donnￜ N, D et F trouver les triplets n, d et f solvant l'ￜquation.
Renￜ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 19, 2012, 5:25:37 PM5/19/12
to
Le 19/05/12 19:59, Yannick Patois a écrit :
> "Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de
> profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière
> ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances
> inférieures à trois mètres."
Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus c'est faux.
Dès qu'une focale est un peu longue, pfff, la profondeur de champ
devient plus faible à ouverture égale. Facile de le constater sur un
zoom, par exemple.
Noëlle Adam
> On 05/19/2012 05:52 PM, £g wrote:
>> http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-profondeur-de-champ-fk-.html
>>
>
> Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci:
>> http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-profondeur-de-champ-fk-.html
>>
>
> "Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de
> profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière
> ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances
> inférieures à trois mètres."
Non seulement ce n'est pas vrai, mais en plus c'est faux.
Dès qu'une focale est un peu longue, pfff, la profondeur de champ
devient plus faible à ouverture égale. Facile de le constater sur un
zoom, par exemple.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 19, 2012, 5:30:52 PM5/19/12
to
Le 19/05/12 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
La question est superbement mal posée, car il tombe sous le sens que la
profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le
boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités.
Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est
ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
Noëlle Adam
profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le
boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités.
Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est
ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
May 19, 2012, 5:42:16 PM5/19/12
to
Le 19/05/2012 23:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
> La question est superbement mal posée, car il tombe sous le sens que la
> profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le
> boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités.
> Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est
> ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
>
pourtant dans les calculateurs de pdc, on doit rentrer
>
> La question est superbement mal posée, car il tombe sous le sens que la
> profondeur de champs avec un objectif déterminé ne change pas selon le
> boitier que l'on met derrière, dx ou fx voir µ4:3 si affinités.
> Un 300 mm 2,8 donne une certaine profondeur de champs quand il est
> ouvert à tant et à telle distance de l'objet sur lequel le point est fait.
>
le format film.
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
c'est le e dans l'expression de l'hyperfocale.
e = diagonale film / 1500 environ
Stephane Legras-Decussy
May 19, 2012, 5:46:35 PM5/19/12
to
Le 19/05/2012 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
> pourtant dans les calculateurs de pdc, on doit rentrer
> le format film.
>
>
un 24mm à f2, sujet à 3m, donne 2m32 de pdc en FFrame...
>
> pourtant dans les calculateurs de pdc, on doit rentrer
> le format film.
>
>
qui tombe à 1m67 en APS...
Jean-Pierre Roche
May 20, 2012, 2:12:16 AM5/20/12
to
confusion, plus la profondeur de champ se réduit. Ca semble
quand même élémentaire...
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
May 20, 2012, 4:27:21 AM5/20/12
to
Le 20/05/2012 08:12, Jean-Pierre Roche a ï¿œcrit :
> Toutes choses ï¿œgales, plus on diminue la taille du cercle de
> confusion, plus la profondeur de champ se rï¿œduit. Ca semble quand mï¿œme
> ï¿œlï¿œmentaire...
>
>
mais en numï¿œrique ï¿œa dï¿œpends plus du nombre de pixels que du format du
capteur, alors que les pellicules avaient un "nombre de pixels"
constant ￜ l'unitￜ de surface.
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en fonction de
la taille maximale envisagï¿œe *pour le tirage* (et la distance de
visionnage envisagï¿œe).
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, crï¿œez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
> Toutes choses ï¿œgales, plus on diminue la taille du cercle de
> confusion, plus la profondeur de champ se rï¿œduit. Ca semble quand mï¿œme
> ï¿œlï¿œmentaire...
>
>
mais en numï¿œrique ï¿œa dï¿œpends plus du nombre de pixels que du format du
capteur, alors que les pellicules avaient un "nombre de pixels"
constant ￜ l'unitￜ de surface.
En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en fonction de
la taille maximale envisagï¿œe *pour le tirage* (et la distance de
visionnage envisagï¿œe).
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, crï¿œez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Jean-Pierre Roche
May 20, 2012, 5:20:27 AM5/20/12
to
Le 20/05/2012 10:27, jdd a écrit :
> en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du
Euh... Pas tout à fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou
du 400 ASA (éventuellement poussé) le but n'était pas le
même, la définition non plus...
> En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en
> fonction de la taille maximale envisagée *pour le tirage*
> (et la distance de visionnage envisagée).
C'était aussi un peu implicite en argentique. Si on
envisageait de tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la
même manière que pour du 18X24 (le standard
presse/illustration de l'époque).
> en numérique ça dépends plus du nombre de pixels que du
> format du capteur, alors que les pellicules avaient un
> "nombre de pixels" constant à l'unité de surface.
Euh... Pas tout à fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou
du 400 ASA (éventuellement poussé) le but n'était pas le
même, la définition non plus...
> En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en
> (et la distance de visionnage envisagée).
C'était aussi un peu implicite en argentique. Si on
envisageait de tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la
même manière que pour du 18X24 (le standard
presse/illustration de l'époque).
jdd
May 20, 2012, 8:48:10 AM5/20/12
to
Le 20/05/2012 11:20, Jean-Pierre Roche a ï¿œcrit :
> Le 20/05/2012 10:27, jdd a ï¿œcrit :
>
>> en numï¿œrique ï¿œa dï¿œpends plus du nombre de pixels que du
>
> Euh... Pas tout ￜ fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou du 400 ASA
> (ￜventuellement poussￜ) le but n'ￜtait pas le mￜme, la dￜfinition non
> plus...
oui, mais les mï¿œmes films existaient pour tous les formats :-)
>
>> En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en
>> fonction de la taille maximale envisagï¿œe *pour le tirage*
>> (et la distance de visionnage envisagï¿œe).
>
> C'ï¿œtait aussi un peu implicite en argentique. Si on envisageait de
> tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la mï¿œme maniï¿œre que pour du
> 18X24 (le standard presse/illustration de l'ï¿œpoque).
>
18x24 cm, je suppose?
> Le 20/05/2012 10:27, jdd a ï¿œcrit :
>
>> en numï¿œrique ï¿œa dï¿œpends plus du nombre de pixels que du
>> format du capteur, alors que les pellicules avaient un
>> "nombre de pixels" constant ￜ l'unitￜ de surface.
>
> Euh... Pas tout ￜ fait... Suivant qu'on chargeait du 25 ou du 400 ASA
> (ￜventuellement poussￜ) le but n'ￜtait pas le mￜme, la dￜfinition non
> plus...
oui, mais les mï¿œmes films existaient pour tous les formats :-)
>
>> En pratique il faudrait calculer le cercle de confusion en
>> (et la distance de visionnage envisagï¿œe).
>
> C'ï¿œtait aussi un peu implicite en argentique. Si on envisageait de
> tirer du 50X60 on ne travaillait pas de la mï¿œme maniï¿œre que pour du
> 18X24 (le standard presse/illustration de l'ï¿œpoque).
>
18x24 cm, je suppose?
Jean-Pierre Roche
May 20, 2012, 9:09:23 AM5/20/12
to
Le 20/05/2012 14:48, jdd a ï¿œcrit :
>> 18X24 (le standard presse/illustration de l'ï¿œpoque).
>>
>
> 18x24 cm, je suppose?
Oui bien sï¿œr, on parle tirages noir et blanc. Pour la
couleur, c'ï¿œtait la diapo.
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'ï¿œcrire...
>> 18X24 (le standard presse/illustration de l'ï¿œpoque).
>>
>
> 18x24 cm, je suppose?
couleur, c'ï¿œtait la diapo.
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'ï¿œcrire...
jdd
May 20, 2012, 12:06:01 PM5/20/12
to
Le 20/05/2012 15:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
>> 18x24 cm, je suppose?
>
> Oui bien sûr, on parle tirages noir et blanc. Pour la couleur, c'était
>> 18x24 cm, je suppose?
>
> la diapo.
>
oui, mais j'ai eu des appareils 18x24 mm (film)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
0 new messages