Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Olympus E-M5, le meilleur µ4:3
25 views
Skip to first unread message
Elohan
May 4, 2012, 3:41:31 PM5/4/12
to
L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview.
Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Et ils lui ont accordé un Gold award, distinction relativement rare.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/22
Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Et ils lui ont accordé un Gold award, distinction relativement rare.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/22
Jean-Claude Ghislain
May 4, 2012, 3:56:30 PM5/4/12
to
"Elohan" a écrit :
Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
--
JCG
--
JCG
jdd
May 4, 2012, 5:27:41 PM5/4/12
to
Le 04/05/2012 21:56, Jean-Claude Ghislain a écrit :
> Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
>
Chasseur d'images est aussi très élogieux, mais il me rappelle mon
> Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
>
contaflex :-))
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Bour-Brown
May 4, 2012, 6:05:59 PM5/4/12
to
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jo1c99$m76$2...@speranza.aioe.org )
> Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
Je confirme.
( jo1c99$m76$2...@speranza.aioe.org )
> Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
Bour-Brown
May 4, 2012, 6:07:42 PM5/4/12
to
Elohan a écrit
( jo1bd7$jn7$1...@speranza.aioe.org )
> L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview.
> Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Un autre aperçu ici :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/omd-em5A.HTM
J'envie particulièrement la stabilisation, qui déplace le capteur dans tous
les sens et qui permet de rattraper bien des choses, et l'étanchéité de
l'appareil.
En revanche les aberrations chromatiques non corrigées par le boîtier, en
bord de champ, ouille ouille ouille :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/omd-em5GALLERY.HTM
Suffit de cliquer sur n'importe quelle image pour l'avoir seule, puis d'y
re-cliquer pour l'avoir en 100%. Sérieusement, les bords partent en sucette,
ce n'est pas exploitable en sortie de boîtier, ce qui n'est quand même pas
normal en 2012, je trouve.
(mais golden quelque chose quand même, bien sûr)
( jo1bd7$jn7$1...@speranza.aioe.org )
> L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview.
> Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/omd-em5A.HTM
J'envie particulièrement la stabilisation, qui déplace le capteur dans tous
les sens et qui permet de rattraper bien des choses, et l'étanchéité de
l'appareil.
En revanche les aberrations chromatiques non corrigées par le boîtier, en
bord de champ, ouille ouille ouille :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/omd-em5GALLERY.HTM
Suffit de cliquer sur n'importe quelle image pour l'avoir seule, puis d'y
re-cliquer pour l'avoir en 100%. Sérieusement, les bords partent en sucette,
ce n'est pas exploitable en sortie de boîtier, ce qui n'est quand même pas
normal en 2012, je trouve.
(mais golden quelque chose quand même, bien sûr)
Pleinair
May 4, 2012, 6:43:44 PM5/4/12
to
Le 04/05/12 21:56, Jean-Claude Ghislain a écrit :
> Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
Un petit coté OM10, mon 1er reflex hérité de mon père et bêtement
perdu/oublié sur une plage Corse...
--
François.
> Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
perdu/oublié sur une plage Corse...
--
François.
Stephane Legras-Decussy
May 4, 2012, 6:47:42 PM5/4/12
to
Le 05/05/2012 00:07, Bour-Brown a écrit :
>
> ce n'est pas exploitable en sortie de boîtier, ce qui n'est quand même pas
> normal en 2012, je trouve.
>
> (mais golden quelque chose quand même, bien sûr)
grave +1
>
> ce n'est pas exploitable en sortie de boîtier, ce qui n'est quand même pas
> normal en 2012, je trouve.
>
> (mais golden quelque chose quand même, bien sûr)
Stephane Legras-Decussy
May 4, 2012, 10:10:46 PM5/4/12
to
Le 05/05/2012 00:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
cette image en particulier :
http://tinyurl.com/7gq76rd
sans chercher la petite bête dans les feuilles dans les coins,
franchement c'est pas bon du tout, regardons le bonhomme, c'est
pas piqué du tout, et surtout les franges chroma _partout_ !
c'est corruption à tous les étages chez dpreview...
>
cette image en particulier :
http://tinyurl.com/7gq76rd
sans chercher la petite bête dans les feuilles dans les coins,
franchement c'est pas bon du tout, regardons le bonhomme, c'est
pas piqué du tout, et surtout les franges chroma _partout_ !
c'est corruption à tous les étages chez dpreview...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 5, 2012, 3:01:21 AM5/5/12
to
Le 05/05/12 00:07, Bour-Brown a écrit :
Noëlle Adam
> Elohan a écrit
> ( jo1bd7$jn7$1...@speranza.aioe.org )
>
>> L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview.
>> Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Est-ce qu'il fait tchonk ?
> ( jo1bd7$jn7$1...@speranza.aioe.org )
>
>> L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview.
>> Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Noëlle Adam
Bour-Brown
May 5, 2012, 6:24:05 AM5/5/12
to
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jo227f$8ul$2...@speranza.aioe.org )
Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne
marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la
photo, après au lecteur d'y aller.
C'est d'un pratique...
( jo227f$8ul$2...@speranza.aioe.org )
Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne
marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la
photo, après au lecteur d'y aller.
C'est d'un pratique...
Bour-Brown
May 5, 2012, 6:34:01 AM5/5/12
to
> c'est corruption à tous les étages chez dpreview...
Ah ça, les médias ne sont quand même pas réputés pour leur honnêteté
intellectuelle, surtout quand ils appartiennent à un groupe de vente sur
Internet, hein.
Par exemple sur la page vidéo de dpreview, je vois qu'elles sont faites à
Seattle et à Whistler :
http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/14
Ça tombe bien, j'y étais il n'y a pas si longtemps :
http://cjoint.com/12mi/BEfmtg7Ahr0_whistler_1.jpg
Sur la page d'exemples proposée hier :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/omd-em5GALLERY.HTM
Oh oh, je reconnais les mêmes endroits :
http://cjoint.com/12mi/BEfmueMAico_whistler_2.jpg
Et là je me dis « ah d'accord, c'est encore une de ces invitations clés en
main à laquelle les médias se rendent en toute indépendance... »
Whistler étant actuellement la station huppée par excellence, cela vaut bien
un golden truc, bavures en bord de champ ou pas, je dirais.
Stephane Legras-Decussy
May 5, 2012, 7:20:37 AM5/5/12
to
Le 05/05/2012 09:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
> Est-ce qu'il fait tchonk ?
>
MDR :-D
>
> Est-ce qu'il fait tchonk ?
>
Stephane Legras-Decussy
May 5, 2012, 7:30:26 AM5/5/12
to
Le 05/05/2012 12:24, Bour-Brown a écrit :
>
> Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne
> marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la
> photo, après au lecteur d'y aller.
>
aïe... bon j'y vais méthode bulldozer :
>
> Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne
> marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la
> photo, après au lecteur d'y aller.
>
http://minus.com/mjCnnwQLP/
le gars n'est pas franchement en bord de champs,
il est couvert de franges...
la frange verte et rouge qui détoure entièrement son
ombre sur le sol, j'ai jamais vu un truc pareil... !
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de
ce genre d'horreur...
Erwan David
May 5, 2012, 7:55:17 AM5/5/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaD...@simple.org> écrivait :
Uniquement dans le Maine-Océan, où il faut Tchonk à la gare.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
MrDan
May 5, 2012, 8:16:54 AM5/5/12
to
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
Searit prêt a eêtre d'accord avec vous mais tout cela est affaire de
goût. Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
goût. Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Jean-Claude Ghislain
May 5, 2012, 8:50:23 AM5/5/12
to
"MrDan" a écrit :
> Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une
bière le soir.
--
JCG
> Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
bière le soir.
--
JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 5, 2012, 8:52:08 AM5/5/12
to
Le 05/05/12 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes
façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est
minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire
ce que je pense des viseurs électroniques.
Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc
les mirorless pourraient être discrets.
Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
Quand même, le concept mirrorless m'interesse bien, poid plume et
réactivité.
J'ai acheté un nex5 en occasion, je l'aime bien pour ce qu'il sait faire
et sa simplicité. Il y a des modes normaux (PSAM), des modes scènes dont
panorama 3D (pour ceux que ça amuse) et des modes traitements embarqués,
on voit tout de suite le résultat avant de déclencher, ce qui évite
d'user des électrons pour rien.
Ça sera l'appareil famille.
Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer.
Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ?
Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à
1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50
1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est
facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la
qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv
35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de
verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies
d'échelle.
Noëlle Adam
> Le 05/05/2012 09:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>
>> Est-ce qu'il fait tchonk ?
>>
>
> MDR :-D
Rigole !
>>
>> Est-ce qu'il fait tchonk ?
>>
>
> MDR :-D
Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes
façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est
minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire
ce que je pense des viseurs électroniques.
Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc
les mirorless pourraient être discrets.
Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
Quand même, le concept mirrorless m'interesse bien, poid plume et
réactivité.
J'ai acheté un nex5 en occasion, je l'aime bien pour ce qu'il sait faire
et sa simplicité. Il y a des modes normaux (PSAM), des modes scènes dont
panorama 3D (pour ceux que ça amuse) et des modes traitements embarqués,
on voit tout de suite le résultat avant de déclencher, ce qui évite
d'user des électrons pour rien.
Ça sera l'appareil famille.
Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer.
Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ?
Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à
1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50
1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est
facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la
qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv
35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de
verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies
d'échelle.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
May 5, 2012, 9:04:22 AM5/5/12
to
Le 05/05/2012 14:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
> Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes
> façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est
> minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire
> ce que je pense des viseurs électroniques.
> Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc
> les mirorless pourraient être discrets.
> Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
+1 je trouve ça débile aussi
>
> Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes
> façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est
> minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire
> ce que je pense des viseurs électroniques.
> Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc
> les mirorless pourraient être discrets.
> Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
> Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer.
> Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ?
> Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
> Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à
> 1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50
> 1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est
> facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la
> qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv
> 35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de
> verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies
> d'échelle.
>
MrDan
May 5, 2012, 9:05:06 AM5/5/12
to
Dans son message précédent, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Sympa en fait ça . . .
Jean-Claude Ghislain
May 5, 2012, 9:22:58 AM5/5/12
to
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
> même raisonnement chez moi...
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8 soit
hors de prix :
http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
A l'époque, s'il avait existé, je l'aurais préféré au Sigma 30 mm F/1.4 deux
fois plus cher, ceci dit le Sigma fonctionne bien (si on oublie le
front-focus compensé par de la bidouille).
A ben tient, puisque j'y pense, un anniversaire, il y a plus de 30 ans on y
travaillait déjà (j'étais dans les jeunes qui ont un peu participé), mais il
y a 25 ans ça partait pour de bon :
http://www.museephoto.be/
--
JCG
> même raisonnement chez moi...
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8 soit
hors de prix :
http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
A l'époque, s'il avait existé, je l'aurais préféré au Sigma 30 mm F/1.4 deux
fois plus cher, ceci dit le Sigma fonctionne bien (si on oublie le
front-focus compensé par de la bidouille).
A ben tient, puisque j'y pense, un anniversaire, il y a plus de 30 ans on y
travaillait déjà (j'étais dans les jeunes qui ont un peu participé), mais il
y a 25 ans ça partait pour de bon :
http://www.museephoto.be/
--
JCG
Charles Vassallo
May 5, 2012, 9:42:02 AM5/5/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc
> les mirorless pourraient être discrets.
> Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
Je l'ai déjà dit : un EP-2 est (assez) discret ; le EM-5 me semble
encore plus discret -- à vérifier. Bruit de rideau.
> Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer.
> Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ?
> Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
Elles arrivent. Il y a le problème sexy que l'appareil étant petit, on
répugne à proposer des cailloux trop gros. C'est plus facile à résoudre
avec des focales courtes que des grandes mais ça commence à venir. Dans
la gamme Olympus on propose maintenant un 12mm à f/2, un 17mm et un 45mm
à f/2,8; le 12mm serait excellent -- mais coûteux. On en trouve d'autres
chez Panasonic.
> Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à
> 1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50
> 1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est
> facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la
> qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv
> 35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de
> verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies
> d'échelle.
Pas si simple. Les vieux cailloux type 50mm à f/1,8 ou f/1,4 sont assez
décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de
f/8 pour avoir la netteté max) -- bon, ça ne gênera pas un sténopiste
mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un
peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en
route, jusqu'à un bon EV. Cet effet existe aussi pour des objectifs
modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95, mais beaucoup plus faible
(autour de 0.3 EV)
Charles
> Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc
> les mirorless pourraient être discrets.
> Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
encore plus discret -- à vérifier. Bruit de rideau.
> Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer.
> Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ?
> Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
répugne à proposer des cailloux trop gros. C'est plus facile à résoudre
avec des focales courtes que des grandes mais ça commence à venir. Dans
la gamme Olympus on propose maintenant un 12mm à f/2, un 17mm et un 45mm
à f/2,8; le 12mm serait excellent -- mais coûteux. On en trouve d'autres
chez Panasonic.
> Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à
> 1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50
> 1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est
> facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la
> qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv
> 35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de
> verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies
> d'échelle.
décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de
f/8 pour avoir la netteté max) -- bon, ça ne gênera pas un sténopiste
mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un
peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en
route, jusqu'à un bon EV. Cet effet existe aussi pour des objectifs
modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95, mais beaucoup plus faible
(autour de 0.3 EV)
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 5, 2012, 10:09:42 AM5/5/12
to
Le 05/05/12 15:22, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€
tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5
5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux
hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
Noëlle Adam
> "Stephane Legras-Decussy" a écrit :
>
>> même raisonnement chez moi...
>
> Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8
> soit hors de prix :
> http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
>
>> même raisonnement chez moi...
>
> Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8
> soit hors de prix :
> http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€
tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5
5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux
hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
Noëlle Adam
Ghost-Rider
May 5, 2012, 10:28:40 AM5/5/12
to
http://islalewis.files.wordpress.com/2010/01/2010-001.jpg
--
Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 5, 2012, 10:30:10 AM5/5/12
to
Le 05/05/12 15:42, Charles Vassallo a écrit :
111€ port compris pour un 50 1,8 nikon actuel. (en plein format, donc
plus cher à fabriquer n'est-ce pas)
Tu as vu les prix en format 3/4 ou autre mini ?
Pour le nex -puisque je j'ai un nex5- ç'est 300 €.
Est-ce que la qualité est comparable ? Inconnue. Le prix est triple, en
tous cas.
-- bon, ça ne gênera pas un sténopiste
> mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un
> peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en
> route, jusqu'à un bon EV.
Ça aide bien l'AF d'avoir de la lumière, même si on ferme un peu plus en
utilisation.
Noëlle Adam
>
> Pas si simple. Les vieux cailloux type 50mm à f/1,8 ou f/1,4 sont assez
> décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de
> f/8 pour avoir la netteté max)
Les neufs ne sont pas si chers que ça non plus ! Tu as vu les prix ?
> Pas si simple. Les vieux cailloux type 50mm à f/1,8 ou f/1,4 sont assez
> décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de
> f/8 pour avoir la netteté max)
111€ port compris pour un 50 1,8 nikon actuel. (en plein format, donc
plus cher à fabriquer n'est-ce pas)
Tu as vu les prix en format 3/4 ou autre mini ?
Pour le nex -puisque je j'ai un nex5- ç'est 300 €.
Est-ce que la qualité est comparable ? Inconnue. Le prix est triple, en
tous cas.
-- bon, ça ne gênera pas un sténopiste
> mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un
> peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en
> route, jusqu'à un bon EV.
utilisation.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
May 5, 2012, 10:35:27 AM5/5/12
to
"Charles Vassallo" a écrit :
> D'autre part, la grande ouverture est un peu illusoire : quand on ouvre au
> maximum, on perd beaucoup de rayons en route, jusqu'à un bon EV. Cet effet
> existe aussi pour des objectifs modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95,
> mais beaucoup plus faible (autour de 0.3 EV)
Des portraits argentiques réalisés avec le Noct-Nikkor ouvert à f/1.2 j'en
ai des réserves, genre :
http://cjoint.com/data/0EfqCGgriz9_couple.jpg
Dernièrement je l'ai essayé en numérique et toujours à pleine ouverture,
c'est pas mou :
http://test.grimart.be/#22.0
Je n'ai aucune réticence à l'utiliser à pleine ouverture.
--
JCG
> D'autre part, la grande ouverture est un peu illusoire : quand on ouvre au
> maximum, on perd beaucoup de rayons en route, jusqu'à un bon EV. Cet effet
> existe aussi pour des objectifs modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95,
> mais beaucoup plus faible (autour de 0.3 EV)
ai des réserves, genre :
http://cjoint.com/data/0EfqCGgriz9_couple.jpg
Dernièrement je l'ai essayé en numérique et toujours à pleine ouverture,
c'est pas mou :
http://test.grimart.be/#22.0
Je n'ai aucune réticence à l'utiliser à pleine ouverture.
--
JCG
efji
May 5, 2012, 11:12:34 AM5/5/12
to
Le 05/05/2012 04:09 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 05/05/12 15:22, Jean-Claude Ghislain a écrit :
>> "Stephane Legras-Decussy" a écrit :
>>
>>> même raisonnement chez moi...
>>
>> Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8
>> soit hors de prix :
>> http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
>>
>
> Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
>
> Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€
> tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Il y a :
> Le 05/05/12 15:22, Jean-Claude Ghislain a écrit :
>> "Stephane Legras-Decussy" a écrit :
>>
>>> même raisonnement chez moi...
>>
>> Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8
>> soit hors de prix :
>> http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
>>
>
> Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
>
> Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€
> tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Panasonic GF3 + 2.5/14 : 438€
1.7/20 : 332€
Pour 770€ tu as 2 objectifs tip top, très ouverts.
Et en plus ça tient presque dans une poche
(264g le GF3 avec le 14mm)
--
F.J.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 5, 2012, 1:26:26 PM5/5/12
to
Le 05/05/12 17:12, efji a écrit :
> Il y a :
>
> Panasonic GF3 + 2.5/14 : 438€
> 1.7/20 : 332€
>
> Pour 770€ tu as 2 objectifs tip top, très ouverts.
> Et en plus ça tient presque dans une poche
> (264g le GF3 avec le 14mm)
>
Oui dejà bien mieux que d'autres !
Noëlle Adam
> Il y a :
>
> Panasonic GF3 + 2.5/14 : 438€
> 1.7/20 : 332€
>
> Pour 770€ tu as 2 objectifs tip top, très ouverts.
> Et en plus ça tient presque dans une poche
> (264g le GF3 avec le 14mm)
>
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
May 5, 2012, 3:02:01 PM5/5/12
to
Le 05/05/2012 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
> Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5
> 5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux
> hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
c'est pour ça que je me suis jeté sur le P300 f1.8
>
> Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5
> 5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux
> hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
à 200 euro...
Elohan
May 6, 2012, 1:26:34 AM5/6/12
to
Stephane Legras-Decussy a écrit :
> il est couvert de franges...
>
> la frange verte et rouge qui détoure entièrement son
> ombre sur le sol, j'ai jamais vu un truc pareil... !
Ah bon ? Faut penser à aller voir quelques photos, alors...
>
> mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de
> ce genre d'horreur...
Il fait de l'équivalent 24mm, ton compact à 200 euros ?
Ton problème, c'est que tu vas chercher la photo la plus médiocre dans
sa composition, et tu en rajoutes encore 3 couches afin de discréditer
l'ensemble. Faudrait voir quand même à ne pas exagérer.
> Le 05/05/2012 12:24, Bour-Brown a écrit :
>>
>> Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne
>> marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la
>> photo, après au lecteur d'y aller.
>>
>
> aïe... bon j'y vais méthode bulldozer :
>
> http://minus.com/mjCnnwQLP/
>
> le gars n'est pas franchement en bord de champs
Ah ?
>>
>> Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne
>> marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la
>> photo, après au lecteur d'y aller.
>>
>
> aïe... bon j'y vais méthode bulldozer :
>
> http://minus.com/mjCnnwQLP/
>
> le gars n'est pas franchement en bord de champs
> il est couvert de franges...
>
> la frange verte et rouge qui détoure entièrement son
> ombre sur le sol, j'ai jamais vu un truc pareil... !
>
> mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de
> ce genre d'horreur...
Ton problème, c'est que tu vas chercher la photo la plus médiocre dans
sa composition, et tu en rajoutes encore 3 couches afin de discréditer
l'ensemble. Faudrait voir quand même à ne pas exagérer.
Stephane Legras-Decussy
May 6, 2012, 10:51:56 AM5/6/12
to
Le 06/05/2012 07:26, Elohan a écrit :
>
>
> Il fait de l'équivalent 24mm, ton compact à 200 euros ?
oui
>
>
> Il fait de l'équivalent 24mm, ton compact à 200 euros ?
>
> Ton problème, c'est que tu vas chercher la photo la plus médiocre dans
> sa composition, et tu en rajoutes encore 3 couches afin de discréditer
> l'ensemble. Faudrait voir quand même à ne pas exagérer.
toujours regarder la pire photo pour avoir une idée
de la réalité quotidienne du photographe.
là le souci c'est que la photo n'est pas difficile, ya pas de contraste
énorme entre le sol et le pantalon, normalement on voit des trucs comme
ça entre les toits et le ciel, en bordure de branche d'arbre...
Bour-Brown
May 6, 2012, 12:07:32 PM5/6/12
to
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jo330q$ja1$1...@speranza.aioe.org )
> mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de
> ce genre d'horreur...
Oui, je ne comprends pas bien.
Ici il va falloir des optiques irréprochables alors qu'aujourd'hui,
n'importe quel boîtier est capable de sortir des trucs sans grosses bavures
colorées, même si ce n'est pas très défini dans les coins.
Mon Panasonic n'est pas toujours irréprochable, mais sur ce plan, il fait
nettement mieux, aucun doute.
( jo330q$ja1$1...@speranza.aioe.org )
> mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de
> ce genre d'horreur...
Ici il va falloir des optiques irréprochables alors qu'aujourd'hui,
n'importe quel boîtier est capable de sortir des trucs sans grosses bavures
colorées, même si ce n'est pas très défini dans les coins.
Mon Panasonic n'est pas toujours irréprochable, mais sur ce plan, il fait
nettement mieux, aucun doute.
Alf92
May 7, 2012, 8:08:08 PM5/7/12
to
Alf92
May 7, 2012, 8:20:33 PM5/7/12
to
"Stephane Legras-Decussy" <ad...@facebook.com> a écrit
> cette image en particulier :
>
> http://tinyurl.com/7gq76rd
>
> sans chercher la petite bête dans les feuilles dans les coins,
> franchement c'est pas bon du tout, regardons le bonhomme, c'est
> pas piqué du tout, et surtout les franges chroma _partout_ !
c'est du "mou accentuable".. :-)
> cette image en particulier :
>
> http://tinyurl.com/7gq76rd
>
> sans chercher la petite bête dans les feuilles dans les coins,
> franchement c'est pas bon du tout, regardons le bonhomme, c'est
> pas piqué du tout, et surtout les franges chroma _partout_ !
Stephane Legras-Decussy
May 8, 2012, 1:31:28 PM5/8/12
to
Le 08/05/2012 02:20, Alf92 a écrit :
>
> c'est du "mou accentuable".. :-)
ça devrait être moins mou que ça vu la taille du capteur
>
> c'est du "mou accentuable".. :-)
et le prix qui va avec...
Joël Hautois
May 8, 2012, 8:01:39 PM5/8/12
to
In article <jo3cb3$bpn$1...@speranza.aioe.org>, FautLaD...@simple.org
says...
modernes, soit le panasonic 20mm 1.7 (eq 40 mm) soit l'olympus 45mm 1.8
(eq 90mm).
says...
> > Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8
> > soit hors de prix :
> > http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
>
> Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
Pour les mirorless m4/3, il y a vers 300€ deux très bons objectifs
> > soit hors de prix :
> > http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
>
> Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
modernes, soit le panasonic 20mm 1.7 (eq 40 mm) soit l'olympus 45mm 1.8
(eq 90mm).
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 9, 2012, 9:39:20 AM5/9/12
to
Le 09/05/12 02:01, Joël Hautois a écrit :
Ben c'est bien ce que je disais :
Si c'est plus facile et moins cher à fabriquer, pourquoi ça coûte 3x le
prix d'un 50 nikkor 1,8 en format FF ? Et l'offre est peu étendue,en plus.
Noëlle Adam
Si c'est plus facile et moins cher à fabriquer, pourquoi ça coûte 3x le
prix d'un 50 nikkor 1,8 en format FF ? Et l'offre est peu étendue,en plus.
Noëlle Adam
Joël Hautois
May 9, 2012, 4:38:39 PM5/9/12
to
In article <jods25$on2$1...@speranza.aioe.org>, FautLaD...@simple.org
says...
vraiment 3 fois moins cher.
says...
> > Pour les mirorless m4/3, il y a vers 300€ deux très bons objectifs
> > modernes, soit le panasonic 20mm 1.7 (eq 40 mm) soit l'olympus 45mm 1.8
> > (eq 90mm).
> >
> Ben c'est bien ce que je disais :
> Si c'est plus facile et moins cher à fabriquer, pourquoi ça coûte 3x le
> prix d'un 50 nikkor 1,8 en format FF ?
>
Le 50mm 1.8 nikkor c'est 229€ aujourd'hui sur pixmania. C'est pas
> > modernes, soit le panasonic 20mm 1.7 (eq 40 mm) soit l'olympus 45mm 1.8
> > (eq 90mm).
> >
> Ben c'est bien ce que je disais :
> Si c'est plus facile et moins cher à fabriquer, pourquoi ça coûte 3x le
> prix d'un 50 nikkor 1,8 en format FF ?
>
vraiment 3 fois moins cher.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 10, 2012, 1:22:28 AM5/10/12
to
Le 09/05/12 22:38, Joël Hautois a écrit :
111€ sur amazon, livraison comprise.
Et je l'ai vu ailleurs en dessous, je ne sais plus où.
Noëlle Adam
Et je l'ai vu ailleurs en dessous, je ne sais plus où.
Noëlle Adam
efji
May 10, 2012, 1:55:03 AM5/10/12
to
Le 05/10/2012 07:22 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> Le 50mm 1.8 nikkor c'est 229€ aujourd'hui sur pixmania. C'est pas
>> vraiment 3 fois moins cher.
>
> 111€ sur amazon, livraison comprise.
?
>> Le 50mm 1.8 nikkor c'est 229€ aujourd'hui sur pixmania. C'est pas
>> vraiment 3 fois moins cher.
>
> 111€ sur amazon, livraison comprise.
http://www.amazon.fr/NIKON-Objectif-AF-S-Nikkor-50mm/dp/B004Y1AYAC/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1336629231&sr=1-3
--
F.J.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 10, 2012, 2:02:39 AM5/10/12
to
Le 10/05/12 07:55, efji a écrit :
Moi je tombe la dessus :
http://www.amazon.fr/dp/B00005LEN4/ref=asc_df_B00005LEN47793444/?tag=googlefrshopp-21&creative=22962&creativeASIN=B00005LEN4&linkCode=asn
Noëlle Adam
http://www.amazon.fr/dp/B00005LEN4/ref=asc_df_B00005LEN47793444/?tag=googlefrshopp-21&creative=22962&creativeASIN=B00005LEN4&linkCode=asn
Noëlle Adam
jean-daniel dodin
May 10, 2012, 2:54:09 AM5/10/12
to
Le 10/05/2012 08:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 10/05/12 07:55, efji a écrit :
>> Le 05/10/2012 07:22 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>
>>>> Le 50mm 1.8 nikkor c'est 229€ aujourd'hui sur pixmania. C'est pas
>>>> vraiment 3 fois moins cher.
>>>
>>> 111€ sur amazon, livraison comprise.
c'est quoi la différence entre D et G?
> Le 10/05/12 07:55, efji a écrit :
>> Le 05/10/2012 07:22 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>
>>>> Le 50mm 1.8 nikkor c'est 229€ aujourd'hui sur pixmania. C'est pas
>>>> vraiment 3 fois moins cher.
>>>
>>> 111€ sur amazon, livraison comprise.
jdd qui ne connait rien à Nikon :-(
Jacques DASSIÉ
May 10, 2012, 4:06:25 AM5/10/12
to
jean-daniel dodin a utilisé son clavier pour écrire :
Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
http://www.nikonpassion.com/premier-test-du-nouveau-nikon-af-s-nikkor-50mm-f1-8g/
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
http://www.nikonpassion.com/premier-test-du-nouveau-nikon-af-s-nikkor-50mm-f1-8g/
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
jean-daniel dodin
May 10, 2012, 4:25:03 AM5/10/12
to
Le 10/05/2012 10:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
>
> http://www.nikonpassion.com/premier-test-du-nouveau-nikon-af-s-nikkor-50mm-f1-8g/
>
>
donc moteur interne de mise au point et surtout nouvelle formule
> Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
>
> http://www.nikonpassion.com/premier-test-du-nouveau-nikon-af-s-nikkor-50mm-f1-8g/
>
>
optique qu'il faudra voir en rapport avec les nouveaux capteurs à
grand nombre de pixels. A tester avec le D800?
jdd
Łg
May 10, 2012, 4:40:31 AM5/10/12
to
"jean-daniel dodin" <j...@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4fab6611$0$20183$426a...@news.free.fr...
manuel.
> http://www.amazon.fr/NIKON-Objectif-AF-S-Nikkor-50mm/dp/B004Y1AYAC/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1336629231&sr=1-3
http://www.amazon.fr/dp/B00005LEN4/ref=asc_df_B00005LEN47793444/?tag=googlefrshopp-21&creative=22962&creativeASIN=B00005LEN4&linkCode=asn
Ce sont deux objectifs complètement différents, un est un modèle déjà
ancien et l'autre est récent, suffit de compter les contacts pour s'en
assurer.
Le bon marché n'a pas de curseur AF-M et n'est pas motorisé et attention
à la compatibilité avec le boîtier.
Tous n'ont pas l'entraînement électrique de l'AF pour objectifs anciens
(modèle bas de gamme) JPR donnera certainement plus d'éclaircissements à
ce sujet.
En tout cas, pas dans les modèles plus anciens de boîtiers.
--
£g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 10, 2012, 4:43:24 AM5/10/12
to
Le 10/05/12 10:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
>
> http://www.nikonpassion.com/premier-test-du-nouveau-nikon-af-s-nikkor-50mm-f1-8g/
Ben oui, les petits formats sont plus chers, c'est précisement ce que je
soutient.
Le format DX est 2X plus cher que le format FX.
Plus facile à faire (d'après les malins du forum, moi je ne suis pas
dans l'optique) moins de matière (le verre dopé, ça coûte bonbon au
kilo, ça c'est vrai) et fabriqué en plus grand quantité (économie
d'échelle) car il se vend plus de formats DX que de FF. Et plus cher à
l'arrivée. Et je n'ai pas l'impression que ça soit mieux pour les 3/4,
puisque l'offre est maigrichonne et encore plus chère que le format DX.
Sans que l'on sache si la qualité est équivalente à ce que peut faire Mr
Nikon.
La théorie est peut-être juste, mais les faits la contredisent et dans
ce cas...
Noëlle Adam
> Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
>
> http://www.nikonpassion.com/premier-test-du-nouveau-nikon-af-s-nikkor-50mm-f1-8g/
soutient.
Le format DX est 2X plus cher que le format FX.
Plus facile à faire (d'après les malins du forum, moi je ne suis pas
dans l'optique) moins de matière (le verre dopé, ça coûte bonbon au
kilo, ça c'est vrai) et fabriqué en plus grand quantité (économie
d'échelle) car il se vend plus de formats DX que de FF. Et plus cher à
l'arrivée. Et je n'ai pas l'impression que ça soit mieux pour les 3/4,
puisque l'offre est maigrichonne et encore plus chère que le format DX.
Sans que l'on sache si la qualité est équivalente à ce que peut faire Mr
Nikon.
La théorie est peut-être juste, mais les faits la contredisent et dans
ce cas...
Noëlle Adam
Elohan
May 10, 2012, 5:09:30 AM5/10/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
peuvent être utilisés sur un boîtier FF comme sur un boîtier APS-C.
Relis bien les différences:
AF-D 50mm f/1.8 : pas de motorisation interne, pas de compatibilité
avec les boîtiers sans motorisation (D3100, D5100, …), pas de lentille
asphérique, compatible FX/DX.
Tarif 180 euros environ
AF-S G 50mm f/1.8 (nouveau) : motorisation interne SWM, compatible
FX/DX et boîtiers sans motorisation, pas de bague de diaphragme,
lentille asphérique.
Tarif 239 euros
________
....De plus, le nouveau 50mm AF-S 1.8 a 7 lamelles circulaires, et
une nouvelle formule optique: 7 lentilles (dont une ED) en 6 groupes,
contre 6 lentilles en 5 pour le vieillissant 50mm AF-D 1.8.
Les tests des magazines montrent d'ailleurs un gain qualitatif du
nouveau sur l'ancien, même si celui-ci était déjà très bon comme tous
les objectifs standards sortis depuis plusieurs décennies.
Tout ceci peut justifier la différence de coût, qui n'est d'ailleurs
pas du simple au double: à l'instant sur Digit-photo, le AF-S est à 195
euros, l'AF-D est à 140 euros.
> Le 10/05/12 10:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
>
>> Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
>>
>> http://www.nikonpassion.com/premier-test-du-nouveau-nikon-af-s-nikkor-50mm-f1-8g/
>
> Ben oui, les petits formats sont plus chers, c'est précisement ce que je
> soutient.
> Le format DX est 2X plus cher que le format FX.
Il n'y a pas de 50mm "format DX" et de 50mm "format FX", les deux
>
>> Ils ne parlent pas du même objectif... Leur désaccord est donc normal !
>>
>> http://www.nikonpassion.com/premier-test-du-nouveau-nikon-af-s-nikkor-50mm-f1-8g/
>
> Ben oui, les petits formats sont plus chers, c'est précisement ce que je
> soutient.
> Le format DX est 2X plus cher que le format FX.
peuvent être utilisés sur un boîtier FF comme sur un boîtier APS-C.
Relis bien les différences:
AF-D 50mm f/1.8 : pas de motorisation interne, pas de compatibilité
avec les boîtiers sans motorisation (D3100, D5100, …), pas de lentille
asphérique, compatible FX/DX.
Tarif 180 euros environ
AF-S G 50mm f/1.8 (nouveau) : motorisation interne SWM, compatible
FX/DX et boîtiers sans motorisation, pas de bague de diaphragme,
lentille asphérique.
Tarif 239 euros
________
....De plus, le nouveau 50mm AF-S 1.8 a 7 lamelles circulaires, et
une nouvelle formule optique: 7 lentilles (dont une ED) en 6 groupes,
contre 6 lentilles en 5 pour le vieillissant 50mm AF-D 1.8.
Les tests des magazines montrent d'ailleurs un gain qualitatif du
nouveau sur l'ancien, même si celui-ci était déjà très bon comme tous
les objectifs standards sortis depuis plusieurs décennies.
Tout ceci peut justifier la différence de coût, qui n'est d'ailleurs
pas du simple au double: à l'instant sur Digit-photo, le AF-S est à 195
euros, l'AF-D est à 140 euros.
Fred
May 10, 2012, 4:53:19 PM5/10/12
to
On 10/05/2012 08:54, jean-daniel dodin wrote:
> c'est quoi la différence entre D et G?
>
> jdd qui ne connait rien à Nikon :-(
D = bague de diaphragme mécanique
> c'est quoi la différence entre D et G?
>
> jdd qui ne connait rien à Nikon :-(
G = diaph electrique
jp willm
May 11, 2012, 12:33:47 AM5/11/12
to
Le 08/05/2012 02:08, Alf92 a écrit :
> qui sont ces gens ?
Des alsaciens ?
> qui sont ces gens ?
--
jp willm
http://perso.orange.fr/willms/index.html
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 11, 2012, 8:23:24 AM5/11/12
to
Le 10/05/12 22:53, Fred a écrit :
Je ne suis pas convaincue du tout du fait que les différences entre 2
objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de 100 € et l'autre autour de 200 €
expliquent pourquoi les objectifs plus petits (pour format 3/4 par
exemple), prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en
matériaux, soient autour de 300 € pour les rares qui existent.
Mébon, je laisse tomber.
C'est le charme des discussions sur groupe, bout de ficelle-selle de
cheval...
Noëlle Adam
objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de 100 € et l'autre autour de 200 €
expliquent pourquoi les objectifs plus petits (pour format 3/4 par
exemple), prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en
matériaux, soient autour de 300 € pour les rares qui existent.
Mébon, je laisse tomber.
C'est le charme des discussions sur groupe, bout de ficelle-selle de
cheval...
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
May 11, 2012, 8:58:48 AM5/11/12
to
Le 11/05/2012 14:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Je ne suis pas convaincue du tout du fait que les
> différences entre 2 objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de
> 100 € et l'autre autour de 200 € expliquent pourquoi les
> objectifs plus petits (pour format 3/4 par exemple),
> prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en
> matériaux, soient autour de 300 € pour les rares qui existent.
>
> Mébon, je laisse tomber.
> C'est le charme des discussions sur groupe, bout de
> ficelle-selle de cheval...
Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires
> Je ne suis pas convaincue du tout du fait que les
> différences entre 2 objectifs nikon 50 1,8 , l'un autour de
> 100 € et l'autre autour de 200 € expliquent pourquoi les
> objectifs plus petits (pour format 3/4 par exemple),
> prétendus plus faciles à réaliser et moins couteux en
> matériaux, soient autour de 300 € pour les rares qui existent.
>
> Mébon, je laisse tomber.
> C'est le charme des discussions sur groupe, bout de
> ficelle-selle de cheval...
vendus... Économies d'échelle... Les hybrides sont
clairement des appareils amateur et les amateurs achètent
avant tout des zooms, particulièrement des zooms de kit. Le
marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 11, 2012, 12:07:11 PM5/11/12
to
Le 11/05/12 14:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies
> d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les
> amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de
> kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
>
Jusque là, je croyais que le marché amateur exigeant était le marché
visé par ces 4:3 et autres mirrorless ; et que le marché amateur était
plus étendu que le marché pro.
Je ne m'y retrouve pas, attendons de voir.
Noëlle Adam
> Parmi les causes évidentes, le nombre d'exemplaires vendus... Économies
> d'échelle... Les hybrides sont clairement des appareils amateur et les
> amateurs achètent avant tout des zooms, particulièrement des zooms de
> kit. Le marché de l'optique à focale fixe est donc fort réduit.
>
visé par ces 4:3 et autres mirrorless ; et que le marché amateur était
plus étendu que le marché pro.
Je ne m'y retrouve pas, attendons de voir.
Noëlle Adam
Elohan
May 12, 2012, 11:21:42 AM5/12/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les 50mm 1.8 1er prix de Canon et de Nikon n'ont rien de pro. Ce sont
plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du
rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on
acquiert le plus volontiers.
D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le
50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en
monture plastique. C'est donc une vraie régression.
Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par
ailleurs largement rentabilisée au fil des ans.
Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes
de ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à
prix coûtant.
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
du parc Nikon est bon marché... :-(
D'autres constructeurs ont choisi d'autres stratégies. Pentax offre
actuellement 2 reflex APS-C bradés compte-tenu de leur
qualité...Seulement Pentax se rattrape sur les optiques, avec de
spectaculaires hausses depuis 3 ans.
Bref, ne pas isoler les optiques standards pour en faire des
généralités sur l'ensemble du marché "pro" ! C'est un peu plus
compliqué quand même. :-)
plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du
rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on
acquiert le plus volontiers.
D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le
50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en
monture plastique. C'est donc une vraie régression.
Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par
ailleurs largement rentabilisée au fil des ans.
Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes
de ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à
prix coûtant.
C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
du parc Nikon est bon marché... :-(
D'autres constructeurs ont choisi d'autres stratégies. Pentax offre
actuellement 2 reflex APS-C bradés compte-tenu de leur
qualité...Seulement Pentax se rattrape sur les optiques, avec de
spectaculaires hausses depuis 3 ans.
Bref, ne pas isoler les optiques standards pour en faire des
généralités sur l'ensemble du marché "pro" ! C'est un peu plus
compliqué quand même. :-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 13, 2012, 5:34:39 AM5/13/12
to
Le 12/05/12 17:21, Elohan a écrit :
> Les 50mm 1.8 1er prix de Canon et de Nikon n'ont rien de pro. Ce sont
> plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du
> rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on
> acquiert le plus volontiers.
Et a raison. Ce sont de bonnes optiques.
c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
Hors mon constat sur le marché (pas très étendu) des optiques pour
compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour
des focales réputées faciles à construire comme le 50.
La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
Noëlle Adam
> Les 50mm 1.8 1er prix de Canon et de Nikon n'ont rien de pro. Ce sont
> plutôt des produits d'appels: après les 18-55mm des kits (champions du
> rapport qualité-prix), l'objectif standard lumineux est celui qu'on
> acquiert le plus volontiers.
>
> D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le
> 50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en
> monture plastique. C'est donc une vraie régression.
> Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par
> ailleurs largement rentabilisée au fil des ans.
> Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes de
> ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à prix
> coûtant.
>
> C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
> onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
> du parc Nikon est bon marché... :-(
Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
> D'ailleurs le 50mm 1.8 version II n'est quasiment rien d'autre que le
> 50mm1.8 version I, auquel la monture métallique a été modifiée en
> monture plastique. C'est donc une vraie régression.
> Et c'est une façon claire de tirer encore sur le coût d'une optique par
> ailleurs largement rentabilisée au fil des ans.
> Un gros constructeur comme Canon bénéficie de suffisamment de volumes de
> ventes pour se permettre de proposer ce genre d'objo quasiment à prix
> coûtant.
>
> C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
> onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
> du parc Nikon est bon marché... :-(
c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
Hors mon constat sur le marché (pas très étendu) des optiques pour
compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour
des focales réputées faciles à construire comme le 50.
La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
Noëlle Adam
jean-daniel dodin
May 13, 2012, 5:53:55 AM5/13/12
to
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
> c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
> optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
mais ca c'est vrai, moins chères à fabriquer que les autres optiques.
> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
> c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
> optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
Rien à voir avec le prix de vente :-)
on fait de très bons objectifs standards avec deux doublets
achromatiques symétriques :-)
le reste c'est un problème de mode et de politique commerciale
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 13, 2012, 6:07:07 AM5/13/12
to
Le 13/05/12 11:53, jean-daniel dodin a écrit :
Même Nikon dont on peut penser qu'ils ont un peu d'experience en
réalisation d'optiques vend fort cher les optiques pour le V1.
Noëlle Adam
> Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
>> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
>> c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
>> optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
>
> mais ca c'est vrai, moins chères à fabriquer que les autres optiques.
> Rien à voir avec le prix de vente :-)
Qui est la seule réalité effective pour le client non actionnaire.
>
>> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
>> c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
>> optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
>
> mais ca c'est vrai, moins chères à fabriquer que les autres optiques.
> Rien à voir avec le prix de vente :-)
Même Nikon dont on peut penser qu'ils ont un peu d'experience en
réalisation d'optiques vend fort cher les optiques pour le V1.
Noëlle Adam
jmp
May 13, 2012, 9:19:07 AM5/13/12
to
Le 13/05/2012 11:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Hors mon constat sur le marché (pas très étendu) des optiques pour
> compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour
> des focales réputées faciles à construire comme le 50.
> La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
Cela fait pas mal de temps que les prix de vente ne correspondent plus
> compacts à objectifs interchangeables est qu'il n'en est rien, même pour
> des focales réputées faciles à construire comme le 50.
> La compacité, et peut-être l'effet de mode, se paient très cher.
aux prix de fabrication. Les prix sont fixés en fonction de ce que
peuvent mettre les acheteurs (il suffit de regarder les prix affichés
qui se terminent souvent par xx9.99 ou xx9.95). Si, avec de bonnes
campagnes de presse/pub, on arrive à persuader les clients potentiels
que la qualité est très bonne, alors les prix seront élevés (ex Apple,
Leica, ... ) La marge importante dégagée sera utilisée pour développer
les recherches +fab, payer les actionnaires et développer encore plus la
pub (ou la manipulation des acheteurs)
Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et
trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de
la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer
l'économie.
Message has been deleted
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 13, 2012, 10:01:32 AM5/13/12
to
Le 13/05/12 15:19, jmp a écrit :
> Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et
> trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de
> la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer
> l'économie.
Quand il y avait une boutique Arches à Rennes, je faisais les soldes.
Chaussures très belles et d'une qualité incroyable de confort et de
durabilité. Vendues à -50% pour le changement de collection (et pourtant
je n'ai jamais vu beaucoup de pub, juste des grosses marges je pense).
Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus
manifeste entre le concept pas sans charme et le coût démentiel.
Prix de marché...qui risque de ne pas trouver un marché.
C'est joli un capteur de qualité, mais il faut des optiques de qualité
dessus, au bout ça fait un compact à deux fois le prix d'un reflex APS-C
entrée de gamme équipé d'une focale fixe pas chère mais excellente.
Sans en avoir toutes les fonctions.
La compacité est par définition un avantage du compact.
Il faudrait que le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être
trop mince.
Le panasonic G3 me semble à moi bien plus sympathique que l'Oympus.
Noëlle Adam
> Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et
> trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de
> la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer
> l'économie.
Chaussures très belles et d'une qualité incroyable de confort et de
durabilité. Vendues à -50% pour le changement de collection (et pourtant
je n'ai jamais vu beaucoup de pub, juste des grosses marges je pense).
Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus
manifeste entre le concept pas sans charme et le coût démentiel.
Prix de marché...qui risque de ne pas trouver un marché.
C'est joli un capteur de qualité, mais il faut des optiques de qualité
dessus, au bout ça fait un compact à deux fois le prix d'un reflex APS-C
entrée de gamme équipé d'une focale fixe pas chère mais excellente.
Sans en avoir toutes les fonctions.
La compacité est par définition un avantage du compact.
Il faudrait que le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être
trop mince.
Le panasonic G3 me semble à moi bien plus sympathique que l'Oympus.
Noëlle Adam
Message has been deleted
Bour-Brown
May 13, 2012, 10:18:31 AM5/13/12
to
Tarasz a écrit
( joof8q$4s4$1...@dont-email.me )
> Bon, finalement tous ces discours finissent de la même façon et c'est
> assez lassant: Nikon c'est mieux.
Ah bon, Nikon fait du µ4:3 ?
(on ne me dit jamais rien)
( joof8q$4s4$1...@dont-email.me )
> Bon, finalement tous ces discours finissent de la même façon et c'est
> assez lassant: Nikon c'est mieux.
Ah bon, Nikon fait du µ4:3 ?
(on ne me dit jamais rien)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 13, 2012, 10:57:09 AM5/13/12
to
Le 13/05/12 16:08, Tarasz a écrit :
> Le Sun, 13 May 2012 16:01:32 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a
> écrit
> :
panasonic comme étant mieux,
J'ai également mentionné Nikon dans les ceusses qui font du compact
intercheangeable, et le plus médiocre dans son rapport qualité prix ;
Canon fait aussi des entrées de gamme reflex à un prix décent.
Perso je conclut que le compact à objectif interchangeable c'est plus
cher que le reflex de base, mais plus petit certes. Est-ce suffisant ?
Allez tiens, comme je suis imaginative je donne une idée aux
constructeurs compatibles qui sont en manque d'optiques : faire des
compacts qui soient de bon bouchons arrière d'objectifs, en monture
Nikon ou Canon mais bien évidemment, avec la transmission des
automatismes. Ni Nikon (le V1, vraiment :( ) ni Canon n'étant bien
présents sur ce marché, il y a de la place à prendre.
Déclinés pourquoi pas en versions optimisées pour certains usages.
Pour le marché amateur exigeant, avec un trans-standard VR ou une focale
fixe nikon, canon ou sigma, comme second boitier ou boitier spécialisé
pour les pros.
Noëlle Adam
> Le Sun, 13 May 2012 16:01:32 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a
> écrit
> :
>
>> La compacité est par définition un avantage du compact. Il faudrait que
>> le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être trop mince.
>
>> La compacité est par définition un avantage du compact. Il faudrait que
>> le reste suive ; le créneau du chic désuet risque d'être trop mince.
>
> Bon, finalement tous ces discours finissent de la même façon et c'est
> assez lassant: Nikon c'est mieux.
>
C'est assez curieux que tu dises ça alors que -je viens de mentionner
> assez lassant: Nikon c'est mieux.
>
panasonic comme étant mieux,
J'ai également mentionné Nikon dans les ceusses qui font du compact
intercheangeable, et le plus médiocre dans son rapport qualité prix ;
Canon fait aussi des entrées de gamme reflex à un prix décent.
Perso je conclut que le compact à objectif interchangeable c'est plus
cher que le reflex de base, mais plus petit certes. Est-ce suffisant ?
Allez tiens, comme je suis imaginative je donne une idée aux
constructeurs compatibles qui sont en manque d'optiques : faire des
compacts qui soient de bon bouchons arrière d'objectifs, en monture
Nikon ou Canon mais bien évidemment, avec la transmission des
automatismes. Ni Nikon (le V1, vraiment :( ) ni Canon n'étant bien
présents sur ce marché, il y a de la place à prendre.
Déclinés pourquoi pas en versions optimisées pour certains usages.
Pour le marché amateur exigeant, avec un trans-standard VR ou une focale
fixe nikon, canon ou sigma, comme second boitier ou boitier spécialisé
pour les pros.
Noëlle Adam
Elohan
May 13, 2012, 11:00:26 AM5/13/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
>> onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
>> du parc Nikon est bon marché... :-(
> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était
> devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus
> faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui
l'as suggéré.
Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses
que leurs équivalents en APS-C et a fortiori en FF. On ne peut pas se
borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er
prix des Canon/Nikon.
>> C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
>> onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
>> du parc Nikon est bon marché... :-(
> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si c'était
> devenu à force de répétition, une vérité, que les petites optiques sont plus
> faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
l'as suggéré.
Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses
que leurs équivalents en APS-C et a fortiori en FF. On ne peut pas se
borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er
prix des Canon/Nikon.
Elohan
May 13, 2012, 11:11:54 AM5/13/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Nikon D800 ? L'Olympus E-M5 est cher dans l'absolu, mais à côté son
tarif n'a rien de délirant.
Ce qui est très (trop) cher, ce sont les nouveautés en général. Les
marques semblent vouloir faire systématiquement un premier tour afin de
bénéfier des geeks et autres fashion victims qui ne sont pas à quelques
centaines d'euros près. Les prix officiels sont d'ailleurs rarement les
prix de la rue. Et au fil des mois, ça se calme...Mais ça n'est pas
spécialement le lot des compacts à objectifs interchangeables. Et ça
n'est pas non plus révélateur des coûts de revient.
Un prix de vente ne peut pas rester démentiel très longtemps, c'est le
marché qui décide. Même les tarifs des Leica n'ont rien de démentiel.
Ce sont juste des tarifs beaucoup trop élevés pour la plupart des
consommateurs, nuance. Ça n'empêche pas Leica de perdurer depuis des
dizaines d'années avec cette politique.
> Le 13/05/12 15:19, jmp a écrit :
>
>> Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et
>> trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de
>> la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer
>> l'économie.
>
> Quand il y avait une boutique Arches à Rennes, je faisais les soldes.
> Chaussures très belles et d'une qualité incroyable de confort et de
> durabilité. Vendues à -50% pour le changement de collection (et pourtant je
> n'ai jamais vu beaucoup de pub, juste des grosses marges je pense).
> Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus manifeste
> entre le concept pas sans charme et le coût démentiel.
Quel coût démentiel ? Tu as vu les tarifs des Canon 5DIII ou autres
>
>> Le jeu pour l'acheteur consiste à analyser les rapports qualité/prix et
>> trouver les 2 ou 3 périodes dans l'année où les prix sont plus près de
>> la réalité... Le surcoût dû à la pub/positionnement finit par bloquer
>> l'économie.
>
> Quand il y avait une boutique Arches à Rennes, je faisais les soldes.
> Chaussures très belles et d'une qualité incroyable de confort et de
> durabilité. Vendues à -50% pour le changement de collection (et pourtant je
> n'ai jamais vu beaucoup de pub, juste des grosses marges je pense).
> Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus manifeste
> entre le concept pas sans charme et le coût démentiel.
Nikon D800 ? L'Olympus E-M5 est cher dans l'absolu, mais à côté son
tarif n'a rien de délirant.
Ce qui est très (trop) cher, ce sont les nouveautés en général. Les
marques semblent vouloir faire systématiquement un premier tour afin de
bénéfier des geeks et autres fashion victims qui ne sont pas à quelques
centaines d'euros près. Les prix officiels sont d'ailleurs rarement les
prix de la rue. Et au fil des mois, ça se calme...Mais ça n'est pas
spécialement le lot des compacts à objectifs interchangeables. Et ça
n'est pas non plus révélateur des coûts de revient.
Un prix de vente ne peut pas rester démentiel très longtemps, c'est le
marché qui décide. Même les tarifs des Leica n'ont rien de démentiel.
Ce sont juste des tarifs beaucoup trop élevés pour la plupart des
consommateurs, nuance. Ça n'empêche pas Leica de perdurer depuis des
dizaines d'années avec cette politique.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 13, 2012, 11:38:32 AM5/13/12
to
Le 13/05/12 16:18, Bour-Brown a écrit :
Nikon fait du compact à objectif interchangeable à capteur plus petit
que µ4:3 et qui n'a vraiment rien pour plaire. Ne feront pas d'ombre à
leur division reflex entrée de gamme avec ça. Quand au look, entre le V1
blanc et le D3200 rouge, également moches, je choisirait le D3200 pour
l'usage. Mais je me demande où ils prennent leur idées de design...
Si ils aiment la couleur, pourquoi pas des bouchons d'objectifs orange
fluo teinté dans la masse ? Ça serait utile.
Noëlle Adam
que µ4:3 et qui n'a vraiment rien pour plaire. Ne feront pas d'ombre à
leur division reflex entrée de gamme avec ça. Quand au look, entre le V1
blanc et le D3200 rouge, également moches, je choisirait le D3200 pour
l'usage. Mais je me demande où ils prennent leur idées de design...
Si ils aiment la couleur, pourquoi pas des bouchons d'objectifs orange
fluo teinté dans la masse ? Ça serait utile.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 13, 2012, 11:46:30 AM5/13/12
to
Le 13/05/12 17:11, Elohan a écrit :
>> Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus
>> manifeste entre le concept pas sans charme et le coût démentiel.
>
> Quel coût démentiel ? Tu as vu les tarifs des Canon 5DIII ou autres
> Nikon D800 ? L'Olympus E-M5 est cher dans l'absolu, mais à côté son
> tarif n'a rien de délirant.
Il est cher pour le créneau qu'il vise.
On peut difficilement imaginer de le comparer avec un boitier pro,
par contre avec une entrée de gamme reflex, oui. Plus petit, plus cher.
doit pas connaître les bonnes rues. Je regarde les prix du web, des
boutiques, et de l'occasion le cas échéant.
Et au fil des mois, ça se calme...Mais ça n'est pas
> spécialement le lot des compacts à objectifs interchangeables. Et ça
> n'est pas non plus révélateur des coûts de revient.
C'est bien ce qu'il semble.
Donc si le concept doit s'imposer, ça ne sera pas longtemps dans ces
prix là. Non ?
> Un prix de vente ne peut pas rester démentiel très longtemps, c'est le
> marché qui décide. Même les tarifs des Leica n'ont rien de démentiel. Ce
> sont juste des tarifs beaucoup trop élevés pour la plupart des
> consommateurs, nuance. Ça n'empêche pas Leica de perdurer depuis des
> dizaines d'années avec cette politique.
Un peu essoufllé, non ?
Noëlle Adam
>> Pour les compacts à objectifs interchangeables, il y a un hiatus
>> manifeste entre le concept pas sans charme et le coût démentiel.
>
> Quel coût démentiel ? Tu as vu les tarifs des Canon 5DIII ou autres
> Nikon D800 ? L'Olympus E-M5 est cher dans l'absolu, mais à côté son
> tarif n'a rien de délirant.
On peut difficilement imaginer de le comparer avec un boitier pro,
par contre avec une entrée de gamme reflex, oui. Plus petit, plus cher.
>
> Ce qui est très (trop) cher, ce sont les nouveautés en général. Les
> marques semblent vouloir faire systématiquement un premier tour afin de
> bénéfier des geeks et autres fashion victims qui ne sont pas à quelques
> centaines d'euros près. Les prix officiels sont d'ailleurs rarement les
> prix de la rue.
Je n'ai jamais vu vendre des appareils photos dans la rue, mais je ne
> Ce qui est très (trop) cher, ce sont les nouveautés en général. Les
> marques semblent vouloir faire systématiquement un premier tour afin de
> bénéfier des geeks et autres fashion victims qui ne sont pas à quelques
> centaines d'euros près. Les prix officiels sont d'ailleurs rarement les
> prix de la rue.
doit pas connaître les bonnes rues. Je regarde les prix du web, des
boutiques, et de l'occasion le cas échéant.
Et au fil des mois, ça se calme...Mais ça n'est pas
> spécialement le lot des compacts à objectifs interchangeables. Et ça
> n'est pas non plus révélateur des coûts de revient.
Donc si le concept doit s'imposer, ça ne sera pas longtemps dans ces
prix là. Non ?
> Un prix de vente ne peut pas rester démentiel très longtemps, c'est le
> marché qui décide. Même les tarifs des Leica n'ont rien de démentiel. Ce
> sont juste des tarifs beaucoup trop élevés pour la plupart des
> consommateurs, nuance. Ça n'empêche pas Leica de perdurer depuis des
> dizaines d'années avec cette politique.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 13, 2012, 12:03:35 PM5/13/12
to
Le 13/05/12 17:00, Elohan a écrit :
choses. Juste sur ce groupe auquel je suis assidue depuis un moment.
> Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses
> que leurs équivalents en APS-C
et a fortiori en FF. On ne peut pas se
> borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er
> prix des Canon/Nikon.
Moi, il me semble que si !
À la question : qu'est-ce que je peux trouver comme focale fixe (pour
compact) ouvrant beaucoup, on m'en cite 3, dans 3 marques différentes ce
qui ne fait pas une offre très étendue, et autour de 300 €.
D'où ma comparaison avec un 50 1,8 AF D dont le rapport qualité prix est
excellent. On peut dit après que pour 200 € c'est encore mieux, ok je
veux bien le croire même si d'après moi c'est plus une histoire de
moteur et de finitions que d'optique. Ça reste 1/3 de moins...
Pour ce qui est de la variété de l'offre, elle est pour le moment médiocre.
En revanche, les reflex APS et FF cumulent une offre très variée, à tous
les prix, de la qualité, des objectifs ouverts, avec des marques
compatibles comme sigma ou tamrom, et auquel vient s'ajouter le marché
de l'occasion très actif.
Noëlle Adam
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
>>> C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
>>> onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
>>> du parc Nikon est bon marché... :-(
>> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
>> c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
>> optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
>
> Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui
> l'as suggéré.
C'est vrai que ce n'est pas dans ce fil-ci que j'ai lu ce genre de
>
>>> C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
>>> onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
>>> du parc Nikon est bon marché... :-(
>> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
>> c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
>> optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
>
> Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui
> l'as suggéré.
choses. Juste sur ce groupe auquel je suis assidue depuis un moment.
> Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses
> que leurs équivalents en APS-C
et a fortiori en FF. On ne peut pas se
> borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er
> prix des Canon/Nikon.
À la question : qu'est-ce que je peux trouver comme focale fixe (pour
compact) ouvrant beaucoup, on m'en cite 3, dans 3 marques différentes ce
qui ne fait pas une offre très étendue, et autour de 300 €.
D'où ma comparaison avec un 50 1,8 AF D dont le rapport qualité prix est
excellent. On peut dit après que pour 200 € c'est encore mieux, ok je
veux bien le croire même si d'après moi c'est plus une histoire de
moteur et de finitions que d'optique. Ça reste 1/3 de moins...
Pour ce qui est de la variété de l'offre, elle est pour le moment médiocre.
En revanche, les reflex APS et FF cumulent une offre très variée, à tous
les prix, de la qualité, des objectifs ouverts, avec des marques
compatibles comme sigma ou tamrom, et auquel vient s'ajouter le marché
de l'occasion très actif.
Noëlle Adam
Message has been deleted
jdd
May 13, 2012, 2:38:25 PM5/13/12
to
Le 13/05/2012 19:23, Benoit a écrit :
> Euhhh. La concurrence n'arrive pas à proposer des produits
> équivalents aux iPads et MacBook Air à moindre prix, et pour les iPhone
> c'est un poil le même prix, alors...
mouarfffff
ne recommencons pas la guerre des marques. Il est évident pour tout le
monde qu'Apple vends un peu plus cher des produits fermés et luxueux.
Il a trouvé sa clientèle, tant mieux pour Apple
après, l'Apple à 20.000 euros ne trouverait peut-être pas preneur (et
encore)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
> Euhhh. La concurrence n'arrive pas à proposer des produits
> équivalents aux iPads et MacBook Air à moindre prix, et pour les iPhone
> c'est un poil le même prix, alors...
mouarfffff
ne recommencons pas la guerre des marques. Il est évident pour tout le
monde qu'Apple vends un peu plus cher des produits fermés et luxueux.
Il a trouvé sa clientèle, tant mieux pour Apple
après, l'Apple à 20.000 euros ne trouverait peut-être pas preneur (et
encore)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 13, 2012, 2:40:02 PM5/13/12
to
Le 13/05/12 19:23, Benoit a écrit :
> C'est plutôt avec une bonne pub qu'on arrive à convaincre les gens
> que ses PC, appareils photo, frigos, téléviseurs Auchan, Carrefour&
> consorts, sont aussi performants que ceux de marque.
>
En matière d'appareils photos numériques, les prix ont beaucoup baissé
pour de meilleurs produits. Tellement qu'il faut trouver autre chose.
Difficile de dire maintenant où ira le concept de compact à objectifs
interchangeables : tailler sa part dans le bas de gamme des reflex (ce
qui implique des boitiers moins chers, des objectifs plus variés et
abordables) rester dans un marché de niche comme autrefois les
télémétriques, ou bien être une branche évolutionnaire avortée comme il
y en a eu d'autres.
Perso je regrette toujours que la branche bi-corps compact experts n'aie
pas eu de suite (et non, ça ne fait pas du tout pareil qu'un écran
orientable...) mais c'est aussi vain que de pleurer sur la faune
d'Edicaria. Par contre, j'ai fait une très brève incursion dans le monde
du bridge, et ça m'a convaincue d'une chose : dire qu'un viseur
électronique est équivalent à un viseur optique de reflex, c'est le pire
de la méthode Coué. Les écrans super précis,ça me semble un meilleur
chemin pour faire le point sans viseur optique.
Noëlle Adam
> C'est plutôt avec une bonne pub qu'on arrive à convaincre les gens
> que ses PC, appareils photo, frigos, téléviseurs Auchan, Carrefour&
> consorts, sont aussi performants que ceux de marque.
>
En matière d'appareils photos numériques, les prix ont beaucoup baissé
pour de meilleurs produits. Tellement qu'il faut trouver autre chose.
Difficile de dire maintenant où ira le concept de compact à objectifs
interchangeables : tailler sa part dans le bas de gamme des reflex (ce
qui implique des boitiers moins chers, des objectifs plus variés et
abordables) rester dans un marché de niche comme autrefois les
télémétriques, ou bien être une branche évolutionnaire avortée comme il
y en a eu d'autres.
Perso je regrette toujours que la branche bi-corps compact experts n'aie
pas eu de suite (et non, ça ne fait pas du tout pareil qu'un écran
orientable...) mais c'est aussi vain que de pleurer sur la faune
d'Edicaria. Par contre, j'ai fait une très brève incursion dans le monde
du bridge, et ça m'a convaincue d'une chose : dire qu'un viseur
électronique est équivalent à un viseur optique de reflex, c'est le pire
de la méthode Coué. Les écrans super précis,ça me semble un meilleur
chemin pour faire le point sans viseur optique.
Noëlle Adam
Elohan
May 14, 2012, 2:31:19 AM5/14/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
interchangeables, ce n'est pas spécialement pour n'y monter qu'un
standard fixe. Il faut donc regarder l'ensemble des gammes d'optiques
pour comparer.
Il est vrai que les comparaisons sont difficiles. On n'a pas les mêmes
encombrements ni les mêmes qualités de construction, ni même les
caractéristiques comparables d'un constructeur µ4:3 à l'autre. Par
exemple sur Digit photo, je viens de regarder les 24mm (ou équivalents
en 24x36):
- Objectif NIKON 24mm AF F2.8 D
- Poids : 270g Prix TTC : 436.90 €
- OLYMPUS 12mm f/2
- Monture Micro 4/3 Prix TTC : 659.90 €
- NIKON 24mm f/1.4 AF-S G ED
- Prix TTC : 1 817.00 €
...Alors, c'est quoi la gamme la plus chère ?
On peut multiplier les exemples, ça reste difficile de comparer. Rien
ne permet d'affirmer que les optiques hybrides sont spécialement chères
sur la durée.
En fait, il semble que les hybrides soient complémentaires des reflex
haut de gamme, ce sont les amateurs avertis qui les choisissent
volontiers en complément d'un reflex. Et contrairement aux dires des
Cassandre de Chasseur d'images il y a quelques temps, le succès est au
rendez-vous. Les hybrides ont fait leur trou, en particulier les µ4:3.
C'est bien pourquoi d'autres constructeurs ont suivi. Et si c'est le
cas, c'est que les prix n'ont rien de "démentiels"...
> À la question : qu'est-ce que je peux trouver comme focale fixe (pour
> compact) ouvrant beaucoup, on m'en cite 3, dans 3 marques différentes ce qui
> ne fait pas une offre très étendue, et autour de 300 €.
> D'où ma comparaison avec un 50 1,8 AF D dont le rapport qualité prix est
> excellent. On peut dit après que pour 200 € c'est encore mieux, ok je veux
> bien le croire même si d'après moi c'est plus une histoire de moteur et de
> finitions que d'optique. Ça reste 1/3 de moins...
> Pour ce qui est de la variété de l'offre, elle est pour le moment médiocre.
> En revanche, les reflex APS et FF cumulent une offre très variée, à tous les
> prix, de la qualité, des objectifs ouverts, avec des marques compatibles
> comme sigma ou tamrom, et auquel vient s'ajouter le marché de l'occasion très
> actif.
La variété de l'offre pour les optiques des hybrides est en effet
encore limitée. Mais n'oublions pas que ce sont des gammes jeunes:
elles datent de 2008 pour les µ4:3, de 2010 pour les optiques Sony Nex,
de 2011 pour les Nikon 1...Les Sigma et Tamron commencent à peine à
proposer des optiques en µ4:3...mais ça va venir.
La situation actuelle est donc celle d'un marché dynamique et qui va
progresser encore, mais trop jeune pour qu'il y ait beaucoup d'optiques
hybrides en occasion. D'où une certaine tension sur les prix. C'est
donc le même genre de situation que pour les reflex numériques il y a
5-10 ans, alors qu'on n'a maintenant pas trop de mal à trouver des
50mm1.8 Canon ou Nikon en occasion (et ce sont des produits d'appels en
neuf.)
De là à dire que les optiques hybrides sont vraiment chères en regard
des optiques des reflex, il y a un pas, et ce n'est pas simplement en
regardant les optiques bas de gamme qu'on peut généraliser.
Au passage, les hybrides ont un atout majeur pour les petits budgets:
ils permettent de monter une énorme quantité de vieux objectifs
inmontables en pratique sur des reflex, comme les gammes Canon FD,
Minolta MD, Leica, etc.
> Le 13/05/12 17:00, Elohan a écrit :
>> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>
>>>> C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
>>>> onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
>>>> du parc Nikon est bon marché... :-(
>>> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
>>> c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
>>> optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
>>
>> Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui
>> l'as suggéré.
> C'est vrai que ce n'est pas dans ce fil-ci que j'ai lu ce genre de choses.
> Juste sur ce groupe auquel je suis assidue depuis un moment.
>
>> Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses
>> que leurs équivalents en APS-C
>
> et a fortiori en FF. On ne peut pas se
>> borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er
>> prix des Canon/Nikon.
>
> Moi, il me semble que si !
Pourquoi ça ? Quand on achète des boîtiers à optiques
>> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>
>>>> C'est une façon de ferrer le client, puisqu'il lui sera ensuite plus
>>>> onéreux de changer de marque. Et là, dire que le reste du parc Canon ou
>>>> du parc Nikon est bon marché... :-(
>>> Je ne dit pas ça, je contre l'idée que je vois ici répétée comme si
>>> c'était devenu à force de répétition, une vérité, que les petites
>>> optiques sont plus faciles à faire, de meilleure qualité et moins chères.
>>
>> Je ne vois personne qui aie lancé cette idée dans ce fil, c'est toi qui
>> l'as suggéré.
> C'est vrai que ce n'est pas dans ce fil-ci que j'ai lu ce genre de choses.
> Juste sur ce groupe auquel je suis assidue depuis un moment.
>
>> Les objectifs pour µ4:3 ne me semblent pas spécialement plus onéreuses
>> que leurs équivalents en APS-C
>
> et a fortiori en FF. On ne peut pas se
>> borner à généraliser en se basant sur les seuls tarifs des focales 1er
>> prix des Canon/Nikon.
>
> Moi, il me semble que si !
interchangeables, ce n'est pas spécialement pour n'y monter qu'un
standard fixe. Il faut donc regarder l'ensemble des gammes d'optiques
pour comparer.
Il est vrai que les comparaisons sont difficiles. On n'a pas les mêmes
encombrements ni les mêmes qualités de construction, ni même les
caractéristiques comparables d'un constructeur µ4:3 à l'autre. Par
exemple sur Digit photo, je viens de regarder les 24mm (ou équivalents
en 24x36):
- Objectif NIKON 24mm AF F2.8 D
- Poids : 270g Prix TTC : 436.90 €
- OLYMPUS 12mm f/2
- Monture Micro 4/3 Prix TTC : 659.90 €
- NIKON 24mm f/1.4 AF-S G ED
- Prix TTC : 1 817.00 €
...Alors, c'est quoi la gamme la plus chère ?
On peut multiplier les exemples, ça reste difficile de comparer. Rien
ne permet d'affirmer que les optiques hybrides sont spécialement chères
sur la durée.
En fait, il semble que les hybrides soient complémentaires des reflex
haut de gamme, ce sont les amateurs avertis qui les choisissent
volontiers en complément d'un reflex. Et contrairement aux dires des
Cassandre de Chasseur d'images il y a quelques temps, le succès est au
rendez-vous. Les hybrides ont fait leur trou, en particulier les µ4:3.
C'est bien pourquoi d'autres constructeurs ont suivi. Et si c'est le
cas, c'est que les prix n'ont rien de "démentiels"...
> À la question : qu'est-ce que je peux trouver comme focale fixe (pour
> compact) ouvrant beaucoup, on m'en cite 3, dans 3 marques différentes ce qui
> ne fait pas une offre très étendue, et autour de 300 €.
> D'où ma comparaison avec un 50 1,8 AF D dont le rapport qualité prix est
> excellent. On peut dit après que pour 200 € c'est encore mieux, ok je veux
> bien le croire même si d'après moi c'est plus une histoire de moteur et de
> finitions que d'optique. Ça reste 1/3 de moins...
> Pour ce qui est de la variété de l'offre, elle est pour le moment médiocre.
> En revanche, les reflex APS et FF cumulent une offre très variée, à tous les
> prix, de la qualité, des objectifs ouverts, avec des marques compatibles
> comme sigma ou tamrom, et auquel vient s'ajouter le marché de l'occasion très
> actif.
encore limitée. Mais n'oublions pas que ce sont des gammes jeunes:
elles datent de 2008 pour les µ4:3, de 2010 pour les optiques Sony Nex,
de 2011 pour les Nikon 1...Les Sigma et Tamron commencent à peine à
proposer des optiques en µ4:3...mais ça va venir.
La situation actuelle est donc celle d'un marché dynamique et qui va
progresser encore, mais trop jeune pour qu'il y ait beaucoup d'optiques
hybrides en occasion. D'où une certaine tension sur les prix. C'est
donc le même genre de situation que pour les reflex numériques il y a
5-10 ans, alors qu'on n'a maintenant pas trop de mal à trouver des
50mm1.8 Canon ou Nikon en occasion (et ce sont des produits d'appels en
neuf.)
De là à dire que les optiques hybrides sont vraiment chères en regard
des optiques des reflex, il y a un pas, et ce n'est pas simplement en
regardant les optiques bas de gamme qu'on peut généraliser.
Au passage, les hybrides ont un atout majeur pour les petits budgets:
ils permettent de monter une énorme quantité de vieux objectifs
inmontables en pratique sur des reflex, comme les gammes Canon FD,
Minolta MD, Leica, etc.
Elohan
May 14, 2012, 2:39:36 AM5/14/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Difficile de dire maintenant où ira le concept de compact à objectifs
> interchangeables : tailler sa part dans le bas de gamme des reflex (ce qui
> implique des boitiers moins chers, des objectifs plus variés et abordables)
> rester dans un marché de niche comme autrefois les télémétriques, ou bien
> être une branche évolutionnaire avortée comme il y en a eu d'autres.
Mais les hybrides n'ont rien d'une niche et encore moins d'une branche
évolutionnaire avortée. Ils sont même en pleine forme ! Tu peux le
constater ici (en particulier les graphes en bas de page):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143674.0.html
> Difficile de dire maintenant où ira le concept de compact à objectifs
> interchangeables : tailler sa part dans le bas de gamme des reflex (ce qui
> implique des boitiers moins chers, des objectifs plus variés et abordables)
> rester dans un marché de niche comme autrefois les télémétriques, ou bien
> être une branche évolutionnaire avortée comme il y en a eu d'autres.
évolutionnaire avortée. Ils sont même en pleine forme ! Tu peux le
constater ici (en particulier les graphes en bas de page):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143674.0.html
Elohan
May 14, 2012, 2:43:47 AM5/14/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Nikon fait du compact à objectif interchangeable à capteur plus petit que
> µ4:3 et qui n'a vraiment rien pour plaire. Ne feront pas d'ombre à leur
> division reflex entrée de gamme avec ça. Quand au look, entre le V1 blanc et
> le D3200 rouge, également moches, je choisirait le D3200 pour l'usage. Mais
> je me demande où ils prennent leur idées de design...
Pourquoi se plaindre ? Pour ceux qui n'aiment pas le "rouge", il y a
toujours une version noire des plus classiques.
En plus, il est pas rouge ce D3200. Faut revoir sa balance des blancs.
:-)
> Nikon fait du compact à objectif interchangeable à capteur plus petit que
> µ4:3 et qui n'a vraiment rien pour plaire. Ne feront pas d'ombre à leur
> division reflex entrée de gamme avec ça. Quand au look, entre le V1 blanc et
> le D3200 rouge, également moches, je choisirait le D3200 pour l'usage. Mais
> je me demande où ils prennent leur idées de design...
toujours une version noire des plus classiques.
En plus, il est pas rouge ce D3200. Faut revoir sa balance des blancs.
:-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 14, 2012, 9:19:38 AM5/14/12
to
Le 14/05/12 08:31, Elohan a écrit :
> Il est vrai que les comparaisons sont difficiles. On n'a pas les mêmes
> encombrements ni les mêmes qualités de construction, ni même les
> caractéristiques comparables d'un constructeur µ4:3 à l'autre. Par
> exemple sur Digit photo, je viens de regarder les 24mm (ou équivalents
> en 24x36):
>
>
> - Objectif NIKON 24mm AF F2.8 D
> - Poids : 270g Prix TTC : 436.90 €
>
>
> - OLYMPUS 12mm f/2
> - Monture Micro 4/3 Prix TTC : 659.90 €
>
>
> - NIKON 24mm f/1.4 AF-S G ED
> - Prix TTC : 1 817.00 €
>
>
>
> ...Alors, c'est quoi la gamme la plus chère ?
Faut comparer à ouverture et caractéristiques égales, au minimum ! La
gamme pro Nikon (le 24 1,4 est en gamme pro) a une qualité mécanique
certaine en plus de la qualité optique, et est prévue comme les boitiers
pour un nombre important de déclenchements. Un stop de plus compte, ici
il y en a carrément 3 ou 4 dans tes comparaisons !
Après, faut choisir entre comparer le service rendu en
utilisation(focale équivalente) ou la focale réelle (qui intervient plus
sur la difficulté de fabrication, du point de vue optique).
> On peut multiplier les exemples, ça reste difficile de comparer.
C'est pour ça que je comparais sur un 50 1,8, ce qu'il y a de plus
classique et réputé facile à faire.
sony nex 50 1,8 sans bague de diaph ; 300 € (pour 400 gr, quand même).
nikon 50 1,8 sans bague de diaph : 100 € ( et existe en occasion à 50 -60 €)
nikon 50 1,8 avec bague de diaph; 200 €.
Après, est-ce que le sony est 3 fois meilleurs optiquement que le Nikon
de base qui est très bien, j'ai un doute moa.
(Un truc m'épate, c'est que je le vois sur le site de DP photo mais pas
listé sur le site de sony...)
Ce sont des prix de marché.
L'évolution ira dans quel sens, je l'ignore.
Rien ne
> permet d'affirmer que les optiques hybrides sont spécialement chères sur
> la durée.
Non, je ne prédit pas l'avenir, je fais les comparaisons dans le temps
présent qui est celui que j'habite.
La durée implique l'avenir de la production que je ne connais pas, la
durée de vie ces optiques et leur éventuelle valeur de revente plus
tard. Alors que la plupart de ces optiques n'existent tout simplement
pas encore ! Ça fait une équation avec 4 inconnues, je ne sais pas
résoudre.
La simple lecture des étiquettes de prix me permet d'affirmer
qu'aujourd'hui, les optiques pour compact et µ4/3 sont plus chères que
les optiques pour reflex équivalentes (?) et qu'il y en a moins à choisir.
> En fait, il semble que les hybrides soient complémentaires des reflex
> haut de gamme, ce sont les amateurs avertis qui les choisissent
> volontiers en complément d'un reflex.
Oui, je penserais bien à ça en complément surtout un qui ne ferait pas
tchonk. Je regarde ce domaine avec attention.
Les hybrides ont fait leur trou, en particulier les µ4:3.
> C'est bien pourquoi d'autres constructeurs ont suivi. Et si c'est le
> cas, c'est que les prix n'ont rien de "démentiels"...
Autour de 1000€ pour un boitier certes chouette mais manifestement pas
fait pour un usage intensif, assorti d'une offre d'optique trop limitée
et aussi chère que les plus grandes, ben si c'est démentiel de mon point
de vue !
> La variété de l'offre pour les optiques des hybrides est en effet encore
> limitée. Mais n'oublions pas que ce sont des gammes jeunes: elles datent
> de 2008 pour les µ4:3, de 2010 pour les optiques Sony Nex, de 2011 pour
> les Nikon 1...Les Sigma et Tamron commencent à peine à proposer des
> optiques en µ4:3...mais ça va venir.
>
> La situation actuelle est donc celle d'un marché dynamique et qui va
> progresser encore,
Boule de cristal ?
nex 5. J'aimerais bien l'utiliser dans certaines circonstance avec un 50
1,8 (ou mieux 1,4) qui me ferait une focale portrait idéale.
Quoi qu'il y a la dessus disponible? Le zoom de base, et un GA ni assez
ouvert, ni assez court pour me faire envie ou m'être utile (en paysage,
j'ai ce que je veux en format normal). Pour le prix que je l'ai payé, ça
va bien ; je ne mettrai certainement pas 1000 € la dedans.
D'où une certaine tension sur les prix.
Tu causes comme un vendeur de la FNAC :). Tension sur les prix, joli
expression.
C'est donc
> le même genre de situation que pour les reflex numériques il y a 5-10
> ans,
Sauf que prédire le passé, c'est s'exposer à être contredit par ceux qui
étaient là. Il y a 5 ou 10 ans il y avait plein d'objectifs utilisables
directement sur les reflex numériques, malgré de facteur de recadrage
chiant pour les amateurs de courtes focales et intéressant pour les
amateurs de longues focales. Il n'y avait pas beaucoup d'optiques
spéciales DX, mais l'offre était quand même très large, variée, y
compris en occasion et compatibles.
alors qu'on n'a maintenant pas trop de mal à trouver des 50mm1.8
> Canon ou Nikon en occasion (et ce sont des produits d'appels en neuf.)
J'ai acheté mes premiers 24 et 28 nikon en occasion il y a quoi ...25,
30 ans ? Ces produits là n'ont jamais été rares, et les 50, on te les
jetait dessus presque !
> De là à dire que les optiques hybrides sont vraiment chères en regard
> des optiques des reflex, il y a un pas, et ce n'est pas simplement en
> regardant les optiques bas de gamme qu'on peut généraliser.
Ben, je regarde les optiques qui existent, et je ne voit pas grand chose
coté compacts 3/4 ou autres.
Quand au bas de gamme : chez Nikon il y a des nanars, mais pas dans les
optiques fixes bien qu'il y aie des gammes. Ce sont plutôt les zooms bas
de gamme qui ont des compromis pas toujours heureux. Mais parfois de
vraies bonnes affaires.
aucun automatisme et sans la mesure de lumière sur un écran ou dans un
viseur rikiki ? Sur un sujet qui bouge avec la lumière qui change ?
Allons, un peu de sérieux...Bonjour la réactivité tant vantée ! Montre
moi le portrait de ton neveu à bicyclette fait comme ça.
Perso je monte tout ce que je veux sur mon reflex Nikon. Enfin, surtout
du Nikon :), parce que les 42 à vis je manque de motivation, et les
Leitz de moyens.
Diaph réel, map manuelle et mesure de lumière à la main je sais faire,
je ne fais que si je suis complétement obligée et certainement pas en
cas de photos improvisées , voyager léger, dépannage sur le terrain.
J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 €.
Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle,
c'est une bague de montage, rien de plus.
Tu crois vraiment à ça, toi ? Tu t'en sert vraiment ? Là, je suis perplexe.
J'aime bien l'idée du compact à objectif interchangeable ; à condition
qu'il y aie des objectifs à interchanger, ouverts et qualiteux, sinon
retour à case départ, compact compact ou reflex comme d'hab.
Et que le boitier ne coûte pas dans les 1000 € pour justifier un gainage
cuir ou un look dessiné par machin ou un effet solarisation embarqué !
Noëlle Adam
> Il est vrai que les comparaisons sont difficiles. On n'a pas les mêmes
> encombrements ni les mêmes qualités de construction, ni même les
> caractéristiques comparables d'un constructeur µ4:3 à l'autre. Par
> exemple sur Digit photo, je viens de regarder les 24mm (ou équivalents
> en 24x36):
>
>
> - Objectif NIKON 24mm AF F2.8 D
> - Poids : 270g Prix TTC : 436.90 €
>
>
> - OLYMPUS 12mm f/2
> - Monture Micro 4/3 Prix TTC : 659.90 €
>
>
> - NIKON 24mm f/1.4 AF-S G ED
> - Prix TTC : 1 817.00 €
>
>
>
> ...Alors, c'est quoi la gamme la plus chère ?
gamme pro Nikon (le 24 1,4 est en gamme pro) a une qualité mécanique
certaine en plus de la qualité optique, et est prévue comme les boitiers
pour un nombre important de déclenchements. Un stop de plus compte, ici
il y en a carrément 3 ou 4 dans tes comparaisons !
Après, faut choisir entre comparer le service rendu en
utilisation(focale équivalente) ou la focale réelle (qui intervient plus
sur la difficulté de fabrication, du point de vue optique).
> On peut multiplier les exemples, ça reste difficile de comparer.
classique et réputé facile à faire.
sony nex 50 1,8 sans bague de diaph ; 300 € (pour 400 gr, quand même).
nikon 50 1,8 sans bague de diaph : 100 € ( et existe en occasion à 50 -60 €)
nikon 50 1,8 avec bague de diaph; 200 €.
Après, est-ce que le sony est 3 fois meilleurs optiquement que le Nikon
de base qui est très bien, j'ai un doute moa.
(Un truc m'épate, c'est que je le vois sur le site de DP photo mais pas
listé sur le site de sony...)
Ce sont des prix de marché.
L'évolution ira dans quel sens, je l'ignore.
Rien ne
> permet d'affirmer que les optiques hybrides sont spécialement chères sur
> la durée.
présent qui est celui que j'habite.
La durée implique l'avenir de la production que je ne connais pas, la
durée de vie ces optiques et leur éventuelle valeur de revente plus
tard. Alors que la plupart de ces optiques n'existent tout simplement
pas encore ! Ça fait une équation avec 4 inconnues, je ne sais pas
résoudre.
La simple lecture des étiquettes de prix me permet d'affirmer
qu'aujourd'hui, les optiques pour compact et µ4/3 sont plus chères que
les optiques pour reflex équivalentes (?) et qu'il y en a moins à choisir.
> En fait, il semble que les hybrides soient complémentaires des reflex
> haut de gamme, ce sont les amateurs avertis qui les choisissent
> volontiers en complément d'un reflex.
tchonk. Je regarde ce domaine avec attention.
Les hybrides ont fait leur trou, en particulier les µ4:3.
> C'est bien pourquoi d'autres constructeurs ont suivi. Et si c'est le
> cas, c'est que les prix n'ont rien de "démentiels"...
fait pour un usage intensif, assorti d'une offre d'optique trop limitée
et aussi chère que les plus grandes, ben si c'est démentiel de mon point
de vue !
> La variété de l'offre pour les optiques des hybrides est en effet encore
> limitée. Mais n'oublions pas que ce sont des gammes jeunes: elles datent
> de 2008 pour les µ4:3, de 2010 pour les optiques Sony Nex, de 2011 pour
> les Nikon 1...Les Sigma et Tamron commencent à peine à proposer des
> optiques en µ4:3...mais ça va venir.
>
> La situation actuelle est donc celle d'un marché dynamique et qui va
> progresser encore,
mais trop jeune pour qu'il y ait beaucoup d'optiques
> hybrides en occasion.
Même en neuf. J'ai acheté en occasion, comme appareil "famille" un sony
> hybrides en occasion.
nex 5. J'aimerais bien l'utiliser dans certaines circonstance avec un 50
1,8 (ou mieux 1,4) qui me ferait une focale portrait idéale.
Quoi qu'il y a la dessus disponible? Le zoom de base, et un GA ni assez
ouvert, ni assez court pour me faire envie ou m'être utile (en paysage,
j'ai ce que je veux en format normal). Pour le prix que je l'ai payé, ça
va bien ; je ne mettrai certainement pas 1000 € la dedans.
D'où une certaine tension sur les prix.
expression.
C'est donc
> le même genre de situation que pour les reflex numériques il y a 5-10
> ans,
étaient là. Il y a 5 ou 10 ans il y avait plein d'objectifs utilisables
directement sur les reflex numériques, malgré de facteur de recadrage
chiant pour les amateurs de courtes focales et intéressant pour les
amateurs de longues focales. Il n'y avait pas beaucoup d'optiques
spéciales DX, mais l'offre était quand même très large, variée, y
compris en occasion et compatibles.
alors qu'on n'a maintenant pas trop de mal à trouver des 50mm1.8
> Canon ou Nikon en occasion (et ce sont des produits d'appels en neuf.)
30 ans ? Ces produits là n'ont jamais été rares, et les 50, on te les
jetait dessus presque !
> De là à dire que les optiques hybrides sont vraiment chères en regard
> des optiques des reflex, il y a un pas, et ce n'est pas simplement en
> regardant les optiques bas de gamme qu'on peut généraliser.
coté compacts 3/4 ou autres.
Quand au bas de gamme : chez Nikon il y a des nanars, mais pas dans les
optiques fixes bien qu'il y aie des gammes. Ce sont plutôt les zooms bas
de gamme qui ont des compromis pas toujours heureux. Mais parfois de
vraies bonnes affaires.
>
> Au passage, les hybrides ont un atout majeur pour les petits budgets:
> ils permettent de monter une énorme quantité de vieux objectifs
> inmontables en pratique sur des reflex, comme les gammes Canon FD,
> Minolta MD, Leica, etc.
Tu crois vraiment que c'est jouable de faire la mise au point manuelle,
> Au passage, les hybrides ont un atout majeur pour les petits budgets:
> ils permettent de monter une énorme quantité de vieux objectifs
> inmontables en pratique sur des reflex, comme les gammes Canon FD,
> Minolta MD, Leica, etc.
aucun automatisme et sans la mesure de lumière sur un écran ou dans un
viseur rikiki ? Sur un sujet qui bouge avec la lumière qui change ?
Allons, un peu de sérieux...Bonjour la réactivité tant vantée ! Montre
moi le portrait de ton neveu à bicyclette fait comme ça.
Perso je monte tout ce que je veux sur mon reflex Nikon. Enfin, surtout
du Nikon :), parce que les 42 à vis je manque de motivation, et les
Leitz de moyens.
Diaph réel, map manuelle et mesure de lumière à la main je sais faire,
je ne fais que si je suis complétement obligée et certainement pas en
cas de photos improvisées , voyager léger, dépannage sur le terrain.
J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 €.
Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle,
c'est une bague de montage, rien de plus.
Tu crois vraiment à ça, toi ? Tu t'en sert vraiment ? Là, je suis perplexe.
J'aime bien l'idée du compact à objectif interchangeable ; à condition
qu'il y aie des objectifs à interchanger, ouverts et qualiteux, sinon
retour à case départ, compact compact ou reflex comme d'hab.
Et que le boitier ne coûte pas dans les 1000 € pour justifier un gainage
cuir ou un look dessiné par machin ou un effet solarisation embarqué !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 14, 2012, 9:27:46 AM5/14/12
to
Le 14/05/12 08:43, Elohan a écrit :
> Pourquoi se plaindre ? Pour ceux qui n'aiment pas le "rouge", il y a
> toujours une version noire des plus classiques.
>
> En plus, il est pas rouge ce D3200. Faut revoir sa balance des blancs. :-)
>
Je ne me plaint pas, je suis juste étonnée du goût bizarre qui sévit
chez Nikon depuis peu.
Noëlle Adam
> Pourquoi se plaindre ? Pour ceux qui n'aiment pas le "rouge", il y a
> toujours une version noire des plus classiques.
>
> En plus, il est pas rouge ce D3200. Faut revoir sa balance des blancs. :-)
>
chez Nikon depuis peu.
Noëlle Adam
Elohan
May 14, 2012, 2:37:37 PM5/14/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> Au passage, les hybrides ont un atout majeur pour les petits budgets:
>> ils permettent de monter une énorme quantité de vieux objectifs
>> inmontables en pratique sur des reflex, comme les gammes Canon FD,
>> Minolta MD, Leica, etc.
>
> Tu crois vraiment que c'est jouable de faire la mise au point manuelle, aucun
> automatisme et sans la mesure de lumière sur un écran ou dans un viseur
> rikiki ?
C'est inexact pour la mesure de la lumière: les Nex et les µ4:3
assurent cette fonction pour les M42 et autres objectifs plus ou moins
"vieillotes".
Ce sont les Nikon de bas et de moyen de gamme qui n'assurent pas cette
fonction, même avec des objectifs Nikon (tous les DXXX sauf le D7000 et
les DXX comme le D90 sont dans ce cas.) Et pour ma part c'est
rédhibitoire. Autrement dit, pour tes optiques Nikon de type AI / AI-S,
tu as paraxolalement plus de facilités sur un NEX que sur un Nikon
D5100 ou D3200.
Ce qui est vrai, c'est que sur les Nex la mesure se fait à diaphragme
réel. Mais c'est pénalisant surtout avec les viseurs souvent trop
petits de reflex APS-C, pas avec la visée live view dont disposent
tous les hybrides.
...Et de plus, sur le NEx 5N par exemple, tu as maintenant une fonction
Focus peacking qui aide à la MAP en manuel:
http://www.youtube.com/watch?v=UPQroziHz-M
> J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 €.
> Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
> Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle, c'est
> une bague de montage, rien de plus.
On en trouve pourtant à...32 euros:
http://www.labaguephoto.com/fr/31-sony-nex
>> Au passage, les hybrides ont un atout majeur pour les petits budgets:
>> ils permettent de monter une énorme quantité de vieux objectifs
>> inmontables en pratique sur des reflex, comme les gammes Canon FD,
>> Minolta MD, Leica, etc.
>
> Tu crois vraiment que c'est jouable de faire la mise au point manuelle, aucun
> automatisme et sans la mesure de lumière sur un écran ou dans un viseur
> rikiki ?
assurent cette fonction pour les M42 et autres objectifs plus ou moins
"vieillotes".
Ce sont les Nikon de bas et de moyen de gamme qui n'assurent pas cette
fonction, même avec des objectifs Nikon (tous les DXXX sauf le D7000 et
les DXX comme le D90 sont dans ce cas.) Et pour ma part c'est
rédhibitoire. Autrement dit, pour tes optiques Nikon de type AI / AI-S,
tu as paraxolalement plus de facilités sur un NEX que sur un Nikon
D5100 ou D3200.
Ce qui est vrai, c'est que sur les Nex la mesure se fait à diaphragme
réel. Mais c'est pénalisant surtout avec les viseurs souvent trop
petits de reflex APS-C, pas avec la visée live view dont disposent
tous les hybrides.
...Et de plus, sur le NEx 5N par exemple, tu as maintenant une fonction
Focus peacking qui aide à la MAP en manuel:
http://www.youtube.com/watch?v=UPQroziHz-M
> J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 €.
> Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
> Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle, c'est
> une bague de montage, rien de plus.
http://www.labaguephoto.com/fr/31-sony-nex
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 14, 2012, 4:06:06 PM5/14/12
to
Le 14/05/12 20:37, Elohan a écrit :
> Ce qui est vrai, c'est que sur les Nex la mesure se fait à diaphragme
> réel. Mais c'est pénalisant surtout avec les viseurs souvent trop petits
> de reflex APS-C, pas avec la visée live view dont disposent tous les
> hybrides.
Hum, tu fais ça en vrai en photo réactive ? Je n'y crois pas un seul
instant. Le cadrage sur écran, c'est absolument top. Mais la mise au
point, non, il faut zoomer et ce n'est absolument pas adapté à de la
photo sur le vif. La seule vraie possibilité c'est d'avoir tout net en
utilisant l'hyperfocale par exemple. Et de ne pas être pressé.
De toute façon c'est une régression absurde sur des appareils dont une
qualité est d'avoir un AF très vif !
Le dernier cri c'est de faire la map manuelle sur un écran, à diaph réel
avec un montage ! Il y a une fonction pour !
Excuses moi, c'est amusant certes mais absurde.
>> J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 €.
>> Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
>> Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle,
>> c'est une bague de montage, rien de plus.
>
>
> On en trouve pourtant à...32 euros:
> http://www.labaguephoto.com/fr/31-sony-nex
Ça peut être pas mal si on accepte de prendre le risque ; les produits
chinois sont sujet à des tolérances de fabrication et de finition.
Ça ne me dérange pas pour des bouchons d'objectif, et même un flash tant
que je ne le monte pas sur la griffe de mon appareil. Bouziller les
contacts de la monture d'un boitier (ou d'un objectif valable) me semble
le risque. Je suis timorée aussi avec les batteries no-name...
Noëlle Adam
> Ce qui est vrai, c'est que sur les Nex la mesure se fait à diaphragme
> réel. Mais c'est pénalisant surtout avec les viseurs souvent trop petits
> de reflex APS-C, pas avec la visée live view dont disposent tous les
> hybrides.
instant. Le cadrage sur écran, c'est absolument top. Mais la mise au
point, non, il faut zoomer et ce n'est absolument pas adapté à de la
photo sur le vif. La seule vraie possibilité c'est d'avoir tout net en
utilisant l'hyperfocale par exemple. Et de ne pas être pressé.
De toute façon c'est une régression absurde sur des appareils dont une
qualité est d'avoir un AF très vif !
>
> ...Et de plus, sur le NEx 5N par exemple, tu as maintenant une fonction
> Focus peacking qui aide à la MAP en manuel:
> http://www.youtube.com/watch?v=UPQroziHz-M
C'est gentil mais ça serait plus malin d'étoffer leur gamme, imho.
> ...Et de plus, sur le NEx 5N par exemple, tu as maintenant une fonction
> Focus peacking qui aide à la MAP en manuel:
> http://www.youtube.com/watch?v=UPQroziHz-M
Le dernier cri c'est de faire la map manuelle sur un écran, à diaph réel
avec un montage ! Il y a une fonction pour !
Excuses moi, c'est amusant certes mais absurde.
>> J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 €.
>> Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
>> Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle,
>> c'est une bague de montage, rien de plus.
>
>
> On en trouve pourtant à...32 euros:
> http://www.labaguephoto.com/fr/31-sony-nex
chinois sont sujet à des tolérances de fabrication et de finition.
Ça ne me dérange pas pour des bouchons d'objectif, et même un flash tant
que je ne le monte pas sur la griffe de mon appareil. Bouziller les
contacts de la monture d'un boitier (ou d'un objectif valable) me semble
le risque. Je suis timorée aussi avec les batteries no-name...
Noëlle Adam
Elohan
May 15, 2012, 5:51:16 AM5/15/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple faire une
recherche Flickr + AI-S + Nex...)
Il est d'ailleurs piquant de constater qu'il n'y a pas vraiment plus de
photos d'actions dans les galleries de type Nikon D300s ou Canon 7D (ie
les boîtiers semi-pros avec des super-autofocus) qu'avec des ensembles
à monture manuelle.
Les optiques manuelles tiennent largement la route, du moment que ce
n'est pas de la vraie photo d'action sportive (et encore, avec un peu
de motivation...) Comment faisait-on jusqu'aux années 90, alors qu'on
faisait attention à ne pas gacher de la pellicule ?
Pour ma part, j'ai un Canon 50D et je l'utilise avec quelques optiques
anciennes (un Nikon 28mm AI, le reste en M42.) Pour la photo "sur le
vif", je peux faire une mise au point manuelle sur un cadrage précis
(par exemple sur le coin d'une rue en street photographie), et je
shootes à chaque fois que quelqu'un entre dans le cadre.
C'est bien une façon de faire de la photo sur le vif. Ça oblige juste à
penser à un autre processus de prise de vue.
Pour le reste, qu'est-ce qui empêche, sur le même boîtier, d'utiliser
tranquillement l'AF d'un transtandard ? Rien, je trouve que les deux
pratiques sont complémentaires et cohérentes, l'un plutôt pour la photo
"vive", l'autre plutôt pour la photo "posée".
Je m'intéresse aux récents hybrides pour 3 raisons: l'encombrement
réduit, la vidéo et la possibilité de monter des optiques Canon FD
prometteuses et que j'ai obtenues pour 4 sous.
Ce nouvel Olympus semble très séduisant, et pas seulement pour le look
(je m'en fiche un peu). Il semble offrir un niveau de performances en
nette rupture avec les µ4:3 produits jusqu'ici. J'ai hâte de voir les
tests de Dxomark à ce sujet...Et quand le prix sera devenu un peu plus
sage, pourquoi pas ?
>>> J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 €.
>>> Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
>>> Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle,
>>> c'est une bague de montage, rien de plus.
>>
>>
>> On en trouve pourtant à...32 euros:
>> http://www.labaguephoto.com/fr/31-sony-nex
>
> Ça peut être pas mal si on accepte de prendre le risque ; les produits
> chinois sont sujet à des tolérances de fabrication et de finition.
Bof, tu prendras moins de risque sur un bête accessoire à 30 euros made
in China dont la qualité est très vite manifeste, que sur des boîteirs
reflex récents à 3000 euros made in Japan avec leurs problèmes de back
et de frontfocus...A chacun de gérer les aspects passionnels et
rationnels.
> Le 14/05/12 20:37, Elohan a écrit :
>
>> Ce qui est vrai, c'est que sur les Nex la mesure se fait à diaphragme
>> réel. Mais c'est pénalisant surtout avec les viseurs souvent trop petits
>> de reflex APS-C, pas avec la visée live view dont disposent tous les
>> hybrides.
> Hum, tu fais ça en vrai en photo réactive ? Je n'y crois pas un seul instant.
> Le cadrage sur écran, c'est absolument top. Mais la mise au point, non, il
> faut zoomer et ce n'est absolument pas adapté à de la photo sur le vif. La
> seule vraie possibilité c'est d'avoir tout net en utilisant l'hyperfocale par
> exemple. Et de ne pas être pressé.
> De toute façon c'est une régression absurde sur des appareils dont une
> qualité est d'avoir un AF très vif !
Tu n'auras aucun mal à trouver quantité de photos sur le web qui
>
>> Ce qui est vrai, c'est que sur les Nex la mesure se fait à diaphragme
>> réel. Mais c'est pénalisant surtout avec les viseurs souvent trop petits
>> de reflex APS-C, pas avec la visée live view dont disposent tous les
>> hybrides.
> Hum, tu fais ça en vrai en photo réactive ? Je n'y crois pas un seul instant.
> Le cadrage sur écran, c'est absolument top. Mais la mise au point, non, il
> faut zoomer et ce n'est absolument pas adapté à de la photo sur le vif. La
> seule vraie possibilité c'est d'avoir tout net en utilisant l'hyperfocale par
> exemple. Et de ne pas être pressé.
> De toute façon c'est une régression absurde sur des appareils dont une
> qualité est d'avoir un AF très vif !
démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple faire une
recherche Flickr + AI-S + Nex...)
Il est d'ailleurs piquant de constater qu'il n'y a pas vraiment plus de
photos d'actions dans les galleries de type Nikon D300s ou Canon 7D (ie
les boîtiers semi-pros avec des super-autofocus) qu'avec des ensembles
à monture manuelle.
Les optiques manuelles tiennent largement la route, du moment que ce
n'est pas de la vraie photo d'action sportive (et encore, avec un peu
de motivation...) Comment faisait-on jusqu'aux années 90, alors qu'on
faisait attention à ne pas gacher de la pellicule ?
Pour ma part, j'ai un Canon 50D et je l'utilise avec quelques optiques
anciennes (un Nikon 28mm AI, le reste en M42.) Pour la photo "sur le
vif", je peux faire une mise au point manuelle sur un cadrage précis
(par exemple sur le coin d'une rue en street photographie), et je
shootes à chaque fois que quelqu'un entre dans le cadre.
C'est bien une façon de faire de la photo sur le vif. Ça oblige juste à
penser à un autre processus de prise de vue.
Pour le reste, qu'est-ce qui empêche, sur le même boîtier, d'utiliser
tranquillement l'AF d'un transtandard ? Rien, je trouve que les deux
pratiques sont complémentaires et cohérentes, l'un plutôt pour la photo
"vive", l'autre plutôt pour la photo "posée".
Je m'intéresse aux récents hybrides pour 3 raisons: l'encombrement
réduit, la vidéo et la possibilité de monter des optiques Canon FD
prometteuses et que j'ai obtenues pour 4 sous.
Ce nouvel Olympus semble très séduisant, et pas seulement pour le look
(je m'en fiche un peu). Il semble offrir un niveau de performances en
nette rupture avec les µ4:3 produits jusqu'ici. J'ai hâte de voir les
tests de Dxomark à ce sujet...Et quand le prix sera devenu un peu plus
sage, pourquoi pas ?
>>> J'ai regardé le prix de la bague Nex-Nikon : 169 €.
>>> Ils ne rigolent pas avec les petits budgets.
>>> Pour le prix, je m'attendrais à avoir un vrai adaptateur...Que dalle,
>>> c'est une bague de montage, rien de plus.
>>
>>
>> On en trouve pourtant à...32 euros:
>> http://www.labaguephoto.com/fr/31-sony-nex
>
> Ça peut être pas mal si on accepte de prendre le risque ; les produits
> chinois sont sujet à des tolérances de fabrication et de finition.
in China dont la qualité est très vite manifeste, que sur des boîteirs
reflex récents à 3000 euros made in Japan avec leurs problèmes de back
et de frontfocus...A chacun de gérer les aspects passionnels et
rationnels.
Jean-Pierre Roche
May 15, 2012, 5:58:42 AM5/15/12
to
Le 15/05/2012 11:51, Elohan a écrit :
>> Hum, tu fais ça en vrai en photo réactive ? Je n'y crois
>> pas un seul instant. Le cadrage sur écran, c'est
>> absolument top. Mais la mise au point, non, il faut zoomer
>> et ce n'est absolument pas adapté à de la photo sur le
>> vif. La seule vraie possibilité c'est d'avoir tout net en
>> utilisant l'hyperfocale par exemple. Et de ne pas être
>> pressé.
>> De toute façon c'est une régression absurde sur des
>> appareils dont une qualité est d'avoir un AF très vif !
>
> Tu n'auras aucun mal à trouver quantité de photos sur le web
> qui démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple
> faire une recherche Flickr + AI-S + Nex...)
>
> Il est d'ailleurs piquant de constater qu'il n'y a pas
> vraiment plus de photos d'actions dans les galleries de type
> Nikon D300s ou Canon 7D (ie les boîtiers semi-pros avec des
> super-autofocus) qu'avec des ensembles à monture manuelle.
Ca peut aussi montrer que les gens qui font de la photo
>> Hum, tu fais ça en vrai en photo réactive ? Je n'y crois
>> pas un seul instant. Le cadrage sur écran, c'est
>> absolument top. Mais la mise au point, non, il faut zoomer
>> et ce n'est absolument pas adapté à de la photo sur le
>> vif. La seule vraie possibilité c'est d'avoir tout net en
>> utilisant l'hyperfocale par exemple. Et de ne pas être
>> pressé.
>> De toute façon c'est une régression absurde sur des
>> appareils dont une qualité est d'avoir un AF très vif !
>
> Tu n'auras aucun mal à trouver quantité de photos sur le web
> qui démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple
> faire une recherche Flickr + AI-S + Nex...)
>
> Il est d'ailleurs piquant de constater qu'il n'y a pas
> vraiment plus de photos d'actions dans les galleries de type
> Nikon D300s ou Canon 7D (ie les boîtiers semi-pros avec des
> super-autofocus) qu'avec des ensembles à monture manuelle.
d'action ne les mettent pas forcément sur le net...
> Les optiques manuelles tiennent largement la route, du
> moment que ce n'est pas de la vraie photo d'action sportive
> (et encore, avec un peu de motivation...) Comment faisait-on
> jusqu'aux années 90, alors qu'on faisait attention à ne pas
> gacher de la pellicule ?
pas. Car on n'avait qu'une infime chance de réussite.
Du moins avec les focales plus ou moins très longues car,
pour le reste, les optiques pouvaient être facilement
réglées sur l'hyperfocale. Ce qui n'est plus le cas avec les
optiques actuelles. Qui permettent d'autres choses.
--
Jean-Pierre Roche
jpr...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 15, 2012, 7:50:46 AM5/15/12
to
Le 15/05/12 11:51, Elohan a écrit :
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Tu n'auras aucun mal à trouver quantité de photos sur le web qui
> démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple faire une
> recherche Flickr + AI-S + Nex...)
Mais bien évidememnt qu'on peut faire des photos ! Simplement, sur le
vif, avec ce type de map et à diaph réel, pas n'importe quel type de
photo. Ni du réactif, ni du spontané.
Et tu ne répond pas à ma question as-tu déjà fais des photos disons, de
concert, ou de sport en salle, avec un objectif manuel, fermé à diaph
réel et avec la map précise sur écran ? Je ne te crois pas.
Du portrait spontané avec peu de pdc en faisant la map par l'hyperfocale
? Ce n'est tout simplement pas possible. Mais comme tu n'as pas essayé,
tu as le droit de croire ce que tu veux.
l'évenementiel ne vont pas poster sur flickr ? Pour avoir une photo de
balliste juste en l'air avec le boulet qui vole dans le champ, oui j'ai
rafalé à mort, non je n'ai pas publié sur flikr. Ni les photos de danse
en très basse lumière (sans rafale). Ni les photos de hérons à la pêche.
nikkormat soit bien avant les années 90 ! MAIS avec la mise au point
dans un viseur optique, à stigmo ou microprismes. Et avec le diaph auto,
tout de même ! J'ai fait des rafales, les moteurs existent depuis
longtemps, simplement c'était très chiant de jongler avec les boitiers,
recharger pendant un temps mort pour avoir toujours du film.
Là, tu me dis qu'avec un écran pour la map (ce qui oblige à zoomer) et
pas de transmission du diaph c'est pareil. ben non, pas du tout. Essaie,
tu m'en dira des nouvelles.
FYI j'ai utilisé Zenit, Pracktika, Nikkormat, FE, FE2, F4s avec des
objectifs manuels. Un minox, aussi.
J'en ai encore la plupart. Certains sont utilisables sur mon D700.
Mesure manuelle et focus manuel, dans certains cas c'est tout à fait
adapté. Mais pas sans transmission du diaph, et pas en faisant le point
sur écran.
> Pour ma part, j'ai un Canon 50D et je l'utilise avec quelques optiques
> anciennes (un Nikon 28mm AI, le reste en M42.) Pour la photo "sur le
> vif", je peux faire une mise au point manuelle sur un cadrage précis
> (par exemple sur le coin d'une rue en street photographie), et je
> shootes à chaque fois que quelqu'un entre dans le cadre.
> C'est bien une façon de faire de la photo sur le vif. Ça oblige juste à
> penser à un autre processus de prise de vue.
Mais ce n'est pas un écran ! tu compares des trucs qui n'ont rien à
voir. Tu peux trouver des situations photographiques où c'est
utilisable. Ça ne veut pas dire qu'en général, ça le soit !
C'est une regréssion. Avec des bagues qui conservent au moins une partie
des automatismes, ça vaudrait le coup.
>
> Pour le reste, qu'est-ce qui empêche, sur le même boîtier, d'utiliser
> tranquillement l'AF d'un transtandard ? Rien,
Et la lumière, je la trouve où, hein ? surtout à diaph réel, ça va être
facile tiens...Encore une fois, je choisis mon matériel en fonction des
photos que je veux faire, et pas je choisis de faire des photos en
fonction du matériel...Ou alors, seulement pour du sténopé !
je trouve que les deux
> pratiques sont complémentaires et cohérentes, l'un plutôt pour la photo
> "vive", l'autre plutôt pour la photo "posée".
Mais je parlais des hybrides, qui n'ont pas de viseur (un viseur rikiki
ou électronique ou pas du tout, même combat).
comme boitier de secours, soit pour le sac à main), et l'absence de
bruit de miroir (faudrait qu'ils fassent un effort coté rideau aussi).
Mais aussi la vélocité de l'AF, et le fait que j'aime bien la cadrage
sur écran, si je peux faire confiance raisonnablement à l'AF.
Coté poids j'ai eu 1 mois un bridge à 259€ tout à fait plaisant comme
ergonomie et fonctions coté boitier-capteur, je fut vraiment consternée
de constater le niveau de l'optique. Comme en plus fuji me gonflait avec
des raw exotiques, j'ai revendu illico et sans problème.
Et j'ai acheté un nex5 occasion sous garantie. Qui fait un bon appareil
familial avec son zoom, je regrette l'absence de choix d'optiques ayant
cette monture. À prix sage.
> Bof, tu prendras moins de risque sur un bête accessoire à 30 euros made
> in China dont la qualité est très vite manifeste,
Oui si ça te gnaque la monture c'est que c'était pas du bon...
Sinon, si tu veux un superbe flashe pilotable en esclave pour ton
boitier et à moins de 100 €, zyva, faut pas hésiter. Fonctionne très bien !
Simplement la prudence consiste à l'utiliser en déporté sans fil, aucun
risque pour le boitier.
que sur des boîteirs
> reflex récents à 3000 euros made in Japan avec leurs problèmes de back
> et de frontfocus...
C'est couvert par la garantie, pas le montage d'accessoires plus ou
moins ajustés ou électroniquement fiables...Quoique, faudrait que je
lise le contrat et voit si le cas de figure est couvert, auquel cas
j'essaie la bague à 30€ made in PRC.
A chacun de gérer les aspects passionnels et rationnels.
Yep. En fait ça m'amuse de constater que tu parles d'un truc qui
t'interesse (monter d'anciennes optiques - ce que je comprends fort bien
) comme si tu avais essayé et d'une pratique qui visiblement n'a jamais
été la tienne comme si tu savais ce que ça entraine...BTW, tu sais
pourquoi j'utilisais le focus manuel sur le F4 même avec des objectifs
AF ? Parce qu'avec un bon viseur (microprisme pour moi) dans pas mal de
cas ça permet d'aller bien plus vite à faire le point.
Par contre, l'absence complète d'automatisme -diaph reel, tout
ça...C'est vraiment chiant et je suis quand même bien placée pour le
savoir, avec mes essais de bague d'inversion pour la macro.
Si c'est pour faire de la photo vachement posée, mesurée à la main avec
un objectif ancien, pour le prix d'un olympus gainé cuir avec effets
incorporés j'achete une chambre, un trépied, un objectif et quelques
plaques (pis 2 piles pour la cellule aussi).
Chambre avec objectif :
http://www.leboncoin.fr/image_son/320578575.htm?ca=6_s
pied j'ai un qui supporte le poid
piles 10 €
disons 250 € de plaques et de traitement
Le reste c'est pour payer le sherpa qui porte.
Noëlle Adam
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Tu n'auras aucun mal à trouver quantité de photos sur le web qui
> démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple faire une
> recherche Flickr + AI-S + Nex...)
vif, avec ce type de map et à diaph réel, pas n'importe quel type de
photo. Ni du réactif, ni du spontané.
Et tu ne répond pas à ma question as-tu déjà fais des photos disons, de
concert, ou de sport en salle, avec un objectif manuel, fermé à diaph
réel et avec la map précise sur écran ? Je ne te crois pas.
Du portrait spontané avec peu de pdc en faisant la map par l'hyperfocale
? Ce n'est tout simplement pas possible. Mais comme tu n'as pas essayé,
tu as le droit de croire ce que tu veux.
>
> Il est d'ailleurs piquant de constater qu'il n'y a pas vraiment plus de
> photos d'actions dans les galleries de type Nikon D300s ou Canon 7D (ie
> les boîtiers semi-pros avec des super-autofocus) qu'avec des ensembles à
> monture manuelle.
Mais qu'est-ce que ça démontre ? Que les pros ou les gens qui font de
> Il est d'ailleurs piquant de constater qu'il n'y a pas vraiment plus de
> photos d'actions dans les galleries de type Nikon D300s ou Canon 7D (ie
> les boîtiers semi-pros avec des super-autofocus) qu'avec des ensembles à
> monture manuelle.
l'évenementiel ne vont pas poster sur flickr ? Pour avoir une photo de
balliste juste en l'air avec le boulet qui vole dans le champ, oui j'ai
rafalé à mort, non je n'ai pas publié sur flikr. Ni les photos de danse
en très basse lumière (sans rafale). Ni les photos de hérons à la pêche.
>
> Les optiques manuelles tiennent largement la route, du moment que ce
> n'est pas de la vraie photo d'action sportive (et encore, avec un peu de
> motivation...) Comment faisait-on jusqu'aux années 90, alors qu'on
> faisait attention à ne pas gacher de la pellicule ?
Ecoute, j'ai fait des photos avec des optiques manuelles depuis l'âge du
> Les optiques manuelles tiennent largement la route, du moment que ce
> n'est pas de la vraie photo d'action sportive (et encore, avec un peu de
> motivation...) Comment faisait-on jusqu'aux années 90, alors qu'on
> faisait attention à ne pas gacher de la pellicule ?
nikkormat soit bien avant les années 90 ! MAIS avec la mise au point
dans un viseur optique, à stigmo ou microprismes. Et avec le diaph auto,
tout de même ! J'ai fait des rafales, les moteurs existent depuis
longtemps, simplement c'était très chiant de jongler avec les boitiers,
recharger pendant un temps mort pour avoir toujours du film.
Là, tu me dis qu'avec un écran pour la map (ce qui oblige à zoomer) et
pas de transmission du diaph c'est pareil. ben non, pas du tout. Essaie,
tu m'en dira des nouvelles.
FYI j'ai utilisé Zenit, Pracktika, Nikkormat, FE, FE2, F4s avec des
objectifs manuels. Un minox, aussi.
J'en ai encore la plupart. Certains sont utilisables sur mon D700.
Mesure manuelle et focus manuel, dans certains cas c'est tout à fait
adapté. Mais pas sans transmission du diaph, et pas en faisant le point
sur écran.
> Pour ma part, j'ai un Canon 50D et je l'utilise avec quelques optiques
> anciennes (un Nikon 28mm AI, le reste en M42.) Pour la photo "sur le
> vif", je peux faire une mise au point manuelle sur un cadrage précis
> (par exemple sur le coin d'une rue en street photographie), et je
> shootes à chaque fois que quelqu'un entre dans le cadre.
> C'est bien une façon de faire de la photo sur le vif. Ça oblige juste à
> penser à un autre processus de prise de vue.
voir. Tu peux trouver des situations photographiques où c'est
utilisable. Ça ne veut pas dire qu'en général, ça le soit !
C'est une regréssion. Avec des bagues qui conservent au moins une partie
des automatismes, ça vaudrait le coup.
>
> Pour le reste, qu'est-ce qui empêche, sur le même boîtier, d'utiliser
> tranquillement l'AF d'un transtandard ? Rien,
facile tiens...Encore une fois, je choisis mon matériel en fonction des
photos que je veux faire, et pas je choisis de faire des photos en
fonction du matériel...Ou alors, seulement pour du sténopé !
je trouve que les deux
> pratiques sont complémentaires et cohérentes, l'un plutôt pour la photo
> "vive", l'autre plutôt pour la photo "posée".
ou électronique ou pas du tout, même combat).
>
> Je m'intéresse aux récents hybrides pour 3 raisons: l'encombrement
> réduit, la vidéo et la possibilité de monter des optiques Canon FD
> prometteuses et que j'ai obtenues pour 4 sous.
Je m'interesse aux hybrides pour plusieurs raisons ; le poids (soit
> Je m'intéresse aux récents hybrides pour 3 raisons: l'encombrement
> réduit, la vidéo et la possibilité de monter des optiques Canon FD
> prometteuses et que j'ai obtenues pour 4 sous.
comme boitier de secours, soit pour le sac à main), et l'absence de
bruit de miroir (faudrait qu'ils fassent un effort coté rideau aussi).
Mais aussi la vélocité de l'AF, et le fait que j'aime bien la cadrage
sur écran, si je peux faire confiance raisonnablement à l'AF.
Coté poids j'ai eu 1 mois un bridge à 259€ tout à fait plaisant comme
ergonomie et fonctions coté boitier-capteur, je fut vraiment consternée
de constater le niveau de l'optique. Comme en plus fuji me gonflait avec
des raw exotiques, j'ai revendu illico et sans problème.
Et j'ai acheté un nex5 occasion sous garantie. Qui fait un bon appareil
familial avec son zoom, je regrette l'absence de choix d'optiques ayant
cette monture. À prix sage.
> Bof, tu prendras moins de risque sur un bête accessoire à 30 euros made
> in China dont la qualité est très vite manifeste,
Sinon, si tu veux un superbe flashe pilotable en esclave pour ton
boitier et à moins de 100 €, zyva, faut pas hésiter. Fonctionne très bien !
Simplement la prudence consiste à l'utiliser en déporté sans fil, aucun
risque pour le boitier.
que sur des boîteirs
> reflex récents à 3000 euros made in Japan avec leurs problèmes de back
> et de frontfocus...
moins ajustés ou électroniquement fiables...Quoique, faudrait que je
lise le contrat et voit si le cas de figure est couvert, auquel cas
j'essaie la bague à 30€ made in PRC.
A chacun de gérer les aspects passionnels et rationnels.
t'interesse (monter d'anciennes optiques - ce que je comprends fort bien
) comme si tu avais essayé et d'une pratique qui visiblement n'a jamais
été la tienne comme si tu savais ce que ça entraine...BTW, tu sais
pourquoi j'utilisais le focus manuel sur le F4 même avec des objectifs
AF ? Parce qu'avec un bon viseur (microprisme pour moi) dans pas mal de
cas ça permet d'aller bien plus vite à faire le point.
Par contre, l'absence complète d'automatisme -diaph reel, tout
ça...C'est vraiment chiant et je suis quand même bien placée pour le
savoir, avec mes essais de bague d'inversion pour la macro.
Si c'est pour faire de la photo vachement posée, mesurée à la main avec
un objectif ancien, pour le prix d'un olympus gainé cuir avec effets
incorporés j'achete une chambre, un trépied, un objectif et quelques
plaques (pis 2 piles pour la cellule aussi).
Chambre avec objectif :
http://www.leboncoin.fr/image_son/320578575.htm?ca=6_s
pied j'ai un qui supporte le poid
piles 10 €
disons 250 € de plaques et de traitement
Le reste c'est pour payer le sherpa qui porte.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 15, 2012, 8:11:58 AM5/15/12
to
Le 15/05/12 11:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Ca peut aussi montrer que les gens qui font de la photo d'action ne les
> mettent pas forcément sur le net...
Oui
>> Les optiques manuelles tiennent largement la route, du
>> moment que ce n'est pas de la vraie photo d'action sportive
>> (et encore, avec un peu de motivation...) Comment faisait-on
>> jusqu'aux années 90, alors qu'on faisait attention à ne pas
>> gacher de la pellicule ?
Faut pas croire, les boitiers sont devenus AUTO ( mesure et diaph) bien
avant d'être autofocus.
> C'est simple : il y a quantité de photos qu'on ne faisait pas. Car on
> n'avait qu'une infime chance de réussite.
Ça aussi...Le coup de la balliste, j'aurais même pas songé. Le taux de
réussite à été pire avec les archers, la vitesse initiale d'une flèche
est trop élevée pour choper le départ de l'arc : soit on cadre très
large et on ne voit rien, soit on cadre sérré et on a au mieux
l'empennage dans le cadre.
> Du moins avec les focales plus ou moins très longues car, pour le reste,
> les optiques pouvaient être facilement réglées sur l'hyperfocale. Ce qui
> n'est plus le cas avec les optiques actuelles. Qui permettent d'autres
> choses.
En particulier avec la stab. Excellente chose que la stabilisation.
>
Là on parle non seulement de faire la map manuelle, donc soit en
hyperfocale soit sur un écran en zoomant, mais en plus de le faire à
diaph réel ! Ces bagues d'adaptation, elles ne transmettent rien du tout...
Alors trouver que c'est le top pour coller sur un petit boitier
choupinet à plus de 1000 € pour moi c'est drôle.
Enfin bon, je vais revendre un bon prix mes optiques AI et AIS qui ont
des repères d'hyperfocale, eux :).
24, 28,35, 50 nikon 90 macro tamrom monture adaptall nikon, 135, et
j'irais jusqu'a sacrifier le 200 pour ceux qui font de l'animalier sans
aucun automatisme. Faites vos offres, artistes de flickr.
Avec une bague nikon à trente euros en plus, vous équipez idéalement
votre compact Olympus E-M5 ou Nex 7.
En échange, je me contenterais d'un pauvre petit Zeiss en monture NEX.
Ça existe, ça ne doit pas être dégueu.
Noëlle Adam
> Ca peut aussi montrer que les gens qui font de la photo d'action ne les
> mettent pas forcément sur le net...
>> Les optiques manuelles tiennent largement la route, du
>> moment que ce n'est pas de la vraie photo d'action sportive
>> (et encore, avec un peu de motivation...) Comment faisait-on
>> jusqu'aux années 90, alors qu'on faisait attention à ne pas
>> gacher de la pellicule ?
avant d'être autofocus.
> C'est simple : il y a quantité de photos qu'on ne faisait pas. Car on
> n'avait qu'une infime chance de réussite.
réussite à été pire avec les archers, la vitesse initiale d'une flèche
est trop élevée pour choper le départ de l'arc : soit on cadre très
large et on ne voit rien, soit on cadre sérré et on a au mieux
l'empennage dans le cadre.
> Du moins avec les focales plus ou moins très longues car, pour le reste,
> les optiques pouvaient être facilement réglées sur l'hyperfocale. Ce qui
> n'est plus le cas avec les optiques actuelles. Qui permettent d'autres
> choses.
>
Là on parle non seulement de faire la map manuelle, donc soit en
hyperfocale soit sur un écran en zoomant, mais en plus de le faire à
diaph réel ! Ces bagues d'adaptation, elles ne transmettent rien du tout...
Alors trouver que c'est le top pour coller sur un petit boitier
choupinet à plus de 1000 € pour moi c'est drôle.
Enfin bon, je vais revendre un bon prix mes optiques AI et AIS qui ont
des repères d'hyperfocale, eux :).
24, 28,35, 50 nikon 90 macro tamrom monture adaptall nikon, 135, et
j'irais jusqu'a sacrifier le 200 pour ceux qui font de l'animalier sans
aucun automatisme. Faites vos offres, artistes de flickr.
Avec une bague nikon à trente euros en plus, vous équipez idéalement
votre compact Olympus E-M5 ou Nex 7.
En échange, je me contenterais d'un pauvre petit Zeiss en monture NEX.
Ça existe, ça ne doit pas être dégueu.
Noëlle Adam
Elohan
May 15, 2012, 12:18:11 PM5/15/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
AI-S 2.8 sur mon 50D par exemple ouvert à f/4 et à 10 mètres de
distance me donne "seulement" quelque 300 mètres de profondeur de
champ. Avec une bonne montée en ISO, aucun problème pour les photos de
concerts.
Une photo isolée ne prouve pas grand chose, mais les innombrables
photos avec des objos manuels sur Flickr (y compris en basse lumière)
devrait normalement te convaincre. Mais bon, si tu as décidé de croire
le contraire, hein...
> Le 15/05/12 11:51, Elohan a écrit :
>> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
>> Tu n'auras aucun mal à trouver quantité de photos sur le web qui
>> démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple faire une
>> recherche Flickr + AI-S + Nex...)
> Mais bien évidememnt qu'on peut faire des photos ! Simplement, sur le vif,
> avec ce type de map et à diaph réel, pas n'importe quel type de photo. Ni du
> réactif, ni du spontané.
> Et tu ne répond pas à ma question as-tu déjà fais des photos disons, de
> concert, ou de sport en salle, avec un objectif manuel, fermé à diaph réel et
> avec la map précise sur écran ? Je ne te crois pas.
> Du portrait spontané avec peu de pdc en faisant la map par l'hyperfocale ? Ce
> n'est tout simplement pas possible. Mais comme tu n'as pas essayé, tu as le
> droit de croire ce que tu veux.
Bah, tu peux toi aussi croire ce que tu veux. En attendant, un 28mm
>> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>
>> Tu n'auras aucun mal à trouver quantité de photos sur le web qui
>> démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple faire une
>> recherche Flickr + AI-S + Nex...)
> Mais bien évidememnt qu'on peut faire des photos ! Simplement, sur le vif,
> avec ce type de map et à diaph réel, pas n'importe quel type de photo. Ni du
> réactif, ni du spontané.
> Et tu ne répond pas à ma question as-tu déjà fais des photos disons, de
> concert, ou de sport en salle, avec un objectif manuel, fermé à diaph réel et
> avec la map précise sur écran ? Je ne te crois pas.
> Du portrait spontané avec peu de pdc en faisant la map par l'hyperfocale ? Ce
> n'est tout simplement pas possible. Mais comme tu n'as pas essayé, tu as le
> droit de croire ce que tu veux.
AI-S 2.8 sur mon 50D par exemple ouvert à f/4 et à 10 mètres de
distance me donne "seulement" quelque 300 mètres de profondeur de
champ. Avec une bonne montée en ISO, aucun problème pour les photos de
concerts.
Une photo isolée ne prouve pas grand chose, mais les innombrables
photos avec des objos manuels sur Flickr (y compris en basse lumière)
devrait normalement te convaincre. Mais bon, si tu as décidé de croire
le contraire, hein...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 15, 2012, 1:14:40 PM5/15/12
to
Le 15/05/12 18:18, Elohan a écrit :
objectif manuels, que j'ai utilisé pendant fort longtemps, et j'utilise
le plus souvent la map manuelle en macro encore maintenant ; et pour ce
qui est de la mise au point et de la mesure à diaph réel sans aucun
automatisme. Crois moi c'est chiant même si on peut viser dans un viseur
de reflex. Sur un écran, chercher le point dans le noir en zoomant, je
sens ça mégachiant et très peu réactif.
En attendant, un 28mm AI-S
> 2.8 sur mon 50D par exemple ouvert à f/4 et à 10 mètres de distance me
> donne "seulement" quelque 300 mètres de profondeur de champ. Avec une
> bonne montée en ISO, aucun problème pour les photos de concerts.
Mais ton 50D n'est pas un compact à objectif intercheangeable bon sang !
Et tu ne fais pas ta visée sur écran à diaph réel, sans aucun
automatisme ! Tu as ta mesure, ton diaph, pas de souci.
Tu as un viseur optique probablement assez convenable.
On cause de compact à objectif intercheangeable. Avec des bagues qui ne
transmettent rien du tout ! Et la visée sur écran à la main, ce qui
oblige à zoomer.
Après, tu fais des photos de concert à 10 m avec un 28, c'est ton choix.
> Une photo isolée ne prouve pas grand chose, mais les innombrables photos
> avec des objos manuels sur Flickr (y compris en basse lumière) devrait
> normalement te convaincre.
Je crois que comme beaucoup, tu ne sais tout simplement pas ce que c'est
mais tu mélanges. Les objectifs manuels utilisés sans aucun automatisme
sur des compacts c'est possible, si on a le temps. Mais c'est vraiment
pas une solution générale et pratique. En paysage, pourquoi pas ?
Contactes moi si tu veux acheter des optiques AI ou AI-S, avec une
bague tu les mettras sur ton olympus ou Nex 7 ou autre.
Noëlle Adam
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> Le 15/05/12 11:51, Elohan a écrit :
>>> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>
>>> Tu n'auras aucun mal à trouver quantité de photos sur le web qui
>>> démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple faire une
>>> recherche Flickr + AI-S + Nex...)
>> Mais bien évidememnt qu'on peut faire des photos ! Simplement, sur le
>> vif, avec ce type de map et à diaph réel, pas n'importe quel type de
>> photo. Ni du réactif, ni du spontané.
>> Et tu ne répond pas à ma question as-tu déjà fais des photos disons,
>> de concert, ou de sport en salle, avec un objectif manuel, fermé à
>> diaph réel et avec la map précise sur écran ? Je ne te crois pas.
>> Du portrait spontané avec peu de pdc en faisant la map par
>> l'hyperfocale ? Ce n'est tout simplement pas possible. Mais comme tu
>> n'as pas essayé, tu as le droit de croire ce que tu veux.
>
> Bah, tu peux toi aussi croire ce que tu veux.
La différence, c'est que je parle d'expérience ; pour ce qui est des
>> Le 15/05/12 11:51, Elohan a écrit :
>>> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>>
>>> Tu n'auras aucun mal à trouver quantité de photos sur le web qui
>>> démontrent que c'est tout à fait crédible (par exemple faire une
>>> recherche Flickr + AI-S + Nex...)
>> Mais bien évidememnt qu'on peut faire des photos ! Simplement, sur le
>> vif, avec ce type de map et à diaph réel, pas n'importe quel type de
>> photo. Ni du réactif, ni du spontané.
>> Et tu ne répond pas à ma question as-tu déjà fais des photos disons,
>> de concert, ou de sport en salle, avec un objectif manuel, fermé à
>> diaph réel et avec la map précise sur écran ? Je ne te crois pas.
>> Du portrait spontané avec peu de pdc en faisant la map par
>> l'hyperfocale ? Ce n'est tout simplement pas possible. Mais comme tu
>> n'as pas essayé, tu as le droit de croire ce que tu veux.
>
> Bah, tu peux toi aussi croire ce que tu veux.
objectif manuels, que j'ai utilisé pendant fort longtemps, et j'utilise
le plus souvent la map manuelle en macro encore maintenant ; et pour ce
qui est de la mise au point et de la mesure à diaph réel sans aucun
automatisme. Crois moi c'est chiant même si on peut viser dans un viseur
de reflex. Sur un écran, chercher le point dans le noir en zoomant, je
sens ça mégachiant et très peu réactif.
En attendant, un 28mm AI-S
> 2.8 sur mon 50D par exemple ouvert à f/4 et à 10 mètres de distance me
> donne "seulement" quelque 300 mètres de profondeur de champ. Avec une
> bonne montée en ISO, aucun problème pour les photos de concerts.
Et tu ne fais pas ta visée sur écran à diaph réel, sans aucun
automatisme ! Tu as ta mesure, ton diaph, pas de souci.
Tu as un viseur optique probablement assez convenable.
On cause de compact à objectif intercheangeable. Avec des bagues qui ne
transmettent rien du tout ! Et la visée sur écran à la main, ce qui
oblige à zoomer.
Après, tu fais des photos de concert à 10 m avec un 28, c'est ton choix.
> Une photo isolée ne prouve pas grand chose, mais les innombrables photos
> avec des objos manuels sur Flickr (y compris en basse lumière) devrait
> normalement te convaincre.
mais tu mélanges. Les objectifs manuels utilisés sans aucun automatisme
sur des compacts c'est possible, si on a le temps. Mais c'est vraiment
pas une solution générale et pratique. En paysage, pourquoi pas ?
Contactes moi si tu veux acheter des optiques AI ou AI-S, avec une
bague tu les mettras sur ton olympus ou Nex 7 ou autre.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
May 15, 2012, 2:36:36 PM5/15/12
to
Le 15/05/2012 19:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Contactes moi si tu veux acheter des optiques AI ou AI-S, avec une bague
> tu les mettras sur ton olympus ou Nex 7 ou autre.
Tiens, là, on peut même mettre un Elmar 3,5 de 50 sur un Fuji X-pro1 !
> Contactes moi si tu veux acheter des optiques AI ou AI-S, avec une bague
> tu les mettras sur ton olympus ou Nex 7 ou autre.
http://photoaddict.fr/Newsletter/120515/index.html
et la bague :
http://photoaddict.fr/bagues-d-adaptation/pour-appareil-photo-reflex/kipon-l39-fx-bague-d-adaptation-objectif-leica-l39-m39-vers-boitier-fuji-x-pro-1.html
Idéal pour le portrait tout en nuances !
Enfin la qualité Leica sur un compact !
Et si on est réfractaire au live-view, il ne reste plus qu'à bricoler un
viseur fil de fer avec des trombones et à acheter un mètre de couturière
pour la mise au point.
On vit une époque formidable !
--
Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 15, 2012, 4:47:20 PM5/15/12
to
Le 15/05/12 20:36, Ghost-Rider a écrit :
> On vit une époque formidable !
Totalement. Je vends également le mètre de couturière d'occasion,
puisque j'y pense.
Et la chaîne d'arpenteur à disposer astucieusement au sol au passage des
coureurs cyclistes.
Tu ne veux pas faire de la macro avec un hybride, toi ? J'ai ce qu'il faut.
Noëlle Adam
> On vit une époque formidable !
puisque j'y pense.
Et la chaîne d'arpenteur à disposer astucieusement au sol au passage des
coureurs cyclistes.
Tu ne veux pas faire de la macro avec un hybride, toi ? J'ai ce qu'il faut.
Noëlle Adam
Elohan
May 15, 2012, 5:05:53 PM5/15/12
to
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Mais ton 50D n'est pas un compact à objectif intercheangeable bon sang ! Et
> tu ne fais pas ta visée sur écran à diaph réel, sans aucun automatisme ! Tu
> as ta mesure, ton diaph, pas de souci.
A diaphrgramme réel, c'est souvent pire dans le viseur qu'en live view.
Mais bon, déjà dit...
>> Une photo isolée ne prouve pas grand chose, mais les innombrables photos
>> avec des objos manuels sur Flickr (y compris en basse lumière) devrait
>> normalement te convaincre.
>
> Je crois que comme beaucoup, tu ne sais tout simplement pas ce que c'est mais
> tu mélanges. Les objectifs manuels utilisés sans aucun automatisme sur des
> compacts c'est possible, si on a le temps. Mais c'est vraiment pas une
> solution générale et pratique. En paysage, pourquoi pas ?
Tu tournes en rond en me faisant encore dire ce que je n'ai pas dit.
> Contactes moi si tu veux acheter des optiques AI ou AI-S, avec une bague tu
> les mettras sur ton olympus ou Nex 7 ou autre.
Merci, mais j'ai déjà de quoi faire avec des objectifs exploitables en
manuels (à savoir essentiellement du Canon FD, du M42 entre 28 et
135mm.) Mais si tu passes des annonces, ce sera judicieux de les
signaler.
> Mais ton 50D n'est pas un compact à objectif intercheangeable bon sang ! Et
> tu ne fais pas ta visée sur écran à diaph réel, sans aucun automatisme ! Tu
> as ta mesure, ton diaph, pas de souci.
Mais bon, déjà dit...
>> Une photo isolée ne prouve pas grand chose, mais les innombrables photos
>> avec des objos manuels sur Flickr (y compris en basse lumière) devrait
>> normalement te convaincre.
>
> Je crois que comme beaucoup, tu ne sais tout simplement pas ce que c'est mais
> tu mélanges. Les objectifs manuels utilisés sans aucun automatisme sur des
> compacts c'est possible, si on a le temps. Mais c'est vraiment pas une
> solution générale et pratique. En paysage, pourquoi pas ?
> Contactes moi si tu veux acheter des optiques AI ou AI-S, avec une bague tu
> les mettras sur ton olympus ou Nex 7 ou autre.
manuels (à savoir essentiellement du Canon FD, du M42 entre 28 et
135mm.) Mais si tu passes des annonces, ce sera judicieux de les
signaler.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 15, 2012, 5:27:11 PM5/15/12
to
Le 15/05/12 23:05, Elohan a écrit :
> Tu tournes en rond en me faisant encore dire ce que je n'ai pas dit.
Si, tu soutiens que l'utilisation des objectifs manuels sur compacts
avec bague d'adaptation est une solution viable y compris en photo de
sport, de concert etc !
C'est vraiment n'importe quoi, relis toi.
Comme palliatif au manque d'objectifs disponibles pour les hybrides, ce
n'est pas terrible du tout à mon avis et utilisable seulement dans des
cas bien définis, genre le paysage tranquille.
Noëlle Adam
> Tu tournes en rond en me faisant encore dire ce que je n'ai pas dit.
avec bague d'adaptation est une solution viable y compris en photo de
sport, de concert etc !
C'est vraiment n'importe quoi, relis toi.
Comme palliatif au manque d'objectifs disponibles pour les hybrides, ce
n'est pas terrible du tout à mon avis et utilisable seulement dans des
cas bien définis, genre le paysage tranquille.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
May 15, 2012, 5:33:14 PM5/15/12
to
--
Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 15, 2012, 5:50:12 PM5/15/12
to
Le 15/05/12 23:33, Ghost-Rider a écrit :
>> Tu ne veux pas faire de la macro avec un hybride, toi ? J'ai ce qu'il
>> faut.
>
> Heu, non... sans façon...
>
Tsss ...petite nature. La bague d'inversion directe, ça ne te plaira pas
non plus, je le sens bien. J'en ai une nickel, fort grossissement, peu
servie.
Noëlle Adam
>> Tu ne veux pas faire de la macro avec un hybride, toi ? J'ai ce qu'il
>> faut.
>
> Heu, non... sans façon...
>
non plus, je le sens bien. J'en ai une nickel, fort grossissement, peu
servie.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
May 16, 2012, 3:44:28 AM5/16/12
to
bague pour coller mon Pentax 2/55 sur mon zoom.
En fait, j'ai vu qu'il m'en faut trois pour accorder les diamètres et
changer de genre !
En revanche, utiliser le 2/55 retourné en direct sans présélection, sans
autofocus, sans automatismes de rien du tout, ça serait effectivement au
dessus de mes forces.
--
Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
May 16, 2012, 3:55:57 AM5/16/12
to
Le 16/05/12 09:44, Ghost-Rider a écrit :
> Là, je pars pour 15 jours mais à mon retour je tâcherai de trouver une
> bague pour coller mon Pentax 2/55 sur mon zoom.
Ça se trouve en Chine, ça coûte 5 € port compris (peut-être 6) mais ça
mets au moins 3 semaines à arriver. Commande avant de partir.
> En fait, j'ai vu qu'il m'en faut trois pour accorder les diamètres et
> changer de genre !
> En revanche, utiliser le 2/55 retourné en direct sans présélection, sans
> autofocus, sans automatismes de rien du tout, ça serait effectivement au
> dessus de mes forces.
Et cerise sur le gâteau, ça te donne une pdc de que dalle. Comme tu es
dans le noir à cause du diaph fermé, faut pas que ça aie gigoté entre
moment où tu fais le point et celui où tu ferme le diaphgramme.
Des doigts de fée dans une poigne de fer qu'il faut. Mais dépêche toi ;
je vais la revendre à Elohan, cette bague.
En général, on retourne plutôt un GA d'ailleurs.
Noëlle Adam
> Là, je pars pour 15 jours mais à mon retour je tâcherai de trouver une
> bague pour coller mon Pentax 2/55 sur mon zoom.
mets au moins 3 semaines à arriver. Commande avant de partir.
> En fait, j'ai vu qu'il m'en faut trois pour accorder les diamètres et
> changer de genre !
> En revanche, utiliser le 2/55 retourné en direct sans présélection, sans
> autofocus, sans automatismes de rien du tout, ça serait effectivement au
> dessus de mes forces.
dans le noir à cause du diaph fermé, faut pas que ça aie gigoté entre
moment où tu fais le point et celui où tu ferme le diaphgramme.
Des doigts de fée dans une poigne de fer qu'il faut. Mais dépêche toi ;
je vais la revendre à Elohan, cette bague.
En général, on retourne plutôt un GA d'ailleurs.
Noëlle Adam
0 new messages