Voici les ingrédients : - une NC, - un ouvreur pratiquant l'enroulé rapide (aka Le Philo), - des routes blanches et jaunes, - un versys et vous avez : * un passage en réserve à 460-470 kils * une autonomie de 519.2 kils.
je me suis abstenu d'aller chercher la panne sèche :) même si j'en étais pas très loin (20.19 litres)
Par le prix flambant du pétrole, c'est sympa de descendre en dessous des 4 l/100 !
Sinon, je suis bien rentré. Merci aux orga pour cette NC edition 08, j'en garderai de bon souvenirs !
Après mûre réflexion, Fred Sans Virolo, Sans Vie a écrit :
> un versys > et vous avez : > * un passage en réserve à 460-470 kils > * une autonomie de 519.2 kils.
C'est complètement hallucinant. Je suppose que l'ER6 est capable d'une telle chameaubolitude ?
On parlait justement de l'influence de la cylindrée sur la consomation samedi soir, et au moment clef où je devais massacrer mon adversaire avec un argument imparable, tous les p'tits degrés de l'apéro se sont réunis pour l'opération escargot dans mon synapse.
Bref, mon argument c'était: usage identique, même base moteur, poids et CX identique = conso identique malgré le double de cylindré, typiquement comme entre bandit 600 et 1200.
Maintenant que j'ai retrouvé l'argument, faut juste que je retrouve avec qui j'en discutais :°)
DoLooP wrote: > Après mûre réflexion, Fred Sans Virolo, Sans Vie a écrit : >> un versys >> et vous avez : >> * un passage en réserve à 460-470 kils >> * une autonomie de 519.2 kils.
> C'est complètement hallucinant. Je suppose que l'ER6 est capable d'une > telle chameaubolitude ?
> On parlait justement de l'influence de la cylindrée sur la consomation > samedi soir, et au moment clef où je devais massacrer mon adversaire > avec un argument imparable, tous les p'tits degrés de l'apéro se sont > réunis pour l'opération escargot dans mon synapse.
> Bref, mon argument c'était: usage identique, même base moteur, poids et > CX identique = conso identique malgré le double de cylindré, typiquement > comme entre bandit 600 et 1200.
> Maintenant que j'ai retrouvé l'argument, faut juste que je retrouve avec > qui j'en discutais :°)
Sauf que l'usage identique, avec 30% de puissance en plus, çà laisse assez songeur. Y'a un cruise-control?
"Fred Sans Virolo, Sans Vie" <NOMcoutant.PRENOMfrede...@free.fr> a écrit :
> et vous avez : > * un passage en réserve à 460-470 kils > * une autonomie de 519.2 kils.
Pas mal ! Moi qui étais content des 17l consommés pour 354 Km avec 70/30 de jaunes et blanches Frapiesques et d'autoroute à 160. ZX6R powaire, sauf pour les bourbiers, les nids de poules, les pneus en 180 sur les gravillons, l'angle éxagéré à prendre quand on voit po la sortie du virolo ... Bon ok je changerai d'ouvreur :D
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || DeeJonKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
> Bah non, la puissance dépensée n'est pas la puissance maxi. A vitesse > egale, CX egale, la _puissance_dépensée_ est la même.
Juste que le rendement d'un moteur n'est ni linéaire ni identique d'une moto à l'autre et que donc la puissance dépensée est peut être identique mais la quantité de coco mise en oeuvre pour obtenir la puissance en question peut être sensiblement différente.
On 6 mai, 17:24, DoLooP <doloop@[rouge+jaune].fr> wrote:
> On parlait justement de l'influence de la cylindrée sur la consomation > samedi soir, et au moment clef où je devais massacrer mon adversaire > avec un argument imparable, tous les p'tits degrés de l'apéro se sont > réunis pour l'opération escargot dans mon synapse. > Maintenant que j'ai retrouvé l'argument, faut juste que je retrouve > avec qui j'en discutais :°) > -- > DoLooP
J'étais de la discussion ;)
Pour ma part en ayant fait le plein samedi à Noirétable, donc conduite un peu rapide avant le resto, tranquilou après et un peu d'ouvrage de boîte juste avant la fin et roulage tranquil le samedi pendant plus de 100 bornes supplémentaires, j'en arrivais à une conso de 4,8L/ 100km à peu près avec le CB. Normale que je consomme plus, la moto a 11 ans, la technologie nous sépare. Mais pour en revenir à la discussion, si on prend tes critères, je tends de plus en plus pour la solution du couple maximal. Je roule à 100, le moteur qui sera sur sa courbe de couple max consommera avec le plus d'efficience que le moteur qui sera dans l'ascendante de la courbe car mal exploité.
> Mais pour en revenir à la discussion, si on prend tes critères, je > tends de plus en plus pour la solution du couple maximal. > Je roule à 100, le moteur qui sera sur sa courbe de couple max > consommera avec le plus d'efficience que le moteur qui sera dans > l'ascendante de la courbe car mal exploité.
Voila, c'est exactement ça. A très peu de chose près, le régime de couple maximum correspond au régime de rendement maximum (moindre consommation en gramme de carburant par cheval par heure). C'est pour ça qu'en balade avec un ZX12R, il faut se maintenir le plus proche possible des 7000 tours/minute. Sinon on gaspille inutilement une ressource fossile précieuse...
> Si cylindrée plus grosse, chambre de combustion plus grosse = conso > supplémentaire même si les deux engins au couple max ???
Non, une chambre de combustion plus grosse n'entraine pas une conso plus grosse. Un 600 monocylindre a une grosse chambre de combustion, un 600 en 4 cylindres a des petites chambres de combustion. Et pourtant, c'est le gromono qui consomme le moins.
Ce qui fait le rendement, bon ou mauvais, d'un moteur, c'est un ensemble de choses: d'une part, les frottements. Beaucoup de cylindres, beaucoup de course, ça fait de la surface de frottement. Ca peut s'optimiser, mais il y a des limites. Ensuite, tu as le rendement de la combustion. La forme de la chambre, mais aussi la température des parois: plus les parois sont chaudes, moins il y a d'échange thermique, donc plus on récupère de mouvement... mais plus les parois sont fragiles: à chaud, le métal ramollit. Les progrès dans les alliages métalliques ont permis d'augmenter la température de fonctionnement des moteurs et de diminuer les frottements, tout en acceptant des pressions supérieures dans la chambre de combustion. C'est ça qui a principalement fait l'amélioration du rendement. Après, on a bien sûr optimisé la forme des chambres, les calages d'arbres à cames, les formes de conduits, mais c'est de l'amélioration de choses qu'on sait faire depuis plusieurs décennies. C'est de l'optimisation, pas de la révolution ;)
Mais des recherches sont en cours, ça va encore s'améliorer. Certains frmistes s'y connaissent beaucoup mieux que moi en motorisation, y'en a même dont c'est vaguement le métier ;)
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> a écrit dans le message de groupe de discussion : mn.34147d8585be6699.90...@rougejaune.fr...
> Bref, mon argument c'était: usage identique, même base moteur, poids et CX > identique = conso identique malgré le double de cylindré, typiquement > comme entre bandit 600 et 1200.
Pour te donner d'autres billes, sur l'intégralité du trajet de jeudi à vendredi, soit 1705 kilomètres, conso quasi identique au dixième de litre près, entre un 650 mono et un flat 1200. Avec un record pour le flat 1200 samedi, conso sur 200 bornes à 4,71 litres de moyenne.
On 6 mai, 19:15, "Georges GALLERAND" <gallerand.g.nos...@wanadoo.fr> wrote:
>Mais des recherches sont en cours, a va encore s'am liorer. Certains > frmistes s'y connaissent beaucoup mieux que moi en motorisation, y'en a m me > dont c'est vaguement le m tier ;)
"didier michaud" <didier.bitu...@gmail.com> a écrit dans le message de groupe de discussion : rn41249oh3i17ouk6rs9m03bibhd8gh...@4ax.com...
> Ce qui n'est pas normal, un cardan se doit de consommer plus qu'une > chaîne :-)
Certes, mais à moto identique, j'ai toujours consommé 1/2 litre de moins aux cent qu'elle. Donc le cardan a rétabli l'équilibre. Et on ne peut pas dire que je suis mieux profilé :)
> Juste que le rendement d'un moteur n'est ni linéaire ni identique d'une moto > à l'autre et que donc la puissance dépensée est peut être identique mais la > quantité de coco mise en oeuvre pour obtenir la puissance en question peut > être sensiblement différente.
Même réponse qu'au dessus. j'ai constaté que la conso est la même pour deux bandits S 600 et 1200, dans d'excellentes conditions de test. Donc le rendement était sensiblement le même. -- DoLooP
DoLooP wrote: > Le 06/05/2008, Ofnuts a supposé : >> Sauf que l'usage identique, avec 30% de puissance en plus, çà laisse >> assez songeur.
> Bah non, la puissance dépensée n'est pas la puissance maxi. A vitesse > egale, CX egale, la _puissance_dépensée_ est la même.
Seulement à vitesse constante. Mais j'ai du mal à croire qu'avec du canasson en plus, on ne retrouve pas à accélérer un poil plus fort, ce qui consomme plus.
> Mais pour en revenir à la discussion, si on prend tes critères, je > tends de plus en plus pour la solution du couple maximal. > Je roule à 100, le moteur qui sera sur sa courbe de couple max > consommera avec le plus d'efficience que le moteur qui sera dans > l'ascendante de la courbe car mal exploité.
Sauf que la courbe de couple n'est pas du tout la même entre une admission fermée à 60% par le papillon de gaz et un moteur gaz a fond sur un banc de test. Le couple max avec une admission fermée à 60% peu très bien etre tout pret du régime ou la moto s'est stabilisée pour cette ouverture de gaz.
> DoLooP wrote: >> Le 06/05/2008, Ofnuts a supposé : >>> Sauf que l'usage identique, avec 30% de puissance en plus, çà laisse >>> assez songeur.
>> Bah non, la puissance dépensée n'est pas la puissance maxi. A vitesse >> egale, CX egale, la _puissance_dépensée_ est la même.
> Seulement à vitesse constante. Mais j'ai du mal à croire qu'avec du > canasson en plus, on ne retrouve pas à accélérer un poil plus fort, ce > qui consomme plus.
lorsqu'on enroule, on n'accélère pas (ni ne freine!)... enfin... peu!
> Je ne sais pas comment ils calculent leurs conso sur les forums, mais > sur les forums de Z, les gens disent faire dans les 200-220bornes avec > un plein. J'en fait souvent plus de 300.
Tous les rapports tirés jusqu'a la zone rouge. Beaucoup d'arret/redemarrages (a chaque terrasses) et a toc sur l'autobeurk.
> Je ne sais pas comment ils calculent leurs conso sur les forums, mais > sur les forums de Z, les gens disent faire dans les 200-220bornes avec > un plein. J'en fait souvent plus de 300. > A la NC, j'ai fait moins de 5l sur pluseurs pleins (j'ai pas calculé). > Bon, forcément le samedi, avec les montés de quelques cols à fond de 1, > ca a du consomer un poil plus :)
sur mon speed triple, je fait 180-190 km en mode arsouille, et 270-290 en mode "je vais au boulot tranquille"... une toute petite différence!
On 6 mai, 18:13, "ShootinG StaR" <SOUPAPES_y...@webstars.fr> wrote:
> ZX6R powaire, sauf pour les bourbiers, les nids de poules, les pneus en 180 > sur les gravillons, l'angle éxagéré à prendre quand on voit po la sortie du > virolo ... Bon ok je changerai d'ouvreur :D
Ca y est, t'as fini ton sac d'excuses ? Ou il t'en reste une dans le fond ? :-)
> Je ne sais pas comment ils calculent leurs conso sur les forums [...]
Après avoir longuement consulté les photos de la NC, je peux fournir la réponse, elle est toute simple : c'est le manque de poil au menton qui fait consommer plus (d'essence s'entend)
