bingo
vuddici
Partant du fait que les plantes C4 ont un rendement de photosynthèse
supérieur aux plantes C3 (lesquelles je le rappelle on une photosynthèse
de moins en moins efficace quand les températures s'élèvent) on pouvait
être sûr que les chimiques reconvertis industries vertes allaient
s'occuper sérieusement de l'affaire, en ces temps troublés.
Non seulement le remplacement des forêts tropicales (C3) par des plantes
telles le sorgho, les mais enfin diverses plantes en photosynthèse c4
s'accélèrent à vitesse grand V.
Mais voilà 'y pas, je le cherchais et je l'ai trouvé, qu'ils se mettent
à transformer génétiquement des plantes en C3 vers C4.
et ce bien sûr, comme toujours chez les chimiques, sans se préoccuper un
instant de la conséquence de leurs actes.
http://www.liberation.fr/terre/010158692-la-fao-recommande-le-riz-c4
Conséquences, dont il faudra bien sûr que le citoyen moyen de base se
préoccupe, s'il ne veut pas encore une fois être montré du doigt par les
générations futures.
Michel HONORE
<4c78c7ed$0$5430$ba4a...@reader.news.orange.fr> a écrit :
> Partant du fait que les plantes C4 ont un rendement de photosynthèse
> supérieur aux plantes C3 (lesquelles je le rappelle on une photosynthèse de
> moins en moins efficace quand les températures s'élèvent)...
etc.
C'est vraiment une obsession !
--
Michel 59
Laurent Ginarouge
journalistique très succinct pour en tirer des conclusions
pseudo-scientifiques étayant un prêchi-prêcha apocalyptique décliné en
un salmigondis risible.
http://bs-ba.facebook.com/group.php?gid=7100752330
--
Denis
In science, beauty. In beauty, science. Daily.
http://www.ubcbotanicalgarden.org/potd/
Laurent Ginarouge
>
> Partant du fait que les plantes C4 ont un rendement de photosynthèse
> supérieur aux plantes C3 (lesquelles je le rappelle on une photosynthèse
> de moins en moins efficace quand les températures s'élèvent) on pouvait
Les plantes en C4 se sont adaptées à des conditions de vie plus arides.
> être sûr que les chimiques reconvertis industries vertes allaient
> s'occuper sérieusement de l'affaire, en ces temps troublés.
>
> Non seulement le remplacement des forêts tropicales (C3) par des plantes
> telles le sorgho, les mais enfin diverses plantes en photosynthèse c4
> s'accélèrent à vitesse grand V.
> Mais voilà 'y pas, je le cherchais et je l'ai trouvé, qu'ils se mettent
> à transformer génétiquement des plantes en C3 vers C4.
> et ce bien sûr, comme toujours chez les chimiques, sans se préoccuper un
> instant de la conséquence de leurs actes.
>
> http://www.liberation.fr/terre/010158692-la-fao-recommande-le-riz-c4
>
> Conséquences, dont il faudra bien sûr que le citoyen moyen de base se
> préoccupe, s'il ne veut pas encore une fois être montré du doigt par les
> générations futures.
Pour nourrir ton importante cogitation:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb16/10_apparition.htm
ddd
Bonjour.
Le problème est que l'agriculture doit nourrir l'homme.
L'agriculture a besoin pour cela de terres cultivables.
Le paradoxe est. Si on veut limiter le défrichage et la déforestation
pour trouver des terres agricoles suffisante, il y a trois moyens
principaux.
Augmenter les rendements et la rotation des cultures.
Limiter l'espace urbain en construisant en hauteur.
Développer la culture hors sol ou en espace confiné.
Ces trois solutions présentent des inconvénients écologiques que
l'homme par sa compréhension des phénomènes naturels et leur
interactions doit réparer ou limiter pour protéger son environnement.
Tous les hommes sont donc écolos par obligation.
Certes on peut regretter que le besoin en nourriture est immédiat et
constant alors que la science de l'écologie est trop récente pour
appréhender efficacement l'ensemble des solutions proposées par les
autres sciences. (Sciences naturelles, sciences économique et sciences
des civilisations)
Pour nourrir les hommes, l' agriculteur doit avoir à sa disposition
des plantes adéquates .
(au passage ce n'est pas le travail des chimiste mais des biologistes)
Les biologistes cherchent et trouvent, entre autre la sélection
naturelle et ses accélérateurs, l'hybridation forcée et les
modifications génétiques.
La communauté des hommes met ses connaissances et trouvailles à la
disposition des agriculteurs.
Quoi de plus logique?
La communauté des hommes ne peut pas exiger que les sciences
techniques attendent l'écologie, la seules chose qu'elle puisse faire
est de mettre en place des gardes fous permettant ou interdisant des
techniques jugées dangereuses au fur et à mesure de la progression des
connaissances technologiques, sinon c'est la crise alimentaire avant
la crise de la planète.
Mais la on touche un problème de civilisation, de gouvernance, de
système politique, donc de responsabilité individuelle, dieu se
montrant incapable de résoudre le problème. (et on n'est pas sortit de
la merde, car dieu a fait l'homme a son image)
Accuser les autres qu'ils soient scientifiques, industriels, ou
jardiniers ne sert à rien, par nature l'homme n'est pas univoque,
c'est pour cela que les philosophes ont inventé la raison et les
peuples la guerre.
Votre post est totalement hors sujet sur un forum jardinage, sauf à
vouloir faire passer un tristounet message politique.
vuddici
> Le problème est que l'agriculture doit nourrir l'homme.
pas du tout
L'agriculture exploite la photosynthèse à des fins économiques diverses..
Plantes alimentaires, mais aussi industrielles par exemple la production
de biomasse pour la fabrication de carburants vert pour faire tourner
des bagnoles ou des chaudières.
et le jardinage exploite la photosynthèse à des fins ... ludiques
(m'enfin c'est à voir)
Comme les surfaces disponibles pour ces diverses activités n'est pas
extensible, il y concurrence
d'ailleurs à la maison blanche on retourne le gazon ludique, pour un
jardin bio alimentaire et ludique. (ça c'est fort)
http://www.bio64.com/wp-content/uploads/2009/05/michelle-obama.jpg
signe des temps.
Néanmoins vu que la photosynthèse est pour l'heure la seule source
d'énergie du vivant, il serait extrêmement préjudiciable de permettre
aux chimiques de mettre la main dessus.
Laurent Ginarouge
>
> Néanmoins vu que la photosynthèse est pour l'heure la seule source
> d'énergie du vivant, il serait extrêmement préjudiciable de permettre
> aux chimiques de mettre la main dessus.
JRP
> vuddici a écrit :
> >
> > Néanmoins vu que la photosynthèse est pour l'heure la seule source
> > d'énergie du vivant, il serait extrêmement préjudiciable de permettre
> > aux chimiques de mettre la main dessus.
> Et bien recherche à chimiosynthèse.
C'est vrai que devant une affirmation monumentale pareille, une réponse
très très courte s'impose ! ;-))
--
JRP
Michel HONORE
<4c7fe57d$0$10221$ba4a...@reader.news.orange.fr> a écrit :
> Néanmoins vu que la photosynthèse est pour l'heure la seule source d'énergie
> du vivant, il serait extrêmement préjudiciable de permettre aux chimiques de
> mettre la main dessus.
Et dire que c'est le même qui nous a bassiné avec le développement des
moisissures et champignons dans l'obsurité de la grotte de Lascaux.
--
Michel 59
vidici
vous feriez mieux de profiter de l'occasion pour étaler votre
annecdotique connaissance, pour eviter à d'autre de s'égarer quelque peu.