Le coup des tomates musicales. Une pittoresque escroquerie à visiter.
Jacques Lavau
pour qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au
ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque
au fil des débats sur fr.sci.physique.
Ses prétendues expériences potagères :
* Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, "
Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la
culture de fruits et légumes: compte-rendu d’expérience en jardin
potager" (1993).
http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
* Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et
Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation
épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de
tomates:
compte-rendu d’expérience en serre" (1994).
http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
Synthèse des débats à
http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html
denebet
> Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates,
> pour qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au
> ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque
> au fil des débats sur fr.sci.physique.
>
> Ses prétendues expériences potagères :
>
> * Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, "
> Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la
> culture de fruits et légumes: compte-rendu d?expérience en jardin
> potager" (1993).
> http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
>
> * Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et
> Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation
> épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de
> tomates:
> compte-rendu d?expérience en serre" (1994).
> http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
>
Par ailleurs, il fut au moins un temps où le sous-marin français du
créationnisme (J.M. Pelt) utilisait les "travaux" de Joël Sternheimer pour
expliquer dans ces conférences que toute introduction d'un gène étranger
dans une cellule ne pouvait être que néfaste.
jean-rené
"denebet" <den...@lechebet.bzh> a écrit dans le message de news:
460b670a$0$25951$ba4a...@news.orange.fr...
> Par ailleurs, il fut au moins un temps où le sous-marin français du
Pelt sous-marin du créationnisme !?
Vous pouvez développer svp ?
denebet
--------------------
Et puis pour terminer arrive la biologie. La biologie, jusqu?à ces toutes
dernières années, c?était Darwin : tout le processus de l?évolution était
basé sur la sélection naturelle et sur les mutations. Les mutations
modifient les êtres et le milieu les trie. Mais cette idée simple,
malheureusement, est trop simple, c?est un paradigme qui est en voie de
perdition. Darwin est en cours de naufrage au moment même où je parle.
Mickael Denton, un néo-zélandais, avec des arguments extrêmement
pertinents, critique le darwinisme. Le Darwinisme est en difficulté. Et là
intervient une jeune française, Mme Dambricourt Malasse, qui a étudié les
cerveaux fossiles depuis 60 millions d?années et qui montre que le cerveau
a évolué tout le temps dans la même direction. D?abord, il était petit et
derrière, ensuite il est devenu gros et devant. Et cela s?est fait par
étapes successives : A des moments précis, ça change brusquement ; et on
voit ce cerveau devenir le cerveau humain, par un mouvement qui n?est pas
la sélection naturelle et qui n?est pas non plus une mutation.On ne sait
pas comment ça se fait. Vous voyez que les grandes certitudes de la fin du
XIXème siècle sont en cours de perdition, de renouvellement. La Science
n?est pas en péril, mais elle a acquis une certaine modestie.
---------------------
<http://www.eglise-reformee-mulhouse.org/el/elm2.htm>
Ce passage est un tissus de mensonges, le darwinisme ( néo-darwinisme en
fait) n'est absolument pas en difficulté au contraire! Mais ce type de
discours est typique de ceux qui veulent donner une caution
pseudo-scientifique à leur téléologie.
Gregoire Kretz
> Et là
> intervient une jeune française, Mme Dambricourt Malasse, qui a étudié les
> cerveaux fossiles depuis 60 millions d?années et qui montre que le cerveau
> a évolué tout le temps dans la même direction. D?abord, il était petit et
> derrière, ensuite il est devenu gros et devant. Et cela s?est fait par
> étapes successives : A des moments précis, ça change brusquement ; et on
> voit ce cerveau devenir le cerveau humain, par un mouvement qui n?est pas
> la sélection naturelle et qui n?est pas non plus une mutation.On ne sait
> pas comment ça se fait.
Elle n'a manifestement pas lu Arthur Clarke, l'idée du monolithe
éducatif y est un chouille plus claire que dans le film. :)
> Vous voyez que les grandes certitudes de la fin du
> XIXème siècle sont en cours de perdition, de renouvellement. La Science
> n?est pas en péril, mais elle a acquis une certaine modestie.
C'est justement ce qui la rend intéressante, ce doute d'elle-même.
> ---------------------
> <http://www.eglise-reformee-mulhouse.org/el/elm2.htm>
Déjà, là on est dans le domaine du surnaturel donc pas la peine
d'espérer une réconciliation avec la science - c'est dommage, sur
d'autres sujets les protestants sont un peu moins réac que le triumvirat
habituel.
Une petite dose de Richard Dawkins, avec l'apéro?
> Ce passage est un tissus de mensonges, le darwinisme ( néo-darwinisme en
> fait) n'est absolument pas en difficulté au contraire! Mais ce type de
> discours est typique de ceux qui veulent donner une caution
> pseudo-scientifique à leur téléologie.
Il y a une mini-bibliothèque ici qui s'appelle "salle de lecture
scientifique chrétienne". Rien que le nom m'amuse. (c) :)
Greg
--
Have you ever really considered how much your buildings actually weigh?
No ficus = no spam
Jacques Lavau
> Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates, pour
> qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au
> ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque
> au fil des débats sur fr.sci.physique.
>
> Ses prétendues expériences potagères :
>
> * Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, "
> Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la
> culture de fruits et légumes: compte-rendu d’expérience en jardin
> potager" (1993).
> http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
>
> * Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et
> Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation
> épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de
> tomates:
> compte-rendu d’expérience en serre" (1994).
> http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
>
>
> Synthèse des débats à
> http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html
>
>
La première réplique de Daniel Sternheimer, grand frère du Joël,
dit-il, vaut son pesant de guano frais.
Nous allons donc lui monter une vitrine publique à sa démesure.
Je vous donnerai l'adresse du musée des impostures scientifiques, où
les S.......... seront exposés, dans environ quatre jours.
Il disposeront de tous les droits de la défense, mais tout en public,
cartes sur tables.
Stay tuned !
Jacques Lavau
Voilà qui est fait, à une bogue près :
Vous pouvez visiter le Musée des impostures soi-disantes scientifiques
à http://deonto-ethique.eu/impostures/forum
Vous pouvez y contribuer dès que vous serez enregistrés.
Aïe, c'est là qu'est le bogue qui me résiste encore : le captcha
n'apparaît pas, et personne ne peut s'inscrire à lui seul.
Provisoirement, il faut m'envoyer un courriel précisant votre identité
réelle, votre identifiant choisi, votre adresse mail, et votre mot de
passe provisoire.
Désolé pour ce contre-temps.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
Spinozette
> --------------------
> Et puis pour terminer arrive la biologie. La biologie, jusqu?à ces toutes
> dernières années, c?était Darwin : tout le processus de l?évolution était
> basé sur la sélection naturelle et sur les mutations. Les mutations
> modifient les êtres et le milieu les trie. Mais cette idée simple,
> malheureusement, est trop simple, c?est un paradigme qui est en voie de
> perdition. Darwin est en cours de naufrage au moment même où je parle.
> Mickael Denton, un néo-zélandais, avec des arguments extrêmement
> pertinents, critique le darwinisme. Le Darwinisme est en difficulté. Et là
> intervient une jeune française, Mme Dambricourt Malasse, qui a étudié les
> cerveaux fossiles depuis 60 millions d?années et qui montre que le cerveau
> a évolué tout le temps dans la même direction. D?abord, il était petit et
> derrière, ensuite il est devenu gros et devant. Et cela s?est fait par
> étapes successives : A des moments précis, ça change brusquement ; et on
> voit ce cerveau devenir le cerveau humain, par un mouvement qui n?est pas
> la sélection naturelle et qui n?est pas non plus une mutation.On ne sait
> pas comment ça se fait. Vous voyez que les grandes certitudes de la fin du
> XIXème siècle sont en cours de perdition, de renouvellement. La Science
> n?est pas en péril, mais elle a acquis une certaine modestie.
Et ceci caractérise donc, pour vous, le créationisme ????
Bigre !
--
Hélène
denebet
Vous avez mal lu : "sous marin du créationnisme", en utilisant
l'avatar "intelligent design". C'est son droit, mais présenter cela comme
une connaissance scientifique est particulièrement malhonnête.
jean-rené
>>
> Vous avez mal lu : "sous marin du créationnisme", en utilisant
> l'avatar "intelligent design". C'est son droit, mais présenter cela comme
> une connaissance scientifique est particulièrement malhonnête.
Ou ça, où ça ? Des sources svp.....
denebet
Je ne comprends pas votre question.
Denton et Dambricourt Malassé que cite Pelt sont des tenants affirmés de
l' "intelligent design". Quelle source supplémentaire voulez-vous ?
Jacques Lavau
> Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates, pour
> qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au
> ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque
> au fil des débats sur fr.sci.physique.
>
> Ses prétendues expériences potagères :
>
> * Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, "
> Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la
> culture de fruits et légumes: compte-rendu d’expérience en jardin
> potager" (1993).
> http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
>
> * Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et
> Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation
> épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de
> tomates:
> compte-rendu d’expérience en serre" (1994).
> http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
>
>
> Synthèse des débats à
> http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html
Référence de la technique employée sur le lecteur crédule :
J. A. Malarewicz, J. Godin. Milton H. Erickson, de l'hypnose clinique
à la psychothérapie stratégique. ESF Paris 1989 (2e édition).
Michel Actis
En présence massive de prédateurs certaines plantes avertissent leurs congénères plus éloignés de
cette présences elles se rendent alors toxiques !
Pourquoi les plantes ne seraient elles pas sensibles à certaines fréquences sonores ? préférant
certaines plutôt que d'autres comme elles préfèrent certains terreaux plutôt que d'autres ?
Les gens qui contestent ces recherches à priori sont aussi bornés et étroit d'esprit que ceux qui
niaient la capacité de conscience ou de langage à certains animaux...
MA
Ps : J'en ai assez de tous ces pseudo scientifiques dogmatiques qui affirment leurs conclusions sans
études préalables affirmant par principe qu'elles sont inutiles...
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le message de news:
460ace05$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr...
Jacques Lavau
> Les plantes sont des entités vivantes et sensibles qui communiquent être elles cela a été démontré !
>
> En présence massive de prédateurs certaines plantes avertissent leurs congénères plus éloignés de
> cette présences elles se rendent alors toxiques !
>
> Pourquoi les plantes ne seraient elles pas sensibles à certaines fréquences sonores ? préférant
> certaines plutôt que d'autres comme elles préfèrent certains terreaux plutôt que d'autres ?
>
> Les gens qui contestent ces recherches à priori sont aussi bornés et étroit d'esprit que ceux qui
> niaient la capacité de conscience ou de langage à certains animaux...
>
Tu quotes toujours comme un goret.
Tu n'as toujours pas assimilé que ta nouvelle intervention doit se
situer derrière les passages auxquels tu réponds.
Explique nous donc par quel miracle, les plantes auraient sélectionné
justement les fréquences auxquelles nous humains sommes sensibles, et
justement les rythmes auxquels nos cerveaux humains sont sensibles.
De nombreux oiseaux ont fait un "choix" fort différent : leurs
successions de fréquences et d'attaques dépassent les possibilités de
perception humaine, et ne nous sont révélées que par les
enregistrements et les sonogrammes.
Ce que Joël Sternheimer, Katherine Creath et Gary E. Schwartz nous
soutiennent, c'est que la musique qui les plonge dans le ravissement,
eux, justement plaît aussi à leurs plantes.
Aucun mécanisme ni de réception, ni d'émission de signaux semblables
n'a jamais été suggéré. Aucune exhibition d'aucune adaptation à cela
dans le règne animal. Alors que regarde les co-évolutions des
hyménoptères et des lépidoptères en lien avec des plantes à fleurs
qu'ils pollinisent, notamment des orchidées. Elles sont
spectaculaires.
Aucun rappel non plus des fréquences de synthèse moléculaire réelles
dans un noyau cellulaire. Or c'est sans commune mesure avec ce que nos
sens et nos neurones nous permettent de percevoir. Rappelle-toi qu'en
répartissant en tout arbitraire tes 10^11 neurones cérébraux
uniformément sur 9 mois de gestation, cela fait une synthèse d'environ
43 000 neurones à la seconde. Je te laisse évaluer comment on remonte
de là aux fréquences de synthèses par accrochages d'acides aminés. De
toutes façons se sera plus simple de passer par le raisonnement
pondéral : tant de grammes de protéines renouvelées ou synthétisées à
la seconde, divisés par la masse moyenne d'un peptide, donne le nombre
d'accrochages à la seconde. Diviser par le nombre de noyaux actifs
donne la fréquence par noyau. Tu auras au moins un ordre de grandeur.
Non, toutes ces prétentions sont basées sur une argumentation
subliminale anthropocentrique. L'adhésion du lecteur crédule est
fondée sur la flatterie de son égocentrisme infantile.
Tu persistes à raisonner en enfant imbu de sa toute-puissance,
persuadé que le monde est fait pour être à son service. Alors que là
le "raisonnement" à mimer par l'imagination du chercheur, est un
"raisonnement" de plante. Il faut raisonner en bio-physico-chimie de
racines, et des symbioses de bactéries, de champignons et de vers qui
accompagnent des racines. Ah, tiens, justement, aucune analyse ni
morphologique ni histologique d'aucune partie des plantes ainsi
prétendues complaisantes à la musique, n'a jamais été effectuée. Tiens
tiens ? Bizarre, bizarre... Comme si justement, une photo des systèmes
radicalaires après déterrement, aurait risqué de révéler la
supercherie à un oeil averti de jardinier, telle qu'une irrigation
goutte à goutte préalablement enterrée en vue de la fraude...
Tu n'as pas non plus assimilé que la publicité de Joël Sternheimer
fait toujours appel à sa note de 1983, à l'Académie des Sciences.
Celle-ci fait l'objet d'une analyse poussée au lien ci-dessous. Sa
non-consistance scientifique est spécialement étudiée en vue de
l'hypnose du lecteur : on occupe toutes ses facultés conscientes par
un effort désespéré pour tenter de comprendre ce qui n'aura jamais
aucun sens, afin de glisser là dessous des messages subliminaux à
l'inconscient du lecteur complaisant. C'est probablement ainsi que
Joël Sternheimer à entourloupé son parrain d'Académie André
Lichnérowicz. Décédé depuis.
> Synthèse des débats à
> http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html
Suite des débats à
http://deonto-ethics.org/impostures
Laurent Ginarouge
Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> typed:
> Celle-ci fait l'objet d'une analyse poussée au lien ci-dessous. Sa
> non-consistance scientifique est spécialement étudiée en vue de
> l'hypnose du lecteur : on occupe toutes ses facultés conscientes par
> un effort désespéré pour tenter de comprendre ce qui n'aura jamais
> aucun sens, afin de glisser là dessous des messages subliminaux à
> l'inconscient du lecteur complaisant.
Bonne analyse, ça me rappelle la façon de communiquer de quelqu'un d'autre
présent sur fr.rec.jardinage LOL !
--
Laurent Ginarouge
In science, beauty. In beauty, science. Daily.
http://www.ubcbotanicalgarden.org/potd/
Michel Actis
pas en ligne de compte...
Je table plutôt sur des effets de résonance avec la plante ou le résultat de variations locales de
la pression sur les feuilles.... En aucun cas il ne s'agit d'harmonie musicale pour la plante... Il
y a fort à parier que certaines musiques désagréables pour nous pourraient être particulièrement
plaisantes pour les plantes...
MA
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le message de news:
461f6166$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr...
Jacques Lavau
> Mon opinion diverge sur le fait que la musique soit agréable ou non pour nos oreilles cela n'entre
> pas en ligne de compte...
>
> Je table plutôt sur des effets de résonance avec la plante ou le résultat de variations locales de
> la pression sur les feuilles.... En aucun cas il ne s'agit d'harmonie musicale pour la plante... Il
> y a fort à parier que certaines musiques désagréables pour nous pourraient être particulièrement
> plaisantes pour les plantes...
>
>
> MA
Et tu persistes à quoter comme un goret. N'accepteras-tu jamais
d'apprendre ?
Il se trouve que les expérimentateurs Creath et Schwartz ne
choisissent que le CD qui leur plaît énormément, à eux et surtout à
elle.
http://www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089%2F107555304322849039
http://www.liebertonline.com/doi/pdf/10.1089/107555304322849039
Michel Actis
MA
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le message de news:
461f73db$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
Kookie-83
news:461f76fa$0$21143$7a62...@news.club-internet.fr :
> Sur mon écran, il n'y a aucune anomalie de quotage...
Bof ! Réaction épidermique d'habitués des discussions du Net (en général
des npc faisant leurs premières armes après embrigadement en milieu
universitaire) qui *exige* que l'on réponde *après* la partie quotée
(citée) et que l'on ne quote (cite) que la partie à laquelle on répond.
Deux manières de le faire remarquer : la manière polie ou l'utilisation
de l'expression tradi. "Tu quotes comme un goret".
Pas grave !
fu2 sur fr.misc.engueulades
--
Kookie
Michel Actis
"Kookie-83" <koo...@lacrau.invalid> a écrit dans le message de news:
461f81c4$0$5141$426a...@news.free.fr...
--
Kookie
************************
> qui *exige* que l'on réponde *après* la partie quotée
(citée) et que l'on ne quote (cite) que la partie à laquelle on répond
Arf encore des gens qui pensent que leur us et coutumes sont universellement
connus et reconnus et qui dans les faits ne visent qu'à exclure ou fustiger les nons
membres du sérail. En bref, encore des "Docteurs de la Loi auto-proclamés
et dogmatiques" (Oups ce sont encore et toujours les mêmes...)
MA
YBM
> "Kookie-83" <koo...@lacrau.invalid> a écrit dans le message de news:
> 461f81c4$0$5141$426a...@news.free.fr...
> *Michel Actis* scripsit
> news:461f76fa$0$21143$7a62...@news.club-internet.fr :
>
>> Sur mon écran, il n'y a aucune anomalie de quotage...
>
> Bof ! Réaction épidermique d'habitués des discussions du Net (en général
> des npc faisant leurs premières armes après embrigadement en milieu
> universitaire) qui *exige* que l'on réponde *après* la partie quotée
> (citée) et que l'on ne quote (cite) que la partie à laquelle on répond.
> Deux manières de le faire remarquer : la manière polie ou l'utilisation
> de l'expression tradi. "Tu quotes comme un goret".
> Pas grave !
> fu2 sur fr.misc.engueulades
>
Ces conventions ont un sens... Elles permettent de distinguer ce que tu
racontes de ce que raconte le message auquel tu réponds. Dans *tous*
tes messages ces deux parties se retrouvent au même niveau et sont
donc indiscernables...
Et quand tu réponds en plus après la signature du message cité, il faut
copier/coller à la main ton message pour pouvoir le citer (ce que je
n'ai pas fait ici pour que tu vois le résultat).
Bref, tu fais tout pour qu'au bout de deux ou trois interventions il soit
quasiment impossible de lire ce que tu racontes. C'est peut être le but
remarque...
StefJM
> (Oups ce sont encore et toujours les mêmes...)
Et toi le dogmatique d'outmerde 6.000000000, tu veux pas en changer?
Ca ira plus vite que de le configurer.
Par exemple :
http://mozfr.mozdev.org/start/1.7/
--
StefJM
Spinozette
--
Hélène