Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates, pour qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque au fil des débats sur fr.sci.physique.
Ses prétendues expériences potagères :
* Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, " Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de fruits et légumes: compte-rendu d’expérience en jardin potager" (1993). http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
* Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de tomates: compte-rendu d’expérience en serre" (1994). http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html
Jacques Lavau wrote: > Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates, > pour qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au > ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque > au fil des débats sur fr.sci.physique.
> Ses prétendues expériences potagères :
> * Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, " > Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la > culture de fruits et légumes: compte-rendu d?expérience en jardin > potager" (1993). > http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
> * Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et > Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation > épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de > tomates: > compte-rendu d?expérience en serre" (1994). > http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
Par ailleurs, il fut au moins un temps où le sous-marin français du créationnisme (J.M. Pelt) utilisait les "travaux" de Joël Sternheimer pour expliquer dans ces conférences que toute introduction d'un gène étranger dans une cellule ne pouvait être que néfaste.
> "denebet" <dene...@lechebet.bzh> a écrit dans le message de news: > 460b670a$0$25951$ba4ac...@news.orange.fr... >> Par ailleurs, il fut au moins un temps où le sous-marin français du >> créationnisme (J.M. Pelt)[..]
-------------------- Et puis pour terminer arrive la biologie. La biologie, jusqu?à ces toutes dernières années, c?était Darwin : tout le processus de l?évolution était basé sur la sélection naturelle et sur les mutations. Les mutations modifient les êtres et le milieu les trie. Mais cette idée simple, malheureusement, est trop simple, c?est un paradigme qui est en voie de perdition. Darwin est en cours de naufrage au moment même où je parle. Mickael Denton, un néo-zélandais, avec des arguments extrêmement pertinents, critique le darwinisme. Le Darwinisme est en difficulté. Et là intervient une jeune française, Mme Dambricourt Malasse, qui a étudié les cerveaux fossiles depuis 60 millions d?années et qui montre que le cerveau a évolué tout le temps dans la même direction. D?abord, il était petit et derrière, ensuite il est devenu gros et devant. Et cela s?est fait par étapes successives : A des moments précis, ça change brusquement ; et on voit ce cerveau devenir le cerveau humain, par un mouvement qui n?est pas la sélection naturelle et qui n?est pas non plus une mutation.On ne sait pas comment ça se fait. Vous voyez que les grandes certitudes de la fin du XIXème siècle sont en cours de perdition, de renouvellement. La Science n?est pas en péril, mais elle a acquis une certaine modestie. --------------------- <http://www.eglise-reformee-mulhouse.org/el/elm2.htm> Ce passage est un tissus de mensonges, le darwinisme ( néo-darwinisme en fait) n'est absolument pas en difficulté au contraire! Mais ce type de discours est typique de ceux qui veulent donner une caution pseudo-scientifique à leur téléologie.
denebet <dene...@lechebet.bzh> wrote: > Et là > intervient une jeune française, Mme Dambricourt Malasse, qui a étudié les > cerveaux fossiles depuis 60 millions d?années et qui montre que le cerveau > a évolué tout le temps dans la même direction. D?abord, il était petit et > derrière, ensuite il est devenu gros et devant. Et cela s?est fait par > étapes successives : A des moments précis, ça change brusquement ; et on > voit ce cerveau devenir le cerveau humain, par un mouvement qui n?est pas > la sélection naturelle et qui n?est pas non plus une mutation.On ne sait > pas comment ça se fait.
Elle n'a manifestement pas lu Arthur Clarke, l'idée du monolithe éducatif y est un chouille plus claire que dans le film. :)
> Vous voyez que les grandes certitudes de la fin du > XIXème siècle sont en cours de perdition, de renouvellement. La Science > n?est pas en péril, mais elle a acquis une certaine modestie.
C'est justement ce qui la rend intéressante, ce doute d'elle-même.
Déjà, là on est dans le domaine du surnaturel donc pas la peine d'espérer une réconciliation avec la science - c'est dommage, sur d'autres sujets les protestants sont un peu moins réac que le triumvirat habituel. Une petite dose de Richard Dawkins, avec l'apéro?
> Ce passage est un tissus de mensonges, le darwinisme ( néo-darwinisme en > fait) n'est absolument pas en difficulté au contraire! Mais ce type de > discours est typique de ceux qui veulent donner une caution > pseudo-scientifique à leur téléologie.
Il y a une mini-bibliothèque ici qui s'appelle "salle de lecture scientifique chrétienne". Rien que le nom m'amuse. (c) :)
Greg --
Have you ever really considered how much your buildings actually weigh?
> Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates, pour > qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au > ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque > au fil des débats sur fr.sci.physique.
> Ses prétendues expériences potagères :
> * Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, " > Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la > culture de fruits et légumes: compte-rendu d’expérience en jardin > potager" (1993). > http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
> * Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et > Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation > épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de > tomates: > compte-rendu d’expérience en serre" (1994). > http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
La première réplique de Daniel Sternheimer, grand frère du Joël, dit-il, vaut son pesant de guano frais. Nous allons donc lui monter une vitrine publique à sa démesure. Je vous donnerai l'adresse du musée des impostures scientifiques, où les S.......... seront exposés, dans environ quatre jours. Il disposeront de tous les droits de la défense, mais tout en public, cartes sur tables.
Stay tuned !
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://lavaujac.club.fr
>> Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates, >> pour qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au >> ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque >> au fil des débats sur fr.sci.physique.
>> Ses prétendues expériences potagères :
>> * Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, " >> Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la >> culture de fruits et légumes: compte-rendu d’expérience en jardin >> potager" (1993). >> http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
>> * Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, >> Castor et >> Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation >> épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de >> tomates: >> compte-rendu d’expérience en serre" (1994). >> http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
> La première réplique de Daniel Sternheimer, grand frère du Joël, > dit-il, vaut son pesant de guano frais. > Nous allons donc lui monter une vitrine publique à sa démesure. > Je vous donnerai l'adresse du musée des impostures scientifiques, où > les S.......... seront exposés, dans environ quatre jours. > Il disposeront de tous les droits de la défense, mais tout en public, > cartes sur tables.
Voilà qui est fait, à une bogue près : Vous pouvez visiter le Musée des impostures soi-disantes scientifiques à http://deonto-ethique.eu/impostures/forum Vous pouvez y contribuer dès que vous serez enregistrés. Aïe, c'est là qu'est le bogue qui me résiste encore : le captcha n'apparaît pas, et personne ne peut s'inscrire à lui seul. Provisoirement, il faut m'envoyer un courriel précisant votre identité réelle, votre identifiant choisi, votre adresse mail, et votre mot de passe provisoire. Désolé pour ce contre-temps.
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://deonto-ethique.eu/impostures/forum
denebet wrote: > -------------------- > Et puis pour terminer arrive la biologie. La biologie, jusqu?à ces toutes > dernières années, c?était Darwin : tout le processus de l?évolution était > basé sur la sélection naturelle et sur les mutations. Les mutations > modifient les êtres et le milieu les trie. Mais cette idée simple, > malheureusement, est trop simple, c?est un paradigme qui est en voie de > perdition. Darwin est en cours de naufrage au moment même où je parle. > Mickael Denton, un néo-zélandais, avec des arguments extrêmement > pertinents, critique le darwinisme. Le Darwinisme est en difficulté. Et là > intervient une jeune française, Mme Dambricourt Malasse, qui a étudié les > cerveaux fossiles depuis 60 millions d?années et qui montre que le cerveau > a évolué tout le temps dans la même direction. D?abord, il était petit et > derrière, ensuite il est devenu gros et devant. Et cela s?est fait par > étapes successives : A des moments précis, ça change brusquement ; et on > voit ce cerveau devenir le cerveau humain, par un mouvement qui n?est pas > la sélection naturelle et qui n?est pas non plus une mutation.On ne sait > pas comment ça se fait. Vous voyez que les grandes certitudes de la fin du > XIXème siècle sont en cours de perdition, de renouvellement. La Science > n?est pas en péril, mais elle a acquis une certaine modestie.
Et ceci caractérise donc, pour vous, le créationisme ???? Bigre !
>> -------------------- >> Et puis pour terminer arrive la biologie. La biologie, jusqu?à ces toutes >> dernières années, c?était Darwin : tout le processus de l?évolution était >> basé sur la sélection naturelle et sur les mutations. Les mutations >> modifient les êtres et le milieu les trie. Mais cette idée simple, >> malheureusement, est trop simple, c?est un paradigme qui est en voie de >> perdition. Darwin est en cours de naufrage au moment même où je parle. >> Mickael Denton, un néo-zélandais, avec des arguments extrêmement >> pertinents, critique le darwinisme. Le Darwinisme est en difficulté. Et >> là intervient une jeune française, Mme Dambricourt Malasse, qui a étudié >> les cerveaux fossiles depuis 60 millions d?années et qui montre que le >> cerveau a évolué tout le temps dans la même direction. D?abord, il était >> petit et derrière, ensuite il est devenu gros et devant. Et cela s?est >> fait par étapes successives : A des moments précis, ça change brusquement >> ; et on voit ce cerveau devenir le cerveau humain, par un mouvement qui >> n?est pas la sélection naturelle et qui n?est pas non plus une >> mutation.On ne sait pas comment ça se fait. Vous voyez que les grandes >> certitudes de la fin du XIXème siècle sont en cours de perdition, de >> renouvellement. La Science n?est pas en péril, mais elle a acquis une >> certaine modestie.
> Et ceci caractérise donc, pour vous, le créationisme ???? > Bigre !
Vous avez mal lu : "sous marin du créationnisme", en utilisant l'avatar "intelligent design". C'est son droit, mais présenter cela comme une connaissance scientifique est particulièrement malhonnête.
"denebet" <dene...@lechebet.bzh> a écrit dans le message de news: 4615636e$0$5083$ba4ac...@news.orange.fr...
> Vous avez mal lu : "sous marin du créationnisme", en utilisant > l'avatar "intelligent design". C'est son droit, mais présenter cela comme > une connaissance scientifique est particulièrement malhonnête.
> "denebet" <dene...@lechebet.bzh> a écrit dans le message de news: > 4615636e$0$5083$ba4ac...@news.orange.fr...
>> Vous avez mal lu : "sous marin du créationnisme", en utilisant >> l'avatar "intelligent design". C'est son droit, mais présenter cela comme >> une connaissance scientifique est particulièrement malhonnête.
> Ou ça, où ça ? Des sources svp.....
Je ne comprends pas votre question.
Denton et Dambricourt Malassé que cite Pelt sont des tenants affirmés de l' "intelligent design". Quelle source supplémentaire voulez-vous ?
> Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates, pour > qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au > ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque > au fil des débats sur fr.sci.physique.
> Ses prétendues expériences potagères :
> * Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, " > Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la > culture de fruits et légumes: compte-rendu d’expérience en jardin > potager" (1993). > http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
> * Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et > Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation > épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de > tomates: > compte-rendu d’expérience en serre" (1994). > http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
Référence de la technique employée sur le lecteur crédule : J. A. Malarewicz, J. Godin. Milton H. Erickson, de l'hypnose clinique à la psychothérapie stratégique. ESF Paris 1989 (2e édition).
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://lavaujac.club.fr
Les plantes sont des entités vivantes et sensibles qui communiquent être elles cela a été démontré !
En présence massive de prédateurs certaines plantes avertissent leurs congénères plus éloignés de cette présences elles se rendent alors toxiques !
Pourquoi les plantes ne seraient elles pas sensibles à certaines fréquences sonores ? préférant certaines plutôt que d'autres comme elles préfèrent certains terreaux plutôt que d'autres ?
Les gens qui contestent ces recherches à priori sont aussi bornés et étroit d'esprit que ceux qui niaient la capacité de conscience ou de langage à certains animaux...
MA
Ps : J'en ai assez de tous ces pseudo scientifiques dogmatiques qui affirment leurs conclusions sans études préalables affirmant par principe qu'elles sont inutiles...
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le message de news: 460ace05$0$21142$7a628...@news.club-internet.fr... Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates, pour qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque au fil des débats sur fr.sci.physique.
Ses prétendues expériences potagères :
* Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, " Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de fruits et légumes: compte-rendu d’expérience en jardin potager" (1993). http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
* Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de tomates: compte-rendu d’expérience en serre" (1994). http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html
> Les plantes sont des entités vivantes et sensibles qui communiquent être elles cela a été démontré !
> En présence massive de prédateurs certaines plantes avertissent leurs congénères plus éloignés de > cette présences elles se rendent alors toxiques !
> Pourquoi les plantes ne seraient elles pas sensibles à certaines fréquences sonores ? préférant > certaines plutôt que d'autres comme elles préfèrent certains terreaux plutôt que d'autres ?
> Les gens qui contestent ces recherches à priori sont aussi bornés et étroit d'esprit que ceux qui > niaient la capacité de conscience ou de langage à certains animaux...
Tu quotes toujours comme un goret. Tu n'as toujours pas assimilé que ta nouvelle intervention doit se situer derrière les passages auxquels tu réponds.
Explique nous donc par quel miracle, les plantes auraient sélectionné justement les fréquences auxquelles nous humains sommes sensibles, et justement les rythmes auxquels nos cerveaux humains sont sensibles.
De nombreux oiseaux ont fait un "choix" fort différent : leurs successions de fréquences et d'attaques dépassent les possibilités de perception humaine, et ne nous sont révélées que par les enregistrements et les sonogrammes.
Ce que Joël Sternheimer, Katherine Creath et Gary E. Schwartz nous soutiennent, c'est que la musique qui les plonge dans le ravissement, eux, justement plaît aussi à leurs plantes.
Aucun mécanisme ni de réception, ni d'émission de signaux semblables n'a jamais été suggéré. Aucune exhibition d'aucune adaptation à cela dans le règne animal. Alors que regarde les co-évolutions des hyménoptères et des lépidoptères en lien avec des plantes à fleurs qu'ils pollinisent, notamment des orchidées. Elles sont spectaculaires.
Aucun rappel non plus des fréquences de synthèse moléculaire réelles dans un noyau cellulaire. Or c'est sans commune mesure avec ce que nos sens et nos neurones nous permettent de percevoir. Rappelle-toi qu'en répartissant en tout arbitraire tes 10^11 neurones cérébraux uniformément sur 9 mois de gestation, cela fait une synthèse d'environ 43 000 neurones à la seconde. Je te laisse évaluer comment on remonte de là aux fréquences de synthèses par accrochages d'acides aminés. De toutes façons se sera plus simple de passer par le raisonnement pondéral : tant de grammes de protéines renouvelées ou synthétisées à la seconde, divisés par la masse moyenne d'un peptide, donne le nombre d'accrochages à la seconde. Diviser par le nombre de noyaux actifs donne la fréquence par noyau. Tu auras au moins un ordre de grandeur.
Non, toutes ces prétentions sont basées sur une argumentation subliminale anthropocentrique. L'adhésion du lecteur crédule est fondée sur la flatterie de son égocentrisme infantile.
Tu persistes à raisonner en enfant imbu de sa toute-puissance, persuadé que le monde est fait pour être à son service. Alors que là le "raisonnement" à mimer par l'imagination du chercheur, est un "raisonnement" de plante. Il faut raisonner en bio-physico-chimie de racines, et des symbioses de bactéries, de champignons et de vers qui accompagnent des racines. Ah, tiens, justement, aucune analyse ni morphologique ni histologique d'aucune partie des plantes ainsi prétendues complaisantes à la musique, n'a jamais été effectuée. Tiens tiens ? Bizarre, bizarre... Comme si justement, une photo des systèmes radicalaires après déterrement, aurait risqué de révéler la supercherie à un oeil averti de jardinier, telle qu'une irrigation goutte à goutte préalablement enterrée en vue de la fraude...
Tu n'as pas non plus assimilé que la publicité de Joël Sternheimer fait toujours appel à sa note de 1983, à l'Académie des Sciences. Celle-ci fait l'objet d'une analyse poussée au lien ci-dessous. Sa non-consistance scientifique est spécialement étudiée en vue de l'hypnose du lecteur : on occupe toutes ses facultés conscientes par un effort désespéré pour tenter de comprendre ce qui n'aura jamais aucun sens, afin de glisser là dessous des messages subliminaux à l'inconscient du lecteur complaisant. C'est probablement ainsi que Joël Sternheimer à entourloupé son parrain d'Académie André Lichnérowicz. Décédé depuis.
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://lavaujac.club.fr
> Celle-ci fait l'objet d'une analyse poussée au lien ci-dessous. Sa > non-consistance scientifique est spécialement étudiée en vue de > l'hypnose du lecteur : on occupe toutes ses facultés conscientes par > un effort désespéré pour tenter de comprendre ce qui n'aura jamais > aucun sens, afin de glisser là dessous des messages subliminaux à > l'inconscient du lecteur complaisant.
Bonne analyse, ça me rappelle la façon de communiquer de quelqu'un d'autre présent sur fr.rec.jardinage LOL !
Mon opinion diverge sur le fait que la musique soit agréable ou non pour nos oreilles cela n'entre pas en ligne de compte...
Je table plutôt sur des effets de résonance avec la plante ou le résultat de variations locales de la pression sur les feuilles.... En aucun cas il ne s'agit d'harmonie musicale pour la plante... Il y a fort à parier que certaines musiques désagréables pour nous pourraient être particulièrement plaisantes pour les plantes...
MA
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le message de news: 461f6166$0$21142$7a628...@news.club-internet.fr... Michel Actis a écrit :
> Les plantes sont des entités vivantes et sensibles qui communiquent être elles cela a été démontré > !
> En présence massive de prédateurs certaines plantes avertissent leurs congénères plus éloignés de > cette présences elles se rendent alors toxiques !
> Pourquoi les plantes ne seraient elles pas sensibles à certaines fréquences sonores ? préférant > certaines plutôt que d'autres comme elles préfèrent certains terreaux plutôt que d'autres ?
> Les gens qui contestent ces recherches à priori sont aussi bornés et étroit d'esprit que ceux qui > niaient la capacité de conscience ou de langage à certains animaux...
Tu quotes toujours comme un goret. Tu n'as toujours pas assimilé que ta nouvelle intervention doit se situer derrière les passages auxquels tu réponds.
Explique nous donc par quel miracle, les plantes auraient sélectionné justement les fréquences auxquelles nous humains sommes sensibles, et justement les rythmes auxquels nos cerveaux humains sont sensibles.
De nombreux oiseaux ont fait un "choix" fort différent : leurs successions de fréquences et d'attaques dépassent les possibilités de perception humaine, et ne nous sont révélées que par les enregistrements et les sonogrammes.
Ce que Joël Sternheimer, Katherine Creath et Gary E. Schwartz nous soutiennent, c'est que la musique qui les plonge dans le ravissement, eux, justement plaît aussi à leurs plantes.
Aucun mécanisme ni de réception, ni d'émission de signaux semblables n'a jamais été suggéré. Aucune exhibition d'aucune adaptation à cela dans le règne animal. Alors que regarde les co-évolutions des hyménoptères et des lépidoptères en lien avec des plantes à fleurs qu'ils pollinisent, notamment des orchidées. Elles sont spectaculaires.
Aucun rappel non plus des fréquences de synthèse moléculaire réelles dans un noyau cellulaire. Or c'est sans commune mesure avec ce que nos sens et nos neurones nous permettent de percevoir. Rappelle-toi qu'en répartissant en tout arbitraire tes 10^11 neurones cérébraux uniformément sur 9 mois de gestation, cela fait une synthèse d'environ 43 000 neurones à la seconde. Je te laisse évaluer comment on remonte de là aux fréquences de synthèses par accrochages d'acides aminés. De toutes façons se sera plus simple de passer par le raisonnement pondéral : tant de grammes de protéines renouvelées ou synthétisées à la seconde, divisés par la masse moyenne d'un peptide, donne le nombre d'accrochages à la seconde. Diviser par le nombre de noyaux actifs donne la fréquence par noyau. Tu auras au moins un ordre de grandeur.
Non, toutes ces prétentions sont basées sur une argumentation subliminale anthropocentrique. L'adhésion du lecteur crédule est fondée sur la flatterie de son égocentrisme infantile.
Tu persistes à raisonner en enfant imbu de sa toute-puissance, persuadé que le monde est fait pour être à son service. Alors que là le "raisonnement" à mimer par l'imagination du chercheur, est un "raisonnement" de plante. Il faut raisonner en bio-physico-chimie de racines, et des symbioses de bactéries, de champignons et de vers qui accompagnent des racines. Ah, tiens, justement, aucune analyse ni morphologique ni histologique d'aucune partie des plantes ainsi prétendues complaisantes à la musique, n'a jamais été effectuée. Tiens tiens ? Bizarre, bizarre... Comme si justement, une photo des systèmes radicalaires après déterrement, aurait risqué de révéler la supercherie à un oeil averti de jardinier, telle qu'une irrigation goutte à goutte préalablement enterrée en vue de la fraude...
Tu n'as pas non plus assimilé que la publicité de Joël Sternheimer fait toujours appel à sa note de 1983, à l'Académie des Sciences. Celle-ci fait l'objet d'une analyse poussée au lien ci-dessous. Sa non-consistance scientifique est spécialement étudiée en vue de l'hypnose du lecteur : on occupe toutes ses facultés conscientes par un effort désespéré pour tenter de comprendre ce qui n'aura jamais aucun sens, afin de glisser là dessous des messages subliminaux à l'inconscient du lecteur complaisant. C'est probablement ainsi que Joël Sternheimer à entourloupé son parrain d'Académie André Lichnérowicz. Décédé depuis.
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://lavaujac.club.fr
> Mon opinion diverge sur le fait que la musique soit agréable ou non pour nos oreilles cela n'entre > pas en ligne de compte...
> Je table plutôt sur des effets de résonance avec la plante ou le résultat de variations locales de > la pression sur les feuilles.... En aucun cas il ne s'agit d'harmonie musicale pour la plante... Il > y a fort à parier que certaines musiques désagréables pour nous pourraient être particulièrement > plaisantes pour les plantes...
> MA
Et tu persistes à quoter comme un goret. N'accepteras-tu jamais d'apprendre ?
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://lavaujac.club.fr
Sur mon écran, il n'y a aucune anomalie de quotage...
MA
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le message de news: 461f73db$0$21144$7a628...@news.club-internet.fr... Michel Actis a écrit :
> Mon opinion diverge sur le fait que la musique soit agréable ou non pour nos oreilles cela n'entre > pas en ligne de compte...
> Je table plutôt sur des effets de résonance avec la plante ou le résultat de variations locales de > la pression sur les feuilles.... En aucun cas il ne s'agit d'harmonie musicale pour la plante... > Il > y a fort à parier que certaines musiques désagréables pour nous pourraient être particulièrement > plaisantes pour les plantes...
> MA
Et tu persistes à quoter comme un goret. N'accepteras-tu jamais d'apprendre ?
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://lavaujac.club.fr
> Sur mon écran, il n'y a aucune anomalie de quotage...
Bof ! Réaction épidermique d'habitués des discussions du Net (en général des npc faisant leurs premières armes après embrigadement en milieu universitaire) qui *exige* que l'on réponde *après* la partie quotée (citée) et que l'on ne quote (cite) que la partie à laquelle on répond. Deux manières de le faire remarquer : la manière polie ou l'utilisation de l'expression tradi. "Tu quotes comme un goret". Pas grave ! fu2 sur fr.misc.engueulades
> Sur mon écran, il n'y a aucune anomalie de quotage...
Bof ! Réaction épidermique d'habitués des discussions du Net (en général des npc faisant leurs premières armes après embrigadement en milieu universitaire) qui *exige* que l'on réponde *après* la partie quotée (citée) et que l'on ne quote (cite) que la partie à laquelle on répond. Deux manières de le faire remarquer : la manière polie ou l'utilisation de l'expression tradi. "Tu quotes comme un goret". Pas grave ! fu2 sur fr.misc.engueulades
-- Kookie
************************
> qui *exige* que l'on réponde *après* la partie quotée
(citée) et que l'on ne quote (cite) que la partie à laquelle on répond
Arf encore des gens qui pensent que leur us et coutumes sont universellement connus et reconnus et qui dans les faits ne visent qu'à exclure ou fustiger les nons membres du sérail. En bref, encore des "Docteurs de la Loi auto-proclamés et dogmatiques" (Oups ce sont encore et toujours les mêmes...)
>> Sur mon écran, il n'y a aucune anomalie de quotage...
> Bof ! Réaction épidermique d'habitués des discussions du Net (en général > des npc faisant leurs premières armes après embrigadement en milieu > universitaire) qui *exige* que l'on réponde *après* la partie quotée > (citée) et que l'on ne quote (cite) que la partie à laquelle on répond. > Deux manières de le faire remarquer : la manière polie ou l'utilisation > de l'expression tradi. "Tu quotes comme un goret". > Pas grave ! > fu2 sur fr.misc.engueulades
Ces conventions ont un sens... Elles permettent de distinguer ce que tu racontes de ce que raconte le message auquel tu réponds. Dans *tous* tes messages ces deux parties se retrouvent au même niveau et sont donc indiscernables...
Et quand tu réponds en plus après la signature du message cité, il faut copier/coller à la main ton message pour pouvoir le citer (ce que je n'ai pas fait ici pour que tu vois le résultat).
Bref, tu fais tout pour qu'au bout de deux ou trois interventions il soit quasiment impossible de lire ce que tu racontes. C'est peut être le but remarque...
Michel Actis wrote: > Sur mon écran, il n'y a aucune anomalie de quotage...
> MA
> "Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le message de news: > 461f73db$0$21144$7a628...@news.club-internet.fr... > Michel Actis a écrit :
>>Mon opinion diverge sur le fait que la musique soit agréable ou non pour nos oreilles cela n'entre >>pas en ligne de compte...
>>Je table plutôt sur des effets de résonance avec la plante ou le résultat de variations locales de >>la pression sur les feuilles.... En aucun cas il ne s'agit d'harmonie musicale pour la plante... >>Il >>y a fort à parier que certaines musiques désagréables pour nous pourraient être particulièrement >>plaisantes pour les plantes...
>>MA
> Et tu persistes à quoter comme un goret. N'accepteras-tu jamais > d'apprendre ?
