Quelle casserole ?
Le Fou
Pour quels usages utilise-t-on telle ou telle casserole ?
- Casserole en alu ?
- Casserole en inox ?
- Casserole en émail ?
Merci.
--
A' tchao
Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
leDan
"Le Fou" <hiller.er...@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
g041r4$lch$1...@netfinity.fr...
> Bonjour,
>
> Pour quels usages utilise-t-on telle ou telle casserole ?
> - Casserole en alu ?
> - Casserole en inox ?
> - Casserole en émail ?
> Merci.
ça n'engage que moi...
ALU pas chère , chauffe rapidement, attache bien ......bien pour " patates à
l'eau "
ALU diverses qualités, nettoyage aisé, ne garde pas les odeurs, " que des
avantages "
EMAIL risque de s'écailler , je n'en connais aucun avantage vis a vis inox
cordialement
Daniel
*******
LeLapin
> Bonjour,
>
> Pour quels usages utilise-t-on telle ou telle casserole ?
> - Casserole en alu ?
Pour attrapper la sclérose en plaques.
> - Casserole en inox ?
Pour attacher.
> - Casserole en émail ?
Pour brûler le fond.
--
LeLapin
Edgard
OK LeLapin
tout est juste,
actuellement j'ai ma préférence pour l'inox, (le cuivre étamé : trop coûteux
pour moi, étamage annuel !)
prendre l'habitude d'une cuisson uniforme et douce
temps plus long, mais saveur inimitable, la protection de l'inox est sans
pareil avec les quelques gestes de tour de main.
amicalement
Edgard
LeLapin
Moi je ne regrette pas ma belle cocotte en fonte noire. C'est cher mais ça
dure.
--
LeLapin
Le Fou
Mais...
LeLapin a écrit :
> > - Casserole en alu ?
> Pour attrapper la sclérose en plaques.
Faut pas dire des choses comme ça sans smiley, les gens pourraient le
croire.
L'aluminium ingéré PEUT être un facteur aggravant de la SEP mais en AUCUN
CAS il n'est la cause de la maldie.
LeLapin
> Merci pour vos réponses, l'inox en sort grand vainqueur ;-)
> Mais...
>
> LeLapin a écrit :
>> > - Casserole en alu ?
>> Pour attrapper la sclérose en plaques.
>
> Faut pas dire des choses comme ça sans smiley, les gens pourraient le
> croire.
> L'aluminium ingéré PEUT être un facteur aggravant de la SEP mais en AUCUN
> CAS il n'est la cause de la maldie.
L'étude Hernan de 2004 prouve que le risque de SEP est multiplié par 3.
Vous croyez qu'on s'est amusés à stopper la vaccination systématique
hépatite à base d'aluminium pour le plaisir ? C'est vous qui devriez vous
renseigner avant de dire des conneries.
Pour autant j'utilise parfois une casserole en alu. Dtf on mourra bien de
quelque chose.
--
LeLapin
Le Fou
> Le Fou se fendait de cette prose :
>
> > Merci pour vos réponses, l'inox en sort grand vainqueur ;-)
> > Mais...
> >
> > LeLapin a écrit :
> >> > - Casserole en alu ?
> >> Pour attrapper la sclérose en plaques.
> >
> > Faut pas dire des choses comme ça sans smiley, les gens pourraient le
> > croire.
> > L'aluminium ingéré PEUT être un facteur aggravant de la SEP mais en
AUCUN
> > CAS il n'est la cause de la maldie.
>
> L'étude Hernan de 2004 prouve que le risque de SEP est multiplié par 3.
> Vous croyez qu'on s'est amusés à stopper la vaccination systématique
> hépatite à base d'aluminium pour le plaisir ? C'est vous qui devriez vous
> renseigner avant de dire des conneries.
Si je me suis permis de reprendre tes dires concernant un avis médical alors
que tout ce qui m'intéresse c'est un avis sur des casseroles, c'est que
justement, je sais de quoi je parle, hélas !
D'une part je te parle d'aluminium "ingéré", toi tu me réponds alu
"injecté", ce qui n'a rien à voir.
D'autre part, concernant l'étude de Hernan, dès la parution de cette étude
le GACVS (Comité consultatif mondial sur la sécurité des vaccins) a réagi et
fait paraître une mise au point sur le site internet de l'OMS en précisant
que « les données et les arguments présentés par Hernan et al. sont
insuffisants pour soutenir l'hypothèse d'une association entre vaccination
contre l'hépatite B et sclérose en plaques, et ne justifient pas l'
interruption ou la modification des programmes de vaccination contre l'
hépatite B. Le bénéfice de santé publique de ces programmes à travers le
monde n'est plus à démontrer. »
Et pour finir je te renvoie au site :
http://www.sclerose-en-plaques.apf.asso.fr/questions_reponses_sep/vaccinatio
ns_voyage_craintes_questions_reponses_sep.htm
et te retourne ton compliment :
"C'est vous qui devriez vous renseigner avant de dire des conneries."
A bon entendeur...
Katty
Puisqu'on a l'air de s'y connaître dans le coin, j'en profite pour ajouter
une autre solution : on m'a proposé des poêles et faitouts en "pierre de
briquet" ou un truc comme ça. Je n'en avais jamais entendu parler avant. Ça
ressemble à du téflon mais d'après ce qu'on m'a dit, sans ses inconvénients
et inrayable. Qui connaît ? Quelle est cette matière et présente-t-elle des
risques pour la santé ?
Merci d'avance pour les réponse (sérieuses).
"Le Fou" <hiller.er...@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
g0a1ub$p0r$1...@netfinity.fr...
kikit
> - Casserole en alu ?
> - Casserole en inox ?
> - Casserole en émail ?
Et que penser des casseroles tefal en jesaispasquoi anti-adhérant ?
Katty
jeter.
"kikit" <ki...@invalid.org> a écrit dans le message de news:
Xns9A9E8D...@212.27.60.37...
speedsoft.nospam
"Katty" <Katty....@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
482afaf0$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
> Le teflon c'est cancérigène, et dès la moindre petite rayure il faut tout
> jeter.
>
A défaut de quoter correctement, ce qui n'est qu'une maladie de jeunesse
bénigne, dont on guérit facilement il faudait surtout arrêter de répandre
des légendes urbaines aussi sottes que non informées (ceci expliquant sans
doute cela ... et réciproquement ;-))).
En substance, il faut simplement savoir que la température de début de
dégradation du Téflon est de 260°C, au delà de
laquelle, il "commence" à émettre (de façon température dépendante selon une
courbe sigmoïde) plusieurs produits de dégradation dont le plus étudié est
le PFOA en raison de ses effets toxiques ... sur les canaris !
Malgré des conclusions inquiétantes de l'agence pour l'environnement US
(augmentation de la mortalité liée aux cancers vésicaux et prostatiques chez
des travailleurs directement exposés à de fortes concentrations en PFOA et
PFOS - ce qui est *très* différent de majoration du risque de survenue de
ces cancers) , aucune étude sérieuse n'a permis de confirmer les alertes
émises par des organisations écologistes américaines, qui oublient
(volontairement ?) qu'en matière de toxicité, il faut tenir compte de la
dose ! Car le PFOA a un effet PPAR et se trouve ainsi très étroitement
intriqué au métabolisme des lipides. Ce qui complique bcp l'interprétation
des études toxico, notamment en raison de l'évolution de la masse graisseuse
moyenne -notamment- des Américains.
Au plan culinaire, il n'est pas inutile de rappeler que l'utilisation de
Teflon permet,
pour la grande majorité des utilisateurs, de réduire voire de supprimer
l'utilisation de matières grasses animales, qui sont beaucoup plus nocives,
à des températures très inférieures à 260°C !
Alors n'hésitez pas à acheter des poêles et autres ustensiles
"anti-adhésifs". Prenez les de la meilleure qualité possible en fonction de
vos moyens, bichonnez-les et ils seront sympas avec vous !
Si vous êtes adeptes du principe de précaution, évitez de les oublier "plein
feu" sur le gaz, car la température pouraait flirter avec la limite
fatidique des 260°C !!
Faites celà et vous aurez toutes les chances de mourir de n'importe quel
autre type de cancers... Tiens si l'on parle alimentaire il suffirait
d'évoquer ... le barbecue, les graisses animales "un peu" brûlées dans la
poêle.
Katty
réintroduction des gorets. Il faut lutter contre la disparition des espèces
quelles qu'elles soient.
Comme je ne suis pas scientifique, je n'ai rien compris à l'explication,
donc quand un scientifique dit "C'est dangereux" et un autre dit "Ce n'est
pas dangereux, à part pour les canaris", je me dis très bêtement que le 2ème
a quelques chances d'être payé par les fabricants, et que si c'est mauvais
pour les canaris, ça ne doit pas être très bon pour les humains non plus.
Il fut un temps où on se faisait insulter quand on disait que les OGM
étaient dangereux, maintenant tout le monde les évite. Idem pour l'amiante.
Idem pour le tabac. Idem pour les pesticides (qui ne tuaient que les
insectes mais étaient inoffensifs pour les humains, rappelez-vous). Et la
liste est longue. Donc en attendant, dans le doute, puisqu'on a le choix,
j'opte pour éviter de prendre des risques inutiles mais aussi pour informer
les gens afin qu'ils fassent eux-mêmes leur propre choix. Après libre à eux
de croire l'un ou l'autre. Il faut juste savoir qu'aux Etats-Unis, où ils
ont toujours un scientifique à disposition pour aller dire à la télé,
preuves à l'appui fraîchement sorties de leurs labos, que tout ce qu'on
interdit en Europe est bon pour la santé, ils ont un taux de cancers
incroyablement élevé par rapport à chez nous.
J'ajouterais que pour cuire des aliments, on utilise généralement de l'huile
d'arachide ou de l'huile d'olive qui ne sont pas des graisses animales.
"speedsoft.nospam" <speed...@tele2.fr> a écrit dans le message de news:
482b6304$0$5414$426a...@news.free.fr...
speedsoft.nospam
> Oui on m'a déjà dit que je quotait comme un goret, mais moi je suis pour
> la réintroduction des gorets. Il faut lutter contre la disparition des
> espèces quelles qu'elles soient.
Aah. A ce stade c'est juste un signe de mépris vis à vis de tes
interlocuteurs. Comme ça on a "le fond" ET "la forme" :-(
S'agissant des gorets, je te signales que tu n'as aucune chance de devenir
la Bardot de l'espèce porcine, car le goret n'a pas besoin d'être
"réintroduit"... c'est juste un jeune cochon. La plus grande menace qui pèse
sur lui est donc bien de se faire introduire... une broche dans le derrière
pour aller rôtir sur un BBQ (et là le cochon, -pardon goret- devient
cancérigène !!)
Ce genre d'assertion situe bien la pertinence du reste du discours ....
> Comme je ne suis pas scientifique, je n'ai rien compris à l'explication,
> donc quand un scientifique dit "C'est dangereux" et un autre dit "Ce n'est
> pas dangereux, à part pour les canaris", je me dis très bêtement que le
> 2ème a quelques chances d'être payé par les fabricants, et que si c'est
> mauvais pour les canaris, ça ne doit pas être très bon pour les humains
> non plus.
Alors si tu n'a pas totalement épuisé ta capacité de réflexion, tu peux
aussi te dire que les lobbys fonctionnent dans les deux sens et que toute
dénonciation des propriétés toxiques d'un produit peut être orchestrée par
la concurrence ou par n'importe quel groupe d'allumés écolos etc...
> mais aussi pour informer les gens afin qu'ils fassent eux-mêmes leur
> propre choix.
NON? tu n'informes pas, tu assènes des bruits de chiottes en faisant croire
qu'il s'agit de vérités.
> Il faut juste savoir qu'aux Etats-Unis, où ils ont toujours un
> scientifique à disposition pour aller dire à la télé, preuves à l'appui
> fraîchement sorties de leurs labos,
Admettons.... mais ça marche dans les deux sens. La concurrence trouvera
toujours un autre scientifique pour confirmer que le produit est toxique.
Les amalgames en ce domaine sont particulièrement vrais pour le téflon....
> interdit en Europe est bon pour la santé, ils ont un taux de cancers
> incroyablement élevé par rapport à chez nous.
Je serais vraiment TRES TRES interessé par les références où tu as trouvé
ces informations... Vraiment !
>
> J'ajouterais que pour cuire des aliments, on utilise généralement de
> l'huile d'arachide ou de l'huile d'olive qui ne sont pas des graisses
> animales.
Il y a "on" qui utilisent des huiles végétales, mais, notamment en France,
d'autres "on" qui utilisent du beurre, des troisièmes "on" d'autres types de
graisses animales....
Katty
l'intégralité du fil pour trouver la réponse, ou pire à essayer de trouver
des bouts de phrases éparpillés à l'intérieur du texte précédent lui-même
déjà mélangé au texte d'avant, qui méprisent leur interlocuteur ? Moi je
préfère lire la réponse au-dessus, car c'est plus pratique et plus rapide,
et je ne suis pas la seule car j'ai des milliers d'e-mails de gens qui m'ont
répondu de la sorte. Tous les professeurs dans les différents pays où j'ai
étudié ont toujours écrit leurs remarques en haut de mes feuilles, personne
ne les a jamais accusés d'être méprisants et de quoter comme des gorets (et
si tu veux faire ton plus malin, j'aurais aussi pu de dire que les gorets ne
quotent pas). C'est plutôt toi que je trouve méprisant vis-à-vis de ceux qui
n'ont pas les capacités de comprendre des explications dans un jargon
scientifique. Entre ceux que tu appelles sans aucun mépris les allumés
d'écolos, sans qui la race humaine se serait déjà auto-détruite depuis
longtemps, et qui n'ont d'autre intérêt que celui de leurs enfants, et ceux
qui ne pensent qu'à leur argent au mépris de leur propre descendance, dans
le doute je ne sais pas pourquoi je préfère croire les premiers. Je ne t'ai
jamais insulté parce que tu préférais l'autre solution, donc tu es prié
d'avoir la correction de faire de même puisque tu es si soucieux de
respecter les règles du forum à la lettre.
D'ailleurs, avec cette histoire, toi qui es un si grand scientifique, tu
n'as pas répondu à la question sur la pierre de briquet.
"speedsoft.nospam" <speed...@tele2.fr> a écrit dans le message de news:
482bef04$0$30895$426a...@news.free.fr...
speedsoft.nospam
> Pourquoi ne seraient-ce pas ceux qui obligent les autres à relire
> l'intégralité du fil pour trouver la réponse, ou pire à essayer de trouver
> des bouts de phrases éparpillés à l'intérieur du texte précédent lui-même
> déjà mélangé au texte d'avant, qui méprisent leur interlocuteur ? Moi je
> préfère lire la réponse au-dessus, car c'est plus pratique et plus rapide,
> et je ne suis pas la seule car j'ai des milliers d'e-mails de gens qui
> m'ont répondu de la sorte. Tous les professeurs dans les différents pays
> où j'ai étudié ont toujours écrit leurs remarques en haut de mes feuilles,
> personne ne les a jamais accusés d'être méprisants et de quoter comme des
> gorets (et si tu veux faire ton plus malin, j'aurais aussi pu de dire que
> les gorets ne quotent pas). C'est plutôt toi que je trouve méprisant
> vis-à-vis de ceux qui n'ont pas les capacités de comprendre des
> explications dans un jargon scientifique. Entre ceux que tu appelles sans
> aucun mépris les allumés d'écolos, sans qui la race humaine se serait déjà
> auto-détruite depuis longtemps, et qui n'ont d'autre intérêt que celui de
> leurs enfants, et ceux qui ne pensent qu'à leur argent au mépris de leur
> propre descendance, dans le doute je ne sais pas pourquoi je préfère
> croire les premiers. Je ne t'ai jamais insulté parce que tu préférais
> l'autre solution, donc tu es prié d'avoir la correction de faire de même
> puisque tu es si soucieux de respecter les règles du forum à la lettre.
>
> D'ailleurs, avec cette histoire, toi qui es un si grand scientifique, tu
> n'as pas répondu à la question sur la pierre de briquet.
1) si tu savais suivre un fil, tu verrais que ma première intervention
n'avait rien avec la pierre à briquet...
A supposer que je sois un "scientifique" de 1,80 m, je suis quand même
capable de te dire que la pierre à briquet commence par mal porter son nom,
car en fait il s'agit d'un alliage métallique, composé de "terres rares" :
45 à 60 % de cérium, de 15 à 30 % de lanthane, de 10 à 20 % de néodyme, de 4
à 6 % de praséodyme, de 1 à 2 % de samarium, de 0,5 à 1 % d'yttrium, ainsi
que de très petites quantités des autres terres rares. Du fer (à concurrence
de 1 % maximum), du silicium, du carbone, du manganèse, du magnésium et du
calcium sont présents dans une faible mesure sous forme d'impuretés. Il est
très pyrophore et *il brûle.* Ces deux propriétés étant plutôt
contradictoires pour la fabrication d'ustensiles de cuisson.....Il faudrait
donc être sur que tu as bien compris ?????
2) pour en revenir au début de ton dernier message. Tu as "le droit" d'être
opposée aux principes de la netiquette et continuer à mettre tes messages en
début de texte. SI tu avais un epu d'experience d'utilisation des mails et
des NG, tu saurais que cette règle repose sur des aspects pratiques,
notamment lorsqu'il existe de nombreuses réponses à un message original. La
quotation "au dessus" rend toute lecture impossible dès qu'il y a plus de 4
ou 5 réponses consécutives. Mais bien sur, tu peux aussi décider que tu
préfères écrire de droite à gauche et de bas en haut, à l'aide de caractères
que tu auras créés, car finalement les lettres de l'alphabet ne te plaisent
pas. ET tu trouveras certainement aussi des "milliers d'originaux" du même
genre.
Comme bcp de gens ayant du mal à trouver tes propres arguments, tu te
retranches derrière "des milliers d'email" ou mieux encore "tous le
professeurs dans les différents pays"... Que dire à cela : la connaissance
(des profs) universelle (nbx pays). Mais tu entretients la confusion entre
des remarques portées par un unique intervenant (ton prof) sur un document
"papier" (Mauvaise foi ... quand tu nous tiens !!) et des courriers
électroniques....
SI les lecteurs (en l'occurrence, toi surtout) ne comprennent pas le jargon,
il peuvent poser des questions et surtout se renseigner. Le web fourmille
d'informations sur la question. Encore faut-il être capable des les lire et
de les comprendre.
Mais si tu ne comprends pas cela, je ne vois pas comment tu peux assimiler
la notion que le téflon "c'est cancérigène, et dès la moindre petite rayure
il faut tout " (On notera l'expression pleine des nuances habituelles chez
les grands scientifiques !!)
J'éviterais tout commentaire sur le rôle des écolos sur la survie de
l'espèce humaine. Ce genre de tarte à la crème prend un relief
particulièrement comique après avoir lu ça :
http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/05/14/christian-velot-profession-lanceur-d-alerte_1044808_0.html....
Ne pas faire d'enfant est effectivement une démarche écologiste (peut-être
même "écologique", selon les idées des parents) qui permettra de sauver
l'espèce humaine.... Ouarfffff....
Deux derniers détails : tu estimes que je t'ai insultée ??? Un chouia parano
peut-être la petite dame !!! En tout état de cause, ton refus de te plier
aux règles de la netiquette ne te permet pas de revendiquer quoi que soit en
la matière !!
Enfin je constate, mais ce n'est pas vraiment une surprise que tu es
incapable de fournir la moindre référence sérieuse étayant l'affirmation
aussi nuancée que le reste, selon laquelle les américains "ont un taux de
Le Fou
>
> Il fut un temps où on se faisait insulter quand on disait que les OGM
> étaient dangereux, maintenant tout le monde les évite.
Mais non pas tout le monde, juste quelques alarmistes qui ne comprennent
rien à rien et d'autres suiveurs qui en savent encore moins mais qui le font
parceque leur copain, leur clan ou leur parti le fait.
Faut pas prendre son cas pour une généralité ;-)
speedsoft.nospam
"Le Fou" <hiller.er...@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
g0htne$cr9$1...@netfinity.fr...
> Katty a écrit :
>>
>> Il fut un temps où on se faisait insulter quand on disait que les OGM
>> étaient dangereux, maintenant tout le monde les évite.
>
> Mais non pas tout le monde, juste quelques alarmistes qui ne comprennent
> rien à rien et d'autres suiveurs qui en savent encore moins mais qui le
> font
> parceque leur copain, leur clan ou leur parti le fait.
> Faut pas prendre son cas pour une généralité ;-)
>
LeLapin
Et puis la fonte, le cuivre étamé, le pyrex...
--
LeLapin