Cinema 3D
Thierry M.
les techniques utilisï¿œes pour les projections en salle (et non
disneyfuturosgeode) ne font elle appel qu'aux anaglyphes ?
si oui, tous les dvd proposent-ils cette version ?
subsidiaire 1 : je me doute que la rï¿œponse va ï¿œtre oui, la mise en
oeuvre des techniques a cristaux liquide ou polarisï¿œs impliquerai un
equipement onereusement inutile au vu du peu de projection 3d, mais
justement, la qualitￜ s'en ressent elle ? au niveau des couleurs
notament ?
subsidiaire 2 : j'ai remarquￜ lors de projection 3d qu'un effet induit
ￜtait apparemment associￜ a ce type de projection : tout semble plus
petit ! quelqu'un a t il expￜrimentￜ un visionnage tￜlￜ (par exemple
sur voyage au centre de la terre qui existe en version blue ray 2d/3d
je crois)... est-ce acceptable ? (vu que deja, l'ï¿œcran est petit, je
sais que ï¿œa ne gene pas stephane, mais moi si)
subsidiaire 3 : j'ai lu ici que les grands ecrans avaient du mal a la
projection ￜtant donnￜ que celle ci ￜtait plus sombre : mais c'est
juste un effet des filtres, avec une autre technique, on serait
debarrassￜ de cet inconvￜnient non ?
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Francois Kahn
> Bonjour,
>
> les techniques utilis�es pour les projections en salle (et non
> disneyfuturosgeode) ne font elle appel qu'aux anaglyphes ?
Non. Elles ne font en fait plus appel aux anaglyphes mais � une
projection num�rique avec une cadence double et o� chaque oeil ne voit
qu'une image sur deux gr�ce aux lunettes.
> si oui, tous les dvd proposent-ils cette version ?
Les DVD et les Blu-ray ne disposent pas des m�mes techniques pour le
moment, donc ils s'en tiennent aux anaglyphes, avec des lunettes de
couleur fournies avec le disques. Le Blu-ray peut �voluer vers les m�mes
proc�d�s qu'au cin�ma mais le standard n'est pas encore fix� et surtout
il y a la question des �crans. Il y a encore de la r�manence sur les
�crans plats en 24 ou 25 images/seconde, avec la projection en
alternance de deux images relativement �loign�es, �a ferait des traces
sur l'�cran et �a ne serait pas encore confortable.
>
> subsidiaire 1 : je me doute que la r�ponse va �tre oui, la mise en
> oeuvre des techniques a cristaux liquide ou polaris�s impliquerai un
> equipement onereusement inutile au vu du peu de projection 3d, mais
> justement, la qualit� s'en ressent elle ? au niveau des couleurs
> notament ?
Toi y en a parler fran�ais ?
D'apr�s ce que je comprends, tu fais surtout beaucoup d'affirmations
p�remptoires.
Oui, c'est un �quipement on�reux.
Non, �a n'est pas forc�ment inutile : tous les films en images de
synth�se qui sortent depuis des ann�es peuvent ainsi faire l'objet d'une
version 3D. Disney/Pixar et Dreamworks ont pr�vu de sortir d�sormais
tous leurs films dans une version 3D. Les deux premiers Toy Story vont
�tre r��dit�s en 3D, Coraline (en image par image) a �t� con�u pour �tre
projet� en 3D, L'Age de glace 3 est en 3D, etc.
�a fait une dizaine, voire plus, de films par an, dans un futur proche.
Comme les films d'animation sont presque toujours de gros succ�s
publics, l'exploitant n'a qu'� �quiper une salle de son complexe en
projection num�rique 3D et � garder les films plusieurs semaines �
l'affiche dans cette salle. �a peut �tre rentable.
Oui, la qualit� s'en ressent, les couleurs sont en particulier plus
ternes. Mais la sensation de relief est en contrepartie plus pouss�e
(l�, il faut imaginer le coup de cymbales pour accompagner la blague
pourrie).
>
>
> subsidiaire 2 : j'ai remarqu� lors de projection 3d qu'un effet induit
> �tait apparemment associ� a ce type de projection : tout semble plus
> petit ! quelqu'un a t il exp�riment� un visionnage t�l� (par exemple
> sur voyage au centre de la terre qui existe en version blue ray 2d/3d
> je crois)... est-ce acceptable ? (vu que deja, l'�cran est petit, je
> sais que �a ne gene pas stephane, mais moi si)
Ce qui rapetisse les choses, c'est qu'on les place aussi mentalement en
arri�re-plan gr�ce � la 3D.
>
> subsidiaire 3 : j'ai lu ici que les grands ecrans avaient du mal a la
> projection �tant donn� que celle ci �tait plus sombre : mais c'est
> juste un effet des filtres, avec une autre technique, on serait
> debarrass� de cet inconv�nient non ?
Non.
Je ne connais pas assez les diff�rents proc�d�s pour tout comprendre
mais grosso modo, un film en num�rique est projet� � 48 images/seconde.
Pendant une fraction de seconde, l'image est affich�e puis coup
d'obturateur ou extinction de la lampe, pour faire le noir une fraction
de seconde puis image suivante, puis obturateur, etc.
Du coup, avec la 3D, la dur�e d'exposition par image est fatalement plus
courte qu'avec une projection en 24 images/seconde, vu que les deux
images qui forment l'image 3D vont �tre affich�es moins longtemps en
cumul� que s'il n'y en avait qu'une. Pour chaque vue, la dur�e pendant
laquelle l'image est noire est plus longue.
Il faut donc une lampe tr�s puissante pour la projection et du coup �a
ne permet pas de projeter sur un �cran g�ant. On peut juste utiliser la
lampe destin�e � un tel �cran pour l'utiliser dans une salle un peu plus
petite o� on passe des films en 3D.
--
FK
"In France, an average of 200 films are released each year, over half of
which are about French cinema."
robby
> Du coup, avec la 3D, la dur�e d'exposition par image est fatalement plus
> courte qu'avec une projection en 24 images/seconde, vu que les deux
> images qui forment l'image 3D vont �tre affich�es moins longtemps en
> cumul� que s'il n'y en avait qu'une. Pour chaque vue, la dur�e pendant
> laquelle l'image est noire est plus longue.
par ailleurs, les lunettes a cristaux liquide enlevent pas mal de
lumiere (temps de commutation, �tat transparent pas parfait).
de meme pour les dispositifs � polarisation (filtre polaris� = moiti� de
luminance par oeil, + transparence imparfaite).
--
Fabrice
toto
pixels dans l'axe de la profondeur.
Plus besoin de lunettes, les objets seront en relief r�el, comme des
insectes dans la r�sine..!
toto
"toto" <to...@nospam.fr> a �crit dans le message de
news:4a4f4d2c$0$11360$426a...@news.free.fr...
Dans le futur, les �crans plats seront mis au rebut..!
*.-pipolin-.*
> "toto" <to...@nospam.fr> a ï¿œcrit dans le message de
> news:4a4f4d2c$0$11360$426a...@news.free.fr...
>> La technologie OLED permettra bientï¿œt de faire des ï¿œcrans "ï¿œpais" avec des
>> insectes dans la rï¿œsine..!
>
> Dans le futur, les ï¿œcrans plats seront mis au rebut..!
dans le futur, les images n'auront plus besoin d'ï¿œcrans...
http://www.io2technology.com/media/Helio_2006_v1.mov
--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriￜtￜ exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu ￜ des poursuites.
ￜ pipolin
RVG
La r�cente sortie du laser vert va bient�t permettre de filmer des
hologrammes trichromiques.
Il suffira de projeter sur un �cran en verre.
--
Jazz up your life!
Jazzez-vous la vie!
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://rvgjazznstuff.jamendo.net/
"La premi�re arme de la R�sistance c'est l'information." Lucie Aubrac
Thierry M.
> Non. Elles ne font en fait plus appel aux anaglyphes mais ￜ une
> projection numￜrique avec une cadence double et oￜ chaque oeil ne voit
OK
>> si oui, tous les dvd proposent-ils cette version ?
>
> Les DVD et les Blu-ray ne disposent pas des mï¿œmes techniques pour le
> moment, donc ils s'en tiennent aux anaglyphes
reOK
> Toi y en a parler franï¿œais ?
toi y'en a savoir lire ? moi y'en a t'avoir insultￜ ? ou c'est une
manie du forum de se foutre sur la gueule ?
toi excuse ?
> D'aprï¿œs ce que je comprends, tu fais surtout beaucoup d'affirmations
vous comprenez mal, je pose une multitudes de questions, n'avez vous
pas remarquￜ ?
> Ce qui rapetisse les choses, c'est qu'on les place aussi mentalement en
> arriￜre-plan grￜce ￜ la 3D.
et donc pour les visionnages vidï¿œo ?
> Je ne connais pas assez les diffï¿œrents procï¿œdï¿œs pour tout comprendre
> mais grosso modo, un film en numￜrique est projetￜ ￜ 48 images/seconde.
au futuroscope, une salle est equipï¿œe en projection 50ims sans ï¿œtre
sombre pour autant, ce n'est pas pour la stï¿œrï¿œoscopie, mais pour le
rￜalisme, il est prouvￜ que l'immersion est plus grande, 24ims
provoque des saccades lors de mouvements, et tout le monde peut
observer ce manque de fluiditￜ, c'est d'ailleur le theme de cette salle
> Il faut donc une lampe trï¿œs puissante pour la projection et du coup ï¿œa
> ne permet pas de projeter sur un ï¿œcran gï¿œant.
c'est dommage vu l'impression de "rapetissage" ...
il n'ya pas de techniques a deux projecteurs ?
ï¿œa ne doit pas ï¿œtre plus onereux qu'une seul a 48ims puisque je suppose
que les actuels ne sont pas compatibles ? (c'est une question)
il y avait bien le cinerama avec trois projecteurs il ya des lustres
(exemple pour le film "la conquete de l'ouest" qui avait ￜtￜ projetￜ au
gaumont a paris - cine a l'ancienne, immense, avec des velours rouge de
partout, dï¿œtruit aujourd'hui, au palais des congres a lyon ... bref, du
gros calibre)
merci de vos rï¿œponses
--
Thierry
http://ardf.free.fr
robby
> mais pour le
> rￜalisme, il est prouvￜ que l'immersion est plus grande, 24ims provoque
> des saccades lors de mouvements, et tout le monde peut observer ce
> manque de fluiditￜ
en fait, je crois que ￜa n'est pas indispensable ￜ la restitution, mais
ￜ la prise de vue.
en clair: si l'on /ￜchantillonne/ des images ￜ 24 fps, il y a clairement
des sacades (qu'il s'agisse d'une scene reelle ou de synthese), en
particulier pour les objets rapides ou au 1er plan.
Mais si on laisse la cellule de la camera ouverte pendant le 24eme de
seconde, c'est a dire que l'on /integre/ la continuitￜ d'images dans
l'intervalle de temps -ce qui produit un flou de bouger ￜ la mesure- ,
alors ￜ la restitution on rￜcupￜre toute la fluiditￜ.
simplement, c'est techniquement peut-etre plus difficile ￜ rￜaliser que
simplement doubler le nombre d'images. (mais on pourrait fusionner les
images 2 ￜ 2 pour donner un format de sortie standard ?)
je pense que si l'on fixait droit devant soit, la perception de flou de
bouger serait la mï¿œme.
L'inconvï¿œnient, c'est que la vision est active: on tourne les yeux
extremement vite pour suivre les objets importants. Ceci a notamment
pour consï¿œquencer de diminuer ou supprimer le flou de bouger pour
l'objet suivi, tout en augmentant celui du fond. On ne peut ï¿œvidemment
pas tenir compte de ￜa pendant la periode intￜgrￜe, d'oￜ probablement
une impression de flou supï¿œrieure au rï¿œel.
--
Fabrice
*.-pipolin-.*
haaaaa...
les bons vieux problï¿œmes de motion bluring avec le relief...
Paf
> il n'ya pas de techniques a deux projecteurs ?
Bonjour,
J'ai vu "voyage au centre de la Terre" en 3D au cinï¿œma, l'effet 3D ï¿œtait
rendu grￜce ￜ deux projecteurs qui superposaient 2 images qui ￜtaient
donc dï¿œcalï¿œes.
Je l'ai achetￜ ensuite en BluRay, l'effet 3D est rendu grￜce ￜ des
lunettes en carton.
@+
Thierry M.
> Je l'ai achetￜ ensuite en BluRay, l'effet 3D est rendu grￜce ￜ des lunettes
> en carton.
et ï¿œa donne quoi ?
--
Thierry
http://ardf.free.fr
RVG
>
>> Je l'ai achetￜ ensuite en BluRay, l'effet 3D est rendu grￜce ￜ des
>> lunettes en carton.
>
> et ï¿œa donne quoi ?
>
Des coupures derriï¿œre les oreilles.
--
Jazz up your life!
Jazzez-vous la vie!
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://rvgjazznstuff.jamendo.net/
"La premiï¿œre arme de la Rï¿œsistance c'est l'information." Lucie Aubrac
Paf
>
>> Je l'ai achetￜ ensuite en BluRay, l'effet 3D est rendu grￜce ￜ des
>> lunettes en carton.
>
> et ï¿œa donne quoi ?
>
Ben... pas grand chose...
Thierry M.
ben dis nous en plus...
le ressenti 3d en salle
quoi a la tￜlￜ
un comparatif quoi...
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Paf
> Le 08/07/2009, Paf a supposￜ :
>> Thierry M. a ï¿œcrit :
>>> Paf vient de nous annoncer :
>>>
>>>> Je l'ai achetￜ ensuite en BluRay, l'effet 3D est rendu grￜce ￜ des
>>>> lunettes en carton.
>>>
>>> et ï¿œa donne quoi ?
>>>
>>
>> Ben... pas grand chose...
>
> ben dis nous en plus...
> le ressenti 3d en salle
> quoi a la tￜlￜ
> un comparatif quoi...
>
Bonjour,
Alors en salle, c'est vraiment excellent. Le film a ￜtￜ tournￜ dans ce
but, et il y a pas mal de plans qui sont montï¿œs dans ce sens (par
exemple, au dï¿œbut du film, B. Fraser se lave les dents et la camï¿œra est
dans l'ï¿œvacuation du lavabo).
Le rendu des couleurs n'est pas trop mal, mï¿œme si l'image est un peu
plus pￜle. Image qui en passant est tout ￜ fait nette.
J'ai des lunettes, et je n'ai pas ￜtￜ gￜnￜ pour ajouter les lunettes 3D
par dessus. Pas de mal au crￜne ￜ la fin de la sￜance.
J'ai ￜgalement vu "L'ￜtrange Noￜlm de M Jack" en 3D, diffusￜ avec le
mￜme procￜdￜ, j'en suis sorti tout autant emballￜ. C'est vraiment
agrï¿œable en fait...
Concernant la version BluRay, ce n'est pas du tout la mￜme qualitￜ. J'ai
trouvￜ que la version 3D est irregardable... Du coup, je me suis rabattu
sur la version normale...
Voilￜ...
@+
Thierry M.
> Alors en salle, c'est vraiment excellent.
.../...
> Concernant la version BluRay, ce n'est pas du tout la mￜme qualitￜ. J'ai
> trouvￜ que la version 3D est irregardable... Du coup, je me suis rabattu sur
> la version normale...
ok, merci
c'est vrai que les anaglyphes c'est pas le pied, je pensais que c'ï¿œtait
du a mes lunettes cï¿œrï¿œales (dans un paquet de...) :o)
(ya des sites d'anaglyphes sur le net)
DONC, ï¿œa prouve que pour lutter contre le piratage, les majors ont qu'a
sortir des films 3D puisque la 3D n'est pas regardable autrement
c'est cul effeu dￜ
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des ï¿œtudiants en mï¿œdecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
sacha martinetti-levy
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a transmis ceci :
> Paf a pr�sent� l'�nonc� suivant :
>
>> Alors en salle, c'est vraiment excellent.
> .../...
>> Concernant la version BluRay, ce n'est pas du tout la m�me qualit�.
>> J'ai trouv� que la version 3D est irregardable... Du coup, je me
>> suis rabattu sur la version normale...
>
> ok, merci
> c'est vrai que les anaglyphes c'est pas le pied, je pensais que
> c'�tait du a mes lunettes c�r�ales (dans un paquet de...) :o)
> (ya des sites d'anaglyphes sur le net)
J'en fais de temps � autre. C'est facile avec n'importe quel APN, presque
naturel, et les logiciels sont gratuits et pour certains quasi automatiques.
Garde tes lunettes (elles sont parfois dures � trouver, ou alors par
dizaines). Une fois le coup pris, il y a de quoi vraiment s'amuser. D'autant
que les photos gauche ou droite sont �videmment conservables en tant que
telles, et qu'il est, avec les m�mes logiciels et les m�mes photos, facile
de faire a posteriori de la 3D non en anaglyphes, mais avec d'autres
techniques : les lunettes polarisantes, les visions crois�es ou parall�les,
et autres qui autorisent toutes les couleurs tout en pr�servant des
migraines.
AnaBuilder est mon pr�f�r�, mais ancien. Il doit toutefois �tre facile �
trouver. Et l'installateur ne p�se pesait) que 22 Mo.
Sinon, je peux le mettre en ligne par exemple par free (d�lais non
garantis).
--
Sacha
Stephane Legras-Decussy
de news:
> DONC, �a prouve que pour lutter contre le piratage, les majors ont qu'a
c'est pas bien dur de faire un petit soft de d�-3Disation
du film et faire un bon divX des familles... :-)
dans les 90's c'�tait la grosse mode de la r�alit�
virtuelle (du 3D donc) et pas mal de jeux video sont
sorti avec des lunettes ou plutot un casque �quip�
de deux �crans LCD...
c'�tait immersion totale, 3D parfaite, trop
parfaite... perte de reference spatiale, vomi du
p'tit dej et fragilit� de l'engin ont
eu raison du gadget...
RVG
> ok, merci
> c'est vrai que les anaglyphes c'est pas le pied, je pensais que c'ï¿œtait
> du a mes lunettes cï¿œrï¿œales (dans un paquet de...) :o)
> (ya des sites d'anaglyphes sur le net)
>
Oui:
http://bluedusk.blogspot.com/2008/09/quelques-images-de-synthse.html
RVG
J'utilise StereoPhoto Maker.
http://stereo.jpn.org/fra/stphmkr/index.html
--
Jazz up your life!
Jazzez-vous la vie!
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://rvgjazznstuff.jamendo.net/
"La premi�re arme de la R�sistance c'est l'information." Lucie Aubrac
Thierry M.
> c'est pas bien dur de faire un petit soft de dￜ-3Disation
> du film et faire un bon divX des familles... :-)
si pas prï¿œvu au dï¿œpart, c'est aussi nul que de regarder un film avec un
seul verre de lunette de soleil: l'image plus sombre est 'traitï¿œe' par
le cerveau avec un temps de retard : donc ï¿œa ne marche que pour les
mouvements horizontaux, de gauche ￜ droite avec un verre sur l'oeil
gauche, et si le dￜfilement est ￜ la bonne vitesse, gloup :/
--
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol ￜ voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/
Thierry M.
> J'en fais de temps ￜ autre. C'est facile avec n'importe quel APN
l'en faut deux, c'est trop compliquￜ.
j'ai un adaptateur a prisme pour pentax (24*36 d'il ya 30 ans), avec le
visionneur pour regarder les diapos, mais c'est pas gï¿œnial... en plus
ya plus ce genre de baionettes en apn et je vois mal comment l'utiliser
autrement.
> Garde tes lunettes
amha, mes lunettes cï¿œrï¿œales (d'un paquet de chocotruc), elles doivent
dï¿œconner, (rouge trop sombre ?) et je vois aucun relief (sur tous les
sites proposant des anaglyphes) sauf sur l'image dudit paquet.
je ne suis toujours pas convaincu par les anaglyphes, mais j'aimerai
bien :o) et Paf n'a rien fait pour me convaincre
Thierry M.
> amha, mes lunettes cï¿œrï¿œales (d'un paquet de chocotruc), elles doivent
> dï¿œconner, (rouge trop sombre ?) et je vois aucun relief (sur tous les sites
> proposant des anaglyphes) sauf sur l'image dudit paquet.
ou alors ï¿œa marche mal sur un ï¿œcran et il faut une impression ?
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Thierry M.
> Garde tes lunettes
c'est le bordel :o)
je chercher, je cherche, et j'ai trouvￜ de 3 sortes :
rouge cyan
rouge vert
magenta vert
y'en a mￜme une paire avec le vert ￜ gauche...
Thierry M.
> y'en a mￜme une paire avec le vert ￜ gauche...
en passant la souris dessus, on trouve ;
"DVD Voyage au centre de la terre 3D"
c'est des malins :o)
RVG
>
>> J'en fais de temps ￜ autre. C'est facile avec n'importe quel APN
>
> l'en faut deux, c'est trop compliquￜ.
> j'ai un adaptateur a prisme pour pentax (24*36 d'il ya 30 ans), avec le
> visionneur pour regarder les diapos, mais c'est pas gï¿œnial... en plus ya
> plus ce genre de baionettes en apn et je vois mal comment l'utiliser
> autrement.
>
>> Garde tes lunettes
>
> amha, mes lunettes cï¿œrï¿œales (d'un paquet de chocotruc), elles doivent
> dï¿œconner, (rouge trop sombre ?) et je vois aucun relief (sur tous les
> sites proposant des anaglyphes) sauf sur l'image dudit paquet.
>
Vos lunettes sont ￜ l'envers. Essayez en retournant les branches pour
avoir rouge ￜ gauche et bleu ￜ droite.
> je ne suis toujours pas convaincu par les anaglyphes, mais j'aimerai
> bien :o) et Paf n'a rien fait pour me convaincre
>
--
Jazz up your life!
Jazzez-vous la vie!
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://rvgjazznstuff.jamendo.net/
"La premiï¿œre arme de la Rï¿œsistance c'est l'information." Lucie Aubrac
Thierry M.
> Vos lunettes sont ￜ l'envers. Essayez en retournant les branches pour
> avoir rouge ￜ gauche et bleu ￜ droite.
devriez lire mes autres posts avant de faire des plans sur la comete...
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Thierry M.
> Thierry M. a ï¿œcrit :
>> mais pour le rￜalisme, il est prouvￜ que l'immersion est plus grande,
>> 24ims provoque des saccades lors de mouvements, et tout le monde peut
>> observer ce manque de fluiditￜ
>
> en fait, je crois que ￜa n'est pas indispensable ￜ la restitution, mais ￜ la
> prise de vue.
ￜa revient au mￜme; je ne vois pas l'utilitￜ de projeter en 50im/sec un
film qui a ￜtￜ rￜalisￜ en 25
sauf... s'il a subit un traitement informatique...
je reviens la dessus parceque je reviens de l'age de glace 3d : les
mouvements sont, en 3d, bien plus insupportables qu'en 2d, pourquoi ?
et d'ailleurs, pourquoi n'en ont ils pas profitￜ pour rattraper la
fluiditￜ ? (j'mexplique : au lieu d'une image Droite a t+1/24 puis
l'image Gauche a t+1/24 pourquoi pas D+1/48, G+2/48 etc.)
Thierry M.
> par ailleurs, les lunettes a cristaux liquide enlevent pas mal de lumiere
> (temps de commutation, ï¿œtat transparent pas parfait).
effectivement, c'est gris, et c'est ce gris qui assombris, n'importe
quoi, mï¿œme le voisin de fauteil... mais ï¿œa reste raisonnable, mï¿œme sur
un grand ï¿œcran.
et puis chaque oeil n'en voit que la moitiￜ du temps (la dessus j'ai un
doute quand mï¿œme : la perception intermitente n'est pas equivalente a
une perception de plus faible intensitï¿œe... si ??, non ??)
alors que sans lunettes, l'ￜcran a la mￜme luminositￜ qu'un film
normal, donc ce n'est pas la cadence qui assombrit
idem polarisￜ je suppose puisqu'en photo, il faut jouer du
diaphragme...
sacha martinetti-levy
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a transmis ceci :
> sacha martinetti-levy avait �crit le 08/07/2009 :
>
>> J'en fais de temps � autre. C'est facile avec n'importe quel APN
>
> l'en faut deux, c'est trop compliqu�.
Mais non !!! Une photo, puis une autre avec le m�me appareil, en demeurant
horizontal et se d�calant de quelques centim�tres � quelques m�tres, en
visant � nouveau le m�me point !
Et nul besoin d'un pied ou je ne sais quel appareillage exact : Les
tol�rances sont tr�s tr�s larges.
Pour tout te dire, un apn non r�flex convient bien, et je prends les deux
clich�s en g�n�ral en moins de deux secondes, en effectuant une mini
rotation du buste et inclinant l�g�rement la t�te pour r�tablir
l'horizontalit� tout en d�calant suffisamment la vision :
Au minimum l'�cartement entre les deux yeux, mais c'est selon l'impression
de relief que l'on veut donner - pour cr�er la st�r�oscopie. Plus le sujet
sera petit, plus la distance d�cro�tra.
Par contre, pour un bateau de 250 m�tres au loin ou les ponts de la Seine,
je me d�cale de plusieurs m�tres, �videmment, et dans ce dernier cas, les
objets de cette taille apparaissent comme des maquettes 3D mais r�elles.
Il n'y a rien de plus intuitif, de plus facile � faire lorsqu'on a pig� le
truc !
--
Sacha
sacha martinetti-levy
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a transmis ceci :
> sacha martinetti-levy a pens� tr�s fort :
>
>> Garde tes lunettes
>
> c'est le bordel :o)
> je chercher, je cherche, et j'ai trouv� de 3 sortes :
>
> rouge cyan
> rouge vert
> magenta vert
> y'en a m�me une paire avec le vert � gauche...
Le rouge � gauche. Standard. On peut tout changer, mais autant �viter.
--
Sacha
Thierry M.
> Le rouge ￜ gauche. Standard. On peut tout changer, mais autant ￜviter.
pour les films, c'est vert a gauche et magenta a droite
sacha martinetti-levy
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a transmis ceci :
> sacha martinetti-levy avait �nonc� :
>
>> Le rouge � gauche. Standard. On peut tout changer, mais autant
>> �viter.
>
> pour les films, c'est vert a gauche et magenta a droite
J'ignorais...
Bon, de toutes les fa�ons, la plupart de ces lunettes �tant en carton, il
suffit de les retourner, voire pour celles qui - confort confort - ont des
branches, de plier celles-ci �galement � l'envers.
--
Sacha
Thierry M.
> Mais non !!! Une photo, puis une autre avec le mï¿œme appareil
chￜ pratique pour prendre eul' chien :o)
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Thierry M.
> Bon, de toutes les faï¿œons, la plupart de ces lunettes ï¿œtant en carton, il
> suffit de les retourner
pas bon, le bleu, c'est pas du vert, on voit donc un trait jaune-vert,
le magenta, c'est pas du rouge, ya aussi une trace rose... donc il est
difficile d'accomoder, parfois c'est bon, parfois non... et l'image a
les couleurs tellement passï¿œes que ï¿œa fait souvent presque noir et
blanc... http://minilien.com/?EQNoorgCal
A moins d'investir dans des filtres photo, faut bien admettre que
l'achat du blue ray rï¿œsoud bien des problï¿œmes...
> voire pour celles qui - confort confort - ont des
> branches, de plier celles-ci ￜgalement ￜ l'envers.
crac ?
sacha martinetti-levy
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a transmis ceci :
> sacha martinetti-levy a couch� sur son �cran :
>
>> Mais non !!! Une photo, puis une autre avec le m�me appareil
>
> ch� pratique pour prendre eul' chien :o)
J'ai r�ussi un groupe de pigeons. Un seul m'a fait /faux bon/, le salaud, ce
qui produit tout de suite un l�ger mal de cr�ne.
Les �tres vivants, surtout ceux les libres (donc pas nous), sont en effet
plus durs � prendre. Question d'habitude aussi. Il faut �tre rapide, comme
avec les gosses avant les modernit�s. Clic clic.
Par contre, une pose de trois secondes n'est pas non plus une horreur,
lorsqu'il s'agit d'un bip�de adulte. Nous sommes loin des cinq, dix, voire
trente minutes de pose exig�e dans le courant du XIX e.
Apr�s tu t'�tonnes qu'ils ont tous l'air d'�tre tristement enceints d'une
batte de baseball m�chamment coinc�e au travers de leur colon. Souvent, ils
avaient le dos assist� de barres � cr�maill�re et autres instruments de
torture sens�s les maintenir droits comme des i.
Par contre, ils pouvaient cligner des yeux (impossible autrement) et m�me
faire d�tendre quelque peu leurs muscles une ou deux fois (tr�s rapidement),
la sensibilit� de l'�mulsion �tant si faible qu'elle ne pouvait fixer ne
serait-ce que le fant�me de ces gestes s'ils ne d�passaient pas quelques
secondes.
D'o�, parfois, une impression de spectres astraux autour des personnages.
Artefacts qui seront exploit�s � l'envi lors que la vague spiritualiste qui
agita la seconde partie du XIXe.
Le cin�ma naitra en partie des nouvelles �mulsions, qui vers les ann�es 1880
diviseront par cent puis par plus de mille, les temps d'exposition
autorisant en haute lumi�re, des dur�es de prise de l'ordre du
vingt-cinqui�me puis du cinquanti�me de seconde.
--
Sacha
robby
> robby a pensￜ trￜs fort :
>> Thierry M. a ï¿œcrit :
>>> mais pour le rￜalisme, il est prouvￜ que l'immersion est plus
>>> grande, 24ims provoque des saccades lors de mouvements, et tout le
>>> monde peut observer ce manque de fluiditￜ
>>
>> en fait, je crois que ￜa n'est pas indispensable ￜ la restitution,
>> mais ￜ la prise de vue.
>
> ￜa revient au mￜme; je ne vois pas l'utilitￜ de projeter en 50im/sec un
> film qui a ￜtￜ rￜalisￜ en 25
je pensais evidemment ￜ la situation inverse (ￜa revient ￜ du blur par
moyennage de plusieurs images intermediaires).
> je reviens la dessus parceque je reviens de l'age de glace 3d : les
> mouvements sont, en 3d, bien plus insupportables qu'en 2d, pourquoi ?
> et d'ailleurs, pourquoi n'en ont ils pas profitￜ pour rattraper la
> fluiditￜ ? (j'mexplique : au lieu d'une image Droite a t+1/24 puis
> l'image Gauche a t+1/24 pourquoi pas D+1/48, G+2/48 etc.)
les images ne sont pas calculees avec du motion blur ?
--
Fabrice
Thierry M.
> les images ne sont pas calculees avec du motion blur ?
ah ben c'est toi qui sait, moi tout ce que j'ai vu ce sont des saccades
insupportables dans les mouvements, bien plus qu'en 2D (je ne
m'explique pas le 'bien plus' d'ailleurs)
Thierry M.
> A moins d'investir dans des filtres photo, faut bien admettre que l'achat du
> blue
pas vu un seul film 3D a carouf
mï¿œme le noel de jack en blue ray n'est pas en 3d
(je croyais qu'il l'ï¿œtait ?)
robby
>> les images ne sont pas calculees avec du motion blur ?
>
> ah ben c'est toi qui sait
bￜ je l'ai pas vu, moi !
--
Fabrice
Thierry M.
> Garde tes lunettes (elles sont parfois dures ￜ trouver, ou alors par
> dizaines).
trouvￜ commandￜ ￜ un p'tit site : panosphere, c'est par dizaine que si
on en veux des dizaines, sinon, les cartons c'est par 5 et les plastocs
(uniquement rouge bleu) par 1
j'ai jetￜ mon truc dￜcoupￜ dans un paquet de cￜrￜale chocapic :o)
par contre je trouve leur kit 3d absurde : un truc pour dï¿œplacer
l'appareil photo... je prefere encore bricoler mon vieil adaptateur a
prisme pentax... voir acheter 2 apn... (mais comment les synchroniser
?)
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
sacha martinetti-levy
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a transmis ceci :
> sacha martinetti-levy a formul� ce mercredi :
>
>> Garde tes lunettes (elles sont parfois dures � trouver, ou alors par
>> dizaines).
>
> trouv� command� � un p'tit site : panosphere, c'est par dizaine que si
> on en veux des dizaines, sinon, les cartons c'est par 5 et les
> plastocs (uniquement rouge bleu) par 1
> j'ai jet� mon truc d�coup� dans un paquet de c�r�ale chocapic :o)
>
> par contre je trouve leur kit 3d absurde : un truc pour d�placer
> l'appareil photo... je prefere encore bricoler mon vieil adaptateur a
> prisme pentax... voir acheter 2 apn... (mais comment les synchroniser
> ?)
Je te dis qu'il n'y a pas besoin de ce genre d'accessoire inutiles. Le
probl�me d'un syst�me fig� avec une distance correspondant � celle qu'il y a
entre les deux yeux, est que la sensation de trois dimensions ne
fonctionnera que pour des objets tr�s pr�s.
La mani�re, dans le r�el, qu'� le cerveau de reconstituer le relief
fonctionne consid�rablement moins bien avec les photos.
C'est pourquoi une libert� totale et intuitive de d�terminer (on peut faire
tous les tests que l'on d�sire) cette distance est indispensable.
Les appareils de prise de vue d�di�s au relief (pour certains tr�s anciens,
plus d'un si�cle) ont �t� abandonn�s pour ces raisons : l'arri�re plan
apparait toujours comme une suite de quelques d�cors plats align�s les uns
derri�re les autres. Le plus souvent, d'ailleurs, l'objet 3D ressort, tandis
que le plan arri�re se confond tant avec un fond de photo bi-dimensionnelle
classique, que l'impression de d�cor artificiel, peint, � la mani�re de ceux
des films anciens, choque l'oeil.
Je mettrai des clich�s en ligne lorsqu'il fera moins chaud.
--
Sacha
Pierre Jammes
> La maniￜre, dans le rￜel, qu'ￜ le cerveau de reconstituer le relief
> fonctionne considï¿œrablement moins bien avec les photos.
>
C'est parce que le cerveau utilise non seulement l'information
de parallaxe fournie par la vision binoculaire, mais aussi la
profondeur de champ et l'effort de mise au point. Cette derniï¿œre
information se perd avec la photo.
Pierre
Thierry M.
> C'est parce que le cerveau utilise non seulement l'information
> de parallaxe fournie par la vision binoculaire, mais aussi la
> profondeur de champ et l'effort de mise au point. Cette derniï¿œre
> information se perd avec la photo.
c'est pas une raison pour la "compenser" avec une distance
interocculaire de 5 metres...
c'est comme ï¿œa qu'il est impossible d'accomoder certaines photos...
d'un autre cￜtￜ, le mauvais relief semble etre du au procￜdￜ anaglyphe,
simplement, sui sallￜ voir le soft conseillￜ en premier, il ya
l'anaglyphe et les deux photos d'origine cote a cote : en louchant
dessus, ï¿œa fait mal aux yeux, mais on a une vision du relief parfaite !
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Thierry M.
> Pierre Jammes avait ￜnoncￜ :
>
>> C'est parce que le cerveau utilise non seulement l'information
>> de parallaxe fournie par la vision binoculaire, mais aussi la
>> profondeur de champ et l'effort de mise au point. Cette derniï¿œre
>> information se perd avec la photo.
>
> c'est pas une raison pour la "compenser" avec une distance interocculaire de
> 5 metres...
> c'est comme ï¿œa qu'il est impossible d'accomoder certaines photos...
j'ai changￜ d'avis
http://alpesstereo.chez.com/octobre/pleincadre.htm
Thierry M.
> J'utilise StereoPhoto Maker.
> http://stereo.jpn.org/fra/stphmkr/index.html
c'est une blague ?
ouvrir, fermer,enregistrer, redimentionner...
ya des anaglyphes que dans l'aide en anglais...
out
--
Thierry
http://ardf.free.fr
sacha martinetti-levy
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a transmis ceci :
> Thierry M. avait �crit le 16/07/2009 :
>> Pierre Jammes avait �nonc� :
>>
>>> C'est parce que le cerveau utilise non seulement l'information
>>> de parallaxe fournie par la vision binoculaire, mais aussi la
>>> profondeur de champ et l'effort de mise au point. Cette derni�re
>>> information se perd avec la photo.
>>
>> c'est pas une raison pour la "compenser" avec une distance
>> interocculaire de 5 metres...
>> c'est comme �a qu'il est impossible d'accomoder certaines photos...
>
> j'ai chang� d'avis
>
> http://alpesstereo.chez.com/octobre/pleincadre.htm
Ah !
J'en ai qqs unes de nuages avec le sol 2 ou 3000 pieds en dessous. En avion,
c'est facile : Il suffit de prendre les deux photos en utilisant le
d�placement de l'appareil comme distance inter-oculaire.
Bien s�r, se r�gler en testant abondamment, surtout les premi�res fois,
choisir un objet comme point central pour les deux clich�s, et allonger le
d�lai en proportion de l'altitude.
Sinon, pour ce qui est des techniques purement oculaires telles que vision
crois�e et d�crois�e, le probl�me est la petitesse de l'image r�sultante :
On ne peut loucher ou bien ne pas accommoder dans le second cas que sur de
petites distances.
Par contre les couleurs sont pr�serv�es � la perfection. Ind�passable pour
les objets en macro, ou m�me les petits sujets en g�n�ral.
Certains ont d'ailleurs profit� de la rotation de plan�tes (essentiellement
Mars lors des oppositions, mais �galement la Lune gr�ce � la libration),
afin d'en proposer des portraits en 3D r�elle.
Minuscules mais tout � fait spectaculaires.
Derni�re chose, les anaglyphes, une fois tir�s sur papier, sont �videmment
porteurs de l'information donc tri-dimensionnels.
Mais elles perdent souvent une petite partie de leur profondeur. Fid�lit�
des encres ? Lumi�re insuffisante rapport � la flatterie des �crans ? Tout
ceci joue certainement et s'additionne.
Ce qui n'emp�che pas de r�aliser des impressions d'anaglyphes parfois
�tonnantes d'�paisseur. D'autant que la minceur du papier renforce la
sensation /magique/ de pr�sence, beaucoup moins pr�gnante dans l'aquarium
que repr�sente un �cran, m�me plat (c'est r�cent), dans /l'inconscient
collectif/.
--
Sacha