Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Avant première "Titanic 3D"
10 views
Skip to first unread message
Thierry M.
Apr 3, 2012, 9:46:01 AM4/3/12
to
Bonjour,
Demain est le grand jour, mais la presse l'a déjà vu :
rien que ça : (je signale que c'est une *conversion*
donc... c'est possible !
(mais je rappelle les moyens : 300 personnes pendant 1 an a refaire le
film en animation 3d / niveau de gris pour convertir l'image 2d afin
d'avoir un résultat quasi identique à une prise de vue native
morceaux choisis
(3d supportée sans fatigue, pas d'effets parasites)
"Bon, là, il se passe quelque chose de pas commun, car ça fonctionne
!".
"C'est la première fois que nous avons le vertige dans une salle de
ciné !"
- Nous nous sommes pris une magistrale claque à deux reprises : lorsque
que Rose (ci-dessus) menace de se jeter dans le vide devant Jack et que
la caméra se place au-dessus de sa tête (car on se rend alors compte de
la hauteur du paquebot et du vide sous les pieds de Rose : vertige
étourdissant !), puis lorsque le Titanic est à la verticale avec les
pauvres gens qui tombent
"- La qualité de la conversion 3D est telle que, pour la première fois,
on se rend compte de la taille du navire :"
ils n'ont réussi qu'a trouver 2 scenes pénibles a regarder.
http://www.lesnumeriques.com/film-blu-ray/avant-premiere-cinema-numeriques-titanic-en-3d-n23891.html
Mais je compte bien sur sur tous les contributeurs de ce forum pour
comme d'hab aller le voir sur une sceance 2d et nous raconter que c'est
des conneries, que ça n'aporte rien et pour les autres, que c'est
sombre que les lunettes font mal et qu'ils ne voient pas la diférence
d'avec la version 2d
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Demain est le grand jour, mais la presse l'a déjà vu :
rien que ça : (je signale que c'est une *conversion*
donc... c'est possible !
(mais je rappelle les moyens : 300 personnes pendant 1 an a refaire le
film en animation 3d / niveau de gris pour convertir l'image 2d afin
d'avoir un résultat quasi identique à une prise de vue native
morceaux choisis
(3d supportée sans fatigue, pas d'effets parasites)
"Bon, là, il se passe quelque chose de pas commun, car ça fonctionne
!".
"C'est la première fois que nous avons le vertige dans une salle de
ciné !"
- Nous nous sommes pris une magistrale claque à deux reprises : lorsque
que Rose (ci-dessus) menace de se jeter dans le vide devant Jack et que
la caméra se place au-dessus de sa tête (car on se rend alors compte de
la hauteur du paquebot et du vide sous les pieds de Rose : vertige
étourdissant !), puis lorsque le Titanic est à la verticale avec les
pauvres gens qui tombent
"- La qualité de la conversion 3D est telle que, pour la première fois,
on se rend compte de la taille du navire :"
ils n'ont réussi qu'a trouver 2 scenes pénibles a regarder.
http://www.lesnumeriques.com/film-blu-ray/avant-premiere-cinema-numeriques-titanic-en-3d-n23891.html
Mais je compte bien sur sur tous les contributeurs de ce forum pour
comme d'hab aller le voir sur une sceance 2d et nous raconter que c'est
des conneries, que ça n'aporte rien et pour les autres, que c'est
sombre que les lunettes font mal et qu'ils ne voient pas la diférence
d'avec la version 2d
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
pehache
Apr 4, 2012, 1:58:07 AM4/4/12
to
Le 03/04/12 15:46, Thierry M. a écrit :
Après "Stereoscopic Titanic", n'oublie pas d'aller voir "Les Temps
Modernes en Couleurs Eclatantes" :-)
Modernes en Couleurs Eclatantes" :-)
Thierry M.
Apr 4, 2012, 3:41:19 AM4/4/12
to
Dans son message prï¿œcï¿œdent, pehache a ï¿œcrit :
> Aprï¿œs "Stereoscopic Titanic", n'oublie pas d'aller voir "Les Temps Modernes
> en Couleurs Eclatantes" :-)
Ah ? Chaplin est sorti de sa tombe pour coloriser son film ?
Mais qu'est ce qui vous dit qu'il ne l'aurait pas tournￜ en couleur
s'il n'avait pas commencￜ sa carriￜre avec le muet/N&B ? parceque c'est
bien que vous citiez "les temps modernes" puisque c'est justement son
premier film "parlant" ! mï¿œme s'il y va a reculont et qu'il avait fait
beaucoup de rï¿œsistance avant. Il aurait fini par vivre avec son temps.
Vous savez, qui peut le plus, peut le moins : si la colorisation est
correcte (sinon parfaite, mais il ya 1000 maniï¿œres de coloriser un
film, disons, sans dï¿œfauts) je trouve bidon les cris d'orfraie ! Il
suffit de tourner le bouton de couleur a 0 et vous retrouvez le N&B,
c'est aussi con que cela ! de mï¿œme vous pouvez vous mettre au piano et
couper le son si vous le prï¿œfï¿œrez muet votre film !
Personne n'empï¿œche personne de vivre a reculons.
pfff
d'ailleurs j'emmerde "The Artist" dans "Derriï¿œre les murs" on EST en
1910, on y croit ! dans The Artist, on est dans un avatar d'une
reprï¿œsentation passï¿œiste d'un truc de foire qu'on appelait cinema.
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des ï¿œtudiants en mï¿œdecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
> Aprï¿œs "Stereoscopic Titanic", n'oublie pas d'aller voir "Les Temps Modernes
> en Couleurs Eclatantes" :-)
Ah ? Chaplin est sorti de sa tombe pour coloriser son film ?
Mais qu'est ce qui vous dit qu'il ne l'aurait pas tournￜ en couleur
s'il n'avait pas commencￜ sa carriￜre avec le muet/N&B ? parceque c'est
bien que vous citiez "les temps modernes" puisque c'est justement son
premier film "parlant" ! mï¿œme s'il y va a reculont et qu'il avait fait
beaucoup de rï¿œsistance avant. Il aurait fini par vivre avec son temps.
Vous savez, qui peut le plus, peut le moins : si la colorisation est
correcte (sinon parfaite, mais il ya 1000 maniï¿œres de coloriser un
film, disons, sans dï¿œfauts) je trouve bidon les cris d'orfraie ! Il
suffit de tourner le bouton de couleur a 0 et vous retrouvez le N&B,
c'est aussi con que cela ! de mï¿œme vous pouvez vous mettre au piano et
couper le son si vous le prï¿œfï¿œrez muet votre film !
Personne n'empï¿œche personne de vivre a reculons.
pfff
d'ailleurs j'emmerde "The Artist" dans "Derriï¿œre les murs" on EST en
1910, on y croit ! dans The Artist, on est dans un avatar d'une
reprï¿œsentation passï¿œiste d'un truc de foire qu'on appelait cinema.
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
efji
Apr 4, 2012, 4:15:18 AM4/4/12
to
Le 04/04/2012 09:41 AM, Thierry M. a écrit :
> Dans son message précédent, pehache a écrit :
>
>> Après "Stereoscopic Titanic", n'oublie pas d'aller voir "Les Temps
> n'avait pas commencé sa carrière avec le muet/N&B ? parceque c'est bien
> de résistance avant. Il aurait fini par vivre avec son temps.
Absolument. On peut citer aussi "La ruée vers l'or" qu'il a sonorisé
de façon épouvantable après coup. Ca ressemble aux commentaires
audio des dvd pour mal voyants. Ultra redondant.
--
F.J.
> Dans son message précédent, pehache a écrit :
>
>> Après "Stereoscopic Titanic", n'oublie pas d'aller voir "Les Temps
>> Modernes en Couleurs Eclatantes" :-)
>
> Ah ? Chaplin est sorti de sa tombe pour coloriser son film ?
>
> Mais qu'est ce qui vous dit qu'il ne l'aurait pas tourné en couleur s'il
>
> Ah ? Chaplin est sorti de sa tombe pour coloriser son film ?
>
> n'avait pas commencé sa carrière avec le muet/N&B ? parceque c'est bien
> que vous citiez "les temps modernes" puisque c'est justement son premier
> film "parlant" ! même s'il y va a reculont et qu'il avait fait beaucoup
> de résistance avant. Il aurait fini par vivre avec son temps.
Absolument. On peut citer aussi "La ruée vers l'or" qu'il a sonorisé
de façon épouvantable après coup. Ca ressemble aux commentaires
audio des dvd pour mal voyants. Ultra redondant.
--
F.J.
Thierry M.
Apr 4, 2012, 4:37:17 AM4/4/12
to
Il se trouve que efji a formulé :
>> Ah ? Chaplin est sorti de sa tombe pour coloriser son film ?
>>
>> Mais qu'est ce qui vous dit qu'il ne l'aurait pas tourné en couleur s'il
>> n'avait pas commencé sa carrière avec le muet/N&B ? parceque c'est bien
>> que vous citiez "les temps modernes" puisque c'est justement son premier
>> film "parlant" ! même s'il y va a reculont et qu'il avait fait beaucoup
>> de résistance avant. Il aurait fini par vivre avec son temps.
>
> Absolument. On peut citer aussi "La ruée vers l'or" qu'il a sonorisé
> de façon épouvantable après coup. Ca ressemble aux commentaires
> audio des dvd pour mal voyants. Ultra redondant.
en fait, on ne peut pas rendre parlant un film muet
pour la couleur, c'est quand même plus simple : il n'ya pas de raison
de revoir le script ou les jeux d'acteur...
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
>> Ah ? Chaplin est sorti de sa tombe pour coloriser son film ?
>>
>> Mais qu'est ce qui vous dit qu'il ne l'aurait pas tourné en couleur s'il
>> n'avait pas commencé sa carrière avec le muet/N&B ? parceque c'est bien
>> que vous citiez "les temps modernes" puisque c'est justement son premier
>> film "parlant" ! même s'il y va a reculont et qu'il avait fait beaucoup
>> de résistance avant. Il aurait fini par vivre avec son temps.
>
> Absolument. On peut citer aussi "La ruée vers l'or" qu'il a sonorisé
> de façon épouvantable après coup. Ca ressemble aux commentaires
> audio des dvd pour mal voyants. Ultra redondant.
pour la couleur, c'est quand même plus simple : il n'ya pas de raison
de revoir le script ou les jeux d'acteur...
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
pehache
Apr 4, 2012, 11:45:15 AM4/4/12
to
On 4 avr, 09:41, Thierry M. <thry.NOSPAM.mar...@wanadoo.fr.INVALID>
wrote:
> Dans son message pr c dent, pehache a crit :
>
> > Apr s "Stereoscopic Titanic", n'oublie pas d'aller voir "Les Temps Modernes
>
> Mais qu'est ce qui vous dit qu'il ne l'aurait pas tourné en couleur
> s'il n'avait pas commencé sa carrière avec le muet/N&B ?
C'est évident (qu'il l'aurait très probablement tourné en couleur). Et
alors ? C'est un film en N&B, à prendre comme tel.
>
> Vous savez, qui peut le plus, peut le moins : si la colorisation est
> correcte (sinon parfaite, mais il ya 1000 manières de coloriser un
> film, disons, sans d fauts) je trouve bidon les cris d'orfraie ! Il
commercial, je ne vois pas ce que ça ajoute d'intéressant au film
d'origine.
> c'est aussi con que cela ! de même vous pouvez vous mettre au piano et
> couper le son si vous le préférez muet votre film !
C'est aussi con de regarder en muet un film tourné en parlant, que
l'inverse, hein...
> Personne n'empêche personne de vivre a reculons.
Cherchez pas, vous avez gagné le prix du technobof :-)
> d'ailleurs j'emmerde "The Artist" dans "Derrière les murs" on EST en
Ah mais là tout à fait d'accord...
wrote:
> Dans son message pr c dent, pehache a crit :
>
> > Apr s "Stereoscopic Titanic", n'oublie pas d'aller voir "Les Temps Modernes
> > en Couleurs Eclatantes" :-)
>
> Ah ? Chaplin est sorti de sa tombe pour coloriser son film ?
Non, mais il ne l'a pas fait non plus de son vivant.
>
> Ah ? Chaplin est sorti de sa tombe pour coloriser son film ?
>
> Mais qu'est ce qui vous dit qu'il ne l'aurait pas tourné en couleur
> s'il n'avait pas commencé sa carrière avec le muet/N&B ?
alors ? C'est un film en N&B, à prendre comme tel.
>
> Vous savez, qui peut le plus, peut le moins : si la colorisation est
> film, disons, sans d fauts) je trouve bidon les cris d'orfraie ! Il
> suffit de tourner le bouton de couleur a 0 et vous retrouvez le N&B,
Ben non, pas forcément. Mais peu importe. A part l'argument
commercial, je ne vois pas ce que ça ajoute d'intéressant au film
d'origine.
> c'est aussi con que cela ! de même vous pouvez vous mettre au piano et
> couper le son si vous le préférez muet votre film !
C'est aussi con de regarder en muet un film tourné en parlant, que
l'inverse, hein...
> Personne n'empêche personne de vivre a reculons.
Cherchez pas, vous avez gagné le prix du technobof :-)
> d'ailleurs j'emmerde "The Artist" dans "Derrière les murs" on EST en
> 1910, on y croit ! dans The Artist, on est dans un avatar d'une
> représentation passéiste d'un truc de foire qu'on appelait cinema.
Ah mais là tout à fait d'accord...
pehache
Apr 4, 2012, 11:51:56 AM4/4/12
to
On 4 avr, 10:37, Thierry M. <thry.NOSPAM.mar...@wanadoo.fr.INVALID>
wrote:
>
> > Absolument. On peut citer aussi "La ruée vers l'or" qu'il a sonorisé
> > de façon épouvantable après coup. Ca ressemble aux commentaires
> > audio des dvd pour mal voyants. Ultra redondant.
>
> en fait, on ne peut pas rendre parlant un film muet
>
> pour la couleur, c'est quand même plus simple : il n'ya pas de raison
> de revoir le script ou les jeux d'acteur...
Sans avoir jamais fait de cinéma (ce n'est pas donné à tout le monde),
n'importe qui ayant fait un peu de photo sait qu'on ne photographie
pas pareil en N&B ou en couleur. Telle scène sympa en couleur peut
paraître sans intérêt en N&B, et réciproquement une belle photo N&B
aurait pu être tout à fait atroce en couleur. On ne s'attache pas aux
mêmes choses en N&B ou en couleur, c'est (entre autres) pour ça que
coloriser un film N&B n'a pas de sens.
wrote:
>
> > Absolument. On peut citer aussi "La ruée vers l'or" qu'il a sonorisé
> > de façon épouvantable après coup. Ca ressemble aux commentaires
> > audio des dvd pour mal voyants. Ultra redondant.
>
> en fait, on ne peut pas rendre parlant un film muet
>
> pour la couleur, c'est quand même plus simple : il n'ya pas de raison
> de revoir le script ou les jeux d'acteur...
n'importe qui ayant fait un peu de photo sait qu'on ne photographie
pas pareil en N&B ou en couleur. Telle scène sympa en couleur peut
paraître sans intérêt en N&B, et réciproquement une belle photo N&B
aurait pu être tout à fait atroce en couleur. On ne s'attache pas aux
mêmes choses en N&B ou en couleur, c'est (entre autres) pour ça que
coloriser un film N&B n'a pas de sens.
Thierry M.
Apr 5, 2012, 7:29:42 AM4/5/12
to
pehache a écrit :
> Sans avoir jamais fait de cinéma (ce n'est pas donné à tout le monde),
> n'importe qui ayant fait un peu de photo sait qu'on ne photographie
> pas pareil en N&B ou en couleur. Telle scène sympa en couleur peut
> paraître sans intérêt en N&B, et réciproquement une belle photo N&B
> aurait pu être tout à fait atroce en couleur. On ne s'attache pas aux
> mêmes choses en N&B ou en couleur, c'est (entre autres) pour ça que
> coloriser un film N&B n'a pas de sens.
nimportnawak
on se croierai en 70-80 quand mes potes racontaient ces fadaises et
quand un d'entre eux se mit au cibachrome, ils étaient tous les langue
pendue, qu'on se demande bien pourquoi !
puis ils en ont remis une couche : genre "ils sont trop verts et bon
pour les gougeats"
le fait est c'est que c'est plus cher et plus difficile, parcequ'il y a
les contraintes du N&B, ne vous déplaise, + tout le reste
pfff
mais comme ça va encore flooder, je vous laisse à votre truc tout seul
ça me saoule ces retropédalages
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
> Sans avoir jamais fait de cinéma (ce n'est pas donné à tout le monde),
> n'importe qui ayant fait un peu de photo sait qu'on ne photographie
> pas pareil en N&B ou en couleur. Telle scène sympa en couleur peut
> paraître sans intérêt en N&B, et réciproquement une belle photo N&B
> aurait pu être tout à fait atroce en couleur. On ne s'attache pas aux
> mêmes choses en N&B ou en couleur, c'est (entre autres) pour ça que
> coloriser un film N&B n'a pas de sens.
on se croierai en 70-80 quand mes potes racontaient ces fadaises et
quand un d'entre eux se mit au cibachrome, ils étaient tous les langue
pendue, qu'on se demande bien pourquoi !
puis ils en ont remis une couche : genre "ils sont trop verts et bon
pour les gougeats"
le fait est c'est que c'est plus cher et plus difficile, parcequ'il y a
les contraintes du N&B, ne vous déplaise, + tout le reste
pfff
mais comme ça va encore flooder, je vous laisse à votre truc tout seul
ça me saoule ces retropédalages
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Thierry M.
Apr 5, 2012, 7:33:24 AM4/5/12
to
Dans son message précédent, pehache a écrit :
> Ben non, pas forcément. Mais peu importe. A part l'argument
> commercial, je ne vois pas ce que ça ajoute d'intéressant au film
> d'origine.
argument plus con tu meurs
> commercial, je ne vois pas ce que ça ajoute d'intéressant au film
> d'origine.
ça me soule pas, c'est pire, je suis en plein commas éthylique avec
yeux remplis a raz bord :o)
tiens, même plus envie de répondre
ah ah ah ahahahahahaah :o)
en tout cas il doit y en avoir sur votre disquette : avec un déf de
100*100 en N&B muet, il en rentre des trucs !
me demande même si l'animé sert a quelque chose tiens... la lanterne
magique c'était quand même bien mieux ! merde, c'était en couleur, tant
pis. lol
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
pehache
Apr 7, 2012, 8:26:30 AM4/7/12
to
Le 05/04/12 13:29, Thierry M. a écrit :
dire que le N&B c'est mieux que la couleur ou l'inverse, mais que c'est
*différent*. La photo couleur ce n'est pas juste de la photo N&B avec
les couleurs en plus. Et idem pour le cinéma.
Mais si tu n'as jamais remarqué que les grands films N&B ont à peu près
tous par exemple des jeux de lumières qu'on ne retrouve pas pour
l'essentiel dans les films en couleur (*), effectivement ça ne sert à
rien de discuter.
> pehache a écrit :
>
>> Sans avoir jamais fait de cinéma (ce n'est pas donné à tout le monde),
>> n'importe qui ayant fait un peu de photo sait qu'on ne photographie
>> pas pareil en N&B ou en couleur. Telle scène sympa en couleur peut
>> paraître sans intérêt en N&B, et réciproquement une belle photo N&B
>> aurait pu être tout à fait atroce en couleur. On ne s'attache pas aux
>> mêmes choses en N&B ou en couleur, c'est (entre autres) pour ça que
>> coloriser un film N&B n'a pas de sens.
>
> nimportnawak
> on se croierai en 70-80 quand mes potes racontaient ces fadaises et
> quand un d'entre eux se mit au cibachrome, ils étaient tous les langue
> pendue, qu'on se demande bien pourquoi !
> puis ils en ont remis une couche : genre "ils sont trop verts et bon
> pour les gougeats"
Bon, on va le refaire pour l'inculte de service : il ne s'agit pas de
>
>> Sans avoir jamais fait de cinéma (ce n'est pas donné à tout le monde),
>> n'importe qui ayant fait un peu de photo sait qu'on ne photographie
>> pas pareil en N&B ou en couleur. Telle scène sympa en couleur peut
>> paraître sans intérêt en N&B, et réciproquement une belle photo N&B
>> aurait pu être tout à fait atroce en couleur. On ne s'attache pas aux
>> mêmes choses en N&B ou en couleur, c'est (entre autres) pour ça que
>> coloriser un film N&B n'a pas de sens.
>
> nimportnawak
> on se croierai en 70-80 quand mes potes racontaient ces fadaises et
> quand un d'entre eux se mit au cibachrome, ils étaient tous les langue
> pendue, qu'on se demande bien pourquoi !
> puis ils en ont remis une couche : genre "ils sont trop verts et bon
> pour les gougeats"
dire que le N&B c'est mieux que la couleur ou l'inverse, mais que c'est
*différent*. La photo couleur ce n'est pas juste de la photo N&B avec
les couleurs en plus. Et idem pour le cinéma.
Mais si tu n'as jamais remarqué que les grands films N&B ont à peu près
tous par exemple des jeux de lumières qu'on ne retrouve pas pour
l'essentiel dans les films en couleur (*), effectivement ça ne sert à
rien de discuter.
pehache
Apr 7, 2012, 8:35:47 AM4/7/12
to
Le 05/04/12 13:33, Thierry M. a écrit :
Où as-tu vu que je disais "C'était mieux avant" ?
Je dis juste que c'est débile de coloriser les films N&B, pour plein de
raisons. Esthétique, déjà (voir mon autre post). Mais aussi parce qu'un
film N&B est inscrit dans son époque par plein d'aspects qui dépassent
largement la question du N&B ou de la couleur. Un film de 1950 reste un
film de 1950, même si on le colorise: par exemple les acteurs de cette
époque ne jouaient pas de la même façon que les acteurs d'aujourd'hui,
et ça se voit quand on porte un regard analytique sur un film.
Si on n'est pas capable de faire abstraction de tout ça quand on regarde
un film de 1950, si on n'est pas capable de prendre l'oeuvre telle
qu'elle est, alors mieux vaut s'en tenir aux remakes (qui peuvent être
intéressants) plutôt que de bidouiller approximativement l'oeuvre d'origine.
> Dans son message précédent, pehache a écrit :
>
>> Ben non, pas forcément. Mais peu importe. A part l'argument
>> commercial, je ne vois pas ce que ça ajoute d'intéressant au film
>> d'origine.
>
> argument plus con tu meurs
> ça me soule pas, c'est pire, je suis en plein commas éthylique avec yeux
> remplis a raz bord :o)
>
> tiens, même plus envie de répondre
>
> ah ah ah ahahahahahaah :o)
>
> en tout cas il doit y en avoir sur votre disquette : avec un déf de
> 100*100 en N&B muet, il en rentre des trucs !
> me demande même si l'animé sert a quelque chose tiens... la lanterne
> magique c'était quand même bien mieux ! merde, c'était en couleur, tant
> pis. lol
>
Tu es vraiment décérébré à ce point là, ou tu le fais exprès ?
>
>> Ben non, pas forcément. Mais peu importe. A part l'argument
>> commercial, je ne vois pas ce que ça ajoute d'intéressant au film
>> d'origine.
>
> argument plus con tu meurs
> ça me soule pas, c'est pire, je suis en plein commas éthylique avec yeux
> remplis a raz bord :o)
>
> tiens, même plus envie de répondre
>
> ah ah ah ahahahahahaah :o)
>
> en tout cas il doit y en avoir sur votre disquette : avec un déf de
> 100*100 en N&B muet, il en rentre des trucs !
> me demande même si l'animé sert a quelque chose tiens... la lanterne
> magique c'était quand même bien mieux ! merde, c'était en couleur, tant
> pis. lol
>
Où as-tu vu que je disais "C'était mieux avant" ?
Je dis juste que c'est débile de coloriser les films N&B, pour plein de
raisons. Esthétique, déjà (voir mon autre post). Mais aussi parce qu'un
film N&B est inscrit dans son époque par plein d'aspects qui dépassent
largement la question du N&B ou de la couleur. Un film de 1950 reste un
film de 1950, même si on le colorise: par exemple les acteurs de cette
époque ne jouaient pas de la même façon que les acteurs d'aujourd'hui,
et ça se voit quand on porte un regard analytique sur un film.
Si on n'est pas capable de faire abstraction de tout ça quand on regarde
un film de 1950, si on n'est pas capable de prendre l'oeuvre telle
qu'elle est, alors mieux vaut s'en tenir aux remakes (qui peuvent être
intéressants) plutôt que de bidouiller approximativement l'oeuvre d'origine.
LeLapin
Apr 7, 2012, 11:06:54 AM4/7/12
to
Le Sat, 07 Apr 2012 14:26:30 +0200
pehache <peha...@gmail.com> a écrit :
D'ailleurs, les différentes émulsions N&B donnaient des résultats
différents dans la (non-)captation des couleurs. En studio, on se
surprend très vite à coller des gélatines vertes, mauves, ou d'autres
couleurs aux éclairages pour obtenir tel ou tel type de contraste et de
gris.
Perso, j'en ai des souvenirs émouvants.
Sinon, pour le tout-venant, j'utilisais la TriXPan qui était assez
neutre et rapide.
--
LeLapin
pehache <peha...@gmail.com> a écrit :
différents dans la (non-)captation des couleurs. En studio, on se
surprend très vite à coller des gélatines vertes, mauves, ou d'autres
couleurs aux éclairages pour obtenir tel ou tel type de contraste et de
gris.
Perso, j'en ai des souvenirs émouvants.
Sinon, pour le tout-venant, j'utilisais la TriXPan qui était assez
neutre et rapide.
--
LeLapin
Thierry M.
Apr 7, 2012, 11:44:07 AM4/7/12
to
pehache a formulé ce samedi :
> Je dis juste que c'est débile de coloriser les films N&B
c'est VOTRE avis, pourquoi l'appliquer aux autres ?
et comme je le dis, à condition (impérative, bien entendu) que les
densités soient respectées, qui peut le plus peut le moins : pourquoi
votre diktat empêcherai celui qui veut voir de la couleur de la voir ?
alors que lui ne vous empêche rien du tout ! bouton a 0 et hop !
C'est quand même un monde ça, cette censure, ça n'a pas d'autres nom,
qui prétend imposer des choix !
> pour plein de, raisons. Esthétique, déjà (voir mon autre post).
Non, certainement pas !
mais voila, c'ets plus facile de jouer au photographe en noir et blanc
(autant de rigolo qui ont touché une pellicule que de personnes
persuadées qu'elles font de l'art !!! ah ahahaha) que de faire du
Haas... ils sont trop verts...
> Mais aussi parce qu'un film
> N&B est inscrit dans son époque
Elle est surtout inscrite dans le budget du film
dans le même temps qu'on se gausse des que c'est noir et blanc, dans la
réalité des faits, en même temps, il y avait des films en couleur.
deja Melies l'utilisait, à la main peut être, mais on peut dire que ça
existe pratiquement avec le début du cinema. et le premier grand dessin
animé est sorti direct en couleur (blanche neige), 3 ans plus tard,
"autant en emporte le vent", rien que ça (en euros constants, le plus
grand succes de tous les temps) et ce des decennies avant qu'en France
on se décide a s'y mettre.
voila ce qui me gonfle :
prout ma chere, c'est du noir et blanc, c'est de l'art...
et *encore aujourd'hui* ! tiens, il y a une exposition urbaine en ce
moment chez nous, moi, ça me fait marrer, y a rien, strictement rien la
dedans ! par contre, si vous, vous ne voyez pas de jeux d'ombre et de
lumiere chez Rembrand, qui ne peignait pas en noir et blanc, faut
consulter.
Bref Non
> par exemple les acteurs de cette époque ne jouaient
strictement rien a voir
> bidouiller approximativement
si je parle de mauvaise foi, on va encore me le reprocher :)
--
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol à voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/
> Je dis juste que c'est débile de coloriser les films N&B
et comme je le dis, à condition (impérative, bien entendu) que les
densités soient respectées, qui peut le plus peut le moins : pourquoi
votre diktat empêcherai celui qui veut voir de la couleur de la voir ?
alors que lui ne vous empêche rien du tout ! bouton a 0 et hop !
C'est quand même un monde ça, cette censure, ça n'a pas d'autres nom,
qui prétend imposer des choix !
> pour plein de, raisons. Esthétique, déjà (voir mon autre post).
Non, certainement pas !
mais voila, c'ets plus facile de jouer au photographe en noir et blanc
(autant de rigolo qui ont touché une pellicule que de personnes
persuadées qu'elles font de l'art !!! ah ahahaha) que de faire du
Haas... ils sont trop verts...
> Mais aussi parce qu'un film
> N&B est inscrit dans son époque
dans le même temps qu'on se gausse des que c'est noir et blanc, dans la
réalité des faits, en même temps, il y avait des films en couleur.
deja Melies l'utilisait, à la main peut être, mais on peut dire que ça
existe pratiquement avec le début du cinema. et le premier grand dessin
animé est sorti direct en couleur (blanche neige), 3 ans plus tard,
"autant en emporte le vent", rien que ça (en euros constants, le plus
grand succes de tous les temps) et ce des decennies avant qu'en France
on se décide a s'y mettre.
voila ce qui me gonfle :
prout ma chere, c'est du noir et blanc, c'est de l'art...
et *encore aujourd'hui* ! tiens, il y a une exposition urbaine en ce
moment chez nous, moi, ça me fait marrer, y a rien, strictement rien la
dedans ! par contre, si vous, vous ne voyez pas de jeux d'ombre et de
lumiere chez Rembrand, qui ne peignait pas en noir et blanc, faut
consulter.
Bref Non
> par exemple les acteurs de cette époque ne jouaient
> bidouiller approximativement
si je parle de mauvaise foi, on va encore me le reprocher :)
--
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol à voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/
pehache
Apr 7, 2012, 1:21:37 PM4/7/12
to
Le 07/04/12 17:44, Thierry M. a écrit :
LSD et ça devrait s'arranger...
> C'est quand même un monde ça, cette censure, ça n'a pas d'autres nom,
> qui prétend imposer des choix !
Ah là là, tout de suite les grands mots, typique des rebelles de salon...
A la limite le seul auquel je reconnais le "droit" de coloriser un film
N&B, c'est l'auteur du film lui-même.
Mais le fait est que peu s'y sont essayé.
>
>> pour plein de, raisons. Esthétique, déjà (voir mon autre post).
>
> Non, certainement pas !
Mais oui, j'ai bien compris que tu ne savais pas qu'on photographiait
différemment en N&B et en couleur. A partir de là, forcément le reste tu
ne peux pas comprendre.
> mais voila, c'ets plus facile de jouer au photographe en noir et blanc
> (autant de rigolo qui ont touché une pellicule que de personnes
> persuadées qu'elles font de l'art !!! ah ahahaha)
Des gens qui pensent faire de l'art alors qu'il font de l'insignifiant
il y en a dans tout : chez les photographes en N&B, chez les
photographes en couleur, chez les peintres du dimanche, chez les
videastes, chez les musiciens à vent, à cordes, à peaux de zobs, etc...
Donc là tu ne fais qu'énoncer une évidence qui n'apporte rien au débat.
>
>> Mais aussi parce qu'un film N&B est inscrit dans son époque
>
> Elle est surtout inscrite dans le budget du film
> dans le même temps qu'on se gausse des que c'est noir et blanc,
Ce n'est pas absolument le discours que je tiens, c'est juste celui que
tu me prêtes.
Je sais que la base de l'éducation c'est la répétition, donc une
nouvelle fois : je n'ai jamais dit que le N&B était supérieur (ou
inférieur) à la couleur. Si tu as compris le contraire c'est que tu n'as
rien compris.
> dans la
> réalité des faits, en même temps, il y avait des films en couleur.
> deja Melies l'utilisait, à la main peut être, mais on peut dire que ça
> existe pratiquement avec le début du cinema. et le premier grand dessin
> animé est sorti direct en couleur (blanche neige), 3 ans plus tard,
> "autant en emporte le vent", rien que ça (en euros constants, le plus
> grand succes de tous les temps) et ce des decennies avant qu'en France
> on se décide a s'y mettre.
> voila ce qui me gonfle :
> prout ma chere, c'est du noir et blanc, c'est de l'art...
Je sais que la base de l'éducation c'est la répétition, donc une
nouvelle fois : je n'ai jamais dit que le N&B était supérieur (ou
inférieur) à la couleur. Si tu as compris le contraire c'est que tu n'as
rien compris.
>
>> par exemple les acteurs de cette époque ne jouaient
>
> strictement rien a voir
>
Si, dans le fait qu'un film est ancré dans son époque par de très
nombreux aspects, et qu'à part en faire un remake c'est incontournable.
> pehache a formulé ce samedi :
>
>> Je dis juste que c'est débile de coloriser les films N&B
>
> c'est VOTRE avis, pourquoi l'appliquer aux autres ?
> et comme je le dis, à condition (impérative, bien entendu) que les
> densités soient respectées, qui peut le plus peut le moins : pourquoi
> votre diktat empêcherai celui qui veut voir de la couleur de la voir ?
> alors que lui ne vous empêche rien du tout ! bouton a 0 et hop !
Tu veux voir de la couleur en regardant un film N&B ? Un petit peu de
>
>> Je dis juste que c'est débile de coloriser les films N&B
>
> c'est VOTRE avis, pourquoi l'appliquer aux autres ?
> et comme je le dis, à condition (impérative, bien entendu) que les
> densités soient respectées, qui peut le plus peut le moins : pourquoi
> votre diktat empêcherai celui qui veut voir de la couleur de la voir ?
> alors que lui ne vous empêche rien du tout ! bouton a 0 et hop !
LSD et ça devrait s'arranger...
> C'est quand même un monde ça, cette censure, ça n'a pas d'autres nom,
> qui prétend imposer des choix !
A la limite le seul auquel je reconnais le "droit" de coloriser un film
N&B, c'est l'auteur du film lui-même.
Mais le fait est que peu s'y sont essayé.
>
>> pour plein de, raisons. Esthétique, déjà (voir mon autre post).
>
> Non, certainement pas !
différemment en N&B et en couleur. A partir de là, forcément le reste tu
ne peux pas comprendre.
> mais voila, c'ets plus facile de jouer au photographe en noir et blanc
> (autant de rigolo qui ont touché une pellicule que de personnes
> persuadées qu'elles font de l'art !!! ah ahahaha)
il y en a dans tout : chez les photographes en N&B, chez les
photographes en couleur, chez les peintres du dimanche, chez les
videastes, chez les musiciens à vent, à cordes, à peaux de zobs, etc...
Donc là tu ne fais qu'énoncer une évidence qui n'apporte rien au débat.
>
>> Mais aussi parce qu'un film N&B est inscrit dans son époque
>
> Elle est surtout inscrite dans le budget du film
> dans le même temps qu'on se gausse des que c'est noir et blanc,
tu me prêtes.
Je sais que la base de l'éducation c'est la répétition, donc une
nouvelle fois : je n'ai jamais dit que le N&B était supérieur (ou
inférieur) à la couleur. Si tu as compris le contraire c'est que tu n'as
rien compris.
> dans la
> réalité des faits, en même temps, il y avait des films en couleur.
> deja Melies l'utilisait, à la main peut être, mais on peut dire que ça
> existe pratiquement avec le début du cinema. et le premier grand dessin
> animé est sorti direct en couleur (blanche neige), 3 ans plus tard,
> "autant en emporte le vent", rien que ça (en euros constants, le plus
> grand succes de tous les temps) et ce des decennies avant qu'en France
> on se décide a s'y mettre.
> voila ce qui me gonfle :
> prout ma chere, c'est du noir et blanc, c'est de l'art...
nouvelle fois : je n'ai jamais dit que le N&B était supérieur (ou
inférieur) à la couleur. Si tu as compris le contraire c'est que tu n'as
rien compris.
>
>> par exemple les acteurs de cette époque ne jouaient
>
> strictement rien a voir
>
nombreux aspects, et qu'à part en faire un remake c'est incontournable.
Thierry M.
Apr 7, 2012, 1:39:35 PM4/7/12
to
Il se trouve que pehache a formulé :
> Tu veux voir de la couleur en regardant un film N&B ? Un petit peu de LSD et
> ça devrait s'arranger...
ça a l'air de vous connaître
> A la limite le seul auquel je reconnais le "droit" de coloriser un film N&B,
> c'est l'auteur du film lui-même.
faites gaffe, y'en a qui ne sont peut être pas encore morts
>> Non, certainement pas !
>
> Mais oui, j'ai bien compris que tu ne savais pas qu'on photographiait
moi j'ai bien compris que vous vous la pétiez avec le noir et blanc qui
est "si différent" effectivement il l'est : c'est moins cher et plus
simple !
vous parliez de lumiere ?
je vous repond rembrand !
pfff
> Si, dans le fait qu'un film est ancré dans son époque par de très nombreux
> aspects, et qu'à part en faire un remake c'est incontournable.
non, dans le même temps il se tournait des films couleurs, avec les
jeux d'acteur de l'epoque, tout pareil ! ça n'a rien a voir, vous
mélangez tout (ah, ça non plus je n'ai pas le droit de le dire)
> Tu veux voir de la couleur en regardant un film N&B ? Un petit peu de LSD et
> ça devrait s'arranger...
> A la limite le seul auquel je reconnais le "droit" de coloriser un film N&B,
> c'est l'auteur du film lui-même.
>> Non, certainement pas !
>
> Mais oui, j'ai bien compris que tu ne savais pas qu'on photographiait
est "si différent" effectivement il l'est : c'est moins cher et plus
simple !
vous parliez de lumiere ?
je vous repond rembrand !
pfff
> Si, dans le fait qu'un film est ancré dans son époque par de très nombreux
> aspects, et qu'à part en faire un remake c'est incontournable.
jeux d'acteur de l'epoque, tout pareil ! ça n'a rien a voir, vous
mélangez tout (ah, ça non plus je n'ai pas le droit de le dire)
Christophe Dang Ngoc Chan
Apr 9, 2012, 1:46:21 PM4/9/12
to
pehache
May 16, 2012, 1:32:38 AM5/16/12
to
Le 07/04/12 19:39, Thierry M. a écrit :
>
>>> Non, certainement pas !
>>
>> Mais oui, j'ai bien compris que tu ne savais pas qu'on photographiait
>
> moi j'ai bien compris que vous vous la pétiez avec le noir et blanc qui
> est "si différent" effectivement il l'est : c'est moins cher
Le N&B moins cher ? Première nouvelle... C'est juste le contraire, mais
bon. En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de
l'argentique aussi bien les pellicules que leur développement et tirages
étaient plus chers en N&B.
> et plus
> simple !
Plus simple à tirer avec un équipement amateur, oui certainement.
Pour le reste, plus simple c'est ce que croient ceux qui ne savent pas
photographier, parce que le N&B gomme les gloubi-boulga de couleurs et
qu'ils se prennent pour Doisneau.
>
> vous parliez de lumiere ?
> je vous repond rembrand !
>
> pfff
Je ne comprends pas pourquoi les musées s'obstinent à présenter ces
tableaux sombres et mal définis. Avec les techniques actuelles on
pourrait les améliorer à peu de frais : remonter les ombres, redéfinir
les contours à la palette graphique, etc... Ca en jetterais un peu plus,
quand même !
Plus sérieusement : les tableaux de Rembrandt sont certes en couleur,
mais "étonnamment" ils sont souvent quasi monochromatiques, avec des
palettes de couleurs très réduites. Contrairement aux apparences on
n'est pas très loin du N&B en réalité.
>
>> Si, dans le fait qu'un film est ancré dans son époque par de très
>> nombreux aspects, et qu'à part en faire un remake c'est incontournable.
>
> non, dans le même temps il se tournait des films couleurs, avec les jeux
> d'acteur de l'epoque, tout pareil ! ça n'a rien a voir, vous mélangez
> tout (ah, ça non plus je n'ai pas le droit de le dire)
>
Contre-argument évident : c'est bien la preuve qu'il ne suffit pas de
coloriser un film N&B pour en faire un film moderne.
>
>> A la limite le seul auquel je reconnais le "droit" de coloriser un
>> film N&B, c'est l'auteur du film lui-même.
>
> faites gaffe, y'en a qui ne sont peut être pas encore morts
Peu le font, et peu l'ont fait.
>> A la limite le seul auquel je reconnais le "droit" de coloriser un
>> film N&B, c'est l'auteur du film lui-même.
>
> faites gaffe, y'en a qui ne sont peut être pas encore morts
>
>>> Non, certainement pas !
>>
>> Mais oui, j'ai bien compris que tu ne savais pas qu'on photographiait
>
> moi j'ai bien compris que vous vous la pétiez avec le noir et blanc qui
> est "si différent" effectivement il l'est : c'est moins cher
bon. En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de
l'argentique aussi bien les pellicules que leur développement et tirages
étaient plus chers en N&B.
> et plus
> simple !
Plus simple à tirer avec un équipement amateur, oui certainement.
Pour le reste, plus simple c'est ce que croient ceux qui ne savent pas
photographier, parce que le N&B gomme les gloubi-boulga de couleurs et
qu'ils se prennent pour Doisneau.
>
> vous parliez de lumiere ?
> je vous repond rembrand !
>
> pfff
tableaux sombres et mal définis. Avec les techniques actuelles on
pourrait les améliorer à peu de frais : remonter les ombres, redéfinir
les contours à la palette graphique, etc... Ca en jetterais un peu plus,
quand même !
Plus sérieusement : les tableaux de Rembrandt sont certes en couleur,
mais "étonnamment" ils sont souvent quasi monochromatiques, avec des
palettes de couleurs très réduites. Contrairement aux apparences on
n'est pas très loin du N&B en réalité.
>
>> Si, dans le fait qu'un film est ancré dans son époque par de très
>> nombreux aspects, et qu'à part en faire un remake c'est incontournable.
>
> non, dans le même temps il se tournait des films couleurs, avec les jeux
> d'acteur de l'epoque, tout pareil ! ça n'a rien a voir, vous mélangez
> tout (ah, ça non plus je n'ai pas le droit de le dire)
>
coloriser un film N&B pour en faire un film moderne.
Thierry M.
May 16, 2012, 2:20:31 AM5/16/12
to
pehache a pensé très fort :
> Peu le font, et peu l'ont fait.
c'est pas très rentable les vieux trucs
mais en quoi ça gêne ? ou est le problème ?
> Le N&B moins cher ? Première nouvelle...
> C'est juste le contraire, mais bon.
?
> En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de l'argentique
> aussi bien les pellicules que leur développement et tirages étaient plus
> chers en N&B.
??
> Je ne comprends pas pourquoi les musées s'obstinent à présenter ces tableaux
> sombres et mal définis.
???
> Plus sérieusement : les tableaux de Rembrandt sont certes en couleur, mais
> "étonnamment" ils sont souvent quasi monochromatiques, avec des palettes de
> couleurs très réduites. Contrairement aux apparences on n'est pas très loin
> du N&B en réalité.
?????
> Contre-argument évident : c'est bien la preuve qu'il ne suffit pas de
> coloriser un film N&B pour en faire un film moderne.
???????
le LSD dites vous ?
> Peu le font, et peu l'ont fait.
mais en quoi ça gêne ? ou est le problème ?
> Le N&B moins cher ? Première nouvelle...
> C'est juste le contraire, mais bon.
> En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de l'argentique
> aussi bien les pellicules que leur développement et tirages étaient plus
> chers en N&B.
> Je ne comprends pas pourquoi les musées s'obstinent à présenter ces tableaux
> sombres et mal définis.
> Plus sérieusement : les tableaux de Rembrandt sont certes en couleur, mais
> "étonnamment" ils sont souvent quasi monochromatiques, avec des palettes de
> couleurs très réduites. Contrairement aux apparences on n'est pas très loin
> du N&B en réalité.
> Contre-argument évident : c'est bien la preuve qu'il ne suffit pas de
> coloriser un film N&B pour en faire un film moderne.
le LSD dites vous ?
Francois Kahn
May 17, 2012, 11:21:59 AM5/17/12
to
pehache <peha...@gmail.com> wrote:
> Le N&B moins cher ? Première nouvelle... C'est juste le contraire, mais
> bon. En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de
> l'argentique aussi bien les pellicules que leur développement et tirages
> étaient plus chers en N&B.
La plupart des films noir et blanc récents ont en fait été tournés avec
> Le N&B moins cher ? Première nouvelle... C'est juste le contraire, mais
> bon. En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de
> l'argentique aussi bien les pellicules que leur développement et tirages
> étaient plus chers en N&B.
une pellicule couleur : The General et The Barber existent en DVD ou ont
été diffusés à la télé dans leur version couleur. The Artist a été
tourné avec une pellicule couleur. C'est à la fois par sécurité
(certaines chaînes refuseraient de passer des films en noir et blanc) et
par souci d'économie (la pellicule couleur est plus répandue et coûte
donc moins cher, et il suffit au fond de traiter ça en labo pour
récupérer du noir et blanc).
Mais, évidemment, c'est tourné dans l'optique d'une diffusion noir et
blanc, et on n'éclaire pas un film de la même façon pour du noir et
blanc et pour de la couleur.
> Plus sérieusement : les tableaux de Rembrandt sont certes en couleur,
> mais "étonnamment" ils sont souvent quasi monochromatiques, avec des
> palettes de couleurs très réduites. Contrairement aux apparences on
> n'est pas très loin du N&B en réalité.
(bref du contraste) sur une image ou à l'intérieur d'un plan, ça ne peut
pas se redoubler en plus d'opposition de couleurs, sinon ça devient
criard. C'est ça composer : c'est choisir ses priorités, pas faire
coexister le maximum de choses.
--
FK
"In France, an average of 200 films are released each year,
over half of which are about French cinema."
Thierry M.
May 17, 2012, 11:36:06 AM5/17/12
to
Francois Kahn avait écrit le 17/05/2012 :
> C'est effectivement logique. Quand on fait des oppositions de luminosité
> (bref du contraste) sur une image ou à l'intérieur d'un plan, ça ne peut
> pas se redoubler en plus d'opposition de couleurs
non, ce qui est logique, c'est que les cones sont moins sensibles, et
> C'est effectivement logique. Quand on fait des oppositions de luminosité
> (bref du contraste) sur une image ou à l'intérieur d'un plan, ça ne peut
> pas se redoubler en plus d'opposition de couleurs
que donc il ne peut être question de couleurs criardes en clair obscur,
ce serait totalement irréaliste. Rembrand ne fait que retranscrire la
réalité. Et il ya une scene dans "derrière les murs" qu'il ne renierai
pas ! c'est beau comme tout
De la a dire que c'est du N&B, faut avoir avalé une mouche de traviole :
parceque si on ne voit pas la différence entre un rembrand en N&B et un
original, faut aller consulter : il ya 8% de la population qui a des
problemes avec les couleurs
Ca commence a me les briser menu cette clique de trois pelés et deux
tondus (ya pas grand monde sur usenet, faut bien l'avouer, le public
est sur twitter maintenant, parait que c'est Nouvö), clique qui n'a de
cesse de rejeter la couleur, la Hd, la 3D, bordel, mais faut aller au
bout de vos convictions : plus d'image du tout ! c'est encore mieux !
un bon livre, ya que ça de vrai.
La radio à la rigueur
Francois Kahn
May 17, 2012, 4:23:21 PM5/17/12
to
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
> De la a dire que c'est du N&B, faut avoir avalé une mouche de traviole :
> parceque si on ne voit pas la différence entre un rembrand en N&B et un
> original, faut aller consulter : il ya 8% de la population qui a des
> problemes avec les couleurs
Tu n'as rien compris : ni pehache, ni moi n'avons parlé de noir et
> De la a dire que c'est du N&B, faut avoir avalé une mouche de traviole :
> parceque si on ne voit pas la différence entre un rembrand en N&B et un
> original, faut aller consulter : il ya 8% de la population qui a des
> problemes avec les couleurs
blanc, juste de couleurs moins marquées si on veut jouer sur le
contraste sans que ça jure. Le terme que pehache avait utilisé était
monochromatique. On peut être monochromatique en sépia, en orangé, etc.
Tu as plein d'exemples de couleurs désaturées et de dominante rajoutée
en post-prod, il suffit de regarder un épisode des Experts : Miami pour
voir ça.
Plus quelques films faits à dessein dans des teintes grisâtres (L'Homme
sauvage, The Track of the Cat) histoire de faire ressortir d'autant
mieux l'arrivée d'une touche de couleur (le sang, dans les deux films
que j'ai mentionnés).
Comme je l'ai dit, un vrai artiste compose. Il peut utiliser toutes les
ressources à sa disposition mais pas toutes à fond, sinon ça ne
ressemble à rien.
>
> Ca commence a me les briser menu cette clique de trois pelés et deux
> tondus (ya pas grand monde sur usenet, faut bien l'avouer, le public
> est sur twitter maintenant, parait que c'est Nouvö), clique qui n'a de
> cesse de rejeter la couleur, la Hd, la 3D, bordel, mais faut aller au
> bout de vos convictions : plus d'image du tout ! c'est encore mieux !
> un bon livre, ya que ça de vrai.
tu pourrais causer ciné avec autrement plus d'interlocuteurs qui
comprendraient tes positions, les partageraient et avec lesquels tu
aurais des échanges positifs et constructifs ?
Parce que, je suppose, tu as déjà tenté le coup, et que tu te fais vite
exclure à la suite de propos hors-charte ou d'insultes envers les
interlocuteurs qui ne partagent pas tes vues.
Et du coup, comme tu es refoulé de partout, il ne te reste plus que
l'espace où il est quasi-impossible d'être exclu et où tu fais passer
l'accueil frais réservé une fois de plus à tes théories pour un simple
comportement de la part de méchants réacs.
Et, en tout cas, ce qui est curieux, c'est que même si je commets le
crime de lire des livres, je vois apparemment bien plus de films que
toi, et je dois même en être à une quinzaine de séances en 3D au
cinéma(*). Mais c'est vrai, qui sont ces malotrus qui croient qu'il est
nécessaire d'avoir vu un film pour en dire du bien ou du mal ?
En tout cas, si ça peut te donner l'opportunité de dialoguer avec des
gens autrement plus "ouverts", "modernes" et "réceptifs" que ceux de ce
forum, ça serait avec grand plaisir que l'on te verrait dégager.
(*) Après vérification sur Wikipedia : Voyage au centre de la terre 3D,
Coraline, Avatar, Dragons 3D, Là-haut, Alice au pays des merveilles, Toy
Story 3, Cars 2, Piranhas 3D, Hugo Cabret, Moi, moche et méchant,
Megamind, Raiponce, The Green Hornet, John Carter
pehache
May 17, 2012, 8:16:22 PM5/17/12
to
Le 16/05/12 08:20, Thierry M. a écrit :
de la couleur, et ce n'est pas récent.
>
>> En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de
>> l'argentique aussi bien les pellicules que leur développement et
>> tirages étaient plus chers en N&B.
>
> ??
Voir ci-dessus.
>
>> Je ne comprends pas pourquoi les musées s'obstinent à présenter ces
>> tableaux sombres et mal définis.
>
> ???
>
>> Plus sérieusement : les tableaux de Rembrandt sont certes en couleur,
>> mais "étonnamment" ils sont souvent quasi monochromatiques, avec des
>> palettes de couleurs très réduites. Contrairement aux apparences on
>> n'est pas très loin du N&B en réalité.
>
> ?????
>
>> Contre-argument évident : c'est bien la preuve qu'il ne suffit pas de
>> coloriser un film N&B pour en faire un film moderne.
>
> ???????
Tu as un stock de "?" à écouler ?
> pehache a pensé très fort :
>
>> Peu le font, et peu l'ont fait.
>
> c'est pas très rentable les vieux trucs
> mais en quoi ça gêne ? ou est le problème ?
>
>> Le N&B moins cher ? Première nouvelle...
>> C'est juste le contraire, mais bon.
>
> ?
En clair : en photo argentique, faire du N&B revient plus cher que faire
>
>> Peu le font, et peu l'ont fait.
>
> c'est pas très rentable les vieux trucs
> mais en quoi ça gêne ? ou est le problème ?
>
>> Le N&B moins cher ? Première nouvelle...
>> C'est juste le contraire, mais bon.
>
> ?
de la couleur, et ce n'est pas récent.
>
>> En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de
>> l'argentique aussi bien les pellicules que leur développement et
>> tirages étaient plus chers en N&B.
>
> ??
>
>> Je ne comprends pas pourquoi les musées s'obstinent à présenter ces
>> tableaux sombres et mal définis.
>
> ???
>
>> Plus sérieusement : les tableaux de Rembrandt sont certes en couleur,
>> mais "étonnamment" ils sont souvent quasi monochromatiques, avec des
>> palettes de couleurs très réduites. Contrairement aux apparences on
>> n'est pas très loin du N&B en réalité.
>
> ?????
>
>> Contre-argument évident : c'est bien la preuve qu'il ne suffit pas de
>> coloriser un film N&B pour en faire un film moderne.
>
> ???????
Thierry M.
May 18, 2012, 2:54:55 AM5/18/12
to
Francois Kahn a couchￜ sur son ￜcran :
> monochromatique en sￜpia, en orangￜ, etc.
c'est pareil
> Tu as plein d'exemples de couleurs dï¿œsaturï¿œes et de dominante rajoutï¿œe
de temps en temps ￜ dessein, ￜa va, encore que parfois c'est gonflant,
la dominante verte de Matrix est dï¿œbile.
Mais j'ai apprￜciￜ le cￜtￜ bd de Sin City
mais ce n'est pas "parceque" un film est en N&B ou "parceque" c'est un
vieux film ou "parceque" l'auteur vous embrouille qu'on ne sait plus ou
il va ou "parceque" le rï¿œalisateur est connu etc. etc. que c'est un
chef d'oeuvre.
> Pourquoi ne vas-tu pas alors sur un des
pourquoi vous prenez les choses pour vous ?
> tu
"tu" il fait ce qu'il veut, et quand il constate que usenet ce n'est
que trois pelï¿œs et deux tondus, n'est ce pas vrai ?
avec une composante forte de rï¿œtrogrades, ne dites pas le contraire
"anti couleur, anti hd, anti 3d : puisque moins y'en a mieux c'est"
j'exagￜre ￜ peine
> exclure, refoulￜ...
vous projetez vos fantasmes ? ^^
> Et, en tout cas, ce qui est curieux, c'est que mï¿œme si je commets le
j'ai vu toute la prod 3d et mï¿œme des films non sortis en france
j'ai donc la plus grosse
> Mais c'est vrai, qui sont ces malotrus qui croient qu'il est
> nï¿œcessaire d'avoir vu un film pour en dire du bien ou du mal ?
il *est* necessaire d'avoir vu un film pour en dire ce qu'on a pensￜ et
non pas "du bien ou du mal"
ici il en est qui pensent que ce n'est pas necessaire d'avoir vu un
film pour en parler et ce n'est certainement pas moi qui ai dￜjￜ
dￜnoncￜ ce fait.
--
Thierry
http://ardf.free.fr
> monochromatique en sￜpia, en orangￜ, etc.
c'est pareil
> Tu as plein d'exemples de couleurs dï¿œsaturï¿œes et de dominante rajoutï¿œe
de temps en temps ￜ dessein, ￜa va, encore que parfois c'est gonflant,
la dominante verte de Matrix est dï¿œbile.
Mais j'ai apprￜciￜ le cￜtￜ bd de Sin City
mais ce n'est pas "parceque" un film est en N&B ou "parceque" c'est un
vieux film ou "parceque" l'auteur vous embrouille qu'on ne sait plus ou
il va ou "parceque" le rï¿œalisateur est connu etc. etc. que c'est un
chef d'oeuvre.
> Pourquoi ne vas-tu pas alors sur un des
> tu
"tu" il fait ce qu'il veut, et quand il constate que usenet ce n'est
que trois pelï¿œs et deux tondus, n'est ce pas vrai ?
avec une composante forte de rï¿œtrogrades, ne dites pas le contraire
"anti couleur, anti hd, anti 3d : puisque moins y'en a mieux c'est"
j'exagￜre ￜ peine
> exclure, refoulￜ...
vous projetez vos fantasmes ? ^^
> Et, en tout cas, ce qui est curieux, c'est que mï¿œme si je commets le
> crime de lire des livres, je vois apparemment bien plus de films que
> toi, et je dois mￜme en ￜtre ￜ une quinzaine de sￜances en 3D
j'ai vu toute la prod 3d et mï¿œme des films non sortis en france
j'ai donc la plus grosse
> Mais c'est vrai, qui sont ces malotrus qui croient qu'il est
il *est* necessaire d'avoir vu un film pour en dire ce qu'on a pensￜ et
non pas "du bien ou du mal"
ici il en est qui pensent que ce n'est pas necessaire d'avoir vu un
film pour en parler et ce n'est certainement pas moi qui ai dￜjￜ
dￜnoncￜ ce fait.
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Maréchal Nouvoilat.
May 18, 2012, 4:04:41 AM5/18/12
to
"pehache" <peha...@gmail.com> a écrit dans le message de
news:a1limm...@mid.individual.net...
> Le 16/05/12 08:20, Thierry M. a écrit :
>> pehache a pensé très fort :
>>
>>> Peu le font, et peu l'ont fait.
>>
>> c'est pas très rentable les vieux trucs
>> mais en quoi ça gêne ? ou est le problème ?
>>
>>> Le N&B moins cher ? Première nouvelle...
>>> C'est juste le contraire, mais bon.
>>
>> ?
>
> En clair : en photo argentique, faire du N&B revient plus cher que faire
> de la couleur, et ce n'est pas récent.
NON, NON, NON et NON.
>> pehache a pensé très fort :
>>
>>> Peu le font, et peu l'ont fait.
>>
>> c'est pas très rentable les vieux trucs
>> mais en quoi ça gêne ? ou est le problème ?
>>
>>> Le N&B moins cher ? Première nouvelle...
>>> C'est juste le contraire, mais bon.
>>
>> ?
>
> En clair : en photo argentique, faire du N&B revient plus cher que faire
> de la couleur, et ce n'est pas récent.
Le tirage couleur nécessite un agrandisseur muni d'une tête spécifique,
des conditions de traitement plus strictes avec un taux de déchets plus
importants qu'en N et B, le film est plus cher, le papier est plus cher,
les produits sont plus nombreux et plus chers.
Si pendant longtemps les clubs photo du bloc communiste se sont cantonnés
uniquement au N/B alors qu'aux US le kodachrome était d'usage courant, il
doit bien y avoir une raison, économique peut-être.
>
>>
>>> En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de
>>> l'argentique aussi bien les pellicules que leur développement et
>>> tirages étaient plus chers en N&B.
--
"Maybe this world is another planet's hell."
Aldous Huxley
pehache
May 18, 2012, 5:30:55 AM5/18/12
to
Le 18/05/12 10:04, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
faut une tête couleur, évidemment.
> des conditions de traitement plus strictes avec un taux de déchets plus
> importants qu'en N et B,
C'est vrai, et le tirage couleur est plus adapté à un process
industriel. Mais je suppose qu'un amateur qui maîtrise finit par ne pas
avoir plus de déchets qu'en N&B.
> le film est plus cher,
Allez, kif-kif sur le film. On trouve de tous les prix en N&B et en
couleur...
> le papier est plus cher,
Fuji Crystal Archive, soit un bon papier couleur, 0,8$ la feuille 11x14" :
http://www.bhphotovideo.com/c/product/748149-REG/Fujifilm_600008949_Crystal_Archive_Type_II.html
Trouve-moi un papier N&B qui soit du même prix ou moins cher :
http://www.bhphotovideo.com/c/search?srtclk=sort&ci=802&N=4288586366+4294954366
> les produits sont plus nombreux et plus chers.
Bof...
>
>>
>>>
>>>> En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de
>>>> l'argentique aussi bien les pellicules que leur développement et
>>>> tirages étaient plus chers en N&B.
>
> Pour ceux qui ont commencé l'argentique en 1995, peut-être.
>
Ah, évidemment, si tu parles des années 40 je veux bien croire que la
photo couleur était plus chère.
>>
>> En clair : en photo argentique, faire du N&B revient plus cher que faire
>> de la couleur, et ce n'est pas récent.
>
> NON, NON, NON et NON.
> Le tirage couleur nécessite un agrandisseur muni d'une tête spécifique,
Tu as d'autres évidences dans le genre ? Oui pour tirer en couleur il
>> En clair : en photo argentique, faire du N&B revient plus cher que faire
>> de la couleur, et ce n'est pas récent.
>
> NON, NON, NON et NON.
> Le tirage couleur nécessite un agrandisseur muni d'une tête spécifique,
faut une tête couleur, évidemment.
> des conditions de traitement plus strictes avec un taux de déchets plus
> importants qu'en N et B,
industriel. Mais je suppose qu'un amateur qui maîtrise finit par ne pas
avoir plus de déchets qu'en N&B.
> le film est plus cher,
couleur...
> le papier est plus cher,
http://www.bhphotovideo.com/c/product/748149-REG/Fujifilm_600008949_Crystal_Archive_Type_II.html
Trouve-moi un papier N&B qui soit du même prix ou moins cher :
http://www.bhphotovideo.com/c/search?srtclk=sort&ci=802&N=4288586366+4294954366
> les produits sont plus nombreux et plus chers.
>
>>
>>>
>>>> En numérique ça ne fait plus aucune différence, mais du temps de
>>>> l'argentique aussi bien les pellicules que leur développement et
>>>> tirages étaient plus chers en N&B.
>
> Pour ceux qui ont commencé l'argentique en 1995, peut-être.
>
photo couleur était plus chère.
pehache
May 18, 2012, 5:35:13 AM5/18/12
to
Le 18/05/12 08:54, Thierry M. a écrit :
> Francois Kahn a couché sur son écran :
Oui, c'est pareil que du N&B. Le N&B n'est qu'un cas particulier de
monochromatique, c'est ce qu'il dit.
>
> mais ce n'est pas "parceque" un film est en N&B ou "parceque" c'est un
> vieux film ou "parceque" l'auteur vous embrouille qu'on ne sait plus ou
> il va ou "parceque" le réalisateur est connu etc. etc. que c'est un chef
> d'oeuvre.
>
Bah, personne n'a jamais dit ça !
> Francois Kahn a couché sur son écran :
>
>> monochromatique en sépia, en orangé, etc.
>
> c'est pareil
>> monochromatique en sépia, en orangé, etc.
>
Oui, c'est pareil que du N&B. Le N&B n'est qu'un cas particulier de
monochromatique, c'est ce qu'il dit.
>
> mais ce n'est pas "parceque" un film est en N&B ou "parceque" c'est un
> vieux film ou "parceque" l'auteur vous embrouille qu'on ne sait plus ou
> d'oeuvre.
>
Bah, personne n'a jamais dit ça !
Francois Kahn
May 18, 2012, 10:15:20 AM5/18/12
to
pehache <peha...@gmail.com> wrote:
> > mais ce n'est pas "parceque" un film est en N&B ou "parceque" c'est un
> > vieux film ou "parceque" l'auteur vous embrouille qu'on ne sait plus ou
> > il va ou "parceque" le r�alisateur est connu etc. etc. que c'est un chef
> > mais ce n'est pas "parceque" un film est en N&B ou "parceque" c'est un
> > vieux film ou "parceque" l'auteur vous embrouille qu'on ne sait plus ou
> > d'oeuvre.
> >
>
> Bah, personne n'a jamais dit �a !
Bah si... Que fais-tu des voix dans sa t�te qui lui parlent tous les
soirs ?
Plus s�rieusement, c'est ce qu'on appelle la rh�torique de
l'�pouvantail. On pr�sente les arguments de ses adversaires dans une
version qui est dans la pratique totalement caricaturale. Puis, on
r�fute facilement de tels propos et, pouf !, on gagne le d�bat.
Francois Kahn
May 18, 2012, 10:15:19 AM5/18/12
to
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
> Francois Kahn a couch� sur son �cran :
>
> > monochromatique en s�pia, en orang�, etc.
>
> c'est pareil
Dans un film en couleurs, ou dans un tableau jouant sur le contraste, on
trouve des dominantes dans certaines teintes. Il peut y avoir tout �
fait une touche d'autres couleurs, mais �a jure si alors qu'on a une
dominante orange, on fout tout � coup une grosse zone bleue, verte ou
violette. C'est un truc criard.
>
> > Tu as plein d'exemples de couleurs d�satur�es et de dominante rajout�e
>
> de temps en temps � dessein, �a va, encore que parfois c'est gonflant,
> la dominante verte de Matrix est d�bile.
> Mais j'ai appr�ci� le c�t� bd de Sin City
Sin City, c'est encore diff�rent : un rendu noir et blanc effectu� en
post prod qui exclut juste des portions de l'image ou qui les colorise
exag�r�ment. C'est diff�rent de la colorim�trie particuli�re de Matrix
ou des Experts Miami (o� c'�tait fait pour diff�rencier �a des autres
"Experts", alors que les trois s�ries �taient tourn�s � Los Angeles)
>
> mais ce n'est pas "parceque" un film est en N&B ou "parceque" c'est un
> vieux film ou "parceque" l'auteur vous embrouille qu'on ne sait plus ou
> il va ou "parceque" le r�alisateur est connu etc. etc. que c'est un
> chef d'oeuvre.
Et c'est quoi le rapport avec la choucroute ?
>
> > Pourquoi ne vas-tu pas alors sur un des
>
> pourquoi vous prenez les choses pour vous ?
Parce que je sais que �a t'emmerde.
>
> > tu
>
> "tu" il fait ce qu'il veut, et quand il constate que usenet ce n'est
> que trois pel�s et deux tondus, n'est ce pas vrai ?
Alors pourquoi �cris-tu sur un support qui n'est lu selon toi que par
une poign�e d'individus ? Selon ton propre raisonnement, c'est une perte
de temps.
> avec une composante forte de r�trogrades, ne dites pas le contraire
En termes scientiques, on dirait "une composante forte de gens qui ne
pr�sentent pas les troubles psychiatriques caract�ristiques de Thierry
Martin".
> "anti couleur, anti hd, anti 3d : puisque moins y'en a mieux c'est"
> j'exag�re � peine
>
> > exclure, refoul�...
cens� �tre insult� si on me traite d'homo. Alors, c�t� projection de
fantasmes...
>
> > Et, en tout cas, ce qui est curieux, c'est que m�me si je commets le
>
> j'ai vu toute la prod 3d et m�me des films non sortis en france
qui n'a absolument rien � voir avec l'exp�rience de la 3D sur un �cran
de t�l�. Commes les ventes d'�crans de t�l� 3D l'illustrent d'ailleurs.
Dire qu'on a vu toute la production 3D, si c'est pour le faire sur un
�cran de t�l�, c'est comme de se vanter d'avoir couch� avec Sasha Grey,
alors qu'on s'est juste paluch� sur un extrait en streaming d'"Anal
Cavity Search 6" (merci Wikipedia pour les titres de la filmo).
>
> > Mais c'est vrai, qui sont ces malotrus qui croient qu'il est
> > n�cessaire d'avoir vu un film pour en dire du bien ou du mal ?
>
> il *est* necessaire d'avoir vu un film pour en dire ce qu'on a pens� et
> d�nonc� ce fait.
Tiens, �a me rappelle un petit �change qui remonte � il y a moins d'un
mois.
J'avais �crit ici fin avril ce que j'avais pens� de "John Carter", de
fa�on assez mesur�e dans les faits.
Qui est l'idiot qui avait alors affirm� que "John Carter" �tait un
�norme succ�s public, ce qui indiquait que "le grand public ne
philosoph[ait] pas comme moi" et que donc mes propos n'avaient pas de
validit� ?
La personne en question n'avait pas vu le film, mais contestait par
principe ce que moi, qui l'avais vu, en disais, au nom du go�t du
public.
Et le plus ridicule dans tout �a, c'est que le go�t du public que tu
citais en exemple (zut, j'ai donn� la r�ponse sur l'identit� de
l'idiot), donc ce go�t du public, c'�tait une invention totale de ta
part (suite � une grosse erreur de lecture des r�sultats du film) et une
projection de tes convictions pu�riles sur la n�cessit� qu'un maximum de
films en 3D sortent et qu'ils soient tous des succ�s, histoire que la 3D
devienne vite le standard.
Si, dans la pratique, tu appliquais ce que tu pr�nes, �a nous aurait
�vit� tes d�lires ridicules sur "Sanctum" (pendant des mois, alors que
tu n'avais visiblement pas vu le film et que tu ne faisais que citer les
bribes de critiques positives) ou sur "John Carter" ou de tenter d'en
remontrer � ceux qui ont vraiment vu les films en question.
Ah, mais oui, si on voit trop de films, on est un intello r�trograde qui
ne comprend pas le grand public, lequel va forc�ment voir tous les films
en 3D, parce que c'est forc�ment super la 3D...
> Francois Kahn a couch� sur son �cran :
>
> > monochromatique en s�pia, en orang�, etc.
>
> c'est pareil
Dans un film en couleurs, ou dans un tableau jouant sur le contraste, on
trouve des dominantes dans certaines teintes. Il peut y avoir tout �
fait une touche d'autres couleurs, mais �a jure si alors qu'on a une
dominante orange, on fout tout � coup une grosse zone bleue, verte ou
violette. C'est un truc criard.
>
> > Tu as plein d'exemples de couleurs d�satur�es et de dominante rajout�e
>
> de temps en temps � dessein, �a va, encore que parfois c'est gonflant,
> la dominante verte de Matrix est d�bile.
> Mais j'ai appr�ci� le c�t� bd de Sin City
Sin City, c'est encore diff�rent : un rendu noir et blanc effectu� en
post prod qui exclut juste des portions de l'image ou qui les colorise
exag�r�ment. C'est diff�rent de la colorim�trie particuli�re de Matrix
ou des Experts Miami (o� c'�tait fait pour diff�rencier �a des autres
"Experts", alors que les trois s�ries �taient tourn�s � Los Angeles)
>
> mais ce n'est pas "parceque" un film est en N&B ou "parceque" c'est un
> vieux film ou "parceque" l'auteur vous embrouille qu'on ne sait plus ou
> chef d'oeuvre.
Et c'est quoi le rapport avec la choucroute ?
>
> > Pourquoi ne vas-tu pas alors sur un des
>
> pourquoi vous prenez les choses pour vous ?
>
> > tu
>
> "tu" il fait ce qu'il veut, et quand il constate que usenet ce n'est
Alors pourquoi �cris-tu sur un support qui n'est lu selon toi que par
une poign�e d'individus ? Selon ton propre raisonnement, c'est une perte
de temps.
> avec une composante forte de r�trogrades, ne dites pas le contraire
En termes scientiques, on dirait "une composante forte de gens qui ne
pr�sentent pas les troubles psychiatriques caract�ristiques de Thierry
Martin".
> "anti couleur, anti hd, anti 3d : puisque moins y'en a mieux c'est"
>
> > exclure, refoul�...
>
> vous projetez vos fantasmes ? ^^
Je te rappelle que selon toi, je suis forc�ment homo. Ou que je suis
> vous projetez vos fantasmes ? ^^
cens� �tre insult� si on me traite d'homo. Alors, c�t� projection de
fantasmes...
>
> > Et, en tout cas, ce qui est curieux, c'est que m�me si je commets le
> > crime de lire des livres, je vois apparemment bien plus de films que
> > toi, et je dois m�me en �tre � une quinzaine de s�ances en 3D
>
> j'ai vu toute la prod 3d et m�me des films non sortis en france
> j'ai donc la plus grosse
J'ai parl� de "s�ances", autrement dit, j'ai vu ces films au cin�ma, ce
qui n'a absolument rien � voir avec l'exp�rience de la 3D sur un �cran
de t�l�. Commes les ventes d'�crans de t�l� 3D l'illustrent d'ailleurs.
Dire qu'on a vu toute la production 3D, si c'est pour le faire sur un
�cran de t�l�, c'est comme de se vanter d'avoir couch� avec Sasha Grey,
alors qu'on s'est juste paluch� sur un extrait en streaming d'"Anal
Cavity Search 6" (merci Wikipedia pour les titres de la filmo).
>
> > Mais c'est vrai, qui sont ces malotrus qui croient qu'il est
>
> il *est* necessaire d'avoir vu un film pour en dire ce qu'on a pens� et
> non pas "du bien ou du mal"
> ici il en est qui pensent que ce n'est pas necessaire d'avoir vu un
> film pour en parler et ce n'est certainement pas moi qui ai d�j�
> ici il en est qui pensent que ce n'est pas necessaire d'avoir vu un
> d�nonc� ce fait.
Tiens, �a me rappelle un petit �change qui remonte � il y a moins d'un
mois.
J'avais �crit ici fin avril ce que j'avais pens� de "John Carter", de
fa�on assez mesur�e dans les faits.
Qui est l'idiot qui avait alors affirm� que "John Carter" �tait un
�norme succ�s public, ce qui indiquait que "le grand public ne
philosoph[ait] pas comme moi" et que donc mes propos n'avaient pas de
validit� ?
La personne en question n'avait pas vu le film, mais contestait par
principe ce que moi, qui l'avais vu, en disais, au nom du go�t du
public.
Et le plus ridicule dans tout �a, c'est que le go�t du public que tu
citais en exemple (zut, j'ai donn� la r�ponse sur l'identit� de
l'idiot), donc ce go�t du public, c'�tait une invention totale de ta
part (suite � une grosse erreur de lecture des r�sultats du film) et une
projection de tes convictions pu�riles sur la n�cessit� qu'un maximum de
films en 3D sortent et qu'ils soient tous des succ�s, histoire que la 3D
devienne vite le standard.
Si, dans la pratique, tu appliquais ce que tu pr�nes, �a nous aurait
�vit� tes d�lires ridicules sur "Sanctum" (pendant des mois, alors que
tu n'avais visiblement pas vu le film et que tu ne faisais que citer les
bribes de critiques positives) ou sur "John Carter" ou de tenter d'en
remontrer � ceux qui ont vraiment vu les films en question.
Ah, mais oui, si on voit trop de films, on est un intello r�trograde qui
ne comprend pas le grand public, lequel va forc�ment voir tous les films
en 3D, parce que c'est forc�ment super la 3D...
Thierry M.
May 18, 2012, 1:24:41 PM5/18/12
to
Francois Kahn avait prï¿œtendu :
> Qui est l'idiot qui avait alors affirmￜ que "John Carter" ￜtait un
> ï¿œnorme succï¿œs public
et vous allez vous palucher jusqu'ￜ la fin des temps
parceque j'ai reconnu avoir lu de traviole ?
et ￜ part ￜa, ￜa va chez vous ?
--
Thierry
Qui sait reconnaitre ses conneries,
LUI
> Qui est l'idiot qui avait alors affirmￜ que "John Carter" ￜtait un
> ï¿œnorme succï¿œs public
et vous allez vous palucher jusqu'ￜ la fin des temps
parceque j'ai reconnu avoir lu de traviole ?
et ￜ part ￜa, ￜa va chez vous ?
--
Thierry
Qui sait reconnaitre ses conneries,
LUI
Thierry M.
May 18, 2012, 1:24:51 PM5/18/12
to
Francois Kahn a utilisￜ son clavier pour ￜcrire :
> on gagne le dï¿œbat.
ah parceque c'est votre but ?
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des ï¿œtudiants en mï¿œdecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
> on gagne le dï¿œbat.
ah parceque c'est votre but ?
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
0 new messages