Hugo Cabret

[badgone88]

La bande annonce ne donnait pas franchement envie, et pourtant il ne
faut pas se fier aux apparences car le film est très bon !
Surtout qu'il convient aussi bien aux petits qu'aux grands : tout le
monde y trouve son compte !
Déçu de ne pas m'être bougé pour aller le voir en 3D au ciné (la 3D est
visiblement convaincante).

[edika]

badgone88 a couché sur son écran :

Depuis que tu as conseillé d'allez voir intouchables...

--
Plus con qu' Edika il faut 2 balais, lui les infos c'est quand il est
aux gogues il les vois sur le bout de canard qui va lui servir
a s'essuyer le Flaubert. © Corven

www.frsf.fr
www.frjcp.fr

[badgone88]

Le 26/02/2012 23:21, edika a écrit :
> badgone88 a couché sur son écran :
>> La bande annonce ne donnait pas franchement envie, et pourtant il ne
>> faut pas se fier aux apparences car le film est très bon !
>> Surtout qu'il convient aussi bien aux petits qu'aux grands : tout le
>> monde y trouve son compte !
>> Déçu de ne pas m'être bougé pour aller le voir en 3D au ciné (la 3D
>> est visiblement convaincante).
>
> Depuis que tu as conseillé d'allez voir intouchables...

Intouchables est le meilleur film populaire qu'on n'a pas vu depuis
Bienvenue Chez Les Ch'tis

[Thierry M.]

Le 25/02/2012, badgone88 a supposé :

> La bande annonce ne donnait pas franchement envie, et pourtant il ne faut pas
> se fier aux apparences car le film est très bon !

j'ai trouvé moyen, même si techniquement parfait
tiens, scorcese a VOULU absolument et CROIT donc bien évidemment à la
3D, et je parie que les ploucs de service ici ont fait des pieds et des
mains pour le voir en 2D :o)
Quand à vous : achetez une télé, techniquement, vous serez sur au moins
que la luminosité sera au rendez vous ! le seul probleme c'est
l'immersion qui va vous obliger a sortir le porte monnaie, parceque je
retrouve ma 55' un poil juste, surtout en 2.35:1 - faudra que je pense
à la philips 21:9 (30% d'image en plus)
Evidemment ça sera toujours mieux au cinema mais SI la salle joue le
jeu et c'est trop souvent qu'on veut économiser l'ampoule ! (en plus
faut pas être assis au fond sur le bord...)

en marge... c'est marrant quand même que ça sort en même temps
pratiquement que the artist : la nostalgie est au rendez vous ?
quoiqu'ici il s'agit d'une histoire du cinema et pas d'une imitation de
ce qui se faisait dans les années 30... mais bon.

et en marge de la marge, très en marge et même aux bords : admirez bien
le doberman parceque dans la CE, ce chien disparait peu a peu suite a
l'interdiction des coupes d'oreilles qui le font ressembler a un chien
de chasse, tout ça sous pretexte de "cruaute" alors que d'une part, il
n'existe aucun animal sauvage avec les oreilles pendantes: c'est un
signe de domestication qui fait perdre d'ailleurs une partie de la
fonction, notamment expressive (une oreille qui pend ne bouge pas ou
peu) et que c'est realisé par véto sous anesthesie (je parle pas des
coupes de sauvages) quand dans le même temps, egorger sans
etourdissement un animal qui met parfois des minutes entières a
clamser, ça n'emmerde pas le legislateur apparemment...

--
Thierry
http://ardf.free.fr

[badgone88]

Le 28/02/2012 05:01, Thierry M. a écrit :
> Le 25/02/2012, badgone88 a supposé :
>> La bande annonce ne donnait pas franchement envie, et pourtant il ne
>> faut pas se fier aux apparences car le film est très bon !
>
> j'ai trouvé moyen, même si techniquement parfait

Il est juste un peu "long" à démarrer, le vrai thème du film intervenant
vers le milieu.

> tiens, scorcese a VOULU absolument et CROIT donc bien évidemment à la
> 3D, et je parie que les ploucs de service ici ont fait des pieds et des
> mains pour le voir en 2D :o)

Malheureusement, je me suis contenté d'un blu-ray rip 1080p sur un
plasma 127cm. J'aurais bien aimé le voir en 3D au cinoche, ça devait
être autre chose.

> Quand à vous : achetez une télé, techniquement, vous serez sur au moins
> que la luminosité sera au rendez vous ! le seul probleme c'est
> l'immersion qui va vous obliger a sortir le porte monnaie, parceque je
> retrouve ma 55' un poil juste, surtout en 2.35:1 - faudra que je pense à
> la philips 21:9 (30% d'image en plus)
> Evidemment ça sera toujours mieux au cinema mais SI la salle joue le jeu
> et c'est trop souvent qu'on veut économiser l'ampoule ! (en plus faut
> pas être assis au fond sur le bord...)
>
> en marge... c'est marrant quand même que ça sort en même temps
> pratiquement que the artist : la nostalgie est au rendez vous ?
> quoiqu'ici il s'agit d'une histoire du cinema et pas d'une imitation de
> ce qui se faisait dans les années 30... mais bon.

Oui, difficile de comparer les deux films. The Artist, faut pas chercher
loin : l'artiste, dans ce film, n'est rien d'autre qu'Hazavavicius
lui-même, voulant montrer au monde entier qu'il est capable de faire
autre chose que des comédies potaches.

Hugo Cabret, c'est autre chose : c'est un hommage au 7ème Art, un vrai
de vrai, un cadeau pour cinéphile.

> et en marge de la marge, très en marge et même aux bords : admirez bien
> le doberman parceque dans la CE, ce chien disparait peu a peu suite a
> l'interdiction des coupes d'oreilles qui le font ressembler a un chien
> de chasse, tout ça sous pretexte de "cruaute" alors que d'une part, il
> n'existe aucun animal sauvage avec les oreilles pendantes: c'est un
> signe de domestication qui fait perdre d'ailleurs une partie de la
> fonction, notamment expressive (une oreille qui pend ne bouge pas ou
> peu) et que c'est realisé par véto sous anesthesie (je parle pas des
> coupes de sauvages) quand dans le même temps, egorger sans
> etourdissement un animal qui met parfois des minutes entières a clamser,
> ça n'emmerde pas le legislateur apparemment...

C'est quoi, la "CE" ?
J'ai pas bien tilté pour le dobermann...

[Thierry M.]

badgone88 a exposé le 02/03/2012 :

> Il est juste un peu "long" à démarrer, le vrai thème du film intervenant vers
> le milieu.

en fait, comme d'habitude, je m'interdit de regarder la moindre
critiqure avant visionnage et même pas le synoptique si j'arrive à y
échapper... mais la j'aurai du (le synoptique) parceque finalement, ça
m'a gaché le plaisir de ne pas comprendre ou scorcese voulait nous
mener ??? une histoire potache (baron cohen je veux bien, mais lui et
l'ensemble des habitués de la gare, c'est un poil culcul), une histoire
fantastique (l'automate miraculeux qui ne fonctionne qu'avec une clef
si spéciale qu'un horloger ne peut pas le démarrer sans ???)
et puis dès la prononciation des mots georges melies... vu que je
connais un tout petit peu l'histoire de ce précurseur admirable... mes
yeux deviennent brillants, mon oreille se tend, je me réveille...
le film devient peu à peu une histoire du cinema mais y entre par la
mauvaise porte, amha, avec même l'essentiel qui est évacué à la va vite
vers la fin. dommage

mais bon, ça vient d'un bouquin... d'un américain... lecture de
jeunesse de scorcese a ce que j'ai cru comprendre...

bon, je dis dommage, mais ça a au moins le mérite d'avoir été fait :
deja que le cinema a mis du temps a s'occuper de "Monsieur" Melies qui
aurait tout aussi bien pu crever dans la misere - d'ailleurs il me
semblait qu'on lui avait octroyé une rente non ? pourtant il a pas
l'air si malheureux - financierement - que ça dans le film... mais bon,
je ne suis pas allé vérifier...

et puis après tout, scorces n'a peu être pas eu envie de faire une
histoire du cinema - de Melies - mais s'en est servi comme support ?

Encore une coincidence, alors que de melies il n'en est jamais
question, il est evoqué dans "un monstre a Paris"...

> Malheureusement, je me suis contenté d'un blu-ray rip 1080p sur un plasma
> 127cm. J'aurais bien aimé le voir en 3D au cinoche, ça devait être autre
> chose.

techniquement, il n'y a rien a redire, et le premier qui dit que cette
3D la donne mal au crane, c'est qu'il a besoin d'aller consulter dare
dare

> C'est quoi, la "CE" ?

bah l'UE
jsuis retrograde

> J'ai pas bien tilté pour le dobermann...

http://ertel.chez.com/otectomie/
pour voir que le dobermann ("la" ? me semble bien petit pour un male et
j'ai pas bien vu ses coucougnettes :o))) - du film Hugo Cabret, vous ne
pourrez plus en voir des comme ça en France.
Dobermann qui est d'ailleurs presque anachronique dans ce film : il
ressemblait plutôt aux rotweiler au début de sa création (1899) et le
standard fut créé en 1910 et il en a fallu des apports d'on ne sait
quoi (levrier ? mais surtout braque de weimar) pour l'affiner jusqu'à
ce qu'il ressemble a ce qu'il est aujourd'hui... (certains pensent
qu'il est même trop affiné... cf pages de dobermann force)

bon, heureusement qu'il y 'en avait un dans H.Cabret, j'ai failli être
Hors Charte :o)

--
Thierry
http://ardf.free.fr

[Francois Kahn]

Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:

> j'ai trouvé moyen, même si techniquement parfait
> tiens, scorcese a VOULU absolument et CROIT donc bien évidemment à la
> 3D, et je parie que les ploucs de service ici ont fait des pieds et des
> mains pour le voir en 2D :o)
> Quand à vous : achetez une télé, techniquement, vous serez sur au moins
> que la luminosité sera au rendez vous ! le seul probleme c'est
> l'immersion qui va vous obliger a sortir le porte monnaie, parceque je
> retrouve ma 55' un poil juste, surtout en 2.35:1 - faudra que je pense
> à la philips 21:9 (30% d'image en plus)

T'es encore plus cloche que je ne le supposais. Il n'y a pas de bandes
noires sur Hugo Cabret (ou alors une ligne quasi invisible), parce que
ça n'est pas un film en 2.35:1 mais en 1.85:1. Vu que c'est un titre
Paramount aux USA (Metropolitan Film Export ne fait que distribuer en
France), ça devrait même être du 1.78:1 sur le master vidéo.

Pratiquement tous les films conçus pour la 3D en priorité (et c'est
pareil pour Sanctum) sont en fait en 1.85:1, dont Hugo Cabret, qui n'a
pas été exploité à un autre format que ce soit en 2D ou en 3D.

Et c'est sur la fameuse télé Philips dont tu essayes laborieusement de
faire la pub qu'il y aurait au contraire de larges colonnes noires à
gauche et à droite de l'image et que ça serait pénible.

Ça n'est même pas que je me fous de toi, même si j'en aurais bien envie,
c'est que le film est en 1.85:1 et en 1.78:1 en vidéo :

http://www.imdb.com/title/tt0970179/technical

http://www.blu-ray.com/movies/Hugo-3D-Blu-ray/35630/#Review
http://www.dvdbeaver.com/film3/blu-ray_reviews56/hugo_blu-ray.htm

Et il y a encore plus simple : il te suffit de regarder le dos de la
jaquette de ton disque, tu verras que c'est carrément écrit un truc du
style "FORMAT IMAGE : HD 1920 x 1080p - 1.85 Format respecté - 16/9
compatible 3D"

Alors, je te fais une proposition simple : tu me montres que le Blu-ray
de Hugo est en 2.35:1, je te fais des excuses sur ce forum et je ne fais
plus jamais la moindre blague sur l'avortement.

Facile, non ? Il te suffit de vérifier sur une jaquette. Ça prend 30
secondes. Tu retrouves la jaquette du film et tu lis en bas au dos de la
jaquette le descriptif correspondant à "Format image". Ça doit être
juste à droite du haut du code-barres.

Tu vérifies donc que c'est du 2.35, ça corroborerait tes "théories" sur
l'immersion, je m'écrase et tu as tout à y gagner.

--
FK
"In France, an average of 200 films are released each year,
over half of which are about French cinema."

[Thierry M.]

Après mûre réflexion, Francois Kahn a écrit :

> Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
>
>> j'ai trouvé moyen, même si techniquement parfait
>> tiens, scorcese a VOULU absolument et CROIT donc bien évidemment à la
>> 3D, et je parie que les ploucs de service ici ont fait des pieds et des
>> mains pour le voir en 2D :o)
>> Quand à vous : achetez une télé, techniquement, vous serez sur au moins
>> que la luminosité sera au rendez vous ! le seul probleme c'est
>> l'immersion qui va vous obliger a sortir le porte monnaie, parceque je
>> retrouve ma 55' un poil juste, surtout en 2.35:1 - faudra que je pense
>> à la philips 21:9 (30% d'image en plus)
>
> T'es encore plus cloche que je ne le supposais.

... et vous, vous êtes encore plus inculte que je ne le pensais puisque
apparemment vous ne savez pas lire : Je parle du visionnage télé dans
cette partie de mon message, pas de Hugo Cabret en particulier !
pov cloche, allez regarder Hugo Cabret sur votre téléphone portable en
16 images secondes et en noir et blanc avec une oreillette à l'oreille,
pfff.

Quand à la 3D, elle est parfois prévue pour sortir en IMax ou des
centaines de salles l'attendent en amérique du nord, contrairement aux
2 salles qui se courent après en France (on ne comptera pas les salles
spécialisées qui passent du documentaire en boucle).
et de tout ça j'en ai déjà parlé (avec le pourquoi et le comment) donc
ce n'est pas la peine de vous branler avec le format 1.85 pour 3 films
en 3D que vous allez regarder en 2D de toute façon ou les téléfilms
français (on peut pas appeler ça des films).

--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal

[Francois Kahn]

Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:

> Après mûre réflexion, Francois Kahn a écrit :
> > Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
> >
> >> j'ai trouvé moyen, même si techniquement parfait
> >> tiens, scorcese a VOULU absolument et CROIT donc bien évidemment à la
> >> 3D, et je parie que les ploucs de service ici ont fait des pieds et des
> >> mains pour le voir en 2D :o)
> >> Quand à vous : achetez une télé, techniquement, vous serez sur au moins
> >> que la luminosité sera au rendez vous ! le seul probleme c'est
> >> l'immersion qui va vous obliger a sortir le porte monnaie, parceque je
> >> retrouve ma 55' un poil juste, surtout en 2.35:1 - faudra que je pense
> >> à la philips 21:9 (30% d'image en plus)
> >
> > T'es encore plus cloche que je ne le supposais.
>
> ... et vous, vous êtes encore plus inculte que je ne le pensais puisque
> apparemment vous ne savez pas lire : Je parle du visionnage télé dans
> cette partie de mon message, pas de Hugo Cabret en particulier !

Tu n'as aucune logique dans ton propos. Tu parles aussi bien pour Hugo
Cabret que pour les télévisions d'immersion et d'image en plus (avec la
3D ou le 2.35). Et tu zappes complètement que la plupart des films
conçus pour de la 3D sont dans la pratique cadrés et composés pour du
1.85:1, un format plus carré.

La question n'est même pas d'être pour ou contre la 3D, même si ta seule
stratégie pour répondre à tes détracteurs est de les traiter d'affreux
bougons qui ne savent pas apprécier un spectacle, la question est, pour
développer ta position, d'avoir un propos intelligible, cohérent et
censé. Et là, tu échoues de façon tellement minable que...

Et à quoi bon cette apologie permanente des écrans 3D 21:9 ?
C'est digne d'un gosse qui essaye de convaincre ses copains de prendre
telle console de jeu, comme ça ils pourront se passer des jeux. Mais le
gosse il a au moins l'excuse de vouloir jouer.
Toi, c'est "si j'arrive à convaincre les gens d'aller voir des films en
3D et de se prendre des écrans 21:9 3D, les studios et les éditeurs
multiplieront les sorties à ce format et j'aurais davantage de choses à
acheter."
C'est tout de même un problème quand un enfant de huit ans arrive à
tenir un raisonnement plus cohérent qu'un adulte. Enfin, c'est surtout
un problème pour l'adulte.

> pov cloche, allez regarder Hugo Cabret sur votre téléphone portable en
> 16 images secondes et en noir et blanc avec une oreillette à l'oreille,
> pfff.

Je ne suis pas opposé à la 3D. Tu serais un opposant à la 3D, ça ne
changerait rien : c'est ta façon de raisonner qui est totalement
délirante.

>
> Quand à la 3D, elle est parfois prévue pour sortir en IMax ou des
> centaines de salles l'attendent en amérique du nord, contrairement aux
> 2 salles qui se courent après en France (on ne comptera pas les salles
> spécialisées qui passent du documentaire en boucle).
> et de tout ça j'en ai déjà parlé (avec le pourquoi et le comment) donc
> ce n'est pas la peine de vous branler avec le format 1.85 pour 3 films
> en 3D que vous allez regarder en 2D de toute façon ou les téléfilms
> français (on peut pas appeler ça des films).

Hugo Cabret est un film tourné pour du 1.85:1 et sorti en Blu-ray en
1.78:1.

Alice au pays des merveilles de Tim Burton est un film tourné pour du
1.85:1 et sorti en Blu-ray en 1.78:1
http://www.blu-ray.com/movies/Alice-in-Wonderland-3D-Blu-ray/16699/
http://www.dvdbeaver.com/film3/blu-ray_reviews51/alice_in_wonderland_blu
-ray.htm

Sanctum est un film tourné pour du 1.85:1 et sorti en Blu-ray 3D en
1.85:1 :
http://www.blu-ray.com/movies/Sanctum-3D-Blu-ray/22280/

Concrètement, la plupart des films tournés nativement en 3D en vue d'une
exploitation quasi exclusive en 3D sont en 1.85:1, pas en Scope. Alors
que, par exemple, Martin Scorsese a pratiquement fait tous ses films en
Scope depuis des décennies, il est passé à un autre format pour Hugo
Cabret. Les réalisateurs et les directeurs photo semblent en fait
considérer qu'un format plus carré marche mieux.

Ils n'ont pas du lire tes messages où tu expliques qu'il faut du Scope à
tout prix. Ou bien tu as écrit tes messages sans même faire attention au
format d'image des films que tu utilises comme référence.


Outre Hugo Cabret, Alice aux pays des merveiles et Sanctum, il y a un
autre film dont tu as peut-être entendu parler pour lequel le
réalisateur déclare que le format dans lequel il faut le regarder est le
16/9ème :

http://www.youtube.com/watch?v=OqwCQQ4qIXw

James Cameron explique dès les toutes premières secondes de cette vidéo
qu'"Avatar" a été composé en simultané pour deux formats : le 16/9ème et
le Cinemascope/2.39:1.
Le Scope était le format retenu pour les copies sur pellicule et il
était recadré en haut et en bas par rapport au 16/9ème que James Cameron
considère aujourd'hui comme le format natif du film, celui qu'il
préconise pour l'Imax et une vision en home cinéma.
Les salles en 3D non Imax ont vu leur format d'image choisi par Cameron
et son équipe au cas par cas, suivant ce qui permettait d'avoir la
surface d'affichage la plus importante sur l'écran.

Mais il estime que le 16/9ème permet dans le cas d'Avatar de profiter de
plus d'image, de mieux faire ressentir les effets de vertige et de
profondeur dans les plans et que c'est dans ce format qu'il faut voir de
préférence son film à la maison.
(Du coup, certains râlent contre le fait qu'il ait imposé le 16/9ème
même pour le DVD et le Blu-ray standard, estimant que ça rend mieux en
Scope).

Il déclare carrément à la fin de l'extrait qu'il aime toujours le Scope
mais qu'il est tombé amoureux du 16/9ème.

Ce qui est génial avec tes attaques, c'est que logiquement tu traites
James Cameron de mec qui se branle et qui ne regarde que des téléfilms
sur son portable en 16 i/s noir et blanc, tout ça parce qu'il préfère
que l'on voit "Avatar" en 3D et en 16/9ème.

Merci d'avoir donné une autre occasion aux gens de mesurer la profondeur
de ta bêtise.

[Thierry M.]

Francois Kahn a émis l'idée suivante :

> Tu n'as aucune logique dans ton propos.

si

> Tu parles aussi bien pour Hugo Cabret que pour les télévisions

je parle de l'immersion difficile avec les télés, parceque même une
grande télé, c'est petit, mais vous êtes dur de la feuille en plus
d'être borgne ?

> la plupart des films
> conçus pour de la 3D sont dans la pratique cadrés et composés pour du
> 1.85:1, un format plus carré.

certainement pas ! seuls ceux conçus pour être projetés en IMax, et ce
ne sont pas les plus nombreux, et l'IMAx en a rien a foutre d'être dans
un format plus trapu vu la taille des écrans et la saturation de la
vision periferique !
de cela j'en ai déja parlé, donc sourd, borgne et sans mémoire

> Et à quoi bon cette apologie permanente des écrans 3D 21:9 ?

21:9 pour profiter pleinement des 2.35
il se trouve qu'ils sont 3D, tant mieux et on s'adresse ici a des
tailles exceptionnelle, mais vous vous en foutez, avec votre télé 35cm
et votre conversion 3d en anaglyphe (c'est bien vous qui déconnez à ce
point non ?)

> les studios et les éditeurs
> multiplieront les sorties à ce format

le 2.35 est le plus répandu.

> Concrètement, la plupart des films tournés nativement en 3D

non

> en vue d'une exploitation quasi exclusive en 3D sont en 1.85:1

pour les salles IMax,

> pas en Scope

non, pour l'IMAx c'est pas du scope, vous êtes un descendant de
lapalisse vous je parie !
d'ailleurs hors IMax, avatar a aussi été prévu pour le scope.
3D IMax, Scope pour la 2D, parcequ'il n'est pas français a penser que
l'IMAx c'est que pour le futuroscope, la bas, y'en a des centaines.

> que, par exemple, Martin Scorsese a pratiquement fait tous ses films en
> Scope depuis des décennies, il est passé à un autre format pour Hugo
> Cabret. Les réalisateurs et les directeurs photo semblent en fait
> considérer qu'un format plus carré marche mieux.

bon, j'arrête la parceque vous êtes trop con

--
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol à voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/

[Francois Kahn]

Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:

> Francois Kahn a émis l'idée suivante :
>
> > Tu n'as aucune logique dans ton propos.
>
> si
>
> > Tu parles aussi bien pour Hugo Cabret que pour les télévisions
>
> je parle de l'immersion difficile avec les télés, parceque même une
> grande télé, c'est petit, mais vous êtes dur de la feuille en plus
> d'être borgne ?

Je suis apparemment sourd, borgne et homosexuel à t'en croire.
Il semblerait que dès que tu es en difficulté côté raisonnement, tu as
recours à l'insulte.

>
>
> > la plupart des films
> > conçus pour de la 3D sont dans la pratique cadrés et composés pour du
> > 1.85:1, un format plus carré.
>
> certainement pas ! seuls ceux conçus pour être projetés en IMax, et ce
> ne sont pas les plus nombreux, et l'IMAx en a rien a foutre d'être dans
> un format plus trapu vu la taille des écrans et la saturation de la
> vision periferique !
> de cela j'en ai déja parlé, donc sourd, borgne et sans mémoire

Ça n'a rien à voir avec l'Imax. L'Imax est un mode de diffusion qui
reste très minoritaire et, à part les documentaires spécialement conçus
pour une diffusion Imax, la chaîne de production tient aussi compte des
projections sur des écrans plus classiques ou de la gueule que ça aura
pour des télés, parce que c'est de cette façon que la plupart des gens
verront concrètement le film.

Les films ont été cadrés pour du 1.78/1.85:1 (les différences sont
négligeables) avec pour certains (Avatar) un cadrage secondaire en
2.39:1, ce qui fait qu'on se débrouille pour qu'il n'y ait pas d'élément
trop crucial de l'image en haut et en bas du plan qui serait coupé lors
d'une projection Scope. Ni plus ni moins.

James Cameron explique clairement dans la vidéo dont j'ai donné le lien
qu'il préfère désormais le 16/9ème pour filmer en 3D et ça n'a rien à
voir avec l'Imax. C'est une décision qu'il a prise en bonne partie après
le tournage et Sanctum, qu'il a produit, a d'ailleurs été uniquement
exploité au cinéma en 1.85:1 même en dehors des salles Imax.

C'est la simple réalité. Je ne dis pas que le Scope ne marche pas avec
la 3D, je dis juste que la plupart des réalisateurs qui ont fait des
films "importants" en 3D ces dernières années ont eu tendance à choisir
pour le moment des formats un peu plus carrés que pour les blockbusters
2D.

>
> > Et à quoi bon cette apologie permanente des écrans 3D 21:9 ?
>
> 21:9 pour profiter pleinement des 2.35
> il se trouve qu'ils sont 3D, tant mieux et on s'adresse ici a des
> tailles exceptionnelle, mais vous vous en foutez, avec votre télé 35cm
> et votre conversion 3d en anaglyphe (c'est bien vous qui déconnez à ce
> point non ?)

Non, ça n'est pas moi. Si tu confonds tous tes "adversaires" en une
seule figure composite, ça n'est pas la meilleure façon de montrer que
tu as toute ta raison.
J'ai un écran de 46 pouces, qui me convient largement vu le recul dont
je dispose, je l'ai étalonné correctement et je l'alimente avec des
sources 720p ou 1080p.
J'ai manipulé l'ancêtre du Philips actuel pendant quelques heures (à
titre professionnel) et je n'ai pas été si emballé que ça. La dalle
était de bonne qualité sans plus, le traitement d'image Philips n'était
pas assez paramétrable et comme je ne fais pas que regarder des
blockbusters en Scope, c'était sans intérêt dès que je voulais voir un
film dans un autre format et l'image était même plus petite que celle
que j'ai avec mon écran actuel. Et, encore plus agaçant, même sur les
Blu-ray en Scope, les sous-titres sont souvent sur la bande noire du
bas, ce qui exigeait l'achat d'un lecteur Blu-ray Philips ou Oppo.

Il m'arrive régulièrement de voir des films en 3D (le dernier, c'était
"Hugo Cabret" en salles) mais je ne ressens pas le besoin de changer mon
écran, qui doit avoir trois ou quatre ans simplement pour un truc en 3D
qui exigerait que je porte deux paires de lunettes l'une sur l'autre et
que je n'utiliserais pas plus d'une ou deux fois par an.
Quand mon écran sera dépassé, je sais qu'il n'y aura plus à cette époque
que des modèles compatibles 3D et que je prendrai un écran avec des
lunettes fournies ou en option, mais, comme d'ailleurs la forte majorité
des gens, je ne ressens aucun enthousiasme pour cette technologie à
domicile.

>
> > les studios et les éditeurs
> > multiplieront les sorties à ce format
>
> le 2.35 est le plus répandu.

Pour les films à gros budget en 2D, sans doute. Mais pour tout le reste
non. La norme en matière de production télé est le 16/9ème et le restera
pour encore quelques décennies. En matière d'image numérique, même la
norme HEVC/H.265, qui est destinée à prendre le relais à la fois du
AVC/H.264 et des projections numériques jusqu'en 4k reste un standard
conçu autour du 16/9ème.

Le fait qu'il y ait des films à gros spectacle en Scope n'a pas empêché
que la majorité de la production audiovisuelle (les séries télé, par
exemple) restent produites en 16/9ème tout à fait standard, que les
écrans d'ordinateur ou les caméscopes sont en 16/9ème et que les
appareils photos numériques sont même en 4/3.

Il est totalement grotesque de croire que tout va s'orienter vers le
21/9ème. Personne n'a jamais soutenu une énormité pareille. Le Scope est
en fait surtout un argument de différenciation pour les salles de
cinéma. Les formats larges (Panavision et Scope) sont comme par hasard
apparus au début des années 50 quand les télévisions ont commencé à se
généraliser. C'est aussi à ce moment là qu'il y a eu la première vague
de films en 3D.
Une bonne partie des procédés techniques pour le cinéma ont d'ailleurs
souvent été lancés pour contenir la concurrence de la télé. Les studios
préfèrent que les gens payent pour voir le film en salles avant qu'ils
ne l'achètent en DVD ou qu'il soit diffusé sur TF1. C'est en salles
qu'on sait si un film est un succès ou pas. Les autres formes de
diffusion ne font que confirmer un succès obtenu en salles.
Si jamais les gens avaient tous des écrans de trois mètres de large chez
eux, les studios se sentiraient obligés de lancer d'autres procédés
histoire de se différencier et d'attirer du gens dans leurs fauteils.
Bien entendu, l'industrie du home cinéma et de la vidéo va tout de suite
essayer de coller aux basques des salles de ciné et d'appliquer les
technologies mais tout ça reste un jeu du chat et de la souris.

Pour le moment, les salles de cinéma restent la seule façon confortable
de voir un film en 3D, la division de Sony qui fabrique les télés aurait
bien entendu envie qu'on croit que leurs écrans sont aboutis mais Sony
Pictures ou même Sony Home Video pensent parfaitement le contraire. Du
moment que les studios maximisent les recettes en salles (ils touchent
une plus forte part quand c'est un film 3D), ils n'ont ensuite rien à
gagner que les gens regardent ensuite le film chez eux en 2D ou en 3D,
vu que le surcoût va surtout dans la poche des fabricants de matériel et
que la version 3D, qui se vend beaucoup moins, coûte au plus cinq euros
de plus que la version standard.

>
> > Concrètement, la plupart des films tournés nativement en 3D
>
> non

Des noms, des noms... Je dis tourné nativement en 3D, pas converti après
coup en 3D. Et bien entendu, quand il s'agit de projets "originaux".
Parce que les suites de Pirates des Caraïbes ou de Transformers, on va
conserver le même format d'image, de même qu'on conserve les mêmes
acteurs ou les mêmes décors.

>> > en vue d'une exploitation quasi exclusive en 3D sont en 1.85:1

>
> pour les salles IMax,

Pas que pour les salles Imax, James Cameron le dit lui-même. Aussi pour
une bonne partie des salles non-Imax en 3D et pour le home vidéo. Et
dans l'absolu, il préfère même le 16/9 pour son film. Il le dit. On voit
ses lèvres bouger et prononcer des mots en ce sens. Si si...

>
> > pas en Scope
>
> non, pour l'IMAx c'est pas du scope, vous êtes un descendant de
> lapalisse vous je parie !
> d'ailleurs hors IMax, avatar a aussi été prévu pour le scope.
> 3D IMax, Scope pour la 2D, parcequ'il n'est pas français a penser que
> l'IMAx c'est que pour le futuroscope, la bas, y'en a des centaines.

Des chiffres ? Pour te donner du concret, Avatar est sorti en tout et
pour tout sur 178 écrans Imax au USA. Les séances Imax avaient
représenté à un moment 13 % du box office américain total du film. Ce
qui est pas mal mais très loin des centaines...

Ensuite, ça n'est pas la France qui est en retard, ce sont les
Etats-Unis qui sont à peu près le seul pays avec la Chine où il y a un
parc conséquent
Et même dans les salles américaines, il y a le "faux" Imax, l'Imax
Digital Theatre System, des salles classiques équipées d'un projecteur
numérique conçu par Imax mais pas du tout aux normes habituelles de
l'entreprise, juste une façon de vendre leur appellation. Ça avait été
très mal accueilli en 2008.

Regarde le box office américain quand un film est exploité en Imax : ça
ne dépasse pas 23 % des recettes totales en salles, dans le cas de
Mission Impossible 4, qui était une exclusivité Imax pendant une semaine
et qui ne nécessitait pas une projection en 3D.

>
> > que, par exemple, Martin Scorsese a pratiquement fait tous ses films en
> > Scope depuis des décennies, il est passé à un autre format pour Hugo
> > Cabret. Les réalisateurs et les directeurs photo semblent en fait
> > considérer qu'un format plus carré marche mieux.
>
> bon, j'arrête la parceque vous êtes trop con

Tu arrêtes parce que tu comprends partiellement, mais tu ne veux pas
l'admettre, que tu es contredit par la réalité.
Tu insultes parce tu es à cours d'arguments et que c'est la seule façon
que tu trouves de te défendre. Tu montres plutôt ta faiblesse.

La vérité, c'est que tu as monté des élucubrations totalement sectaires
et dogmatiques sur comment il faudrait qu'on regarde tous un film, la
télévision, etc. en étant obsédé par une technologie ou des chiffres. Et
à côté de ça, même un type comme moi ou James Cameron qui vient de voir
son dernier film gagner plus de trois milliards de dollars et qui a un
melon pas possible, des types comme ça tiennent des propos plus
pragmatiques que les tiens, plus au cas par cas.

C'est quand même un sacré problème.

[Thierry M.]

c'est pas la peine d'en mettre 10 pages, je ne les lirai pas :o)
le 2:35 est le format cinema le plus repandu, c'est tout, que ça vous
plaise ou non, or cela, il reste du 1;85 prévu pour l'IMax, plus du
1.85 prévu pour la télé (les réalisateurs qui pensent "télé" font des
telefilms pour le cinema, on ne peut apeler ça autrement).

voila resumé tout ce que je dis, et on aura avantage oui a avoir une
21:9 pour la majorité des films cinema, et des bandes noires sur les
côtés, comme il existe des rideaux au cinema, pour la minorités des
films tournés en format télé, les 3D IMax étant marginaux, était ce la
peine d'en parler ?

--
Thierry
Aero-QCM (Parapente, Delta, Planeur, ULM, Aviation...)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/

[Francois Kahn]

Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:

> c'est pas la peine d'en mettre 10 pages, je ne les lirai pas :o)

Parce que tu crois que quand, toi, tu écris dix pages on les lisait avec
sérieux ????

> le 2:35 est le format cinema le plus repandu, c'est tout, que ça vous
> plaise ou non, or cela, il reste du 1;85 prévu pour l'IMax,

Non. Le format natif de l'Imax utilisé pour les scènes de The Dark
Knight ou de M:I4 sont en 1.44:1. Elles sont ensuite recadrées,
généralement en 1.78, 1.85 ou 2.39:1, pour une exploitation cinéma
classique ou télévision.

Il te suffit de comparer le prologue de The Dark Knight en bonus du
Blu-ray de Batman Begins à la version sur le Blu-ray de The Dark Knight.
Sur le disque de Batman Begins, il y a des colonnnes noires visibles à
gauche et à droite. Sur le disque de The Dark Knight, ça avait déjà été
recadré pour être du 1.78.

> plus du
> 1.85 prévu pour la télé (les réalisateurs qui pensent "télé" font des
> telefilms pour le cinema, on ne peut apeler ça autrement).

Tu en parleras à Terrence Mallick et à son "téléfilm", The Tree of Life
tourné en 1.85:1.

Les Batman de Tim Burton ? Des téléfilms.
The Big Lebowski ? Un téléfilm.

Et il y a plein d'autres exemples. Au moins le quart ou le tiers des
grosses productions restent en 1.85:1 natif. Ça apporte par exemple plus
de complications que d'avantages de tourner une comédie en Scope, sauf
quand elle est orientée action.
Quant aux films en Scope, ils sont systématiquement tournés avec des
cadres intégrés dans les viseurs des caméras. Comme ça, le directeur
photo et les caméramen savent quelle portion de l'image sera
éventuellement recadrée lors d'une diffusion télé en 16/9 et se
débrouillent pour qu'il n'y ait pas un élément majeur de l'image qui
soit éliminé lors d'un éventuel pan and scan. Les mecs qui exploitent le
cadre de l'image jusqu'à sa limite sont de toute façon des exceptions
(façon Tarsem).

De toute façon, réduire à être des téléfilms tous les films tournés en
1.85:1 révèle surtout ta totale fermeture d'esprit et ton incapacité à
prendre en compte les faits concrets.

>
> voila resumé tout ce que je dis, et on aura avantage oui a avoir une
> 21:9 pour la majorité des films cinema, et des bandes noires sur les
> côtés, comme il existe des rideaux au cinema, pour la minorités des
> films tournés en format télé, les 3D IMax étant marginaux, était ce la
> peine d'en parler ?

Si ça permet de montrer clairement que Thierry Martin est une personne
qui n'a pas toutes ses capacités, oui, j'estime que ça valait la peine
d'en parler.
--
FK
"On me dit régulièrement : 'Tu sais, David, c'est compliqué d'avoir un
enfant'. Ça n'est pas compliqué. Je vais vous dire ce qui est compliqué
: convaincre sa copine d'avoir un troisième avortement consécutif.

[Thierry M.]

Francois Kahn vient de nous annoncer :

> Parce que tu crois que quand, toi, tu écris dix pages

je n'écris pas 10 pages

> Non. Le format natif de l'Imax

s'adapte plus facilement au format télé, pas la peine d'en rajouter

> Tu en parleras à Terrence Mallick et à son "téléfilm", The Tree of Life
> tourné en 1.85:1.

Il est notoire que des réalisateurs pensent à la sortie télé dès le
début de la production.

et, je le rerereresouligne, certains réalisateurs pensent "IMax", qui
représente en Amérique du Nord des centaines de salles (en France,
généralistes: 2).

> Au moins le quart ou le tiers des grosses productions restent en 1.85:1
> natif.

donc pour les 3/4 ou les 2/3 un 21:9 est plus adapté, merci de me
soutenir :o)

> Si ça permet de montrer clairement que Thierry Martin

Vous avez vu ma signature ?

--
Thierry
Les grands esprits discutent des idées, les esprits moyens discutent
des événements, les petits esprits discutent des gens.
Eleanor Roosevelt

[Francois Kahn]

Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:

> Francois Kahn vient de nous annoncer :
>
> > Parce que tu crois que quand, toi, tu écris dix pages
>
> je n'écris pas 10 pages

"Un peu de physiologie et de trigonométrie", un essai qui a rencontré un
grand succès dans les asiles d'aliénés.

>
> > Non. Le format natif de l'Imax
>
> s'adapte plus facilement au format télé, pas la peine d'en rajouter

Donc, si on a retenu ce format pour l'Imax, c'était pour faciliter les
diffusions télé en 4/3 de films qui passent sinon sur des écrans
gigantesques ?

Intéressant comme théorie...

Et que penses-tu de la théorie comme quoi Paris Hilton est en fait un
démon qui a pris il y a quelques années l'apparence de la vraie Paris
Hilton et qui a besoin de manger des hypophyses humaines pour survivre ?

Moi, je dis, ça expliquerait pas mal de choses et ça reste plus crédible
que la tienne.

>
> > Tu en parleras à Terrence Mallick et à son "téléfilm", The Tree of Life
> > tourné en 1.85:1.
>
> Il est notoire que des réalisateurs pensent à la sortie télé dès le
> début de la production.

Et c'est pour ça qu'ils composent tout de suite le cadre d'un film en
2.39:1 pour qu'il n'y ait pas trop d'informations essentielles sur les
bords gauche et droite de l'image. Les caméramen ont des repères sous
forme de cadre dans les viseurs de leur caméra.

Et Mallick, vu qu'il lui a fallu quatre ans entre le moment où il a
commencé à tourner The Tree of Life et la projection de
l'avant-première, je doute qu'il se levait tous les matins en se
demandant en priorité ce que ça allait avoir comme gueule à la télé.

>
> et, je le rerereresouligne, certains réalisateurs pensent "IMax", qui
> représente en Amérique du Nord des centaines de salles (en France,
> généralistes: 2).

Certains réalisateurs pensent. Ça représente déjà une différence notable
avec toi.

>
> > Au moins le quart ou le tiers des grosses productions restent en 1.85:1
> > natif.
>
> donc pour les 3/4 ou les 2/3 un 21:9 est plus adapté, merci de me
> soutenir :o)

Même pas. Les productions télé sont et vont rester en 16/9ème. Et en
termes de temps ou de part de visionnage les films ont eu tendance à
baisser dans ce que les gens regardaient sur les chaînes de télévision.

Quant aux cinéphiles qui veulent profiter de l'image la plus large
possible, ils ne prennent pas ton téléviseur Philips, qui est resté une
petite niche (Sharp fabrique la dalle mais n'a trouvé aucun autre client
au bout de trois ans).

Ils prennent un vidéoprojecteur et une lentille anamorphique, une
solution qui existe depuis des années. La lentille se monte sur
l'objectif du projecteur et permet d'élargir l'image. Il faut évidemment
en amont un scaler ou un lecteur adapté pour que la source passe en
plein cadre en haut et en bas avec disparition des bandes noires.
C'est un procédé qui existe depuis des années et j'ai même un des rares
lecteurs Blu-ray qui permet de faire ça en natif.
Mais c'est resté là encore une niche, un accessoire qu'utilisent des
passionnés, pas l'avenir comme tu prétends nous le décrire.



Et à propos d'avenir et de goût du consommateur, où se situe d'ailleurs
la 3D pour les acheteurs potentiels de télés ?

Très très bas, à en croire une enquête commandée par Sony...

http://www.lesnumeriques.com/film-blu-ray/sony-tokyo-3d-on-est-decourage
s-n23638.html

Pour ceux qui veulent acheter un écran dans un ou trois ans, c'est en
18ème position dans les critères d'achat, derrière la qualité d'image,
la qualité de son, la consommation électrique, le rétroéclairage LED, la
minceur du cadre ou la présence d'un port USB.
Mais le point "positif" pour toi, c'est que la 3D reste une priorité par
rapport à la présence d'un navigateur web. Hip hip hip hourra !

Je note d'ailleurs que le format d'image 21/9ème ne figure même pas dans
la liste des critères...

Bon, c'est vrai qu'il est pratiquement acquis que les futurs écrans
seront tous 3D Ready et que donc les consommateurs peuvent prendre ce
point pour acquis au même titre que la couleur ou la présence d'une
télécommande mais Sony reconnaît officiellement qu'ils sont découragés
concernant la 3D après toute la promo qu'ils avaient faite dessus.

>
> > Si ça permet de montrer clairement que Thierry Martin
>
> Vous avez vu ma signature ?

Celle qui renvoie vers le site ardf.free.fr, que tu arborais encore il y
a quelques jours ?

[Thierry M.]

Après mûre réflexion, Francois Kahn a écrit :

> Donc, si on a retenu ce format pour l'Imax, c'était pour faciliter les
> diffusions télé en 4/3

vous êtes vraiment con, si si :o)

[Francois Kahn]

Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:

> Après mûre réflexion, Francois Kahn a écrit :
>
> > Donc, si on a retenu ce format pour l'Imax, c'était pour faciliter les
> > diffusions télé en 4/3
>
> vous êtes vraiment con, si si :o)

Se faire traiter de con par un type qui traite sinon ses détracteurs
d'homos, qui croit être relativement anonyme mais qui n'est pas fichu de
vérifier que son nom apparaissait carrément sur un lien qu'il donne dans
sa signature depuis des années, qui aligne les amalgames et les
confusions, donc se faire traiter de con par un type pareil, ça m'en
touche une sans bouger l'autre.

[Thierry M.]

Francois Kahn a écrit :

> encore des conneries

ahahahahahah :o)

--
Thierry
http://ardf.free.fr

[Maréchal Nouvoilat.]

"Francois Kahn" <lor...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1kgswce.5ctpv6q4xoqoN%lor...@alussinan.org...

> Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
>
>> Après mûre réflexion, Francois Kahn a écrit :
>>
>> > Donc, si on a retenu ce format pour l'Imax, c'était pour faciliter les
>> > diffusions télé en 4/3
>>
>> vous êtes vraiment con, si si :o)
>
> Se faire traiter de con par un type qui traite sinon ses détracteurs
> d'homos, qui croit être relativement anonyme mais qui n'est pas fichu de
> vérifier que son nom apparaissait carrément sur un lien qu'il donne dans
> sa signature depuis des années, qui aligne les amalgames et les
> confusions, donc se faire traiter de con par un type pareil, ça m'en
> touche une sans bouger l'autre.

J'adore ce feuilleton, "Les gars Cabrés", combien d'épisodes de prévus ?

> --
> FK
> "In France, an average of 200 films are released each year,
> over half of which are about French cinema."

--
« Qui est-ce qui a dit ça ? C'est toi qui as dit ça ? Eh ben, descends un
peu le dire ! »

[Maréchal Nouvoilat.]

"Francois Kahn" <lor...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1kgswce.5ctpv6q4xoqoN%lor...@alussinan.org...

> Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
>
>> Après mûre réflexion, Francois Kahn a écrit :
>>
>> > Donc, si on a retenu ce format pour l'Imax, c'était pour faciliter les
>> > diffusions télé en 4/3
>>
>> vous êtes vraiment con, si si :o)
>
> Se faire traiter de con par un type qui traite sinon ses détracteurs
> d'homos, qui croit être relativement anonyme mais qui n'est pas fichu de
> vérifier que son nom apparaissait carrément sur un lien qu'il donne dans
> sa signature depuis des années, qui aligne les amalgames et les
> confusions, donc se faire traiter de con par un type pareil, ça m'en
> touche une sans bouger l'autre.

J'adore ce feuilleton, "Les gars Cabrés", combien d'épisodes de prévus ?

> --
> FK
> "In France, an average of 200 films are released each year,
> over half of which are about French cinema."

[Thierry M.]

Il se trouve que Maréchal Nouvoilat. a formulé :

> "Francois Kahn" <lor...@alussinan.org> a écrit dans le message de
> news:1kgswce.5ctpv6q4xoqoN%lor...@alussinan.org...
>> Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
>>
>>> Après mûre réflexion, Francois Kahn a écrit :
>>>
>>> > Donc, si on a retenu ce format pour l'Imax, c'était pour faciliter les
>>> > diffusions télé en 4/3
>>>
>>> vous êtes vraiment con, si si :o)
>>
>> Se faire traiter de con par un type qui traite sinon ses détracteurs
>> d'homos, qui croit être relativement anonyme mais qui n'est pas fichu de
>> vérifier que son nom apparaissait carrément sur un lien qu'il donne dans
>> sa signature depuis des années, qui aligne les amalgames et les
>> confusions, donc se faire traiter de con par un type pareil, ça m'en
>> touche une sans bouger l'autre.
>
> J'adore ce feuilleton, "Les gars Cabrés", combien d'épisodes de prévus ?

attend j'le relance :
source wiki, contexte: avant la 3D active/passive numérique actuelle
> L'avènement du Cinemascope a considérablement fait chuter
> l'intérêt du public pour les films en relief.

Si c'est pas pour l'immersion ça :o)

[Thierry M.]

Maréchal Nouvoilat. avait fait un doublé le 12/03/2012 :

pourquoi tu tousses deux fois pépé ? :o)

--
Thierry
http://ardf.free.fr

[pehache]

Le 28/02/12 05:01, Thierry M. a écrit :

>
> et en marge de la marge, très en marge et même aux bords : admirez bien
> le doberman parceque dans la CE, ce chien disparait peu a peu suite a
> l'interdiction des coupes d'oreilles qui le font ressembler a un chien
> de chasse, tout ça sous pretexte de "cruaute" alors que d'une part, il
> n'existe aucun animal sauvage avec les oreilles pendantes:

Ca c'est un argument totalement nul et non avenu : la quasi-totalité (la
totalité ?) des races de chiens sont totalement artificielles et
n'existent pas à l'état sauvage.

[Thierry M.]

pehache a exposé le 03/04/2012 :

> Le 28/02/12 05:01, Thierry M. a écrit :
>>
>> et en marge de la marge, très en marge et même aux bords : admirez bien
>> le doberman parceque dans la CE, ce chien disparait peu a peu suite a
>> l'interdiction des coupes d'oreilles qui le font ressembler a un chien
>> de chasse, tout ça sous pretexte de "cruaute" alors que d'une part, il
>> n'existe aucun animal sauvage avec les oreilles pendantes:
>
> Ca c'est un argument totalement nul et non avenu : la quasi-totalité (la
> totalité ?) des races de chiens sont totalement artificielles et n'existent
> pas à l'état sauvage.

ça c'est un contre argument a la con: les adversaires de la coupe
disent qu'on mutile l'animal OR la coupe leur remet le rôle
communiquant des oreilles en place et leur améliore l'audition tout en
les préservants de maladies auriculaires. C'est donc une démutilation
quand a vous, occupez vous de votre prépuce.

[Thierry M.]

pehache avait écrit le 03/04/2012 :

> n'existent pas à l'état sauvage.

au fait, si, ça s'appelle un loup: il n'ya pas d'espece chien, et
d'espece loup, toutes sont de l'espece canis.

[LeLapin]

Le Tue, 03 Apr 2012 14:16:54 +0400
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a écrit :

> pehache avait écrit le 03/04/2012 :
>
> > n'existent pas à l'état sauvage.
>
> au fait, si, ça s'appelle un loup: il n'ya pas d'espece chien, et
> d'espece loup, toutes sont de l'espece canis.
>

Euh, ben non. Toutes sont d'espèce lupus. Le chien étant un canis
lupus, contrairement au lupus lupus.

--
LeLapin

[Maréchal Nouvoilat.]

"LeLapin" <ipub-e...@neuf-enlever.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:20120403145300.4bd498cb@linux-2uyg...

Et Carl von Linné de revenir à sa position initiale grace à
ce second retournement.


--
"Maybe this world is another planet's hell."

Aldous Huxley

[Maréchal Nouvoilat.]

"Thierry M." <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le message
de news:mn.1b587dc40...@wanadoo.fr.INVALID...

> pehache avait écrit le 03/04/2012 :
>
>> n'existent pas à l'état sauvage.
>
> au fait, si, ça s'appelle un loup: il n'ya pas d'espece chien, et d'espece
> loup, toutes sont de l'espece canis.

Et Carl von Linné de se retourner dans sa tombe.

[LeLapin]

Le Tue, 3 Apr 2012 21:01:39 +0200
Maréchal Nouvoilat. <bu.jean...@neuf.fr> a écrit :

Et LeLapin de se planter lamentablement sans vérifier un vieux souvenir
déformé par le temps. :)

--
LeLapin

[Thierry M.]

Maréchal Nouvoilat. a exposé le 03/04/2012 :

> "Thierry M." <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le message
> de news:mn.1b587dc40...@wanadoo.fr.INVALID...
>> pehache avait écrit le 03/04/2012 :
>>
>>> n'existent pas à l'état sauvage.
>>
>> au fait, si, ça s'appelle un loup: il n'ya pas d'espece chien, et d'espece
>> loup, toutes sont de l'espece canis.
>
> Et Carl von Linné de se retourner dans sa tombe.

correctif : du genre canis et de l'espece lupus
donc canis lupus pour tous les chiens et tous les loups : les chiens
sont des loups, n'en déplaise à Linné et la taxonomie a été modifiée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canis

--
Thierry
http://ardf.free.fr

[pehache]

Le 03/04/12 12:15, Thierry M. a écrit :

> pehache a exposé le 03/04/2012 :
>> Le 28/02/12 05:01, Thierry M. a écrit :
>>>
>>> et en marge de la marge, très en marge et même aux bords : admirez bien
>>> le doberman parceque dans la CE, ce chien disparait peu a peu suite a
>>> l'interdiction des coupes d'oreilles qui le font ressembler a un chien
>>> de chasse, tout ça sous pretexte de "cruaute" alors que d'une part, il
>>> n'existe aucun animal sauvage avec les oreilles pendantes:
>>
>> Ca c'est un argument totalement nul et non avenu : la quasi-totalité
>> (la totalité ?) des races de chiens sont totalement artificielles et
>> n'existent pas à l'état sauvage.
>
> ça c'est un contre argument a la con: les adversaires de la coupe disent
> qu'on mutile l'animal OR la coupe leur remet le rôle communiquant des
> oreilles en place et leur améliore l'audition tout en les préservants de
> maladies auriculaires. C'est donc une démutilation

Mort de rire, une démutilation...

En gros on crée des races dégénérées, et après on les corrige au
bistouri. Tu aimes Frankestein, toi (hop, retour en charte).

[Thierry M.]

pehache a pensé très fort :

> En gros on crée des races dégénérées

dégénéré, pfff
la domestication implique la neotenie, instruisez vous

quand au bistouri et la connotation que vous voulez lui faire porter,
je vous ai déjà renvoyé a votre prépuce, et pour la sensiblerie, c'est
fait par un veterinaire sous anesthésie, a comparer a l'abattage rituel
qui ne doit pas trop vous emmerder.

et je m'estime en charte puisqu'on voit dans "Hugo" un Doberman avec
les oreilles dressées.

[Nicolas Dejoie]

Le 04/04/12 09:45, Thierry M. a écrit :

> quand au bistouri et la connotation que vous voulez lui faire porter, je
> vous ai déjà renvoyé a votre prépuce, et pour la sensiblerie, c'est fait
> par un veterinaire sous anesthésie, a comparer a l'abattage rituel qui
> ne doit pas trop vous emmerder.

Pas de doberman hallal dans nos hot-dogs !

Nicolas.

[pehache]

Le 04/04/12 09:45, Thierry M. a écrit :

> pehache a pensé très fort :
>
>> En gros on crée des races dégénérées
>
> dégénéré, pfff

Oui, dégénérées. La plupart des races de chiens ne survivraient pas à
l'état sauvage c'est assez clair. Fragilités de toutes sortes,
inadaptation au milieu, etc...

> la domestication implique la neotenie, instruisez vous
>

Pour rire, vous avez des liens sérieux sur le sujet, ou bien vous
extrapolez à partir de choses n'ayant rien à voir ?

> quand au bistouri et la connotation que vous voulez lui faire porter, je
> vous ai déjà renvoyé a votre prépuce,

Qui se porte, merci de l'intérêt que vous lui portez.

> et pour la sensiblerie, c'est fait
> par un veterinaire sous anesthésie, a comparer a l'abattage rituel qui
> ne doit pas trop vous emmerder.

Que vient faire l'abattage rituel dans cette histoire ???

[Thierry M.]

Nicolas Dejoie a présenté l'énoncé suivant :

> Pas de doberman

nn

> hallal dans nos hot-dogs !
>
> Nicolas.

:)

--
Thierry
http://ardf.free.fr

[Thierry M.]

pehache a pensé très fort :

>> dégénéré, pfff
>
> Oui, dégénérées. La plupart des races de chiens ne survivraient pas à l'état
> sauvage c'est assez clair.

zete bien le roi du nimportnawak

>> la domestication implique la neotenie, instruisez vous
>>
>
> Pour rire, vous avez des liens sérieux sur le sujet

j'ai dit instruisez vous, je n'ai pas vocation a devenir votre prof

> Que vient faire l'abattage rituel dans cette histoire ???

parceque la foule en délire qui a condamné les otectomies, on ne
l'entend pas sur l'abattage rituel... me semble qu'égorger direct comme
ça un animal qui met plusieurs heures parfois a clamser (parcequ'on n'a
pas le droit d'en remettre une couche), c'est quand même un poil moins
tendre que de réaliser cette petite opération qui était pratiqué par
des vétérinaires sous anesthésie (ça l'eut été dans le temps par les
éleveurs, mais "dans le temps"); qui se compare a un percing et même
pas a une circoncision qui est déja plus hard !

et donc dans le film, on en voit un avec les oreilles coupées et il est
mentionné qu'aucun animal n'a été martyrisé :o)
voila, bien.

[pehache]

Le 05/04/12 13:49, Thierry M. a écrit :

> pehache a pensé très fort :
>
>>> dégénéré, pfff
>>
>> Oui, dégénérées. La plupart des races de chiens ne survivraient pas à
>> l'état sauvage c'est assez clair.
>
> zete bien le roi du nimportnawak

C'est sûr qu'un chien avec des pattes ridiculement courtes et avec les
oreilles qui cachent les pavillons auditifs, a toutes les chances pour
lui dans la lutte pour la survie...

>
>>> la domestication implique la neotenie, instruisez vous
>>>
>>
>> Pour rire, vous avez des liens sérieux sur le sujet
>
> j'ai dit instruisez vous, je n'ai pas vocation a devenir votre prof

Mouais... Toute la "littérature" sur le sujet cite en boucle une
expérience unique datant de 70 ans, et dans laquelle il peut y avoir eu
plein de biais. C'est pour le moins léger.

Quoi qu'il en soit, et quelle que soit la raison, il est assez clair que
la plupart des races actuelles de chiens présentent des caractères qui
seraient des handicaps certains dans la nature. Et je ne parle même pas
des tares dus à la consanguinité de nombreuses races.

>
>> Que vient faire l'abattage rituel dans cette histoire ???
>
> parceque la foule en délire qui a condamné les otectomies, on ne
> l'entend pas sur l'abattage rituel...

Il y a obligation de s'exprimer en permanence sur tout ?

[Thierry M.]

Il se trouve que pehache a formulé :

> C'est sûr qu'un chien avec

mais arrêtez les galejades

>>> Que vient faire l'abattage rituel dans cette histoire ???
>>
>> parceque la foule en délire qui a condamné les otectomies, on ne
>> l'entend pas sur l'abattage rituel...
>
> Il y a obligation de s'exprimer en permanence sur tout ?

dites voir, vous répondez pour uste aligner des mots et pour le plaisir
de la contradiction ou vous avez quelque chose a dire ?

je vous prefere dans l'autre forum hein...
la vous êtes absurde de bout en bout sur ces deux réponses

--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net