les 3 seigneurs des anneaux = mauvais

luc2

unread,

Jan 1, 2004, 10:40:09 AM1/1/04

to

"le retour du roi" se montre aussi mauvais que les 2 episodes precedents. il
semblerait que l'on ait egare l'algorithme qui sert a creer de bons films...

voici les principaux defauts de ces films :

####################
# 1. les longueurs #
####################

il y a beaucoup de longueurs, de longs moments ou l'histoire avance lentement.
plus particulierement, dans "le retour du roi", le film ALTERNE souvent entre
l'avancee de frodon, la preparation des armees du rohan et la folie du roi de
minas tyrith. ainsi, chacune de ces histoires paralleles (qui avancaient deja
assez lentement) avance encore plus lentement du fait qu'elle est incessamment
interrompue par ces basculements.

de plus, il y a des bastons en masse dans l'episode 2 et 3... il n'y a rien de
tres interessant a voir dans tout ce cafouillage... pas plus que dans les
bastons en masse de la guerre des etoiles... ces images de synthese etaient
peut-etre interessantes d'un point de vue technique, mais a notre epoque, son
effet sur le spectateur est revolu; il ne s'amuse plus a compter le nombre de
polygones presents a l'ecran...

donc, voila : les scenes ou il n'y a rien a voir sont d'autant plus longues.

###############################################################
# 2. les acteurs : des neuneux qui se disputent la popularite #
###############################################################

les acteurs ont ete tres mauvais. des qu'ils etaient a l'ecran, ils ont tous
fait comme s'ils etaient LA vedette du film, ils ont montre leur meilleur
visage, ils ont sorti leurs repliques chocs, "nous avons gagne la bataille,
mais pas la guerre", etc. ils nous ont tous fait leur cinema ! ce n'est plus
tres credible comme film s'il n'y a plus que des stars, et pas de talent.

en general, il y a des personnages secondaires dans les films. ils ne servent
souvent que de "faire-valloir" aux personnages principaux, et le film s'en
porte mieux, il RESPIRE mieux, il est plus naturel, il semble moins artificiel
du fait qu'on ne voit pas chacun des personnages tenter de nous epater a la
moindre replique.

de plus, dans "le seigneur des anneaux", les acteurs qui ont ete choisis ont
tous un coefficient de morphologie faciale eleve; ils ont tous un visage qui
attire l'attention. c'etait donc deja mal parti pour faire un film
convainquant...

je ne sais pas si cette erreur vient des acteurs (qui voulaient peut-etre voler
la popularite a leurs collegues) ou du metteur en scene qui leur a dit de jouer
comme cela. on remarque qu'il y a souvent des gros plans sur les acteurs
lorsqu'ils nous font leur numero, alors le metteur en scene doit surement y
etre pour quelque chose...

d'ailleurs, j'en profite pour ouvrir une parenthese ici pour dire que le metier
devient vraiment pourri : les acteurs qui se volent la vedette entre eux, les
acteurs qui refusent qu'on leur dicte leurs gestes et leur texte, qui veulent
improviser afin de meriter les applaudissements du public, les metteurs en
scene qui refusent de suivre la mise en scene du livre a la lettre, qui veulent
eux-meme faire la mise en scene afin de meriter les applaudissements... a cause
de leur orgueil et de leur egoisme, plus aucun d'eux ne vise l'objectif de
faire un bon film.

#################################################
# 3. les acteurs : leur jeu et la mise en scene #
#################################################

le jeu des acteurs est mauvais. la encore, je ne sais pas s'ils ont mal
improvise leur role ou si c'est le metteur en scene qui leur a dit de jouer
aussi mal. en tout cas, ils avaient deja une bonne mise en scene ecrite et
offerte par un certain "tolkien", mais le metteur en scene a voulu montrer
qu'il etait le plus fort en faisant sa propre mise en scene.

exemple 1 : frodon

pendant 9 heures de film, toujours le meme visage, avec les memes yeux :
completement depasse par les evenements. c'est vraiment l'asphyxie de le voir
aussi bloque pendant des heures. pas de role, pas de texte...

exemple 2 : gandalf

idem : l'asphyxie. c'etait un role a la fois facile et difficile a jouer :
facile parce que c'est un role connu (le role du vieux maitre experimente), et
difficile parce que c'est un role trop connu, et qui peut donc difficilement
surprendre le spectateur. l'acteur a joue gandalf au niveau ordinaire du vieux
maitre experimente que l'on connait trop bien. ce fut donc tres fade. c'etait
le monsieur je-sais-tout-et-je-n'ai-jamais-tort... trop parfait...

exemple 3 : aragorn

trop parfait, lui-aussi. dans l'histoire originelle, ne s'etait-il pas un peu
dispute avec gandalf au sujet de la route a prendre ? n'avait-il pas la TROUILLE
de passer par les mines de moria ? dans le film, non. c'est le heros
qui-a-toujours-raison, courageux et parfait, et qui est toujours parfaitement
d'accord avec son grand ami : gandalf-le-parfait.

exemple 4 : boromir

le mechant parfait. sa conduite est immediatement antipathique vis-a-vis de
frodon. l'anneau le rend fou et il se jette sur frodon...
"RAAAAAAAHHHHH !!!!!!!!!! JE SUIS FOU !!!!!!! L'ANNEAU EST A MOI !!!!!!!!!!
DONNEZ-LE MOI !!!!!!!!!!!!"... c'etait un peu trop visible qu'il faisait le
fou... 'pas tres credible... dans le livre, il aborde frodon tres gentiment, et
essaye de le convaincre avec des arguments. il parle beaucoup et montre bien
qu'il est vraiment convaincu qu'il a raison, et qu'il ne fait pas le fou.

fin des exemples

aucun bon dialogue entre les personnages. que des phrases classiques qui croient
en mettre plein la vue au spectateur, du genre : "on n'a gagne la bataille, mais
pas la guerre".

la plupart des acteurs se la jouent tres serieux. cela etouffe le film, d'autant
plus que c'est mal joue. lorsqu'arrive les gags du nain, on sent que le film
respire un peu plus, meme s'ils ne sont pas tres droles. meme chose pour golum
et pour les orcs qui capturent frodon : c'est un grand decalage dans le serieux
lorsqu'on les entend parler; ce sont des personnages un peu "idiots", et ca
change des heros principaux qui sont trop parfaits.

#######
# fin #
#######

in English English Goldmembre

unread,

Jan 1, 2004, 11:29:04 AM1/1/04

to

*luc2* a formulé ce jeudi :
(couic todo)

Tu arrives à juger le jeu des comédiens à partir d'une VF , tu es doué.

luc2

unread,

Jan 1, 2004, 2:22:43 PM1/1/04

to

On Thu, 01 Jan 2004 17:29:04 +0100, in English English Goldmembre
<ffff...@toto.invalid> wrote:

> Tu arrives à juger le jeu des comédiens à partir d'une VF , tu es doué.

j'ai juge la VF, bien evidemment, puisque c'est celle que j'ai vue, et je
t'assure que le jeu des comediens apparait dans la VF.

je vais meme me permettre de juger plus loin : je n'ai pas vu la VO, mais je
pretends qu'elle est egalement mauvaise; meme un doublage different n'est pas
suffisant pour rattraper de telles erreurs.

Jaster

unread,

Jan 1, 2004, 3:36:36 PM1/1/04

to

Allez, arrete ton troll et relis le livre,
tu passeras ton temps plus intelligemment au lieu d'encombrer le forum
avec ton analyse vaseuse.

> minas tyrith. ainsi, chacune de ces histoires paralleles (qui avancaient
deja

ah et en fait tu veux faire croire que tu as lu le livre en plus ...
mais bon si tu l'avais lu, tu saurais qu'on ecrit Minas Tirith

Fab

Benji

unread,

Jan 1, 2004, 4:53:59 PM1/1/04

to

UN troll particulierement travaille.
Mes felicitations.
J'apprecie specialement:

"de plus, dans "le seigneur des anneaux", les acteurs qui ont ete choisis ont
tous un coefficient de morphologie faciale eleve; ils ont tous un visage qui
attire l'attention. c'etait donc deja mal parti pour faire un film
convainquant..."

luc2 <lu...@nospam.invalid> wrote in message news:<3ff43f59$0$7127$626a...@news.free.fr>...

> "le retour du roi" se montre aussi mauvais que les 2 episodes precedents. il
> semblerait que l'on ait egare l'algorithme qui sert a creer de bons films...
>

etc...

luc2

unread,

Jan 1, 2004, 8:20:31 PM1/1/04

to

On Thu, 1 Jan 2004 21:36:36 +0100, Jaster <> wrote:

> Allez, arrete ton troll et relis le livre,
> tu passeras ton temps plus intelligemment au lieu d'encombrer le forum
> avec ton analyse vaseuse.

il ne suffit pas de qualifier une analyse de "vaseuse" pour l'invalider. moi,
j'ai donne des arguments qui s'appuient sur des FAITS, alors que toi, tu te
contentes de qualifier mon analyse de "vaseuse". ma parole vaut donc plus que la
tienne.

>> minas tyrith. ainsi, chacune de ces histoires paralleles (qui avancaient
>> deja
>
> ah et en fait tu veux faire croire que tu as lu le livre en plus ...
> mais bon si tu l'avais lu, tu saurais qu'on ecrit Minas Tirith

bravo. tu as reussi a faire s'ecrouler mon analyse, simplement en soulignant une
faute d'orthographe.

Sphinx

unread,

Jan 1, 2004, 9:16:21 PM1/1/04

to

"luc2" <lu...@nospam.invalid> 3ff43f59$0$7127$626a...@news.free.fr...

Luc2 le Troll légendaire du salon fr.rec.anime ?
Si tu es bien celui là tu es devenu une star internationale
serait-ce ici le "retour du roi" des trolls ?

ecstasy

unread,

Jan 2, 2004, 12:07:55 AM1/2/04

to

"luc2" <lu...@nospam.invalid> a écrit dans le message de
news:3ff4c75f$0$24021$626a...@news.free.fr...

> On Thu, 1 Jan 2004 21:36:36 +0100, Jaster <> wrote:
>
> > Allez, arrete ton troll et relis le livre,
> > tu passeras ton temps plus intelligemment au lieu d'encombrer le forum
> > avec ton analyse vaseuse.
>
> il ne suffit pas de qualifier une analyse de "vaseuse" pour l'invalider.
moi,
> j'ai donne des arguments qui s'appuient sur des FAITS, alors que toi, tu
te
> contentes de qualifier mon analyse de "vaseuse". ma parole vaut donc plus
que la
> tienne.

Les faits ? Le fait que les persos aient "un coefficient de morphologie
faciale elevé" ? Sur quelle analyse approfondie bases-tu ce jugement ? La
tienne ? Ton jugement aurait-il donc valeur de fait prouvé et indubitable ?
Autre pépite, "Le metteur en scène a voulu montrer qu'il était le plus
fort" : toi t'essaies de montrer que t'es le plus fort par la critique
facile et stupide.

> >> minas tyrith. ainsi, chacune de ces histoires paralleles (qui
avancaient
> >> deja
> >
> > ah et en fait tu veux faire croire que tu as lu le livre en plus ...
> > mais bon si tu l'avais lu, tu saurais qu'on ecrit Minas Tirith
>
> bravo. tu as reussi a faire s'ecrouler mon analyse, simplement en
soulignant une
> faute d'orthographe.

Il a surtout réussi à souligner que t'étais un pitre.

PS : je n'ai pas particulièrement aimé la série mais en parler comme tu le
fais est partculièrement mesquin et pitoyable.

Olivier Paquet

unread,

Jan 2, 2004, 3:15:34 AM1/2/04

to

ecstasy wrote:
> Il a surtout réussi à souligner que t'étais un pitre.
>
> PS : je n'ai pas particulièrement aimé la série mais en parler comme tu le
> fais est partculièrement mesquin et pitoyable.
>

Oui, l'animal est connu sur d'autres newsgroups pour ses talents de
comique troupier. La seule manière d'éviter l'embrasement général est de
ne pas chercher à répondre, même pour s'amuser.
Le luc2 a fait les délices de fr.rec.anime, employant une rhétorique si
particulière que des sites ont été consacrés au luc2. Si certains se
plaignent de Yannick Rolandeau, ils n'ont pas fini avec le luc2
(l'inculture en plus). Bien du courage à ceux qui voudront tenter de
discuter, mais qu'ils ne disent pas qu'on ne les a pas prévenus.

Amicalement,

--
Olivier Paquet alias Erion
"If you can dream - and not make dreams your master" ("If" Rudyard Kipling)

Benjamin FRANCOIS

unread,

Jan 2, 2004, 4:23:25 AM1/2/04

to

luc2 s'est exprimé en ces termes:

> "le retour du roi" se montre aussi mauvais que les 2 episodes precedents. il
> semblerait que l'on ait egare l'algorithme qui sert a creer de bons films...

Bonne année, lucounet d'amour.

--
<luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp

S.P

unread,

Jan 2, 2004, 4:43:20 AM1/2/04

to

Explique nous ce que tu aurais fait toi ?

(A développer)

:o))

Marty

unread,

Jan 2, 2004, 11:51:00 AM1/2/04

to

Luc2 etc
...(Snip la totalité)

Mon dieu mais ce type est partout. Il va pourrir la totalité des NG.
Surtout ne pas répondre, je répète, ne pas répondre !

A+
Marty

Bruno

unread,

Jan 2, 2004, 12:32:52 PM1/2/04

to

Le Fri, 2 Jan 2004 17:51:00 +0100, "Marty" <mar...@wanadoo.fr> a
écrit :

>Mon dieu mais ce type est partout. Il va pourrir la totalité des NG.
>Surtout ne pas répondre, je répète, ne pas répondre !

pourquoi ?

un troll dans Le Seigneur des anneaux, ça parait logique non ? :o)

--

"Moi aussi, quand je serai vieux, je serai vieux con"

Moi

Olivier Paquet

unread,

Jan 2, 2004, 2:14:36 PM1/2/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> On 02 Jan 2004 18:25:14 GMT, Philippe Chevalier <ne...@kyoko.org> wrote:
>
>
>>Disons que luc2 a un problème de forme, plus que de fond. Et ca
>>indispose pas mal de gens qui, du coup, refusent de comprendre ce qu'il
>>cherche a dire.
>>Ceci-dit, je lui ais toujours reconnu un certain courage dans la
>>constance de son argumentation. N'est pas luc2 qui veut.
>
>
> Permets-moi de m'étonner sur ce point car l'avis qu'il a donné (je ne le
> lis pas ailleurs) n'est ni meilleur ni pire que ce que l'on peut lire de
> gens qui seraient insupportés par son discours.

"coeff de morphologie faciale" ? Et le reste de ses arguments peut
s'appliquer à n'importe quel film, pas typiquement au seigneur des anneaux.

Il a au moins fait l'effort
> d'aller dans ce sens mais par contre, je vois surtout des personnes qui ne
> se gênent pas pour l'enfoncer lui personnellement. Et là, il y a comme un
> problème quand on parle d'indisposition. Cela me paraît toujours suspect.

Parce que certaines personnes le connaissent depuis plusieurs années et
l'ont vu à l'oeuvre. Il finit par présenter comme faits ce qui ne sont
que des opinions, ce qui a le don de rendre bourrique le plus patient
des individus.
Tu verras, le jour où il critiquera un film que tu apprécies. Quand il
finira par te dire que si tu n'es pas d'accord avec lui, c'est parce que
tu n'es pas logique (alors que ce dont il parlait n'était qu'une
opinion, et pas un raisonnement), je te promets une grande partie de
plaisir.

> Personnellement, cela me paraît nettement plus désagréable et il y a là
> quelque chose qui fonctionne toujours aussi bien.

On en reparle quand tu auras vu un an de polémiques avec luc2 sur le
MEME thread. En attendant, je ne cherchais qu'à prévenir ceux qui
voulaient polémiquer avec des arguments. L'expérience prouve qu'avec cet
individu, c'est tout simplement inutile, et même stérile. C'est très
différent du fait de débattre avec quelqu'un dont on ne partage pas les
idées, mais qui permet, par les arguments qu'il avance, de préciser sa
pensée et de soulever ses propres lièvres intérieurs. Personnellement,
j'apprécie de discuter si cela me permet en même temps d'évacuer des
zones de flou à l'occasion. Je n'ai pas l'impression de perdre mon
temps. Mais je n'ai pas la naïveté de croire que je peux convaincre mon
"adversaire", en fait, je ne conçois pas la question dans ces termes. Ce
qui fait que quand j'estime que ma réponse dans un thread ne serait que
la redite d'une autre de mes réponse, j'arrête d'écrire dans un thread.
Je n'aime pas jouer les perroquets, et je ne trouve aucune vertu au
concept "le dernier qui a parlé a raison". Polémiquer avec luc2, c'est
être faire l'un et l'autre. Je n'y trouve aucun intérêt, ce n'est même
pas de l'intolérance, c'est de la lassitude. Et en plus, dans ce genre
d'impasse, on finit rapidement par en venir aux attaques personnelles,
signe d'une défaite.

Olivier Paquet

unread,

Jan 2, 2004, 3:04:44 PM1/2/04

to

Yannick Rolandeau wrote:
> Ca, c'est des On dit. Tu permets que je n'y porte aucun crédit, surtout
> comme cela alors qu'on parle d'un film et non d'une personne. Les On dit,
> les rumeurs hein...

Ce sont des faits d'expérience. Vu que j'ai fréquenté luc2 moi-même sur
fr.rec.anime. Tu critiques bien des films que tu n'as pas vu.

> Tu cherches à prévenir ? Mais à prévenir quoi ? Réfuter par des On dit ou
> même une expérience personnelle que ce n'est pas la peine avec cet individu
> ? Je ne sais pas mais là, on parle d'un individu comme tu dis alors en
> disant cela, je trouve cela gênant. Je ne le connais pas, je ne le défends
> pas particulièrement mais je trouve la méthode un peu rapide, surtout
> que... j'en aurais à dire sur ce sujet. Pourquoi par ailleurs, tu
> n'interviens pas envers d'autres personnes ici même ? C'est plus facile
> avec Luc2 ?

Oui, parce que luc2 fait dans le troll subtil et inimitable. Il n'y a
qu'à lire les threads de fr.rec.anime (10 300 posts, au moins) pour s'en
convaincre. Non qu'il ait totalement tort, ni totalement raison, mais
comme le disait philippe Chevalier, tout est dans l'art de porter les
nerfs de son interlocuteurs à ébullition. Or, sur
fr.rec.cinema.discussion, des gens prêts à se porter à ébullition pour
la moindre chose, il y en a pas mal. C'est juste qu'après, faut pas se
plaindre si y'a 6 mois de thread sur le seigneur des anneaux et que ca
étouffe quasiment tous les autres sorties de film.
enfin, moi, ce que je dis... Usenet est témoin que j'aurai prévenu.

ixe

unread,

Jan 2, 2004, 3:43:32 PM1/2/04

to

J'Ai aussi remarqué et détesté quelques scène mielleuse.

Théoden sur le mur du gouffre de Helm
- "La bataille est commencé"
- "C'est tout ce que vous et votre magie peut-faire Saroumane ?" et boum !
le mur qui saute !

- "Je suis une femme" Dans le retour du roi, quand elle tue le Witch King.

Et d'autres qui m'échappent.....

Mais il y a surtout de bonnes scènes.

- Le paralèlle entre Dénéthor au moment ou il mange frénétiquement et
l'attaque de Faramir sur Osgilath.
- Les silences de la fin
- L'apparition des 3 trolls à la porte de Minas Tirith. Saissisant !
- Shelob

Y'en à trop !

Le film est big, vraiment big !

ixe

"luc2" <lu...@nospam.invalid> a écrit dans le message de

news:3ff43f59$0$7127$626a...@news.free.fr...

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 4:30:47 PM1/2/04

to

luc2 wrote:

> j'ai juge la VF, bien evidemment, puisque c'est celle que j'ai vue, et je
> t'assure que le jeu des comediens apparait dans la VF.
>
> je vais meme me permettre de juger plus loin : je n'ai pas vu la VO, mais je
> pretends qu'elle est egalement mauvaise; meme un doublage different n'est pas
> suffisant pour rattraper de telles erreurs.

Toutes mes condoléances d'avance pour les frcdiens qui tenteraient
l'aventure de raisonner luc2. Je m'installe dans un coin pour lire le
thread, quitte à lancer une vanne de temps en temps (et à perdre
quelques heures à rigoler doucement).

J'espère perdre quelques points (ou gagner ? je ne me rappelle plus
comment il marche) dans ton classement du "mauvais raisonnement", mon
petit luc2.

En tout les cas, je note avec sourrire que, passé les cadres et
l'absence de majuscules là où elles devraient être (puisque tu
t'attaques à la forme, j'en fait de même), tu as déjà écris les mots
"alchimie du bon cinéma" ou "je n'ai pas vu la VO, mais je pretends
qu'elle est egalement mauvaise". On ne change pas une équipe qui perds
d'avance ! :-)

Bonne année ! ^_^

--
Arnaud Vajda [Aka theWu]
http://www.anime-info.net/
Critiques, résumés et actu de l'anime et du manga

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 4:33:01 PM1/2/04

to

luc2 wrote:

> il ne suffit pas de qualifier une analyse de "vaseuse" pour l'invalider. moi,
> j'ai donne des arguments qui s'appuient sur des FAITS, alors que toi, tu te
> contentes de qualifier mon analyse de "vaseuse". ma parole vaut donc plus que la
> tienne.

On ne vas pas rouvrir le débat sur des arguments que tu sais faux. Il
n'y a pas de mathématique, dans la réthorique. Où est donc partis le
[troll]bon bout de ta raison[/troll] ?!

> bravo. tu as reussi a faire s'ecrouler mon analyse, simplement en soulignant une
> faute d'orthographe.

En même temps, avec les conneries que tu débites à la ligne d'écriture,
tout argument est plus valable ! :-)

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 4:41:07 PM1/2/04

to

Philippe Chevalier wrote:

> Disons que luc2 a un problème de forme, plus que de fond. Et ca
> indispose pas mal de gens qui, du coup, refusent de comprendre ce qu'il
> cherche a dire.

C'est pas faute d'avoir essayé. Cependant, il me semble que pas mal des
anciens jouteurs ont compris son système de fonctionnement, sa pensée
ou, si tu veux, son argumentaire. Mais refuser l'inhumain est humain,
non ? *

> Ceci-dit, je lui ais toujours reconnu un certain courage dans la
> constance de son argumentation. N'est pas luc2 qui veut.

Ce qui prouve que, toi aussi, tu es un trolleur fini.

* Parce que si YR, si mes souvenirs sont exacts, est plutôt dans une
optique "l'enculage de mouches" plutôt que la distraction simple et
efficace (comme celle du SdA, en l'occurence), voir avec un arrière-goût
de "c'était-mieux-avant-isme", luc2, c'est la réthorique de l'absurde,
mais de l'absurde convaincu de son bon droit. Bref, d'un
extra-terrestre, dans le sens premier du terme.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 4:43:56 PM1/2/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> Permets-moi de m'étonner sur ce point car l'avis qu'il a donné (je ne le
> lis pas ailleurs) n'est ni meilleur ni pire que ce que l'on peut lire de

> gens qui seraient insupportés par son discours. Il a au moins fait l'effort

> d'aller dans ce sens mais par contre, je vois surtout des personnes qui ne
> se gênent pas pour l'enfoncer lui personnellement. Et là, il y a comme un
> problème quand on parle d'indisposition. Cela me paraît toujours suspect.

> Olivier Paquet ne se gêne pas de dire qu'il a l'inculture en plus. Une
> telle phrase serait très mal vue de la part d'autres personnes si en plus
> la culture ne sert qu'à avoir plus lu que d'autres sans en avoir digérer le
> fond et les apports. C'est toujours bizarre cette permissivité qu'on
> s'octroie pour taxer certaines personnes d'inculte mais qui devient
> répréhensible chez d'autres, n'est-ce pas, chose vue alors comme élitiste ?

Voilà un discours emprunt de bon sens, mais qui ne s'applique pas en
l'espèce. Voir pas du tout. Je ne le vous souhaite pas, mais si luc2
s'attarde un peu ici-bas et que tu tentes d'engager la conversation, tu
verras par toi-même (sauf si, bien sûr, tu abondes dans son sens comme
la remarque que tu as laissé sur le SdA tente à le prouver).

> On revient toujours sur le même problème, je vois, comme une espèce de doxa
> qui n'arrête pas de clamer les différences, la tolérance, la chaleur
> humaine, la gentillesse etc., n'hésitant pas à prôner les rebelles et les
> mouvements artistiques sans foi ni loi mais qui brusquement, qui vient
> crier Haro sur un troublion sans autre argument. Evidemment, cela semble
> facile de le faire sur lui quand on est plusieurs à se tenir au chaud.

> Personnellement, cela me paraît nettement plus désagréable et il y a là
> quelque chose qui fonctionne toujours aussi bien.

Comme disait l'autre, mouais.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 4:46:41 PM1/2/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

[SNIP]

> Tu cherches à prévenir ? Mais à prévenir quoi ? Réfuter par des On dit ou
> même une expérience personnelle que ce n'est pas la peine avec cet individu
> ? Je ne sais pas mais là, on parle d'un individu comme tu dis alors en
> disant cela, je trouve cela gênant. Je ne le connais pas, je ne le défends
> pas particulièrement mais je trouve la méthode un peu rapide, surtout
> que... j'en aurais à dire sur ce sujet. Pourquoi par ailleurs, tu
> n'interviens pas envers d'autres personnes ici même ? C'est plus facile
> avec Luc2 ?

Il est simplement bon dans l'âme, alors il essaye d'éviter aux gens des
crises de nerfs.

NB: ne cherchez pas de contenu dans mes posts, je ne suis quasi-là que
pour noiser.

Filipe

unread,

Jan 2, 2004, 4:51:34 PM1/2/04

to

Il y a peu,
ixe se risquait à dire :

> J'Ai aussi remarqué et détesté quelques scène mielleuse.
>
> Théoden sur le mur du gouffre de Helm
> - "La bataille est commencé"
> - "C'est tout ce que vous et votre magie peut-faire Saroumane ?" et
> boum ! le mur qui saute !

Et aussi les:
"l'échéquié se met en place, les piont bouge, blabla."
"Nous avons gagné la bataille mais pas la guerre"
etc
Il y en a plein, et la façon de déclamé ces cliché guerrié et héroique avec
le regard se tournant vers l'horizon lointain.
C'est lourd, tres lourd.

> Mais il y a surtout de bonnes scènes.
>
> - Le paralèlle entre Dénéthor au moment ou il mange frénétiquement et
> l'attaque de Faramir sur Osgilath.

Mouais, facile et largement déjà vu.

> - Les silences de la fin

Quelle silence? Il y a toujour trois tonne de violons.

> - Shelob

Voilà, une scène particulièrement réussi, lorsqu'elle réapparait, cette
scène fonctionne parfaitement, et la salle réagi bien, c'est une des seul
scène réelement silencieuse en plus, ca fait du bien.

Filipe

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 4:52:21 PM1/2/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> J'ai vu plus d'arguments chez lui que chez ses interlocuteurs. D'ailleurs,
> le fait d'avoir dévié sur lui est révélateur.

Quelqu'un relève le défi de contre-argumenter sérieusement ? Si personne
le fait, je me désigne demain (après un thermos de café noir).

> J'ai son premier message et j'attends avec impatience et suspense des
> contre-arguments. Moi, ce genre de film m'endort alors je l'attends sur un
> film que j'ai vu.

Dommage, parce qu'il ne s'attarde que sur un ou deux threads max. Sur
fr.rec.anime, il a du participer à moins d'une dizaine de threads en
tout (en plus d'un an... ^^).

Mais je pense qu'il a mal choisi sa cible, il a attaqué trop populaire
sans penser aux côté "Cahiers du Cinéma" de FRCD (raisons qui font que
je ne poste pas ici, même si je lis occasionnelement). Si dans son
prochain thread il s'attaque à Dr. Strangelove avec pour tout argument
que Peter Sellers a "un coefficient de morphologie faciale eleve" et que
c'est "mal parti pour faire un film convainquant...", j'imagine avec
plaisir la répartie... :-)

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 5:03:25 PM1/2/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

>>Voilà un discours emprunt de bon sens, mais qui ne s'applique pas en
>>l'espèce. Voir pas du tout.
>

> Oh, on dirait de l'argument cela.

Si ça t'intéresse réellement, tu peux toujours consulter les archives
publiques de Usenet sur Google en faisant une recherche sur le thread
"Evangelion, c'est nul à chialer"...

Bon.. Je le fais pour toi : http://minilien.com/?TqaUAJkVma Si tu a
(beaucoup) du temps à perdre.

> On peut défendre ou pas un film pour des raisons totalement opposées.

Et bien essayes de discuter avec lui sur la forme de ses arguments, même
si tu partages son avis général (comme c'était mon cas sur Evangelion,
par exemple).

> That'a all ?

That's all folk ! ^^

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 5:04:47 PM1/2/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> J'oubliais que quand on fait dans l'optique distraction simple et efficace,
> on doit faire marcher l'industrie de la louange.

Non, tu peux faire populaire et daubesque. Mais tu peux faire populaire
_et_ réussi. Et ce n'est pas parce que c'est populaire que ça doit être
refusé en bloc (toutes choses étant égales par ailleurs pour les films
dis d'auteur, bien sûr).

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 5:09:07 PM1/2/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> C'est vrai, vaut mieux le pointer lui personnellement dans la ligne de
> mire.

Non... Je peux aussi te répondre, si tu insistes ! ^^

> Ben, ayant vu la moitié du premier avant de couper tellement tout cela se
> prend au sérieux, assaisonné avec une musique indigeste et grandiloquente,
> le côté "Vous avez vu ma gueule" se posait un peu là quand même...

Je remarque que tu évites, bien sûr, l'intérêt de ma réponse. A savoir,
ta réaction potentielle face au même argumentaire pour un film que tu
aimes. Ceci-dit, sur le fond de ta remarque, les musiques d'Howard Shore
sont en effet parfois trop présentes et assez 'classiques' (même s'il y
a de beaux morceaux). Sur la tête des acteurs, je ne sais trop quoi
dire, ce n'est pas un argument pour descendre un jeu, il me semble. Ils
ont peut-être été caster pour leur physique, mais si Gandalf n'avait pas
été joué par un vieil acteur anglais, je ne pense pas qu'il eût été
crédible.

Robin Sandza

unread,

Jan 2, 2004, 6:00:18 PM1/2/04

to

> dans l'optique distraction simple et efficace,
> on doit faire marcher l'industrie de la louange.

>Non, tu peux faire populaire et daubesque. Mais tu peux faire
populaire _et_ réussi. Et ce n'est pas parce que c'est populaire que ça
doit être refusé en bloc (toutes choses étant égales par ailleurs pour
les films dis d'auteur, bien sûr).

aucun lien! distraction simple efficace industrie louange et populaire

http://membres.lycos.fr/cinemadv/

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 6:00:19 PM1/2/04

to

Robin Sandza wrote:

> aucun lien! distraction simple efficace industrie louange et populaire
>
> http://membres.lycos.fr/cinemadv/

Si tu rajoutes un verbe, je suis sûr que je te comprendrai mieux...

Robin Sandza

unread,

Jan 2, 2004, 6:18:54 PM1/2/04

to

Arnaud Vajda a écrit :

> Robin Sandza wrote:
>
>> aucun lien! distraction simple efficace industrie louange et populaire
>>
>> http://membres.lycos.fr/cinemadv/
>
>
> Si tu rajoutes un verbe, je suis sûr que je te comprendrai mieux...
>

> dans l'optique distraction simple et efficace,
> on doit faire marcher l'industrie de la louange.

-------------AUCUN LIEN-----------sans transition-----------------

Arnaud Vajda

unread,

Jan 2, 2004, 6:29:13 PM1/2/04

to

Robin Sandza wrote:

> > dans l'optique distraction simple et efficace,
> > on doit faire marcher l'industrie de la louange.
> -------------AUCUN LIEN-----------sans transition-----------------
> >Non, tu peux faire populaire et daubesque. Mais tu peux faire
> populaire _et_ réussi. Et ce n'est pas parce que c'est populaire que ça
> doit être refusé en bloc (toutes choses étant égales par ailleurs pour
> les films dis d'auteur, bien sûr).

Etant donné que c'est moi qui ait utilisé "simple et efficace" et que,
pour moi, c'est relativement similaire à "cinéma populaire" (ce qui
n'est pas un mal, puisque j'aime beaucoup), je ne vois pas ce que tu me
reproches. Je dis encore ce que je veux, nope ?

Robin Sandza

unread,

Jan 2, 2004, 6:39:14 PM1/2/04

to

Arnaud Vajda a écrit :

> Robin Sandza wrote:
>
>> aucun lien! distraction simple efficace industrie louange et populaire
>>
>> http://membres.lycos.fr/cinemadv/
>
>
> Si tu rajoutes un verbe, je suis sûr que je te comprendrai mieux...
>

populaire (en 81)qui appartient au peuple emane du peuple robert
2qui est *créé* employé par le peuple et n est guere en usage dans la
bourgeoisie et parmi les gens cultivé

populaire en 1994) larousse : qui concerne le peuple,2 qui s adresse au
peuple , au public le plus nombreux qui est *jugé* *conforme* au gout de
la *population* la *moins* *cultivé*
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
choisissez le bon

Fabien LE LEZ

unread,

Jan 2, 2004, 6:59:32 PM1/2/04

to

On Fri, 02 Jan 2004 21:30:47 +0000, Arnaud Vajda
<NOSPAM...@ulb.ac.be_MERCI> wrote:

>Toutes mes condoléances d'avance pour les frcdiens qui tenteraient
>l'aventure de raisonner luc2.

Chut, fallait pas dire ! ^__^

--
;-)

http://www.gotw.ca/gotw/063.htm
http://www.gotw.ca/gotw/067.htm#2

Dans l'éventualité peu probable (j'espère) où tu nous dis que c'est
_aussi_ un film de merde, je cite dans les alentours des films de Peter
Jackson ; Casablanca, Shawshank Redemption, Citizen Kane, etc. Une
explication, docteur YR ? Ou envisagerais-tu que tu as jeter l'éponge un
peu vite ? ^^

Filipe

unread,

Jan 4, 2004, 6:42:35 AM1/4/04

to

"Arnaud Vajda" <NOSPAM...@ulb.ac.be_MERCI> a écrit dans le message de
news: 3ff7f61e$0$24047$626a...@news.free.fr...

> Mouais... Prend le classement des films les plus appréciés sur imdb, par
> exemple. Les LoTR sont dans les 10 premiers, ce qui tends sans doute à
> prouver que le public de imdb est un public friand de films "à audimat".
> Pourtant, le premier de la liste reste (depuis longtemps déjà) The
> Godfather.
>
> Dans l'éventualité peu probable (j'espère) où tu nous dis que c'est
> _aussi_ un film de merde, je cite dans les alentours des films de Peter
> Jackson ; Casablanca, Shawshank Redemption, Citizen Kane, etc. Une
> explication, docteur YR ? Ou envisagerais-tu que tu as jeter l'éponge un
> peu vite ? ^^

Mouais ca c'est les les chef-d'oeuvre proclamé que certain mettent pour se
donner bonne conscience et bon goût alors qu'ils n'aiment pas forcement ces
films, où qu'ils ne l'ont pas vu. En tous cas ca marche comme ca sur Ymdb.
Sinon Shawshank Redemption est un film incroyablement surestimé et n'a rien
à faire là tous comme les LOTR.
Je remarque qu'il n'y a aucun Kurosawa ce qui confirme l'adage "les
classement c'est de la merde".

Et c'est moi ou tu insinue que les LOTR sont du même niveau qu'un Citizen
Kane? Peter Jackson à fait deux autre film bien meilleur que les LOTR(ce qui
n'est pas très difficile, ce sont pour moi ces plus mauvais avec Meet the
Feebles), Fantomes contre Fantôme (excellent divertissement, drôle, bien mis
en scène et qui ne cherche pas être plus que ce qu'il est, un
divertissement) et Créature Céleste malgré quelque lourdeur est une bonne
surprise venant de sa part. Et aussi j'oubliais le vrai faux documentaire
Forgetting Silver, une grande réussite.

Filipe

Lùthien

unread,

Jan 4, 2004, 7:08:08 AM1/4/04

to

Le Sun, 4 Jan 2004 12:42:35 +0100, "Filipe" <fili...@bli.blu> écrit:

(IMDB)

>Je remarque qu'il n'y a aucun Kurosawa ce qui confirme l'adage "les
>classement c'est de la merde".

Tu sais lire ? "Shichinin no samurai"est dans les 10 premiers depuis
très longtemps.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 7:21:05 AM1/4/04

to

Filipe wrote:

> Mouais ca c'est les les chef-d'oeuvre proclamé que certain mettent pour se
> donner bonne conscience et bon goût alors qu'ils n'aiment pas forcement ces
> films, où qu'ils ne l'ont pas vu. En tous cas ca marche comme ca sur Ymdb.

Tu crois vraiment que 84000 personne aurait voter pour The Godfather
sans l'avoir vu ? Je suis tout à fait d'accord que les statistiques et
autres classements sont à prendre avec des gants, mais au moins, on peut
voir certains traits généraux qui ne trompent pas.

> Sinon Shawshank Redemption est un film incroyablement surestimé et n'a rien
> à faire là tous comme les LOTR.

Question de goûts, j'imagine. Je trouve Shawshank Redemption agréable à
regarder, même si je ne placerais pas parmi mes films favoris (si jamais
il était possible d'en faire un classement).

> Je remarque qu'il n'y a aucun Kurosawa ce qui confirme l'adage "les
> classement c'est de la merde".

Faux, Shichinin no Samourai est 9ème...

> Et c'est moi ou tu insinue que les LOTR sont du même niveau qu'un Citizen
> Kane? Peter Jackson à fait deux autre film bien meilleur que les LOTR(ce qui
> n'est pas très difficile, ce sont pour moi ces plus mauvais avec Meet the
> Feebles), Fantomes contre Fantôme (excellent divertissement, drôle, bien mis
> en scène et qui ne cherche pas être plus que ce qu'il est, un
> divertissement) et Créature Céleste malgré quelque lourdeur est une bonne
> surprise venant de sa part. Et aussi j'oubliais le vrai faux documentaire
> Forgetting Silver, une grande réussite.

J'aime beaucoup également The Frighteners, même s'il fait plus Zemeckis
que Jackson. Sinon, non, je ne mets pas LoTR sur le même pied que
Citizen Kane. Pour moi, c'est deux styles, deux genres de cinéma
totallement différents qui n'ont pas le même but et/ou la même
prétention. Je ne me risquerais pas à les comparer, ça ne voudrait rien
dire. Mais je maintient que LoTR est tout à fait honnorable dans son genre.

Filipe

unread,

Jan 4, 2004, 7:34:40 AM1/4/04

to

Il y a peu,
Lùthien se risquait à dire :

Je parlais de ces exemples, je n'est pas voulu verifier, mais je pari que
LOTR est devant les 7 Samourai, et il est ou Ran et tous les autres Kurosawa
qui sont tous tres largement supérieur à LOTR?

Filipe

unread,

Jan 4, 2004, 8:00:34 AM1/4/04

to

Il y a peu,
Arnaud Vajda se risquait à dire :

> Filipe wrote:
>
>> Mouais ca c'est les les chef-d'oeuvre proclamé que certain mettent
>> pour se donner bonne conscience et bon goût alors qu'ils n'aiment
>> pas forcement ces films, où qu'ils ne l'ont pas vu. En tous cas ca
>> marche comme ca sur Ymdb.
>
> Tu crois vraiment que 84000 personne aurait voter pour The Godfather
> sans l'avoir vu ?

Là non, car ce film est un parfais compromis entre le cinéma populaire et,
comment dire, le cinéma "d'auteur" (même si ca veut rien dire).
Je pensais plus à un film comme Citizen Kane.

>> Sinon Shawshank Redemption est un film incroyablement surestimé et
>> n'a rien à faire là tous comme les LOTR.
>
> Question de goûts, j'imagine. Je trouve Shawshank Redemption agréable
> à regarder, même si je ne placerais pas parmi mes films favoris (si
> jamais
> il était possible d'en faire un classement).

Pareil.Agréable à regarder.

> Sinon, non, je ne mets pas LoTR sur le même pied que
> Citizen Kane. Pour moi, c'est deux styles, deux genres de cinéma
> totallement différents qui n'ont pas le même but et/ou la même
> prétention. Je ne me risquerais pas à les comparer, ça ne voudrait
> rien
> dire. Mais je maintient que LoTR est tout à fait honnorable dans son
> genre.

Honorable, ouais, rien à faire dans les dix premier de ce classement. LOTR
est loin d'être un chef-d'oeuvre. J'ai bien aimé cette trilogie (sauf le 1
qui est d'un chiant incroyable), très divertissant, mais les défauts sont
visible, ils sont même énorme. Par exemple cette scène à la fin du trois
quand Frodon se réveille dans son lit et que Gandalf arrive, c'est d'un
mauvais goût incroyable, d'abord la lumière blanche comme si il était au
paradis, ensuite Frodon et Gandalf qui rit de bonheur pendant une heure en
gros plan avec 4 champ/contre-champ le tout au ralenti avec trois tonne de
violon, c'est d'une lourdeur, le gars qui essaye de me tirer une larme avec
un marteau piqueur quoi. Et ces trois films sont bourrés de truc
insupportables comme ca. C'est dommage, les scènes d'actions sont très
réussite, et les passages de Sam,Frodon et Gollum sont pas mal aussi.

Filipe

Fr?d?ric

unread,

Jan 4, 2004, 9:23:19 AM1/4/04

to

Arnaud Vajda avait écrit:

> Dans l'éventualité peu probable (j'espère) où tu nous dis que c'est
> _aussi_ un film de merde, je cite dans les alentours des films de Peter
> Jackson ; Casablanca, Shawshank Redemption, Citizen Kane, etc. Une
> explication, docteur YR ?

Je m'autorise à répondre:

explication 1:
Les gens qui votent ont tellement entendu dire et lu que c'étaient
des bons films (Casablanca, Citizen Kane) qu'ils ont moutonnement mis
des bonnes notes pour se donner l'illusion d'être de vrais cinéphiles.

explication 2:
On peut très bien aimer à la fois des choses de bonne qualité et
d'autres de mauvaise qualité. Écouter (et apprécier) StarAc et puis Mozart.

explication 3 (la plus plausible):
C'est un complot.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 10:18:00 AM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

[SNIP]
> Il ne faut confondre culture et vox populi.

Merci bien, au revoir. Je vous laisse aux Cahiers du Cinéma.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 10:20:07 AM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

>>PS: pourquoi parles-tu de jeux de rôles, au fait ? C'est pour l'amalgame
>> anime/jeu de rôles/grands enfants/violence/sexe/abrutis [j'en passe,
>>et des meilleures] ? :-)
>
>

> Gagné ! Bingo !

Heureusement que tu as l'humour pour sauver le reste.

Alphonse Gravier

unread,

Jan 4, 2004, 10:27:18 AM1/4/04

to

Le dim, 04 jan 2004 at 15:20 GMT, Arnaud a écrit:
>>>PS: pourquoi parles-tu de jeux de rôles, au fait ? C'est pour l'amalgame
>>> anime/jeu de rôles/grands enfants/violence/sexe/abrutis [j'en passe,
>>>et des meilleures] ? :-)
>> Gagné ! Bingo !
> Heureusement que tu as l'humour pour sauver le reste.

Je ne vois pas où est l'humour dans la réponse de Yannick.
D'une part, je suis persuadé qu'il était parfaitement sérieux, d'autre
part, il a parfaitement raison.

J'aurais ajouté japoniaiseries à la liste (c'est peut être ce que tu
entends par anime ?), et retiré sexe (ou alors en ajoutant le
qualificatif 'virtuel')

--
Alphonse Gravier

Robin Sandza

unread,

Jan 4, 2004, 10:45:01 AM1/4/04

to

> Frcd est dans le coup.

pour sūr !
fr.E.U.d. l UE y a des intérets?

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 11:04:32 AM1/4/04

to

Alphonse Gravier wrote:

> Je ne vois pas où est l'humour dans la réponse de Yannick.
> D'une part, je suis persuadé qu'il était parfaitement sérieux, d'autre
> part, il a parfaitement raison.
>
> J'aurais ajouté japoniaiseries à la liste (c'est peut être ce que tu
> entends par anime ?), et retiré sexe (ou alors en ajoutant le
> qualificatif 'virtuel')

Pardon, maître Gravier. J'oubliais le virtuel (parce qu'il fallait
évidemment rajouter informaticien à la liste des associations).

PS: je reviendrais quand j'aurai plus de temps à perdre avec la mauvaise
foi ambiante, examens obligent... ^^

Olivier Paquet

unread,

Jan 4, 2004, 11:07:28 AM1/4/04

to

Alphonse Gravier wrote:
> Je ne vois pas où est l'humour dans la réponse de Yannick.
> D'une part, je suis persuadé qu'il était parfaitement sérieux, d'autre
> part, il a parfaitement raison.
>
> J'aurais ajouté japoniaiseries à la liste (c'est peut être ce que tu
> entends par anime ?), et retiré sexe (ou alors en ajoutant le
> qualificatif 'virtuel')
>

Tss Tss...
Encore un échappé de fr.rec.anime... Allez, faut arrêter de traumatiser
les gentils membres de frcd avec des méchants trolls poilus. Ils vont
finir par avoir peur ;p

luc2

unread,

Jan 4, 2004, 11:43:00 AM1/4/04

to

On Fri, 2 Jan 2004 06:07:55 +0100, ecstasy <pa...@pub.com> wrote:

> > > Allez, arrete ton troll et relis le livre, tu passeras ton temps plus
> > > intelligemment au lieu d'encombrer le forum avec ton analyse vaseuse.

> > il ne suffit pas de qualifier une analyse de "vaseuse" pour l'invalider.
> > moi, j'ai donne des arguments qui s'appuient sur des FAITS, alors que toi,
> > tu te contentes de qualifier mon analyse de "vaseuse". ma parole vaut donc
> > plus que la tienne.

> Les faits ? Le fait que les persos aient "un coefficient de morphologie
> faciale elevé" ?

par exemple, oui. mais sans doute ai-je eu tort de citer des elements aussi
concrets pour expliquer pourquoi ces films sont mauvais. j'aurais du me
contenter de qualifier ces films de "vaseux"...

> Sur quelle analyse approfondie bases-tu ce jugement ? La
> tienne ? Ton jugement aurait-il donc valeur de fait prouvé et indubitable ?

ce jugement-la, oui. cela saute aux yeux que le visage de ces acteurs attire
l'attention. bien entendu, si l'un de vous n'est pas d'accord, on peut
developper ce point, mais moi, j'affirme que vous etes d'accord avec moi.

> Autre pépite, "Le metteur en scène a voulu montrer qu'il était le plus
> fort" : toi t'essaies de montrer que t'es le plus fort par la critique
> facile et stupide.

oh... je dis du mal du metteur en scene, et pour le venger, tu dis du mal de
moi ? or, cela ne defendra pas l'auteur pour autant, parce que ce que j'ai dit
sur lui n'en restera pas moins juste. pour defendre l'auteur, tu dois commencer
ta reponse par : "NON, le metteur en scene n'a pas voulu montrer qu'il etait le
plus fort", et ensuite expliquer. m'insulter gratuitement ne sert a rien.

> > > > minas tyrith. ainsi, chacune de ces histoires paralleles (qui avancaient
> > > > deja

> > > ah et en fait tu veux faire croire que tu as lu le livre en plus ... mais
> > > bon si tu l'avais lu, tu saurais qu'on ecrit Minas Tirith

> > bravo. tu as reussi a faire s'ecrouler mon analyse, simplement en soulignant
> > une faute d'orthographe.

> Il a surtout réussi à souligner que t'étais un pitre.

c'est dingue tout ce que l'on peut deduire d'une faute d'orthographe...

> PS : je n'ai pas particulièrement aimé la série mais en parler comme tu le
> fais est partculièrement mesquin et pitoyable.

tu viens d'avouer quelque chose d'important : tu ne t'opposes pas a moi
objectivement ! c'est seulement parce que je suis "mechant" dans ma critique que
tu veux me combattre.

je ne sais pas si tu as l'intention de me repondre, mais cet aveu nuira a tes
futur propos, surtout pour les affirmations qui s'appuieront sur ton honnetete.

luc2

unread,

Jan 4, 2004, 11:43:01 AM1/4/04

to

On Fri, 02 Jan 2004 09:15:34 +0100, Olivier Paquet <Er...@thetys.isamble.fr>
wrote:

> Oui, l'animal est connu sur d'autres newsgroups pour ses talents de
> comique troupier. La seule manière d'éviter l'embrasement général est de
> ne pas chercher à répondre, même pour s'amuser.
> Le luc2 a fait les délices de fr.rec.anime, employant une rhétorique si
> particulière que des sites ont été consacrés au luc2. Si certains se
> plaignent de Yannick Rolandeau, ils n'ont pas fini avec le luc2
> (l'inculture en plus). Bien du courage à ceux qui voudront tenter de
> discuter, mais qu'ils ne disent pas qu'on ne les a pas prévenus.

oui, j'ai deja une tres mauvaise reputation. je suis un etre lamentable, mais
pour l'instant, je n'ai pas l'air d'etre le plus ridicule d'apres ces premieres
confrontations :

* contre in English English Goldmembre :
- "on ne peut rien voir du jeu des comediens a partir d'une VF."
* contre Jaster :
- "ton analyse est vaseuse."
- "souligner une faute d'orthographe permet d'invalider toute la critique."
* contre ecstasy :
- "qualifier de "vaseux" vaut mieux que de citer des elements concrets."
- "insulter l'interlocuteur suffit a invalider ses affirmations."
- "une faute d'orthographe prouve que l'interlocuteur est un pitre."
- "je respecte plus le travail des autres que je ne respecte la verite."

peut-etre defendrais-tu ces idees, mon cher olivier paquet ? c'est eux qui ont
raison ? ou alors, pretendrais-tu que ces premieres confrontations ne reflettent
pas les situations dans lesquelles vous m'aviez ridiculise ? pretendrais-tu que
fr.rec.anime defendait mieux les series que cela lorsque je les critiquais ?

helas, la verite, c'est que vous ne faisiez pas mieux, vous non plus. ces deux
newsgroups ont encore beaucoup a apprendre avant de pouvoir mesurer leur
puissance de raisonnement avec la mienne sur un pied d'egalite.

la raison pour laquelle j'ai mauvaise reputation vient du fait que la cruelle
verite sort de ma bouche, qu'elle ne s'attache qu'a etre VRAIE, et pas a etre
respectueuse envers les auteurs des films (frcd) ou des dessins animes (fra).

cette attitude irrite certaines personnes, comme l'a avoue ecstasy, et les
incitent a me hair. une autre raison pour laquelle on m'en veut souvent, c'est
lorsque je demontre a mon interlocuteur qu'il a TORT, et naturellement, c'est
toujours vexant de voir son discours refute.

ces vexations ne viennent donc pas du fait que j'aurais tort, ni du fait que je
serais un idiot ou un etre lamentable. elles viennent du fait que je suis
vexant, et je m'en suis souvent excuse aupres de fr.rec.anime en leur expliquant
que c'etait pour pouvoir parler librement, franchement et objectivement de la
verite que je faisais abstraction du respect envers les auteurs, et de la fierte
de chacun, pendant ma presence sur leur newsgroup. j'ai donc toujours dit ce que
j'avais a dire : lorsqu'un realisateur etait mauvais, je le disais, lorsque l'un
de mes interlocuteur avait tort, je le disais.

il faut bien parfois desobeir aux regles de la courtoisie, si on veut pouvoir
aller plus loin dans une discussion. fr.rec.anime n'ont pas su franchir ce stade
et se sont completement laisses envahir par leur haine envers moi, malgre mes
preventions. ma mauvaise reputation, c'est eux qui l'ont montee avec beaucoup de
mensonges. si vous voulez faire mieux qu'eux, ne tombez pas dans les memes
pieges !

El GrinGo

unread,

Jan 4, 2004, 12:04:44 PM1/4/04

to

>mais moi, j'affirme que vous etes d'accord avec moi.

ça n'a pas énormément de rapport (en même tps on peut pas dire que la
cohérence soit le princiapl atout de ce thread interminable) mais j'ai une
petite question: tu as quel âge luc2?

JL Picard

unread,

Jan 4, 2004, 12:14:41 PM1/4/04

to

Le dim, 04 jan 2004 at 16:43 GMT, luc2 a écrit:
> il faut bien parfois desobeir aux regles de la courtoisie, si on veut pouvoir
> aller plus loin dans une discussion. fr.rec.anime n'ont pas su franchir ce stade
> et se sont completement laisses envahir par leur haine envers moi, malgre mes
> preventions. ma mauvaise reputation, c'est eux qui l'ont montee avec beaucoup de
> mensonges. si vous voulez faire mieux qu'eux, ne tombez pas dans les memes
> pieges !

Faut dire aussi que, à la "grande époque", tu étais capable de critiquer
NGE en disant que c'était moche, que la musique était naze, etc.. sans
laisser à tes interlocuteurs la moindre possibilité de réponse, et
d'encencer cette m*rde d'Aishite Night quelques temps plus tard...
Fallait pas s'étonner que ca fasse un peu tiquer les gens.

Il est évident que les contributeurs de fr.rec.anime (moi compris) ont
été de mauvaise foi. Mais tu l'as été aussi, et nombre de tes
argumentations sont toujours *objectivement* farfelues. (je pense à ta
définition (ou plutot non-définition) de ce qu'est un bon anime - si je
me replongeais dans les archives, j'en trouverai facilement d'autres).

Bref, ce qui a coincé sur fra (et ce qui coincera moins ici, je pense,
puisque YR et d'autres y évoluent sans peine), c'est ton intransigeance,
et ton imperméabilité à l'avis des autres. Ca serait une qualité si l'on
parlait de sciences exactes, hélas, ca n'est pas le cas sur fra et frcd.

Je suis convaincu que tu disais beaucoup de choses très vraies et très
censées ; ton erreur est de croire que tu ne dis QUE des choses très
vraies et très censées.

Enfin bon, au plaisir de te lire.

PS.: merci de couper tes lignes à 72 caractères, histoire que quand on
te répond, les lignes 'quotées' ne dépassent pas les 80.
--
Jean-Laurent Picard
Hi! I'm a .signature virus! Copy me into your ~/.signature, please!

Olivier Paquet

unread,

Jan 4, 2004, 12:53:48 PM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:
> Franchement, au jeu de rôles, tu devrais jouer à Yannick Rolandeau, je
> fournis la panoplie quand même et tu verras après, tu n'auras pas perdu ton
> âme pour autant. Tu arriveras sans problèmes à aimer Proust et à ne plus
> aimer le Seigneur des anneaux.

Ah non, on peut aimer les deux, sans aucun problème. Mais Proust a une
langue un peu plus archaïsante que celle de Tolkien.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 1:22:13 PM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> Franchement, au jeu de rôles, tu devrais jouer à Yannick Rolandeau, je
> fournis la panoplie quand même et tu verras après, tu n'auras pas perdu ton
> âme pour autant. Tu arriveras sans problèmes à aimer Proust et à ne plus

> aimer le Seigneur des anneaux. Une fois que l'on a fait ce parcours long et
> sinueux, il n'y a pas de billet retour à la case Départ.

De 1, je ne joue pas au jeu de rôle, de 2, je te remercie de présumer de
mon inculture, ça fait toujours plaisir. Rappelle-moi ce que tu disais
au début de ce thread ? Des attaques sur les personnes sont toujours
inneficaces ? ^__^;;

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 1:24:10 PM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> Raté encore. Aime ni l'un, ni l'autre. Comme toi, tout cela n'a rien
> strictement à voir.

Finalement, ils auraient pu te caster toi dans le rôle de Gandalf, j'ai
l'impression que tu fais bien le grand sage. Mais d'une manière générale
sur tes réponses : comme disais ma grand-mère, la culture, c'est comme
[libre à toi de continuer].

Olivier Paquet

unread,

Jan 4, 2004, 1:27:50 PM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> On Sun, 04 Jan 2004 18:53:48 +0100, Olivier Paquet
> <Er...@thetys.isamble.fr> wrote:
>
>
>>Ah non, on peut aimer les deux, sans aucun problème.
>
>

> Dans mon truc à moi, c'est impossible. C'est encore plus terrible avec
> Flaubert, je trouve.

Ah mais justement, la langue de Tolkien est aussi musicale que celle de
Flaubert.

>
>
>>Mais Proust a une langue un peu plus archaïsante que celle de Tolkien.
>
>

> hi hi... Proust a surtout du style et un style raffiné et une profondeur
> d'analyse de surcroît.

pareil que Tolkien. Mais faut le lire.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 1:27:18 PM1/4/04

to

luc2 wrote:
[SNIP]

S'il te plaît, dis-moi que tu n'aimes pas Kubrick et que tu vas nous
pondre une critique de 2001 !

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 1:31:05 PM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> Première règle à comprendre dans la vie sociale : pas mal de gens adorent
> que l'on soit d'accord avec eux, histoire de jouir en masse et en tas. Ils
> se moquent en vérité du film ou de l'oeuvre qu'ils ont vue, ils veulent
> qu'on les flatte d'aimer ce qu'ils aiment. Sinon, ils se mettent en colère
> et vont finir par te traiter de tous les noms : aigri, intello, pas ouvert
> et j'en passe.

Ce qui est bien, c'est que je ne me sens pas visé. C'est l'ami girafe
qui va être content, lui qui n'aime pas les attaques ad-hominem. Sinon,
pour te répondre, ça m'est relativement égal d'avoir des goûts que les
gens partagent. Si c'était une priorité dans ma vie, tu crois vraiment
que je posterai sur FRA et que je m'intéresserais aux animes, alors
qu'ils sont dénigrés par à peu près tout le monde depuis 20 ans ?

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 1:33:21 PM1/4/04

to

El GrinGo wrote:

> ça n'a pas énormément de rapport (en même tps on peut pas dire que la
> cohérence soit le princiapl atout de ce thread interminable) mais j'ai une
> petite question: tu as quel âge luc2?

Pour éviter qu'il réponde à une question qu'on lui a déjà posé : il n'a
pas d'âge, pas de sexe, pas de nationalité. D'où l'intérêt du
personnage, son mystère.

Alain Stimamiglio

unread,

Jan 4, 2004, 1:41:33 PM1/4/04

to

Arnaud Vajda wrote:
> Yannick Rolandeau wrote:
>
> [SNIP]
>> Il ne faut confondre culture et vox populi.
>
> Merci bien, au revoir. Je vous laisse aux Cahiers du Cinéma.

Les Cahiers du Cinéma? Cette revue populiste qui raccole avec SpiderMan
en couverture et place Loft Story et des jeux vidéo dans leur "top ten"
de l'année?

--
Alain Stimamiglio

----== Posted via Newsfeed.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeed.com The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---= 19 East/West-Coast Specialized Servers - Total Privacy via Encryption =---

Olivier De Doncker

unread,

Jan 4, 2004, 2:24:01 PM1/4/04

to

> Va-t'en trouver quelque chose de compréhensible dans un discours de
> luc2... ^^;; Mais, à tout hasard, je dirais Mark Walhberg, l'acteur qui
> a la même tête quelle que soit la situation ? :-)

Tom Cruise n'est pas mal non plus, dans son genre.

Mario

unread,

Jan 4, 2004, 3:52:19 PM1/4/04

to

"Marty" <mar...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
bt47hi$mjj$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
> Mon dieu mais ce type est partout. Il va pourrir la totalité des NG.
> Surtout ne pas répondre, je répčte, ne pas répondre !

http://etudiants.unige.ch/~.CLAVIEN6.ETUDIANTS.LETTRES.BASTIONS.UNIGE/

Je connaissais pas le rigolo, maintenant, si... :-)

--
Mario

vendha

unread,

Jan 4, 2004, 4:37:28 PM1/4/04

to

On Sat, 03 Jan 2004 21:25:57 GMT, "Olivier De Doncker"
<olivier.ded...@chello.be> wrote:

>De toute façon, il faudra qu'on m'explique ce que
>veut dire cette expression et ce qu'est, alors, un
>"coefficient de morphologie faciale faible" (un
>acteur sans visage ???).
>

Le contraire de la comedia del arte ?
Celle-ci est donc sans doute de la merde puisqu'elle fût populaire
avec des coefficients de morphologie faciale élevés.

Vendha
"Si les gens ne s'intéressent plus aux choses qui n'intéressent pas
les gens sous prétexte que cela ne les intéresse pas, alors quelle
misère".....Coluche.

luc2

unread,

Jan 4, 2004, 4:42:35 PM1/4/04

to

On 04 Jan 2004 17:14:41 GMT, JL Picard <nos...@public.jeru.orgi.invalid>
wrote:

> > il faut bien parfois desobeir aux regles de la courtoisie, si on
> > veut pouvoir aller plus loin dans une discussion. fr.rec.anime n'ont
> > pas su franchir ce stade et se sont completement laisses envahir par
> > leur haine envers moi, malgre mes preventions. ma mauvaise
> > reputation, c'est eux qui l'ont montee avec beaucoup de mensonges.
> > si vous voulez faire mieux qu'eux, ne tombez pas dans les memes
> > pieges !

> Faut dire aussi que, à la "grande époque", tu étais capable de critiquer
> NGE en disant que c'était moche, que la musique était naze, etc.. sans
> laisser à tes interlocuteurs la moindre possibilité de réponse, et
> d'encencer cette m*rde d'Aishite Night quelques temps plus tard...
> Fallait pas s'étonner que ca fasse un peu tiquer les gens.

merci pour ce flashback qui montre que vous n'etiez vraiment pas
d'accord avec moi, mais qui ne montre pas du tout que j'avais tort, ni
que j'etais lamentable. je maintiens donc ce que j'ai dit : ma
reputation est surfaite.

> Il est évident que les contributeurs de fr.rec.anime (moi compris) ont
> été de mauvaise foi. Mais tu l'as été aussi, et nombre de tes
> argumentations sont toujours *objectivement* farfelues.

oui, "farfelues", "mauvaises" ou "vaseuses". toujours des qualificatifs
gratuits... moi, j'avais DEMONTRE votre mauvaise foi et vos torts.

> (je pense à ta
> définition (ou plutot non-définition) de ce qu'est un bon anime - si je
> me replongeais dans les archives, j'en trouverai facilement d'autres).

encore des critiques qui ressortent d'outre-tombe... a propos de points
sur lesquels vous n'aviez pas su me repondre a l'epoque, et maintenant
que vous avez eu le temps d'y reflechir, vous tentez de me defier a
nouveau la-dessus. c'est encore une preuve du fait que je n'ai pas ete
lamentable face a vous : vous n'etiez pas prets pour m'affronter,
puisque vous n'aviez pas su me repondre a l'epoque.

> Bref, ce qui a coincé sur fra (et ce qui coincera moins ici, je pense,
> puisque YR et d'autres y évoluent sans peine), c'est ton intransigeance,
> et ton imperméabilité à l'avis des autres.

mais si, j'etais permeable, mais je n'ai jamais eu l'occasion de vous le
montrer; en effet, j'avais toujours raison.

---

a mon tour de te faire un petit flashback :

vos erreurs etaient tellement redondantes que j'avais meme pu les
classer dans des categories :

######################
# 1. les hors-sujets #
######################

je vous avais tellement pousses dans vos derniers retranchements, que
vous etiez obliges de fuir en changeant de sujet. au lieu de repondre a
mes arguments, vous vous en preniez a ma personne, ou alors, vous
cherchiez un autre sujet qui vous aurait ete plus confortable.

n'est-ce pas la une situation typique et representative de nos
discussions ? peux-tu pretendre que cela n'arrivait pas souvent ? ou
alors, peux-tu pretendre que ces sitations sont synonymes de VICTOIRE
pour vous ?

###################
# 2. jeux de mots #
###################

voici une autre situation representative : les jeux de mots. vous
faisiez semblant de ne pas comprendre ce que je voulais dire, en
prettant un autre sens a mes mots que celui que leur donnait le
contexte.

n'est-ce pas une preuve de mauvaise foi ? peux-tu pretendre que cela
n'arrivait pas souvent ? ou alors, peux-tu pretendre que ces sitations
sont synonymes de VICTOIRE pour vous ?

########
# etc. #
########

je ne compte pas les autres corrections que je vous ai infligees.
personne n'avait jamais montre une telle experience dans la science de
la discussion avant moi, personne n'avait jamais reussi a dejouer des
hors-sujets comme je l'ai fait, ni des jeux de mots, ni autres
anti-raisonnements. vous ne connaissiez pas ces pieges de la discussion,
vous aviez beaucoup a apprendre de moi.

et bien sur, vous n'avez jamais pu me reprocher l'une de ces erreurs. je
n'ai donc jamais fui par un hors-sujet, et je n'ai jamais fait semblant
de comprendre vos paroles de travers. je suis donc alle TOUT DROIT vers
ce que je voulais demontrer, toujours EN FAISANT FACE a vos paroles DANS
LEUR VERITABLE SENS, pendant que vous deviiez et fuyiez.

but

##
####
### ##
## # ##
## # ##
# #
#
#
# ##
moi ## ## ##### perdition
# ########
# #### ###
# ## ###
# ## ##
# ## #
# #
# #
# #
# vous
# #
# #
# # #
#### # #
##### # #
### # #
naufrage ########## # #
#### ## # #
### ## # #
## ## # #
vous # #
## # #
# # #
# # #
# # #

(desole pour ce schema. si vous etiez en face de moi, j'aurais pu vous
expliquer avec des gestes.)

en voyant ces tendances, et sans meme rentrer dans le detail des
discussions, on peut deja se hasarder a dire que je n'etais pas le plus
lamentable. donc, la fable que j'ai racontee sur la rancune se tient.

serais-tu capable de citer des tendances qui montreraient que j'ai ete
plus lamentable que vous ? si ce n'est pas le cas, alors nous seront
deja d'accord sur un point : j'ai ete moins lamentable que vous... ce
qui se rapproche du fait que je n'ai PAS ete lamentable.

essaye quand-meme de trouver autre chose a dire que de traiter
gratuitement mes arguments de "mauvais", "vaseux", "bidons" ou
"farfelus".

Xavier Aupetit

unread,

Jan 4, 2004, 5:27:05 PM1/4/04

to

"luc2" <lu...@nospam.invalid> a écrit dans le message de
news:3ff888c8$0$24019$626a...@news.free.fr...

> On 04 Jan 2004 17:14:41 GMT, JL Picard <nos...@public.jeru.orgi.invalid>
> wrote:

> je ne compte pas les autres corrections que je vous ai infligees.
> personne n'avait jamais montre une telle experience dans la science de
> la discussion avant moi, personne n'avait jamais reussi a dejouer des
> hors-sujets comme je l'ai fait, ni des jeux de mots, ni autres
> anti-raisonnements. vous ne connaissiez pas ces pieges de la discussion,
> vous aviez beaucoup a apprendre de moi.

Merci, cher luc2.

Ce soir je n'avais pas trop le moral, car demain matin je vais reprendre le
boulot après 2 semaines de vacances.
J'ai failli aller me coucher la mort dans l'âme.
Mais la lecture de ces quelques lignes a déclenché un fou-rire tel que c'est
le coeur en joie que je vais à présent rejoindre les bras de Morphée.
Lecteur assidu de ce fil de discussion, je m'étais promis de ne point y
intervenir afin d'observer le règle "don't feed the troll".
Mais là il fallait vraiment que je vous remercie.

Bonne nuit, la mienne sera excellente.

Xavier

loisillon

unread,

Jan 4, 2004, 5:41:39 PM1/4/04

to

"ecstasy" <pa...@pub.com> wrote in message news:<bt2ubb$1kii$1...@biggoron.nerim.net>...

> "luc2" <lu...@nospam.invalid> a écrit dans le message de

> news:3ff4c75f$0$24021$626a...@news.free.fr...

> > On Thu, 1 Jan 2004 21:36:36 +0100, Jaster <> wrote:
> >
> > > Allez, arrete ton troll et relis le livre,
> > > tu passeras ton temps plus intelligemment au lieu d'encombrer le forum
> > > avec ton analyse vaseuse.
> >
> > il ne suffit pas de qualifier une analyse de "vaseuse" pour l'invalider.
> moi,
> > j'ai donne des arguments qui s'appuient sur des FAITS, alors que toi, tu
> te
> > contentes de qualifier mon analyse de "vaseuse". ma parole vaut donc plus
> que la
> > tienne.
>

> Les faits ? Le fait que les persos aient "un coefficient de morphologie
> faciale elevé" ? Sur quelle analyse approfondie bases-tu ce jugement ? La

> tienne ? Ton jugement aurait-il donc valeur de fait prouvé et indubitable ?

> Autre pépite, "Le metteur en scène a voulu montrer qu'il était le plus
> fort" : toi t'essaies de montrer que t'es le plus fort par la critique
> facile et stupide.

Les descriptions morphologiques des personnages dans le livre ne sont
pas très indicatives de ce que devraient être les acteurs. Pour ce qui
est de la psychologie, les livres font évidemment état de nuances que
n'ont pas les films. Ce qui est difficilement traduisible, par
exemple, c'est que l'Anneau n'induit pas simplement une simple
séduction ou un pouvoir de suggestion sur le porteur, mais un pouvoir
réel, un véritable rapt de l'esprit.

Michel Galle

unread,

Jan 4, 2004, 6:06:02 PM1/4/04

to

Wow, et bien finalement, je découvre fr.rec.cinema.dicussion. et voilà
que c'est un forum moins utile que Fr.rec.anime (qui lui a au moins le bon
goût d'aider des gens à connaître de nouvelles oeuvres, quelque chose de
différent), même si c'est surement sans intêret et dangereux pour la
culture tant défendue par les esthètes.

On Sun, 04 Jan 2004 19:48:21 +0100, Yannick Rolandeau wrote:

>>gens partagent. Si c'était une priorité dans ma vie, tu crois vraiment
>>que je posterai sur FRA et que je m'intéresserais aux animes, alors
>>qu'ils sont dénigrés par à peu près tout le monde depuis 20 ans ?
>

> Les animés, lesquels ? Japonais ? Si c'est ceux-là, alors ils sont très à
> la mode. Y'en a même qui ont fait de la pub pour une banque récemment.

il voulait juste dire qu'il ne se sent pas concerné par l'approbation des
autres dans ses gouts.
Ce n'était pas une invitation à parler de la mode. Mode qui soit dit en
passant dure et s'est même plutôt installée, question d'appréciation
j'imagine.

sinon, on a pu en France avoir quelques sorties de films d'animations
japonais, ce qui est toujours une bonne chose pour ce qui devrait être
vous être cher : le Cinéma (l'art) : un peu de cinéma étranger quel
qu'il soit participe à sa diversité.

oui, il y a quelque temps, une entreprise a fait une pub avec des dessins
qui se veulent d'inspiration "manga", bref, inspiré par le design
agressif de beaucoup de bd japonaises mais qui n'est qu'un cliché parmi
tant d'autres. Rien de bien représentatif en fait.

Une banque a aussi fait des pastiches de posters de films pour une
nouvelle campagne de pub, cela n'a pas non plus de grand sens à part dire
"ces films font partie de la culture des gens", ben vi.

sinon
je m'interroge, c'est si grave que beaucoup de gens puissent préférer
passer du temps avec des films, livres, musiques que vous considerez comme
"mauvais" ?

Je lis un peu le thread sur le seigneur des anneaux, Vous (et bien
d'autres) ne semblez n'avoir qu'une grille de lecture.

Je comprends que le battage médiatique autour du livre et du film puisse
énerver
je comprends que la publicité puisse énerver
je comprends que voir ce film plébiscité devant vos propres icônes
culturelles puisse énerver

mais cela doit il vraiment faire du film une "merde" ?

Vous n'êtes pas obligé de voir un film qui n'a aucune raison de vous
plaire mais pourquoi tout de suite FRCD doit il pondre un thread de 1km
sur lui ?

Franchement, pour moi, les 3 films le seigneur des anneaux est un très
beau spectacle, fait avec beaucoup de moyens, de soins (dans les décors,
les costumes, les créatures etc) et c'est tout à fait respectable. je
n'ai rien d'intelligent à dire, je n'ai aucun argument à donner,
je n'ai pas vu citizen kane

j'ai vu 2001 et les 7 visages du dr lau, Totoro et Yume, Roi Lion et
Bowling for columbine , et quelque soit mon inculture et vous votre
culture, j'aime toujours tous ces films aussi différents peuvent ils
être ou mauvais soient ils. On pourrait faire des échanges d'insultes
sans fin sur le net, cela ne changerait rien.

Aujourd'hui vous faites du bruit sur le seigneur des anneaux, sujet à la
mode dont vous êtes aussi esclave vu que vous vous abaissez dans un
énième débat sans intêret.
"j'ai vu ce film, mon analyse dit que c nul" "moi j'aime" "-non c nul"
"-mais rho" "-inculte" etc

Mieux encore, vous même, vous passez du temps à défendre la veuve et
l'orphelin (luc2) contre ces détracteurs lassés de ses frasques (faites
une recherche sur google si vous avez du temps à perdre) comme si cela
était pertinent pour les discussions sur le cinéma.

et en quoi cela a-t-il une importance ?
en quoi cela peut il être grave si TAXI 3 attire plus de gens que des
films tcheques ou le dernier film de Almodovar ? qu'on me prouve une
bonne fois pour toute en quoi cela peut il être mal .

et enfin, en quoi le cinéma , art ou non, vaut il la peine que vous en
discutiez sur un forum de usenet ? Je ne le comprends pas.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 7:23:30 PM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> C'est plus facile de n'en rien dire. Remarque maintenant, il paraît que
> tout est culture, autant dire que tu en peux en étaler, même avec pas grand
> chose, ce qui conforte tout un chacun d'aimer ce qu'il aime.

Mmmh ! Un spécialiste des phrases à l'emporte-pièce ! En tout les cas,
tu me fais rire, c'est déjà un bon point pour toi.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 7:27:08 PM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> Les animés, lesquels ? Japonais ? Si c'est ceux-là, alors ils sont très à
> la mode. Y'en a même qui ont fait de la pub pour une banque récemment.

Bien sûr, bien sûr. Encore une fois, tu t'aventures sur un terrain que
tu ne connais et tu nous sors des à-prioris dont la véracité te semble
indiscutable. Soit, ne discutons pas.

Arnaud Vajda

unread,

Jan 4, 2004, 7:33:54 PM1/4/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> Ah, défendre quelque chose de soi-disant dénigrée depuis 20 ans, c'est
> aussi problématique. On a l'impression de défendre la veuve et l'orphelin,
> surtout dans un cercle restreint, un peu underground rebelle, plus
> d'ailleurs que l'intérêt cinématographique en soi.

Sauf que je ne le défend pas. C'est juste une de mes passions, je ne
force pas les autres à la partager. Et si FRA est underground rebelle,
je me pends... ^^;;

[SNIP]
> Je te renvoie la question moultes fois débattues ici. En général, ce sont
> les gens qui aiment une chose qui n'aiment pas qu'on vienne critiquer ce
> qu'ils aiment.

J'attends toujours une critique sérieuse du LoTR de ta part. Mais bon,
tant que tu ne fais pas l'effort de le voir, ça me semble difficile
d'être constructif.

[Re-SNIP]
> Ah mais dans ce cas, il faut pas embrayer sur Luc2, le naze, l'inculte et
> j'en passe.

Tu remarqueras en relisant le thread que personne n'a jamais dis ça.
Nous tenions simplement à prevennir les gens que c'était
vraissemblablement une perte de temps de s'embarquer dans une polémique
avec lui. Maintenant, c'était juste un conseil, vous faites ce que vous
voulez avec.

Robin Sandza

unread,

Jan 4, 2004, 10:16:40 PM1/4/04

to

> "Si les gens ne s'intéressent plus aux choses qui n'intéressent pas
> les gens sous prétexte que cela ne les intéresse pas, alors quelle
> misère".....Coluche.

" " "j ai un pote il a fait un court métrage sur les chiens d aveugles
ils en voulait pas sous prétexte que ni les chiens ni les aveugles ne
vont au cinéma" " " Coluche
" " " pas la citation exacte :-)

Robin Sandza

unread,

Jan 4, 2004, 10:45:57 PM1/4/04

to

Arnaud Vajda a écrit :

la culture, c'est comme
> [libre à toi de continuer].
>

une boite de chocolat?[libre à toi de continuer]

[HS]je revisionnait le parrain et moi ce que j aime dans les films c est
les blagues dans le trois:" tu sais comment on empeche 5 noirs de violer
une blanche de 15 ans? avec un ballon de basket" hihihihahahahuhuhu

dans cette grande famille qu est le cinéma ( et ce qui Y touche?) en
fait non je suis pas hs
à votre service

Anne-Elisa

unread,

Jan 4, 2004, 11:53:00 PM1/4/04

to

Yannick Rolandeau <yr...@invalid.fr> a écrit dans le message :
9mngvvo0eqpobb9f9...@4ax.com...

> >pareil que Tolkien. Mais faut le lire.
>

> Je ne peux plus. La dernière édition que j'ai vue en librairie marquait
> Livre pour la jeunesse. Trop tard.

Ah bon, alors tu refuses de lire le Petit Prince, Lewis Caroll, Peter Pan,
etc. aussi ?

Della

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.556 / Virus Database: 348 - Release Date: 26/12/03

JL Picard

Jan 5, 2004, 6:17:59 AM1/5/04

to

Il était une fois une certaine Anne-Elisa qui écrivit :

> Ah bon, alors tu refuses de lire le Petit Prince, Lewis Caroll, Peter Pan,
> etc. aussi ?

Concernant Lewis Caroll, si on considère que son vrai nom est Charles
Ludwidge Dodgson, qu'il est l'un des pères de la logique moderne, qu'il a
étudié le lien entre la logique pure et l'intuition (notamment la
construction d'un univers perçu comme intuitivement cohérent alors qu'il
repose sur une proposition fausse...) et qu'"Alice", sous l'apparence d'un
ouvrage pour enfants, est en fait une piste d'exploration de ce lien... ça
rend la lecture des ouvrages de ce monsieur un *rien* plus concevable, je
présume. Enfin ce que j'en dis... :)

unread,

Jan 5, 2004, 8:30:11 AM1/5/04

to

Philippe Chevalier s'est exprimé en ces termes:

> Message-ID: <3ff5287e$0$22335$626a...@news.free.fr>

En effet. Mea maxima culpa, celà m'avait échappé, merci. Qu'il ne soit
qu'un vil troll ou qu'il assume ses écrits, le manque de culture n'est
pas ce que je reprocherais en priorité à luc2. Son comportement me
semble bien plus à l'origine des réponses auxquelles il a droit que son
supposé manque de culture ('faut dire aussi que son adoration pour Ai
Shite Night dépasse les limites de la compréhension humaine).

Salagir

unread,

Jan 5, 2004, 11:30:46 AM1/5/04

to

On Mon, 05 Jan 2004 04:16:40 +0100, in fr.rec.cinema.discussion,
Robin Sandza wrote:
> " " "j ai un pote il a fait un court métrage sur les chiens d aveugles
> ils en voulait pas sous prétexte que ni les chiens ni les aveugles ne
> vont au cinéma" " " Coluche
> " " " pas la citation exacte :-)

Tu coderais pas en python par hasard ?

^_^

(tiens, voilà que ma signature aléatoire a choisi, pour ce message sur
l'informatique dans un thread de trolleurs, une citation d'informatique
d'un trolleur. Décidément c'est magique)
--
Notre OS n'est pas comme BeOs. J'ai testé BeOs aussi, mais BeOs ne
permettait pas de faire ALT+TAB pour passer d'un système à l'autre alors
que le Multidesk oui.
-- Jayce - J'ai déjà dit que BeOS ça su><e --

Salagir

unread,

Jan 5, 2004, 11:49:11 AM1/5/04

to

On Fri, 02 Jan 2004 19:51:14 +0100, in fr.rec.cinema.discussion,
Yannick Rolandeau wrote:
> On 02 Jan 2004 18:25:14 GMT, Philippe Chevalier <ne...@kyoko.org> wrote:
>>Disons que luc2 a un problème de forme, plus que de fond. Et ca
>>indispose pas mal de gens qui, du coup, refusent de comprendre ce qu'il
>>cherche a dire.
> Permets-moi de m'étonner sur ce point car l'avis qu'il a donné (je ne le
> lis pas ailleurs) n'est ni meilleur ni pire que ce que l'on peut lire de
> gens qui seraient insupportés par son discours.

Es tu en train de commenter un avis que tu n'a pas lu ??

> Il a au moins fait l'effort
> d'aller dans ce sens mais par contre, je vois surtout des personnes qui ne
> se gênent pas pour l'enfoncer lui personnellement.

Je répète ce que les autres t'ont aussi dit, mais cette personne a un
passé chargé. Mais tu as raison, ce n'était pas une raison pour
l'enfoncer dès le départ. Si ce n'est... pour éviter le troll, ce qui a
magnifiquement echoué, il fallait s'y attendre.
Je pense que tout ce thread est nourri grâce aux trolleurs talentueux qui
y participent (toi, luc2, et même Kirin) et aux FRAiens qui ont la
petite larme, nostalgiques de luc2.
Tous les messages qui descendent de celui auquel je réponds, est il sont
nombreux, ne sont qu'un troll nourri par toi et les FRAiens, qui voulaient
théoriquement éviter du troll... Etonnant, non ?

> Olivier Paquet ne se gêne pas de dire qu'il a l'inculture en plus. Une
> telle phrase serait très mal vue de la part d'autres personnes si en plus
> la culture ne sert qu'à avoir plus lu que d'autres sans en avoir digérer le
> fond et les apports.

Non, ce n'est pas ce qu'il veut dire.

Le fait est que vous êtes tous deux trolleurs passé pros, mais que luc2
est encore jeune. De plus, il n'a pas, effectivement, ta culture, ton
savoir.
luc2 a du mal à trouver les bons mots, les bonnes références, les bonnes
explications.
Comme qui dirait que c'est pas l'inculture qu'est en cause mais que
quand que ca parle des fois on se dit qu'avec un peu de savoiritude que
ce s'rai pas tout pareil.

Cela fait de lui un trolleur différent, peut etre pas spécialement en
mal, mais d'un style différent, déjà dans la réthorique.

Une autre différence qui montre qu'il s'agit là d'un *jeune* trolleur,
par rapport à vous (oui, j'ajoute Kirin ^^) les vieux trolleurs, c'est
bien évidement le X-No-Archive :)

--
++++++++ Zelda, Dragon Ball, Mana and my (art)work at www.salagir.com ++++++++
"Python is great ! And so is Nina !" -+- From a crazy Python ad -+-

Olivier Paquet

unread,

Jan 5, 2004, 11:50:02 AM1/5/04

to

The Watcher wrote:

De la même manière que le Seigneur des Anneaux est l'application de
théories philologiques de Tolkien, et que sous l'apparence de
"chroniques épiques" on a un univers linguistique cohérent.

Amicalement,

--
Olivier Paquet alias Erion
"If you can dream - and not make dreams your master" ("If" Rudyard Kipling)

Arnaud Vajda

unread,

Jan 5, 2004, 12:46:38 PM1/5/04

to

Salagir wrote:
[SNIP]

> Tous les messages qui descendent de celui auquel je réponds, est il sont
> nombreux, ne sont qu'un troll nourri par toi et les FRAiens, qui voulaient
> théoriquement éviter du troll... Etonnant, non ?

[SNIP]

Tututu. Sportif ! ^^;;

Olivier Paquet

unread,

Jan 5, 2004, 1:20:27 PM1/5/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> On Mon, 05 Jan 2004 17:50:02 +0100, Olivier Paquet
> <Er...@thetys.isamble.fr> wrote:
>
>
>>De la même manière que le Seigneur des Anneaux est l'application de
>>théories philologiques de Tolkien, et que sous l'apparence de
>>"chroniques épiques" on a un univers linguistique cohérent.
>
>

> Tu devrais nous exposer une étude stylistique, et déployer toute la
> profondeur de vue de Tolkien à travers ce roman, texte à l'appui évidemment
> et sans aucun doute, il pourra trôner avec Cerventès. Pourtant, Don
> Quichotte n'est-ce pas... c'est déjà la critique quelque part de ce genre
> d'ouvrage.

Non, il suffit juste de dire que parmi les gens qui ont fait l'éloge de
Tolkien, il y a W.H. Auden, ou alors de te rapporter à l'ouvrage de
Pierre Jourde sur les géographies de l'Imaginaire où sont présentés
Gracq, Borges, Michaux et Tolkien. Pour le reste, il te suffit de lire
le livre en Version Originale. C'est beaucoup plus simple et beaucoup
plus sûr qu'une étude. La preuve, sur Zola et _le Bonheur des Dames_
TOUTES les études ont faux par rapport à ta propre lecture.

Olivier Paquet

unread,

Jan 5, 2004, 1:22:47 PM1/5/04

to

Yannick Rolandeau wrote:

> On Mon, 5 Jan 2004 05:53:00 +0100, "Anne-Elisa" <anne....@free.fr> wrote:
>
>
>>Ah bon, alors tu refuses de lire le Petit Prince, Lewis Caroll, Peter Pan,
>>etc. aussi ?
>
>

> Non, car ce n'est pas que pour les n'enfants.

Eh bien, "Le Seigneur des Anneaux" non plus. Il n'a jamais été publié à
l'origine en édition pour les enfants. En revanche, il existe des
éditions simplifiées pour les enfants. Seule _le Hobbit_ est
spécifiquement de la littérature enfantine, mais Tolkien n'aimait pas
vraiment écrire pour les enfants, et il n'a surtout pas conçu LOTR ainsi.

Anne-Elisa

unread,

Jan 5, 2004, 1:26:07 PM1/5/04

to

Yannick Rolandeau <yr...@invalid.fr> a écrit dans le message :

l29jvvge1t1dal5s5...@4ax.com...

> On Mon, 5 Jan 2004 05:53:00 +0100, "Anne-Elisa" <anne....@free.fr>
wrote:
>

> >Ah bon, alors tu refuses de lire le Petit Prince, Lewis Caroll, Peter
Pan,
> >etc. aussi ?
>

> Non, car ce n'est pas que pour les n'enfants.*

*rolls eyes*

c'qui faut pas entendre

tu sais Yannick, tu as totallement le droit de n'avoir aucune envie de lire
le Seigneur des Anneaux, tu n'as pas besoin de données des raisons fumeuses
pleines de mauvaises fois pour ça.

> Yannick Rolandeau
AE

The Watcher

unread,

Jan 5, 2004, 1:40:37 PM1/5/04

to

Il était une fois un certain Olivier Paquet qui écrivit :

[...]

> De la même manière que le Seigneur des Anneaux est l'application de
> théories philologiques de Tolkien, et que sous l'apparence de
> "chroniques épiques" on a un univers linguistique cohérent.

J'ai dû mal m'exprimer. Le but de mon intervention n'était pas de
critiquer - même indirectement - Tolkien et son oeuvre (du moins sur ce
point). Il me semble que ce que j'expose ci-dessus constitue une bonne
justification (ou une bonne excuse, c'est selon...) pour ceux qui se
diraient "imperméables" aux ouvrages dits pour enfants. C'est tout. :-)

> Amicalement,

Pareillement,

--
The Watcher

Olivier Paquet

unread,

Jan 5, 2004, 2:19:53 PM1/5/04

to

Yannick Rolandeau wrote:
> Ah mais j'attends un développement de ta part ou en reprenant ce qu'il dit
> car il ne suffit pas de dire que pour x ou y, cela lui a plu. Sinon, on
> peut fouiller parmi des auteurs contemporains qui détestent cela à ce que
> compte-là. Surtout qu'on en a déjà parlé et tu défendais des idées étranges
> à mon souvenir.

Non, je n'ai jamais défendu d'idées étranges, tu n'as juste jamais eu
d'arguments convaincants pour me démontrer le contraire, faute d'avoir
lu les oeuvres en question.

> Tu ne parviendras pas à défendre mystiquement toutes les études, simplement
> en les citant, et à renverser un tel argument d'autorité en ma défaveur.
> Marche pas. Je t'ai cité le texte de Zola qui parle de lui-même et avec sa
> "violence" habituelle. Surtout que papa Girard m'a appris à distinguer
> certaines choses dans les romans, notamment de repérer quand surgit le
> qualificatif de "monstre" qui est soit totalement fantasmé ou soit réel
> (dans la symbolique) et quand cela débouche sur quelque chose de
> sacrificiel.

Oui, mais Girard n'a jamais parlé de Zola, et la théorie littéraire qui
sous-tend l'oeuvre de Zola n'est pas celle de Girard. C'est un peu comme
analyser un tableau de Michel-Ange avec les outils d'analyse de
l'abstraction. On peut produire un discours, objectivement irréfutable,
mais totalement à côté de la plaque quand même.