réflexion sur les isolants thermoréflectifs (dits "minces")
pehache grmpf
Ces derniers temps j'ai cherché à me documenter sur les "isolants minces",
et à essayer d'y voir plus clair dans les polémiques qui les entourent:
efficaces ou pas ?
Les échanges thermiques entre l'intérieur et l'extérieur d'une maison se
font par:
-conduction
-convection
-rayonnement (infrarouges lointains)
-circulation de l'air (je ne parlerai pas de cet effet ici même si on sait
qu'il est important)
Le phénomène de conduction est amplifié par les mouvements de convection de
l'air, aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur: la convection tend par
exemple à ramener en permanence de l'air chaud au contact d'une paroi
froide.
Là où les isolants épais classiques (laines minérales ou végétales,
polystyrène, etc) agissent sur la conduction (par une résistance thermique
élevée) et la convection (en empêchant l'air de circuler), , les "isolants
minces" agissent sur le rayonnement, en agissant comme un miroir sur les
infrarouges lointains et renvoyant typiquement 90% de ceux-ci. Une
dénomination plus correcte est donc "isolants thermoréflectifs" (en anglais
on parle d'ailleurs de "radiant barriers", soit "barrières radiatives").
----------------------------------------
La résistance thermique intrinsèque des isolants thermoréflectifs est
faible, car ils ne sont tout simplement pas conçus pour ça. Ce qui signifie
que l'on ne peut les employer comme isolants uniques, sauf à admettre
d'importantes pertes par conduction.
Les recommandations de pose, avec aménagement de lames d'air non ventilées
de chaque côté de l'isolant thermoréflectif, visent d'ailleurs à répondre à
ce problème: les lames d'air jouent le rôle d'isolant classique pour la
conduction. C'est une réponse à priori partielle car 2 lames d'air seules ne
peuvent atteindre les performances d'un isolant classique. De plus, obtenir
des lames d'air non ventilés est loin d'être évident en pratique.
La pose classique est donc: mur extérieur/lame d'air/isolant
thermoréflectif/lame d'air/cloison intérieure (placo...). Il est impératif
que l'isolant thermoréflectif ne touche pas les parois (mur et cloison),
sinon la chaleur est transmise par conduction.
----------------------------------------
Bien. Mais est-ce efficace ?
----------------------------------------
En premier lieu, j'ai regardé l'étude du CSTB:
http://www.cstb.fr/app/atec/atec-cstb/pdf/GS20_note.pdf
D'après cette étude, les performances sont très mauvaises: équivalentes à
7cm de laine de verre (conductivité thermique=0.041W/m/K) dans le meilleur
des cas (pose parfaite), et plutôt nettement moins en pratique (pose
imparfaite).
Au départ j'ai eu quelques doutes sur la validité de l'étude, qui ne me
semblait prendre qu'imparfaitement en compte la nature thermoréflective du
truc.
Du coup je me suis un peu plus documenté et j'ai refait tous les calculs, en
tenant compte de tout: conduction, convection, et rayonnement. Et après bien
des soucis (:-)), j'arrive en fait en gros au mêmes résultats qu'eux. A
savoir, pour une température intérieure de 20°C et extérieure de 0°C:
-- Pour un montage (parpaings creux de 20cm + lame d'air 6cm + placo 13mm),
les déperdition sont de 38W/m2
-- Pour un montage (parpaings creux de 20cm + laine de verre 6cm + placo
13mm), les déperditions sont de 11W/m2
-- Pour un montage (parpaings creux de 20cm + lame d'air 2cm + isolante
thermoréflectif 2cm + lame d'air 2cm + laine de verre 6cm + placo 13mm), les
déperditions sont de 13W/m2
Les performances de l'isolant thermoréflectifs n'arrivent même pas à celles
de la laine de verre, pour une même épaisseur totale du montage. Certes, on
peut dire que la résistance thermique de la laine de verre se dégrade avec
l'humidité par exemple, d'où des performances moindres en pratique. Mais
pour l'isolant thermoréflectif, obtenir 2 lames d'air non ventilées de part
et d'autres est extrêmement difficile en pratique. 1 partout, donc.
En conclusion, difficile de voir l'intérêt du truc, et la publicité qui
vante une efficacité équivalente à 20cm de laine de verre est à mon avis
tout simplement une publicité mensongère (en tous cas clairement faite pour
induire le consommateur en erreur, car se gardant bien de préciser en quoi
elle est équivalente).
----------------------------------------
Parallèlement je suis allé voir des sites US et canadiens. Et là une
tendance lourde se dégage: il apparait clairement que cette catégorie de
produits a été dévéloppée avant tout pour une application bien précise: se
protéger de la chaleur du toit en été, et plutôt dans le contexte des
maisons à combles perdues.
Et là effectivement je trouve que ça prend tout son sens. En été, les tuiles
peuvent devenir vraiment très chaudes (70°C), induisant un puissant
rayonnement thermique puissant (des tuiles à 70°C rayonnent 786W/m2 !).
Renvoyer ce rayonnement va donc améliorer énormément le confort. De plus,
dans le contexte de combles perdues, on se fiche un peu de l'isolation
conductive au niveau de toit, car elle est normalement réalisée sur le
plafond/plancher. Une pose très soignée avec lames d'air non ventilées n'est
donc pas indispensable (mais il faut quand même que les surfaces réflectives
fassent faces à de l'air).
Cela dit, un écran thermoréflectif simple, non composé d'une multitude de
couches ouate/aluminium, suffit pour cette application. D'où à nouveau la
question sur l'utilité d'un produit comme le tri-iso super 9, qui semble
inutilement complexe (et cher).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
davidbick01
"pehache grmpf" <pehach...@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote in
message news:3vjq8rF...@individual.net...
Jean Paul Jouault
Je me pose depuis longtemps des questions sur ce sujet et c'est le premier
texte argumenté qui me parvient.
Je regrette que les magazines de défense des consommateurs ne traitent pas
de ce genre de sujet plutôt que de publier régulièrement les mêmes essais
comparatifs su les lessives, foie gras et saumons fumés .
Je pense pour ma part qu'il est plus grave de découvrir que l'on s'est fait
gruger après avoir investi 1000 ? (hors pose) dans un isolant mince que
sur un paquet de saumon à 10?.
alain-denis
pour ma part pour isoler des combles dans le midi j'ai combiné les deux :
isolants mince + laine de verre.
Pas mecontent: en ete cela fait moins four ( reflexion de l'isolant mince je
pense), en hiver moins de sensation de froid ( effet de la laine de verre je
crois)
mais tout ceci est subjectif.
Par contre je reussi a dormir dans ces combles été comme hiver , ce qui
n'etait pas le cas avant!
--
Alain
"pehache grmpf" <pehach...@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit
dans le message de news: 3vjq8rF...@individual.net...
pehache grmpf
.
> Je pense pour ma part qu'il est plus grave de découvrir que l'on
> s'est fait gruger après avoir investi 1000 ? (hors pose)
C'est mon cas :-) (ou plutôt :-( ). En plus il a été mal posé (la
totale).
Jusqu'ici je mettais les mauvaises performances sur le compte de la mauvaise
pose, mais je me rends compte maintenant que même bien posé ce n'est pas ça
(du moins pour la protection contre le froid). J'aurais du me faire ces
réflexions avant :-) !
Jim CANADA C'est moi
"pehache grmpf" <pehach...@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid>
a écrit dans le message de news: 3vjq8rF...@individual.net...
>
> http://www.cstb.fr/app/atec/atec-cstb/pdf/GS20_note.pdf
>
1°) Regarde sur le site de la société ACTIS
(http://www.actis-isolation.com) la réponse en PDF.
2°) Si les isolants dits "minces" fonctionnent si bien
contrairement à ce que disent tous les concurrents, qui
représentent un énorme LOBI (un peu comme le prétrole contre les
bio carburants), c'est qu'il y a très peu d'échange thermiques par
conduction directe dans une maison.
3°) J'ai fait isoler deux toitures ainsi (en pose en surtoiture)
et c'est très efficace. Ce qui compte, comme le dit ACTIS (l'un
des acteurs du marché mais il n'est pas le seul), ce sont les
consommations énergétiques comparées entre deux maisons
strictement identiques et isolées l'un en isolation mincde,
l'autre en isolants épais et c'est ce qu'ils ont fait à leur siège
où ils ont deux maisons spécialement construites pour ces essaus
permanents. C'est CELA qui leur permety d'assurer l'équivalence
entre leur TRISO Super-9 (le plus performant de leur gamme) avec
20 cm d'isolant épais en hiver et 30 cm en été. Tout le reste,
c'est de la foutaise. Attention, ces isolants n'ont pas toutes les
qualités : ils sont chers, contrairement à ce qui est dit, ils
sont moins faciles à poser en surtoiture qu'en sous-toiture
(notamment au niveau de toutes les ouvertures ou sorties de toit
comme les vélux et les sorties de VMC, etc.), ils sont assez mal
distribués dans les campagnes, avec les ardoises il faut veiller -
en surtoiture - à ce que le couvreur ait bien nettoyé la surface
des poussières d'ardoises sinon il y aura diminution d'efficacité
en été, l'adhésif servant à parfaire l'étanchéité entre lés a posé
nombre de problèmes de décollement et il en ont déjà changé
plusieurs fois, la grande majorité des couvreurs classiques ne
comprenant rien à leur fonctionnement et, donc, à l'importante de
les poser d'une certaine façon bien précise risque fort de les
rendre moins efficaces que promis, ils n'ont quasiment aucune
éfficacité phonique (en tout cas pour les sons médium et graves),
leur capacité d'évacuer l'humidité est faible (nulle pour ceux à
bulles - bulles = US - et faibles pour ceux en tissus comme ACTIS)
et il faut en tenir compte.
Voilà ! Vous n'avez jamais trouvé toutes ces informations jusqu'à
présent car ceux qui parlent de ces produits... ne les ont jamais
posé ou fait poser : voilà le problème. Moi, j'en ai décrit les
principaux inconvénients avec honnêteté ! Chacun peut, ensuite,
choisir. Je ne pense pas qu'il faille choisir ces produits parce
qu'on n'a pas de place pour un isolant épais mais pour d'autres
raisons (faible attirance par les rongeurs qui ne cherchent pas à
y loger, insensibilité à l'humidité ambiante, pas de pont
thermique lorsqu'on les perce d'une vis ou d'un clou (il suffit de
mettre un bout de scotch spécial dessus), pas de poussière à
respirer (saine ou pas selon l'isolant épais), légèreté, etc.
Cordialement
pehache
Jim CANADA (C'est moi) wrote:
>
> 1°) Regarde sur le site de la société ACTIS
> (http://www.actis-isolation.com) la réponse en PDF.
Tu as le lien direct vers cette réponse ? Je ne la trouve pas.
A noter qu'au Royaume-Uni, un organisme de contrôle (Celotex) a mis en
cause les performances du Tri-Iso Super 9 de la même façon que le
CSTB. Actis a dans un premier temps tenté des poursuites légales
contre cet organisme pour lui faire retirer son bulletin, mais les
finalement abandonnées (les poursuites):
http://www.celotex.co.uk/pdf/Multi-foil_Bulletin.pdf
http://www.celotex.co.uk/pdf/TechBul004-05.pdf
Si Actis avait été sûr de pouvoir démontrer ses affirmations, ne
crois-tu pas qu'ils auraient poursuivi pour obtenir gain de cause ?
> 2°) Si les isolants dits "minces" fonctionnent si bien
> contrairement à ce que disent tous les concurrents, qui
> représentent un énorme LOBI
En tous cas je ne fais pas parti du lobby en question.
> (un peu comme le prétrole contre les
> bio carburants),
C'est un peu HS, mais surtout ça relève du fantasme. Les
biocarburants ne sont pas une menace sérieuse pour les pétroliers:
même en utilisant toutes les surfaces agricoles de la terre pour les
biocarburants, on n'arriverait pas à remplacer la production de
pétrole.
> c'est qu'il y a très peu d'échange thermiques par
> conduction directe dans une maison.
???
A travers un matériau opaque (mur, plâtre, laine de verre...)
absolument *tout* passe par conduction.
> 3°) J'ai fait isoler deux toitures ainsi (en pose en surtoiture)
> et c'est très efficace. Ce qui compte, comme le dit ACTIS (l'un
> des acteurs du marché mais il n'est pas le seul), ce sont les
> consommations énergétiques comparées entre deux maisons
> strictement identiques et isolées l'un en isolation mincde,
> l'autre en isolants épais et c'est ce qu'ils ont fait à leur siège
> où ils ont deux maisons spécialement construites pour ces essaus
> permanents. C'est CELA qui leur permety d'assurer l'équivalence
> entre leur TRISO Super-9 (le plus performant de leur gamme) avec
> 20 cm d'isolant épais en hiver et 30 cm en été.
Franchement, comment faire confiance au fabriquant d'un produit pour
mener un test *objectif* de ce produit ? Il y a 36000 moyens de
présenter les choses sous un aspect favorable et d'omettre les
problèmes.
> Tout le reste,
> c'est de la foutaise.
Tous les ingénieurs qui font des calculs de transfert thermique ne
font donc que du pipeau ?
Il n'est pas question de nier les avantages de ces produits, mais il
faut bien être conscient qu'en isolation contre le froid ils
n'atteignent pas les performances des isolants classiques.
--
pehache
Jim CANADA C'est moi
"pehache" <pehach...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 1133863005.5...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
> Tu as le lien direct vers cette réponse ? Je ne la trouve pas.
Je ne le trouve plus dans l'immédiat car ils ont refait
complètement leur site.
A noter qu'au Royaume-Uni, un organisme de contrôle (Celotex) a
mis en
cause les performances du Tri-Iso Super 9 de la même façon que le
CSTB. Actis a dans un premier temps tenté des poursuites légales
contre cet organisme pour lui faire retirer son bulletin, mais les
finalement abandonnées (les poursuites):
http://www.celotex.co.uk/pdf/Multi-foil_Bulletin.pdf
http://www.celotex.co.uk/pdf/TechBul004-05.pdf
Si Actis avait été sûr de pouvoir démontrer ses affirmations, ne
crois-tu pas qu'ils auraient poursuivi pour obtenir gain de cause
?
> A travers un matériau opaque (mur, plâtre, laine de verre...)
> absolument *tout* passe par conduction.
C'est plus compliqué que cela !
> Tous les ingénieurs qui font des calculs de transfert thermique
> ne
> font donc que du pipeau ?
Pas du tout mais tout dépend de la base de calcul !
> Il n'est pas question de nier les avantages de ces produits,
> mais il
> faut bien être conscient qu'en isolation contre le froid ils
> n'atteignent pas les performances des isolants classiques.
Pas du tout, justement. D'ailleurs, les sacs isothermes, ils sont
faits avec quoi à ton avis : déchire-en un vieux et regarde :
c'est exectement un TRISO SUPER-9 simplifié (donc moins efficace).
Galactus
qu'on lui explique, mais bon il y a complot, vous comprenez :-))
Je ne connaissais pas le papier du CELOTEX, super!!! Et j'ai bien
rigolé en apprenant le coup des poursuites envisagées, dommage qu'ils
n'aient pas persisté, ça aurait été comique de voir les thermiciens
les mettrent en pièces :-))...ça aurait surtout permis une contre
publicité qui aurait rétablit la vérité...néanmoins, l'info passe
mal et je suis prêt à parier que la boite en question a son chiffre
d'affaire en progression..:-((...c'est bien malheureux!
G
Galactus
>C'est plus compliqué que cela !
>Pas du tout, justement. D'ailleurs, les sacs isothermes, ils sont
>faits avec quoi à ton avis
Prends les choses différemment, avec quoi on isole les frigo d'après
toi...hummm...
G
Jide
> Bonsoir,
>
> Ces derniers temps j'ai cherché à me documenter sur les "isolants minces",
> et à essayer d'y voir plus clair dans les polémiques qui les entourent:
> efficaces ou pas ?
[..]
Votre post est complet et edifiant. Tous les gens qui ont travaille sur
les hautes ou basses temperature savent les domaines d'utilite et les
limites des isolants par reflexion. Soit couples a une tres bonne
isolation par conduction ( bouteille Thermos par ex , cryostats )pour
augmenter l'efficacite, soit au contraire pour reflechir les infra rouges
des hautes temperatures ( protecion des pompiers ou siderurgistes ). Cas
particulier: les engins spatiaux ou seule compte le rayonnement et qui
sont enveloppes de ces materiaux. En dehors de ces cas ( et des
combinaisons de survie pour leur faible encombrement ) ils n'ont qu'une
utilite tres reduite , eventuellement en complement d'une isolation
classique. Tout le reste n'est que pub et marketing.
J.D.
******* Enlever "pas de pub" pour reponse mail
pehache
pehache wrote:
> Jim CANADA (C'est moi) wrote:
> >
> > 1°) Regarde sur le site de la société ACTIS
> > (http://www.actis-isolation.com) la réponse en PDF.
>
> Tu as le lien direct vers cette réponse ? Je ne la trouve pas.
>
Ah je l'ai trouvée (aller à "Contact, FAQ", puis choisir "Les
isolants Actis et la note du GS20").
Cette réponse est peu convaincante, voire même comporte des
affirmations fausses. Par exemple:
----- début de citation -----
"Dans les années 60, un modèle de calcul d'isolation des bâtiments
avec des isolants épais homogènes a été établi par la communauté
scientifique. Ce modèle est basé sur le calcul des déperditions
thermiques à partir de mesures conventionnelles de résistance
thermique (R) et de conductivité thermique (lambda).
En 2000, une nouvelle réglementation a vu le jour. Le modèle
conventionnel de calcul n'a pas changé, les normes de mesure des
isolants restent établies sur ces mêmes bases.
Ces méthodes donnent de bons résultats pour les isolants
traditionnels (épais, homogènes) dont la principale fonction, d'un
point de vue thermique, est de limiter les échanges par conduction.
En ce qui concerne les isolants minces réfléchissants, ces méthodes
sont insuffisantes car elles ne prennent pas correctement en compte les
échanges par convection et par rayonnement."
----- fin de citation -----
La dernière phrase est totalement fausse.
Les méthodes de tests classiques prennent bien évidemment en compte
la convection et le rayonnement. A moins que l'on ait trouvé le moyen
d'empêcher un matériau de rayonner, mais ça se saurait.
De même, les méthodes de calcul peuvent sans problème prendre en
compte tous les effets: conduction, convection, et rayonnement.
--
pehache
pehache
>
> > A travers un matériau opaque (mur, plâtre, laine de verre...)
> > absolument *tout* passe par conduction.
>
> C'est plus compliqué que cela !
>
Ben non. A l'intérieur d'une matériau plein (plâtre, briques,
ciment...) il n'y a ni convection ni rayonnement. Dans ce matériau
tout le flux de chaleur passe donc par conduction uniquement. Il suffit
donc qu'un des éléments plein (hors lame d'air, donc) d'une paroi ait
une résistance conductive élevée pour que la résistance totale de
la paroi soit élevée.
>
> > Tous les ingénieurs qui font des calculs de transfert thermique
> > ne
> > font donc que du pipeau ?
>
> Pas du tout mais tout dépend de la base de calcul !
>
J'ai fait les calculs en tenant compte de tout
(conduction/convection/rayonnement). J'ai bon ?
>
> Pas du tout, justement. D'ailleurs, les sacs isothermes, ils sont
> faits avec quoi à ton avis : déchire-en un vieux et regarde :
> c'est exectement un TRISO SUPER-9 simplifié (donc moins efficace).
Personne n'a jamais dit que ces isolants n'avaient aucune efficacité.
C'est l'affirmation "aussi efficace que 20cm de laine minérale" qui
est contestée.
--
pehache
BoB le foU
> > A travers un matériau opaque (mur, plâtre, laine de verre...)
> > absolument *tout* passe par conduction.
>
> C'est plus compliqué que cela !
Ben explique-nous alors !
Parce que tes calculs sans aucun detail, aucune valeur de depart, aucune hypothese definie, faut croire au pere-noel pour les prendre au serieux.
> Pas du tout mais tout dépend de la base de calcul !
nous sommes tout ouies
> Pas du tout, justement. D'ailleurs, les sacs isothermes, ils sont
> faits avec quoi à ton avis : déchire-en un vieux et regarde :
> c'est exectement un TRISO SUPER-9 simplifié (donc moins efficace).
Ben justement, il ne me viendrait pas a l'idee d'isoler ma maison avec des sacs isotherme. Ni de trimballer mes courses dans des sacs en laine de verre :-)
--
BoB le foU...
BoB isn't crazy, he's just "neuronally challenged"
Jacques Lhoste
Ce ne sont que des affirmations et une remise en cause des méthode de mesure
et de calcul traditionnelles .
La théorie du complot et du lobby est commode . C'est l'argument qui porte
le mieux chez les gogos .
Si il n'y avait des intérêts financiers derrière on pourrait faire le
rapprochement avec un certain moteur à eau .
Les poids lourds de l'industrie et de la finance qui fabriquent des isolants
traditionnels auraient tôt fait de fabriquer des isolants réflectifs si ils
étaient surs de leur affaire .
Avec les revendeurs Actis a des arguments beaucoup plus efficaces : les
marges .
Sur des matériaux basiques comme le PEX ou la laine de verre elles sont
faibles avec des coûts de transport élevés .
En l'absence de méthode de calcul on ne peut faire aucune prévision .
De plus on se met hors la loi .
C'est ennuyeux quand on est professionnel .
C'est coûteux quand on en fait les frais .
Il est incontestable que ce sont d'excellents isolants de complément, très
efficace pour le confort d'été ( là il y a beaucoup de rayonnement) .
Associés à de vrais isolants, on peut atteindre des résultats excellents .
Alors que de plus en plus on parle de bâtiments à hautes performances
énergétique, il est dommage que ces matériaux n'y participent pas en raison
d'attitudes polémiques .
Le seul moyen de faire avancer le débat, ce n'est pas de parler de foutaises
ou de complot .
C'est de fournir de arguments basés sur des mesures, des consommations,
d'une manière générale des éléments objectifs .
JL
"Jim CANADA" <jim.canada (C'est moi)> a écrit dans le message de
news:439556bf$0$19714$8fcf...@news.wanadoo.fr...
ncc17
hiver qu'en été : c'est encore bien chaud. Pour 35 dehors, j'ai 30 dans
les combles, contre 27 à l'étage et 25 au RC.
Serait-ce que le fait d'ajouter un tampon thermique (laine de verre)
diminue les performances de l'isolant mince en été?
Phil.
alain-denis a écrit :
ncc17
Je suis persuadé que les calculs du CTSB (et des autres fabriquants)
sont imparfaits voire faux. Ils sont obnubilés par la notion de
résistance thermique (c'est leur intérêt).
Ce qui compte c'est les kW/h consommés : il y a un écart entre le réel
et le calcul, donc le modèle de calcul est faux.
D'autre part la pose devant être très soigneuse, les professionnels ne
font pas tjs du bon boulot car ils veulent faire trop vite (time is
money). D'ou quelques ratés.
Avec la laine de verre aussi il y a des ratés (la preuve chez moi, fait
par des soi-disants pros).
Phil.
Jim CANADA a écrit :
Noboby
"BoB le foU" <nos...@nospam.net> a écrit dans le message de news:
dn3qo3$a6b$1...@biggoron.nerim.net...
Bonjour,
en plus l'impact du RADON a certainement été sous estimé dans l'étude.
Bref, ce que j'en dit...
Cordialement
Pascal
pehache
ncc17 wrote:
> Je suis persuadé que les calculs du CTSB (et des autres fabriquants)
> sont imparfaits voire faux.
Il faut quand voir que ces calculs et tests sont ceux qu'emploient tous
les gens qui s'occupent d'échanges thermiques, et pas seulement dans
le bâtiment.
> Ils sont obnubilés par la notion de
> résistance thermique (c'est leur intérêt).
Moi aussi ça m'a interpellé au premier abord. C'est pour cela que
j'ai voulu refaire tous les calculs moi-même, notamment en calculant
réellement les fluxs rayonnés. Et j'arrive à des résulats tout à
fait comparables aux leurs.
Et le fait est que même pour les échanges convectifs et radiatifs, il
est tout à fait possible mathématiquement de se ramener à des
résistances équivalentes (valables dans des domaines de températures
donnés). Mais il faut faire les calculs pour s'en rendre compte, car
ce n'est pas forcément intuitif.
> Ce qui compte c'est les kW/h consommés : il y a un écart entre le réel
> et le calcul, donc le modèle de calcul est faux.
Le problème est que cette expérience in-situ est faite par Actis, et
que trop peu de détails sont communiqués sur la façon dont est
conduite l'expérience. Comment dans ces conditions peut-on essayer de
comprendre les écarts observés ? Quel est l'intérêt d'Actis de ne
pas tout communiquer, si ils sont sûrs d'eux ?
--
pehache
Jim CANADA C'est moi
Ben non. A l'intérieur d'une matériau plein (plâtre, briques,
ciment...) il n'y a ni convection ni rayonnement. Dans ce matériau
tout le flux de chaleur passe donc par conduction uniquement. Il
suffit
donc qu'un des éléments plein (hors lame d'air, donc) d'une paroi
ait
une résistance conductive élevée pour que la résistance totale de
la paroi soit élevée.
Oui, mais entre matériaux et entre l'air ambiant et à l'intérieur
d'une maison...
Les "isolants minces" n'agissent pas comme les autres : ils
empêchent la chaleur de sortir lorsqu'il faut plus chaud dedans
que dehors et la chaleur d'entrer lorsque c'est le contraire.
Jim CANADA C'est moi
"pehache" <pehach...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 1133865437....@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Mais, au lieu de vous achrner à contrarier un simple utilisateur,
qu'attendez-vous donc pour vous confronter aux ingénieurs de la
société ACTIS, par exemple : leur site permet de dialoguer et de
plus ils ont des téléphones !
Jim CANADA C'est moi
"Jacques Lhoste" <lho...@ipoint.fr> a écrit dans le message de
news: 43956ef9$0$21111$626a...@news.free.fr...
Mais quels arguments chiffrés pourrai-je moi te donner : je ne
suis qu'un utilisateur rien de plus. Tout ce que je sais c'est le
confort et les économies d'énergie que j'ai gagnées en isolant
avec ce produit ; le reste, je m'en fiche. Si tu veux absolument
critiquer tel ou tel produit, alors que tu n'en a pas dans ta
maison, tu n'as qu'à t'adresser au fabricants (et il n'y en pas
pas qu'un).
Galactus
toi et tu vois une différence.
La dessus, on est tous d'accord CAR on n'a JAMAIS dit que cet isolant
était inefficace, ON a DIT que l'équivalence annoncée était
fausse....nuance!!!
DONC si tu veux faire un comparatif, changes ton isolant pour
l'équivalent annoncé en laine et tu pourras en parler.
Quant à tes grands ingénieurs il doit s'agir ingénieurs technico
conmerciaux...nuance également :-))
G
Testadura
Ou alors il faudrait comparer un sac isoththerme classique et le même fait
avec 200mm de laine de verre!
Noboby
"Galactus" <fabrice...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1133875395.6...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
je reste malgré tout persuadé que le Radon..... y est pour quelque chose
pehache
>
> Oui, mais entre matériaux et entre l'air ambiant et à l'intérieur
> d'une maison...
Ca ne change rien. Dans le cas d'un montage (placo+isolant+mur), la
convection de l'air intérieur (de la pièce) sur le placo et de l'air
extérieur sur le mur sont exactement identiques, quel que soit le type
d'isolant entre le placo et le mur (lames d'ai + tri-iso, laine
minérale, etc...). Même raisonnement pour le rayonnement.
> Les "isolants minces" n'agissent pas comme les autres : ils
> empêchent la chaleur de sortir lorsqu'il faut plus chaud dedans
> que dehors et la chaleur d'entrer lorsque c'est le contraire.
Dis comme ça, c'est le cas de tous les isolants, par définition.
--
pehache
pehache
>
> Mais, au lieu de vous achrner à contrarier un simple utilisateur,
Je ne m'acharne pas, on discute. J'expose mes arguments, si ça te
contrarie tu n'es pas obligé de répondre.
Il est bon à mon avis d'avertir les gens des doutes que l'on peut
avoir sur ces produits.
J'en en avais fait mettre chez moi. Bon OK, il est mal posé. Mais avec
ce que je sais aujourd'hui, je n'en ferais pas remettre comme isolant
principal, même super bien posé.
> qu'attendez-vous donc pour vous confronter aux ingénieurs de la
> société ACTIS, par exemple : leur site permet de dialoguer et de
> plus ils ont des téléphones !
C'est ça. Vu que des organismes de contrôle l'ont déjà fait et
qu'Actis ne pas bougé d'un iota, ce n'est sûrement pas moi qu'ils
vont écouter :-)
--
pehache
Jean-Marc Becker
> combinaisons de survie pour leur faible encombrement ) ils n'ont qu'une
> utilite tres reduite , eventuellement en complement d'une isolation
> classique. Tout le reste n'est que pub et marketing.
>
l'intérieur de polystyrène extrudé de 30mm, dans l'épaisseur des
raidisseurs,c'est tout ce que je pouvais mettre. Restent les nervures
apparentes, en tôle bien sûr. Je me demande si dans ce cas il ne serait pas
intéressant de sur-couvrir par un de ces isolants minces.
JMB
Jacques Lhoste
"Jim CANADA" <jim.canada (C'est moi)> a écrit dans le message de
news:43958c81$0$29183$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>
> Mais quels arguments chiffrés pourrai-je moi te donner : je ne
> suis qu'un utilisateur rien de plus. Tout ce que je sais c'est le
> confort et les économies d'énergie que j'ai gagnées en isolant
> avec ce produit ; le reste, je m'en fiche. Si tu veux absolument
> critiquer tel ou tel produit, alors que tu n'en a pas dans ta
> maison, tu n'as qu'à t'adresser au fabricants (et il n'y en pas
> pas qu'un).
>
Ca se mesure !
1 - Volume chauffé
2 - Consommation annuelle
3 - Site (DJU chez météo France)
on peut en déduire un coefficient G .
C'est le calcul inverse de celui qu'on fait pour prévoir les consommations .
NB : ACTIS ne documente pas et ne répond pas aux demandes des professionnels
.
Ils ne font que du commercial en direction du grand public .
JL