Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
liste d'attente de port payante
31 views
Skip to first unread message
STéphane
Jan 5, 2012, 7:54:11 PM1/5/12
to
Bonjour et meilleurs voeux à tous,
Je viens de recevoir au courrier ce jour une lettre de mon port
m'annonçant que le maintient sur la liste d'attente devenait payant
(15€) à compter de 2012 pour faire face aux frais de gestion de cette liste.
Avez vous déjà vu cela?
Moi j'en suis sur mon fondement.
STéphane
le_chimiste
Jan 6, 2012, 7:55:50 AM1/6/12
to
Piriac 20 euros !
"STéphane" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f06e079$0$3675$426a...@news.free.fr...
"STéphane" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f06e079$0$3675$426a...@news.free.fr...
MR
Jan 6, 2012, 8:13:18 AM1/6/12
to
Arcachon idem
Curbet
Jan 6, 2012, 8:28:18 AM1/6/12
to
> "ST phane" a crit dans le message de groupe de discussion :
> 4f06e079$0$3675$426a7...@news.free.fr...
>
> Bonjour et meilleurs voeux tous,
> (15 ) compter de 2012 pour faire face aux frais de gestion de cette liste.
> Avez vous d j vu cela?
C'est pas nouveau. çà permet de sortir des listes d'attente des gens
qui s'y sont placés sans avoir un bateau, ou qui se sont inscrits dans
tous les ports du littoral et qui refusent les places qu'en il y a
une qui se libère. çà existe, j'en ai été témoin. Les listes se
raccourcissent et c'est encourageant pour ceux qui en ont vraiment
besoin. Et puis 15 euros, à coté de tout ce qu'on dépense pour nos
chères barcasses?
Robert
> 4f06e079$0$3675$426a7...@news.free.fr...
>
> Bonjour et meilleurs voeux tous,
> Je viens de recevoir au courrier ce jour une lettre de mon port
> m'annon ant que le maintient sur la liste d'attente devenait payant
> (15 ) compter de 2012 pour faire face aux frais de gestion de cette liste.
> Avez vous d j vu cela?
> Moi j'en suis sur mon fondement.
>
> ST phane
>
C'est pas nouveau. çà permet de sortir des listes d'attente des gens
qui s'y sont placés sans avoir un bateau, ou qui se sont inscrits dans
tous les ports du littoral et qui refusent les places qu'en il y a
une qui se libère. çà existe, j'en ai été témoin. Les listes se
raccourcissent et c'est encourageant pour ceux qui en ont vraiment
besoin. Et puis 15 euros, à coté de tout ce qu'on dépense pour nos
chères barcasses?
Robert
henris
Jan 6, 2012, 7:45:18 PM1/6/12
to
Effectivement, en cherchant un port dans le Lavandou, je me suis rendu
la semaine dernière a Port Argeles, pour me renseigner sur les
disponibilités pour un 9m50. Ils m'ont dit qu'il fallait attendre 6 a 8
ans. Finalement, je me demande quel plaisancier laisserait son bateau
ailleurs et 8 ans plus tard viendrait la. Au moins avec un paiement on
n'aura que des liste d'attentes avec de vrais prospects et non ceux qui
s'inscrivent dans 45 ports "au cas ou".
Aux Pays-Bas c'est de pratique courante, mais il remboursent (parfois)
le montant lors de l'assignation de la place.
Autrement dit on paye 50 Euros (la-bas c'est plus cher) et on les perds
si on ne prend pas la place.
Pas de quoi en rester sur son "cul" (terme nautique bien sur, qui a bien
sur quelque fondement... qui n'a jamais tente de "culer").
Henri
FdC 403
Anvers
la semaine dernière a Port Argeles, pour me renseigner sur les
disponibilités pour un 9m50. Ils m'ont dit qu'il fallait attendre 6 a 8
ans. Finalement, je me demande quel plaisancier laisserait son bateau
ailleurs et 8 ans plus tard viendrait la. Au moins avec un paiement on
n'aura que des liste d'attentes avec de vrais prospects et non ceux qui
s'inscrivent dans 45 ports "au cas ou".
Aux Pays-Bas c'est de pratique courante, mais il remboursent (parfois)
le montant lors de l'assignation de la place.
Autrement dit on paye 50 Euros (la-bas c'est plus cher) et on les perds
si on ne prend pas la place.
Pas de quoi en rester sur son "cul" (terme nautique bien sur, qui a bien
sur quelque fondement... qui n'a jamais tente de "culer").
Henri
FdC 403
Anvers
STéphane
Jan 8, 2012, 11:04:08 PM1/8/12
to
Merci à tous.
Donc mon étonnement était infondé.
Certes je suis un peu privilégié (ne me jetez pas d'algues)car je suis
propriétaire d'une place trop petite pour mon voilier actuel, donc je
loue une place à l'année plus grande et je suis sur une liste d'attente
(depuis 4 ans)pour une 10-12m pour notre prochain voilier.
STéphane
henris a écrit :
--
Ubi solitudinem faciunt, pacem appelant.
Donc mon étonnement était infondé.
Certes je suis un peu privilégié (ne me jetez pas d'algues)car je suis
propriétaire d'une place trop petite pour mon voilier actuel, donc je
loue une place à l'année plus grande et je suis sur une liste d'attente
(depuis 4 ans)pour une 10-12m pour notre prochain voilier.
STéphane
henris a écrit :
Ubi solitudinem faciunt, pacem appelant.
jitzo
Jan 9, 2012, 4:15:00 PM1/9/12
to
Bonjour.
Le principe de faire payer "le droit de demander" une place est quelque peu
hypocrite évidemment. Le droit ne doit pas être possible par paiement mais
simplement par le statut de la citoyenneté. En fait on peu considérer que
les élus (puisque maintenant les ports sont essentiellement gérés par les
communes) ont trouvé un moyen de pression par abus de pouvoir car cette
obligation n'est absolument pas démocratique et nous sommes théoriquement
dans une démocratie. En fait les communes préfèrent gérer la pénurie de
place (aucun investissement, aucune perte, aucune erreur grave possible
engageant une responsabilité civile quelconque et sans doute une gestion
assez libre car quelle est la ligne budgétaire fiscale concernée..?) et
faire monter les enchères progressivement. Il y a aussi d'autres choix comme
favoriser les bateaux moteurs au détriment des voiliers car ils se servent
en carburant à la pompe du port en grande quantité et le prix à la pompe est
largement supérieur à la moyenne des prix pratiqués...
Cela permet de favoriser les riches qui généralement n'hésitent pas à
graisser la patte du chevalier local pour obtenir satisfaction (un peu comme
pour la mise en place des grandes surfaces en somme...).
Faire payer les demandes c'est un peu comme obliger tout demandeur à
graisser la patte...
Dans le même temps on se plaint du manque de voiliers qui "devraient sortir
plus pour les touristes" et dans le port on investi plus dans le décor, les
palmiers et les abords que dans les amarrages qui cassent les uns après les
autres... Ensuite les "bonnes" raisons données ne justifie rien du tout.
Il est exact que lorsqu'une place est proposée à un demandeur
parfois celui-ci n'en veuille plus, mais il est parfaitement légitime que
ceux qui ont besoin d'une place formulent des demandes dans plusieurs
endroits accessibles pour eux. Il n'y a aucune perte pour le gestionnaire du
port car le prochain sur la liste est immédiatement contacté et ainsi de
suite. Le fait que certains déclinent l'offre vient de plusieurs facteurs
possibles, une autre place plus facile a été proposée, le demandeur n'a plus
de bateau ou il s'est passé tellement de temps qu'entre temps le demandeur
possède un bateau qui ne correspond plus à la place proposée etc.. Tout cela
n'impose pas de faire payer la pénurie à ceux qui en sont déjà victimes. Le
fait de demander aux demandeur de renouveler leur demande dans le premier
trimestre chaque nouvelle année est largement suffisant pour une meilleurs
évaluation des demandes actualisées...
La facilité est trop souvent privilégiée. je suis dans un port en gestion
équilibrée qui ne doit rien coûter à la commune qui le gère..; en clair les
locataires doivent boucler seuls le budget du port, investissements compris
et sans aucun contrôle sur les choix, juste une information ou consultation.
Le raisonnement est qu'il ne serait pas convenable de faire payer le
contribuable d'un équipement public qui n'est pas utilisé par tous..?(le
même raisonnement n'est pas appliqué pour l'église ou la piste bi-cross ou
la piscine etc. etc..?). Bref il a fallu que le fisc fasse un rappel très
conséquent à la commune (pour des taxes portuaires oubliées), pour que les
responsables élus se grattent la tête pour trouver des solutions car sinon
l'augmentation envisagée sur le prix des places aurait trop largement
dépassé celui de l'inflation ( mais vraiment beaucoup trop...) Donc ils ont
subitement réalisé qu'il y avait moyen d'ajouter un long ponton qui
recevrait les longs bateaux...(avec de"longs" prix au mètre...). Cela fait
de belles rentrées d'argent et a satisfait plusieurs clients en attente...
cela montre auparavant les gestionnaires n'avaient cure de faire faire des
économies aux clients ni le moindre souci de satisfaire aux demandes en
attente..;il suffisait de faire payer plus ceux déjà présent, sans le souci
d'une saine gestion. C'est de surcroît très facile quand on peu faire de
l'abus de pouvoir pour recouvrir les paiements en utilisant le pouvoir du
trésor public (c'est lui qui gère le budget des communes et il a le droit à
saisir sans jugement et même si conflit et/ou erreur, c'est très utilisé par
les élus qui veulent virer des propriétaires afin de libérer la place pour
des amis promoteurs ou autres...sans avoir à payer le prix). Si ceux qui
doivent assumer seuls l'équilibre du budget avaient aussi un pouvoir de
décision dans la gestion il y a déjà au moins 8 ans que cet équipement
aurait été réalisé et pour l'intérêt de tous: les utilisateurs, les
demandeurs et la commune gestionnaire ! Que comprendre ? Merci aux
services fiscaux en sommes...
"STéphane" <cinqans...@aol.com> a écrit dans le message de news:
4f0b0179$0$12413$426a...@news.free.fr...
Le principe de faire payer "le droit de demander" une place est quelque peu
hypocrite évidemment. Le droit ne doit pas être possible par paiement mais
simplement par le statut de la citoyenneté. En fait on peu considérer que
les élus (puisque maintenant les ports sont essentiellement gérés par les
communes) ont trouvé un moyen de pression par abus de pouvoir car cette
obligation n'est absolument pas démocratique et nous sommes théoriquement
dans une démocratie. En fait les communes préfèrent gérer la pénurie de
place (aucun investissement, aucune perte, aucune erreur grave possible
engageant une responsabilité civile quelconque et sans doute une gestion
assez libre car quelle est la ligne budgétaire fiscale concernée..?) et
faire monter les enchères progressivement. Il y a aussi d'autres choix comme
favoriser les bateaux moteurs au détriment des voiliers car ils se servent
en carburant à la pompe du port en grande quantité et le prix à la pompe est
largement supérieur à la moyenne des prix pratiqués...
Cela permet de favoriser les riches qui généralement n'hésitent pas à
graisser la patte du chevalier local pour obtenir satisfaction (un peu comme
pour la mise en place des grandes surfaces en somme...).
Faire payer les demandes c'est un peu comme obliger tout demandeur à
graisser la patte...
Dans le même temps on se plaint du manque de voiliers qui "devraient sortir
plus pour les touristes" et dans le port on investi plus dans le décor, les
palmiers et les abords que dans les amarrages qui cassent les uns après les
autres... Ensuite les "bonnes" raisons données ne justifie rien du tout.
Il est exact que lorsqu'une place est proposée à un demandeur
parfois celui-ci n'en veuille plus, mais il est parfaitement légitime que
ceux qui ont besoin d'une place formulent des demandes dans plusieurs
endroits accessibles pour eux. Il n'y a aucune perte pour le gestionnaire du
port car le prochain sur la liste est immédiatement contacté et ainsi de
suite. Le fait que certains déclinent l'offre vient de plusieurs facteurs
possibles, une autre place plus facile a été proposée, le demandeur n'a plus
de bateau ou il s'est passé tellement de temps qu'entre temps le demandeur
possède un bateau qui ne correspond plus à la place proposée etc.. Tout cela
n'impose pas de faire payer la pénurie à ceux qui en sont déjà victimes. Le
fait de demander aux demandeur de renouveler leur demande dans le premier
trimestre chaque nouvelle année est largement suffisant pour une meilleurs
évaluation des demandes actualisées...
La facilité est trop souvent privilégiée. je suis dans un port en gestion
équilibrée qui ne doit rien coûter à la commune qui le gère..; en clair les
locataires doivent boucler seuls le budget du port, investissements compris
et sans aucun contrôle sur les choix, juste une information ou consultation.
Le raisonnement est qu'il ne serait pas convenable de faire payer le
contribuable d'un équipement public qui n'est pas utilisé par tous..?(le
même raisonnement n'est pas appliqué pour l'église ou la piste bi-cross ou
la piscine etc. etc..?). Bref il a fallu que le fisc fasse un rappel très
conséquent à la commune (pour des taxes portuaires oubliées), pour que les
responsables élus se grattent la tête pour trouver des solutions car sinon
l'augmentation envisagée sur le prix des places aurait trop largement
dépassé celui de l'inflation ( mais vraiment beaucoup trop...) Donc ils ont
subitement réalisé qu'il y avait moyen d'ajouter un long ponton qui
recevrait les longs bateaux...(avec de"longs" prix au mètre...). Cela fait
de belles rentrées d'argent et a satisfait plusieurs clients en attente...
cela montre auparavant les gestionnaires n'avaient cure de faire faire des
économies aux clients ni le moindre souci de satisfaire aux demandes en
attente..;il suffisait de faire payer plus ceux déjà présent, sans le souci
d'une saine gestion. C'est de surcroît très facile quand on peu faire de
l'abus de pouvoir pour recouvrir les paiements en utilisant le pouvoir du
trésor public (c'est lui qui gère le budget des communes et il a le droit à
saisir sans jugement et même si conflit et/ou erreur, c'est très utilisé par
les élus qui veulent virer des propriétaires afin de libérer la place pour
des amis promoteurs ou autres...sans avoir à payer le prix). Si ceux qui
doivent assumer seuls l'équilibre du budget avaient aussi un pouvoir de
décision dans la gestion il y a déjà au moins 8 ans que cet équipement
aurait été réalisé et pour l'intérêt de tous: les utilisateurs, les
demandeurs et la commune gestionnaire ! Que comprendre ? Merci aux
services fiscaux en sommes...
"STéphane" <cinqans...@aol.com> a écrit dans le message de news:
4f0b0179$0$12413$426a...@news.free.fr...
itague
Jan 10, 2012, 12:49:11 AM1/10/12
to
"jitzo" <ji...@infonie.fr> a écrit dans le message de
news:4f0b9dc5$0$5703$ba4a...@reader.news.orange.fr...
pas de la commune.
Là où les "clients" sont électeurs, ça se passe tout à fait autrement.
Il y a bien plus de pression et ça se voit.
C'est pas mieux mais c'est différent.
Maintenant il y a aussi des ports où les chantiers-vendeurs de bateaux-ship
et autres accastilleurs font la loi.
Mais de moins en moins. Le chiffre d'affaire se réduit donc l'influence
aussi.
Williamhoustra
Jan 10, 2012, 11:36:06 AM1/10/12
to
jitzo avait énoncé :
La gestion de la pénurie est évidente surtout dans un coin comme
dans le Languedoc-Roussillon où il suffit de sucer le sable des lagunes
pour créer des bassins parfaitement protégés. Par exemple à Gruissan.
Mais le racket minable des listes d'attente n'a d'égal que celui du
radar embusqué sur la petite route qui va à Gruissan en longeant le
canal, là où on réaccélère naturellement avant d'arriver au rond point.
Tronçon juteux, limité à 50 contre toute logique.
Autre exemple : les ports où les plaisanciers sont les faire-valoir
de l'immobilier juteux. Les immeubles sont tout contre les bassins et
il est impossible d'amener sa bagnole près de son bateau pour y
charger/décharger ses affaires comme à Leucate. Le plus rigolo est
encore Canet : non seulement il n'y a pas de place réservée pour les
loueurs de place de bateau, mais on risque de se chopper un PV pour
stationnement à tout moment. Plus le tintamare estival de ce genre de
bassin.
Ce qui fait que, poussé de l'autre côté de la frontière par la
pénurie, j'ai été bien content de trouver en Espagne des bassins
excentrés du centre ville et de son boucan, de la place autour des
bassins et un parking réservé (et surveillé, alors que le casse des
bognoles est courant dans le Languedoc-Roussillon). Ajouté à cela que
les sanitaires sont de vraies salles de bains.
dans le Languedoc-Roussillon où il suffit de sucer le sable des lagunes
pour créer des bassins parfaitement protégés. Par exemple à Gruissan.
Mais le racket minable des listes d'attente n'a d'égal que celui du
radar embusqué sur la petite route qui va à Gruissan en longeant le
canal, là où on réaccélère naturellement avant d'arriver au rond point.
Tronçon juteux, limité à 50 contre toute logique.
Autre exemple : les ports où les plaisanciers sont les faire-valoir
de l'immobilier juteux. Les immeubles sont tout contre les bassins et
il est impossible d'amener sa bagnole près de son bateau pour y
charger/décharger ses affaires comme à Leucate. Le plus rigolo est
encore Canet : non seulement il n'y a pas de place réservée pour les
loueurs de place de bateau, mais on risque de se chopper un PV pour
stationnement à tout moment. Plus le tintamare estival de ce genre de
bassin.
Ce qui fait que, poussé de l'autre côté de la frontière par la
pénurie, j'ai été bien content de trouver en Espagne des bassins
excentrés du centre ville et de son boucan, de la place autour des
bassins et un parking réservé (et surveillé, alors que le casse des
bognoles est courant dans le Languedoc-Roussillon). Ajouté à cela que
les sanitaires sont de vraies salles de bains.
0 new messages