La bille en vol glissé... le retour

[essomba84]

Bonjour,

suite à la (longue) discussion de l'autre jour concernant la bille en
vol glissé, pour lever le doute, aujourd'hui j'ai pris le C172.

Donc au sol, test instruments: les caps montent une fois, deux fois, la
bille à gauche, l'aiguille à droite. Tout à l'air correct.

En vol, je me trouve une route rectiligne, je me mets à 500 pieds sol à
côté de la route pour être sûr de la longer le plus fidèlement possible
et en avant: le pied à droite, roulis induit à droite, correction aux
ailerons à gauche... quelques corrections au pied et aux ailerons et
nous voici en vol glissé parallèle à la route.

Un œil à la bille et: elle est en coin. Mais pas juste décentrée. Non,
complètement en coin.

Voici ma contibution à la discussion :)

--
Laurent

[JVB]

Le 21/09/2011 22:04, essomba84 a écrit :

> Voici ma contibution à la discussion :)

Merci..
Est ce que tu as le cap de la route, le vent et ta Vi ?


--
JVB
Tout ce que j'aime est immoral et/ou fait grossir.

[essomba84]

On 21/09/2011 22:14, JVB wrote:
> Le 21/09/2011 22:04, essomba84 a écrit :
>
>> Voici ma contibution à la discussion :)
>
> Merci..
> Est ce que tu as le cap de la route, le vent et ta Vi ?
>
>

bon de tête hein... cap de la route: environ 45, vent: quasi nul, vi: 80kts.

Pourquoi, ça change quelque chose ? :)

--
Laurent

[jc_lavau]

Le 21/09/2011 22:04, essomba84 a écrit :

> Voici ma contribution à la discussion :)
>

Tu as donné la solution : tu n'as PAS les ailes à plat.
Ou ta description est trompeuse ?

--
Syntaxe géométrique de la physique :
http://deonto-ethics.org/geom_syntax/index.php?title=Accueil
"Un rond dans un rond et qui tournent pareil"

[essomba84]

On 21/09/2011 23:07, jc_lavau wrote:

>
> Tu as donné la solution : tu n'as PAS les ailes à plat.
> Ou ta description est trompeuse ?
>

aucune idée. Pour être franc, je n'ai pas regardé l'horizon artificiel à
ce moment précis pour savoir si oui ou non mes ailes étaient à plat...

Maintenant, dans le souvenir que j'en ai, elles l'étaient. Disons, les
ailerons ne faisaient que compenser le roulis induit. Bref, je vais
réessayer la prochaine fois en vérifiant ce point :)

--
Laurent

[BW]

"essomba84" <lau...@aol.co> a écrit dans le message de news:
4e7a5641$0$13368$426a...@news.free.fr...

. Pour être franc, je n'ai pas regardé l'horizon artificiel à
> ce moment précis pour savoir si oui ou non mes ailes étaient à plat...
>

L'horizon naturel ne fait pas l'affaire ???

[Essomba]

aussi mais à ce moment précis j'étais plus concentré sur le suivi de la
route...

--
Remplacez yahou par yahoo et com par fr pour me répondre en direct

Laurent

[JVB]

Le 21/09/2011 22:21, essomba84 a écrit :
>
> bon de tête hein... cap de la route: environ 45, vent: quasi nul, vi:
> 80kts.
>
> Pourquoi, ça change quelque chose ? :)

Le vol glissé est fait pour suivre une route sol en ayant l'axe avion
parallèle à la route sol, tout en gardant les ailes horizontales.
Au départ, tu suis ta route sol en affichant une dérive, palonnier et
gauchissement au neutre.
Pour passer en vol glissé, tu ramènes au pied l'axe avion parallèle à la
route sol et tu maintiens les ailes horizontales avec le gauchissement.
Dans ton cas, tu devais avoir un peu de vent de la gauche.
Je me suis fendu d'un petit dessin pour montrer pourquoi on fait du vol
glissé en phot aérienne.
http://cjoint.com/?AIwmiMC6yaR

[jc_lavau]

On a changé de problème, là, avec ton dessin.
Le vent de travers, c'est un problème purement cinématique de
changement de repère : tu dois modifier ton cap pour faire la route-sol
désirée.
En marine et en rivière non torrentielle, on a exactement le même
problème cinématique avec les courants. N'abordons pas le problème de
l'eau vive en kayak, avec les contre-courants et les surprises sur la
stabilité.

Tout à l'heure, "vol glissé" signifiait que l'avion vole de biais par
rapport à son vent relatif, et donc aussi de biais par rapport à la
poussée de ses moteurs, ce qui implique une action permanente à la
dérive et aux ailerons. Là c'est un problème aérodynamique, qui peut
être inévitable avec un bimoteur dont un moteur est H.S.

Ce qui peut se combiner au problème cinématique de la dérive de vent.

[JVB]

Le 22/09/2011 16:55, jc_lavau a écrit :

> Tout à l'heure, "vol glissé" signifiait que l'avion vole de biais par
> rapport à son vent relatif, et donc aussi de biais par rapport à la
> poussée de ses moteurs, ce qui implique une action permanente à la
> dérive et aux ailerons.

Je répète. Pour faire des photos sur un axe qui n'est pas dans le sens
du vent, on fait du vol glissé. On peut appeler çà "voler de biais par
rapport à son vent relatif".
La figure est asymétrique et non autostable, mais çà se pilote.

[jc_lavau]

Le 22/09/2011 17:11, JVB a �crit :
> Le 22/09/2011 16:55, jc_lavau a �crit :
>
>> Tout � l'heure, "vol gliss�" signifiait que l'avion vole de biais par
>> rapport � son vent relatif, et donc aussi de biais par rapport � la
>> pouss�e de ses moteurs, ce qui implique une action permanente � la
>> d�rive et aux ailerons.
>
> Je r�p�te. Pour faire des photos sur un axe qui n'est pas dans le sens
> du vent, on fait du vol gliss�. On peut appeler �� "voler de biais par
> rapport � son vent relatif".
> La figure est asym�trique et non autostable, mais �� se pilote.
>

OK merci. J'avais besoin de deux pr�cisions compl�mentaires : le
cadrage de la photo est li� aux axes de l'appareil, et on veut ne rien
chuter sur les c�t�s de la photo.

--
Syntaxe g�om�trique de la physique :

[JVB]

Le 22/09/2011 17:46, jc_lavau a �crit :

> le cadrage de la photo est li� aux axes de l'appareil

Oui. le b�ti est verrouill�...

> on veut ne rien chuter sur les c�t�s de la photo.

Pour avoir une bande (et a fortiori l'assemblage de plusieurs bandes),
il faut faire de l'assemblage des photos. Or, bien s�r, l'avion bouge un
peu. Il faut donc maximiser le recoupement. Les cons�quences de la
diff�rence entre les deux m�thodes sont nettes..

[Stephane Legras-Decussy]

Le 22/09/2011 17:46, jc_lavau a écrit :
>
>
> OK merci. J'avais besoin de deux précisions complémentaires : le
> cadrage de la photo est lié aux axes de l'appareil, et on veut ne rien
> chuter sur les côtés de la photo.
>

sur le dessin, tel qu'est l'avion, il n'y aucun vecteur
force orienté contre le vent.

donc l'avion est poussé par le vent et ne peut pas tenir
cette route.

[jc_lavau]

Objection mal rédigée, avec entremêlage dynamique-cinématique, mais
objection quand même valide. Pas fier de ne pas l'avoir faite moi-même.
Le cas idéalisé et dessiné par JVB serait valide si l'on pouvait
orienter latéralement les réacteurs ou les hélices. On en est loin.

Le problème cinématique est du niveau des élèves de seconde : ajouter
le vecteur vitesse avion/air au vecteur vitesse air/sol pour obtenir la
vitesse avion/sol.


--
Syntaxe géométrique de la physique :

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le
message de news: 4e7b7f7b$0$16438$426a...@news.free.fr...

>
> sur le dessin, tel qu'est l'avion, il n'y aucun vecteur
> force orienté contre le vent.
>

hem, bah si : il y a le vecteur vitesse propre Vp qui est orienté contre le
vent, lequel s'ajoutant au vecteur vitesse du vent Vw, donne un vecteur
vitesse sol parallèle à la route suivie...

> donc l'avion est poussé par le vent et ne peut pas tenir cette route.

Ben non, puisque l'on pilote exprès un dérapage égal à la dérive...

Pour d'autres précisions sur les différentes façons (et utilités) du vol en
glissade, une recherche sur la toile avec ces mots-clefs donne plein de
résultats, et c'est bien mieux expliqué sur les sites canadiens.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 00:00, Choup a écrit :
>
> hem, bah si : il y a le vecteur vitesse propre Vp qui est orienté contre le
> vent, lequel s'ajoutant au vecteur vitesse du vent Vw, donne un vecteur
> vitesse sol parallèle à la route suivie...

tu as donc une trainée propre Tp colinéaire à Vp.

pour tenir cette route il faut que la resultante des
forces soit nulle.

faisons le bilan des 3 forces restantes :

poussée moteur pas colinénaire à Tp
portance orthogonale à Tp
poids orthgonal à Tp

la somme projeté dans le plan sol n'est nulle, l'avion dérive dans le vent.

> Pour d'autres précisions sur les différentes façons (et utilités) du vol en
> glissade, une recherche sur la toile avec ces mots-clefs donne plein de
> résultats, et c'est bien mieux expliqué sur les sites canadiens.

c'est du presse-bouton/manette, pas une analyse aérodynamique...

un regard original sur la bille, en bas de page :
http://home.nordnet.fr/dmorieux/levolenattaqueoblique.htm

la bille indique l'état de surface du carburant dans le réservoir !
ce qui est completement cohérent avec ce que j'affirme.

expliquez comment on fait une passe photo en ligne droite, ailes à plat,
avec la surface du carburant completement penchée ?? (bille en coin).

ya rien qui te chiffonne ?

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a �crit dans le
message de news: 4e7bbc19$0$15015$426a...@news.free.fr...
> Le 23/09/2011 00:00, Choup a �crit :
>>
>> hem, bah si : il y a le vecteur vitesse propre Vp qui est orient� contre

>> le
>> vent, lequel s'ajoutant au vecteur vitesse du vent Vw, donne un vecteur

>> vitesse sol parall�le � la route suivie...
>
> tu as donc une train�e propre Tp colin�aire � Vp.

Allez, encore une confusion entre vitesse et force, tu te tortures vraiment
l'esprit pour rien

> l'avion d�rive dans le vent.

tiens, celle-l�, c'est la premi�re fois que je l'entends.
Mais j'explique : en vol gliss� les ailes � plat, situ ne glisses pas assez
contre le vent, il te reste une d�rive r�siduelle, et si tu glisses trop, tu
vires � plat, ce que tout pilote qui tient les commandes devrait 1-avoir
appris, 2-comprendre de suite de visu tellement c'est intuitif.

>
>> Pour d'autres pr�cisions sur les diff�rentes fa�ons (et utilit�s) du vol

>> en
>> glissade, une recherche sur la toile avec ces mots-clefs donne plein de

>> r�sultats, et c'est bien mieux expliqu� sur les sites canadiens.
>
> c'est du presse-bouton/manette, pas une analyse a�rodynamique...
eh oui, faut comprendre...

> ya rien qui te chiffonne ?

non, � part que tu t'obstines � ne pas chercher � comprendre, mais ce n'est
pas grave, car comme disait il y a peut Nickle 5 : on s'en fout, en fait.

[LM40]

Le 23/09/2011 00:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 23/09/2011 00:00, Choup a écrit :
>>
>> hem, bah si : il y a le vecteur vitesse propre Vp qui est orienté
>> contre le
>> vent, lequel s'ajoutant au vecteur vitesse du vent Vw, donne un vecteur
>> vitesse sol parallèle à la route suivie...
>
> tu as donc une trainée propre Tp colinéaire à Vp.
>
> pour tenir cette route il faut que la resultante des
> forces soit nulle.
>
> faisons le bilan des 3 forces restantes :
>
> poussée moteur pas colinénaire à Tp
> portance orthogonale à Tp
> poids orthgonal à Tp

Et les surfaces de commandes, elles n'entraineraient pas une trainée
compensant Tp par hasard ?

[jc_lavau]

Le 23/09/2011 08:55, LM40 a �crit :
> Le 23/09/2011 00:52, Stephane Legras-Decussy a �crit :
>> Le 23/09/2011 00:00, Choup a �crit :
>>>
>>> hem, bah si : il y a le vecteur vitesse propre Vp qui est orient�

>>> contre le
>>> vent, lequel s'ajoutant au vecteur vitesse du vent Vw, donne un vecteur

>>> vitesse sol parall�le � la route suivie...
>>

>> tu as donc une train�e propre Tp colin�aire � Vp.

>>
>> pour tenir cette route il faut que la resultante des
>> forces soit nulle.
>>
>> faisons le bilan des 3 forces restantes :
>>

>> pouss�e moteur pas colin�naire � Tp
>> portance orthogonale � Tp
>> poids orthgonal � Tp
>
> Et les surfaces de commandes, elles n'entraineraient pas une train�e

> compensant Tp par hasard ?

Mais limit�es. Et dans tous les cas, on ne retrouve pas simultan�ment
cette "bille au coin avec des ailes � plat". Elles ne sont pas � plat.

--
Syntaxe g�om�trique de la physique :

[Essomba]

On 23/09/2011 09:10, jc_lavau wrote:

> (snip beaucoup de chose)

SLD et toi, pourquoi n'allez vous pas faire vous même le test ? Moi
j'étais plutôt de l'avis de SLD. J'ai testé. Maintenant je confirme ce
que dit JVB. J'ai pas d'explication mais je l'ai vu.
Et en admettant que les ailes ne soient pas complètement à plat, il n'y
a pas de quoi mettre une bille en coin. Un virage à 20° d'inclinaison ne
met pas la bille en coin. Et pourtant il n'y a aucun doute sur le fait
que les ailes ne sont pas à plat.

Bref, testez et revenez nous dire !

[JVB]

Le 23/09/2011 09:10, jc_lavau a écrit :

> Mais limitées. Et dans tous les cas, on ne retrouve pas simultanément
> cette "bille au coin avec des ailes à plat". Elles ne sont pas à plat.

Les ailes sont à plat, parce qu'on veut faire des photos verticales et
que la caméra est fixe par rapport à l'avion.

[Patp]

Personne n' a le temps de faire un essai au simu
et de nous envoyer la video??
Non parce qu' a essayer des trucs pas maitrisés
a basse altitude, il y en a un qui finira par faire
une connerie.
Pourquoi monsieur FS y se décarcasse, hein??

Patp

[JVB]

Le 23/09/2011 09:51, Patp a �crit :

> Personne n' a le temps de faire un essai au simu
> et de nous envoyer la video??

Nous sommes quand m�me quelques uns � avoir fait l'essai en grandeur..
Sur diff�rents types d'avions (pour moi, Vautour et Transall). Nous
avons tous eu le m�me r�sultat.

> Pourquoi monsieur FS y se d�carcasse, hein??

Le probl�me est que FS n'est qu'un jeu. M�me pas un simulateur, m�me
s'il simule bien pas mal de choses.
Mais m�me de vrais simus ne simulent pas tout. Je me souviens de celui
du F1 � Cambrai.. On pouvait sortir le train � Mach 1,4. Ou faire une
boucle d�part 40.000 ft.

[François Robert]

On Sep 23, 1:34 am, "Choup" wrote:

> Allez, encore une confusion entre vitesse et force, tu te tortures vraiment
> l'esprit pour rien

Mais justement, ce qui m'échappe (nous échappe ?) est bien un problème
qui lie force et vitesse : On veut un avion en vitesse vectorielle
constante dans un vent vectoriellement constant, et donc l'avion (et
la bille) ne subissent aucune accélération résultante. Autrement dit
la résultante traction + force aéodynamiques + poids est nulle. La
bille subit son poids et la réaction du tube qui la contient (pas
d'accélération dues à la rotation puisque référentiel avion en
translation uniforme).
Si en plus les ailes sont à plat, la bille est centrée (si elle est
bien montée...)

Si en pratique on oberve une bille pas centrée, c'est que au moins
l'une des hypothèses n'est pas valide en pratique. Ou que l'on
modélise mal le problème.

[François Robert]

On Sep 23, 9:45 am, JVB wrote:

> que la caméra est fixe par rapport l'avion.

Vous pouvez donner un modèle de caméra utilisée ?

Sinon, à l'occasion il passe chez nous un P68 de photogrammétrie. A la
première occasion, je tenterais de parler avec le technicien.

[JVB]

Le 23/09/2011 10:17, François Robert a écrit :
> On Sep 23, 9:45 am, JVB wrote:
>
>> que la caméra est fixe par rapport l'avion.
>
> Vous pouvez donner un modèle de caméra utilisée ?

Sur Vautour, on avait plusieurs montages possibles
On en voit deux ici :
http://www.caea.info/fr/coll/vautour2br_omera31.html
En fait le montage "HA" permettait de faire une "gouttière" le long d'un
axe, avec une verticale et deux caméras légèrement inclinées.
Pour BA, 2 "verticales" légèrement inclinées qui se "croisaient les
bras" et une oblique.

Pour faire des mapping (cartographie), on utilisait une seule verticale.

Le tout avec des négatifs de 5 pouces

[Mapomme]

Caméra est un abus de langage. Comme pilote intelligent pour les pilotes
de reco.

Camera en brit: appareil photo.
Intelligence pilot: pilote de renseignement.

Il existait/existe plusieurs modèles, plusieurs focales, cela peut être
monté à demeure (M F1 CR, M 5F, M IVP) ou emporté en bidons (M F1 C,
Jaguar).

Maintenant, le recueil de renseignement se fait aussi en numérique.

http://www.er133belfort.free.fr/fra/vie/frame.php?rub=2&cat=2&souscat=1

Mapomme

[François Robert]

On Sep 23, 10:52 am, Mapomme wrote:
[...]

> Caméra est un abus de langage.

A 5 image/seconde c'est quand même un peu plus qu'un appareil photo...

<pinailleur state="on">
Pi ça dépend de quel langage aussi :-)
Les italiens disent bien "fotocamera" pour les prises de vue fixes
"camera" tout court étant la chambre (à coucher).
On dit aussi "macchina fotografica" mais c'est plus long...
Pour les prises de vues animées c'est "telecamera".
</pinailleur>

[Charles Edouard]

Choup <Mave...@nospam.fr> wrote:

> Mais j'explique : en vol glissé les ailes à plat, situ ne glisses pas assez
> contre le vent,

Comment dire, glisser avec les ailes à plat, c'est un peu comme faire du
ski nautique sur un lac en pente, mais bon...

--
Charles.

[monloui]

> On Sep 23, 10:52 am, Mapomme wrote:
> [...]
>> Caméra est un abus de langage.
> A 5 image/seconde c'est quand même un peu plus qu'un appareil photo...

j'ai vu un certain "Joel" et "Tomcat" mitrailler des 2000 à Orange.
c'était pas du film,mais c'était plus de 5 images /secondes.
(ceux qu'on eu soif s'en souviennent)
@+
Louis

[jc_lavau]

Le 23/09/2011 09:40, Essomba a écrit :
> On 23/09/2011 09:10, jc_lavau wrote:
>
>> (snip beaucoup de chose)
>
> SLD et toi, pourquoi n'allez vous pas faire vous même le test ? Moi
> j'étais plutôt de l'avis de SLD. J'ai testé. Maintenant je confirme ce
> que dit JVB. J'ai pas d'explication mais je l'ai vu.
> Et en admettant que les ailes ne soient pas complètement à plat, il n'y
> a pas de quoi mettre une bille en coin. Un virage à 20° d'inclinaison ne
> met pas la bille en coin. Et pourtant il n'y a aucun doute sur le fait
> que les ailes ne sont pas à plat.

Combien de fois faudra-t-il rappeler que la gravité et l'accélération
sont équivalentes ?
Si tu es en virage, ta trajectoire n'est pas une ligne droite.
La revendication initiale était "En ligne droite + à vitesse constante
+ les ailes à plat + la bille dans le coin". Au moins une de ces quatre
affirmations simultanées est fausse.

Rappel du document décrivant l'inclinaison de l'avion par rapport à la
gravité locale, et les dangers de désamorçage :
http://home.nordnet.fr/dmorieux/levolenattaqueoblique.htm

--
Syntaxe géométrique de la physique :

[LM40]

Le 23/09/2011 09:10, jc_lavau a écrit :

> Le 23/09/2011 08:55, LM40 a écrit :
>> Le 23/09/2011 00:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>> Le 23/09/2011 00:00, Choup a écrit :
>>>>
>>>> hem, bah si : il y a le vecteur vitesse propre Vp qui est orienté

>>>> contre le
>>>> vent, lequel s'ajoutant au vecteur vitesse du vent Vw, donne un vecteur

>>>> vitesse sol parallèle à la route suivie...
>>>

>>> tu as donc une trainée propre Tp colinéaire à Vp.

>>>
>>> pour tenir cette route il faut que la resultante des
>>> forces soit nulle.
>>>
>>> faisons le bilan des 3 forces restantes :
>>>

>>> poussée moteur pas colinénaire à Tp
>>> portance orthogonale à Tp

>>> poids orthgonal à Tp
>>
>> Et les surfaces de commandes, elles n'entraineraient pas une trainée

>> compensant Tp par hasard ?
>

> Mais limitées. Et dans tous les cas, on ne retrouve pas simultanément
> cette "bille au coin avec des ailes à plat". Elles ne sont pas à plat.
>
Pas si limitées que çà, il faut bien compenser le vent.
Mais c'était juste pour compléter l'inventaire des forces de SLD.

La bille en coin c'est une autre histoire, une des conclusions à
laquelle nous étions arrivés était que, vu la sensibilité de la bille,
des petites corrections de trajectoire et de vitesse pouvaient faire
dévier celle ci sans que l'homme aux commandes ou celui qui développe
les photos ne considère les déviations de trajectoire comme significatives.

[Mapomme]

Le Fri, 23 Sep 2011 02:34:29 -0700, François Robert a écrit :

> On Sep 23, 10:52 am, Mapomme wrote:
> [...]
>> Caméra est un abus de langage.
> A 5 image/seconde c'est quand même un peu plus qu'un appareil photo...

Je ne savais pas que mon D300 est une caméra. Du reste mon F301 aussi...

En revanche on parlerait de 25i/s...

Mapomme

[François Robert]

On Sep 23, 12:28 pm, cep...@wanadoo.fr wrote:

> Comment dire, glisser avec les ailes à plat, c'est un peu comme faire du
> ski nautique sur un lac en pente, mais bon...

A mon avis non. Il suffit d'une traction qui n'est pas dans l'axe de
l'avion. Evidement, avec un avion à construction symétrique
(monomoteur usuel ou un zéromoteur ou push-pull), c'est difficilement
concevable...

Mais avec un plurimoteur (mais pas push pull), on peut obtenir une
poussée assymétrique, et donc on devrait y arriver (au moins en
théorie).
Avec un monomoteur biscornu aussi, genre moteur excentré (ou du moins
hélice excentrée à gauche ou à droite), ou bien dont l'axe n'est pas
parallèle avec celui du fuselage on doit aussi y arriver. Dirais-je...
D'ailleurs... Hmm...

[Choup]

"Charles Edouard" <cep...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1k81f6q.7xqhpt1imyz9vN%cep...@wanadoo.fr...

Glisser les ailmes à plat, c'est pourtant ce qu'on fait (sans le savoir pour
certains pilotes, parce qu'on ne leur a pas expliqué, voire démontré, et que
c'est i,tuitif) au décollage et à l'atterrissage par vent de travers, mais
bon... et aussi pour faire un mapping photo comme dit JVB, ou encore
d'autres choses, mais bon...

[Choup]

"jc_lavau" <Nolavau...@cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: j5hbdn$ta9$1...@shakotay.alphanet.ch...
>> Et les surfaces de commandes, elles n'entraineraient pas une trainée

>> compensant Tp par hasard ?
>

> Mais limitées. Et dans tous les cas, on ne retrouve pas simultanément
> cette "bille au coin avec des ailes à plat". Elles ne sont pas à plat.
>
Bon, en aviation, on n'est pas dans le domaine du "tout ou rien", le fait
que la bille ne soit pas centrée n'implique pas qu'elle soit das le coin.En
effet, si on revient à l'exemple qui consiste à induire un dérapage égal à
la dérive (due au vent travers), prenons un cas pratique :
- vol tranquille à une vitesse de 450 kt
-composante vent travers de 30 kt
===> dérive de 4°
=== on va piloter un dérapage de 4° : la bille n'est plus au centre, mais
pas dans le coin : de mémoire, ça doit faire un décalage d'une bille.

Ah, et, euh, dans ce cas, les ailes sont bien à plat.

[Choup]

> Si tu es en virage, ta trajectoire n'est pas une ligne droite.

Ben on progresse,

> La revendication initiale était "En ligne droite + à vitesse constante
> + les ailes à plat + la bille dans le coin". Au moins une de ces quatre
> affirmations simultanées est fausse.
>

Puisque tu le dis...mais c'est toi qui parles de vitesse constante, nous on
t'a dit que pour qu'elle le soit, il fallait rajouter des watts...

> Rappel du document décrivant l'inclinaison de l'avion par rapport à la
> gravité locale, et les dangers de désamorçage :
> http://home.nordnet.fr/dmorieux/levolenattaqueoblique.htm
>

fais une recherche sur la toile avec les mots-clefs "vol en glissade" et
regarde plutôt les sites canadiens, c'est bien expliqué.

[Choup]

"François Robert" <francois...@gmail.com> a écrit dans le message de
news: b14187a3-8bb1-4790...@t3g2000vbe.googlegroups.com...

On Sep 23, 9:45 am, JVB wrote:

> que la caméra est fixe par rapport l'avion.

Vous pouvez donner un modèle de caméra utilisée ?

Sur Jaguar, 3 Omera 60, focale 600 mm, une verticale et 2 obliques à 10 °
pour le kit HA

[Charles Edouard]

François Robert <francois...@gmail.com> wrote:

> Si en pratique on oberve une bille pas centrée, c'est que au moins
> l'une des hypothèses n'est pas valide en pratique. Ou que l'on
> modélise mal le problème.

Merci ! Je me sentais un peu seul !

--
Charles.

[Charles Edouard]

Choup <Mave...@nospam.fr> wrote:

> au d�collage et � l'atterrissage par vent de travers, mais
> bon...

Pour moi, � l'atterro par vent de travers ( seul cas que j'aie pratiqu�
consciemment ), on glisse avec l'aile au vent basse. Et soit on pose
sur une roue, soit on redresse � la fin de l'arrondi pour ne pas avoir
le temps de d�river. Enfin, moi, c'est la seule chose que j'aie
observ�e...

--
Charles.

[Charles Edouard]

Fran�ois Robert <francois...@gmail.com> wrote:

> A mon avis non. Il suffit d'une traction qui n'est pas dans l'axe de
> l'avion.

D'accord ! Et je plussoie quand aux exemples que tu cites. On peut y
ajouter l'avion avec des h�lices sur les c�t�s pour faciliter les
manoeuvres de parking :-)

--
Charles.

[Charles Edouard]

Choup <Mave...@nospam.fr> wrote:

> Puisque tu le dis...mais c'est toi qui parles de vitesse constante, nous on
> t'a dit que pour qu'elle le soit, il fallait rajouter des watts...

Mais aussi que, une fois la pouss�e ajust�e, la vitesse �tait constante,
non ?

--
Charles.

[Charles Edouard]

Choup <Mave...@nospam.fr> wrote:

> === on va piloter un d�rapage de 4� : la bille n'est plus au centre, mais
> pas dans le coin : de m�moire, �a doit faire un d�calage d'une bille.
>
> Ah, et, euh, dans ce cas, les ailes sont bien � plat.

En gros, le vent traversier repr�sente 6 % de la vitesse. La d�rive 4�;
C'est peu. Il est raisonnable de penser, m�caniquement, que 4� est aussi
l'ordre de grandeur de l'inclinaison des ailes qui compenserait cette
d�rive (m�me si je n'affirme rien, il faudrait calculer quelle est
l'inclinaison de la portance qui �quilibrerait la tra�n�e de l'appareil
se d�pla�ant lat�ralement � 3Oknt, ce qui est largement en dehors de mes
comp�tences) . Es-tu s�r qu'une inclinaison des ailes aussi faible
serait perceptible, que ce soit � l'oeil ou sur les photos ?

C'est une vraie question !

--
Charles.

[Choup]

"Charles Edouard" <cep...@wanadoo.fr> a �crit dans le message de news:
1k823k7.mi7gt2c2keavN%cep...@wanadoo.fr...

> Choup <Mave...@nospam.fr> wrote:
>
>> au d�collage et � l'atterrissage par vent de travers, mais
>> bon...
>
> Pour moi, � l'atterro par vent de travers ( seul cas que j'aie pratiqu�
> consciemment ), on glisse avec l'aile au vent basse.

C'est effectivement une fa�on de faire, pas toujours id�ale : j'en ai
discut� assez longuement avec un pilote de Stampe, juste 3 tours de piste
avant qu'il ne frotte rugueusement l'herbe avec un saumon d'aile...

Et soit on pose sur une roue,

>soit on redresse � la fin de l'arrondi pour ne pas avoir le temps de
>d�river.

en fait, on peut redresser (dans les limites des capacit�s des commandes de
vol des avions) quand on veut, on ne d�rive que si on dose pas correctement
les commandes.

>Enfin, moi, c'est la seule chose que j'aie observ�e...

Disons que c'est la seule qu'on t'a montr�e...

[Choup]

>
> Mais aussi que, une fois la pouss�e ajust�e, la vitesse �tait constante,
> non ?

voui, en vol gliss�, il faut faire quelque chose pour garder le m�me badin :
augmenter les gaz pour rester en palier, ou augmenter la pente de descente
(cas de la pr�sentation trop haut en finale)

[Choup]

"Charles Edouard" <cep...@wanadoo.fr> a �crit dans le message de news:
1k823wi.z8so0luqu7ddN%cep...@wanadoo.fr...

> Choup <Mave...@nospam.fr> wrote:
>
>> === on va piloter un d�rapage de 4� : la bille n'est plus au centre, mais
>> pas dans le coin : de m�moire, �a doit faire un d�calage d'une bille.
>>
>> Ah, et, euh, dans ce cas, les ailes sont bien � plat.
>
> En gros, le vent traversier repr�sente 6 % de la vitesse. La d�rive 4�;
> C'est peu. Il est raisonnable de penser, m�caniquement, que 4� est aussi
> l'ordre de grandeur de l'inclinaison des ailes qui compenserait cette
> d�rive

...si on ne mettait pas de pied de l'autre c�t�, ce qui a pour effet de
ramener les ailes � plat...

Es-tu s�r qu'une inclinaison des ailes aussi faible serait perceptible, que
ce soit � l'oeil ou sur les photos ?
>

A l'oeil, oui, si l'horizon est visible,
Sur l'horizon artificiel, sans aucun doute, et heureusement !
Et sur les photos, malheureusement, 1� peut suffire � retourner les faire !

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 10:11, François Robert a écrit :
>


pas mieux.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 09:40, Essomba a �crit :
>
>
> Bref, testez et revenez nous dire !

�a ne sert � rien, je te crois.

le myst�re qui reste c'est pourquoi le pilote a cette impression
de voler droit alors que la bille prouve le contraire.

tu as lu l'�quivalence bille / surface du carburant ?


met un bol de soupe dans ton cockpit et refait la manoeuvre,
tu verras que tu voles � priori droit mais que la soupe est completement
pench�e dans le bol.

tu vas tout de suite sentir que ya un probl�me...

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 17:23, Choup a écrit :
>

tu n'as pas commenté le coup de surface du carburant
dans le reservoir représenté par la bille.

tu penses que c'est faux ?

voilà enfin le vrai rôle de la bille exprimé
de façon simple, je propose de modifier tous les
manuels de pilotage.

bille : instrument indiquant l'inclinaison
(de la surface) du carburant dans le réservoir.
Un virage correctement executé doit maintenir le
carburant à plat dans le réservoir. La correction
de l'inclinaison de la surface du carburant se
faisant au palonnier.

voilà, même pas besoin d'aborder la notion d'écoulement
dissymétrique.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 16:16, Choup a écrit :
>>
> fais une recherche sur la toile avec les mots-clefs "vol en glissade" et
> regarde plutôt les sites canadiens, c'est bien expliqué.

donne directement l'url stp...

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 10:16, JVB a écrit :
>
> Le problème est que FS n'est qu'un jeu. Même pas un simulateur, même
> s'il simule bien pas mal de choses.

euh si, ya un modèle physique... et pas un modèle basique hein...


> Mais même de vrais simus ne simulent pas tout. Je me souviens de celui
> du F1 à Cambrai.. On pouvait sortir le train à Mach 1,4. Ou faire une
> boucle départ 40.000 ft.

ben c'est un faux simu alors, parce que dans FS ça passe pas
ce genre bêtise...

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 15:40, Mapomme a écrit :
>
> Je ne savais pas que mon D300 est une caméra. Du reste mon F301 aussi...
>

antiquité... le 5D mkII posé devant moi là, fait du 30im/s full HD.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 14:39, LM40 a écrit :
>
> Pas si limitées que çà, il faut bien compenser le vent.
> Mais c'était juste pour compléter l'inventaire des forces de SLD.
>

on tracer les forces exercées par les ailerons, la dérive mobile,
ya rien qui compense le vent...

[BP]

on a les moyens ou pas

[Mapomme]

En mode vidéo, rigolo! Si tu veux faire du cinoche achète une caméra...
Même une canon si tu veux.

Pour la photo, il vaut mieux une antiquité Nikon.

A poursuivre sur rec.numerique.


Mapomme

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 21:45, Mapomme a écrit :
>
> En mode vidéo, rigolo! Si tu veux faire du cinoche achète une caméra...
> Même une canon si tu veux.
>

ben non, pour faire du cinoche un très grand nombre
de pro prennent un 5D mkII car c'est mieux qu'une camera...
trouve moi une camera capteur full frame à ce prix.


la distinction mode photo vs mode video est en voie rapide
de non-sens...

le full HD c'est 2 mpix, c'était le mode photo des 1er reflex...

[François Robert]

On Sep 23, 4:05 pm, "Choup" wrote:

> Glisser les ailes à plat, c'est pourtant ce qu'on fait [...] au décollage

> et à l'atterrissage par vent de travers,

Le "crabing" c'est ça ? Mais la bille est bien au centre dans ces cas.
(enfin sauf que à l'atterrissage, il faut bien 'décraber' juste avant
de toucher si on veut rester sur la piste...)

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le
message de news: 4e7cd5ad$0$4971$426a...@news.free.fr...

>
> voilà, même pas besoin d'aborder la notion d'écoulement
> dissymétrique.

Bon, tu nous expliques que la bille indique ... une inclinaison, et c'est à
nous de comprendre tes élucubrations ?
Tu inverses le problème : tu ne comprends pas, n'empêche pas les autres de
le faire, et accessoirement documente-toi.

[Choup]

"François Robert" <francois...@gmail.com> a écrit dans le message de
news: b3a80630-8c30-456f...@t3g2000vbe.googlegroups.com...

Non, c'est en décrabant qu'on glisse...et la bille est décentrée...

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le
message de news: 4e7cd62d$0$4971$426a...@news.free.fr...

Ben, tu peux aussi faire un petit effort tout seul avec tes petits doigts,
non ? D'ailleurs ça irait plus vite que de quémander ...

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7cd006$0$1554$426a...@news.free.fr...

> Le 23/09/2011 09:40, Essomba a écrit :
>>
>>
>> Bref, testez et revenez nous dire !
>

> ça ne sert à rien, je te crois.
>
> le mystère qui reste c'est pourquoi le pilote a cette impression

> de voler droit alors que la bille prouve le contraire.
>

mais la bille n'est pas un indicateur de virage !!!
et elle ne montre pas qu'on vole droit (et en l'occurence cette expression
est inappropriée...)

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7cd6c2$0$4971$426a...@news.free.fr...

> Le 23/09/2011 10:16, JVB a écrit :
>>
>> Le problème est que FS n'est qu'un jeu. Même pas un simulateur, même
>> s'il simule bien pas mal de choses.
>
> euh si, ya un modèle physique... et pas un modèle basique hein...

tu te berces d'illusions...

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7cd906$0$26887$426a...@news.free.fr...

tiens, on avance, là : on ne compense pas le vent (enfin encore une fois, si
cette expression veut bien dire quelque chose...) mais c'est juste que l'axe
de référence de l'avion n'est plus axé sur le vecteur vitesse propre, mais
sur le vecteur vitesse sol, et ce malgré la dérive, grâce au dérapage
affiché (ça fait combien de fois qu'on le dit ?)

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 23:47, Choup a écrit :
>
> Bon, tu nous expliques que la bille indique ... une inclinaison, et c'est à
> nous de comprendre tes élucubrations ?
>

tout à fait : l'inclinaison de la surface du carburant
dans le reservoir.


c'est amusant comment après tout une carrière de pilote,
certains redecouvrent cet instrument pourtant basique :-)

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 23:48, Choup a écrit :
>
> Non, c'est en décrabant qu'on glisse...et la bille est décentrée...

ça n'a aucun sens, le décrabage dure 2s...

donne un coup de pied dans un avion au hangar, ça décentre
la bille aussi...

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 23:49, Choup a écrit :
>
> Ben, tu peux aussi faire un petit effort tout seul avec tes petits doigts,
> non ? D'ailleurs ça irait plus vite que de quémander ...

ça irait plus vite de la donner que de répondre ça.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 23:51, Choup a écrit :
>
> mais la bille n'est pas un indicateur de virage !!!
>

si les ailes sont à plat, bien sur que si.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 23:52, Choup a écrit :
>
>> euh si, ya un modèle physique... et pas un modèle basique hein...
>
> tu te berces d'illusions...

ah bon ya pas de modèle physique dans FS, ok.

les gars faut que vous réalisiez que les simu "sérieux" de l'AA à
xx millions de francs, des années 80/90, sont explosés par les simu
d'aujourd'hui comme FS ou X PLANE rien que sur le modèle physique... je
parle pas du rendu visuel bien sur.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 23/09/2011 23:57, Choup a écrit :
> mais c'est juste que l'axe
> de référence de l'avion n'est plus axé sur le vecteur vitesse propre, mais
> sur le vecteur vitesse sol, et ce malgré la dérive, grâce au dérapage
> affiché (ça fait combien de fois qu'on le dit ?)

"dérapage affiché" n'a aucun sens physique, traduit le.

tu n'as pas l'air de saisir une loi fondamentale :

F = m dV/dt (F et V vecteurs)

donc si tu veux ça va être difficile de raisonner uniquement
en vecteurs vitesse et zapper les forces comme tu le fais.

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7d101d$0$26711$426a...@news.free.fr...

>
> c'est amusant comment après tout une carrière de pilote,
> certains redecouvrent cet instrument pourtant basique :-)

Non, ce qui est amusant, c'est que tu ne comprennes pas que des pilotes
puissent l'utiliser...et que justement, nous, on ne le redécouvre pas...

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a �crit dans le
message de news: 4e7d1088$0$26711$426a...@news.free.fr...
> Le 23/09/2011 23:48, Choup a �crit :
>>
>> Non, c'est en d�crabant qu'on glisse...et la bille est d�centr�e...
>
> �a n'a aucun sens, le d�crabage dure 2s...

le d�crabage dure le temps que le pilote veut bien lui faire durer, et
d�craber seulement deux secondes : 1- �a montre bien qu'on comprend mal
(c'est un euph�misme) ce qu'on fait, et 2- c'est dangereux...

>
> donne un coup de pied dans un avion au hangar, �a d�centre la bille
> aussi...

moi qui suis pilote, je ne donne jamais de coup de pied dedans, surtout si
je dois voler avec apr�s,
mais ton exemple est sens� montrer quoi ? quel rapport avec le vol gliss� ?

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7d10bb$0$26711$426a...@news.free.fr...

eh beh, justement, l'expérience prouve que non...

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7d1115$0$26711$426a...@news.free.fr...

> Le 23/09/2011 23:51, Choup a écrit :
>>
>> mais la bille n'est pas un indicateur de virage !!!
>>
>
> si les ailes sont à plat, bien sur que si.

mais bien sûr que non ! elle indique alors un dérapage...

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7d14ec$0$26817$426a...@news.free.fr...

si tu le dis, ta grande expérience des simulateurs d'avions de chasse me
laisse pantois, ou alors c'est qu'on n'a pas fréquenté les mêmes, peut-être
?
quant à FS, euh, ce n'est pas un simulateur, ce n'est qu'un jeu... et ça ne
correspond pas au vrai monde de la vraie vie...et je ne parle pas du rendu
visuel, bien sûr...;o))

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7d1614$0$11072$426a...@news.free.fr...

>
> "dérapage affiché" n'a aucun sens physique, traduit le.
>

"traduis le"

évidemment, là je peux traduire : afficher un dérapage, c'est piloter un
dérapage, faire exprès que l'avion vole dissymétrique, c'est-à-dire enfin
faire en sorte avec ses doigts et ses pieds que l'axe du fuselage ne soit
PAS aligné avec le vecteur vitesse propre, mais ne me dis pas que tu en es
encore là...

> tu n'as pas l'air de saisir une loi fondamentale :

moi, si, par contre, toi...et c'est dommage, car tu en embrouilles
d'autres...

[iOliv']

Le 23/09/11 17:31, Choup a écrit :

> Et sur les photos, malheureusement, 1° peut suffire à retourner les faire !

Et existe-t-il un "support d'appareil photo" asservi aux IRS, sur le
principe des antennes SATCOM des avions civils ?

[Mapomme]

Le Fri, 23 Sep 2011 23:09:36 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :

> Le 23/09/2011 21:45, Mapomme a écrit :
>>
>> En mode vidéo, rigolo! Si tu veux faire du cinoche achète une caméra...
>> Même une canon si tu veux.
>>
>>
> ben non, pour faire du cinoche un très grand nombre de pro prennent un
> 5D mkII car c'est mieux qu'une camera

Pour certaines choses très statique. Excuse, je connais un peu là aussi.
Et les gars que je fréquente dans le domaine utilisent certes un reflex à
full frame mais seulement dans certains cas, usage très spécifique.

> ... trouve moi une camera capteur
> full frame à ce prix.

Est-ce bien utile?

>
>
> la distinction mode photo vs mode video est en voie rapide de
> non-sens...

Jamais de la vie: la photo sera toujours un instantané, la vidéo(film) un
déroulé, une séquence.

Une photo se travaille différemment d'un film. C'est déjà une notion de
durée, de construction et pour finir de nature, statique contre
dynamique, figé contre mobile...


En somme, tu peux avoir un samsung NX10/100 ou ce que tu veux, au fond
cela ne change rien. C'est l'usage qui déterminera ton choix, et au final
quand les reflex FF seront capable de faire du film avec un AF continu
performant et une prise de son correcte, le photographe, si le boîtier
est pertinent de son point de vue, s'en servira pour faire des photos, et
accessoirement pour filmer des tranches de vie.

>
> le full HD c'est 2 mpix, c'était le mode photo des 1er reflex...

Et alors?

Mapomme

[Stephane Legras-Decussy]

Le 24/09/2011 02:02, Choup a écrit :
>
> mais ton exemple est sensé montrer quoi ? quel rapport avec le vol glissé ?

le decrabage au moment de toucher les roues est un transitoire,
on parle depuis le début de trajectoire tenue et stabilisée.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 24/09/2011 02:03, Choup a écrit :
>
>> si les ailes sont à plat, bien sur que si.
> mais bien sûr que non ! elle indique alors un dérapage...

l'un n'empeche pas l'autre.

c'est énorme qu'un vieux pilote n'est jamais réalisé
qu'un dérapage ailes à plat est un virage, un virage dérapé.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 24/09/2011 02:06, Choup a écrit :
>
> quant à FS, euh, ce n'est pas un simulateur, ce n'est qu'un jeu... et ça ne
> correspond pas au vrai monde de la vraie vie...et je ne parle pas du rendu
> visuel, bien sûr...;o))

cette remarque "ce n'est qu'un jeu", ne s’appuie sur aucune
remarque technique (et pour cause!) et montre bien cette mauvaise
foi et dédain affiché.

[Stephane Legras-Decussy]

Le 24/09/2011 10:29, Mapomme a écrit :
>
> Pour certaines choses très statique. Excuse, je connais un peu là aussi.
> Et les gars que je fréquente dans le domaine utilisent certes un reflex à
> full frame mais seulement dans certains cas, usage très spécifique.
>

très statique ?

un épisode entier de Dr House a été tourné au 5D par exemple...

preuve du côté opérationnel reel de l'engin en cinema pro.

>
>> ... trouve moi une camera capteur
>> full frame à ce prix.
>
> Est-ce bien utile?

ben oui pour tous les effets de profondeur de champ.

je ne te fais l'insulte de rappeler que la PDC est completement
liée à la taille du capteur.

>> la distinction mode photo vs mode video est en voie rapide de
>> non-sens...
>
> Jamais de la vie: la photo sera toujours un instantané, la vidéo(film) un
> déroulé, une séquence.

gniii ? le cinema c'est beaucoup de photos par seconde tout simplement.

>et au final
> quand les reflex FF seront capable de faire du film avec un AF continu
> performant et une prise de son correcte,

un pro ne veut PAS d'AF continu, c'est une horreur !
le son se capte avec une perche et un micro !

on ne parle pas de tonton marcel qui filme hein, on parle
d'usage pro. Un 5D est une superbe camera pro à petit prix.

en comparaison la même qualité d'image était obtenue
avec une RED ONE avant... 18 000 euro sans ecran et sans optique.

>> le full HD c'est 2 mpix, c'était le mode photo des 1er reflex...
>
> Et alors?
>

soupir...

[Stephane Legras-Decussy]

Le 24/09/2011 02:11, Choup a écrit :
>
> évidemment, là je peux traduire : afficher un dérapage, c'est piloter un
> dérapage, faire exprès que l'avion vole dissymétrique, c'est-à-dire enfin
> faire en sorte avec ses doigts et ses pieds que l'axe du fuselage ne soit
> PAS aligné avec le vecteur vitesse propre, mais ne me dis pas que tu en es
> encore là...

c'est pas de la physique ça.

sinon toujours pas de remarque sur la surface du carburant dans le
reservoir ?

on t'a jamais enseigné la relation directe bille / desamorçage carburant
dans l'AA ?

[Stephane Legras-Decussy]

Le 21/09/2011 22:04, essomba84 a écrit :
>
> Un œil à la bille et: elle est en coin. Mais pas juste décentrée. Non,
> complètement en coin.
>
>

merci pour ton test, le point mysterieux (pour moi
au moins) c'est pourquoi le pilote est persuadé de voler rectiligne
alors que la soupe est completement penchée dans le bol.

ça me turlupine...

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le
message de news: 4e7d963f$0$10683$426a...@news.free.fr...

> Le 24/09/2011 02:02, Choup a écrit :
>>
>> mais ton exemple est sensé montrer quoi ? quel rapport avec le vol glissé
>> ?
>
> le decrabage au moment de toucher les roues est un transitoire,

vouloir décraber *au moment* de toucher des roues, c'est chercher à se
compliquer la vie,
le faire plus tôt c'est se mettre en glissade, pas forcément très forte,
mais en glissade quand même

> on parle depuis le début de trajectoire tenue et stabilisée.

oui, dans l'exemple du mapping photo, c'est un autre type de glissade, mais
dans les 2 cas on met du manche d'un côté (celui du vent) et du pied de
l'autre.

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7d96e2$0$10683$426a...@news.free.fr...

>>
> c'est énorme qu'un vieux pilote n'est jamais réalisé
> qu'un dérapage ailes à plat est un virage, un virage dérapé.

Ben le vieux pilote sait très bien ce qu'est un vol glissé, et aussi qu'on
peut glisser les ailes à plat...et pas forcément en virage
on t'a donné des exemples, il y en a d'autres,
C'est toi qui ne comprend pas, c'est tout.

[Fred]

On 24/09/2011 10:54, Stephane Legras-Decussy wrote:
> la PDC est completement
> liée à la taille du capteur.

Faux, évidemment pas *completement*.

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7d9785$0$10683$426a...@news.free.fr...

Il y avait longtemps que tu ne nous avais pas fait un cours de morale, ça
nous manquait : ayant pratiqué ce jeu, j'émets juste un avis qui se fonde
sur mon expérience et mon expertise dans le domaine de l'aviation, que cet
avis te plaise ou non n'influe en rien sur sa crédibilité...

[Choup]

"Stephane Legras-Decussy" <killyo...@remindmelater.com> a écrit dans le

message de news: 4e7d9b3f$0$28870$426a...@news.free.fr...

>
> on t'a jamais enseigné la relation directe bille / desamorçage carburant
> dans l'AA ?
>

Oh, tu sais, j'y ai entre autres choses, appris à piloter un avion...

[Mapomme]

Le Sat, 24 Sep 2011 10:56:57 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :



>
> on t'a jamais enseigné la relation directe bille / desamorçage carburant
> dans l'AA ?

Alors moi aussi j'ai du louper un truc! Encore hier, plein pied sur DR400
dans un genre d'oreille, y s'est rien passé... En revanche quand j'ai
démontré l'apesanteur, là y s'est passé un truc...

Mapomme

[Choup]

"iOliv'" <no@spam> a écrit dans le message de news:
4e7d93f0$0$30757$ba4a...@reader.news.orange.fr...

>
>> Et sur les photos, malheureusement, 1° peut suffire à retourner les faire
>> !
>
> Et existe-t-il un "support d'appareil photo" asservi aux IRS, sur le
> principe des antennes SATCOM des avions civils ?
>

On parlait de photos aériennes telles qu'on les faisait avec avions
maintenant retirés du service, le pod reco NG du Rafale fait beaucoup mieux

[Mapomme]

Le Sat, 24 Sep 2011 10:54:44 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :

> Le 24/09/2011 10:29, Mapomme a écrit :
>>
>> Pour certaines choses très statique. Excuse, je connais un peu là
>> aussi. Et les gars que je fréquente dans le domaine utilisent certes un
>> reflex à full frame mais seulement dans certains cas, usage très
>> spécifique.
>>
>>
> très statique ?
>
> un épisode entier de Dr House a été tourné au 5D par exemple...
>
> preuve du côté opérationnel reel de l'engin en cinema pro.

Un, je veux des preuves, mais,
Deux je veux bien te croire car c'est précisément ce que je dis, statique.

>
>
>
>>> ... trouve moi une camera capteur
>>> full frame à ce prix.
>>
>> Est-ce bien utile?
>
> ben oui pour tous les effets de profondeur de champ.

J'avais oublié les 100 ans du cinéma sans aucune profondeur de champs!!!

>
> je ne te fais l'insulte de rappeler que la PDC est completement liée à
> la taille du capteur.

Entre autre ... Mais la PDC n'est pas le critère majeur du cinéma. En
revanche il est important en photo...

>
>
>>> la distinction mode photo vs mode video est en voie rapide de
>>> non-sens...
>>
>> Jamais de la vie: la photo sera toujours un instantané, la vidéo(film)
>> un déroulé, une séquence.
>
> gniii ? le cinema c'est beaucoup de photos par seconde tout simplement.

Et tu démontres une fois de plus ton autisme...

>
>>et au final
>> quand les reflex FF seront capable de faire du film avec un AF continu
>> performant et une prise de son correcte,
>
> un pro ne veut PAS d'AF continu, c'est une horreur ! le son se capte
> avec une perche et un micro !

Désolant.

>
> on ne parle pas de tonton marcel qui filme hein, on parle d'usage pro.
> Un 5D est une superbe camera pro à petit prix.

Je me demande pourquoi c'est alors si anecdotique.

>
> en comparaison la même qualité d'image était obtenue avec une RED ONE
> avant... 18 000 euro sans ecran et sans optique.

Si tu le dis.


> soupir...

Tu peux, c'est comme te filer un mirage entre les pattes, ça sert à quoi?
tu en ferais quoi? Quel bénéfice les autres en tireraient?

Mapomme

[Mapomme]

Moi j'trouve qu'il est bien, là... Dans son rôle...

Mapomme

[Mapomme]

Allez, tiens je vais me faire ça ce soir au coucher du soleil, tentative
de renversement de soupe dans un tagazou...

Mapomme

[iOliv']

Le 24/09/11 11:57, Choup a écrit :

>> Et existe-t-il un "support d'appareil photo" asservi aux IRS, sur le
>> principe des antennes SATCOM des avions civils ?
>>
> On parlait de photos aériennes telles qu'on les faisait avec avions
> maintenant retirés du service, le pod reco NG du Rafale fait beaucoup mieux
>
>

ok merci.

[D. St-Sanvain]

Bonjour,

Mapomme a écrit dans <news:4e7dab06$0$26707$426a...@news.free.fr> :

> Le Sat, 24 Sep 2011 11:44:23 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
>> Le 21/09/2011 22:04, essomba84 a écrit :
>>>
>>> Un œil à la bille et: elle est en coin. Mais pas juste décentrée. Non,
>>> complètement en coin.
>>>
>>>
>>>
>> merci pour ton test, le point mysterieux (pour moi au moins) c'est
>> pourquoi le pilote est persuadé de voler rectiligne alors que la soupe
>> est completement penchée dans le bol.
>>
>> ça me turlupine...

(De ch'val)

> Allez, tiens je vais me faire ça ce soir au coucher du soleil, tentative
> de renversement de soupe dans un tagazou...

Prends garde...
Ma petite expérience compte plus de remontées de soupes que de
renversements...

> Mapomme
A+

--
D(e l'aviation, rien que de l'aviation) 520
Site et chat : http://d520.online.fr
Cocardes du monde : http://cocardes.monde.online.fr
Tagazous :
http://tagazous.free.fr/affichage.php?photographe=D.%20St-Sanvain

[HPC]

ben voui! d'ailleurs, les compagnies aériennes sont vraiment con de se
payer des simu qui coutent plus que l'avion alors que FS serait
largement suffisant., hein, Monsieur le doctoriste ?

Laisse un peu la bille et glisse un bon coup sur le manche: ça te
soulagera...

[Mapomme]

Le Sat, 24 Sep 2011 12:16:03 +0200, D. St-Sanvain a écrit :


>>> ça me turlupine...
> (De ch'val)
>
>> Allez, tiens je vais me faire ça ce soir au coucher du soleil,
>> tentative de renversement de soupe dans un tagazou...
>
> Prends garde...
> Ma petite expérience compte plus de remontées de soupes que de
> renversements...
>

J'ai appris à être "souple" depuis les remontées de soupe inopinées!!

Ceci dit, j'ai fait voler un jour un cadet de l'Air Force en pax sur une
mission de combat 2 contre 2.

Il vomissait après chaque engagement, mais il était si fana qu'il me
disait de remettre le couvert... Une sorte de masochisme je suppose
emballée dans des sacs poubelles!!

Mapomme

[HPC]

Le 24/09/2011 12:01, Mapomme a écrit :
> Le Sat, 24 Sep 2011 10:54:44 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :à propos de photo numérique
>
ben, a propos, c'est un sujet que j'ai envie d'aborder à titre perso, en
néophyte.

alors je me suis dit comme ça: Tiens! peut-être y-a-t-il un niousegroupe
sur le sujet.
J'ai cherché
j'ai trouvé
j'y suis tété
et qu'est-ce que j'ai vu?
un fil ou notre Super Ludion Dément proférait une couillonnade que même
moi je l'ai vu, qui était renvoyé dans ses buts par ceux qui en savaient
"mieux" que lui, et lui qui persistait avec une mauvaise foi qui
rappelle les interview de G. Marchais.
Alors je suis revenu ici......

on a ses habitudes, a mon age...

[HPC]

Le 24/09/2011 11:55, Mapomme a écrit :
> Alors moi aussi j'ai du louper un truc! Encore hier, plein pied sur DR400
> dans un genre d'oreille, y s'est rien passé... En revanche quand j'ai
> démontré l'apesanteur, là y s'est passé un truc...
>
> Mapomme
>

A propos, faut faire gaffe au rolling take off musclé si tu es resté sur
un réservoir latéral sur les DR 400 qui en sont munis...

[HPC]

n'oublie pas qu'il est doctorant: parle lui d'un virage de 0 degré
d'altération de cap, il comprendra...