Re: Avion et bille
jc_lavau
> bonjour,
>
> un problème assez simple à priori :
>
> une avion en vol en palier, ailes à plat et
> avec la bille (l'instrument) décalé, peut-il
> avoir une trajectoire rectiligne ?
>
> j'affirme que non puisque si la bille est décalée
> alors l'avion est forcément en virage en plat, la bille
> étant chassée à l’extérieur du virage.
>
> le soucis est que plusieurs pilotes ayant quelques milliers
> d'heures m'affirment être ailes à plat, bille dans le coin et
> voler en trajectoire rectiligne...
>
> qu'en pensez vous ?
Le problème est qu'être grand praticien ne garantit pas contre les
fautes de raisonnement.
Dans ma vieille vieille collection d'ouvrages de yachetingue brochés en
blanc, aux Editions Maritimes et Coloniales (en face du Seuil), il y en
avait un de Crosby, l'architecte du Snipe, "Rendez plus rapide votre
bateau". Il affirmait qu'au près mais contre le courant, il fallait
relever un peu de sa dérive "pour ne pas donner trop de prise au
courant"...
Bon, ça c'était avant guerre. Mais Poul Elvström, quadruple médaillé
olympique, commente une photo dans son livre : "Vent contre courant
rendent ce Finn très ardent. Remarquez l'angle de barre".
Alors l'argument d'autorité, après ces bourdes-là...
Mon premier stage, à Pâques, à l'UNF (ce qui deviendra l'UCPA plus
tard), le moniteur-de-futurs-moniteurs explique ainsi la route au plus
près : "Le bateau ne peut pas reculer parce que les formes ne s'y
prêtent pas, alors il avance !".
Le sottisier est riche. En clair, la mécanique est fort mal assimilée,
chez l'immense majorité des gens, même ceux qui l'utilisent toute la
journée. Déjà parce que l'outil vectoriel est très mal assimilé,
ensuite parce qu'ils confondent cinématique et dynamique, enfin parce
que la relativité galiléenne leur est anti-intuitive (pour ne pas
parler de la relativiste, qui n'est pas quotidienne pour ce public).
--
Syntaxe géométrique de la physique :
http://deonto-ethics.org/geom_syntax/index.php?title=Accueil
"Un rond dans un rond et qui tournent pareil"
Sylvain
> Le 05/09/2011 10:51, Sylvain a écrit :
>>
>> Les pilotes ne sont pas des lumières en physique, ils sont même
>> carrément nul.
>>
>> C'est instinctif de piloter un avion. Un oiseau sait voler pourtant
>> il ne comprend rien en mécanique du vol.
>
> un des intervenants qui nie completement ces principes physiques
> est quand même diplomé ingénieur de l'école de l'air...
>
> je m'interroge... ;-)
Ce n'est pas nouveau, fr.rec.aviation c'est un forum de branleurs
prétentieux, imbus d'eux même et absolument nul en physique.
Pour avoir prétendu que le volume des gaz éjectés d'un réacteur est
supérieur au volume des gaz d'admission, Je me suis quand même pris un flot
de mépris, de la part de JVB qui prétend que le volume de gaz éjecté est le
même que le volume d'admission, ce qui ferait sourire n'importe quel
physicien ou motoriste.
Je me rappel qu'une fois, il y a un nouveau intervenant qui est venu pour
poser une question banale, qui était pourquoi ne pas faire des Pitot
inversés à dépression. Il c'est pris d'entrée de jeux une série de mépris
limite insulte. Or que la question n'était pas idiote, elle avait de
nombreux développements et explications possibles.(en gros, ça marcherait
mais se serait moins précis)
Pareil, avec l'extrados sur le dessous du plan horizontal des hélicoptères,
pour eux, ce n'est pas possible, or que la moindre photo d'un Ecureuil le
montre. Et l'explication à été trouvée sur fr.sci.physique et non pas sur
fr.rec.aviation.
Pareil, aussi avec les autogyres qui décollent à la verticale, par la force
inertielle du rotor principal, réponse : c'est pas possible !, accompagné
d'un flot de mépris voir insultes, quelques lignes plus loin, "a oui tien,
je ne savais pas"
Et aucun n'a été foutu de donner la bonne explication sur les ailerons basse
et haute vitesse de certain avions de lignes. Il en existe pourtant une bien
précise.
titi
"Sylvain" <sylvai...@hotmail.invalid> a écrit dans le message de news:
4e651002$0$14981$426a...@news.free.fr...
Bon, on va rester zen.
Pour ton info, le pitot en dépression, c'est moi qui l'avait proposé et
accessoirement je poste ici depuis 2003 avec ce pseudo et depuis 2000 avec
un autre.
Pour les ailerons, il n'y a pas UNE réponse bien précise. Il existe un
ensemble de contraintes qui ont été indiquées ici, qui font que la solution
élégante est de différencier les gouvernes en fonction de la vitesse.
Pour résumer en quelques mots. R= K*S*V² . (BIA obtenu en 1967 à 14 ans.)
Ce qui implique que l'effort de trainée sur la structure de l'aile est
proportionnel au carré de la vitesse et à K (coeff lié grosso modo
portance/trainé)
Lorsqu'on utilise les ailerons à haute vitesse le K augente
proportionnellement à la portance coté aile montante, et diminue de l'autre.
La structure des ailes a besoin d'une résistance supérieure dans le sens de
la portance pour permettre les facteurs de charge
La structure des ailes n'a pas besoin d'une résistance supérieure à celle
engendrée par la vitesse maxi et le K maxi dans le sens de la trainée (on va
supposer que l'accélération lors de la mise de gaz est négligeable).
A partir de là il faudrait être bien con pour devoir en augmenter la
résistance uniquement pour absorber le K max en extrémité de plume à la
vitesse max, alors que coté fuselage on à largement assez de matière
puisqu'on doit supporter des efforts autrement plus importants, avec la
trainée globale de l'aile qui vue sous cet angle se comporte comme une
poutre encastrée avec une charge répartie, mais aussi les efforts de
traction de la motorisation dans la majorité des cas, et aussi dans certains
cas la présence des trains principaux.
Et comme un bonheur n'arrive jamais seul, à haute vitesse on va moins
chercher à être trés manoeuvrant, ce qui tombe bien car vue la stabilité de
forme générée par la dérive le stabilisateur horizontal et le fuselage et
toute la partie de l'aile qui n'est pas gauchie, il faudrait
surdimenssionner la structure de l'aile pour qu'elle ne vrille pas, au
risque de provoquer un joli flutter, avant de commencer à bien vouloir
transmettre un couple en roulis.
tu connais forcement cette video :
http://www.youtube.com/watch?v=kQI3AWpTWhM
On y voit très bien comment générer le phénomène. Là tu as un VRAI branleur
(de manche).