Idée

[Sylvain]

Bonjour


Construire juste sur l'�quateur une tr�mie �norme de 100 m�tres int�rieur et
5 000 m�tres de haut en moulage continue par coiffe.

Ensuite fixer sur toute la hauteur de la tr�mie, sur toute les faces
int�rieurs des v�rins hydrauliques.

Ensuite faire une autre tr�mie a l'int�rieur de cette tr�mie, en moulage
continue, mais au lieux de la faire par coiffe, la moul�e du sol. Le moule
�tant en bas la tr�mie monte a l'int�rieur de l'autre tr�mie, soulev�e par
les v�rins hydrauliques a mesure du moulage continue. 95 m�tres ext�rieur,
80 m�tres int�rieur et monter a 15 000 m�tres.

Fix� � l'ext�rieur de cet tr�mie des supports de v�rins, la mont� se fait en
continue, lorsqu'un v�rin arrive en bout de course il se d�croche redescend
et vient sur le support du dessous, un a un. A l'int�rieur de cette tr�mie
fix� des v�rins.

A l'int�rieur de cette tr�mie faire une autre tr�mie, mais cette fois pas en
b�ton mais en quartz, par m�thode hydrothemale comme pour le silicium des
composants �lectroniques. En moulage continue par le bas, la tr�mie monte et
est tenue avec les v�rins. Le quartz c'est beaucoup beaucoup plus dure que
le b�ton et plus dure aussi que le verre.

T�mie de 75 m�tres ext�rieur, 60 m�tres int�rieur, hauteur 45 000 m�tres.

Les v�rins et supports de v�rins chevill�s dans des trous fait au laser
excimer, impossible de percer du quartz avec une perceuse � b�ton.

A l'int�rieur de cette tr�mie une autre tr�mie en quartz m�me m�thode de
fabrication. Mais de 55 m�tres ext�rieur 40 m�tres int�rieur, 135 000 m�tres
de haut.

A l'int�rieur de cette tr�mie construire un monte charge suffisament
puissant pour enmener un pas de tire de Saturne V � 135 000 m�tres de haut.

[alex]

[snip]
>
> A l'intï¿œrieur de cette trï¿œmie construire un monte charge suffisament
> puissant pour enmener un pas de tire de Saturne V ￜ *135 000 mￜtres* de
> haut.

Fait tourner ;-)

[Sylvain]

Je sais bien que cela serait un investissement ￜnorme pour l'humanitￜ, mais
une fois construit on peut soit ï¿œconomiser a chaque tire de fusï¿œe deux
ï¿œtages de Saturne V ou tirer une Saturne V depuis cette altitude mais dans
ce cas, elle irai tranquille au delￜ du systￜme solaire.

[Lucky]

il me semble que tu oublies l'énergie dépensée pour aller jusqu'en haut de ton édifice...

[ec versus ep]

Le 18/05/2013 13:02, Sylvain a ï¿œcrit :

grossiï¿œrement
ec = 1/2 * m vￜ
ep = m* g* h

r= ec/ep = 1/2 *vￜ / (g*h)
pour mettre un objet en orbite ￜ basse altitude il faut environ plus
de 7777 m/s et avec un pas de tir ￜ 135 km tu gagnes m *g*135000

d'oￜ r = 22 c'est ￜ dire que tu gagnes environ 4 % sur l'energie
totale depensￜe pour le mettre en orbite depuis un pas de tir ￜ 135 km
d'altitude .

si l'objectif est une vitesse libￜratoire ￜ 11 km/s ￜa donne r = 44
soit un gain d'environ seulement 2 % ￜ partir de ton pas de tir ￜ 135
km par rapport ￜ un pas de tir au niveau de la mer .

c'est grossier comme calcul (non prise en charge de la diminution de
la masse lors du lancement ) mais amha ï¿œa permet de se dire qu'on
n'ï¿œconomise pas deux ï¿œtages en lanï¿œant de 135 km d'altitude par rapport
au niveau de la mer . D'ailleurs suffit de constater que le critï¿œre de
positionnement par rapport ￜ l'ￜquateur pour installer un pas de tir
chez les grandes puissances spatiales est plus pertinent que l'altitude .

[Stephane Legras-Decussy]

On 05/18/2013 01:07 PM, Lucky wrote:
> il me semble que tu oublies l'�nergie d�pens�e pour aller jusqu'en haut de ton �difice...

1,3 MJ par kg � monter l�-haut ...

soit 29 gramme de gasoil ...

mettons 100gr de gasoil avec un treuil
diesel � 30% de rendement.

[Sylvain]

ec versus ep wrote:
>
> grossiï¿œrement
> ec = 1/2 * m vￜ
> ep = m* g* h
>
> r= ec/ep = 1/2 *vￜ / (g*h)
> pour mettre un objet en orbite ￜ basse altitude il faut environ plus
> de 7777 m/s et avec un pas de tir ￜ 135 km tu gagnes m *g*135000
>
> d'oￜ r = 22 c'est ￜ dire que tu gagnes environ 4 % sur l'energie
> totale depensￜe pour le mettre en orbite depuis un pas de tir ￜ 135 km
> d'altitude .
>
> si l'objectif est une vitesse libￜratoire ￜ 11 km/s ￜa donne r = 44
> soit un gain d'environ seulement 2 % ￜ partir de ton pas de tir ￜ 135
> km par rapport ￜ un pas de tir au niveau de la mer .
>

Raisonnement simpliste et complï¿œtement faut du dï¿œbut a la fin

Quand une fusï¿œe dï¿œcolle de son pas de tire, l'ï¿œnergie dï¿œpenser n'est pas
pour porter la charge utile mais pour porter, le carburant, les moteurs, les
rï¿œservoirs. de plus les rendement des moteurs fusï¿œes sont trï¿œs supï¿œrieur
dans le vide que dans l'atmosphï¿œre.

Vous confondez l'energie potentiel et cinï¿œtique que contient un objet en
orbite et l'ï¿œnergie qu'il a fallu pour le mettre en orbite et les deux n'ont
absolument rien a voir.

> c'est grossier comme calcul (non prise en charge de la diminution de
> la masse lors du lancement ) mais amha ï¿œa permet de se dire qu'on
> n'ï¿œconomise pas deux ï¿œtages en lanï¿œant de 135 km d'altitude par
> rapport au niveau de la mer . D'ailleurs suffit de constater que le
> critￜre de positionnement par rapport ￜ l'ￜquateur pour installer un
> pas de tir chez les grandes puissances spatiales est plus pertinent
> que l'altitude .

Propos d'une totale idiotie

[Sylvain]

Lucky wrote:
> il me semble que tu oublies l'�nergie d�pens�e pour aller jusqu'en
> haut de ton �difice...

Bien que �norme cette �nergie serait consid�rable moindre que l'�nergie pour
produire le carburant d'une fus�e capable d'aller � la m�me altitude.

[JC]

Ca fait une sacr�e perche: 135000 m de haut sur une base de 100m et au bout
4 � 5000 t pour fus�e et accessoires . Ca va tanguer !!
Contrainte de traction sur la section de base ?

[Sylvain]

J'ai dit 100 m�tre int�rieur de la tr�mie pour le premier �l�ment.
L'ext�rieur fait beaucoup plus

Ca fait a peut pr�s les m�me proportion qu'une antenne radio t�l�scopique

[Stephane Legras-Decussy]

Le 18/05/2013 15:47, Sylvain a ï¿œcrit :

>
> Raisonnement simpliste et complï¿œtement faut du dï¿œbut a la fin
>

dￜsolￜ mais moi je le trouve correct ce raisonnement ...

> Quand une fusï¿œe dï¿œcolle de son pas de tire, l'ï¿œnergie dï¿œpenser n'est pas
> pour porter la charge utile mais pour porter, le carburant, les moteurs,
> les rï¿œservoirs. de plus les rendement des moteurs fusï¿œes sont trï¿œs
> supï¿œrieur dans le vide que dans l'atmosphï¿œre.

oui, mais il faudrait chiffrer le gain que tu supposes
avec ces 135km ...

>
> Vous confondez l'energie potentiel et cinï¿œtique que contient un objet en
> orbite et l'ï¿œnergie qu'il a fallu pour le mettre en orbite et les deux
> n'ont absolument rien a voir.

admettons mais il faut que tu ï¿œcrives le calcul
qui fait dire que c'est interessant de gagner 135km d'air ...

intuitivement je le sens pas, mais pourquoi pas ...

[Sylvain]

D'accord

Par exemple :

Une version d'Ariane V peut larguer un satellite de 21 000 kg ￜ 649 000 m et
ￜ 9 355 m/s

Ce qui nous fait :

ec = 1/2 m v ^2 = 9,15 * 10^11 joules

ep = m g h = 1,337 * 10^11 joules

Soit un satellite de 21 000 kg ￜ 649 000 m et 9 355 m/s a emmagasinￜ depuis
la Terre 1,048*10^12 joules.

------------

On parlait de la version d'Ariane V qui peut larguer 21 000 kg ￜ 649 000 m
et ￜ 9 355 m/s

Pour cela les moteurs

Deux EAP (booster) a poudre de 1 0120 000 n de poussￜe ￜ eux deux en moyenne
pendant 142 secondes et contenant 474 tonnes de poudre ￜ eux deux.

Soit 2,178 *10^12 joules

Un ï¿œtage principale cryogï¿œnique de 1 350 000 n de poussï¿œe pendant 534
secondes, 160 tonnes d'hydrogï¿œne et oxygï¿œne ï¿œjectï¿œe.

soit 1,624*10^12 joules

Un ￜtage ￜ propergol stockable 29 000 n de poussￜe pendant 1 110 secondes,
3,2 tonnes de monomï¿œthylhydrazine et 6,5 tonne de peroxyde d'azote

soit 5,341*10^10 joules

Un total de 3,8554*10^12 joules

C'est trois fois et demis plus que l'ï¿œnergie imprimï¿œe dans le satellite en
orbite.

Remarque intï¿œressante est que a 69 km, altitude de largage des EAP, la fusï¿œe
a dￜjￜ consommￜ plus deux fois plus d'ￜnergie que ce que contient le
satellite en orbite et est encore trï¿œs loin de la vitesse de satellisation.

Ce sont les tous premiers kilomï¿œtres qui ont un rendement dï¿œplorable. Une
fois traversï¿œe l'atmosphï¿œre, le rendement est excellent.

[Sylvain]

Stephane Legras-Decussy wrote:
> Le 18/05/2013 15:47, Sylvain a ï¿œcrit :
>>
>> Raisonnement simpliste et complï¿œtement faut du dï¿œbut a la fin
>>
>
> dￜsolￜ mais moi je le trouve correct ce raisonnement ...
>
>

Son calcul est idiot et de simple rï¿œflection peuvent faire penser que le
raisonnement est faux. Le carburant consommￜ par une voiture qui monte au
sommet d'une montagne ne correspond pas a l'ï¿œnergie potentielle de
l'altitude. Ni avec un avion pour son altitude et sa vitesse.

Une autre rï¿œflection, vous avez dï¿œja vu des cowboy tirer en l'air et a
l'armï¿œe on apprend a toujours tenir le fusil vers le haut, pourtant si
l'ï¿œnergie d'une balle en retombant ï¿œtait la mï¿œme que celle du tire, il
serait tout aussi dangereux de tirer ￜ l'horizontal que vers le haut a cause
de la retombï¿œe des balles, pourtant non, parce que les balles retombent
beaucoup moins vite que la vitesse d'impulsion. C'est bien la preuve que
l'atmosphￜre bouffe une quantitￜ ￜnorme d'ￜnergie pour tous ce qui est
balistique.

[ec versus ep]

Le 19/05/2013 10:54, Sylvain a ï¿œcrit :

tu ne dï¿œmontres pas qu'en partant de 135 km tu ï¿œconomises deux ï¿œtages .
l'objectif d'une mise en orbite est la vitesse pour la charge utile
. Que tu partes du sol ou d'en haut il te faudra toujours une grosse
masse de poudre ou autre qui consomme elle mï¿œme une partie de l'energie
pour atteindre la vitesse finale de ta charge utile .

vu les chiffres que tu donnes tu as dￜ t'inspirer de ceci .

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schema-lancement-Ariane-5.png

i) ￜ 69 km ,aprￜs la sￜparation des eap , la vitesse est de 2014 m/s
soit r= 2.93 pour l'ensemble restant , premier et second etage + charge
utile +coiffe .
ii) ￜ 107 km , juste aprￜs le largage de la coiffe la vitesse est de
2214 m/s , soit r= 2.3 pour l'ensemble restant une fraction du premier
etage + second etage+ charge utile
iii) ￜ 172 km ,juste aprￜs la sￜparation du premier etage ,la vitesse
est de 6910 m/s soit r= 13,9 pour l'ensemble restant second ï¿œtage
+charge utile .

je vois mal comment tu arriverais ￜ ￜconomiser deux ￜtages en partant de
135 km vu qu'ￜ 107 km et une vitesse de 2214 m/s , l'ensemble a encore
besoin besoin d'environ deux ï¿œtages pour que la charge utile atteigne la
bonne vitesse .

[JVB]

Le 18/05/2013 12:45, Sylvain a �crit :

>
> Bonjour
>
>
> Construire juste sur l'�quateur une tr�mie �norme de 100 m�tres
> int�rieur et 5 000 m�tres de haut en moulage continue par coiffe.

Celle l� est bien meilleure que celle de l'Amiral...

Vous n'�tes pas r�gulier, mais vous �tes excellent quand vouv vous y
mettez...

--
JVB
Tout ce que j'aime est immoral et/ou fait grossir.

[Sylvain]

ec versus ep wrote:

>
> tu ne dï¿œmontres pas qu'en partant de 135 km tu ï¿œconomises deux ï¿œtages
> . l'objectif d'une mise en orbite est la vitesse pour la charge
> utile . Que tu partes du sol ou d'en haut il te faudra toujours une
> grosse masse de poudre ou autre qui consomme elle mï¿œme une partie de
> l'energie pour atteindre la vitesse finale de ta charge utile .
>
> vu les chiffres que tu donnes tu as dￜ t'inspirer de ceci .
>
> http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schema-lancement-Ariane-5.png
>

Oui

> i) ￜ 69 km ,aprￜs la sￜparation des eap , la vitesse est de 2014 m/s
> soit r= 2.93 pour l'ensemble restant , premier et second etage +
> charge utile +coiffe .
> ii) ￜ 107 km , juste aprￜs le largage de la coiffe la vitesse est de
> 2214 m/s , soit r= 2.3 pour l'ensemble restant une fraction du premier
> etage + second etage+ charge utile
> iii) ￜ 172 km ,juste aprￜs la sￜparation du premier etage ,la vitesse
> est de 6910 m/s soit r= 13,9 pour l'ensemble restant second ï¿œtage
> +charge utile .
>
> je vois mal comment tu arriverais ￜ ￜconomiser deux ￜtages en partant
> de 135 km vu qu'ￜ 107 km et une vitesse de 2214 m/s , l'ensemble a
> encore besoin besoin d'environ deux ï¿œtages pour que la charge utile
> atteigne la bonne vitesse .

Et bien ?

Dￜjￜ Ariane V n'a que deux ￜtages, il est donc impossible d'ￜconomiser les
deux ï¿œtages.

Ce sont les premiers ï¿œtages les plus gros les plus couteux a construire,
donc ï¿œconomiser les premiers ï¿œtages c'est ï¿œconomiser la plus grosse partie
de la fusï¿œe.

69 km et 2000 m/s par rapport a la vitesse et altitude orbitale requise
,c'est peut et on a dￜjￜ dￜpensￜ plus de la moitiￜ de l'ￜnergie totale de la
fusï¿œe.

Une grosse partie de la fusï¿œe ne sert qu'a traverser l'atmosphï¿œre, la fusï¿œe
ne prend sa vitesse d'injection orbitale uniquement une fois dans le vide.

De plus il y a un effet exponentielle, si l'atmosphï¿œre ï¿œtait de trente
kilomï¿œtre plus ï¿œpaisse, il faudrait des fusï¿œes beaucoup plus grosses pour
aller dans l'espace. Parce qu'il faut porter la charge utile, mais ils faut
aussi porter le carburant, qui sert pour les moteurs qui porte le carburant,
qui porte le carburant pour les moteurs qui porte le carburant et ainsi de
suite. Et ￜ l'inverse si l'atmophￜre ￜtait plus fine des fusￜes beaucoup
moins importantes suffiraient.

[Sylvain]

JVB wrote:
> Le 18/05/2013 12:45, Sylvain a �crit :
>>
>> Bonjour
>>
>>
>> Construire juste sur l'�quateur une tr�mie �norme de 100 m�tres
>> int�rieur et 5 000 m�tres de haut en moulage continue par coiffe.
>
> Celle l� est bien meilleure que celle de l'Amiral...
>
> Vous n'�tes pas r�gulier, mais vous �tes excellent quand vouv vous y
> mettez...

Chacun des 9 milliards d'humains qui payent 100 000 euros obligatoire avec
fiscalit� tr�s tr�s dure hyper obligatoire.

Ca fait 100 000 000 000 000 Euros avec il y a les moyens de construire un
truc comme �a ?

[JVB]

Le 19/05/2013 12:59, Sylvain a ï¿œcrit :

> Dￜjￜ Ariane V n'a que deux ￜtages, il est donc impossible d'ￜconomiser
> les deux ï¿œtages.

[...]

> si l'atmophï¿œre ï¿œtait plus fine des fusï¿œes beaucoup moins importantes suffiraient.

ￜￜ vire ￜ l'anthologie.. Continuez..

[JVB]

Le 19/05/2013 13:21, Sylvain a �crit :

> Chacun des 9 milliards d'humains qui payent 100 000 euros obligatoire
> avec fiscalit� tr�s tr�s dure hyper obligatoire.
>
> Ca fait 100 000 000 000 000 Euros avec il y a les moyens de construire
> un truc comme �a ?

Les Chinois adultes font, en moyenne, 1,487 m�tres de haut. Si on les
empilait, il y aurait peut �tre aussi une solution...
Et je suis s�r que vous seriez volontaire pour remplacer le Chinois du
bas et pour le polir vous-m�me..

[Mapomme]

Le Sun, 19 May 2013 13:53:49 +0200, JVB a écrit :

> Le 19/05/2013 13:21, Sylvain a écrit :
>
>> Chacun des 9 milliards d'humains qui payent 100 000 euros obligatoire

>> avec fiscalité trés trés dure hyper obligatoire.

>>
>> Ca fait 100 000 000 000 000 Euros avec il y a les moyens de construire

>> un truc comme ça ?
>
> Les Chinois adultes font, en moyenne, 1,487 mètres de haut. Si on les
> empilait, il y aurait peut être aussi une solution...
> Et je suis sûr que vous seriez volontaire pour remplacer le Chinois du
> bas et pour le polir vous-même..

Vous êtes taquin!!!

[Stephane Legras-Decussy]

Le 19/05/2013 12:09, JVB a �crit :

>
> Vous n'�tes pas r�gulier, mais vous �tes excellent quand vouv vous y
> mettez...
>

en revanche vous �tes regulier dans le rejet imm�diat
de tout ce qui n'est pas dans le manuel ...

la tristesse du gars ...

[Stephane Legras-Decussy]

Le 19/05/2013 13:21, Sylvain a �crit :

>
> Chacun des 9 milliards d'humains qui payent 100 000 euros obligatoire
> avec fiscalit� tr�s tr�s dure hyper obligatoire.
>

l� �a va �tre dur, vu que la moiti� de l'humanit� a
moins de 3000 euro de patrimoine.

1% de l'humanit� a 300 000 euro (ou plus) de patrimoine.

(une pens�e pour le classe moyenne fran�ais qui pleurniche
de son sort ... lol)

[Stephane Legras-Decussy]

Le 19/05/2013 13:51, JVB a ï¿œcrit :

>
>
> ￜￜ vire ￜ l'anthologie.. Continuez..
>

l'humour hautain est votre marque de fabrique
mais ï¿œtes-vous capable de donner un argument
quelconque ?

[Stephane Legras-Decussy]

Le 19/05/2013 15:53, Mapomme a écrit :
>
>
> Vous êtes taquin!!!

surtout mono-maniaque dans ses références ...

[Zorglub]

Sylvain a écrit :

> un pas de tire de Saturne V à 135 000 métres de haut.

En s'inspirant de cette idée, géniale, je propose de transformer le "pas
de tire" en "pas de pousse" en procédant de la façon suivante.

Construire une tour de h + ∆h, où h est l'orbite haute du satellite.

∆h est calculé de telle sorte qu'en *poussant* le satellite depuis la
plateforme, il acquière par gravité la vitesse pour le maintenir en orbite.
Un certain nombre d'agents souffleurs, répartis harmonieusement sur les
étages, modifieraient la trajectoire de l'engin pour l'orienter
correctement.
Une tablette graphique pilotée par 5 lignes de code leur indiquerait
l'intensité et l'indispensable incidence du souffle à fournir.

Des économies supplémentaires seraient faites en montant les éléments en
haut de la tour par un système de treuil : chaque habitant pourrait
ainsi venir tirer un coup gratuitement dans l'intérêt de la communauté.

[Sylvain]

Disons que c'est une faï¿œon de penser diffï¿œrente, mais qu'il faut respecter,
propre aux militaires, aux distributeurs de pub dans les BP au chï¿œmage de
longue durï¿œe et aux filles aussi. Qui consiste a croire inconsciemment que
les avions, les fusï¿œes et mï¿œme les voitures ont toujours exister comme le
Soleil, la Lune, l'eau des ocï¿œans, les montagnes.... et que mï¿œme ils n'ont
jamais ￜtￜ inventￜs, ni mￜme ￜtￜ fabriquￜs ou alors fabriquￜs, mais par des
extra-terrestres maitrisant une technologie d'une autre dimension totalement
inaccessibles.

Le manuel de l'avion ￜtant une interface extra-terrestre/humains qui a ￜtￜ
ï¿œcrit par personne. Les formules de maths sur les avions que l'on apprend
par coeur pendant les classes, sont en fait des trucs qui ne correspondent a
rien, surtout pas aux avions ni a rien de concret, c'est juste fait pour
l'exam.

[JVB]

Le 19/05/2013 18:25, Sylvain a ï¿œcrit :

> Disons que c'est une faï¿œon de penser diffï¿œrente, mais qu'il faut
> respecter, propre aux militaires, aux distributeurs de pub dans les BP
> au chï¿œmage de longue durï¿œe et aux filles aussi.

Quelle est celle de ces trois catï¿œgories d'individus qui vous pose le
plus de problￜmes ? A moins que vous n'apparteniez ￜ la seconde ..

[Stephane Legras-Decussy]

On 05/19/2013 06:25 PM, Sylvain wrote:
> Les formules de maths sur les avions que l'on
> apprend par coeur pendant les classes, sont en fait des trucs qui ne
> correspondent a rien, surtout pas aux avions ni a rien de concret, c'est
> juste fait pour l'exam.
>

c'est clair ...

et ï¿œa donne des chevaliers du ciel capables d'ï¿œcrire :

"8 grammes ￜ cette taille lￜ, ajoute ￜ ￜa 1/2 de mvￜ, ￜa doit faire plus
de mal qu'un poulet ? "

en parlant d'un impact volatile vs avion ...

[Stephane Legras-Decussy]

On 05/19/2013 06:39 PM, JVB wrote:
>
> Quelle est celle de ces trois catï¿œgories d'individus qui vous pose le
> plus de problￜmes ? A moins que vous n'apparteniez ￜ la seconde ..

Il ne faut pas dï¿œsespï¿œrer des imbï¿œciles. Avec un peu d'entraï¿œnement, on
peut arriver ￜ en faire des militaires."

Pierre Desproges

[Sylvain]

JVB wrote:
> Le 19/05/2013 18:25, Sylvain a ï¿œcrit :
>
>> Disons que c'est une faï¿œon de penser diffï¿œrente, mais qu'il faut
>> respecter, propre aux militaires, aux distributeurs de pub dans les
>> BP au chï¿œmage de longue durï¿œe et aux filles aussi.
>
> Quelle est celle de ces trois catï¿œgories d'individus qui vous pose le
> plus de problￜmes ? A moins que vous n'apparteniez ￜ la seconde ..

Ce n'est pas une critique, c'est passionnant trï¿œs intï¿œressant.

Je m'ￜtais intￜressￜ au Bouddhisme Zen, puis il y a quelques temps. Aprￜs
un voyage en Turquie, au Soufisme, j'avais mￜme achetￜ les bouquins de Elif
Shafak. Maintenant je m'intï¿œresse a la philosophie militaire, fille et
chï¿œmeur de longue durï¿œe nul. Un militaire et une fille c'est trï¿œs diffï¿œrent
et pourtant la philosophie est commune, de croire que tous ce qui est
fabriquￜ est d'une technologie extraterrestre.

Considï¿œrer qu'un simple robinet d'eau, fabrique directement l'eau a
l'intï¿œrieur du robinet par un procï¿œssus totalement inconnu et qu'il ne faut
surtout pas chercher a comprendre. Considï¿œrer que les voitures, les maisons,
les avions sont des choses qui ont ￜtￜ fabriquￜes par personne, qui ont
toujours existￜes, qui n'ont jamais ￜtￜ inventￜes. Est une philosophie
passionnante, moi qui cherche a quasiment ￜ tout comprendre ce qui existe,
faire exprï¿œs de ne rien comprendre a rien, comme le font les militaires, une
sacrￜ remise en cause, vous avez des ouvrages de rￜfￜrence ?

[JVB]

Le 19/05/2013 19:22, Sylvain a ï¿œcrit :

> faire exprï¿œs de ne rien comprendre a rien, comme le font
> les militaires, une sacrￜ remise en cause, vous avez des ouvrages de
> rï¿œfï¿œrence ?

Je dirais bien, "Le Manuel de l'outil militaire", chez Armand Colin.
Mais je crois que, dans votre cas, il faudrait commencer par "Babar fait
son service militaire".

Je peux aussi vous suggￜrer, pour vous aider ￜ embrouiller les boyaux de
votre tï¿œte, Fï¿œminisme et antimilitarisme. Avant-propos de Jules Falquet,
par Andrï¿œe Michel, chez iXe..

[hpc]

Le 19/05/2013 12:59, Sylvain a ï¿œcrit :

>

> Dￜjￜ Ariane V n'a que deux ￜtages, il est donc impossible d'ￜconomiser
> les deux ï¿œtages.
>

Et tu ne crois pas qu'avec la bonne incidence?...

[hpc]

Le 19/05/2013 18:21, Zorglub a écrit :
> Sylvain a écrit :
>
>> un pas de tire de Saturne V à 135 000 métres de haut.
>
> En s'inspirant de cette idée, géniale, je propose de transformer le "pas
> de tire" en "pas de pousse" en procédant de la façon suivante.

.....

Oui mais non. Explication:

Pas de pousse
Un tu pousses, deux ça mousse
On a déjà LSD pour se faire mousser
Comme vraisemblablement, il ne tire pas souvent dans Sa turne, mieux
vaut ne toucher à rien......

[Stephane Legras-Decussy]

On 05/19/2013 07:32 PM, JVB wrote:
>
>
> Je dirais bien, "Le Manuel de l'outil militaire", chez Armand Colin.

vous avez eu une grosse rï¿œunion
avec vous mï¿œme pour dï¿œcider d'un commun accord
que vous ï¿œtiez entiï¿œrement d'accord avec ce bouquin ?

[Zorglub]

hpc a écrit :

> On a déjà LSD pour se faire mousser

Je ne vois pas du tout de quoi il pourrait se vanter...

C'est vraisemblablement un korévoulumékapapu (dans plusieurs domaines)
auquel internet sert d'exutoire pour déverser son aigreur et sa haine.

Face à une telle détresse psychologique, il ne faut pas rester de marbre
au prétexte qu'il n'est pas un cas rare.

[Stephane Legras-Decussy]

On 05/20/2013 12:38 AM, Zorglub wrote:
>
> Je ne vois pas du tout de quoi il pourrait se vanter...
>

c'est vrai

> C'est vraisemblablement un korévoulumékapapu (dans plusieurs domaines)

ya un echec que je ne digère pas, c'est la mayonnaise.

tout essayé, jamais j'ai réussi... je veux même
plus en entendre parler.

> auquel internet sert d'exutoire pour déverser son aigreur et sa haine.
>

citer des articles de Klopfstein et parler de méca vol
c'est deverser aigreur et haine ... ok ok ...

[D. St-Sanvain]

Zorglub a ï¿œcrit dans <news:51995470$0$2293$426a...@news.free.fr> :

> ... marbre
> ... cas rare.
:)
Combien de temps j'ai pu passer dans les dico en lisant San-A !

--
D(e l'aviation, rien que de l'aviation) 520
Site et chat : http://d520.online.fr
Cocardes du monde :
http://cocardes.monde.online.fr/v2html/fr/accueil.html
Tagazous :
http://tagazous.free.fr/affichage.php?photographe=D.%20St-Sanvain
Delta Base : http://bdd.deltareflex.com

[JVB]

Le 19/05/2013 21:23, hpc a ï¿œcrit :

Et en gardant bien la bille au milieu;;;

[hpc]

Le 20/05/2013 12:12, JVB a ï¿œcrit :

> Le 19/05/2013 21:23, hpc a ï¿œcrit :
>> Le 19/05/2013 12:59, Sylvain a ï¿œcrit :
>>
>>>
>>> Dￜjￜ Ariane V n'a que deux ￜtages, il est donc impossible d'ￜconomiser
>>> les deux ï¿œtages.
>>>
>>
>> Et tu ne crois pas qu'avec la bonne incidence?...
>>
> Et en gardant bien la bille au milieu;;;
>

mais pas les ailes ￜ plat, of course...

[hpc]

d'autant qu'on n'est pas des coeurs de pierre...
mais on a l'explication avec la mayonnaise: des règles mal vécues......

[hpc]

Le 20/05/2013 08:51, D. St-Sanvain a ï¿œcrit :

> Zorglub a ï¿œcrit dans <news:51995470$0$2293$426a...@news.free.fr> :
>
>> ... marbre
>> ... cas rare.
> :)
> Combien de temps j'ai pu passer dans les dico en lisant San-A !
>

Elle est bien taillï¿œe ;)

[Stephane Legras-Decussy]

Le 21/05/2013 07:13, hpc a ï¿œcrit :

>
> mais pas les ailes ￜ plat, of course...

avec ou sans l'energie cinï¿œtique du poulet de 8 gramme ?